Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #11

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 22:35 schreef up7 het volgende:
Hoe weet jij dat zo goed?

dat weet ik niet zo goed, dat is een conclusie die ik trek aan de hand van het nieuws dat ik meekrijg, als jij relevante artikelen hebt die wat anders zeggen dan zie ik ze graag tegemoet zodat ik mijn mening waar nodig aan kan passen

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 22:35 schreef up7 het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat zo goed?

Xa1pt het is maar Fok, he! Jouw opvattingen dat God of het hiernamaals niet bestaat daar kunnen we (ook) "objectief" van vaststellen dat iemand ergens er last van heeft. Alleen je noemt het haast een "ziekte of aandoening", datgene dat zo graag als stroman zo graag de "tegenpartij" van beticht. Hoe er ook omheen "gedanst" wordt, wat dat is hoe we het haast moeten noemen ondertussen. Ieder (heeft) zijn eigen "waarheid".

Je wringt je steeds in vreemde bochten om het vooral maar niet te hebben over de last die homo's hebben van jouw opvattingen. Mooi staaltje deflecteren.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 22:43 schreef Xa1pt het volgende:
Je wringt je steeds in vreemde bochten om het vooral maar niet te hebben over de last die homo's hebben van jouw opvattingen.

He must be a champ in dodgeball

* YuckFou wacht nog op een reaktie

Misschien een idee dat normale (niet gelovige) mensen een verklaring tekenen waarin we gelovigheid veroordelen. Zorgt ook voor een stuk meer ellende en hoofdpijn dan een paar homo's.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 22:48 schreef ems. het volgende:
Misschien een idee dat normale (niet gelovige) mensen een verklaring tekenen waarin we gelovigheid veroordelen. Zorgt ook voor een stuk meer ellende en hoofdpijn dan een paar homo's.

imo is de georganiseerde religie het probleem niet (per se) de gelovigen

met die nuance zou ik een dergelijke verklaring absoluut ondertekenen

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 01:39 schreef up7 het volgende:

[..]

Je trekt de conclusie dat je het niet zo goed weet aan de hand het nieuws dat je meekrijgt? Welk nieuws is dat dan? Moest ik dat raden of (maar) aannemen?

[..]

Waar zou ik relevante artikelen voor moeten hebben? Wat is mijn claim dan hier volgens jou?

ik heb geen idee wat je claim is joh, echt geen flauw benul

mijn claim is dat homosexuelen nogal last hebben van homohaat en dat dit soort handtekeningenacties daar niet een heel erg positief effect op hebben

als je dat wil ontkrachten dan zul je met relevante artikelen moeten komen en niet met fictieve verhalen over mannen die te lijden hebben onder het gebrek aan naakte vrouwen op straat

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 13:40 schreef ExTec het volgende:

Correct

Dat weet ik.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 14:12 schreef probeer het volgende:

[..]

In jouw ogen is dat blijkbaar huilen.

In mijn ogen is dat zeer valide kritiek.

Want?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 19:04 schreef up7 het volgende:

By the Qur’ān, rich in wisdom,
And why should I not worship He who created me and to whom you will be returned?

Wow.

Maar wel vooruitgang op het zielige 10 delen dikke geneuzel van molurus.

Nu melden de reli gekkies zich zelfs, om aan de hand van propaganda filmpjes proberen hun punt te maken.

Never mind dat het een propaganda filmpje is van een religie die bekend staat als primitief, gewelddadig, stompzinnig.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 19:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
Leg me trouwens eens heel rationeel uit wat er precies liefdevol en rechtvaardig is aan het martelen van mensen tot in alle eeuwigheid voor 'zonden' begaan in een eindig bestaan?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 19:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, Calimero. Dat je mensen die toevallig met iets andere genen geboren zijn wilt laten lijden.

Ja, maar de reli gekkies antwoorden monter:

quote:

JA MAAR HET IS EEN HEUSE UITDAGING, ALS GOD/ALLAH JE OPGEZADELD HEEFT MET HOMOSEKSUELE GEVOELENS, EN HET IS JOUW TAAK OM DIE TE NEGEREN! "

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 20:06 schreef DrParsifal het volgende:

zijn er mensen die celibatair leven vanwege het hogere doel van gehoorzaamheid aan God (ja hun visie van wat God vraagt, maar het is nog steeds een hoger doel).

Aangepraat dus.

Want jij, had niet ineens een ingeving op je 3de dat "god/allah" tegen je sprak.

Nee, "god/allah" praat niet, zou ook lastig zijn, want hij bestaat niet.

Maar je ouders en je familie, die hebben je je geloof aangepraat.

Edit

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 21:35 schreef up7 het volgende:
Je kan niet garant staat voor iemands (hele) ziel en zaligheid, hoe graag je het ze ook gunt.

Te bizar voor woorden.

Want zoals opgemerkt, eindigen mensen in een keurslijf, gebaseerd op primitieve sprookjes, en zoals ik eerder zeg: mensen komen niet zelf op het idee van een godje.

Dat praten mensen zichzelf aan.

Dus je kunt inderdaad niet garant staan, nee, maar je kunt wel kappen met jonge mensen indoctrineren.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 10:05 schreef Linkse_krijger het volgende:

[..]

Christendom = liefde

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

de hel komt nauwelijks voor in de bijbel volgens mij, dat is meer iets wat dominees ervan gemaakt hebben

het is meer dat jezus (of god ofzo) tegen het einde der tijden (WW3 ofzo) terugkomt en alle terugkomt en bij iedereen de balans opmaakt, goede gasten gaan dan mee naar de hemel en de rest kan nukes blijven koppen tot ze dood zijn

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:27 schreef sp3c het volgende:
het is meer dat jezus (of god ofzo) tegen het einde der tijden (WW3 ofzo) terugkomt en alle terugkomt en bij iedereen de balans opmaakt, goede gasten gaan dan mee naar de hemel en de rest kan nukes blijven koppen tot ze dood zijn

En dit is het Christendom wat fok!kers ervan gemaakt hebben

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En dit is het Christendom wat fok!kers ervan gemaakt hebben

Ja, de opper-dude kan ook met zijn vingers knippen, en zo de end of days in gang zetten, maar nukes spreken wat meer tot de verbeelding.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:30 schreef ExTec het volgende:
Ja, de opper-dude kan ook met zijn vingers knippen, en zo de end of days in gang zetten, maar nukes spreken wat meer tot de verbeelding.

Nou, het ging me meer om het "goede gasten". Het christendom (als in: Paulus) is heel stellig over het idee dat je met een beetje moreel handelen ook "behouden blijft". Dat is dus niet zo. Het gaat echt om de spirituele overtuiging om Jezus Zijn bloedoffer te aanvaarden en om daarmee te sterven en weer op te staan met Jezus.

Dat is overigens ook een vraag die ik straatevangelisten wel es stel: waarom vindt god de juiste overtuiging zoveel belangrijker dan "het juiste handelen"? Het is nou niet bepaald zo dat die "juiste overtuiging" altijd leidt of überhaupt nodig is voor dat "juiste handelen".

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:11 schreef ExTec het volgende:

[..]

Aangepraat dus.

Want jij, had niet ineens een ingeving op je 3de dat "god/allah" tegen je sprak.

Nee, "god/allah" praat niet, zou ook lastig zijn, want hij bestaat niet.

Maar je ouders en je familie, die hebben je je geloof aangepraat.

Edit

Ja en mensenrechten of natiestaten zijn ook aangepraat. En we noemen iemand een held als hij of zij offers brengt in het belang van mensenrechten.

Het hele punt is dat het voor Christenen (inclusief mijzelf) een heel belangrijk uitgangspunt is dat God wel bestaat en dat ze op grond daarvan beslissingen nemen. De gelovige hierin niet serieus nemen is net zo fout als iemand geaardheid niet serieus nemen. Daarom is voor de overheid discriminatie op grond van seksuele voorkeur vergelijkbaar met discriminatie op grond van religie. En met "serieus nemen" bedoel ik niet "bevestigen" of "gelijk geven".

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:35 schreef DrParsifal het volgende:
Het hele punt is dat het voor Christenen (inclusief mijzelf) een heel belangrijk uitgangspunt is dat God wel bestaat en dat ze op grond daarvan beslissingen nemen. De gelovige hierin niet serieus nemen is net zo fout als iemand geaardheid niet serieus nemen.

Maar wat is een "gelovige"? Geldt dit ook voor sektes? "Paranormaal begaafden" als Derek Ogilvie of Jomanda? Scientology? Astrologie? Parodieën als het Vliegende Spaghettimonster?

Oftewel: het (pseudo)wetenschappelijke demarcatievraagstuk Ik zie niet in hoe je al die overtuigingen "net zo serieus moet nemen" als iemands sexuele geaardheid. Iemands geaardheid is niet bepaald gebaseerd op overtuigingen maar vooral een fysiologisch feit, terwijl religieuze overtuigingen van een hele andere orde zijn.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:35 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Ja en mensenrechten of natiestaten zijn ook aangepraat.

Dat zijn glasheldere constructs, waarvan niemand betwist dat ze door mensen zijn bedacht?

Geen opper-dude in de wolken die iemand heeft verteld dat we dat maar moeten doen.

En dat vind jij te vergelijken?

quote:

En we noemen iemand een held als hij of zij offers brengt in het belang van mensenrechten.

Me dunkt. Omdat de voordelen die deze constructs najagen tastbaar zijn.

En hoe "tastbaar" is het concept dat je "de uitdaging" aangaat, omdat opper-dude je nu eenmaal gevoelens heeft gegeven - maar he! - je mag er niet op acteren?

Niks. 0. Niemand wint iets concreets.

quote:

En met "serieus nemen" bedoel ik niet "bevestigen" of "gelijk geven".

Dan bedoel je dat we (niet gelovigen) accepteren dat mensen zoals jij bestaan?

Dat doen de meeste mensen hier wel hoor, geen zorg.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar wat is een "gelovige"? Geldt dit ook voor sektes? "Paranormaal begaafden" als Derek Ogilvie of Jomanda? Scientology? Astrologie? Parodieën als het Vliegende Spaghettimonster?

Oftewel: het (pseudo)wetenschappelijke demarcatievraagstuk

Ik ga hierin vrij ver ja, en ik ga er ook vanuit dat de mensen met wie ik praat oprecht zijn. De discussie houdt op als mensen niet fatsoenlijk willen discussieren door onnodig te kwetsen of te schelden in een discussie (zoals sommigen hier doen). Het vliegende spaghettimonster neem ik weer niet al te serieus omdat ik nog nooit iemand ben tegengekomen die het op een ander moment naar voren brengt dan in argumenten tegen meer serieuze religies.

Zelf geloof ik niets van de waarde van astrologie of iets dergelijks en dat zal ik ook wel laten blijken in een discussie, maar ik ga mensen niet belachelijk maken.

Verder is het moeilijk om heel duidelijke grenzen aan te geven om algemene regels op toe te passen. Dit geldt voorj zowat alles in het leven. Daarom houd ik ook zo veel van wiskunde , waar alles wel goed afgebakend is.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:46 schreef DrParsifal het volgende:
Het vliegende spaghettimonster neem ik weer niet al te serieus omdat ik nog nooit iemand ben tegengekomen die het op een ander moment naar voren brengt dan in argumenten tegen meer serieuze religies.

Dus als jij overmorgen de straat niet uit kan, vanwege de drukte van een conventie pastafari aanhangers, dan is blijkbaar aan het criterium "strenght by numbers" voldaan, en ga je ze wel serieus nemen?

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:44 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat zijn glasheldere constructs, waarvan niemand betwist dat ze door mensen zijn bedacht?

Geen opper-dude in de wolken die iemand heeft verteld dat we dat maar moeten doen.

En dat vind jij te vergelijken?

Ik zou het prettig vinden als je ook voor God wat andere benamingen kiest. Je weet wel "fatsoen in een discussie".

Maar nee, ik zie mensenrechten als iets meer dan een puur menselijk construct. Zoals ik God ook zo zie. Maar zowel "religie" als "universele mensenrechten" zijn niet gebaseerd op wetenschap (juist ook omdat goede wetenschap haar grenzen ook kent).

[..]

quote:

Me dunkt. Omdat de voordelen die deze constructs najagen tastbaar zijn.

En hoe "tastbaar" is het concept dat je "de uitdaging" aangaat, omdat opper-dude je nu eenmaal gevoelens heeft gegeven - maar he! - je mag er niet op acteren?

Niks. 0. Niemand wint iets concreets.

Welke voordelen zijn tastbaar geweest voor een Sophie Scholl, Gandhi, Martin Luther King? Hoe weet je trouwens dat het een voordeel is? (Is het niet alleen een voordeel binnen het wereldbeeld van degene die de offers brengt).

Zo ook de Christen die offers brengt. Meer en meer leven volgens God's geboden (zoals hij of zij ze ziet) is een tastbaar doel, met een belofte van meer later.

[..]

quote:

Dan bedoel je dat we (niet gelovigen) accepteren dat mensen zoals jij bestaan?

Dat doen de meeste mensen hier wel hoor, geen zorg.

En misschien wat respect geven. Dus is het best mogelijk in een fatsoenlijke discussie om te zeggen dat het Christendom veel kwaad op de wereld brengt, of dat ik het totaal mis heb, of zelfs gevaarlijk voor de mensheid is (Ik zou dan graag wel wat onderbouwing zien), maar ga (om een andere discussie te noemen) niet Mohammed een pedofiel noemen, of denigrerende namen aan de God van anderen geven.