https://www.telegraaf.nl/(...)hypotheekrenteaftrekquote:AMSTERDAM - De hoogste ambtenaar van het ministerie van Economische Zaken, Maarten Camps, pleit ervoor om de woningmarkt stabieler te maken. Daarvoor stelt hij onder meer voor de hypotheekrenteaftrek verder te beperken.
Camps doet dit in een artikel voor economenblad ESB. Volgens hem heeft de renteaftrek een prijsopdrijvend effect op de woningmarkt, waardoor het risico groter is dat huizen in tijden in laagconjunctuur onder water komen te staan.
De hypotheekrenteaftrek wordt al afgebouwd. Nu nog met een half procent per jaar, maar vanaf volgend jaar met steeds 3 procentpunt naar uiteindelijk 37,05% in 2023.
Juiste moment
Camps noemt dit een stap in de goede richting, maar pleit voor verdere afbouw, ’zodat de rente haar werk kan doen’. Volgens de topambtenaar is het nu ook het juiste moment daarvoor, omdat de economie goed draait en de rente laag staat.
De topambtenaar pleit ook voor een bouwfonds, om de nieuwbouw in tijden van laagconjunctuur op peil te houden, het apart zetten van grondwinsten door gemeenten, zodat gemeenten niet meer wachten op hoge prijzen voordat zij hun bouwgrond verkopen.
Daarnaast pleit hij voor meer sturing vanuit het Rijk om ervoor te zorgen dat er nieuwe woningen worden gebouwd.
Ik weet nog goed dat de VVD verkiezingsretoriek voerde met de slogan "Bij de VVD staat de hypotheekrente als een huis" en een hysterisch krijsende politica die telkens gilde "Niet morrelen aan de hypotheekrente!! Niet morrelen aan de hypotheekrente!!"
In die tijd waren de voordelen voor de huizenbezitter exorbitant. Er was volledige aftrek, je kon meer als de koopprijs lenen (velen deden dat zelfs voor consumptieve bestedingen), en je kon vrijgesteld van vermogensrendementsheffing sparen terwijl je niets hoefde af te lossen! Dat laatste was helemaal bizar, want er waren dus mensen die op hun huis van 4 ton de rente over een hypotheek van 5 ton volledig konden aftrekken, terwijl ze belastingvrij drie ton op een tegenrekening hadden staan! Ook had je dan nog de wet Hillen die verzekerde dat je nooit meer aan huurwaardeforfait hoefde te betalen dan je aan belastingaftrek kreeg.
Ondertussen is dat allemaal zeer, zeer veel versoberd. Je moet verplicht aflossen, je mag niet meer volledig aftrekken in het hoogste tarief, de wet Hillen is om zeep geholpen, net als het vrijgestelde sparen. Daarna is het tempo waarin de aftrek verder wordt afgebouwd nog eens versneld. En allemaal onder VVD-bewind.
Oh ja, de vermogensrendementsheffing is ondertussen voor veel spaarders ook nog eens veel hoger gekomen en als je in een "villa" woont ben je helemaal de pineut.
Nu dus dit voorstel, om nóg sneller de hypotheekrente af te bouwen. Nu ben ik eigenlijk niet eens tegen het afbouwen van de hypotheekrente (op een verantwoord tempo), want het is een marktverstorende subsidie. Maar waar je wel op kan rekenen is dat de HRA dus heel snel wordt afgebouwd, terwijl alle andere belastingen gewoon net zo hoog blijven of gewoon verder verhoogd worden. Het is dus een ordinaire belastingverhoging onder de streep. En dat vind ik wel erg slecht. Want alle belastingen zijn in de crisistijd verhoogd 'omdat dat nu eenmaal moest' en worden nu het economisch beter gaat verhoogd 'omdat er nu bij de burger weer ruimte voor is'.
En dat allemaal terwijl de VVD ongebroken aan de macht is geweest.
dat is de overheid altijd al geweest.....quote:Op donderdag 17 januari 2019 20:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik ben helemaal voor afschaffing van hypotheekrenteaftrek (ja, ik ontvang ook hypotheekrenteaftrek) maar de overheid wordt wel een heel onbetrouwbare partner als dit door gaat.
Het begint redelijk bizar te worden wat Den Haag nog denkt van de middenklasse te kunnen vragen.
Het lijkt wel of men bewust een volksopstand teweeg wil brengen.
Onzin, opgepompte prijzen zijn toe te wijzen aan aanhoudende schaarste (trek naar de randstad) in combinatie met versoepelde leeneisen (denk aan meetellen tweede inkomen, aflossingsvrije producten etc. etc.) en nu een ongekend lage rente.quote:
Samen met de huursubsidie een van de oorzaken dat de prijzen zo opgepompt zijn.
Waar blijven al die vele, vele miljarden die ontstaan omdat de belastingen steeds verhoogd worden, de aftrekposten steeds verder afgebouwd en er steeds minder geld naar de burger gaat. Je betaalt op het gemeentehuis al 10 euro voor een simpele uitdraai.
quote:
Samen met de huursubsidie een van de oorzaken dat de prijzen zo opgepompt zijn.
Beiden gelijk. Het pompt de prijzen op maar houd de betaalbaarheid gelijk.quote:
[..]
Onzin, opgepompte prijzen zijn toe te wijzen aan aanhoudende schaarste (trek naar de randstad) in combinatie met versoepelde leeneisen (denk aan meetellen tweede inkomen, aflossingsvrije producten etc. etc.) en nu een ongekend lage rente.
Niks onzin. Ik zeg een van de, niet dé oorzaak.quote:
[..]
Onzin, opgepompte prijzen zijn toe te wijzen aan aanhoudende schaarste (trek naar de randstad) in combinatie met versoepelde leeneisen (denk aan meetellen tweede inkomen, aflossingsvrije producten etc. etc.) en nu een ongekend lage rente.
Dat is 100% het geval. Zonder die huursubsidies en koopsubsidies (renteaftrek) zouden huizen veel goedkoper zijn en zouden onze hypotheek en huurkosten ook lager zijn. Dan houd je als overheid geld over om andere dingen mee te doen. Bijvoorbeeld lagere belastingen.quote:
Samen met de huursubsidie een van de oorzaken dat de prijzen zo opgepompt zijn.
Klopt, maar dat kan snel veranderen.quote:
[..]
[..]
Beiden gelijk. Het pompt de prijzen op maar houd de betaalbaarheid gelijk.
Netto is dat hetzelfde natuurlijk. Alleen minder marktverstorend.quote:Op donderdag 17 januari 2019 20:44 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dat is 100% het geval. Zonder die huursubsidies en koopsubsidies (renteaftrek) zouden huizen veel goedkoper zijn en zouden onze hypotheek en huurkosten ook lager zijn. Dan houd je als overheid geld over om andere dingen mee te doen. Bijvoorbeeld lagere belastingen.
Of speelt dat verhuren alleen in Amsterdam?
Verander HRA-beleid nou eens niet constant; het is geen onderwijs ofzo.
Klopt, beide afschaffen, zo snel als enigszins verantwoord mogelijk. De huurmarkt is met de huurtoeslag en de verhuurdersheffing al helemaal een rondpompcircus, en het bestaan van de HRA is vooral leuk voor de banken. Uiteindelijk kosten huizen, zo lang daar geen overschot aan is, ongeveer zo veel als mensen kunnen betalen.quote:
Samen met de huursubsidie een van de oorzaken dat de prijzen zo opgepompt zijn.
Oh, en dat de overheid een onbetrouwbare partner is is al een paar decennia bekend. Het is de enige speler die legaal tijdens het spel de regels kan veranderen.
Ik dacht eerst dat je het geparafraseerd had, maar het staat er echtquote:
"Als je in een villa woont ben je de pineut!"
we zijn meer gaan werken....quote:
Alle sociale voorziening en "voordeeltjes" worden uitgekleed en tegelijk rijzen de lasten de pan uit en blijft de loonontwikkeling uit. Je vraagt je af waar al het geld blijft als je bedenkt hoe we in de jaren 90 leefden.
De huursubsidie pompt de huren nog niet eens omhoog, dat zal alleen in de vrije sector gebeuren, omdat de regulatie en handhaving in die sector vrij zwak zijn.quote:
[..]
Klopt, beide afschaffen, zo snel als enigszins verantwoord mogelijk. De huurmarkt is met de huurtoeslag en de verhuurdersheffing al helemaal een rondpompcircus, en het bestaan van de HRA is vooral leuk voor de banken. Uiteindelijk kosten huizen, zo lang daar geen overschot aan is, ongeveer zo veel als mensen kunnen betalen.
Oh, en dat de overheid een onbetrouwbare partner is is al een paar decennia bekend. Het is de enige speler die legaal tijdens het spel de regels kan veranderen.
Met de HRA ben ik het wel eens, dat is subsidie voor de banken.
In een 'villa'. Ieder huis van net boven het miljoen rekenen ze daar al toe. En dan betaal je inderdaad heel erg veel belasting.quote:
"Als je in een villa woont ben je de pineut!"
villabelasting vanaf ¤1.080.000 ¤ 7.020 plus 2,35 procent voor de waarde die hoger is dan ¤ 1.080.000
Stel dat mensen in 1970 een huis kochten op een nu erg gewilde locatie van 250.000 gulden en dat die woning nu 2 miljoen waard is. De man is overleden en de weduwe woont er nog met een AOW-tje aangevuld met pensioen. Die moet dan bijna 30.000 euro bij haar inkomen optellen. Een inkomen dat ze helemaal niet heeft, want geen cashflow.
Dan moet zo'n vrouw de woning verlaten waar ze altijd met haar man gewoond heeft omdat de belastingen te extreem zijn. Dan ben je inderdaad de pineut.
In de vrije sector krijg je (in de regel) geen huurtoeslag, dus daar heeft het ook geen invloed op. Sociale huur voor de minima kost al gauw tussen de 500 en 700 euro, en die minima kunnen dat alleen maar betalen omdat ze er een dikke 300 euro gratis geld bij krijgen. Als die niet bestond dan waren die huren ook geen 500-700 euro, want die kan de doelgroep dan helemaal niet betalen.quote:
[..]
De huursubsidie pompt de huren nog niet eens omhoog, dat zal alleen in de vrije sector gebeuren, omdat de regulatie en handhaving in die sector vrij zwak zijn.
Met de HRA ben ik het wel eens, dat is subsidie voor de banken.
Als ze die HRA verder afbouwen, zie ik liever dat het EWF verdwijnt, dan heb je de wet Hillen ook niet meer nodig. Over een aantal jaar is de HRA zo ver afgebouwd, dat je de HRA en het EWF gewoon in een keer tegen elkaar moet wegstrepen.quote:
Ze kunnen tenminste de wet Hillen in stand houden. Dan heb je tenminste een keuze (aflossen).
Wat is waarschijnlijk gebeurd, is dat de HRA wordt afgebouwd en over een aantal jaar is er geen HRA meer, maar wel een EWF en geen wet Hillen.
Ja eens, en eens. Dan betalen we gewoon een EWF zonder dat we kunnen aftrekken. En daarbij nog meer vermogensrendementsheffing dan dat dit vermogen oplevert.quote:
[..]
Als ze die HRA verder afbouwen, zie ik liever dat het EWF verdwijnt, dan heb je de wet Hillen ook niet meer nodig. Over een aantal jaar is de HRA zo ver afgebouwd, dat je de HRA en het EWF gewoon in een keer tegen elkaar moet wegstrepen.
Wat is waarschijnlijk gebeurd, is dat de HRA wordt afgebouwd en over een aantal jaar is er geen HRA meer, maar wel een EWF en geen wet Hillen.
Jeetje, vreselijk voor die arme rijkaards.quote:
[..]
In een 'villa'. Ieder huis van net boven het miljoen rekenen ze daar al toe. En dan betaal je inderdaad heel erg veel belasting.
villabelasting vanaf ¤1.080.000 ¤ 7.020 plus 2,35 procent voor de waarde die hoger is dan ¤ 1.080.000
Stel dat mensen in 1970 een huis kochten op een nu erg gewilde locatie van 250.000 gulden en dat die woning nu 2 miljoen waard is. De man is overleden en de weduwe woont er nog met een AOW-tje aangevuld met pensioen. Die moet dan bijna 30.000 euro bij haar inkomen optellen. Een inkomen dat ze helemaal niet heeft, want geen cashflow.
Dan moet zo'n vrouw de woning verlaten waar ze altijd met haar man gewoond heeft omdat de belastingen te extreem zijn. Dan ben je inderdaad de pineut.
Die mensen hebben gewoon hard gewerkt om hun huis te kopen en af te betalen. Gewoon diefstal als ze het om belastingtechnische redenen moeten verkopen. Te meer daar die belasting een paar jaar terug dus gewoon 0,0 was!!quote:
[..]
Jeetje, vreselijk voor die arme rijkaards.
In feite is renteaftrek een belastingverlaging. Echter, de huizenprijzen worden hierdoor hoger en hebben we hogere aflosbedragen.quote:
[..]
Netto is dat hetzelfde natuurlijk. Alleen minder marktverstorend.
Echt pure diefstal als je een woning koopt voor 250.000 gulden en die later 2 miljoen euro waard is geworden.quote:
[..]
Die mensen hebben gewoon hard gewerkt om hun huis te kopen en af te betalen. Gewoon diefstal als ze het om belastingtechnische redenen moeten verkopen. Te meer daar die belasting een paar jaar terug dus gewoon 0,0 was!!
Diefstal? Van wie dan? Dat komt door inflatie, koopkrachtstijging en toegenomen vraag als gevolg van bevolkingsgroei. Daar hebben die mensen allemaal niks mee te maken.quote:
[..]
Echt pure diefstal als je een woning koopt voor 250.000 gulden en die later 2 miljoen euro waard is geworden.
En net alsof je in dezelfde woning van 250.000 gulden beter woont als hij 2 miljoen euro waard is. Het maakt niks uit.
Dat een overheid onbetrouwbaar is staat zo vast als een huis. Tijdens je levenspad worden spelregels steeds aangepast en arbitraire grenzen zijn ook al een bizar fenomeen.quote:
[..]
Klopt, beide afschaffen, zo snel als enigszins verantwoord mogelijk. De huurmarkt is met de huurtoeslag en de verhuurdersheffing al helemaal een rondpompcircus, en het bestaan van de HRA is vooral leuk voor de banken. Uiteindelijk kosten huizen, zo lang daar geen overschot aan is, ongeveer zo veel als mensen kunnen betalen.
Oh, en dat de overheid een onbetrouwbare partner is is al een paar decennia bekend. Het is de enige speler die legaal tijdens het spel de regels kan veranderen.
Als je beide afschaft wel op een verantwoorde manier zoals je zelf ook al aangeeft. Om veel huishoudens in de problemen te laten komen schieten we ook niets mee op.
Jij hebt het steeds over termen als "de pineut, "diefstal" en "aowtje" terwijl je een woning hebt van 2 miljoen euro. Heb je enig benul wat je allemaal typt of ben je compleet de weg kwijt?quote:
[..]
Diefstal? Van wie dan? Dat komt door inflatie, koopkrachtstijging en toegenomen vraag als gevolg van bevolkingsgroei. Daar hebben die mensen allemaal niks mee te maken.
En net alsof je in dezelfde woning van 250.000 gulden beter woont als hij 2 miljoen euro waard is. Het maakt niks uit.
Ik heb geen woning van 2 miljoen, dat was slechts een rekenvoorbeeld.quote:
[..]
Jij hebt het steeds over termen als "de pineut, "diefstal" en "aowtje" terwijl je een woning hebt van 2 miljoen euro. Heb je enig benul wat je allemaal typt of ben je compleet de weg kwijt?
Ja echt hequote:
[..]
dat is de overheid altijd al geweest.....
Gelukkig is het in andere landen beter gesteld met de overheid. Ow wacht.
Maar vrienden, die zijn altijd betrouwbaar. Hm
Familie, daar heb je wat aan. Eh
Werkgevers, nee he? Goede doelen? Dan maar verenigingen, artsen , advocaten, honden, media, reclame, politici, schoonmakers, wiskundigen, weermannen, tijd, klimaat, de zon, maan, lucht, steen, grenzen, afspraken, onderling vertrouwen, geloof, atheïsme, geld, fabrikanten...
Ik weet het niet meer. Alles is in een bepaalde mate onbetrouwbaar. Wat een kutwereld, maar vooral die overheid. Ze moeten gewoon consequent zijn, is er een fout gemaakt dan moet die fout herhaald worden tot den treuren. Voortschrijdend inzicht is onzin, nergens voor nodig
We vinden wel dat wij het voetvolk vergeten worden, maar we doen er niks aan. Vroeger, toen onze ouders en voorouders nog actief werkten, waren ze lid van een vakbond. Zij snapten dat één stem geen macht heeft maar een veelvoud aan stemmen wel.quote:
Alle sociale voorziening en "voordeeltjes" worden uitgekleed en tegelijk rijzen de lasten de pan uit en blijft de loonontwikkeling uit. Je vraagt je af waar al het geld blijft als je bedenkt hoe we in de jaren 90 leefden.
Het begint redelijk bizar te worden wat Den Haag nog denkt van de middenklasse te kunnen vragen.
Het lijkt wel of men bewust een volksopstand teweeg wil brengen.
Wat doen wij, wat doet ons generatie...? Inderdaad, niks. We verachten nog eerder vakbonden dan dat wij ons er bij aansluiten en ondertussen ook nog huilen omdat werkgevers niet bedenken om de winst ineens erg te geven. Haha, wij worden over een paar jaar hard uitgelachen door ons (achter-, klein)kinderen
Mooi hé, een monetair systeem.quote:
[..]
Ja echt he
Gelukkig is het in andere landen beter gesteld met de overheid. Ow wacht.
Maar vrienden, die zijn altijd betrouwbaar. Hm
Familie, daar heb je wat aan. Eh
Werkgevers, nee he? Goede doelen? Dan maar verenigingen, artsen , advocaten, honden, media, reclame, politici, schoonmakers, wiskundigen, weermannen, tijd, klimaat, de zon, maan, lucht, steen, grenzen, afspraken, onderling vertrouwen, geloof, atheïsme, geld, fabrikanten...
Ik weet het niet meer. Alles is in een bepaalde mate onbetrouwbaar. Wat een kutwereld, maar vooral die overheid. Ze moeten gewoon consequent zijn, is er een fout gemaakt dan moet die fout herhaald worden tot den treuren. Voortschrijdend inzicht is onzin, nergens voor nodig
Terechten klacht.quote:
En dat allemaal terwijl de VVD ongebroken aan de macht is geweest.
Zij zijn toch de partij van would be rijken. Mevrouw Thatcher deed dat ook zo las ik laatst nog: laat de mensen een "eigen" huis bezitten en ze gaan vanzelf rechts stemmen. En dan krijg je dit. Het zijn allemaal mensen die bepaald niet rijk zijn of worden door deze marginale voordeeltjes maar ze gaan automagisch partijen die de belangen van steenrijken verdedigen steunen. PR-technisch zit het briljant in elkaar. Deze mensen werken actief mee aan hun eigen ondergang omdat ze leeggetrokken worden door deze partij.Narigheid inderdaad. Hier ook "net" boven het miljoen. En dan mag je bloeden. Dat dit kan in Nederland. Jan net iets meer modaal wordt zwaar gestraft voor wat men dan (ten onrechte) een "villa" noemt.quote:
In een 'villa'. Ieder huis van net boven het miljoen rekenen ze daar al toe. En dan betaal je inderdaad heel erg veel belasting.
Het geld, dat stroomt naar China. Want daar kopen we goedkope meuk.quote:
Alle sociale voorziening en "voordeeltjes" worden uitgekleed en tegelijk rijzen de lasten de pan uit en blijft de loonontwikkeling uit. Je vraagt je af waar al het geld blijft als je bedenkt hoe we in de jaren 90 leefden.
Het begint redelijk bizar te worden wat Den Haag nog denkt van de middenklasse te kunnen vragen.
Het lijkt wel of men bewust een volksopstand teweeg wil brengen.
Prima als de hra er af gaat. Maar doe ook maar eens wat aan alle andere toeslagen ook.
2.000.000,00 euro. 95% van de mensen zal dat nooit in hun leven zien. De persoon in jouw rekenvoorbeeld is niet het zwaarste slachtoffer van kabinetsbeleid.quote:
[..]
Ik heb geen woning van 2 miljoen, dat was slechts een rekenvoorbeeld.
Jouw huis net boven het miljoen joh?quote:
[..]
Narigheid inderdaad. Hier ook "net" boven het miljoen. En dan mag je bloeden. Dat dit kan in Nederland. Jan net iets meer modaal wordt zwaar gestraft voor wat men dan (ten onrechte) een "villa" noemt.
Ja, geleidelijk, maar dat zit er nu niet in, huizenprijzen willen ze juist nog flink de pan uit laten rijzen voor de volgende recessie iig. Die kan natuurlijk best wel al vrij snel toe slaan, vrees ik, als Brexit upside down landt.quote:
De HRA is er ooit gekomen vanwege het huurwaardeforfait. Van mij mogen beiden samen worden afgebouwd naar 0%.
Nee natuurlijk niet. Op 3 ton na bijna een half miljoen.quote:Op donderdag 17 januari 2019 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jouw huis net boven het miljoen joh?
Maar moest toch even tegengas tegen doen. Hoewel ik de hyperbolen van LXIV altijd wel op prijs stel. Koning van de overdrijving op een hele grappige manier. Vind ik dan. Ja dat is dat huis misschien waard maar die weduwe heeft gewoon een huis waar ze altijd in heeft gewoond en niet 2 miljoen op de bank. Ze moet dan flink minder gaan wonen omdat haar huis op papier meer waard isquote:
[..]
Echt pure diefstal als je een woning koopt voor 250.000 gulden en die later 2 miljoen euro waard is geworden.
Een factor waar ze verder geen invloed op heeft gehad. Ze zal ook niet ineens blij zijn dat ze 2 miljoen beurt want wat moet ze er mee, ze wil gewoon in haar oude huisje wonenHet is in principe wel een schadelijk fenomeen omdat er geen productie en geen toegevoegde waarde tegenover staat. Dat klopt dus wel. Men verkoopt steeds hetzelfde ding voor steeds meer aan elkaar. En dat noemen we vooruitgang.quote:
[..]
Echt pure diefstal als je een woning koopt voor 250.000 gulden en die later 2 miljoen euro waard is geworden.
Dat is goed voor de economie en zo worden we allemaal rijk in principe. Het is is heel vreemd fenomeen inderdaad.Ik van WC eend...quote:De hoogste ambtenaar van het ministerie van Economische Zaken, Maarten Camps
Grond, grond, grond...quote:
Samen met de huursubsidie een van de oorzaken dat de prijzen zo opgepompt zijn.
Hoezo heeft men ooit vvd gestemd?
Zalm nam die tactiek over. Maar als iedereen verplicht moet aflossen is dat probleem opgelost. Maar dan zullen de spelregels ook wel weer veranderen. Ga er maar vanuit dat de middenklasse altijd de klos is. Het is de meerderheid en het is ook de groep waar het meeste te halen valt.quote:
[..]
Terechten klacht.
Ja, en dus moet je je huis maar verkopen?quote:
[..]
Echt pure diefstal als je een woning koopt voor 250.000 gulden en die later 2 miljoen euro waard is geworden.
De markt stabiliseert zich op geen enkel vlak en blijft gewoon business as usual.
Enige wat hiermee veroorzaakt gaat worden is dat je onbetaalbare woningen krijgt voor starters maar ook doorstromers.
Tenzij je tonnen hebt om zelf in te leggen qua spaargeld.
Hij heeft gewoon gelijk. Je wordt belast op basis van een inkomen wat dan hoger is dan je feitelijk hebt zodat de belasting boven de 100% uit kan komen.quote:
[..]
Jij hebt het steeds over termen als "de pineut, "diefstal" en "aowtje" terwijl je een woning hebt van 2 miljoen euro. Heb je enig benul wat je allemaal typt of ben je compleet de weg kwijt?
Dat is diefstal.
Andersom.quote:
De HRA is er ooit gekomen vanwege het huurwaardeforfait. Van mij mogen beiden samen worden afgebouwd naar 0%.
De hypotheekrenteafrek is 55 jaar voordat de VVD is opgericht geïntroduceerd in Nederland.quote:
[..]
Terechten klacht.
Bij jou is echt iedere post feitenloos gezwets!
Deze is dan weer wel grappig. In een tochtig woningwetwoninkje wonen en op internet verkondigen dat je in een woning van meer dan 1 miljoen woont. 🤣quote:
[..]
Narigheid inderdaad. Hier ook "net" boven het miljoen. En dan mag je bloeden. Dat dit kan in Nederland. Jan net iets meer modaal wordt zwaar gestraft voor wat men dan (ten onrechte) een "villa" noemt.
??quote:
Het huurwaardeforfait is een belasting omdat eigenwoningbezit een (financieel) voordeel oplevert. Je bespaart huur omdat je in je eigen huis woont. Anders gezegd: het is alsof je aan jezelf verhuurt. Dat voordeel wordt belast zoals ook huurinkomsten belast worden.
Maar omdat in het algemeen geldt dat kosten die je moet maken om een (belastbaar) inkomen te verkrijgen aftrekbaar zijn kun je de financieringskosten van je woning aftrekken van de belasting. En dat is de HRA.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2019 07:53:31 ]
Ik bedoelde dat het ewf een tegenwicht was voor de hra, in plaats van andersom.quote:
[..]
??
Het huurwaardeforfait is een belasting omdat eigenwoningbezit een (financieel) voordeel oplevert. Je bespaart huur omdat je in je eigen huis woont. Anders gezegd: het is alsof je aan jezelf verhuurt. Dat voordeel wordt belast zoals ook huurinkomsten belast worden.
Maar omdat in het algemeen geldt dat kosten die je moet maken om een (belastbaar) inkomen te verkrijgen aftrekbaar zijn kun je de financieringskosten van je woning aftrekken van de belasting. En dat is de HRA.
Dat ze aan elkaar zijn gekoppeld is een feit.
Ik heb enorm veel lol. Het leven is om van te genieten!quote:
Als jij maar lol hebt VEM. Daar doen we het voor.
Een aftrekpost krijg je omdat je een belastbaar voordeel hebt. Niet andersom.quote:
[..]
Ik bedoelde dat het ewf een tegenwicht was voor de hra, in plaats van andersom.
Dat ze aan elkaar zijn gekoppeld is een feit.
't wordt tijd dat de VVD net als de PvdA daarvoor afgestraft wordt.
Jan net iets meer dan modaal woont niet in een huis van meer dan een miljoen.quote:
[..]
Narigheid inderdaad. Hier ook "net" boven het miljoen. En dan mag je bloeden. Dat dit kan in Nederland. Jan net iets meer modaal wordt zwaar gestraft voor wat men dan (ten onrechte) een "villa" noemt.
dus terecht om dit gedrocht snel te schrappen
Ben sowieso tegen subsidie , welke dan ook
Daar heb je gelijk in. Politiek is het echter anders gelopen.quote:
[..]
Een aftrekpost krijg je omdat je een belastbaar voordeel hebt. Niet andersom.
Maar goed, er valt wat te zeggen voor jouw kip ei. Dus ik neem het terug.
Omdat schuimbekken op de VVD heerlijk afleidt van dat je je eigen leven niet zo onder controle hebt.quote:
Waarom loopt iedereen hier te schuimbekken op de VVD als een ambtenaar iets zegt?
Eigenlijk heeft Nederland juist heel weinig schulden.quote:
is idioot om subsidie op lenen te geven in een tijd dat er veel te hoge schulden zijn in Nederland
dus terecht om dit gedrocht snel te schrappen
Ben sowieso tegen subsidie , welke dan ook
Boekhoudkundig lijkt het veel, maar reeel staat Nederland er juist heel erg solide voor.
schulden als land zijnde zijn overrated. Kijk maar naar amerika of japan. Torenhoge schulden die nooit terugbetaald zullen worden, maar dat is nauwelijks een probleem.quote:
[..]
Eigenlijk heeft Nederland juist heel weinig schulden.
Boekhoudkundig lijkt het veel, maar reeel staat Nederland er juist heel erg solide voor.
Nederland heeft enorme pensioenpotten, als je die er tegenover kunt zetten dan valt het meequote:
[..]
Eigenlijk heeft Nederland juist heel weinig schulden.
Boekhoudkundig lijkt het veel, maar reeel staat Nederland er juist heel erg solide voor.
<Maar ook de hoogste schulden van europa
https://www.telegraaf.nl/(...)e-huishoudens-blijft
echter die tegoeden en schulden zijn van elkaar gescheiden
men kan 200.000 pensioen aanspraak hebben en 220.000 euro schuld
Probleem is dat de hoogste schulden de laagste pensioenaanspraak hebben
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 18-01-2019 10:52:59 ]
Waarom wordt in plaats van afbouw eigenlijk de aftrekbaarheid van de hypotheek niet gekoppeld aan je box 3 vermogen? Als je veel vermogen hebt in box 3 zou je de hypotheek kunnen aflossen en dus de aftrek van de rente helemaal niet nodig hebben...
Voorbeeld:
Ik betaal bruto 4,7% aan mijn hypotheek. Daar komt nog een inleg op een spaarhypotheek bovenop. Netto betaal ik 2% plus spaarinleg.
Bij mijn gemeente kan ik een duurzaamheidslening tot ¤50.000 krijgen tegen 1,62% per jaar. Deze moet in 15 jaar worden afgelost. De maandelijkse bezuigingen op energie zijn hoger dan de rente + aflossing op de duurzaamheidslening.
Ik kan ¤50k eigen geld investeren in mijn huis, maar het is goedkoper om daarmee ¤50k op mijn hypotheek af te lossen, en ¤50k van de gemeente te lenen om mijn huis te verduurzamen.
"Huisje". Als m'n vader doodgaat moet m'n moeder ook kleiner gaan wonen. Dat is nu al zo. Daar wordt nu al omheen gepland. Dan heeft m'n vader nog gewoon een middenklasse-pensioen en een huis van een ton of 3. Die tijd gaat komen en dat gaat ongetwijfeld sneu zijn, maar daar zet m'n moeder zich wel overheen. Het is niet het eind van de wereld.quote:
[..]
Ja dat is dat huis misschien waard maar die weduwe heeft gewoon een huis waar ze altijd in heeft gewoond en niet 2 miljoen op de bank. Ze moet dan flink minder gaan wonen omdat haar huis op papier meer waard is
En sowieso een groot huis onderhouden wordt voor haar alleen nogal moeilijk en wij kunnen als zoons niet elk moment klaarstaan om taken over te nemen. Misschien komt ze op dat moment zelfs wel bij iemand inwonen, wie weet.
Als je 2 miljoen te besteden hebt, heb je wat dat aangaat al helemaal niet te klagen. Ik heb familieleden die het wat dat aangaat een stuk slechter te stellen hebben in hun bejaardeflatje met steeds verder afgebouwd pgb. En dan hebben wij nog een grote familie, waar er geregeld ingesprongen kan worden door deze en gene. Ik ken ze ook die nauwelijks van de bank kunnen komen in hun meurende versmeerde flat, terwijl ze vroeger altijd hard gewerkt hebben en een toonbeeld van keurigheid waren.
Dat vind ik een stuk sneuer dan iemand die voor 2 miljoen een nieuw huis mag uitzoeken met voor dat geld wss goede zorg tot het einde van haar leven.
Omdat je doorgaans niet boetevrij onbeperkt mag aflossen.quote:
Zomaar even een proefballonnetje:
Waarom wordt in plaats van afbouw eigenlijk de aftrekbaarheid van de hypotheek niet gekoppeld aan je box 3 vermogen? Als je veel vermogen hebt in box 3 zou je de hypotheek kunnen aflossen en dus de aftrek van de rente helemaal niet nodig hebben...
En dus? je kunt wel versneld aflossen...quote:
[..]
Omdat je doorgaans niet boetevrij onbeperkt mag aflossen.
Daar zijn vast wel goede constructies voor te bedenken.
En zo'n contructie zegt ook niet dat je moet aflossen, als je ervoor kiest om het niet te doen heb je gewoon geen aftrek meer. Gewoon een keuze
Over de aftrek en bijtelling van renten kan je sws boeken schrijven. De gedachte dat die aspecten ten voordelen zijn/waren van de burger is sws kolder.
Rentevoordelen zijn/waren er vooral om dat bancaire sector exorbitant te kunnen spekken en door de aftrek en subsidies, meer mensen tot overdadig lenen in staat te stellen. Ontegenzeggelijk heeft dat de economie bevorderd en meer mensen in staat gesteld hun hoofd lijdzaam in een strop te steken.
Wanneer je als rijkaard, wat je met een paar ton "vrij" al snel bent, vermogens hebt moet je dat ook kunnen uitlenen om wat te laten renderen. Nu de rente (aftrek in eenheden) marginaal is, heeft aftrekbaarheid ook weinig zin wat je dus nu kennelijk kan opdoeken.
Wat wel lullig is dat al die slo(e/b)berende leners nu versneld in het verdomhoekje worden gezet omdat zij leenden op grond van harde gegarandeerde voorwaarden.... waarbij de overheid zich structureel opstelt als uiterst onbetrouwbaar.
Wat de prijs/vermogenswaarde is van je huis is sws irrelevant wanneer je het gebruikt als basisdak boven je hoofd, daar dan geld op heffen - je moet immers ergens wonen. Belasting en zg. gebruiksvoordeel daaruit rekenen is meer gelegitimeerde diefstal met ene belasting die je niet kunt ontlopen.
Je zou sws vrijstelling van heffingen moet hebben voor het gemiddelde bewoonde EWF (prijs)deel van zeg ¤150K per bewoner. Een gemiddeld huis ter bewoning is dan al snel vrijgesteld van die absurde belasting.
Vanwege de mogelijkheid van arbitrage.quote:
Zomaar even een proefballonnetje:
Waarom wordt in plaats van afbouw eigenlijk de aftrekbaarheid van de hypotheek niet gekoppeld aan je box 3 vermogen? Als je veel vermogen hebt in box 3 zou je de hypotheek kunnen aflossen en dus de aftrek van de rente helemaal niet nodig hebben...
Nou ben je boven je stand leven aan het vegelijken met het betalen van meer dan 100% belasting...quote:
[..]
"Huisje". Als m'n vader doodgaat moet m'n moeder ook kleiner gaan wonen. Dat is nu al zo. Daar wordt nu al omheen gepland. Dan heeft m'n vader nog gewoon een middenklasse-pensioen en een huis van een ton of 3. Die tijd gaat komen en dat gaat ongetwijfeld sneu zijn, maar daar zet m'n moeder zich wel overheen. Het is niet het eind van de wereld.
En sowieso een groot huis onderhouden wordt voor haar alleen nogal moeilijk en wij kunnen als zoons niet elk moment klaarstaan om taken over te nemen. Misschien komt ze op dat moment zelfs wel bij iemand inwonen, wie weet.
Als je 2 miljoen te besteden hebt, heb je wat dat aangaat al helemaal niet te klagen. Ik heb familieleden die het wat dat aangaat een stuk slechter te stellen hebben in hun bejaardeflatje met steeds verder afgebouwd pgb. En dan hebben wij nog een grote familie, waar er geregeld ingesprongen kan worden door deze en gene. Ik ken ze ook die nauwelijks van de bank kunnen komen in hun meurende versmeerde flat, terwijl ze vroeger altijd hard gewerkt hebben en een toonbeeld van keurigheid waren.
Dat vind ik een stuk sneuer dan iemand die voor 2 miljoen een nieuw huis mag uitzoeken met voor dat geld wss goede zorg tot het einde van haar leven.
Niet helemaal waar. De doelgroep voor de sociale huur is groter dan de doelgroep voor de huurtoeslag. Bovendien, mogen de woningcorporaties niet zomaar de huur zelf bepalen. De huren zijn omhoog gegaan, omdat Rutte dat wilde.quote:
[..]
In de vrije sector krijg je (in de regel) geen huurtoeslag, dus daar heeft het ook geen invloed op. Sociale huur voor de minima kost al gauw tussen de 500 en 700 euro, en die minima kunnen dat alleen maar betalen omdat ze er een dikke 300 euro gratis geld bij krijgen. Als die niet bestond dan waren die huren ook geen 500-700 euro, want die kan de doelgroep dan helemaal niet betalen.
En die is er nu niet? Zonee, waarom is die mogelijkheid er nu niet bij de afbouw?quote:
[..]
Vanwege de mogelijkheid van arbitrage.
ik zie in de voorbeelden niemand die boven zijn stand leeft. Alleen iemand die een vermogen van 2 miljoen in stenen niet als vermogen ziet.quote:
[..]
Nou ben je boven je stand leven aan het vegelijken met het betalen van meer dan 100% belasting...
Weet jij wat arbitrage in dit verband is?quote:
[..]
En die is er nu niet? Zonee, waarom is die mogelijkheid er nu niet bij de afbouw?
Nee, daarom vraag ik het ook..quote:
[..]
Weet jij wat arbitrage in dit verband is?
Nou, ik vind een woning kopen die onbetaalbaar wordt als een van de partners komt te overlijden boven je stand leven. Maar goed, dat is een mening.quote:
[..]
ik zie in de voorbeelden niemand die boven zijn stand leeft. Alleen iemand die een vermogen van 2 miljoen in stenen niet als vermogen ziet.
De reden om huizen boven de miljoen een hoger huurwaardeforfait aan te smeren was omdat dat gezien moet worden als een belegging (die 4% op zou leveren, vergelijkbaar met box 3 destijds). Nog afgezien van het feit dat een eigen woning helemaal niet te vergelijken valt met aandelen/enz is het al helemaal onzin om te denken dat je dat rendement wel gaat halen met dat soort woningen. Ik denk dat sinds de invoering de meesten simpelweg nog steeds in de min staan. Uitgezonderd panden in het centrum van Amsterdam, maar die woningmarkt is dan ook wel afwijkend.
Valt wel mee, als je je naar beseft dat het huis op zeker moment weg moet. Dan moet je niet gaan piepen.quote:
[..]
Nou, ik vind een woning kopen die onbetaalbaar wordt als een van de partners komt te overlijden boven je stand leven. Maar goed, dat is een mening.
Iedere vorm van boven je stand leven is zo weg te redeneren.quote:
Valt wel mee, als je je naar beseft dat het huis op zeker moment weg moet. Dan moet je niet gaan piepen.
Ok, dan weet ik wat ik uit moet leggen. Het is de mogelijkheid om tussen boxen te schuiven. Je zou dan bv je beleggingen in een bv kunnen stoppen om de aftrek te behouden.quote:
[..]
Nee, daarom vraag ik het ook..
Die mogelijkheid van schuiven tussen boxen snap ik wel, genoeg mensen met beleggings b.v.'s om box 3 belasting te ontlopen. Ik snap alleen niet waarom het ene geval wel arbitrage zaken zou opleveren en het andere niet.quote:
[..]
Ok, dan weet ik wat ik uit moet leggen. Het is de mogelijkheid om tussen boxen te schuiven. Je zou dan bv je beleggingen in een bv kunnen stoppen om de aftrek te behouden.
En dat schuiven tussen boxen stop je toch juist gedeeltelijk als je zorgt dat box 1 aftrek van hypotheek rente wordt gekoppeld aan box3.
Alle gezinnen moeten dus maar vast in een apartementje 3 hoog 5 achter gaan wonen. Omdat de eengezins woning bij pensioenering mogelijk wat kostbaar wordt?quote:
[..]
Iedere vorm van boven je stand leven is zo weg te redeneren.
goeie tip!
Het schuiven noemen ze arbitrage.quote:
[..]
Die mogelijkheid van schuiven tussen boxen snap ik wel, genoeg mensen met beleggings b.v.'s om box 3 belasting te ontlopen. Ik snap alleen niet waarom het ene geval wel arbitrage zaken zou opleveren en het andere niet.
En dat schuiven tussen boxen stop je toch juist gedeeltelijk als je zorgt dat box 1 aftrek van hypotheek rente wordt gekoppeld aan box3.
Mijn punt is dat door die mogelijkheid mensen gewoon box 3 gaan vermijden. Leidt bepaald niet tot een evenwichtige heffing.
Ah weer wat geleerdquote:
[..]
Het schuiven noemen ze arbitrage.
Mijn punt is dat door die mogelijkheid mensen gewoon box 3 gaan vermijden. Leidt bepaald niet tot een evenwichtige heffing.
die term kende ik nog niet, het gedrag wel...Dacht dat je bedoelde dat er vele arbitrage zaken zouden volgen vanwege onbetrouwbaar gedrag vanuit de overheid
Dat box3 vermijden is nu natuurlijk ook al gaande met de VBI's, al zijn die al wel iets aangepakt.
En het effect van mijn proefballon zal inderdaad het kantelmoment van vermogen in de bv laten zitten omlaag brengen. Maar ook daar zullen vast oplossingen voor te bedenken zijn door de wetgever.
Zo mag een IB-ondernemer ook niet onbeperkt de liquide middelen zijn onderneming laten.
Maar dat is voor BV's natuurlijk veel lastiger om op te lossen...
En het zal toch altijd een kat en muis spel blijven tussen de mensen met geld die adviseurs kunnen betalen om de grenzen op te zoeken en de belastingdienst.
Denken dat VEM dat iets rot. Die werkt voor de VVD. Mondstuk van het grootkapitaal op dit forum.quote:
[..]
Alle gezinnen moeten dus maar vast in een apartementje 3 hoog 5 achter gaan wonen. Omdat de eengezins woning bij pensioenering mogelijk wat kostbaar wordt?
goeie tip!
Tja, uiteindelijk zijn die gezinnen op 4 hoog wel de consumenten die hem omzet opleveren.quote:
[..]
Denken dat VEM dat iets rot. Die werkt voor de VVD. Mondstuk van het grootkapitaal op dit forum.
Minder koopkracht in de onderlaag betekent dat het bovenin knarsend tot stilstand komt.
Het probleem is alleen dat nu iedereen dat doet, en de huizenprijzen dusdanig hoog zijn dat ze op één inkomen niet te betalen zijn (tenzij de lonen echt dramatisch zouden stijgen).quote:
[..]
Nou, ik vind een woning kopen die onbetaalbaar wordt als een van de partners komt te overlijden boven je stand leven. Maar goed, dat is een mening.
Is deze topambtenaar lid van de VVD?.
en dan gaat de economie nu nog goed,quote:
[..]
Het probleem is alleen dat nu iedereen dat doet, en de huizenprijzen dusdanig hoog zijn dat ze op één inkomen niet te betalen zijn (tenzij de lonen echt dramatisch zouden stijgen).
Op een uitzondering na kan na het pensioen iedereen blijven wonen waar hij woont, dus waar heb jij het over?quote:
[..]
Alle gezinnen moeten dus maar vast in een apartementje 3 hoog 5 achter gaan wonen. Omdat de eengezins woning bij pensioenering mogelijk wat kostbaar wordt?
goeie tip!
Hoe vaak gebeurt dat? Het overgrote deel van de huizenbezitters zal een overlijdensrisicoverzekering hebben afgesloten.quote:
[..]
Nou, ik vind een woning kopen die onbetaalbaar wordt als een van de partners komt te overlijden boven je stand leven. Maar goed, dat is een mening.
Nee.quote:
Leuk dat een topambtenaar dat zegt.
Is deze topambtenaar lid van de VVD?.
Ik stel juist niet dat dat vaak gebeurt.quote:
Hoe vaak gebeurt dat? Het overgrote deel van de huizenbezitters zal een overlijdensrisicoverzekering hebben afgesloten.
Daar ziet het wel naar uit ja. Wat dat betreft "leef" ik al naar een toekomstscenario waarin ik een aflossingsvrije hypotheek in box 3 neem, waarbij ik de schuld kan wegstrepen tegen het vermogen dat ik nu spaar door niet af te lossen op m'n huidige hypotheek in box 1.quote:
Als ze die HRA verder afbouwen, zie ik liever dat het EWF verdwijnt, dan heb je de wet Hillen ook niet meer nodig. Over een aantal jaar is de HRA zo ver afgebouwd, dat je de HRA en het EWF gewoon in een keer tegen elkaar moet wegstrepen.
Wat is waarschijnlijk gebeurd, is dat de HRA wordt afgebouwd en over een aantal jaar is er geen HRA meer, maar wel een EWF en geen wet Hillen.
Ellende is dan wel dat door die afschaffing van Hillen, ik een bijtelling in box 1 krijg. Dus eigenlijk moet ik zo'n laag mogelijk inkomen genereren……wat een rare constructie…..
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 19-01-2019 13:50:31 ]
Dat kan nu ook: als je een hypotheek in box 3 hebt.quote:
Waarom wordt in plaats van afbouw eigenlijk de aftrekbaarheid van de hypotheek niet gekoppeld aan je box 3 vermogen? Als je veel vermogen hebt in box 3 zou je de hypotheek kunnen aflossen en dus de aftrek van de rente helemaal niet nodig hebben...
Klopt. De VVD roept altijd tegen belastingverhoging te zijn. Wat hebben ze gepresteerd:quote:
't wordt tijd dat de VVD net als de PvdA daarvoor afgestraft wordt.
1 Aftrek alleenstaanden >28 jaar afgeschaft
2 Grijs kenteken voordeel voor particulieren geschrapt
3 Nu weer de HRA afbouw.
Niet dat ik tegen 3 was/ben, maar het is de hypocisie ten top dat de VVD daaraan van harte meewerkt.
Wat raar. Dus iemand die geheel buiten de VVD staat roept iets. dat wordt dus de basis van de OP, waarop de user vervolgens helemaal losgaat op de VVD.quote:
van een hypotheek in box 3 is de rente niet aftrekbaar. Ik snap je punt niet.quote:
[..]
Dat kan nu ook: als je een hypotheek in box 3 hebt.
Wat volledig terecht is. Het grijze kenteken is nooit voor particulieren bedoeld geweest. Die maakten dus misbruik en dachten handig bezig te zijn. Dat dat gestopt is is gewoon goed.quote:
2 Grijs kenteken voordeel voor particulieren geschrapt
Daarvoor wordt inkomen steeds minder belast de komende jarenquote:
[..]
Klopt. De VVD roept altijd tegen belastingverhoging te zijn. Wat hebben ze gepresteerd:
1 Aftrek alleenstaanden >28 jaar afgeschaft
2 Grijs kenteken voordeel voor particulieren geschrapt
3 Nu weer de HRA afbouw.
Niet dat ik tegen 3 was/ben, maar het is de hypocisie ten top dat de VVD daaraan van harte meewerkt.
zeggen ze, maar gebeurt niet. Anders hadden ze dat al kunnen doen.quote:
[..]
Daarvoor wordt inkomen steeds minder belast de komende jaren
Op fok is het doodnormaal dat de VVD overal de schuld van krijgt. Ongeacht of ze er wat mee te maken hebben of niet.quote:
[..]
Wat raar. Dus iemand die geheel buiten de VVD staat roept iets. dat wordt dus de basis van de OP, waarop de user vervolgens helemaal losgaat op de VVD.
Dat was een leugen deze week dat de nettolonen zijn gestegen?quote:
[..]
zeggen ze, maar gebeurt niet. Anders hadden ze dat al kunnen doen.
Dat snap ik; het voordeel is dat je een lagere VRH betaalt. Zou "Hillen" nog 100% blijven, kon dat aantrekkelijker zijn dan een box 1 hypotheek. Maar de politiek komt weer met een wijziging in haar voordeel: Wet Hillen afbouwen.quote:
an een hypotheek in box 3 is de rente niet aftrekbaar. Ik snap je punt niet.
Is dit een VVD forum aan 't worden?quote:
Wat volledig terecht is. Het grijze kenteken is nooit voor particulieren bedoeld geweest. Die maakten dus misbruik en dachten handig bezig te zijn. Dat dat gestopt is is gewoon goed.
Jij krijgt volgende week toch echt meer netto van je brutoquote:
[..]
zeggen ze, maar gebeurt niet. Anders hadden ze dat al kunnen doen.
Correctquote:
[..]
Op fok is het doodnormaal dat de VVD overal de schuld van krijgt. Ongeacht of ze er wat mee te maken hebben of niet.
niet van de dividendbelasting afschaffen en de winst van ziekenfondsenquote:
[..]
Op fok is het doodnormaal dat de VVD overal de schuld van krijgt. Ongeacht of ze er wat mee te maken hebben of niet.
quote:
[..]
Zalm nam die tactiek over. Maar als iedereen verplicht moet aflossen is dat probleem opgelost. Maar dan zullen de spelregels ook wel weer veranderen. Ga er maar vanuit dat de middenklasse altijd de klos is. Het is de meerderheid en het is ook de groep waar het meeste te halen valt.
Dat is natuurlijk pure onzin, de middenklasse is weliswaar de grootste groep, maar de hogere klasse is ondanks dat deze veel kleiner is juist de groep waar het meeste te halen valt.quote:
[..]
Zalm nam die tactiek over. Maar als iedereen verplicht moet aflossen is dat probleem opgelost. Maar dan zullen de spelregels ook wel weer veranderen. Ga er maar vanuit dat de middenklasse altijd de klos is. Het is de meerderheid en het is ook de groep waar het meeste te halen valt.
Sterker nog, er valt bij de hogere klasse meer op te halen waarbij minder mensen er last van hebben.
Alleen laat de middenklasse zich zonder problemen naar de slachtbank leiden om kaalgeplukt te worden terwijl de hogere klasse alleen maar hoeft te dreigen met het land te verlaten en de werkgelegenheid te verlagen.
Mooi voorbeeld is unilever die een mooie zak met geld had kunnen krijgen als ze hierheen waren gekomen.
Is Unilever een (midden/hogere) klasse? Ik dacht dat het om mensen met inkomens ging?quote:
Mooi voorbeeld is unilever die een mooie zak met geld had kunnen krijgen als ze hierheen waren gekomen.
In het voorbeeld van LXIV gaat het juist om iemand die niet heeft verkocht, maar in haar woning van fl.250.000,= (anno 1970) is blijven wonen.quote:
Het is in principe wel een schadelijk fenomeen omdat er geen productie en geen toegevoegde waarde tegenover staat. Dat klopt dus wel. Men verkoopt steeds hetzelfde ding voor steeds meer aan elkaar. En dat noemen we vooruitgang.
Die woning is nu virtueel veel meer waard geworden, waardoor ze (middels een nieuwe belastingmaatregel) ineens veel meer belasting moet gaan betalen.
Dat geld heeft ze niet, dus moet ze verkopen en verhuizen.
Geheel tegen haar zin, want ze wil hier graag oud worden, die woning is altijd de droomplek geweest van haar en wijlen haar man en ze hebben bovendien beiden jarenlang hard gewerkt om de woning netjes af te betalen (en dat is ze gelukt ook).
Bonusvraag: waar wordt zo’n vrouw voor gestraft?
Voor het ijverig aflossen van de hypotheek. Als ze dat niet had gedaan, en dat geld had gespaard/belegd, had ze een aftrekpost (de te betalen hypotheekrente) tegenover die achterlijke EWF bijtelling gehad en zou ze de hypotheekrente vanuit dat gespaarde vermogen hebben kunnen betalen (mijn theorie dan).quote:Op zondag 20 januari 2019 10:31 schreef Ringo het volgende:
Bonusvraag: waar wordt zo’n vrouw voor gestraft?
Wat dat betreft is het overheidsbeleid duidelijk: zonder aflossen geen HRA en aflossen betekent de EWF bijtelling als je grotendeels alles hebt afgelost.
Die vrouw uit het voorbeeld wordt niet gestraft maar beloond, met 1,75 miljoen euro, voor helemaal niets doen. En ja die moet dan inderdaad kleiner gaan wonen, dat doen volgens mij de meeste mensen als ze wat ouder worden en alleen komen te staan en daar is helemaal niks mis mee. Van die 1,75 miljoen gratis geld kan ze een prima seniorenwoning kopen met kwaliteitszorg aan huis en elke dag naar de bingo. Ik zou er graag mee ruilen, maar in ons leven gaan huizenprijzen niet meer acht keer over de kop.quote:
[..]
In het voorbeeld van LXIV gaat het juist om iemand die niet heeft verkocht, maar in haar woning van fl.250.000,= (anno 1970) is blijven wonen.
Die woning is nu virtueel veel meer waard geworden, waardoor ze (middels een nieuwe belastingmaatregel) ineens veel meer belasting moet gaan betalen.
Dat geld heeft ze niet, dus moet ze verkopen en verhuizen.
Geheel tegen haar zin, want ze wil hier graag oud worden, die woning is altijd de droomplek geweest van haar en wijlen haar man en ze hebben bovendien beiden jarenlang hard gewerkt om de woning netjes af te betalen (en dat is ze gelukt ook).
Bonusvraag: waar wordt zo’n vrouw voor gestraft?
Als ik medelijden moet hebben met iemand in dit verhaal, dan is het met degene die dat huis koopt. Die mag 2 miljoen aftikken voor een gezinswoning, krijgt een hypotheek met steeds minder gunstige voorwaarden en zal dat huis nooit voor 16 miljoen gaan verkopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 20-01-2019 11:55:25 ]
Misbruik is een te groot woord men maakte gebruik van bestaande regelgeving... Maar goed, initieel was het de bedoeling dat het grijze kenteken volledig zou verdwijnen dus ook voor bedrijven/ ondernemers... Ergo, geldharken. Dat het alleen voor particulieren is verdwenen is weer een poldermodelletje...quote:
Wat volledig terecht is. Het grijze kenteken is nooit voor particulieren bedoeld geweest. Die maakten dus misbruik en dachten handig bezig te zijn. Dat dat gestopt is is gewoon goed.
Fiscanetquote:Het kabinet wilde oorspronkelijk de belastingvoordelen van bestelauto’s, het zogenoemde grijs kenteken, voor iedereen afschaffen. Op voorstel van de Tweede Kamer blijft het grijs kenteken behouden voor ondernemers en wordt alleen het onbedoelde gebruik door particulieren “bestreden”. Ook voor bestelauto’s met een bijzondere inrichting voor gehandicapten, blijft het grijs kenteken bestaan.
Het idee van belastingheffing is dat dit gebeurt op geld dat binnenkomt (cashflow). Het idee van het HWF is dat iemand er voor zou kunnen kiezen om inplaats van zelf in dat huis te wonen het te gaan verhuren en die opbrengsten (virtueel!) worden dan gezien als inkomen. Maar dat inkomen is er helemaal niet!
Ze verzinnen ook de raarste verwoordingen voor een extra belasting. Ik ben benieuwd hoeveel mensen zich bezig hebben gehouden met deze verwoording en wat dat gekost heeft.quote:
Als die vrouw dood is beland een groot deel van de waarde van die woning toch wel bij de belasting. Maar val haar tot die tijd dan niet lastig.
Het idee van belastingheffing is dat dit gebeurt op geld dat binnenkomt (cashflow). Het idee van het HWF is dat iemand er voor zou kunnen kiezen om inplaats van zelf in dat huis te wonen het te gaan verhuren en die opbrengsten (virtueel!) worden dan gezien als inkomen. Maar dat inkomen is er helemaal niet!
Dat zeiden de mensen in 1970 ook....quote:Op zondag 20 januari 2019 11:47 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Ik zou er graag mee ruilen, maar in ons leven gaan huizenprijzen niet meer acht keer over de kop.
Je moet er alleen een lange adem voor hebben en 30 jaar in 1 huis wonen. Een factor 8 betekent in 30 jaar iets meer als 7% stijging per jaar, en in 48 jaar (want dat is 1970 tot nu) is dat iets meer als 4% per jaar.
mijn broer kocht een huis in 1970 voor 16.000 gulden , die is nu verkocht voor omgerekend 500.000 guldenquote:
[..]
Dat zeiden de mensen in 1970 ook....
Je moet er alleen een lange adem voor hebben en 30 jaar in 1 huis wonen. Een factor 8 betekent in 30 jaar iets meer als 7% stijging per jaar, en in 48 jaar (want dat is 1970 tot nu) is dat iets meer als 4% per jaar.
Maar pensioen heeft ie niet
Ah, vandaar. Ik dacht al zoiets.quote:
[..]
Op fok is het doodnormaal dat de VVD overal de schuld van krijgt. Ongeacht of ze er wat mee te maken hebben of niet.
Dat is dan weer het nadeel van een kleine PvdA. Die waren tot de vorige verkiezingen altijd de schuld van alles.quote:
[..]
Op fok is het doodnormaal dat de VVD overal de schuld van krijgt. Ongeacht of ze er wat mee te maken hebben of niet.
Inderdaad. Het laatste wat de woningmarkt nodig heeft is nog meer gezwalk.quote:
Ik denk dat het compromis dat er nu ligt eigenlijk beter gewoon even aangehouden kan worden. De HRA gaat eruit en op een manier dat het voor huishoudens te doen is. Laten we er geen nieuwe onrust over ontstaan.
Heb jij enig empathisch vermogen, of gaat dat bij ‘sociale’ mensen direct de deur uit als het slachtoffer net even iets meer geld heeft dan gemiddeld?quote:
[..]
Die vrouw uit het voorbeeld wordt niet gestraft maar beloond, met 1,75 miljoen euro, voor helemaal niets doen. En ja die moet dan inderdaad kleiner gaan wonen, dat doen volgens mij de meeste mensen als ze wat ouder worden en alleen komen te staan en daar is helemaal niks mis mee. Van die 1,75 miljoen gratis geld kan ze een prima seniorenwoning kopen met kwaliteitszorg aan huis en elke dag naar de bingo. Ik zou er graag mee ruilen, maar in ons leven gaan huizenprijzen niet meer acht keer over de kop.
Als ik medelijden moet hebben met iemand in dit verhaal, dan is het met degene die dat huis koopt. Die mag 2 miljoen aftikken voor een gezinswoning, krijgt een hypotheek met steeds minder gunstige voorwaarden en zal dat huis nooit voor 16 miljoen gaan verkopen.
empathisch vermogen voor rijke mensen die geen uitkering krijgen , je vraagt wel veelquote:
[..]
Heb jij enig empathisch vermogen, of gaat dat bij ‘sociale’ mensen direct de deur uit als het slachtoffer net even iets meer geld heeft dan gemiddeld?
ze mag best in haar villa blijven wonen als ze in haar levensonderhoud kan voorzien
Haha, slachtoffer. Zie je jezelf ook zo?quote:
[..]
Heb jij enig empathisch vermogen, of gaat dat bij ‘sociale’ mensen direct de deur uit als het slachtoffer net even iets meer geld heeft dan gemiddeld?
Anyway, leuke ad hominem. Smakelijk om gelachen. Nu graag inhoudelijk.
Uiteindelijk zal de prijsstijging worden geremd door het simpele feit dat men het niet meer kan betalen. Wanneer dat gaat gebeuren weet ik niet, maar ik hoop in elk geval dat die prijzen niet nog acht keer over de kop gaan voor die tijd.quote:
[..]
Dat zeiden de mensen in 1970 ook....
Je moet er alleen een lange adem voor hebben en 30 jaar in 1 huis wonen. Een factor 8 betekent in 30 jaar iets meer als 7% stijging per jaar, en in 48 jaar (want dat is 1970 tot nu) is dat iets meer als 4% per jaar.
levensonderhoud kosten (behalve wonen) stijgen minder dan de inflatie in het algemeen. Als het percentage levensonderhoud van het inkomen daalt kan men meer besteden aan bv wonen. Dus hoe meer tijd verstrijkt en de lonen stijgen, hoe meer men kan uitgeven aan wonen (of andere dingen) van het inkomen.quote:
[..]
Uiteindelijk zal de prijsstijging worden geremd door het simpele feit dat men het niet meer kan betalen. Wanneer dat gaat gebeuren weet ik niet, maar ik hoop in elk geval dat die prijzen niet nog acht keer over de kop gaan voor die tijd.
Een verdrievoudiging in 30 jaar zou heel goed kunnen.
Het probleem is dat ze door een idiote gedachte over de eigen woning (dat dat een belegging zou zijn) ineens in de problemen wordt gebracht, aangezien ze aangeslagen wordt over inkomen dat ze niet heeft.quote:
[..]
empathisch vermogen voor rijke mensen die geen uitkering krijgen , je vraagt wel veel
ze mag best in haar villa blijven wonen als ze in haar levensonderhoud kan voorzien
En dan word je dus je eigen woning uitgezet. Zeker voor oude van dagen kan dat mentaal een tik opleveren.
Op zijn minst zou er voor dit soort gevallen een uitstelregeling moeten zijn.
Is dat zo? Volgens mij zijn de kosten van boodschappen, energie en zorg dit jaar weer meer gestegen dan de inflatie.quote:
[..]
levensonderhoud kosten (behalve wonen) stijgen minder dan de inflatie in het algemeen.
zou zomaar kunnen dat dit een keer gebeurd in de 30 jaar.quote:
[..]
Is dat zo? Volgens mij de kosten van boodschappen, energie en zorg dit jaar weer gewoon meer gestegen dan de inflatie.
Ik stelde een vraag. En ik ben geen oude vrouw, dus jouw vraag is zelfs voor jouw doen echt heel dom.quote:Op zondag 20 januari 2019 20:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Haha, slachtoffer. Zie je jezelf ook zo?
Anyway, leuke ad hominem. Smakelijk om gelachen. Nu graag inhoudelijk.
Volgens mij gebeurt het bijna elk jaar hoor.quote:
[..]
zou zomaar kunnen dat dit een keer gebeurd in de 30 jaar.
Jij lijkt dat enkel een probleem te vinden als dat geldt voor een, na verkoop, zeer kapitaalkrachtige "oude van dagen". Met de minder kapitaalkrachtige versie heb je veel minder moeite als die moet verkassen omdat de boel (oude sociale huurwoningen) gesloopt wordt zodat jij en trawanten daar mooie winstgevende projecten kunnen realiseren voor kapitaalkrachtige kopers. Dat moet ook weer eens gezegd m.i. dat er in jouw geval altijd een eigenbelang speelt.quote:
En dan word je dus je eigen woning uitgezet. Zeker voor oude van dagen kan dat mentaal een tik opleveren.
Zowel het begrip "ad hominem" als het woordje "ook" niet vatten en mij dan dom noemen.quote:
[..]
Ik stelde een vraag. En ik ben geen oude vrouw, dus jouw vraag is zelfs voor jouw doen echt heel dom.
Is ook moeilijk hè, om al die uiterst moreel verantwoorde, rechtschapen verontwaardiging van je te kanaliseren in iets inhoudelijks. Daar zal het wel aan liggen dan.
Nee joh. Ons VEM is gewoon ontzettend begaan met het leed op deze wereld, en geen leed is schrijnender dan dat van iemand die moet verhuizen met 1,75 miljoen gratis geld op zak. Ook niet het leed van alle andere mensen die dat zonder dat geld moeten doen.quote:
[..]
Jij lijkt dat enkel een probleem te vinden als dat geldt voor een, na verkoop, zeer kapitaalkrachtige "oude van dagen". Met de minder kapitaalkrachtige versie heb je veel minder moeite als die moet verkassen omdat de boel (oude sociale huurwoningen) gesloopt wordt zodat jij en trawanten daar mooie winstgevende projecten kunnen realiseren voor kapitaalkrachtige kopers. Dat moet ook weer eens gezegd m.i. dat er in jouw geval altijd een eigenbelang speelt.
dat vermogen heeft ze welquote:
[..]
Het probleem is dat ze door een idiote gedachte over de eigen woning (dat dat een belegging zou zijn) ineens in de problemen wordt gebracht, aangezien ze aangeslagen wordt over inkomen dat ze niet heeft.
Op zijn minst zou er voor dit soort gevallen een uitstelregeling moeten zijn.
dus geen uitkering
Dat De HRA aftrek afgebouwd wordt, en de mensen daar nog niet op in kunnen spelen blijkbaar is gewoon de schuld van heel den Haag, en niet van de mensen zelf.quote:
[..]
Dat is dan weer het nadeel van een kleine PvdA. Die waren tot de vorige verkiezingen altijd de schuld van alles.
Als er subsidie afgepakt word is altijd mensen teleurgesteld, altijdquote:
[..]
Dat De HRA aftrek afgebouwd wordt, en de mensen daar nog niet op in kunnen spelen blijkbaar is gewoon de schuld van heel den Haag, en niet van de mensen zelf.
heeft niets te maken met inspelen
Velen hebben een extra hoge hypotheek ervoor en het spaardeel belegd in aandelen
die hebben er op gerekend dat het altijd zou blijven
Vroeger hebben ze de subsidie op computers ook in een dag afgepakt , dat gebeurt nu eenmaal
Ook zonnepanelen idem dito
De HRA is geen subsidie... Maar goed, hier komt vooral afgunst om de hoek kijkenquote:
[..]
Als er subsidie afgepakt word is altijd mensen teleurgesteld, altijd
heeft niets te maken met inspelen
Velen hebben een extra hoge hypotheek ervoor en het spaardeel belegd in aandelen
die hebben er op gerekend dat het altijd zou blijven
Vroeger hebben ze de subsidie op computers ook in een dag afgepakt , dat gebeurt nu eenmaal
Ook zonnepanelen idem dito
Ja, gisteren hebben er mensen misschien (spaar)geld ingezet op winst voor PSV en/of Ajax. Het zijn toch echt je eigen keuzes. Heb 6 jaar geleden ook een hypotheek afgesloten en gekeken of ik comfortabel kan leven met de bruto last. Wil zo min mogelijk afhankelijk zijn van de grillen in den Haag.quote:
[..]
Als er subsidie afgepakt word is altijd mensen teleurgesteld, altijd
heeft niets te maken met inspelen
Velen hebben een extra hoge hypotheek ervoor en het spaardeel belegd in aandelen
die hebben er op gerekend dat het altijd zou blijven
Vroeger hebben ze de subsidie op computers ook in een dag afgepakt , dat gebeurt nu eenmaal
Ook zonnepanelen idem dito
En dat mensen uit hun stekkertje gaan op de regering terwijl iemand die buiten de regering staat iets roept is alles zeggend. Mensen willen te graag boos zijn.
Daar heb je trolletje rozewater ook weer.quote:
[..]
Jij lijkt dat enkel een probleem te vinden als dat geldt voor een, na verkoop, zeer kapitaalkrachtige "oude van dagen". Met de minder kapitaalkrachtige versie heb je veel minder moeite als die moet verkassen omdat de boel (oude sociale huurwoningen) gesloopt wordt zodat jij en trawanten daar mooie winstgevende projecten kunnen realiseren voor kapitaalkrachtige kopers. Dat moet ook weer eens gezegd m.i. dat er in jouw geval altijd een eigenbelang speelt.
Wel grappig dat jij mij beschuldigd van niet te weten wat een af hominem is en dan zelf zeer opzichtig blijk te geven van dat zelf niet weten.quote:
Zowel het begrip "ad hominem" als het woordje "ook" niet vatten en mij dan dom noemen.
Is ook moeilijk hè, om al die uiterst moreel verantwoorde, rechtschapen verontwaardiging van je te kanaliseren in iets inhoudelijks. Daar zal het wel aan liggen dan.
En dan klagen over gebrek aan inhoud. Waar is jouw inhoud? Ik heb al lang en breed onderbouwd waarom dit wanstaltelijk is.
Uitkering? Waar heb jij het over?quote:
[..]
dat vermogen heeft ze wel
dus geen uitkering
Je hebt een punt. Maar van de andere kant moet je wel niet steeds de spelregels aanpassen als je eenmaal iets afspreekt voor een groep. Uiteindelijk houd het op als je met alles rekening moet houden. Ik spaar pensioen. Stel ik krijg niets na al die jaren sparen. Dan kun je natuurlijk wel zeggen dat ik ervan uit moest gaan dat ik niets zou krijgen en nog op een andere manier had moeten sparen maar er zijn grenzen.quote:
[..]
Ja, gisteren hebben er mensen misschien (spaar)geld ingezet op winst voor PSV en/of Ajax. Het zijn toch echt je eigen keuzes. Heb 6 jaar geleden ook een hypotheek afgesloten en gekeken of ik comfortabel kan leven met de bruto last. Wil zo min mogelijk afhankelijk zijn van de grillen in den Haag.
En dat mensen uit hun stekkertje gaan op de regering terwijl iemand die buiten de regering staat iets roept is alles zeggend. Mensen willen te graag boos zijn.
Dat je die HRA op termijn gaat afschaffen oké. Maar doe dat wel op een dusdanige manier dat huishoudens niet in de problemen komen. Bovendien is er al veel veranderd op dat gebied. En niet alles is een keuze. Daar moeten we ook eens mee stoppen dat alles een eigen keuze is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Cherni op 21-01-2019 11:09:26 ]
Vooralsnog staan de afspraken. Als er coalitiepartijen dit gaan roepen dan is de discussie weer anders. Maar op zich moet er wel iets gaan gebeuren natuurlijk met die op hol geslagen woningmarkt. Ik hoop zelf dat de oplossing toch gevonden gaat worden in heel snel veel meer woningenquote:
[..]
Je hebt een punt. Maar van de andere kant moet je wel niet steeds de spelregels aanpassen als je eenmaal iets afspreekt voor een groep. Uiteindelijk houd het op als je met alles rekening moet houden. Ik spaar pensioen. Stel ik krijg niets na al die jaren sparen. Dan kun je natuurlijk wel zeggen dat ik ervan uit moest gaan dat ik niets zou krijgen en nog op een andere manier had moeten sparen maar er zijn grenzen.
Dat je die HRA op termijn gaat afschaffen oké. Maar doe dat wel op een dusdanige manier dat huishoudens niet in de problemen komen. Bovendien is er al veel veranderd op dat gebied. En niet alles is een keuze. Daar moeten we ook eens mee stoppen dat alles een eigen keuze is.
Dat is gewoon het enige wat helpt.quote:
[..]
Vooralsnog staan de afspraken. Als er coalitiepartijen dit gaan roepen dan is de discussie weer anders. Maar op zich moet er wel iets gaan gebeuren natuurlijk met die op hol geslagen woningmarkt. Ik hoop zelf dat de oplossing toch gevonden gaat worden in heel snel veel meer woningen
iedere vorm van financieel ingrijpen door de overheid is subsidie of belastingquote:
[..]
De HRA is geen subsidie... Maar goed, hier komt vooral afgunst om de hoek kijken
kloptquote:
[..]
Wil zo min mogelijk afhankelijk zijn van de grillen in den Haag.
Mensen willen te graag boos zijn.
Den Haag heeft nu weer de vliegtuigtaks
Vroeger kreeg je Premie A subsidie op een nieuwbouwwoning, en mocht je zelf de inkomen verlagen middels een koopsompolis en was alle onderhoud ook aftrekbaar
alle financieel ingrijpen van de overheid is fout
Het is kunstmatige marktbeïnvloeding en heel moeilijk weer ongedaan te maken zonder mensen kwaad te maken
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 21-01-2019 12:44:00 ]
Meer woningen en de op hol geslagen grondprijs als het plotseling om bouwgrond gaat. De HRA is alleen maar een scapegoat en verandert verder niks aan de schaarste. Als de HRA afgeschaft wordt verandert er verder niet zoveel, de huizenprijzen zullen iets zakken echter zul je procentueel gezien nog steeds netto hetzelfde bedrag van je salaris blijven verwonen. Ergo, de huizenprijzen zullen zich gaan aanpassen aan de max die dan geleend kan worden. Is het nu te duur voor je dan blijft het te duur voor je met of zonder HRA.quote:
Vooralsnog staan de afspraken. Als er coalitiepartijen dit gaan roepen dan is de discussie weer anders. Maar op zich moet er wel iets gaan gebeuren natuurlijk met die op hol geslagen woningmarkt. Ik hoop zelf dat de oplossing toch gevonden gaat worden in heel snel veel meer woningen
Dus jij ziet je jaarlijkse belastingteruggave ook als subsidie?quote:
iedere vorm van financieel ingrijpen door de overheid is subsidie of belasting
kloptquote:
[..]
Meer woningen en de op hol geslagen grondprijs als het plotseling om bouwgrond gaat. De HRA is alleen maar een scapegoat en verandert verder niks aan de schaarste. Als de HRA afgeschaft wordt verandert er verder niet zoveel, de huizenprijzen zullen iets zakken echter zul je procentueel gezien nog steeds netto hetzelfde bedrag van je salaris blijven verwonen. Ergo, de huizenprijzen zullen zich gaan aanpassen aan de max die dan geleend kan worden. Is het nu te duur voor je dan blijft het te duur voor je met of zonder HRA.
het is alleen gevaarlijk als de rente omhoog schiet , dan gaat de overheid failliet
De bovenmatig ingehouden ZVW premie bedoel je ??quote:
[..]
Dus jij ziet je jaarlijkse belastingteruggave ook als subsidie?
Nee
Dat komt doordat de overheid dat niet juist kan inhouden bij meerdere werkgevers,
Het is een rekenprobleem
Wel vreemd dat de bovenmatige werkgeversafdracht terug gestort wordt aan de werknemer ,kennelijk is terugrekenen in veel gevallen te gecompliceerd en is 100% juistheid niet te garanderen
subsidie op zonepanelen is ook ingrijpen, en feitelijk ongewenst , iedere teruggaaf is een afwijking op de regels, als het geen rekenprobleem is, dan dus subsidie
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 21-01-2019 18:24:32 ]
Prima joh. Het was op de persoon.quote:
[..]
Wel grappig dat jij mij beschuldigd van niet te weten wat een af hominem is en dan zelf zeer opzichtig blijk te geven van dat zelf niet weten.
En daar heb ik op gereageerd. Waarop jij begon met je ad hominem hoe jij het wilt noemen. De bal ligt toch echt bij jou hoor, of je hem nou oppakt of niet.quote:En dan klagen over gebrek aan inhoud. Waar is jouw inhoud? Ik heb al lang en breed onderbouwd waarom dit wanstaltelijk is.
Een argumentum ad hominem is wanneer je niet de mening zelf aanvalt maar zegt ‘het klopt niet wat hij zegt, want hij is ...’.quote:
Prima joh. Het was op de persoon.
Wat bartje altijd doet dus. Luister niet naar zijn argumenten, hij heeft een belang erbij.
Weer wat geleerd!
Van Wiki:quote:
[..]
Een argumentum ad hominem is wanneer je niet de mening zelf aanvalt maar zegt ‘het klopt niet wat hij zegt, want hij is ...’.
Wat bartje altijd doet dus. Luister niet naar zijn argumenten, hij heeft een belang erbij.
Weer wat geleerd!
Volgens had wat jij postte betrekking op mij als persoon en niet op mijn bewering.quote:Argumentum ad hominem (Latijn voor "argument op de man") is een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt. Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf.
Dat is een deel van wat je zei, maar je legde de nadruk op hoe zielig dit fictieve geval wel niet is en dat gevoel deel ik niet zo. Er zijn veel schrijnender gevallen waarin oneerlijkheid vanuit de overheid een rol speelt. Daar hoor ik jou ook nooit over, vandaar ook Barts opmerking.quote:
Verder ben je niet ingegaan op mijn argumentatie dat meer dan 100% heffen diefstal is.
Hier staat dus gewoon exact wat ik schreef, maar dan in andere bewoordingen. Blijf ff doorgaan zo!quote:
[..]
Van Wiki:
[..]
Volgens had wat jij postte betrekking op mij als persoon en niet op mijn bewering.
Ach, dat is onzin. Als jij dat nooit leest van mij let je gewoon niet op.quote:
[..]
Dat is een deel van wat je zei, maar je legde de nadruk op hoe zielig dit fictieve geval wel niet is en dat gevoel deel ik niet zo. Er zijn veel schrijnender gevallen waarin oneerlijkheid vanuit de overheid een rol speelt. Daar hoor ik jou ook nooit over, vandaar ook Barts opmerking.
En dat jij dat gevoel niet deelt toont aan dat ik dus niet zo heel slecht aan het raden was toen ik je vroeg naar jouw empathische vermogen in dezen. Maar toen vond je dat nota bene een ad hominem!
Dat er schrijnender gevallen zijn is niet relevant. Dat is whataboutism en dat schiet niet op. Er is altijd iemand zieliger. Moeten we in Nederland geen armoede beleid meer voeren omdat er in Afrika kinderen doodgaan van de honger? Nee he?
Nee, jouw uitleg was specifieker. De definitie die ik gaf is prima van toepassing op hetgeen jij postte. Dus ad hominem.quote:
[..]
Hier staat dus gewoon exact wat ik schreef, maar dan in andere bewoordingen. Blijf ff doorgaan zo!
En ja, ik blijf gewoon doorgaan tot je het snapt. Dat heb ik voor je over
"Iedereen is gek behalve ik".quote:
[..]
Ach, dat is onzin. Als jij dat nooit leest van mij let je gewoon niet op.
Ik heb in diezelfde post nog gemeld met wie ik meer medelijden zou hebben. En ook dat personage heeft meer geld dan gemiddeld. Heb je dus weer consequent niet op zitten letten. Zo blijven we aan de gang natuurlijk.quote:En dat jij dat gevoel niet deelt toont aan dat ik dus niet zo heel slecht aan het raden was toen ik je vroeg naar jouw empathische vermogen in dezen. Maar toen vond je dat nota bene een ad hominem!
Als ik dat relevant vind, dan is dat voor mij relevant. En als ik iemand die van 1,75 miljoen gratis geld een nieuwe woning kan uitzoeken om met de beste zorg rustig oud te worden niet zielig vind, dan vind ik dat niet.quote:Dat er schrijnender gevallen zijn is niet relevant. Dat is whataboutism en dat schiet niet op. Er is altijd iemand zieliger. Moeten we in Nederland geen armoede beleid meer voeren omdat er in Afrika kinderen doodgaan van de honger? Nee he?
Even terug naar wat ik schreef:quote:
[..]
Nee, jouw uitleg was specifieker. De definitie die ik gaf is prima van toepassing op hetgeen jij postte. Dus ad hominem.
En ja, ik blijf gewoon doorgaan tot je het snapt. Dat heb ik voor je over
Nergens breng ik jou in discrediet. Ik vraag jou naar aanleiding van jouw mening (!) of jij enig empathisch vermogen hebt. En verder vul ik dat aan met een algemenere vraag.quote:
Heb jij enig empathisch vermogen, of gaat dat bij ‘sociale’ mensen direct de deur uit als het slachtoffer net even iets meer geld heeft dan gemiddeld?
Blijf jezelf hier lekker op stuk bijten, meisje. Make my day!
Goh, jouw oneliners lijken te komen uit een generator, want die ‘iedereen is gek behalve ik’ slaat echt als een tang op een varken.quote:
[..]
"Iedereen is gek behalve ik".
[..]
Ik heb in diezelfde post nog gemeld met wie ik meer medelijden zou hebben. En ook dat personage heeft meer geld dan gemiddeld. Heb je dus weer consequent niet op zitten letten. Zo blijven we aan de gang natuurlijk.
[..]
Als ik dat relevant vind, dan is dat voor mij relevant. En als ik iemand die van 1,75 miljoen gratis geld een nieuwe woning kan uitzoeken om met de beste zorg rustig oud te worden niet zielig vind, dan vind ik dat niet.
Verder ging het mij dus uitdrukkelijk niet om de vraag of er iemand zieliger is (wie zit er ook alweer niet op te letten?).
Het ging helemaal niet om de vraag of iets zielig is. Het gaat erom dat de belastingheffing volstrekt onredelijk uitpakt, door iemand meer te laten betalen aan inkomstenbelasting dan deze aan inkomen heeft en daardoor te dwingen de eigen woning te verkopen.
Dat is misdadig!
En dat is dus de kern. Maar jij geeft keer op keer blijk alleen maar te kunnen denken vanuit ‘die heeft geld zat, dus laat haar maar de tering krijgen’. Waarmee je eens temeer de vraagstelling van mij kwa relevantie bevestigt en onderstreept.
quote:
[..]
Even terug naar wat ik schreef:
[..]
Nergens breng ik jou in discrediet. Ik vraag jou naar aanleiding van jouw mening (!) of jij enig empathisch vermogen hebt. En verder vul ik dat aan met een algemenere vraag.
Blijf jezelf hier lekker op stuk bijten, meisje. Make my day!
Je vraag was natuurlijk suggestief, dat weet je zelf ook. En had betrekking op mij als persoon, overigens net als het "sociaal", tussen aanhalingstekens waarmee suggereert dat ik niet sociaal, maar "sociaal" ben.quote:Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf.
Als ik vraag of jij überhaupt wel een spoortje van hersens in je hoofd hebt of dat dat niet strookt met je rechtse "denk"wijze, dan vind jij dat ook niet op de persoon? Omdat het een vraag is? Kom op, je weet beter dan dat.
Waarom begin je dan tegen mij over empathie als ik iemand niet zielig genoeg vind?quote:
[..]
Goh, jouw oneliners lijken te komen uit een generator, want die ‘iedereen is gek behalve ik’ slaat echt als een tang op een varken.
Verder ging het mij dus uitdrukkelijk niet om de vraag of er iemand zieliger is (wie zit er ook alweer niet op te letten?).
Dat zal allemaal best, heb ik al op gereageerd.quote:Het ging helemaal niet om de vraag of iets zielig is. Het gaat erom dat de belastingheffing volstrekt onredelijk uitpakt, door iemand meer te laten betalen aan inkomstenbelasting dan deze aan inkomen heeft en daardoor te dwingen de eigen woning te verkopen.
Dat is misdadig!
En dat is dus de kern. Maar jij geeft keer op keer blijk alleen maar te kunnen denken vanuit ‘die heeft geld zat, dus laat haar maar de tering krijgen’. Waarmee je eens temeer de vraagstelling van mij kwa relevantie bevestigt en onderstreept.
Je bent nu selectief aan het quoten en dan nog klopt er niets van.quote:
[..]
[..]
Je vraag was natuurlijk suggestief, dat weet je zelf ook. En had betrekking op mij als persoon, overigens net als het "sociaal", tussen aanhalingstekens waarmee suggereert dat ik niet sociaal, maar "sociaal" ben.
Als ik vraag of jij überhaupt wel een spoortje van hersens in je hoofd hebt of dat dat niet strookt met je rechtse "denk"wijze, dan vind jij dat ook niet op de persoon? Omdat het een vraag is? Kom op, je weet beter dan dat.
En mijn vraag kwam rechtstreeks voort vanuit jouw argumentatie. Dat blijf jij maar missen. Dat jij de vraag oproept, niet door jouw persoon, maar jouw argumentatie.
En dus is het een relevante vraag naar aanleiding van jouw argumenten.
Dat is natuurlijk wel een beetje onzin hè. Alsof ik zeg dat je een idioot bent, maar dat is niet op de persoon want dat komt voort uit de argumenten die je aandraagt. Zo werkt het niet.quote:
[..]
Je bent nu selectief aan het quoten en dan nog klopt er niets van.
En mijn vraag kwam rechtstreeks voort vanuit jouw argumentatie. Dat blijf jij maar missen. Dat jij de vraag oproept, niet door jouw persoon, maar jouw argumentatie.
En dus is het een relevante vraag naar aanleiding van jouw argumenten.
Wat is er trouwens zo selectief aan mijn quote?
Omdat dat door jou aan de orde wordt gesteld zodra jij begint over ‘niet zielig genoeg, dus ze moet niet zeiken dat ze veel te veel belasting moet betalen, snel uit die woning verkassen’.quote:
[..]
Waarom begin je dan tegen mij over empathie als ik iemand niet zielig genoeg vind?
[..]
Dat zal allemaal best, heb ik al op gereageerd.
En je hebt niet gereageerd op dat meer dan 100% belasting betalen misdadig is.
Hoe zou jij dat vinden als jij jaar in jaar uit meer belasting diende te betalen dan je inkomen hebt en jouw nettoinkomen derhalve negatief is? Zou jij dat normaal vinden, of snap je dan wel dat het misdadig is?
Goffer! Snap jij het nou echt niet?quote:
[..]
Dat is natuurlijk wel een beetje onzin hè. Alsof ik zeg dat je een idioot bent, maar dat is niet op de persoon want dat komt voort uit de argumenten die je aandraagt. Zo werkt het niet.
Wat is er trouwens zo selectief aan mijn quote?
Jij komt met het argument ‘geld zat, dus niet zielig, laat haar maar het huis uit gezet worden’. Dan is een vraag over empathisch vermogen compleet relevant.
Dat is totaal onvergelijkbaar met iemands argumentatie dom noemen en dan maar iemand intelligentie in twijfel gaan trekken.
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
We zitten hier vanuit verschillende kanten te redeneren, principieel versus praktisch. Je wilt heel graag dat ik toegeef dat het principe "misdadig" is, alsof ik je daarmee gelijk zou geven, maar ik kan op je laatste vraag antwoorden dat ik het niet normaal maar geweldig zou vinden als ik in de geschetste situatie zou zitten. Maar dat heb ik geloof ik ook al eerder gezegd.quote:
[..]
Omdat dat door jou aan de orde wordt gesteld zodra jij begint over ‘niet zielig genoeg, dus ze moet niet zeiken dat ze veel te veel belasting moet betalen, snel uit die woning verkassen’.
En je hebt niet gereageerd op dat meer dan 100% belasting betalen misdadig is.
Hoe zou jij dat vinden als jij jaar in jaar uit meer belasting diende te betalen dan je inkomen hebt en jouw nettoinkomen derhalve negatief is? Zou jij dat normaal vinden, of snap je dan wel dat het misdadig is?
dat is ook afgeschaft, het zijn verkeerde stimuli
Vanuit jouw redenering gezien zou mijn reactie duiden op minder empathie. Ik vind dat helemaal niet en ook dat heb ik al uitgelegd. En zo kan ik ook van alles over jouw persoon denken naar aanleiding van jouw posts. Blijft echter op de persoon.quote:
[..]
Goffer! Snap jij het nou echt niet?
Jij komt met het argument ‘geld zat, dus niet zielig, laat haar maar het huis uit gezet worden’. Dan is een vraag over empathisch vermogen compleet relevant.
Dat is totaal onvergelijkbaar met iemands argumentatie dom noemen en dan maar iemand intelligentie in twijfel gaan trekken.
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor!
Ja, je zou het geweldig vinden om 1,75 miljoen euro eigen vermogen te hebben.quote:
[..]
We zitten hier vanuit verschillende kanten te redeneren, principieel versus praktisch. Je wilt heel graag dat ik toegeef dat het principe "misdadig" is, alsof ik je daarmee gelijk zou geven, maar ik kan op je laatste vraag antwoorden dat ik het niet normaal maar geweldig zou vinden als ik in de geschetste situatie zou zitten. Maar dat heb ik geloof ik ook al eerder gezegd.
Maar hoe is dat relevant? Hebben mensen met veel eigen vermogen geen recht meer op een fatsoenlijke belastingheffing? Want dat lijk jij toch echt te suggereren. Dat de overheid kan roven wat ze wil, zo lang ze dat maar bij de rijken doen. Want die hebben het toch beter dan jij.
Dat is principieel noch praktisch... dat is gewoon irrelevant.
Belastingheffing moet plaatsvinden binnen de normale grenzen en een normale grens is dat je niet meer belasting moet betalen dan er inkomen is.
Dat is toch geen rare gedachte, lijkt mij.
Je mag mij alles vragen hoor. Krijg je gewoon een antwoord. Ik heb niet zulke lange tenen.quote:
[..]
Vanuit jouw redenering gezien zou mijn reactie duiden op minder empathie. Ik vind dat helemaal niet en ook dat heb ik al uitgelegd. En zo kan ik ook van alles over jouw persoon denken naar aanleiding van jouw posts. Blijft echter op de persoon.
Hoe dan ook: ik vind jouw redenatie vrij bizar. Ze heeft veel meer geld dan ik, dus ze kan de tering krijgen (want zo staat het er, wellicht onbedoeld, nu wel).
Misschien kun je dan beter uitgaan van wat ik wel bedoel.quote:
[..]
Je mag mij alles vragen hoor. Krijg je gewoon een antwoord. Ik heb niet zulke lange tenen.
Hoe dan ook: ik vind jouw redenatie vrij bizar. Ze heeft veel meer geld dan ik, dus ze kan de tering krijgen (want zo staat het er, wellicht onbedoeld, nu wel).
De meeste mensen zijn danwel worden genaaid door de overheid. Je zou zelfs kunnen verdedigen dat dit in zekere mate voor iedereen geldt. Daaronder zijn ook mensen die disproportioneel hard genaaid zijn, en daarbinnen zitten een paar echt ernstige gevallen. Dit zijn heel werkelijk bestaande mensen met pech, verliezers in het systeem. Ik vind de hoeveelheid aandacht die dan uitgaat naar een fictief persoon met deze achtergrond gewoon wat misplaatst. Juist ook omdat deze persoon ook is bevoordeeld door het systeem en mede daar haar vermogen aan te danken heeft, ook weer ten nadele van anderen (de koper van haar huis bijvoorbeeld).
Je hebt in dit systeem winnaars en verliezers van de willekeur, die vrouw is netto winnaar mijns inziens. Dat is alles.
[ Bericht 2% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 21-01-2019 19:59:16 ]
Zonder de overheid zouden 99,9% van de mensen in Nederland slechter af zijn dan nu. Dus waar heb je het over.quote:
Misschien kun je dan beter uitgaan van wat ik wel bedoel.
De meeste mensen zijn danwel worden genaaid door de overheid. Je zou zelfs kunnen verdedigen dat dit in zekere mate voor iedereen geldt. Daaronder zijn ook mensen die disproportioneel hard genaaid zijn, en daarbinnen zitten een paar echt ernstige gevallen. Dit zijn heel werkelijk bestaande mensen met pech, verliezers in het systeem. Ik vind de hoeveelheid aandacht die dan uitgaat naar een fictief persoon met deze achtergrond gewoon wat misplaatst. Juist ook omdat deze persoon ook is bevoordeeld door het systeem en mede daar haar vermogen aan te danken heeft, ook weer ten nadele van anderen (de koper van haar huis bijvoorbeeld).
Je hebt in dit systeem winnaars en verliezers van de willekeur, die vrouw is netto winnaar mijns inziens. Dat is alles.
Verder verval je nu weer in whataboutism.
Het is niet relevant of anderen meer of minder genaaid worden. Het is niet relevant of deze vrouw in het verleden een voordeeltje heeft behaald.
Waar het om gaat is deze specifieke heffing. Die deugt niet. En daar draai jij alleen maar omheen.
Alsof dat de enige andere optie is. Tevens niet het punt.quote:
[..]
Zonder de overheid zouden 99,9% van de mensen in Nederland slechter af zijn dan nu. Dus waar heb je het over.
Ja. Ik denk niet dat we hier verder nog uit gaan komen.quote:Verder verval je nu weer in whataboutism.
Het is niet relevant of anderen meer of minder genaaid worden. Het is niet relevant of deze vrouw in het verleden een voordeeltje heeft behaald.
Waar het om gaat is deze specifieke heffing. Die deugt niet. En daar draai jij alleen maar omheen.
Ik wens je een prettige voortzetting van je avond.quote:
Dat laatste, daar ben ik het volledig mee eens!
Jij ook!quote:
[..]
Ik wens je een prettige voortzetting van je avond.
Heffing ???quote:
d.
Waar het om gaat is deze specifieke heffing. Die deugt niet. En daar draai jij alleen maar omheen.
het is een teruggaaf he
Uiteraard, subsidie op geld lenen is gestoord,quote:
Ik ben helemaal voor afschaffing van hypotheekrenteaftrek (ja, ik ontvang ook hypotheekrenteaftrek)
afschaffen tot 30% en dan box 3 opheffen
En het belastingtarief dan verlagen of wil je de lasten verhogen?quote:
[..]
Uiteraard, subsidie op geld lenen is gestoord,
afschaffen tot 30% en dan box 3 opheffen
Dat is niet aan mij, maar subsidie op geld lenen is belachelijk in een tijd dat men het lenen will afremmenquote:
[..]
En het belastingtarief dan verlagen of wil je de lasten verhogen?