'Versnelde afbouw hypotheekrente moet verder versneld worden'

Koop dat huis, koop die auto.......koop....

Over de aftrek en bijtelling van renten kan je sws boeken schrijven. De gedachte dat die aspecten ten voordelen zijn/waren van de burger is sws kolder.

Rentevoordelen zijn/waren er vooral om dat bancaire sector exorbitant te kunnen spekken en door de aftrek en subsidies, meer mensen tot overdadig lenen in staat te stellen. Ontegenzeggelijk heeft dat de economie bevorderd en meer mensen in staat gesteld hun hoofd lijdzaam in een strop te steken.

Wanneer je als rijkaard, wat je met een paar ton "vrij" al snel bent, vermogens hebt moet je dat ook kunnen uitlenen om wat te laten renderen. Nu de rente (aftrek in eenheden) marginaal is, heeft aftrekbaarheid ook weinig zin wat je dus nu kennelijk kan opdoeken.

Wat wel lullig is dat al die slo(e/b)berende leners nu versneld in het verdomhoekje worden gezet omdat zij leenden op grond van harde gegarandeerde voorwaarden.... waarbij de overheid zich structureel opstelt als uiterst onbetrouwbaar.

Wat de prijs/vermogenswaarde is van je huis is sws irrelevant wanneer je het gebruikt als basisdak boven je hoofd, daar dan geld op heffen - je moet immers ergens wonen. Belasting en zg. gebruiksvoordeel daaruit rekenen is meer gelegitimeerde diefstal met ene belasting die je niet kunt ontlopen.

Je zou sws vrijstelling van heffingen moet hebben voor het gemiddelde bewoonde EWF (prijs)deel van zeg ¤150K per bewoner. Een gemiddeld huis ter bewoning is dan al snel vrijgesteld van die absurde belasting.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 10:56 schreef ender_xenocide het volgende:
Zomaar even een proefballonnetje:

Waarom wordt in plaats van afbouw eigenlijk de aftrekbaarheid van de hypotheek niet gekoppeld aan je box 3 vermogen? Als je veel vermogen hebt in box 3 zou je de hypotheek kunnen aflossen en dus de aftrek van de rente helemaal niet nodig hebben...

Vanwege de mogelijkheid van arbitrage.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 11:37 schreef Solstice1 het volgende:

[..]

"Huisje". Als m'n vader doodgaat moet m'n moeder ook kleiner gaan wonen. Dat is nu al zo. Daar wordt nu al omheen gepland. Dan heeft m'n vader nog gewoon een middenklasse-pensioen en een huis van een ton of 3. Die tijd gaat komen en dat gaat ongetwijfeld sneu zijn, maar daar zet m'n moeder zich wel overheen. Het is niet het eind van de wereld.

En sowieso een groot huis onderhouden wordt voor haar alleen nogal moeilijk en wij kunnen als zoons niet elk moment klaarstaan om taken over te nemen. Misschien komt ze op dat moment zelfs wel bij iemand inwonen, wie weet.

Als je 2 miljoen te besteden hebt, heb je wat dat aangaat al helemaal niet te klagen. Ik heb familieleden die het wat dat aangaat een stuk slechter te stellen hebben in hun bejaardeflatje met steeds verder afgebouwd pgb. En dan hebben wij nog een grote familie, waar er geregeld ingesprongen kan worden door deze en gene. Ik ken ze ook die nauwelijks van de bank kunnen komen in hun meurende versmeerde flat, terwijl ze vroeger altijd hard gewerkt hebben en een toonbeeld van keurigheid waren.

Dat vind ik een stuk sneuer dan iemand die voor 2 miljoen een nieuw huis mag uitzoeken met voor dat geld wss goede zorg tot het einde van haar leven.

Nou ben je boven je stand leven aan het vegelijken met het betalen van meer dan 100% belasting...

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 21:32 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

In de vrije sector krijg je (in de regel) geen huurtoeslag, dus daar heeft het ook geen invloed op. Sociale huur voor de minima kost al gauw tussen de 500 en 700 euro, en die minima kunnen dat alleen maar betalen omdat ze er een dikke 300 euro gratis geld bij krijgen. Als die niet bestond dan waren die huren ook geen 500-700 euro, want die kan de doelgroep dan helemaal niet betalen.

Niet helemaal waar. De doelgroep voor de sociale huur is groter dan de doelgroep voor de huurtoeslag. Bovendien, mogen de woningcorporaties niet zomaar de huur zelf bepalen. De huren zijn omhoog gegaan, omdat Rutte dat wilde.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:15 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Vanwege de mogelijkheid van arbitrage.

En die is er nu niet? Zonee, waarom is die mogelijkheid er nu niet bij de afbouw?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:17 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou ben je boven je stand leven aan het vegelijken met het betalen van meer dan 100% belasting...

ik zie in de voorbeelden niemand die boven zijn stand leeft. Alleen iemand die een vermogen van 2 miljoen in stenen niet als vermogen ziet.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:22 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

En die is er nu niet? Zonee, waarom is die mogelijkheid er nu niet bij de afbouw?

Weet jij wat arbitrage in dit verband is?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Weet jij wat arbitrage in dit verband is?

Nee, daarom vraag ik het ook..

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:36 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

ik zie in de voorbeelden niemand die boven zijn stand leeft. Alleen iemand die een vermogen van 2 miljoen in stenen niet als vermogen ziet.

Nou, ik vind een woning kopen die onbetaalbaar wordt als een van de partners komt te overlijden boven je stand leven. Maar goed, dat is een mening.

De reden om huizen boven de miljoen een hoger huurwaardeforfait aan te smeren was omdat dat gezien moet worden als een belegging (die 4% op zou leveren, vergelijkbaar met box 3 destijds). Nog afgezien van het feit dat een eigen woning helemaal niet te vergelijken valt met aandelen/enz is het al helemaal onzin om te denken dat je dat rendement wel gaat halen met dat soort woningen. Ik denk dat sinds de invoering de meesten simpelweg nog steeds in de min staan. Uitgezonderd panden in het centrum van Amsterdam, maar die woningmarkt is dan ook wel afwijkend.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:59 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, ik vind een woning kopen die onbetaalbaar wordt als een van de partners komt te overlijden boven je stand leven. Maar goed, dat is een mening.

Valt wel mee, als je je naar beseft dat het huis op zeker moment weg moet. Dan moet je niet gaan piepen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:06 schreef Speekselklier het volgende:

Valt wel mee, als je je naar beseft dat het huis op zeker moment weg moet. Dan moet je niet gaan piepen.

Iedere vorm van boven je stand leven is zo weg te redeneren.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:51 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Nee, daarom vraag ik het ook..

Ok, dan weet ik wat ik uit moet leggen. Het is de mogelijkheid om tussen boxen te schuiven. Je zou dan bv je beleggingen in een bv kunnen stoppen om de aftrek te behouden.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:10 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ok, dan weet ik wat ik uit moet leggen. Het is de mogelijkheid om tussen boxen te schuiven. Je zou dan bv je beleggingen in een bv kunnen stoppen om de aftrek te behouden.

Die mogelijkheid van schuiven tussen boxen snap ik wel, genoeg mensen met beleggings b.v.'s om box 3 belasting te ontlopen. Ik snap alleen niet waarom het ene geval wel arbitrage zaken zou opleveren en het andere niet.

En dat schuiven tussen boxen stop je toch juist gedeeltelijk als je zorgt dat box 1 aftrek van hypotheek rente wordt gekoppeld aan box3.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Iedere vorm van boven je stand leven is zo weg te redeneren.

Alle gezinnen moeten dus maar vast in een apartementje 3 hoog 5 achter gaan wonen. Omdat de eengezins woning bij pensioenering mogelijk wat kostbaar wordt?

goeie tip!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:35 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Die mogelijkheid van schuiven tussen boxen snap ik wel, genoeg mensen met beleggings b.v.'s om box 3 belasting te ontlopen. Ik snap alleen niet waarom het ene geval wel arbitrage zaken zou opleveren en het andere niet.

En dat schuiven tussen boxen stop je toch juist gedeeltelijk als je zorgt dat box 1 aftrek van hypotheek rente wordt gekoppeld aan box3.

Het schuiven noemen ze arbitrage.

Mijn punt is dat door die mogelijkheid mensen gewoon box 3 gaan vermijden. Leidt bepaald niet tot een evenwichtige heffing.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het schuiven noemen ze arbitrage.

Mijn punt is dat door die mogelijkheid mensen gewoon box 3 gaan vermijden. Leidt bepaald niet tot een evenwichtige heffing.

Ah weer wat geleerd die term kende ik nog niet, het gedrag wel...
Dacht dat je bedoelde dat er vele arbitrage zaken zouden volgen vanwege onbetrouwbaar gedrag vanuit de overheid

Dat box3 vermijden is nu natuurlijk ook al gaande met de VBI's, al zijn die al wel iets aangepakt.
En het effect van mijn proefballon zal inderdaad het kantelmoment van vermogen in de bv laten zitten omlaag brengen. Maar ook daar zullen vast oplossingen voor te bedenken zijn door de wetgever.

Zo mag een IB-ondernemer ook niet onbeperkt de liquide middelen zijn onderneming laten.
Maar dat is voor BV's natuurlijk veel lastiger om op te lossen...

En het zal toch altijd een kat en muis spel blijven tussen de mensen met geld die adviseurs kunnen betalen om de grenzen op te zoeken en de belastingdienst.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:37 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Alle gezinnen moeten dus maar vast in een apartementje 3 hoog 5 achter gaan wonen. Omdat de eengezins woning bij pensioenering mogelijk wat kostbaar wordt?

goeie tip!

Denken dat VEM dat iets rot. Die werkt voor de VVD. Mondstuk van het grootkapitaal op dit forum.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 14:35 schreef Solstice1 het volgende:

[..]

Denken dat VEM dat iets rot. Die werkt voor de VVD. Mondstuk van het grootkapitaal op dit forum.

Tja, uiteindelijk zijn die gezinnen op 4 hoog wel de consumenten die hem omzet opleveren.

Minder koopkracht in de onderlaag betekent dat het bovenin knarsend tot stilstand komt.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:59 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, ik vind een woning kopen die onbetaalbaar wordt als een van de partners komt te overlijden boven je stand leven. Maar goed, dat is een mening.

Het probleem is alleen dat nu iedereen dat doet, en de huizenprijzen dusdanig hoog zijn dat ze op één inkomen niet te betalen zijn (tenzij de lonen echt dramatisch zouden stijgen).

Leuk dat een topambtenaar dat zegt.

Is deze topambtenaar lid van de VVD?.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 14:57 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat nu iedereen dat doet, en de huizenprijzen dusdanig hoog zijn dat ze op één inkomen niet te betalen zijn (tenzij de lonen echt dramatisch zouden stijgen).

en dan gaat de economie nu nog goed,

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:37 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Alle gezinnen moeten dus maar vast in een apartementje 3 hoog 5 achter gaan wonen. Omdat de eengezins woning bij pensioenering mogelijk wat kostbaar wordt?

goeie tip!

Op een uitzondering na kan na het pensioen iedereen blijven wonen waar hij woont, dus waar heb jij het over?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:59 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, ik vind een woning kopen die onbetaalbaar wordt als een van de partners komt te overlijden boven je stand leven. Maar goed, dat is een mening.

Hoe vaak gebeurt dat? Het overgrote deel van de huizenbezitters zal een overlijdensrisicoverzekering hebben afgesloten.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:07 schreef Toefjes het volgende:
Leuk dat een topambtenaar dat zegt.

Is deze topambtenaar lid van de VVD?.

Nee.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 16:46 schreef kipknots het volgende:

Hoe vaak gebeurt dat? Het overgrote deel van de huizenbezitters zal een overlijdensrisicoverzekering hebben afgesloten.

Ik stel juist niet dat dat vaak gebeurt.