F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kijken sommigen hier soms Ancient Aliens? 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, oké. Het is alweer een jaartje of 20 geleden dat ik dat boek van Von Däniken heb gelezen.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 21:51 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Inderdaad dat is de theorie. Al ga je iets te kort door de bocht. Zowel de wielen (een rad in een rad) als de wezens zijn onderdeel van het voertuig van de Ene.
Op die manier kun je ook beredeneren dat de bespieders Transformers zagen in Kanaan of Job het over dinosaurussen heeft.quote:
[..]
Hoe zou een indiaan ergens diep in het Amazone-oerwoud een helikopter beschrijven als die dat voor de eerste keer ziet ? Hij kan uiteraard enkel gebruik maken van dieren en voorwerpen die hij kent.
En buitenaardse wezens met ruimteblokken ons zonnestelsel binnensuizen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laatst nog op tv: The God Code van Tim Smith. Blijft interessant, doorgeschoten patroonherkenning en "agenticity"-denken.quote:
[..]
Ah, oké. Het is alweer een jaartje of 20 geleden dat ik dat boek van Von Däniken heb gelezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is jouw probleem ventje? Ik heb toch enkel maar een vraag gesteld en dan nog niet eens aan jou. Ga toch heen...quote:Op zaterdag 26 januari 2019 22:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op die manier kun je ook beredeneren dat de bespieders Transformers zagen in Kanaan of Job het over dinosaurussen heeft.
En buitenaardse wezens met ruimteblokken ons zonnestelsel binnensuizen.
?quote:
[..]
Wat is jouw probleem ventje? Ik heb toch enkel maar een vraag gesteld en dan nog niet eens aan jou. Ga toch heen...
Geen probleem hoor "ventje". Ik geef slechts aan waarom je met dat soort argumentatie allerlei wilde speculatie kunt "onderbouwen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar mijn idee laat de schrijver van het boek dan te veel buiten beschouwing.quote:
[..]
En het referentiekader van zijn lezers?
Wat als Ezechiël op deze manier Babylonisch "bijgeloof" en symboliek die wellicht tijdens de ballingschap bij zijn publiek in zwang waren geraakt probeert te neutraliseren door ze los te koppelen van hun astrologische betekenis en ze met de joodse godheid in verband te brengen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hij heeft er meerdere geschreven maar ik weet welke je bedoelt.quote:
[..]
Ah, oké. Het is alweer een jaartje of 20 geleden dat ik dat boek van Von Däniken heb gelezen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Kijken sommigen hier soms Ancient Aliens?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
inderdaad en in de middeleeuwen leefden er draken en zoquote:
[..]
Op die manier kun je ook beredeneren dat de bespieders Transformers zagen in Kanaan of Job het over dinosaurussen heeft.
En buitenaardse wezens met ruimteblokken ons zonnestelsel binnensuizen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En nog lang daarvoor konden ezels en slangen praten.quote:
[..]
inderdaad en in de middeleeuwen leefden er draken en zo
Zekers konden ze datquote:
[..]
En nog lang daarvoor konden ezels en slangen praten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wel volgens sommige verhalen. En zo is God in de bijbel duidelijk buitenaards.quote:
[..]
inderdaad en in de middeleeuwen leefden er draken en zo
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik verbaas me gezien jouw goedgelovigheid nergens meer over.quote:
[..]
inderdaad en in de middeleeuwen leefden er draken en zo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een draak is voor de biologie wat een wonder is voor de natuurkunde. Het gaat vooral over onbegrip.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of fantasie. Een wonderverhaal of een fabeldier hoeft niet een vervormde weergave van een bestaand object te zijn.
Had er misschien wat sarcasme quotes bij moeten zettenquote:
[..]
Ik verbaas me gezien jouw goedgelovigheid nergens meer over.
Aangezien ik Aton's reactie ook als beetje sarcastisch opvatte.
Precies onbegrip en het is gewoon niet te bevatten of uit te leggen met wetenschap.quote:
Een draak is voor de biologie wat een wonder is voor de natuurkunde. Het gaat vooral over onbegrip.
Daarom is een wonder een wonder.
Dus je kunt nooit precies begrijpen wat een wonder is of hoe dat gebeurd of ontstaat.
Maar toch gebeuren er wonderen op wat voor manier dan ook.
Kun je dus 100% weerleggen dat wonderen niet bestaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
"Wonder" zegt niets over de werkelijkheid. Het zegt iets over ons eigen begrip van die werkelijkheid.quote:
[..]
Precies onbegrip en het is gewoon niet te bevatten of uit te leggen met wetenschap.
Daarom is een wonder een wonder.
Veel zaken die men ooit "wonderen" noemde worden vandaag de dag compleet begrepen. (Althans, door de wetenschap.)
Zie hierboven. Wonderen bestaan, in die zin dat er zaken bestaan die wij mensen niet begrijpen. Het punt is: dat is een uitspraak over ons. Niet over de wereld.quote:
Kun je dus 100% weerleggen dat wonderen niet bestaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hangt af van je definitie van "wonder". Als het om bovennatuurlijke gebeurtenissen gaat, dan zou ik zeggen: zeer waarschijnlijk niet. De manier om daar een kans aan te hengelen is met de stelling van Bayes. Als je filosofisch-naturalist bent, dan is de kans op zo'n wonder exact 0%. Als je methodisch naturalist bent, dan is die kans gezien eerdere ervaringen buitengewoon klein. (de voorwaardelijke kans dat een wonder is gebeurd gegeven een waarneming, is evenredig met de a priori kans op het wonder)quote:
Maar toch gebeuren er wonderen op wat voor manier dan ook.
Kun je dus 100% weerleggen dat wonderen niet bestaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met een "wonder" bedoel ik iets dat op een voor de wetenschap onverklaarbare wijze gebeurd iets.quote:
[..]
Dat hangt af van je definitie van "wonder". Als het om bovennatuurlijke gebeurtenissen gaat, dan zou ik zeggen: zeer waarschijnlijk niet. De manier om daar een kans aan te hengelen is met de stelling van Bayes. Als je filosofisch-naturalist bent, dan is de kans op zo'n wonder exact 0%. Als je methodisch naturalist bent, dan is die kans gezien eerdere ervaringen buitengewoon klein. (de voorwaardelijke kans dat een wonder is gebeurd gegeven een waarneming, is evenredig met de a priori kans op het wonder)
dat kan dus een genezingswonder zijn, maar ook iets simpels als dat je op een avond in je gedachten krijgt van: Goh die en die persoon heb ik al lang niet meer gezien en je vraagt je af hoe het er mee gaat. en prompt de volgende dag of 2 dagen later of zo, kom je hem of haar tegen in de stad of zo of je krijgt er een vriendschaps verzoek van op facebook of instagram ofzo.
Dat zijn voor de wetenschap onverklaarbare zaken. En toch gebeuren dit soort dingen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een toevallige samenloop van omstandigheden lijkt me niet iets wat wetenschappelijk verklaard zou moeten worden.quote:
[..]
Met een "wonder" bedoel ik iets dat op een voor de wetenschap onverklaarbare wijze gebeurd iets.
dat kan dus een genezingswonder zijn, maar ook iets simpels als dat je op een avond in je gedachten krijgt van: Goh die en die persoon heb ik al lang niet meer gezien en je vraagt je af hoe het er mee gaat. en prompt de volgende dag of 2 dagen later of zo, kom je hem of haar tegen in de stad of zo of je krijgt er een vriendschaps verzoek van op facebook of instagram ofzo.
Dat zijn voor de wetenschap onverklaarbare zaken. En toch gebeuren dit soort dingen.
Nee hoor, dat laatste is niet wetenschappelijk onverklaarbaar. Zie b.v.quote:
[..]
Met een "wonder" bedoel ik iets dat op een voor de wetenschap onverklaarbare wijze gebeurd iets.
dat kan dus een genezingswonder zijn, maar ook iets simpels als dat je op een avond in je gedachten krijgt van: Goh die en die persoon heb ik al lang niet meer gezien en je vraagt je af hoe het er mee gaat. en prompt de volgende dag of 2 dagen later of zo, kom je hem of haar tegen in de stad of zo of je krijgt er een vriendschaps verzoek van op facebook of instagram ofzo.
Dat zijn voor de wetenschap onverklaarbare zaken. En toch gebeuren dit soort dingen.
https://www.bol.com/nl/f/(...)pe/9200000030213041/
waarin tal van dit soort gevallen worden beschreven, of "Fluke: the math and myth of coincidence" van Mazur.
Daarbij, volgens jouw definitie was de I-phone 30 jaar geleden ook een wonder. Daarmee wordt het een tijdsafhankelijk begrip.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk verklaard moet worden.quote:
[..]
Een toevallige samenloop van omstandigheden lijkt me niet iets wat wetenschappelijk verklaard zou moeten worden.
Maar dat dat juist ook niet kan, maar dat dit soort zaken wel gebeuren. ongeacht of ze verklaarbaar zijn.
Maar genezingen zonder dat er iets van een Pil of operatie of wat dan ook aan te pas is gekomen dan? terwijl in eerste instantie een dokter de ziekte of aandoening of wat dan ook wel heeft aan getoond?quote:
[..]
Nee hoor, dat laatste is niet wetenschappelijk onverklaarbaar. Zie b.v.
https://www.bol.com/nl/f/(...)pe/9200000030213041/
waarin tal van dit soort gevallen worden beschreven, of "Fluke: the math and myth of coincidence" van Mazur.
Daarbij, volgens jouw definitie was de I-phone 30 jaar geleden ook een wonder. Daarmee wordt het een tijdsafhankelijk begrip.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je hebt twee soorten wonderen. Wonderen die op wetenschappelijke manier te verklaren zijn en wonderen die 'nog' niet op een wetenschappelijke manier te verklaren zijn.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk verklaard moet worden.
Maar dat dat juist ook niet kan, maar dat dit soort zaken wel gebeuren. ongeacht of ze verklaarbaar zijn.
[..]
Maar genezingen zonder dat er iets van een Pil of operatie of wat dan ook aan te pas is gekomen dan? terwijl in eerste instantie een dokter de ziekte of aandoening of wat dan ook wel heeft aan getoond?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je bedoelt dat ze eeuwenlang mondeling zijn doorverteld zonder dat er informatie verloren ging? Ik weet niet of je wel eens naar de Lama's gekeken hebt....quote:
[..]
De bijbel kan dan wel later zijn geschreven, maar dat impliceert niet dat de teksten ook zo jong zijn.
Plaatsen die in Exodus genoemd worden bestonden nog niet in de tijd waarin de uittocht volgens de bijbelse chronologie zou hebben plaatsgevonden. De topografie schijnt te corresponderen met de situatie in de late 7e eeuw v. Chr. De kamelen die Abraham in Genesis gebruikt zijn, voor zover dat archeologisch valt na te gaan, ook een anachronisme. Dan is het de vraag welk deel van de inhoud wél op waarheid berust.
En wat zegt dat? Dat een bovennatuurlijke verklaring nodig is?quote:
Maar genezingen zonder dat er iets van een Pil of operatie of wat dan ook aan te pas is gekomen dan? terwijl in eerste instantie een dokter de ziekte of aandoening of wat dan ook wel heeft aan getoond?
En dan nog een enorme sprong verder: waarom zou dat dan de Christelijke god zijn? Daarvoor zou je deze casussen moeten verzamelen en kijken in welke culturele achtergronden deze plaatsvinden.
En tot slot: als je het welbekende "God did it" wilt inzetten, dan sla je de deur dicht naar elke mogelijke verklaring in de toekomst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Exodus bestaat uit een bundel van losse verhalen uit de 18e dynastie Egypte ( van Kamose tot Horemheb ), en dan nog eens niet chronologisch gerangschikt, want dan kon men daar geen doorlopend verhaal van maken. Uiteraard door de eeuwen heen aangedikt en er een joods verhaal van gemaakt, terwijl dit zelfs niks vandoen heeft met de Israëlieten.quote:
Plaatsen die in Exodus genoemd worden bestonden nog niet in de tijd waarin de uittocht volgens de bijbelse chronologie zou hebben plaatsgevonden. De topografie schijnt te corresponderen met de situatie in de late 7e eeuw v. Chr. De kamelen die Abraham in Genesis gebruikt zijn, voor zover dat archeologisch valt na te gaan, ook een anachronisme. Dan is het de vraag welk deel van de inhoud wél op waarheid berust.
Sterker nog, de slang was het slimste van allemaal, met zijn enorme hersens.quote:
Ik ben ook genezen zonder pil of wat dan ook. Van verschillende ziektes/aandoeningen.quote:Maar genezingen zonder dat er iets van een Pil of operatie of wat dan ook aan te pas is gekomen dan?
Vanaf Achab/Omri klopt het OT, zij het sterk gekleurd, wel zo ongeveer.quote:
Plaatsen die in Exodus genoemd worden bestonden nog niet in de tijd waarin de uittocht volgens de bijbelse chronologie zou hebben plaatsgevonden. De topografie schijnt te corresponderen met de situatie in de late 7e eeuw v. Chr. De kamelen die Abraham in Genesis gebruikt zijn, voor zover dat archeologisch valt na te gaan, ook een anachronisme. Dan is het de vraag welk deel van de inhoud wél op waarheid berust.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 04-02-2019 16:18:05 ]
Men zou de bijbel wat meer moeten zien als de verhalen bundel die het is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Juist, de bedoeling was toen de joden als natie een voorgeschiedenis te geven wat er eigenlijk niet was.quote:
Men zou de bijbel wat meer moeten zien als de verhalen bundel die het is.
ja toevallig wel regelmatig gekeken ja, maar dat is niks in vergelijking met 2 tot 3000 jaar geleden of misschien nog langer. tijd van Babylonische ballingschap onder andere.quote:Op maandag 4 februari 2019 08:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je bedoelt dat ze eeuwenlang mondeling zijn doorverteld zonder dat er informatie verloren ging? Ik weet niet of je wel eens naar de Lama's gekeken hebt....
Men vertelde zo vaak en gedetaileerd alles door en dat kun je nu dus zien en lezen aan de had van de qumran rollen en de huidige geschriften in de tohra en of onze bijbel.
Komt in sommige gevallen gewoon op de letter nauwkeurig overeen, is dus niet te vergelijken met wat ze bij de lama's deden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat kun je niet zo vergelijken. De Dodezeerollen die gedateerd worden op ongeveer 300 tot 50 jaar voor Christus zijn overgeschreven van oudere handschriften. Van mondelinge traditie is hierbij geen sprake. Dat is dus geheel anders dan dat er 7000 jaar geleden een verhaal verteld werd datquote:
[..]
ja toevallig wel regelmatig gekeken ja, maar dat is niks in vergelijking met 2 tot 3000 jaar geleden of misschien nog langer. tijd van Babylonische ballingschap onder andere.
Men vertelde zo vaak en gedetaileerd alles door en dat kun je nu dus zien en lezen aan de had van de qumran rollen en de huidige geschriften in de tohra en of onze bijbel.
Komt in sommige gevallen gewoon op de letter nauwkeurig overeen, is dus niet te vergelijken met wat ze bij de lama's deden.
4000 jaar later werd opgeschreven. Je kunt niemand wijs maken dat dit verhaal dan exact of in ieder geval voor een groot geheel hetzelfde zal zijn.
Overigens is kort geleden gebleken dat er nogal wat fragmenten die decennia lang als authentiek werden gezien nep bleken te zijn. Het is nogal wiedes dat deze fragmenten overeenkomen de teksten zijn de bijbel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Naar ik heb begrepen gaat het vooral om kleine, recent "ontdekte" fragmenten die de laatste jaren in privécollecties opdoken en soms door musea werden aangekocht. Dit soort snipperwerk dus, dat wellicht gemakkelijker te vervalsen is:quote:
[..]
Overigens is kort geleden gebleken dat er nogal wat fragmenten die decennia lang als authentiek werden gezien nep bleken te zijn. Het is nogal wiedes dat deze fragmenten overeenkomen de teksten zijn de bijbel.
Bij mijn weten wordt de veel grotere (zie https://nl.wikipedia.org/(...)at_Isaiah_Scroll.jpg) Jesajarol, die voor het onderzoek naar de overlevering van de tekst veel belangrijker is, nog steeds als authentiek beschouwd.
Wat Panterjong zegt. Overschrijven is geen kunst, een lang verhaal doorvertellen, inclusiefquote:
[..]
ja toevallig wel regelmatig gekeken ja, maar dat is niks in vergelijking met 2 tot 3000 jaar geleden of misschien nog langer. tijd van Babylonische ballingschap onder andere.
Men vertelde zo vaak en gedetaileerd alles door en dat kun je nu dus zien en lezen aan de had van de qumran rollen en de huidige geschriften in de tohra en of onze bijbel.
Komt in sommige gevallen gewoon op de letter nauwkeurig overeen, is dus niet te vergelijken met wat ze bij de lama's deden.
alle details, wel.
Maar dankzij oude versies van geschreven bronnen weten we bijvoorbeeld wel dat Marcus stopte bij hoofdstuk 16 vers 8.
Het hele verhaal van de verschijningen en hemelvaart zijn er later bij verzonnen.
Zo ook het einde van Mattheüs' evangelie.quote:
[..]
Wat Panterjong zegt. Overschrijven is geen kunst, een lang verhaal doorvertellen, inclusief
alle details, wel.
Maar dankzij oude versies van geschreven bronnen weten we bijvoorbeeld wel dat Marcus stopte bij hoofdstuk 16 vers 8.
Het hele verhaal van de verschijningen en hemelvaart zijn er later bij verzonnen.
Daar lijkt een causaal verband te zijn.quote:
[..]
Zo ook het einde van Mattheüs' evangelie.
Wat bedoel je hiermee ?quote:
[..]
Daar lijkt een causaal verband te zijn.
Copy-paste met toevoeging van meer details. Marcus is het soberst, Mattheus en Lucas zijn al een stuk bloemrijker. Heb ik het nog niet eens over Johannes...quote:
Ja, maar er is ook een deel dat gewoon authentiek en onvervalst is.quote:
[..]
Dat kun je niet zo vergelijken. De Dodezeerollen die gedateerd worden op ongeveer 300 tot 50 jaar voor Christus zijn overgeschreven van oudere handschriften. Van mondelinge traditie is hierbij geen sprake. Dat is dus geheel anders dan dat er 7000 jaar geleden een verhaal verteld werd dat
4000 jaar later werd opgeschreven. Je kunt niemand wijs maken dat dit verhaal dan exact of in ieder geval voor een groot geheel hetzelfde zal zijn.
Overigens is kort geleden gebleken dat er nogal wat fragmenten die decennia lang als authentiek werden gezien nep bleken te zijn. Het is nogal wiedes dat deze fragmenten overeenkomen de teksten zijn de bijbel.
En daar draai je nu dan dus om heen.
waarvan wel aangetoond zijn dat die ouder zijn dan 300 voor christus.
Ik ontken dus niet dat er geen nep stukken zullen zijn.
maar je een munt stuk heeft altijd 2 kanten
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, duidelijk dat vanaf Mattheüs men meer en meer de gnostische toer opgaat. Je moet daar dus geen historisch verslag meer van verwachten.quote:
[..]
Copy-paste met toevoeging van meer details. Marcus is het soberst, Mattheus en Lucas zijn al een stuk bloemrijker. Heb ik het nog niet eens over Johannes...
In Marcus is de latere toevoeging wel erg opvallend. Waarom geloof je dan wel de moderne (vervalste) variant van Marcus, en verwerp je de originele, dus kortere versie waarin de verschijningen en hemelvaart ten ene male ontbreken?quote:
[..]
Ja, maar er is ook een deel dat gewoon authentiek en onvervalst is.
En daar draai je nu dan dus om heen.
waarvan wel aangetoond zijn dat die ouder zijn dan 300 voor christus.
Ik ontken dus niet dat er geen nep stukken zullen zijn.
maar je een munt stuk heeft altijd 2 kanten
Okee, zonder er om heen te draaien. Als we even Jesaja als voorbeeld nemen. Het oudst bekende handschrift van de Masoretische tekst is zo'n 1000 jaar jonger dan de handschriften gevonden in Qumran. Er is verder inderdaad aangetoond dat Jesaja ouder is dan 300 jaar voor Christus. Wat de oorspronkelijke woorden van de allereerste versie waren weet men echter niet. We moeten het doen met de handschriften die we voorhanden hebben. Vanwege de vele verschillen tussen de handschriften gevonden in Qumran onderling, de rond de 2500 verschillen tussen de Masoretische tekst en de volledige versie van Qumran versie, de 100-en jaren tussen gebeurtenis en de ouderdom van de verschillende codices en het gegeven dat de Masoretische versie van Jesaja geschreven is door minstens 3 auteurs is het maar de vraag wat authentiek is.quote:
[..]
Ja, maar er is ook een deel dat gewoon authentiek en onvervalst is.
En daar draai je nu dan dus om heen.
waarvan wel aangetoond zijn dat die ouder zijn dan 300 voor christus.
Ik ontken dus niet dat er geen nep stukken zullen zijn.
maar je een munt stuk heeft altijd 2 kanten
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 07-02-2019 00:03:35 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan moet je gaan kijken wat er in de teksten staat, en in hoeverre het verschilt van elkaar.quote:Op woensdag 6 februari 2019 23:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Okee, zonder er om heen te draaien. Als we even Jesaja als voorbeeld nemen. Het oudst bekende handschrift van de Masoretische tekst is zo'n 1000 jaar jonger dan de handschriften gevonden in Qumran. Er is verder inderdaad aangetoond dat Jesaja ouder is dan 300 jaar voor Christus. Wat de oorspronkelijke woorden van de allereerste versie waren weet men echter niet. We moeten het doen met de handschriften die we voorhanden hebben. Vanwege de vele verschillen tussen de handschriften gevonden in Qumran onderling, de rond de 2500 verschillen tussen de Masoretische tekst en de volledige versie van Qumran versie, de 100-en jaren tussen gebeurtenis en de ouderdom van de verschillende codices en het gegeven dat de Masoretische versie van Jesaja geschreven is door minstens 3 auteurs is het maar de vraag wat authentiek is.
Maar als er bij de 1 staat dat er bijvoorbeeld 50 mensen ergens bij aanwezig waren en een ander schrijft 60 ofzo, dan kan de hoofdlijn nog wel kloppen. Maar ja iedereen bekijkt iets natuurlijk van uit zijn eigen oogpunt en of beleefde of ziet iets op zijn eigen manier.
Maar dat hoeft dus niet te betekenen dat teksten totaal verschillend zijn.
Het is te vergelijken met een auto ongeluk op een kruising terwijl jij aan de ene kant van de straat het ziet gebeuren en ik het van schuin tegenover jouw bekijk, kun jij hele andere conclusies trekken dan ik, terwijl het over het zelfde ongeluk gaat.
zo is dat dus ook met verhalen uit de bijbel.
elke persoon beschrijft het vanuit eigen oogpunt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe weet men dat die teksten vervalst zouden zijn?quote:
[..]
In Marcus is de latere toevoeging wel erg opvallend. Waarom geloof je dan wel de moderne (vervalste) variant van Marcus, en verwerp je de originele, dus kortere versie waarin de verschijningen en hemelvaart ten ene male ontbreken?
Als ik op google zoek naar hoe het zit met die teksten, lees ik nergens dat ze vervalst zouden zijn.
Ik lees alleen dat men eigenlijk niet weet hoe het zit met dat laatste stukje.
Het kan ooit verloren zijn gegaan bijvoorbeeld lees ik.
Of men wilde het er uit houden omdat het over de opstanding gaat van Christus, waar sommigen wellicht niet in geloofde, dus dan maar een open eind.
Kortom niemand weet denk ik hoe het werkelijk zit.
Behalve de oorspronkelijke schrijver.
Verder zou je na vers 8 nog wel iets van een vervolg verwachten omdat we anders niet weten hoe het zou aflopen.
Dus hoe gaan we er achter komen of dat laatste klopt of niet of hoe het er in is gekomen?
Misschien iemand toch een Goddelijke ingeving gehad? ik weet het niet en jij denk ik ook niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Al ooit eens iets gehoord over filologie ?quote:
[..]
Hoe weet men dat die teksten vervalst zouden zijn?
Als ik op google zoek naar hoe het zit met die teksten, lees ik nergens dat ze vervalst zouden zijn.
Ik lees alleen dat men eigenlijk niet weet hoe het zit met dat laatste stukje.
Het kan ooit verloren zijn gegaan bijvoorbeeld lees ik.
Of men wilde het er uit houden omdat het over de opstanding gaat van Christus, waar sommigen wellicht niet in geloofde, dus dan maar een open eind.
Kortom niemand weet denk ik hoe het werkelijk zit.
Behalve de oorspronkelijke schrijver.
Verder zou je na vers 8 nog wel iets van een vervolg verwachten omdat we anders niet weten hoe het zou aflopen.
Dus hoe gaan we er achter komen of dat laatste klopt of niet of hoe het er in is gekomen?
Misschien iemand toch een Goddelijke ingeving gehad? ik weet het niet en jij denk ik ook niet.
Dat is nu juist één reden om te geloven dat het oorspronkelijke verhaal dit einde niet bevatte. Marcus lijkt veel met tegenstellingen te werken, en als je kijkt naar hoe het verhaal begint, dan lees je dat het 'oorspronkelijke einde' exact tegenovergesteld eindigt: de roepende bode waarmee het verhaal begint tegenover de zwijgende vrouwen aan het einde.quote:
Verder zou je na vers 8 nog wel iets van een vervolg verwachten omdat we anders niet weten hoe het zou aflopen.
Verder spreek je allerlei twijfel uit, maar dit soort zaken kunnen we natuurlijk gewoon wetenschappelijk onderzoeken en op basis daarvan hypothesen formuleren. De meest waarschijnlijke hypothese is dat Marcus 16:8 het oorspronkelijke einde vormde, en dat Marcus 16:9-20 gebaseerd is op de verschijningstraditie die in Matteus, Lucas en Johannes staan.
Zie b.v. ook
https://www.richardcarrier.info/archives/14921
http://www.errancywiki.com/index.php?title=Legends2
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom? De laatste twaalf verzen, 16:9-20, ontbreken in twee 4e-eeuwse handschriften, de Codex Vaticanus en de Codex Sinaiticus; dit zijn de oudste handschriften met het gehele boek Marcus.quote:
[..]
Hoe weet men dat die teksten vervalst zouden zijn?
Als ik op google zoek naar hoe het zit met die teksten, lees ik nergens dat ze vervalst zouden zijn.
Ik lees alleen dat men eigenlijk niet weet hoe het zit met dat laatste stukje.
Het kan ooit verloren zijn gegaan bijvoorbeeld lees ik.
Of men wilde het er uit houden omdat het over de opstanding gaat van Christus, waar sommigen wellicht niet in geloofde, dus dan maar een open eind.
Kortom niemand weet denk ik hoe het werkelijk zit.
Behalve de oorspronkelijke schrijver.
Verder zou je na vers 8 nog wel iets van een vervolg verwachten omdat we anders niet weten hoe het zou aflopen.
Dus hoe gaan we er achter komen of dat laatste klopt of niet of hoe het er in is gekomen?
Misschien iemand toch een Goddelijke ingeving gehad? ik weet het niet en jij denk ik ook niet.
Wat denk jij, zouden ze zomaar het laatste stuk hebben weggelaten? Of was het er eenvoudig nog niet? Optie 2 klinkt een stuk aannemelijker imho.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
Duidslijk is wel dat er aan deze (en andere) teksten behoorlijk gerommeld is en dat we daarom een Goddelijke bemoeienis met deze teksten kunnen uitsluiten.
In hetzelfde Wikipedia-artikel lees ik alleen wel dat kerkschrijvers al eerder uit Marcus 16:9-20 citeerden. De eerste zou Justinus zijn geweest, die rond 150 actief was.quote:
[..]
Waarom? De laatste twaalf verzen, 16:9-20, ontbreken in twee 4e-eeuwse handschriften, de Codex Vaticanus en de Codex Sinaiticus; dit zijn de oudste handschriften met het gehele boek Marcus.
Wat denk jij, zouden ze zomaar het laatste stuk hebben weggelaten? Of was het er eenvoudig nog niet? Optie 2 klinkt een stuk aannemelijker imho.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
Duidslijk is wel dat er aan deze (en andere) teksten behoorlijk gerommeld is en dat we daarom een Goddelijke bemoeienis met deze teksten kunnen uitsluiten.
Dat is ook niet verwonderlijk, gezien de gebruikelijke dateringen van de andere evangelieen die de verschijningen ook bevatten.quote:
[..]
In hetzelfde Wikipedia-artikel lees ik alleen wel dat kerkschrijvers al eerder uit Marcus 16:9-20 citeerden. De eerste zou Justinus zijn geweest, die rond 150 actief was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Duidelijk is dat Justinus zeker een antisemiet was. Heel dat personage lijkt me een constructie, fictie. geen enkel bewijs van zijn bestaan. Zijn eigen brieven ? Wat een farce.quote:
[..]
In hetzelfde Wikipedia-artikel lees ik alleen wel dat kerkschrijvers al eerder uit Marcus 16:9-20 citeerden. De eerste zou Justinus zijn geweest, die rond 150 actief was.
Het hangt ervan af. Als hij de woorden expliciet toeschrijft aan Marcus lijkt me dat een vrij sterke aanwijzing dat er in het midden van de 2e eeuw een Marcustraditie bestond waarin (een deel van) 16:9-20 al was opgenomen. Maar de ontlening kan natuurlijk ook andersom zijn gegaan, dus dat eerste is wel van belang.quote:
[..]
Dat is ook niet verwonderlijk, gezien de gebruikelijke dateringen van de andere evangelieen die de verschijningen ook bevatten.
Wie 16: 9-20 aan Marcus toeschrijft kent Marcus niet, niet de stijlverschillen, niet de motivatie tot het schrijven van dit epistel, niet de sfeer waarin het geschreven is. Dit deel is zelfs na het evangelie volgens Johannes geschreven en is zo hermitisch als maar kan. ( idem dito met het eind van het Mattheüs evangelie )quote:
[..]
Het hangt ervan af. Als hij de woorden expliciet toeschrijft aan Marcus lijkt me dat een vrij sterke aanwijzing dat er in het midden van de 2e eeuw een Marcustraditie bestond waarin (een deel van) 16:9-20 al was opgenomen. Maar de ontlening kan natuurlijk ook andersom zijn gegaan, dus dat eerste is wel van belang.
Waarom?quote:
[..]
Dit deel is zelfs na het evangelie volgens Johannes geschreven ...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat deze religie nog niet in dit stadium van ontwikkeling was tiens. Dit is geschreven terwijl er nog helemaal geen dogmatisch christendom bestond, maar een hele rits aan mysteriescholen met de Jezus dynastie in de hoofdrol. Deze ontstonden op het eind van de 1e eeuw en waar men deze gedachtegang al duidelijk kunt zien in het Johannes evangelie. Deze zo gezegde brieven van Justinus zijn die fase reeds voorbij en leunen al meer aan bij het latere Rooms christendom. Idem dito voor het slot in het Mattheüs evangelie. Het idee van een triniteit zoals daar beschreven is iets uit het begin 4e eeuw.quote:
Wat is er hermitisch aan die andere teksten?quote:
[..]
Wie 16: 9-20 aan Marcus toeschrijft kent Marcus niet, niet de stijlverschillen, niet de motivatie tot het schrijven van dit epistel, niet de sfeer waarin het geschreven is. Dit deel is zelfs na het evangelie volgens Johannes geschreven en is zo hermitisch als maar kan. ( idem dito met het eind van het Mattheüs evangelie )
Wat hermitisch dan ook met een tekst te maken kan hebben, ik kom dat wordt alleen in wiskundige dingen tegen op internet?
Ik ben nu ook weer een groot taal wonder dat ik weet wat elk nederlands woord betekend.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Verder zoeken zou ik zeggen.quote:
[..]
Wat is er hermitisch aan die andere teksten?
Wat hermitisch dan ook met een tekst te maken kan hebben, ik kom dat wordt alleen in wiskundige dingen tegen op internet?
Ik ben nu ook weer een groot taal wonder dat ik weet wat elk nederlands woord betekend.
Ik ken het woord "hermitisch" ook alleen in wiskundige zin. Wat het buiten de wiskunde betekent, is me ook niet duidelijk, maar ATON heeft zo te zien weinig zin het toe te lichten.
Misschien bedoelde hij "hermetisch".
Misschien bedoelde hij "hermetisch".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist, had het schrijffoutje niet opgemerkt.quote:
Ik ken het woord "hermitisch" ook alleen in wiskundige zin. Wat het buiten de wiskunde betekent, is me ook niet duidelijk, maar ATON heeft zo te zien weinig zin het toe te lichten.
Misschien bedoelde hij "hermetisch".
ATON bedoelt hermetisch ipv hermitisch. Een hermetisch wereldbeeld leunt sterk op het verkrijgen van gnosis en ontstond ruwweg in de eerste eeuw na Christus.quote:
Wat is er hermitisch aan die andere teksten?
edit: ik zie dat HH mij voor was.
Als je de bijbel leest en in dit geval vooral het nieuwe testament, lees je dat je moet voorkomen dat je gelijkvormig wordt aan de wereldquote:
[..]
ATON bedoelt hermetisch ipv hermitisch. Een hermetisch wereldbeeld leunt sterk op het verkrijgen van gnosis en ontstond ruwweg in de eerste eeuw na Christus.
edit: ik zie dat HH mij voor was.
Romeinen 12 vers 2
2 En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is.
1 Petrus 1 vers 14
14 Word als gehoorzame kinderen niet gelijkvormig aan de begeerten die er vroeger in de tijd van uw onwetendheid waren.
Er waren in die tijd gemeenten die aardig op de goede weg zaten, maar het op bepaalde punten nog niet door hadden
zoals in handelingen 19
1 En het gebeurde terwijl Apollos in Korinthe was, dat Paulus, die de hoger gelegen delen van het land doorgetrokken was, in Efeze kwam. Hij trof daar enige discipelen aan
2 en zei tegen hen: Hebt u de Heilige Geest ontvangen toen u tot geloof kwam? En zij zeiden tegen hem: Wij hebben niet eens gehoord dat er een Heilige Geest is.
3 En hij zei tegen hen: Waarmee bent u dan gedoopt? En zij zeiden: Met de doop van Johannes.
Hier waren er wel een aantal gelovigen, maar die hebben op de 1 of andere manier blijkbaar nooit iets mee gekregen van de uitstorting van de Heilige Geest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit waren dus geen discipelen die onder of met Jezus geleefd hebben. Ze kennen wel Johannes de doper maar het lijkt er op dat ze Jezus niet gekend hebben. Want dan hadden ze natuurlijk wel van de Heilige Geest gehoord. Apart he? Wat waren het dán voor discipelen?quote:
zoals in handelingen 19
1 En het gebeurde terwijl Apollos in Korinthe was, dat Paulus, die de hoger gelegen delen van het land doorgetrokken was, in Efeze kwam. Hij trof daar enige discipelen aan
2 en zei tegen hen: Hebt u de Heilige Geest ontvangen toen u tot geloof kwam? En zij zeiden tegen hem: Wij hebben niet eens gehoord dat er een Heilige Geest is.
3 En hij zei tegen hen: Waarmee bent u dan gedoopt? En zij zeiden: Met de doop van Johannes.
Wederom is dit een aanwijzing dat het christendom, beter gezegd een Jezus/messias/christusbeweging, op verschillende plekken (o.a. in Jeruzalem, Alexandrië, Antiochië, Rome en vooral Efeze) en min of meer in dezelfde tijdsspanne ontstaan is. Het is niet voor niets dat Paulus overal waar hij kwam al bloeiende gemeentes aantrof die min of meer hetzelfde geloofden.quote:Hier waren er wel een aantal gelovigen, maar die hebben op de 1 of andere manier blijkbaar nooit iets mee gekregen van de uitstorting van de Heilige Geest.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 27-02-2019 15:20:22 ]
En wat was de bedoeling van deze doop ? Niet ter aansluiting tot het christendom, want dat bestond toen nog niet. Jezus was zelfs nog niet in de openbaarheid getreden.quote:
3 En hij zei tegen hen: Waarmee bent u dan gedoopt? En zij zeiden: Met de doop van Johannes.
Die doop was er om de mensen eigenlijk al vast voor te bereiden op wat komen ging.quote:
[..]
En wat was de bedoeling van deze doop ? Niet ter aansluiting tot het christendom, want dat bestond toen nog niet. Jezus was zelfs nog niet in de openbaarheid getreden.
Johannes was de voorbode van Hem die na hem zou komen, dus Jezus.
En Jezus leerde zijn dicipelen op een gegeven moment dat iedereen of in de naam van Jezus Christus gedoopt zou worden of in de naam van De Vader, De Zoon en Heilige Geest.
Daarin ligt de uiteindelijke kracht omdat Hij de dood overwonnen heeft.
De doop door onderdompeling impliceert dat je met Jezus sterft, wordt begraven en weer opstaat. Je proclameert dan dus iets richting satan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
En Jezus leerde zijn dicipelen op een gegeven moment dat iedereen of in de naam van Jezus Christus gedoopt zou worden of in de naam van De Vader, De Zoon en Heilige Geest.
waar heb je dat gelezen?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
O.K., en wat ging er komen ? Ze lieten zich dus als vrome jood aansluiten ( en dat is wat doop betekend toch , ) bij iets waarvan ze totaal de inhoud niet van kende ? Geloof je dat nu zelf ?quote:
Die doop was er om de mensen eigenlijk al vast voor te bereiden op wat komen ging.
Johannes was de voorbode van Hem die na hem zou komen, dus Jezus.
Wel vreemd, gezien het dogma van de Drievuldigheid maar pas in de 4e eeuw is ontstaan.quote:En Jezus leerde zijn dicipelen op een gegeven moment dat iedereen of in de naam van Jezus Christus gedoopt zou worden of in de naam van De Vader, De Zoon en Heilige Geest.
Ja, maar nu heb je het plots over de doop van christenen en dat is wel totaal iets anders dan de doop door Johannes de doper. Trouwens, Johannes doopte niet door onderdompeling en doopte ook niet in de Jordaan. Recent onderzoek laat een andere lokatie zien :quote:Daarin ligt de uiteindelijke kracht omdat Hij de dood overwonnen heeft.
De doop door onderdompeling impliceert dat je met Jezus sterft, wordt begraven en weer opstaat. Je proclameert dan dus iets richting satan.
https://www.eurekalert.or(...)3/uonc-ndp033106.php
Mattheüs 28 vers 18 en 19quote:
18 En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Handelingen 2 vers 38
38 En Petrus zei tegen hen: Bekeer u en laat ieder van u gedoopt worden in de Naam van Jezus Christus, tot vergeving van de zonden; en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, die drie-eenheid was toen natuurlijk al ontwikkeld.quote:
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je vraagt je ook niet af, of Jezus dat ooit zelf zo zou zeggen.quote:
[..]
Mattheüs 28 vers 18 en 19
18 En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Handelingen 2 vers 38
38 En Petrus zei tegen hen: Bekeer u en laat ieder van u gedoopt worden in de Naam van Jezus Christus, tot vergeving van de zonden; en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Juist, dit is duidelijk in de 4e eeuw bijgeschreven, net zoals het eind van zijn evangelie.quote:
Mattheüs 28 vers 18 en 19
18 En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Ook nog geen zinnige reden kunnen bedenken wat de bedoeling was van Johannes' doop ?
Nee, dat is niet 'duidelijk' erbij geschreven 'in de 4e eeuw', en zoals in andere subtopics ruimschoots aangehaald ben jij het die ook hier wederom de wetenschappelijke consensus negeert ten faveure van Vergeeriaans wensdenken.quote:
[..]
Juist, dit is duidelijk in de 4e eeuw bijgeschreven, net zoals het eind van zijn evangelie.
Ook nog geen zinnige reden kunnen bedenken wat de bedoeling was van Johannes' doop ?
Voor de record: F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
Zou ik eens mee kappen, dat chronisch door blijven gaan met je verspreiding van disinformatie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mensen hoeven het toch niet altijd eens te zijn met de door jou bij elkaar gefantaseerde academische consensus.quote:
[..]
Nee, dat is niet 'duidelijk' erbij geschreven 'in de 4e eeuw', en zoals in andere subtopics ruimschoots aangehaald ben jij het die ook hier wederom de wetenschappelijke consensus negeert ten faveure van Vergeeriaans wensdenken.
Voor de record: F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
Zou ik eens mee kappen, dat chronisch door blijven gaan met je verspreiding van disinformatie.
En over desinformatie gesproken. Wat heeft dat met Vergeer te maken. In welk boek van Vergeer staat dat dan?
Volgens mij was dat het topic waar jij een enkel artikeltje verhief tot de mening van de gehele academische wereld. Dit omdat het artikel toevallig op de site van 1 of ander vaag instituut geplaatst was. Fijn voor je dat jij kersenplukkend op 1 enkel theoloogje vertrouwt maar moet de rest hier dan maar in meegaan?
Ook was dat, als ik het zo selectief een beetje terug lees, het topic waar je 1 enkele vraag, over het waanbeeld dat je er iets ontkracht zou zijn, maar bleef ontwijken.
En nu doe je het weer. Je schuilen achter de gehele academische wereld. Maar je vergeet hierbij wel aan te tonen wat de academische consensus in deze is en je vertelt niet waarom je deze blindelings gelooft. En dan graag deze keer niet komen met een enkel artikeltje geplaatst op de site van 1 of ander vaag instituut in Zuid Afrika.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Cogitor heeft al geprobeerd uit te leggen hoe het werkt, ik ook, dat jij daar nog steeds geen vrede mee hebt snap ik volkomen. Dat gebeurt wanneer je vanuit een dogmatische overtuiging (de ironie) probeert de boel bij elkaar te knippen en plakken. Dat ik in ieder geval totaal geen behoefte heb om het jou nogmaals uit te leggen, is hoop ik ook duidelijk.quote:
[..]
Mensen hoeven het toch niet altijd eens te zijn met de door jou bij elkaar gefantaseerde academische consensus.
En over desinformatie gesproken. Wat heeft dat met Vergeer te maken. In welk boek van Vergeer staat dat dan?
Volgens mij was dat het topic waar jij een enkel artikeltje verhief tot de mening van de gehele academische wereld. Dit omdat het artikel toevallig op de site van 1 of ander vaag instituut geplaatst was. Fijn voor je dat jij kersenplukkend op 1 enkel theoloogje vertrouwt maar moet de rest hier dan maar in meegaan?
Ook was dat, als ik het zo selectief een beetje terug lees, het topic waar je 1 enkele vraag, over het waanbeeld dat je er iets ontkracht zou zijn, maar bleef ontwijken.
En nu doe je het weer. Je schuilen achter de gehele academische wereld. Maar je vergeet hierbij wel aan te tonen wat de academische consensus in deze is en je vertelt niet waarom je deze blindelings gelooft. En dan graag deze keer niet komen met een enkel artikeltje geplaatst op de site van 1 of ander vaag instituut in Zuid Afrika.
Daarvoor - en voor de andere geïnteresseerden - verwijs ik naar bovenstaande reeks.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ze waren er alle drie al dus.quote:
[..]
Ja, die drie-eenheid was toen natuurlijk al ontwikkeld.
MAar ik zou zo zeggen volg eens een alpha cursus of een fundamenten cursus bij je in de buurt en leer van christenen in je buurt hoe het zit.
Het is voor mij soms vrij lastig om zaken hier goed uit te leggen met alleen getypte woorden.
Als hij het niet gezegt zou hebben zou het er ook niet in hebben gestaan.quote:
[..]
je vraagt je ook niet af, of Jezus dat ooit zelf zo zou zeggen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
nog even en hij heeft het ook zelf opgeschreven.quote:
[..]
Als hij het niet gezegt zou hebben zou het er ook niet in hebben gestaan.
"God bestaat niet,en de bijbel is een sprookje"
⬆️
Kijk het staat er dus het is waar!
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 05-03-2019 13:12:58 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar dat zou niet kunnen omdat God geen leugens kan vertellen, Want dat zou betekenen dat God zou kunnen zondigen terwijl Hij dat niet kan. God is een rechtvaardig God.quote:
[..]
nog even en hij heeft het ook zelf opgeschreven.
"God bestaat aan niet,en de bijbel is een sprookje"
⬆️
Kijk het staat er dus het is waar!
verder zou het ook betekenen dat Jezus ook had kunnen zondigen maar hij is nooit op 1 enkele zonde betrapt. Maar hij heeft wel al onze zonden gedragen aan het kruis en die meegenomen het graaf in naar het rijk van de dood. Waardoor wij dus onder die genade mogen leven.
Omdat God van ons Houdt heeft hij zijn zoon gegeven, wij hoeven en kunnen daar ook niets voor terug doen aan God, wij hoeven die genade alleen aan te nemen door te geloven in de naam van Jezus Christus, de werken doen we uit eindelijk uit liefde terug maar helpt ons niet voor het behoud tot in eeuwigheid. dat behoud heb je al door het geloof.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
mooi verhaal, prima dat jij gelooft.quote:
[..]
Maar dat zou niet kunnen omdat God geen leugens kan vertellen, Want dat zou betekenen dat God zou kunnen zondigen terwijl Hij dat niet kan. God is een rechtvaardig God.
verder zou het ook betekenen dat Jezus ook had kunnen zondigen maar hij is nooit op 1 enkele zonde betrapt. Maar hij heeft wel al onze zonden gedragen aan het kruis en die meegenomen het graaf in naar het rijk van de dood. Waardoor wij dus onder die genade mogen leven.
Omdat God van ons Houdt heeft hij zijn zoon gegeven, wij hoeven en kunnen daar ook niets voor terug doen aan God, wij hoeven die genade alleen aan te nemen door te geloven in de naam van Jezus Christus, de werken doen we uit eindelijk uit liefde terug maar helpt ons niet voor het behoud tot in eeuwigheid. dat behoud heb je al door het geloof.
Maar wat je nu vertelt heeft niets te maken met het wel of niet juist zijn van een bijbel text.
Nog God, nog Jezus heeft maar Een letter aan geschriften nagelaten.
Met het staat er toch dus het klopt, zou de wereld plat zijn en was slavernij nog steeds een gangbare praktijk.
Je hebt die grijze massa in je hoofd gekregen (jij geloofd van God) gebruik hem dan ook, en neem niet klakkeloos alles voor waar aan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En hoe zit het nu met de doop door Johannes de Doper ? Wat was hier de reden toe ??quote:
[..]
Maar dat zou niet kunnen omdat God geen leugens kan vertellen, Want dat zou betekenen dat God zou kunnen zondigen terwijl Hij dat niet kan. God is een rechtvaardig God.
verder zou het ook betekenen dat Jezus ook had kunnen zondigen maar hij is nooit op 1 enkele zonde betrapt. Maar hij heeft wel al onze zonden gedragen aan het kruis en die meegenomen het graaf in naar het rijk van de dood. Waardoor wij dus onder die genade mogen leven.
Omdat God van ons Houdt heeft hij zijn zoon gegeven, wij hoeven en kunnen daar ook niets voor terug doen aan God, wij hoeven die genade alleen aan te nemen door te geloven in de naam van Jezus Christus, de werken doen we uit eindelijk uit liefde terug maar helpt ons niet voor het behoud tot in eeuwigheid. dat behoud heb je al door het geloof.
Nogmaals; er is enkel verwezen naar een dubieus artikeltje van 1of andere theoloog die op een vage site van 1 of andere instituut in Zuid Afrika of whatever zijn artikel mocht plaatsen. Die gasten van dat instituut hebben er ook nog naar gekeken. Dat noem jij dan gepeerviewed. Lachwekkend en uiterst dubieus. Cognitor heb ik overigens al meerdere keren ontmaskert als een charlatan, de energie en de tijd ontbreekt mij om dat lijstje weer op te dreunen. Verder kom je zelf nogal eens met dubieuze bronnen, zoals het beschouwen van een in twee talen geschreven brief die je ziet als de exacte woorden van 1 of andere vage kerkvader terwijl dat document 100-en jaren jonger was als dat die kerkvader leefde. Als ik je daarop wijs vraag je mij een artikel te publiceren. Wat is dat voor ontwijkend vreemd gedrag? Als jij iets beweert en dit als jouw waarheid ziet dan is het aan jou te laten zien dat die de waarheid is. Zo blijft het speculatief en dubieus waar je mee bezig bent, dat is nogal wiedes.quote:
[..]
Cogitor heeft al geprobeerd uit te leggen hoe het werkt, ik ook, dat jij daar nog steeds geen vrede mee hebt snap ik volkomen. Dat gebeurt wanneer je vanuit een dogmatische overtuiging (de ironie) probeert de boel bij elkaar te knippen en plakken. Dat ik in ieder geval totaal geen behoefte heb om het jou nogmaals uit te leggen, is hoop ik ook duidelijk.
Daarvoor - en voor de andere geïnteresseerden - verwijs ik naar bovenstaande reeks.
Je verwijt anderen met dubieuze bronnen te komen maar jij spant te troon als het maar in je straatje past. En nu ontwijk je zoals altijd weer eens een vraag en kom je alleen maar hier om te bashen. Dus nogmaals de vraag: Wat is de consensus betreffende het vers uit Mattheus volgens jou, of met andere woorden wanneer is het betreffende vers volgens jou geschreven en welke theoloog heb je al kersenplukkend gevonden die dit van mening is en hoezo verhef je deze mening van die theoloog tot de mening van de algehele academische wereld? En dan nog even terug komend op dat stoffelijk overschot. Je verzint dat Aton van mening is dat het stoffelijk overschot volgens Aton nog in de tombe zou liggen, waarom doe je dat? Dat is toch alleen maar om te bashen. Zoek zelfs liever uit wat er met de botten is gebeurd, maar dat weet je dan niet, je weet wel precies te fantaseren hoe Aton er over denkt. Zoals je ook laatst verzon dat ik Sjoemie belachelijk maakte of iets in die trant. Ik vergeef je alle fouten omdat ik je waardeer maar stop aub met dat irritante onnozele gebash op basis van wat je allemaal bij elkaar fantaseert.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nogmaals, ik ga mezelf hier niet teveel herhalen...quote:
[..]
Nogmaals; er is enkel verwezen naar een dubieus artikeltje van 1of andere theoloog die op een vage site van 1 of andere instituut in Zuid Afrika of whatever zijn artikel mocht plaatsen. Die gasten van dat instituut hebben er ook nog naar gekeken. Dat noem jij dan gepeerviewed. Lachwekkend en uiterst dubieus. Cognitor heb ik overigens al meerdere keren ontmaskert als een charlatan, de energie en de tijd ontbreekt mij om dat lijstje weer op te dreunen. Verder kom je zelf nogal eens met dubieuze bronnen, zoals het beschouwen van een in twee talen geschreven brief die je ziet als de exacte woorden van 1 of andere vage kerkvader terwijl dat document 100-en jaren jonger was als dat die kerkvader leefde. Als ik je daarop wijs vraag je mij een artikel te publiceren. Wat is dat voor ontwijkend vreemd gedrag? Als jij iets beweert en dit als jouw waarheid ziet dan is het aan jou te laten zien dat die de waarheid is. Zo blijft het speculatief en dubieus waar je mee bezig bent, dat is nogal wiedes.
Je verwijt anderen met dubieuze bronnen te komen maar jij spant te troon als het maar in je straatje past. En nu ontwijk je zoals altijd weer eens een vraag en kom je alleen maar hier om te bashen. Dus nogmaals de vraag: Wat is de consensus betreffende het vers uit Mattheus volgens jou, of met andere woorden wanneer is het betreffende vers volgens jou geschreven en welke theoloog heb je al kersenplukkend gevonden die dit van mening is en hoezo verhef je deze mening van die theoloog tot de mening van de algehele academische wereld? En dan nog even terug komend op dat stoffelijk overschot. Je verzint dat Aton van mening is dat het stoffelijk overschot volgens Aton nog in de tombe zou liggen, waarom doe je dat? Dat is toch alleen maar om te bashen. Zoek zelfs liever uit wat er met de botten is gebeurd, maar dat weet je dan niet, je weet wel precies te fantaseren hoe Aton er over denkt. Zoals je ook laatst verzon dat ik Sjoemie belachelijk maakte of iets in die trant. Ik vergeef je alle fouten omdat ik je waardeer maar stop aub met dat irritante onnozele gebash op basis van wat je allemaal bij elkaar fantaseert.
Helder is dat je geen flauw idee hebt van hoe consensus tot stand komt, heb je aangetoond ook niet de minste moeite te hebben ondernomen om uit te zoeken hoe dat zit, en blijf je met je irritante verkleinwoordjes slechts bevestigen dat je niet alleen geen besef van het proces hebt, maar ook nul respect. En nee, dat proces ga ik hier niet nogmaals uitleggen.
Wat ik jou en ATON wel aanraad, is om eens de daad bij het woord te voegen. Stop eens met het opvullen van fora met jullie pover onderbouwde hersenspinsels, en leg die ideeën eens voor aan de academische wereld. Toon hen en ons dat we er echt helemaal naast zitten. Publiceer.
Tot die tijd blijf ik ATON en jou aanspreken wanneer er wederom met bronnen geknoeid wordt om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen. En nee, met religie heeft dat niets te maken. Eerder met wetenschappelijke integriteit.
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
PS: Dat uitgerekend jij, als pleitbezorger voor ATON, nog durft over 'dubieuze bronnen' te spreken is hilarisch
[ Bericht 13% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-03-2019 18:10:43 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
etto, is dit een wetenschappelijke forum?quote:
[..]
Nogmaals, ik ga mezelf hier niet teveel herhalen...
Helder is dat je geen flauw idee hebt van hoe consensus tot stand komt, heb je aangetoond ook niet de minste moeite te hebben ondernomen om uit te zoeken hoe dat zit, en blijf je met je irritante verkleinwoordjes slechts bevestigen dat je niet alleen geen besef van het proces hebt, maar ook nul respect. En nee, dat proces ga ik hier niet nogmaals uitleggen.
Wat ik jou en ATON wel aanraad, is om eens de daad bij het woord te voegen. Stop eens met het opvullen van fora met jullie pover onderbouwde hersenspinsels, en leg die ideeën eens voor aan de academische wereld. Toon hen en ons dat we er echt helemaal naast zitten. Publiceer.
Tot die tijd blijf ik ATON en jou aanspreken wanneer er wederom met bronnen geknoeid wordt om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen. En nee, met religie heeft dat niets te maken. Eerder met wetenschappelijke integriteit.
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
PS: Dat uitgerekend jij, als pleitbezorger voor ATON, nog durft over 'dubieuze bronnen' te spreken is hilarisch
En waarom heb je het zo op Aton en panterjong?
Sjoemie om een voorbeeld te noemen verkondigd ook een boel wat niet wetenschappelijk is, even zo een willekeurige kerk of geloofsgemeenschap.
Het is niet mogelijk om een strikt wetenschappelijke discussie te hebben over geloof!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Eh, Jij weet niet hoe het werkt. Consensus is niet een artikel geplaatst op 1 of andere vage site die jij verheft tot de mening van de gehele academische wereld. Dat is kersenplukkerij hoe het jou uitkomt. Over pover onderbouwde hersenspinsels gesproken. Ik heb je overigens gevraagd hoe die consensus dan tot stand is gekomen, maar met meer dan met een linkje naar hoe dat instituut te werk gaat kwam je niet, daar heb ik niet zo veel aan. Het ontbreken aan bewijs was duidelijk.quote:
[..]
Nogmaals, ik ga mezelf hier niet teveel herhalen...
Helder is dat je geen flauw idee hebt van hoe consensus tot stand komt, heb je aangetoond ook niet de minste moeite te hebben ondernomen om uit te zoeken hoe dat zit, en blijf je met je irritante verkleinwoordjes slechts bevestigen dat je niet alleen geen besef van het proces hebt, maar ook nul respect. En nee, dat proces ga ik hier niet nogmaals uitleggen.
Wat ik jou en ATON wel aanraad, is om eens de daad bij het woord te voegen. Stop eens met het opvullen van fora met jullie pover onderbouwde hersenspinsels, en leg die ideeën eens voor aan de academische wereld. Toon hen en ons dat we er echt helemaal naast zitten. Publiceer.
Tot die tijd blijf ik ATON en jou aanspreken wanneer er wederom met bronnen geknoeid wordt om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen. En nee, met religie heeft dat niets te maken. Eerder met wetenschappelijke integriteit.
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
PS: Dat uitgerekend jij, als pleitbezorger voor ATON, nog durft over 'dubieuze bronnen' te spreken is hilarisch
En die hersenspinsels verwijt je mij nu wel, terwijl ik in dat vorige topic alleen maar gezegd heb dat de consensus volgens andere schrijvers afwijkt. Wat ik ook aangetoond heb. Niets heb ik gezegd hoe ik er zelf over denkt. Toch vul je dat in. En wat jij fantaseert over mij zou ik dan moeten onderbouwen en moeten publiceren. Wat een onzin. En dat invullen doe je wel vaker zoals je ook invult dat Aton van mening is dat het overschot van Jezus nog in de tombe zou liggen. Jouw hersenspinsels die je mij verwijt. Hoe zielig is dat. En dan nog zo'n hersenspinsel van je, dat ik Sjoemie belachelijk gemaakt zou hebben (of iets in die trant), ik heb je toen gevraagd waar en hoe ik dat dan gedaan zou hebben. Maar wederom geen antwoord. Dat ontwijk je dan weer omdat het simpelweg niets zegt over de waarheid maar over jouw waarheid gevormd op basis van hersenspinsels.
Leg mij ook eens uit hoe en waar ik met wetenschappelijke bronnen geknoeid zou hebben. Zoals je stelt: 'om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen'. Waar en hoe heb ik dat gedaan dan? Geef nu eens antwoord of stop met het verkondigen van die hersenspinsels.
En over wetenschappelijke integriteit gesproken. Als er 1 geen flauw benul van dit begrip heb dan ben jij dat wel. Want hoe zit het dan met die kopie die jij als de authentieke woorden van betreffende kerkvader zie. Waar is dat bewijs dan?
Verder ben ik dat ontwijken van vragen inmiddels wel van je gewend. Niet alleen in dat vorige topic maar nu ook weer. In dat vorige topic ging het over de vraag of het betreffende vers in de vierde eeuw is aangevuld of niet. Ik heb je toen gevraagd hoe dat volgens Cognitor ontkracht was,want dat riep jij. Maar je stond met je mond vol tanden, ontweek en gaf geen gehoor.
En dat doe je nu ook weer. In dat vorige topic ging het over de vraag of het vers in de vierde eeuw is aangevuld of niet. Nu gaat het over de vraag wat de consensus dan volgens jou is, ik heb je hier vragen over gesteld. Wat is de consensus volgens jou, of met andere woorden wanneer is het vers dan volgens jou geschreven en waaruit blijkt dat hier consensus over is? Moet het nu weer zo zijn dat ik je deze vraag meerdere keren moet vragen om er dan achter te komen dat je maar weer wat bazelt of ga je hier serieus antwoord op geven?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het gaat hier dan ook niet om het geloof, het gaat om welke aanwijzingen we hebben om bepaalde teksten te dateren.quote:
[..]
etto, is dit een wetenschappelijke forum?
En waarom heb je het zo op Aton en panterjong?
Sjoemie om een voorbeeld te noemen verkondigd ook een boel wat niet wetenschappelijk is, even zo een willekeurige kerk of geloofsgemeenschap.
Het is niet mogelijk om een strikt wetenschappelijke discussie te hebben over geloof!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoals de goede verstaander reeds weet, zijn de antwoorden hierop reeds lang gegeven. Dat deze je niet bevallen, is vers twee.quote:
[..]
Eh, Jij weet niet hoe het werkt. Consensus is niet een artikel geplaatst op 1 of andere vage site die jij verheft tot de mening van de gehele academische wereld. Dat is kersenplukkerij hoe het jou uitkomt. Over pover onderbouwde hersenspinsels gesproken. Ik heb je overigens gevraagd hoe die consensus dan tot stand is gekomen, maar met meer dan met een linkje naar hoe dat instituut te werk gaat kwam je niet, daar heb ik niet zo veel aan. Het ontbreken aan bewijs was duidelijk.
En die hersenspinsels verwijt je mij nu wel, terwijl ik in dat vorige topic alleen maar gezegd heb dat de consensus volgens andere schrijvers afwijkt. Wat ik ook aangetoond heb. Niets heb ik gezegd hoe ik er zelf over denkt. Toch vul je dat in. En wat jij fantaseert over mij zou ik dan moeten onderbouwen en moeten publiceren. Wat een onzin. En dat invullen doe je wel vaker zoals je ook invult dat Aton van mening is dat het overschot van Jezus nog in de tombe zou liggen. Jouw hersenspinsels die je mij verwijt. Hoe zielig is dat. En dan nog zo'n hersenspinsel van je, dat ik Sjoemie belachelijk gemaakt zou hebben (of iets in die trant), ik heb je toen gevraagd waar en hoe ik dat dan gedaan zou hebben. Maar wederom geen antwoord. Dat ontwijk je dan weer omdat het simpelweg niets zegt over de waarheid maar over jouw waarheid gevormd op basis van hersenspinsels.
Leg mij ook eens uit hoe en waar ik met wetenschappelijke bronnen geknoeid zou hebben. Zoals je stelt: 'om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen'. Waar en hoe heb ik dat gedaan dan? Geef nu eens antwoord of stop met het verkondigen van die hersenspinsels.
En over wetenschappelijke integriteit gesproken. Als er 1 geen flauw benul van dit begrip heb dan ben jij dat wel. Want hoe zit het dan met die kopie die jij als de authentieke woorden van betreffende kerkvader zie. Waar is dat bewijs dan?
Verder ben ik dat ontwijken van vragen inmiddels wel van je gewend. Niet alleen in dat vorige topic maar nu ook weer. In dat vorige topic ging het over de vraag of het betreffende vers in de vierde eeuw is aangevuld of niet. Ik heb je toen gevraagd hoe dat volgens Cognitor ontkracht was,want dat riep jij. Maar je stond met je mond vol tanden, ontweek en gaf geen gehoor.
En dat doe je nu ook weer. In dat vorige topic ging het over de vraag of het vers in de vierde eeuw is aangevuld of niet. Nu gaat het over de vraag wat de consensus dan volgens jou is, ik heb je hier vragen over gesteld. Wat is de consensus volgens jou, of met andere woorden wanneer is het vers dan volgens jou geschreven en waaruit blijkt dat hier consensus over is? Moet het nu weer zo zijn dat ik je deze vraag meerdere keren moet vragen om er dan achter te komen dat je maar weer wat bazelt of ga je hier serieus antwoord op geven?
Laat ik wederom verwijzen naar de eerder aangehaalde reeks:
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
Vanaf daar kan eenieder lezen welke bronnen aangehaald zijn om de authenticiteit van het Matt.-evangelie, en de doopformule in het bijzonder, in twijfel te trekken, waarom deze bronnen niet deugen, dat de doopformule op geen enkele wijze automatisch gekoppeld mag worden aan het idee van een drie-eenheid, en dat de wetenschappelijke consensus hieromtrent eenduidig is.
Dat er anno 2019 namelijk geen enkele breedgedragen discussie omtrent de authenticiteit van Matteüs speelt in het academische domein, betekent dat er consensus heerst en dat er tot op heden geen aanwijzingen zijn om die consensus aan te passen. Let wel, zoals men eveneens in voornoemde reeks kan lezen, verschijnen deze aanwijzingen wel, en zijn deze valide onderbouwd, dan zal niet alleen de consensus sneuvelen (dat gebeurt namelijk wanneer nieuwe bewijzen opduiken) maar ga ik gaarne in die consensus mee.
Daarom ook nogmaals de oproep aan jou en ATON: kennelijk hebben jullie zeer overtuigende bewijzen en bronnen in jullie bezit die de discussie omtrent Matteüs - die op dit moment dus niet eens speelt - een nieuwe impuls te geven. Als dat zo is, vraag ik me af waarom jullie deze uiterst interessante informatie niet publiekelijk maken, en laten meten door het werkveld.
Uiteraard dien je voor een dergelijke publicatie met meer te komen dan in voornoemde reeks voorbij is gekomen - en, zoals de welwillende lezer zal merken, werkelijk elke 'bron' die aangehaald is door de heren PJ en Aton om het idee dat er met het evangelie van Matteüs gesjoemeld is, werd weerlegd.
Kortom: in plaats van elk topic in F&L dat zelfs maar enigszins met het christendom te maken heeft verzieken door met dezelfde steevast weerlegde onzin te komen, bewijs de waarheid van je claim en publiceer. Niet hier, maar in een vakblad.
Tot die tijd heb ik bar weinig te melden - hoewel ik me afvraag wat Sjoemie hiermee van doen heeft, geen idee waar je het over hebt - en zal ik wanneer dat nodig is jullie pseudo-wetenschappelijke verspreiding van non-informatie aan de kaak blijven stellen.
(Treurig overigens dat je hardnekkig blijft geloven dat religie hierin een rol zou spelen, aangezien ik bar weinig met orthodoxie te maken heb en geregeld met religieuzen in de clinch lig... misschien moeilijk voor te stellen, maar ik laat me leiden door de bronnen, waar die ook leiden. Probeer dat ook eens).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
en dus mag dat dan niet meer in twijfel worden getrokken?quote:
[..]
Het gaat hier dan ook niet om het geloof, het gaat om welke aanwijzingen we hebben om bepaalde teksten te dateren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Eusebius kán een parafrase geven. Het ging in die passage over de oorsprong van de wereldmissie en niet zozeer om de finesses van de doopformule.
Van mijn part trekt men dat water nat is in twijfel, het gaat mij om de onderbouwing. En uiteraard de agenda die men heeft.quote:
[..]
en dus mag dat dan niet meer in twijfel worden getrokken?
Als men enerzijds geen kans ongemoeid laat om geloof en religie te koppelen aan onwetendheid, blind fanatisme en wensdenken, en anderzijds juist uit díe hoek met bronnen komt om een hypothese die het geloof omver zou moeten werpen te onderbouwen, dient men scrupuleus te zijn.
Voorbeeld 1: het zogenaamde 'graf van Jezus', een mythe die hier continu voorbij komt.
Nergens in de wetenschappelijke literatuur wordt deze mythe - een resultaat van documentairemaker Simcha Jacobovici die door de gehele academische wereld tot de grond toe gelijk is gemaakt - ondersteund als ware het 'zeer waarschijnlijk' dat we hier te maken hebben met Jezus' familiegraf.
Welke bronnen worden dan wel aangeleverd om deze fabel te onderbouwen? Een ultra-orthodox, religieus, Joodse website. Kennelijk is religie en geloof wel betrouwbaar wanneer het bepaalde mensen uitkomt.
Voorbeeld 2: het hele debacle omtrent Matteüs en doopformule.
De consensus is al decennia dat het evangelie van Matteüs zoals we dat thans hebben authentiek is. In tegenstelling tot wat bepaalde lieden denken, betekent dat nergens dat daarom de inhoud ervan authentiek is en waargebeurd, als ware het een feitelijk verhaal met een zuiver feitelijke weergave van gebeurtenissen. Wat het betekent, is dat we geen aanwijzingen hebben dat dat evangelie er ooit anders heeft uitgezien qua inhoud.
Welke bronnen worden voorts door de sceptici hier aangeleverd om alsnog te claimen dat er wel degelijk met dat evangelie is gerommeld en dat er een 'oer-evangelie' zonder doopformule bestond, en dat de hele idee van doopformule en drie-eenheid een latere ingreep is geweest?
Websites van ultra-orthodoxe religieuze websites, Unitariërs, JG'en, zelfs islamitische sites.
Synopsis:
De academische wereld wordt met alle scepsis bekeken; het wordt zelfs niet nagelaten om te spreken over 'broodheer dienende' wetenschappers die niet vanuit een academisch willen weten, maar vanwege een kerk opereren, en derhalve in een complot zitten om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen. Deze waarheid kunnen wij volgens deze sceptici wel vinden op websites van allerhande pluimage, waarbij de rode draad is dat het vaak zelf religieuze websites zijn en de inmenging van wetenschappers nihil is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Inderdaad:quote:
Eusebius kán een parafrase geven. Het ging in die passage over de oorsprong van de wereldmissie en niet zozeer om de finesses van de doopformule.
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
tja toch ga jequote:
[..]
Van mijn part trekt men dat water nat is in twijfel, het gaat mij om de onderbouwing. En uiteraard de agenda die men heeft.
Als men enerzijds geen kans ongemoeid laat om geloof en religie te koppelen aan onwetendheid, blind fanatisme en wensdenken, en anderzijds juist uit díe hoek met bronnen komt om een hypothese die het geloof omver zou moeten werpen te onderbouwen, dient men scrupuleus te zijn.
Voorbeeld 1: het zogenaamde 'graf van Jezus', een mythe die hier continu voorbij komt.
Nergens in de wetenschappelijke literatuur wordt deze mythe - een resultaat van documentairemaker Simcha Jacobovici die door de gehele academische wereld tot de grond toe gelijk is gemaakt - ondersteund als ware het 'zeer waarschijnlijk' dat we hier te maken hebben met Jezus' familiegraf.
Welke bronnen worden dan wel aangeleverd om deze fabel te onderbouwen? Een ultra-orthodox, religieus, Joodse website. Kennelijk is religie en geloof wel betrouwbaar wanneer het bepaalde mensen uitkomt.
Voorbeeld 2: het hele debacle omtrent Matteüs en doopformule.
De consensus is al decennia dat het evangelie van Matteüs zoals we dat thans hebben authentiek is. In tegenstelling tot wat bepaalde lieden denken, betekent dat nergens dat daarom de inhoud ervan authentiek is en waargebeurd, als ware het een feitelijk verhaal met een zuiver feitelijke weergave van gebeurtenissen. Wat het betekent, is dat we geen aanwijzingen hebben dat dat evangelie er ooit anders heeft uitgezien qua inhoud.
Welke bronnen worden voorts door de sceptici hier aangeleverd om alsnog te claimen dat er wel degelijk met dat evangelie is gerommeld en dat er een 'oer-evangelie' zonder doopformule bestond, en dat de hele idee van doopformule en drie-eenheid een latere ingreep is geweest?
Websites van ultra-orthodoxe religieuze websites, Unitariërs, JG'en, zelfs islamitische sites.
Synopsis:
De academische wereld wordt met alle scepsis bekeken; het wordt zelfs niet nagelaten om te spreken over 'broodheer dienende' wetenschappers die niet vanuit een academisch willen weten, maar vanwege een kerk opereren, en derhalve in een complot zitten om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen. Deze waarheid kunnen wij volgens deze sceptici wel vinden op websites van allerhande pluimage, waarbij de rode draad is dat het vaak zelf religieuze websites zijn en de inmenging van wetenschappers nihil is.
voornamelijk telkens tegen Aton en panterjong van leer.
Een laat je ieder ander die iets onzinnigs verkondigd met rust.
Er was geen uitgebreide discussie over Mattheüs.
Aton gaf er zijn welbekende mening over.
Het is geen wetenschappelijke discussie.
Laat Het Aton zijn geloof zijn. En maak er dan ook geen wetenschap van.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Oh echt? Mijn aanvaringen met katholiek Tserror gemist? Of met de schare aan moslims alhier? Of calvinisten?quote:
[..]
tja toch ga je
voornamelijk telkens tegen Aton en panterjong van leer.
Een laat je ieder ander die iets onzinnigs verkondigd met rust.
Er was geen uitgebreide discussie over Mattheüs.
Aton gaf er zijn welbekende mening over.
Het is geen wetenschappelijke discussie.
En als het geen wetenschappelijke discussie is, dient men ook niet te pretenderen dat een mening ook maar iets met wetenschap te maken heeft. En daar wringt de schoen. Verkondig alle onzin die je wil, maar ga niet suggereren dat die onzin 'wetenschappelijk valide' is, de hele academische wereld een nest van fraudeurs en broodheren omdat ze iets anders beweren en doe je dat wel (en chronisch): put your money where your mouth is en publiceer zelf, en maak het wetenschappelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
en dan op fok publiceren zeker?quote:
[..]
Oh echt? Mijn aanvaringen met katholiek Tserror gemist? Of met de schare aan moslims alhier? Of calvinisten?
En als het geen wetenschappelijke discussie is, dient men ook niet te pretenderen dat een mening ook maar iets met wetenschap te maken heeft. En daar wringt de schoen. Verkondig alle onzin die je wil, maar ga niet suggereren dat die onzin 'wetenschappelijk valide' is, de hele academische wereld een nest van fraudeurs en broodheren omdat ze iets anders beweren en doe je dat wel (en chronisch): put your money where your mouth is en publiceer zelf, en maak het wetenschappelijk.
Succes
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
zo lang Aton zijn ideeën niet in een vakblad verkondigd zou ik me iets minder druk maken.quote:
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Juist niet; het is op het internet waar de meest wilde complottheorieën ontstaan. En google zelf maar: JFK, maanlanding, 9/11... het eerste wat opduikt naast wikipedia artikelen zijn sensationele pulpsites. En logisch ook; een sappig mysterie leest lekkerder weg dan een droge verhandeling zonder explosies.quote:
[..]
zo lang Aton zijn ideeën niet in een vakblad verkondigd zou ik me iets minder druk maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
kom je uit La Mancha toevallig?quote:
[..]
Juist niet; het is op het internet waar de meest wilde complottheorieën ontstaan. En google zelf maar: JFK, maanlanding, 9/11... het eerste wat opduikt naast wikipedia artikelen zijn sensationele pulpsites. En logisch ook; een sappig mysterie leest lekkerder weg dan een droge verhandeling zonder explosies.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
