[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #39 Nieuw jaar nieuwe kansen

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 00:06 schreef Panterjong het volgende:
[..]

Mensen hoeven het toch niet altijd eens te zijn met de door jou bij elkaar gefantaseerde academische consensus.
En over desinformatie gesproken. Wat heeft dat met Vergeer te maken. In welk boek van Vergeer staat dat dan?
Volgens mij was dat het topic waar jij een enkel artikeltje verhief tot de mening van de gehele academische wereld. Dit omdat het artikel toevallig op de site van 1 of ander vaag instituut geplaatst was. Fijn voor je dat jij kersenplukkend op 1 enkel theoloogje vertrouwt maar moet de rest hier dan maar in meegaan?
Ook was dat, als ik het zo selectief een beetje terug lees, het topic waar je 1 enkele vraag, over het waanbeeld dat je er iets ontkracht zou zijn, maar bleef ontwijken.

En nu doe je het weer. Je schuilen achter de gehele academische wereld. Maar je vergeet hierbij wel aan te tonen wat de academische consensus in deze is en je vertelt niet waarom je deze blindelings gelooft. En dan graag deze keer niet komen met een enkel artikeltje geplaatst op de site van 1 of ander vaag instituut in Zuid Afrika.

Cogitor heeft al geprobeerd uit te leggen hoe het werkt, ik ook, dat jij daar nog steeds geen vrede mee hebt snap ik volkomen. Dat gebeurt wanneer je vanuit een dogmatische overtuiging (de ironie) probeert de boel bij elkaar te knippen en plakken. Dat ik in ieder geval totaal geen behoefte heb om het jou nogmaals uit te leggen, is hoop ik ook duidelijk.

Daarvoor - en voor de andere geïnteresseerden - verwijs ik naar bovenstaande reeks.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 10:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]

Als hij het niet gezegt zou hebben zou het er ook niet in hebben gestaan.

nog even en hij heeft het ook zelf opgeschreven.

"God bestaat niet,en de bijbel is een sprookje"
⬆️
Kijk het staat er dus het is waar!

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 05-03-2019 13:12:58 ]

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]

Maar dat zou niet kunnen omdat God geen leugens kan vertellen, Want dat zou betekenen dat God zou kunnen zondigen terwijl Hij dat niet kan. God is een rechtvaardig God.
verder zou het ook betekenen dat Jezus ook had kunnen zondigen maar hij is nooit op 1 enkele zonde betrapt. Maar hij heeft wel al onze zonden gedragen aan het kruis en die meegenomen het graaf in naar het rijk van de dood. Waardoor wij dus onder die genade mogen leven.
Omdat God van ons Houdt heeft hij zijn zoon gegeven, wij hoeven en kunnen daar ook niets voor terug doen aan God, wij hoeven die genade alleen aan te nemen door te geloven in de naam van Jezus Christus, de werken doen we uit eindelijk uit liefde terug maar helpt ons niet voor het behoud tot in eeuwigheid. dat behoud heb je al door het geloof.

mooi verhaal, prima dat jij gelooft.
Maar wat je nu vertelt heeft niets te maken met het wel of niet juist zijn van een bijbel text.
Nog God, nog Jezus heeft maar Een letter aan geschriften nagelaten.
Met het staat er toch dus het klopt, zou de wereld plat zijn en was slavernij nog steeds een gangbare praktijk.
Je hebt die grijze massa in je hoofd gekregen (jij geloofd van God) gebruik hem dan ook, en neem niet klakkeloos alles voor waar aan.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]

Maar dat zou niet kunnen omdat God geen leugens kan vertellen, Want dat zou betekenen dat God zou kunnen zondigen terwijl Hij dat niet kan. God is een rechtvaardig God.
verder zou het ook betekenen dat Jezus ook had kunnen zondigen maar hij is nooit op 1 enkele zonde betrapt. Maar hij heeft wel al onze zonden gedragen aan het kruis en die meegenomen het graaf in naar het rijk van de dood. Waardoor wij dus onder die genade mogen leven.
Omdat God van ons Houdt heeft hij zijn zoon gegeven, wij hoeven en kunnen daar ook niets voor terug doen aan God, wij hoeven die genade alleen aan te nemen door te geloven in de naam van Jezus Christus, de werken doen we uit eindelijk uit liefde terug maar helpt ons niet voor het behoud tot in eeuwigheid. dat behoud heb je al door het geloof.

En hoe zit het nu met de doop door Johannes de Doper ? Wat was hier de reden toe ??

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 00:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Cogitor heeft al geprobeerd uit te leggen hoe het werkt, ik ook, dat jij daar nog steeds geen vrede mee hebt snap ik volkomen. Dat gebeurt wanneer je vanuit een dogmatische overtuiging (de ironie) probeert de boel bij elkaar te knippen en plakken. Dat ik in ieder geval totaal geen behoefte heb om het jou nogmaals uit te leggen, is hoop ik ook duidelijk.

Daarvoor - en voor de andere geïnteresseerden - verwijs ik naar bovenstaande reeks.

Nogmaals; er is enkel verwezen naar een dubieus artikeltje van 1of andere theoloog die op een vage site van 1 of andere instituut in Zuid Afrika of whatever zijn artikel mocht plaatsen. Die gasten van dat instituut hebben er ook nog naar gekeken. Dat noem jij dan gepeerviewed. Lachwekkend en uiterst dubieus. Cognitor heb ik overigens al meerdere keren ontmaskert als een charlatan, de energie en de tijd ontbreekt mij om dat lijstje weer op te dreunen. Verder kom je zelf nogal eens met dubieuze bronnen, zoals het beschouwen van een in twee talen geschreven brief die je ziet als de exacte woorden van 1 of andere vage kerkvader terwijl dat document 100-en jaren jonger was als dat die kerkvader leefde. Als ik je daarop wijs vraag je mij een artikel te publiceren. Wat is dat voor ontwijkend vreemd gedrag? Als jij iets beweert en dit als jouw waarheid ziet dan is het aan jou te laten zien dat die de waarheid is. Zo blijft het speculatief en dubieus waar je mee bezig bent, dat is nogal wiedes.
Je verwijt anderen met dubieuze bronnen te komen maar jij spant te troon als het maar in je straatje past. En nu ontwijk je zoals altijd weer eens een vraag en kom je alleen maar hier om te bashen. Dus nogmaals de vraag: Wat is de consensus betreffende het vers uit Mattheus volgens jou, of met andere woorden wanneer is het betreffende vers volgens jou geschreven en welke theoloog heb je al kersenplukkend gevonden die dit van mening is en hoezo verhef je deze mening van die theoloog tot de mening van de algehele academische wereld? En dan nog even terug komend op dat stoffelijk overschot. Je verzint dat Aton van mening is dat het stoffelijk overschot volgens Aton nog in de tombe zou liggen, waarom doe je dat? Dat is toch alleen maar om te bashen. Zoek zelfs liever uit wat er met de botten is gebeurd, maar dat weet je dan niet, je weet wel precies te fantaseren hoe Aton er over denkt. Zoals je ook laatst verzon dat ik Sjoemie belachelijk maakte of iets in die trant. Ik vergeef je alle fouten omdat ik je waardeer maar stop aub met dat irritante onnozele gebash op basis van wat je allemaal bij elkaar fantaseert.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 17:22 schreef Panterjong het volgende:
[..]

Nogmaals; er is enkel verwezen naar een dubieus artikeltje van 1of andere theoloog die op een vage site van 1 of andere instituut in Zuid Afrika of whatever zijn artikel mocht plaatsen. Die gasten van dat instituut hebben er ook nog naar gekeken. Dat noem jij dan gepeerviewed. Lachwekkend en uiterst dubieus. Cognitor heb ik overigens al meerdere keren ontmaskert als een charlatan, de energie en de tijd ontbreekt mij om dat lijstje weer op te dreunen. Verder kom je zelf nogal eens met dubieuze bronnen, zoals het beschouwen van een in twee talen geschreven brief die je ziet als de exacte woorden van 1 of andere vage kerkvader terwijl dat document 100-en jaren jonger was als dat die kerkvader leefde. Als ik je daarop wijs vraag je mij een artikel te publiceren. Wat is dat voor ontwijkend vreemd gedrag? Als jij iets beweert en dit als jouw waarheid ziet dan is het aan jou te laten zien dat die de waarheid is. Zo blijft het speculatief en dubieus waar je mee bezig bent, dat is nogal wiedes.
Je verwijt anderen met dubieuze bronnen te komen maar jij spant te troon als het maar in je straatje past. En nu ontwijk je zoals altijd weer eens een vraag en kom je alleen maar hier om te bashen. Dus nogmaals de vraag: Wat is de consensus betreffende het vers uit Mattheus volgens jou, of met andere woorden wanneer is het betreffende vers volgens jou geschreven en welke theoloog heb je al kersenplukkend gevonden die dit van mening is en hoezo verhef je deze mening van die theoloog tot de mening van de algehele academische wereld? En dan nog even terug komend op dat stoffelijk overschot. Je verzint dat Aton van mening is dat het stoffelijk overschot volgens Aton nog in de tombe zou liggen, waarom doe je dat? Dat is toch alleen maar om te bashen. Zoek zelfs liever uit wat er met de botten is gebeurd, maar dat weet je dan niet, je weet wel precies te fantaseren hoe Aton er over denkt. Zoals je ook laatst verzon dat ik Sjoemie belachelijk maakte of iets in die trant. Ik vergeef je alle fouten omdat ik je waardeer maar stop aub met dat irritante onnozele gebash op basis van wat je allemaal bij elkaar fantaseert.

Nogmaals, ik ga mezelf hier niet teveel herhalen...

Helder is dat je geen flauw idee hebt van hoe consensus tot stand komt, heb je aangetoond ook niet de minste moeite te hebben ondernomen om uit te zoeken hoe dat zit, en blijf je met je irritante verkleinwoordjes slechts bevestigen dat je niet alleen geen besef van het proces hebt, maar ook nul respect. En nee, dat proces ga ik hier niet nogmaals uitleggen.

Wat ik jou en ATON wel aanraad, is om eens de daad bij het woord te voegen. Stop eens met het opvullen van fora met jullie pover onderbouwde hersenspinsels, en leg die ideeën eens voor aan de academische wereld. Toon hen en ons dat we er echt helemaal naast zitten. Publiceer.

Tot die tijd blijf ik ATON en jou aanspreken wanneer er wederom met bronnen geknoeid wordt om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen. En nee, met religie heeft dat niets te maken. Eerder met wetenschappelijke integriteit.

F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4

PS: Dat uitgerekend jij, als pleitbezorger voor ATON, nog durft over 'dubieuze bronnen' te spreken is hilarisch

[ Bericht 13% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-03-2019 18:10:43 ]

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 17:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Nogmaals, ik ga mezelf hier niet teveel herhalen...

Helder is dat je geen flauw idee hebt van hoe consensus tot stand komt, heb je aangetoond ook niet de minste moeite te hebben ondernomen om uit te zoeken hoe dat zit, en blijf je met je irritante verkleinwoordjes slechts bevestigen dat je niet alleen geen besef van het proces hebt, maar ook nul respect. En nee, dat proces ga ik hier niet nogmaals uitleggen.

Wat ik jou en ATON wel aanraad, is om eens de daad bij het woord te voegen. Stop eens met het opvullen van fora met jullie pover onderbouwde hersenspinsels, en leg die ideeën eens voor aan de academische wereld. Toon hen en ons dat we er echt helemaal naast zitten. Publiceer.

Tot die tijd blijf ik ATON en jou aanspreken wanneer er wederom met bronnen geknoeid wordt om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen. En nee, met religie heeft dat niets te maken. Eerder met wetenschappelijke integriteit.

F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4

PS: Dat uitgerekend jij, als pleitbezorger voor ATON, nog durft over 'dubieuze bronnen' te spreken is hilarisch

etto, is dit een wetenschappelijke forum?
En waarom heb je het zo op Aton en panterjong?
Sjoemie om een voorbeeld te noemen verkondigd ook een boel wat niet wetenschappelijk is, even zo een willekeurige kerk of geloofsgemeenschap.
Het is niet mogelijk om een strikt wetenschappelijke discussie te hebben over geloof!

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 17:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Nogmaals, ik ga mezelf hier niet teveel herhalen...

Helder is dat je geen flauw idee hebt van hoe consensus tot stand komt, heb je aangetoond ook niet de minste moeite te hebben ondernomen om uit te zoeken hoe dat zit, en blijf je met je irritante verkleinwoordjes slechts bevestigen dat je niet alleen geen besef van het proces hebt, maar ook nul respect. En nee, dat proces ga ik hier niet nogmaals uitleggen.

Wat ik jou en ATON wel aanraad, is om eens de daad bij het woord te voegen. Stop eens met het opvullen van fora met jullie pover onderbouwde hersenspinsels, en leg die ideeën eens voor aan de academische wereld. Toon hen en ons dat we er echt helemaal naast zitten. Publiceer.

Tot die tijd blijf ik ATON en jou aanspreken wanneer er wederom met bronnen geknoeid wordt om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen. En nee, met religie heeft dat niets te maken. Eerder met wetenschappelijke integriteit.

F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4

PS: Dat uitgerekend jij, als pleitbezorger voor ATON, nog durft over 'dubieuze bronnen' te spreken is hilarisch

Eh, Jij weet niet hoe het werkt. Consensus is niet een artikel geplaatst op 1 of andere vage site die jij verheft tot de mening van de gehele academische wereld. Dat is kersenplukkerij hoe het jou uitkomt. Over pover onderbouwde hersenspinsels gesproken. Ik heb je overigens gevraagd hoe die consensus dan tot stand is gekomen, maar met meer dan met een linkje naar hoe dat instituut te werk gaat kwam je niet, daar heb ik niet zo veel aan. Het ontbreken aan bewijs was duidelijk.

En die hersenspinsels verwijt je mij nu wel, terwijl ik in dat vorige topic alleen maar gezegd heb dat de consensus volgens andere schrijvers afwijkt. Wat ik ook aangetoond heb. Niets heb ik gezegd hoe ik er zelf over denkt. Toch vul je dat in. En wat jij fantaseert over mij zou ik dan moeten onderbouwen en moeten publiceren. Wat een onzin. En dat invullen doe je wel vaker zoals je ook invult dat Aton van mening is dat het overschot van Jezus nog in de tombe zou liggen. Jouw hersenspinsels die je mij verwijt. Hoe zielig is dat. En dan nog zo'n hersenspinsel van je, dat ik Sjoemie belachelijk gemaakt zou hebben (of iets in die trant), ik heb je toen gevraagd waar en hoe ik dat dan gedaan zou hebben. Maar wederom geen antwoord. Dat ontwijk je dan weer omdat het simpelweg niets zegt over de waarheid maar over jouw waarheid gevormd op basis van hersenspinsels.

Leg mij ook eens uit hoe en waar ik met wetenschappelijke bronnen geknoeid zou hebben. Zoals je stelt: 'om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen'. Waar en hoe heb ik dat gedaan dan? Geef nu eens antwoord of stop met het verkondigen van die hersenspinsels.

En over wetenschappelijke integriteit gesproken. Als er 1 geen flauw benul van dit begrip heb dan ben jij dat wel. Want hoe zit het dan met die kopie die jij als de authentieke woorden van betreffende kerkvader zie. Waar is dat bewijs dan?

Verder ben ik dat ontwijken van vragen inmiddels wel van je gewend. Niet alleen in dat vorige topic maar nu ook weer. In dat vorige topic ging het over de vraag of het betreffende vers in de vierde eeuw is aangevuld of niet. Ik heb je toen gevraagd hoe dat volgens Cognitor ontkracht was,want dat riep jij. Maar je stond met je mond vol tanden, ontweek en gaf geen gehoor.
En dat doe je nu ook weer. In dat vorige topic ging het over de vraag of het vers in de vierde eeuw is aangevuld of niet. Nu gaat het over de vraag wat de consensus dan volgens jou is, ik heb je hier vragen over gesteld. Wat is de consensus volgens jou, of met andere woorden wanneer is het vers dan volgens jou geschreven en waaruit blijkt dat hier consensus over is? Moet het nu weer zo zijn dat ik je deze vraag meerdere keren moet vragen om er dan achter te komen dat je maar weer wat bazelt of ga je hier serieus antwoord op geven?

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 18:48 schreef dop het volgende:
[..]

etto, is dit een wetenschappelijke forum?
En waarom heb je het zo op Aton en panterjong?
Sjoemie om een voorbeeld te noemen verkondigd ook een boel wat niet wetenschappelijk is, even zo een willekeurige kerk of geloofsgemeenschap.
Het is niet mogelijk om een strikt wetenschappelijke discussie te hebben over geloof!

Het gaat hier dan ook niet om het geloof, het gaat om welke aanwijzingen we hebben om bepaalde teksten te dateren.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 19:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]

Eh, Jij weet niet hoe het werkt. Consensus is niet een artikel geplaatst op 1 of andere vage site die jij verheft tot de mening van de gehele academische wereld. Dat is kersenplukkerij hoe het jou uitkomt. Over pover onderbouwde hersenspinsels gesproken. Ik heb je overigens gevraagd hoe die consensus dan tot stand is gekomen, maar met meer dan met een linkje naar hoe dat instituut te werk gaat kwam je niet, daar heb ik niet zo veel aan. Het ontbreken aan bewijs was duidelijk.

En die hersenspinsels verwijt je mij nu wel, terwijl ik in dat vorige topic alleen maar gezegd heb dat de consensus volgens andere schrijvers afwijkt. Wat ik ook aangetoond heb. Niets heb ik gezegd hoe ik er zelf over denkt. Toch vul je dat in. En wat jij fantaseert over mij zou ik dan moeten onderbouwen en moeten publiceren. Wat een onzin. En dat invullen doe je wel vaker zoals je ook invult dat Aton van mening is dat het overschot van Jezus nog in de tombe zou liggen. Jouw hersenspinsels die je mij verwijt. Hoe zielig is dat. En dan nog zo'n hersenspinsel van je, dat ik Sjoemie belachelijk gemaakt zou hebben (of iets in die trant), ik heb je toen gevraagd waar en hoe ik dat dan gedaan zou hebben. Maar wederom geen antwoord. Dat ontwijk je dan weer omdat het simpelweg niets zegt over de waarheid maar over jouw waarheid gevormd op basis van hersenspinsels.

Leg mij ook eens uit hoe en waar ik met wetenschappelijke bronnen geknoeid zou hebben. Zoals je stelt: 'om een sensationele hypothese omtrent in purper gehulde zeloten en in de doofpot gestopte graftombes er door te krijgen'. Waar en hoe heb ik dat gedaan dan? Geef nu eens antwoord of stop met het verkondigen van die hersenspinsels.

En over wetenschappelijke integriteit gesproken. Als er 1 geen flauw benul van dit begrip heb dan ben jij dat wel. Want hoe zit het dan met die kopie die jij als de authentieke woorden van betreffende kerkvader zie. Waar is dat bewijs dan?

Verder ben ik dat ontwijken van vragen inmiddels wel van je gewend. Niet alleen in dat vorige topic maar nu ook weer. In dat vorige topic ging het over de vraag of het betreffende vers in de vierde eeuw is aangevuld of niet. Ik heb je toen gevraagd hoe dat volgens Cognitor ontkracht was,want dat riep jij. Maar je stond met je mond vol tanden, ontweek en gaf geen gehoor.
En dat doe je nu ook weer. In dat vorige topic ging het over de vraag of het vers in de vierde eeuw is aangevuld of niet. Nu gaat het over de vraag wat de consensus dan volgens jou is, ik heb je hier vragen over gesteld. Wat is de consensus volgens jou, of met andere woorden wanneer is het vers dan volgens jou geschreven en waaruit blijkt dat hier consensus over is? Moet het nu weer zo zijn dat ik je deze vraag meerdere keren moet vragen om er dan achter te komen dat je maar weer wat bazelt of ga je hier serieus antwoord op geven?

Zoals de goede verstaander reeds weet, zijn de antwoorden hierop reeds lang gegeven. Dat deze je niet bevallen, is vers twee.

Laat ik wederom verwijzen naar de eerder aangehaalde reeks:

F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4

Vanaf daar kan eenieder lezen welke bronnen aangehaald zijn om de authenticiteit van het Matt.-evangelie, en de doopformule in het bijzonder, in twijfel te trekken, waarom deze bronnen niet deugen, dat de doopformule op geen enkele wijze automatisch gekoppeld mag worden aan het idee van een drie-eenheid, en dat de wetenschappelijke consensus hieromtrent eenduidig is.

Dat er anno 2019 namelijk geen enkele breedgedragen discussie omtrent de authenticiteit van Matteüs speelt in het academische domein, betekent dat er consensus heerst en dat er tot op heden geen aanwijzingen zijn om die consensus aan te passen. Let wel, zoals men eveneens in voornoemde reeks kan lezen, verschijnen deze aanwijzingen wel, en zijn deze valide onderbouwd, dan zal niet alleen de consensus sneuvelen (dat gebeurt namelijk wanneer nieuwe bewijzen opduiken) maar ga ik gaarne in die consensus mee.

Daarom ook nogmaals de oproep aan jou en ATON: kennelijk hebben jullie zeer overtuigende bewijzen en bronnen in jullie bezit die de discussie omtrent Matteüs - die op dit moment dus niet eens speelt - een nieuwe impuls te geven. Als dat zo is, vraag ik me af waarom jullie deze uiterst interessante informatie niet publiekelijk maken, en laten meten door het werkveld.

Uiteraard dien je voor een dergelijke publicatie met meer te komen dan in voornoemde reeks voorbij is gekomen - en, zoals de welwillende lezer zal merken, werkelijk elke 'bron' die aangehaald is door de heren PJ en Aton om het idee dat er met het evangelie van Matteüs gesjoemeld is, werd weerlegd.

Kortom: in plaats van elk topic in F&L dat zelfs maar enigszins met het christendom te maken heeft verzieken door met dezelfde steevast weerlegde onzin te komen, bewijs de waarheid van je claim en publiceer. Niet hier, maar in een vakblad.

Tot die tijd heb ik bar weinig te melden - hoewel ik me afvraag wat Sjoemie hiermee van doen heeft, geen idee waar je het over hebt - en zal ik wanneer dat nodig is jullie pseudo-wetenschappelijke verspreiding van non-informatie aan de kaak blijven stellen.

(Treurig overigens dat je hardnekkig blijft geloven dat religie hierin een rol zou spelen, aangezien ik bar weinig met orthodoxie te maken heb en geregeld met religieuzen in de clinch lig... misschien moeilijk voor te stellen, maar ik laat me leiden door de bronnen, waar die ook leiden. Probeer dat ook eens).

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 19:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Het gaat hier dan ook niet om het geloof, het gaat om welke aanwijzingen we hebben om bepaalde teksten te dateren.

en dus mag dat dan niet meer in twijfel worden getrokken?

Eusebius kán een parafrase geven. Het ging in die passage over de oorsprong van de wereldmissie en niet zozeer om de finesses van de doopformule.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 19:37 schreef dop het volgende:
[..]

en dus mag dat dan niet meer in twijfel worden getrokken?

Van mijn part trekt men dat water nat is in twijfel, het gaat mij om de onderbouwing. En uiteraard de agenda die men heeft.

Als men enerzijds geen kans ongemoeid laat om geloof en religie te koppelen aan onwetendheid, blind fanatisme en wensdenken, en anderzijds juist uit díe hoek met bronnen komt om een hypothese die het geloof omver zou moeten werpen te onderbouwen, dient men scrupuleus te zijn.

Voorbeeld 1: het zogenaamde 'graf van Jezus', een mythe die hier continu voorbij komt.

Nergens in de wetenschappelijke literatuur wordt deze mythe - een resultaat van documentairemaker Simcha Jacobovici die door de gehele academische wereld tot de grond toe gelijk is gemaakt - ondersteund als ware het 'zeer waarschijnlijk' dat we hier te maken hebben met Jezus' familiegraf.

Welke bronnen worden dan wel aangeleverd om deze fabel te onderbouwen? Een ultra-orthodox, religieus, Joodse website. Kennelijk is religie en geloof wel betrouwbaar wanneer het bepaalde mensen uitkomt.

Voorbeeld 2: het hele debacle omtrent Matteüs en doopformule.

De consensus is al decennia dat het evangelie van Matteüs zoals we dat thans hebben authentiek is. In tegenstelling tot wat bepaalde lieden denken, betekent dat nergens dat daarom de inhoud ervan authentiek is en waargebeurd, als ware het een feitelijk verhaal met een zuiver feitelijke weergave van gebeurtenissen. Wat het betekent, is dat we geen aanwijzingen hebben dat dat evangelie er ooit anders heeft uitgezien qua inhoud.

Welke bronnen worden voorts door de sceptici hier aangeleverd om alsnog te claimen dat er wel degelijk met dat evangelie is gerommeld en dat er een 'oer-evangelie' zonder doopformule bestond, en dat de hele idee van doopformule en drie-eenheid een latere ingreep is geweest?

Websites van ultra-orthodoxe religieuze websites, Unitariërs, JG'en, zelfs islamitische sites.

Synopsis:

De academische wereld wordt met alle scepsis bekeken; het wordt zelfs niet nagelaten om te spreken over 'broodheer dienende' wetenschappers die niet vanuit een academisch willen weten, maar vanwege een kerk opereren, en derhalve in een complot zitten om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen. Deze waarheid kunnen wij volgens deze sceptici wel vinden op websites van allerhande pluimage, waarbij de rode draad is dat het vaak zelf religieuze websites zijn en de inmenging van wetenschappers nihil is.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 19:48 schreef Iblardi het volgende:
Eusebius kán een parafrase geven. Het ging in die passage over de oorsprong van de wereldmissie en niet zozeer om de finesses van de doopformule.

Inderdaad:

F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4
F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 19:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Van mijn part trekt men dat water nat is in twijfel, het gaat mij om de onderbouwing. En uiteraard de agenda die men heeft.

Als men enerzijds geen kans ongemoeid laat om geloof en religie te koppelen aan onwetendheid, blind fanatisme en wensdenken, en anderzijds juist uit díe hoek met bronnen komt om een hypothese die het geloof omver zou moeten werpen te onderbouwen, dient men scrupuleus te zijn.

Voorbeeld 1: het zogenaamde 'graf van Jezus', een mythe die hier continu voorbij komt.

Nergens in de wetenschappelijke literatuur wordt deze mythe - een resultaat van documentairemaker Simcha Jacobovici die door de gehele academische wereld tot de grond toe gelijk is gemaakt - ondersteund als ware het 'zeer waarschijnlijk' dat we hier te maken hebben met Jezus' familiegraf.

Welke bronnen worden dan wel aangeleverd om deze fabel te onderbouwen? Een ultra-orthodox, religieus, Joodse website. Kennelijk is religie en geloof wel betrouwbaar wanneer het bepaalde mensen uitkomt.

Voorbeeld 2: het hele debacle omtrent Matteüs en doopformule.

De consensus is al decennia dat het evangelie van Matteüs zoals we dat thans hebben authentiek is. In tegenstelling tot wat bepaalde lieden denken, betekent dat nergens dat daarom de inhoud ervan authentiek is en waargebeurd, als ware het een feitelijk verhaal met een zuiver feitelijke weergave van gebeurtenissen. Wat het betekent, is dat we geen aanwijzingen hebben dat dat evangelie er ooit anders heeft uitgezien qua inhoud.

Welke bronnen worden voorts door de sceptici hier aangeleverd om alsnog te claimen dat er wel degelijk met dat evangelie is gerommeld en dat er een 'oer-evangelie' zonder doopformule bestond, en dat de hele idee van doopformule en drie-eenheid een latere ingreep is geweest?

Websites van ultra-orthodoxe religieuze websites, Unitariërs, JG'en, zelfs islamitische sites.

Synopsis:

De academische wereld wordt met alle scepsis bekeken; het wordt zelfs niet nagelaten om te spreken over 'broodheer dienende' wetenschappers die niet vanuit een academisch willen weten, maar vanwege een kerk opereren, en derhalve in een complot zitten om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen. Deze waarheid kunnen wij volgens deze sceptici wel vinden op websites van allerhande pluimage, waarbij de rode draad is dat het vaak zelf religieuze websites zijn en de inmenging van wetenschappers nihil is.

tja toch ga je
voornamelijk telkens tegen Aton en panterjong van leer.
Een laat je ieder ander die iets onzinnigs verkondigd met rust.
Er was geen uitgebreide discussie over Mattheüs.
Aton gaf er zijn welbekende mening over.
Het is geen wetenschappelijke discussie.
Laat Het Aton zijn geloof zijn. En maak er dan ook geen wetenschap van.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 19:57 schreef dop het volgende:
[..]

tja toch ga je
voornamelijk telkens tegen Aton en panterjong van leer.
Een laat je ieder ander die iets onzinnigs verkondigd met rust.
Er was geen uitgebreide discussie over Mattheüs.
Aton gaf er zijn welbekende mening over.
Het is geen wetenschappelijke discussie.

Oh echt? Mijn aanvaringen met katholiek Tserror gemist? Of met de schare aan moslims alhier? Of calvinisten?

En als het geen wetenschappelijke discussie is, dient men ook niet te pretenderen dat een mening ook maar iets met wetenschap te maken heeft. En daar wringt de schoen. Verkondig alle onzin die je wil, maar ga niet suggereren dat die onzin 'wetenschappelijk valide' is, de hele academische wereld een nest van fraudeurs en broodheren omdat ze iets anders beweren en doe je dat wel (en chronisch): put your money where your mouth is en publiceer zelf, en maak het wetenschappelijk.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Oh echt? Mijn aanvaringen met katholiek Tserror gemist? Of met de schare aan moslims alhier? Of calvinisten?

En als het geen wetenschappelijke discussie is, dient men ook niet te pretenderen dat een mening ook maar iets met wetenschap te maken heeft. En daar wringt de schoen. Verkondig alle onzin die je wil, maar ga niet suggereren dat die onzin 'wetenschappelijk valide' is, de hele academische wereld een nest van fraudeurs en broodheren omdat ze iets anders beweren en doe je dat wel (en chronisch): put your money where your mouth is en publiceer zelf, en maak het wetenschappelijk.

en dan op fok publiceren zeker?
Succes

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:09 schreef dop het volgende:
[..]

en dan op fok publiceren zeker?
Succes

Nee, in een vakblad:

https://academic.oup.com/jts/pages/General_Instructions

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Nee, in een vakblad.

zo lang Aton zijn ideeën niet in een vakblad verkondigd zou ik me iets minder druk maken.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:11 schreef dop het volgende:
[..]

zo lang Aton zijn ideeën niet in een vakblad verkondigd zou ik me iets minder druk maken.

Juist niet; het is op het internet waar de meest wilde complottheorieën ontstaan. En google zelf maar: JFK, maanlanding, 9/11... het eerste wat opduikt naast wikipedia artikelen zijn sensationele pulpsites. En logisch ook; een sappig mysterie leest lekkerder weg dan een droge verhandeling zonder explosies.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Juist niet; het is op het internet waar de meest wilde complottheorieën ontstaan. En google zelf maar: JFK, maanlanding, 9/11... het eerste wat opduikt naast wikipedia artikelen zijn sensationele pulpsites. En logisch ook; een sappig mysterie leest lekkerder weg dan een droge verhandeling zonder explosies.

kom je uit La Mancha toevallig?

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:30 schreef dop het volgende:
[..]

kom je uit La Mancha toevallig?

Nee, Helmond.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 20:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]

Nee, Helmond.

Nou succes in je strijd dan maar