F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lucht bakken, zoals pagina 263 van deel 2 van de Catholic Encylopedia?quote:Op woensdag 15 augustus 2018 22:45 schreef ATON het volgende:
Weet je waar je goed in bent ? In bellen blazen en lucht bakken. Zielig.
Mijn laatste post in het vorig deel:
quote:
Goede bronnen overigens weer ATON...
Laten we eens naar de aannames die op die sites worden gemaakt kijken.
Op een van die websites wordt ad verbatim een zogenaamd stukje uit de Catholic Encylopedia van 1913 getoond waarin zou staan dat "...de Katholieke Kerk de doopformule in de tweede eeuw heeft aangepast". Zogenaamd in het tweede deel, pagina 263. (Katholieke Encyclopedie (Deel 2, blz.263). Hier erkennen de katholieken dat de doop door hun kerk werd veranderd., aldus deze bron).
En wat blijkt? In die hele encyclopedie is dat stuk nergens te vinden. Ook niet op p. 263 van het tweede deel:
https://en.wikisource.org(...)a,_volume_2.djvu/309
De rest volgt. Wees ervan verzekerd dat je 'bronnen' weer aan alle kanten rammelen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tip, ATON (en anderen): aleer je websites op het forum plempt om een punt te maken, ga dan eerst even na of die websites wel betrouwbaar zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je vergeet er nog enkele :quote:
Tip, ATON (en anderen): aleer je websites op het forum plempt om een punt te maken, ga dan eerst even na of die websites wel betrouwbaar zijn.
quote:The Catholic Encyclopedia:
"The baptismal formula was changed from the name of Jesus Christ to the words Father, Son, and Holy Spirit by the Catholic Church in the second century."
>> De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.<<
The Jerusalem Bible, een Engels-RK Bijbelvertaling:
"It may be that this formula, so far as the fullness of its expression is concerned, is a reflection of the liturgical usage established later in the primitive (Catholic) community. It will be remembered that Acts speaks of baptizing "in the name of Jesus,"..."
>> Mogelijk is deze formulering als totale uitdrukking een weerspiegeling van het latere lithurgisch gebruik in de vroege katholieke gemeenschap. Men denke er aan dat Handelingen spreekt van dopen "in de naam van Jezus"...".<<
The International Standard Bible Encyclopedia, onder "Baptism":
"Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, (...) its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus."
>> Matteüs 28:19 in het bijzonder canoniseert een latere kerkelijke situatie (...) de drie-eenheids formule is vreemd aan de mond van Jezus.<<
Ethelbert W. Bullinger (de man achter de Companion Bible) in Word studies on the HOLY SPIRIT:
"…there is one great difficulty with regard to the words: …that, the Apostles themselves never obeyed this command; and in the rest of the New Testament there is no hint as to it ever having been obeyed by anyone. (...) It is difficult to suppose that there would have been this universal disregard of so clear a command (...) As to the Greek MSS, there are none beyond the fourth Century, and it seems clear that the Syrian part of the Church knew nothing of these words."
>> "... er is één groot probleem in verband met de woorden: ... dat de apostelen zelf nooit gehoorzaam zijn geweest aan dit gebod; en in de rest van het Nieuwe Testament is geen aanwijzing dat het ooit gehoorzaamd is door wie dan ook (...) Het is moeilijk te veronderstellen dat men een zo duidelijk gebod universeel veronachtzaamde (...) Wat de Griekse handschriften betreft, geen van hen gaat verder terug dan de vierde eeuw en het lijkt duidelijk dat het Syrisch deel van de kerk niets wist van deze woorden.<<
Oh op die toer.quote:
"Mijn bron bevat valse informatie, maar er staan nog meer stukjes hoor!"
Nog een dan, uit jouw bron: Joseph Ratzinger wordt aangehaald en zou bekend hebben dat de doopceremonie in de 2e eeuw is bedacht door de Katholieke Kerk. Wat heet, Ratzinger zou zelfs hebben geschreven dat Matt. 28,18 door de kerk is toegevoegd, aldus je bron... Tussen haakjes natuurlijk.... Wanneer men het betreffende boek zelf leest ziet men dat hij het hier helemaal niet over de doop heeft maar over de apostolische geloofsbelijdenis als zodanig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
The Catholic Encyclopedia:
"The baptismal formula was changed from the name of Jesus Christ to the words Father, Son, and Holy Spirit by the Catholic Church in the second century."
>> De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.
Top ATON, dit is dus precies dezelfde bron die ik als eerste al heb aangehaald en die dus gewoon niet klopt.
The Catholic Encylopedia uit 1913, waar deze zin zou staan, en wel in deel 2 p. 263, bevat een dergelijke zin dus niet... nergens.
Je bron staat boordevol leugens.
"The baptismal formula was changed from the name of Jesus Christ to the words Father, Son, and Holy Spirit by the Catholic Church in the second century."
>> De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.
Top ATON, dit is dus precies dezelfde bron die ik als eerste al heb aangehaald en die dus gewoon niet klopt.
The Catholic Encylopedia uit 1913, waar deze zin zou staan, en wel in deel 2 p. 263, bevat een dergelijke zin dus niet... nergens.
Je bron staat boordevol leugens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn hemel, hoe onoprecht en lui moet je wel niet zijn als je je eigen bronnen niet eens fact-checkt...
Vooral dat stuk van Brinkman, wat een drama.
Vooral dat stuk van Brinkman, wat een drama.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Inderdaad, en hoe die andere types hier ATON meteen bijvallen, tragisch gewoon.quote:
Mijn hemel, hoe onoprecht en lui moet je wel niet zijn als je je eigen bronnen niet eens fact-checkt...
Vooral dat stuk van Brinkman, wat een drama.
Hoe oprecht ben je als je op het moment dat het je uitkomt citaten toegekend aan kerkvaders als bewijs ziet maar op het moment dat het je niet uitkomt citaten toegekend aan kerkvaders compleet negeert?quote:
Mijn hemel, hoe onoprecht en lui moet je wel niet zijn als je je eigen bronnen niet eens fact-checkt...
Vooral dat stuk van Brinkman, wat een drama.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welke uitspraken van de kerkvaders 'negeer' ik?quote:
[..]
Hoe oprecht ben je als je op het moment dat het je uitkomt citaten toegekend aan kerkvaders als bewijs ziet maar op het moment dat het je niet uitkomt citaten toegekend aan kerkvaders compleet negeert?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik borduurde verder op mijn vorige post waar het ging over het inconsequente redeneren van die gast die ik negeer. Was dus aan jou gericht maar ging niet over jou. Sorry voor het misverstand.quote:
[..]
Welke uitspraken van de kerkvaders 'negeer' ik?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
en waarom negeer je ook de drie andere bronnen ( The Jerusalem bible, The intern.bible en E.Bullinger ) uit mijn link ? Ook afgewezen zoals het ' Geheime evangelie volgens Marcus ' ?quote:
[..]
Welke uitspraken van de kerkvaders 'negeer' ik?
Dopen in de naam van de vader, DE ZOON en de h.geest, en dat zou Jezus van zichzelf gezegd hebben onder joden? Daar moet men enkel wat gezond verstand voor hebben om door te hebben dat dit een latere toevoeging is.
natuurlijk heeft Jezus dit nooit gezegd, maar jij snapt zoals je kon verwachten niet dat er een verschil is tussen of Jezus iets gezegd heeft en of het oorspronkelijk deel uitmaakt van dit evangelie.quote:
[..]
en waarom negeer je ook de drie andere bronnen ( The Jerusalem bible, The intern.bible en E.Bullinger ) uit mijn link ? Ook afgewezen zoals het ' Geheime evangelie volgens Marcus ' ?
Ik snap dat heel goed hoor. Dit wil zeggen dat de auteur van dit evangelie het verzonnen heeft of dat men dit er later aan toegevoegd heeft. Ik ben er me zeker van bewust dat deze auteur reeds de gnostische toer opging en zich nog weinig inliet met de historische figuur Jezus. Ook de eerste ' kerkvaders ' gingen deze toer op of heeft men hen voor de latere Roomse kerk voor hun kar gespannen zoals men dit met de brieven van Paulus gedaan heeft om autoriteit bij hun volgelingen af te dwingen. En natuurlijk kon Jezus het nog niet gehad hebben over de ' Vader, de Zoon en de H.Geest ', wat totaal zou indruisen tegen de joodse leer en Hij in de ogen van de joden blasfemie zou gepleegd hebben. Het zijn nu net deze ' kerkvaders ' die aan de haal zijn gegaan met termen zoals christen ( wat in oorsprong ' volgelingen van de gezalfde' betekende) , DE zoon van God ( i.p.v. EEN zoon van God ), zoals H.Geest wat in oorsprong ' de goddelijk wijsheid ' betekende en ga zo maar door. En natuurlijk bestaan er geen originele manuscripten meer, gezien die te compromitteren zou zijn voor de latere Roomse leer die een mythische versie van deze geschiedenis op het oog hadden. Net daarom interesseert me de doctrines van deze ' kerkvaders ' me voor geen meter.quote:Op donderdag 16 augustus 2018 07:49 schreef Cognitor het volgende:
[..]
natuurlijk heeft Jezus dit nooit gezegd, maar jij snapt zoals je kon verwachten niet dat er een verschil is tussen of Jezus iets gezegd heeft en of het oorspronkelijk deel uitmaakt van dit evangelie.
In dit licht zou het wenselijk zijn deze pagina ( 1e versie , terwijl er reeds een herziene versie bestaat ) nogmaals eens te herlezen:
https://en.wikisource.org(...)a,_volume_2.djvu/309
[ Bericht 8% gewijzigd door ATON op 16-08-2018 08:38:40 ]
Mijn interesse gaat vooral uit naar de bronnen die zouden bewijzen dat de katholieke kerk heeft toegegeven dat dingen zijn 'aangepast' in de 2e eeuw.quote:
[..]
en waarom negeer je ook de drie andere bronnen ( The Jerusalem bible, The intern.bible en E.Bullinger ) uit mijn link ? Ook afgewezen zoals het ' Geheime evangelie volgens Marcus ' ?
En op die premisse drijft ook je gehele luchtkasteel: zwart op wit een confessie, van de Catholic Encyclopedia en zelfs van Paus Benedictus!
Als dan blijkt dat je gebruik maakt van bronnen die niet eens de waarheid spreken, zegt dat voldoende over je intentie.
Dat je vervolgens ook nog eens pretendeert dat de kerkvaders, of all people, de 'gnostische toer' opgingen bewijst al helemaal dat je echt totaal geen idee hebt.
Maar blijf bronnen posten die liegen, het toont slechts aan hoe onoprecht en labiel je hele onderneming is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar drijft enkel je commentaar op.quote:
En op die premisse drijft ook je gehele luchtkasteel: zwart op wit een confessie, van de Catholic Encyclopedia en zelfs van Paus Benedictus!
Jij hebt er geen idee van. Het geheime evangelie volgens Marcus al gelezen ?quote:Dat je vervolgens ook nog eens pretendeert dat de kerkvaders, of all people, de 'gnostische toer' opgingen bewijst al helemaal dat je echt totaal geen idee hebt.
Net jij bent een leugenaar, maar alles voor Jezus is het niet ?quote:Maar blijf bronnen posten die liegen, het toont slechts aan hoe onoprecht en labiel je[ hele onderneming is.
Zeg eens, je hebt die bronnen waarnaar je websites verwijzen zelf nooit echt gezien, is het wel? Tot nu dan...quote:
[..]
Daar drijft enkel je commentaar op.
[..]
Jij hebt er geen idee van. Het geheime evangelie volgens Marcus al gelezen ?
[..]
Net jij bent een leugenaar, maar alles voor Jezus is het niet ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben je gemekker beu.quote:
[..]
Zeg eens, je hebt die bronnen waarnaar je websites verwijzen zelf nooit echt gezien, is het wel? Tot nu dan...
quote:
[..]
Zeg eens, je hebt die bronnen waarnaar je websites verwijzen zelf nooit echt gezien, is het wel? Tot nu dan...
En hoe gaat dat in vlammen op dan? Door opmerkingen als dat is geen normale theologie? Of het negeren van meerdere teksten vanuit de traditie toegekend Eusebius?quote:broodheren werken... Maar wanneer de zoveelste absurde hypothese van ATON opnieuw in vlammen opgaat, probeert hij toch nog zijn gelijk te halen door ultra-orthodox gelovigen aan te halen als bewijslast.
Niet vergeten te antwoorden he?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het lijkt me nogal evident... ATON wil hoe dan ook hebben dat er in de 2e eeuw heel sinister allerhande zaken zijn bedacht, toegevoegd en aangepast. Welke bron hij daar voor heeft (wat wel uitzonderlijk zou zijn natuurlijk)? Twee websites, die beide met de door hem zo begeerde bronnen komen: katholieke bronnen waarin toegegeven wordt door katholieken zelf dat er in de 2e eeuw door katholieken dingen zijn bedacht, toegevoegd en aangepast.quote:
[..]
[..]
En hoe gaat dat in vlammen op dan? Door opmerkingen als dat is geen normale theologie? Of het negeren van meerdere teksten vanuit de traditie toegekend Eusebius?
Niet vergeten te antwoorden he?
Hoera; de nagel in de doodskist van de orthodoxie, aldus ATON.
Als vervolgens blijkt dat die twee pivotale bronnen - die nodig zijn om hard te maken dat er gesjoemeld is in de 2e eeuw - helemaal niet zeggen wat ATON zegt dat ze zeggen, dan is er geen druppel benzine nodig... dan gaat de zoveelste theorie van ATON ook vanzelf wel weer in vlammen op.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Was dit de versie uit 1933 of die van 1960 ? Ik denk dat je de boel hier steeds opzettelijk belazerd en dat heeft een naam : trollen.quote:
[..]
Het lijkt me nogal evident... ATON wil hoe dan ook hebben dat er in de 2e eeuw heel sinister allerhande zaken zijn bedacht, toegevoegd en aangepast. Welke bron hij daar voor heeft (wat wel uitzonderlijk zou zijn natuurlijk)? Twee websites, die beide met de door hem zo begeerde bronnen komen: katholieke bronnen waarin toegegeven wordt door katholieken zelf dat er in de 2e eeuw door katholieken dingen zijn bedacht, toegevoegd en aangepast.
Hoera; de nagel in de doodskist van de orthodoxie, aldus ATON.
Als vervolgens blijkt dat die twee pivotale bronnen - die nodig zijn om hard te maken dat er gesjoemeld is in de 2e eeuw - helemaal niet zeggen wat ATON zegt dat ze zeggen, dan is er geen druppel benzine nodig... dan gaat de zoveelste theorie van ATON ook vanzelf wel weer in vlammen op.
Goed nieuws, dit is de laatste reactie op jouw zielige manier van discussiëren.
Goeiedag aton... Lees nou eens de bronnen die je zelf geeft... beide websites maken gewag van de editie van 1913. Overigens zie ik geen uitgaves uit 1933, en die van 1960 heet niet Catholic Encylopedia maar New Catholic Encyclopedia. En die laatste wordt in je bronnen niet genoemd.quote:
[..]
Was dit de versie uit 1933 of die van 1960 ? Ik denk dat je de boel hier steeds opzettelijk belazerd en dat heeft een naam : trollen.
Goed nieuws, dit is de laatste reactie op jouw zielige manier van discussiëren.
Maar toe, geef ons de pagina uit de editie van 1960 waarin staat dat 'de katholieke kerk in de 2e eeuw de doopformule heeft aangepast'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is alleen maar gebash op Aton en niet waar we het over hadden.quote:
[..]
Het lijkt me nogal evident... ATON wil hoe dan ook hebben dat er in de 2e eeuw heel sinister allerhande zaken zijn bedacht, toegevoegd en aangepast. Welke bron hij daar voor heeft (wat wel uitzonderlijk zou zijn natuurlijk)? Twee websites, die beide met de door hem zo begeerde bronnen komen: katholieke bronnen waarin toegegeven wordt door katholieken zelf dat er in de 2e eeuw door katholieken dingen zijn bedacht, toegevoegd en aangepast.
Hoera; de nagel in de doodskist van de orthodoxie, aldus ATON.
Als vervolgens blijkt dat die twee pivotale bronnen - die nodig zijn om hard te maken dat er gesjoemeld is in de 2e eeuw - helemaal niet zeggen wat ATON zegt dat ze zeggen, dan is er geen druppel benzine nodig... dan gaat de zoveelste theorie van ATON ook vanzelf wel weer in vlammen op.
We hadden het over het gevalletje van Mattheus 28.19 en de vraag of dit een latere toevoeging of niet. Aton is van mening dat dit vers is aangevuld. Cognitor stelt dat dit niet zo is op basis van vage aannamen, het links laten liggen van Eusebius, en hij mompelde iets over dat de Vader, de zoon en de Heilige Geest niets te maken hebben met de drie-eenheid en dat theologen die wel van mening zijn dat de Vader, de zoon en de Heilige Geest iets zeggen over de drie-eenheid geen normale theologen zijn. Hij zei geloof ik ook nog dat het lariekoek is of iets van die strekking zonder verdere onderbouwing. Jij riep toen dat de zoveelste stelling van Aton ontkracht was. Hoe is dit dan ontkracht? Of is het puur bashen wat er gebeurd?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De vraag dient dan te zijn: wanneer is volgens ATON dit vers toegevoegd?quote:
[..]
Dit is alleen maar gebash op Aton en niet waar we het over hadden.
We hadden het over het gevalletje van Mattheus 28.19 en de vraag of dit een latere toevoeging of niet. Aton is van mening dat dit vers is aangevuld. Cognitor stelt dat dit niet zo is op basis van vage aannamen, het links laten liggen van Eusebius, en hij mompelde iets over dat de Vader, de zoon en de Heilige Geest niets te maken hebben met de drie-eenheid en dat theologen die wel van mening zijn dat de Vader, de zoon en de Heilige Geest iets zeggen over de drie-eenheid geen normale theologen zijn. Hij zei geloof ik ook nog dat het lariekoek is of iets van die strekking zonder verdere onderbouwing. Jij riep toen dat de zoveelste stelling van Aton ontkracht was. Hoe is dit dan ontkracht? Of is het puur bashen wat er gebeurd?
Overigens blijf ik het zeer apart vinden dat je iemand als ATON steeds een carte blanche geeft, terwijl de veel meer erudiete Cognitor een charlatan wordt gelabeld.
Hebben wij dezelfde posts en vooral dezelfde bronnen die beide heren aandragen gezien?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Pas op hoor, de kerkvaders kunnen niets fout doen en zijn 100% betrouwbaar.quote:
[..]
Ik snap dat heel goed hoor. Dit wil zeggen dat de auteur van dit evangelie het verzonnen heeft of dat men dit er later aan toegevoegd heeft. Ik ben er me zeker van bewust dat deze auteur reeds de gnostische toer opging en zich nog weinig inliet met de historische figuur Jezus. Ook de eerste ' kerkvaders ' gingen deze toer op of heeft men hen voor de latere Roomse kerk voor hun kar gespannen zoals men dit met de brieven van Paulus gedaan heeft om autoriteit bij hun volgelingen af te dwingen. En natuurlijk kon Jezus het nog niet gehad hebben over de ' Vader, de Zoon en de H.Geest ', wat totaal zou indruisen tegen de joodse leer en Hij in de ogen van de joden blasfemie zou gepleegd hebben. Het zijn nu net deze ' kerkvaders ' die aan de haal zijn gegaan met termen zoals christen ( wat in oorsprong ' volgelingen van de gezalfde' betekende) , DE zoon van God ( i.p.v. EEN zoon van God ), zoals H.Geest wat in oorsprong ' de goddelijk wijsheid ' betekende en ga zo maar door. En natuurlijk bestaan er geen originele manuscripten meer, gezien die te compromitteren zou zijn voor de latere Roomse leer die een mythische versie van deze geschiedenis op het oog hadden. Net daarom interesseert me de doctrines van deze ' kerkvaders ' me voor geen meter.
In dit licht zou het wenselijk zijn deze pagina ( 1e versie , terwijl er reeds een herziene versie bestaat ) nogmaals eens te herlezen:
https://en.wikisource.org(...)a,_volume_2.djvu/309
Oh ja, Clemens heeft wel een foutje gemaakt, hij heeft namelijk slordig geciteerd uit Mattheus. Dat de rest van het NT duidelijk impliceert dat dit géén foutje was maakt geen moer uit.
