Toch bijzonder, dat alle grote social media-bedrijven, behalve Twitter, plots tegelijkertijd constateren dat Jones/InfoWars hun voorwaarden heeft geschonden, zonder dat Jones recent iets bijzonders heeft gedaan dat'ie daarvoor nooit deed. Kennelijk hebben ze samen afgesproken Jones van internet te verwijderen. Best wel creepy. Bovendien, als ze dit met Jones kunnen doen, dan kan dit met ieder ander ook. Kwestie van een muisklik, kennelijk.quote:Major tech companies have begun to ban right-wing conspiracy theorist Alex Jones from their services, reflecting a more aggressive enforcement of policies against hate speech following protests on social media.
Facebook has taken down four pages belonging to Jones, including two featuring his “Infowars” show, for violating its hate speech and bullying policies. Over the past several days, Apple, YouTube and Spotify have also removed material published by Jones. Twitter, which hasn’t banned Jones, has also faced similar calls.
https://apnews.com/518bcb(...)s-for-hate,-bullying
De vraag is natuurlijk of we naarmate we steeds meer op het internet profileren. Naarmate we steeds meer in online ruimtes leven en onze communicatie, ons gezicht naar de buitenwereld ook afhankelijk is van deze bedrijven... of het idee dat bedrijven 100% hun eigen regels moeten kunnen stellen en naleven voor het (shadow) bannen van mensen nog wel ergens op slaat.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 13:45 schreef ChrisCarter het volgende:
Zijn app is nog steeds te downloaden meen ik. Bovendien niet zo opmerkelijk. Zijn agressieve houding past niet binnen de huisregels van die bedrijven. Het is niet alsof hij bij wet verboden is.
Ik bedoel... als jij een restaurant hebt dan dan kan je ook niet zomaar betalende klanten er uit flikkeren tenzij ze bepaald gedrag vertonen wat door de staat als agressief wordt bestempeld. Doe je dat wel dan kan de overheid onderzoek gaan doen naar of er sprake is van discriminatie. En ja politieke overtuiging is een vorm van discriminatie. Dus als restauranteigenaar kan je niet zomaar alles doen uit de naam van "mijn eigendom". Er zijn regels en er zijn beschermingen voor de consument.
En dan hebben we nog niet eens op filosofisch vlak onderzocht of wij als facebookgebruikers misschien niet eigenlijk eerder een verkapt soort werknemers zijn van google en facebook en twitter. Werknemers hebben gigantische hoeveelheden beschermingen van de overheid in het westen.
Dat is denk ik DE discussie van de komende 10 a 20 jaar eigenlijk. Nu zijn die regels er nog niet dus mogen bedrijven lekker doen wat ze willen. Maar het gaat een keertje komen.
Alex Jones betaalt voor Facebook/Twitter/Spotify? Denk het niet, die verdienen geld met reclames op de pagina's die Jones had. Jones zal er eerder zelf aan verdiend hebben.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 13:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik bedoel... als jij een restaurant hebt dan dan kan je ook niet zomaar betalende klanten er uit flikkeren [...]
Anders lees je mijn hele post even voor de gein.quote:
[..]
Alex Jones betaalt voor Facebook/Twitter/Spotify? Denk het niet, die verdienen geld met reclames op de pagina's die Jones had. Jones zal er eerder zelf aan verdiend hebben.
Wat bedoel je ?quote:
Ik bedoel... als jij een restaurant hebt dan dan kan je ook niet zomaar betalende klanten er uit flikkeren tenzij ze bepaald gedrag vertonen wat door de staat als agressief wordt bestempeld.
Als restauranteigenaar kan je gewoon zelf bepaalde voorwaarden stellen aan het gedrag of ook het uiterlijk van je gasten en degenen die zich niet aan je regels houden, eruit zetten...
daar heeft de Staat verder niet zoveel mee te maken en evenmin zou die de huisregels van restaurants opstellen.
Ook mogen bv winkels mensen met petjes of capuchons de toegang weigeren
"Geen negers, geen linksen."quote:
[..]
Wat bedoel je ?
Als restauranteigenaar kan je gewoon zelf bepaalde voorwaarden stellen aan het gedrag of ook het uiterlijk van je gasten en degenen die zich niet aan je regels houden, eruit zetten...
Probeer maar eens
Zeker wel. Een restaurant mag niet zomaar allerhande regels opstellen en naleven. Ik bedoel ze kunnen dat doen en ze houden dat misschien zelfs best lang vol maar als mensen er problemen over gaan maken dan is het al snel afgelopenquote:daar heeft de Staat verder niet zoveel mee te maken
Ik weet nog dat de AH scholieren alleen maar met 2 tegelijkertijd de winkel in wilde laten. Daar was toen volgens mij ook strafrechtelijk gesteggel over.quote:en evenmin zou die de huisregels van restaurants opstellen.
Ook mogen bv winkels mensen met petjes of capuchons de toegang weigeren
Dat is dan ok niet wat je zei.....quote:
[..]
"Geen negers, geen linksen."
Probeer maar eens
je beweerde dat een zaak geen huisregels mocht opstellen en lanten op basis daarvan weigeren... dat is gewoon onzin want dat mag iedere zaak.
Je praat nonsens als je gaat roepen dat 'een restaurant of winkel geen huisregels mag opstellen' en niet op basis van die huisregels klanten mag weigeren of uitzetten.
Wat ze niet mogen is specifieke groepen discrimineren...
dus gaan stellen dat per definitie alle negers, scholieren of mensen met rood haar de toegang geweigerd wordt.
Wél mag men bepaalde huisregels opstellen over gedrag en uiterlijk zoals kleding, en mensen op basis daarvan weigeren...
Dat is exact wat nu gedaan is...
Alex Jones werd niet geweigerd omdat blanke overgewichtige mannen niet op Youtube mogen, maar vooral omdat hij mensen beledigd en oproept tot bepaalde stafbare activiteiten..
dat is gewoon tegen de huisregels en iedereen die dat doet zal verwijderd kunnen worden door een organisatie als Youtube, gewoon op basis van hun huisregels.
Er is nu ruchtbaarheid en daar hebben die bedrijven allemaal geen zin in. Dus wegwezen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 13:41 schreef 2thmx het volgende:
Toch bijzonder, dat alle grote social media-bedrijven, behalve Twitter, plots tegelijkertijd constateren dat Jones/InfoWars hun voorwaarden heeft geschonden, zonder dat Jones recent iets bijzonders heeft gedaan dat'ie daarvoor nooit deed.
Internet is niet alleen die paar bedrijven.quote:Kennelijk hebben ze samen afgesproken Jones van internet te verwijderen. Best wel creepy.
Welnee.quote:Bovendien, als ze dit met Jones kunnen doen, dan kan dit met ieder ander ook. Kwestie van een muisklik, kennelijk.
Daar komt niet eens een muisklik aan te pas.
Ik pak een willekeurige Youtube upload van je, meld aan het systeem dat het auteursrechten schendt of ernstig het toelaatbare overschrijft of zo en het systeem heeft je filmpje van de publieke opvraagbaarheid gedonderd en je hebt je eerste waarschuwing te pakken.
Daarna doe ik dat nog een paar keer heel creatief zodat het allemaal verschillende klachten zijn op verschillende locaties (of ik laat het doen). En dan heeft het systeem inmiddels zoveel klachten binnengekregen dat het je hele account automatisch heeft uitgeschakeld en er een onderzoek wordt ingesteld. Dit komt op de stapel van een Youtube support werknemer, want dit kan het systeem helaas niet automatisch zelf bepalen.
En dan mag jij heel veel moeite gaan doen met het bewijzen aan Youtube support dat je niks fout hebt gedaan. En dan komen je uploads weer mondjesmaat publiekelijk beschikbaar.
Dat is exact wat ik zeg, en zei.quote:
[..]
Dat is dan ok niet wat je zei.....
je beweerde dat een zaak geen huisregels mocht opstellen en lanten op basis daarvan weigeren... dat is gewoon onzin want dat mag iedere zaak.
welnee, je beweerde dat een restaurant enkel klanten op basis van overheidsregels die zou bepalen wat 'aggressief gedrag' zou zijn ... en dat is je reinste nonsens, en slaat nergens op.quote:
een restaurant kan gewoon zelf huisregels opstellen en dat kan ook gewoon het vaststellen van kleding of algemeen gedrag zijn.
Als een restaurant geen klanten wil toelaten die geen stropdas dragen of een regel instelt dat je er geen pet mag dragen, kunnen ze op basis van hun eigen huisregel een klant de toegang weigeren.
Nope dat is slechts een voorbeeld avenue. Lees eens wat beter. Of beter nog. Probeer eens niet tegen me in te denken met man en macht. Zal je verbazen hoeveel waarde ik kan toevoegen aan je gedachten over een discussie.quote:
[..]
welnee, je beweerde dat een restaurant enkel klanten op basis van overheidsregels die zou bepalen wat 'aggressief gedrag' zou zijn ... en dat is je reinste nonsens, en slaat nergens op.
Met je libertarisch-grenzende ideeen over wat restaurant-eigenaren mogen flikken in hun restaurant.
Klopt. En als mensen zien dat iets tegen overheidsregels in gaat dan wordt dat restaurant gestraft.quote:een restaurant kan gewoon zelf huisregels opstellen en dat kan ook gewoon het vaststellen van kleding of algemeen gedrag zijn.
Komt omdat er geen overheidsbeschermingen zijn mbt dit aspect van de relatie tussen bedrijven en burgers.quote:Als een restaurant geen klanten wil toelaten die geen stropdas dragen of een regel instelt dat je er geen pet mag dragen, kunnen ze op basis van hun eigen huisregel een klant de toegang weigeren.
Maar politieke overtuiging is wel degelijk een bescherming.
Of jij houd gewoon op onzin te verzinnen en hier breeduit te bazelen...quote:
nogmaals een restaurant kan en mag gewoon zijn eigen huisregels opstellen en gasten weigeren zonder dat daar enige overheidsregels voorgeschreven zijn...
Dat bv een restauant niet een specifieke bevolkinsggroep bij voorbaat mag uitsluiten, bv de toegang weigeren aan negers is wat totaal anders dan dat ze hun klanten bepaalde regels mogen voorleggen en iedereen die daaraan niet voldoet de toegang onzeggen.
Ook op basis van politieke overtuiging mag je niemand weigeren, maar ook dat staat bv los ervan dat je iemand die aggressief is, anderen beledigd en oproept tot strafdaden wel de toegang mag ontzeggen... dat is namelijk helemaal geen 'politieke overtuiging' maar gewoon een overttreding van huisregels....
Je hebt natuurlijk altijd van dat soort van slachtoffer-huilertjes die graag gaan roeptoeteren over 'discriminatie' als ze terecht ergens uitgezet zijn, omdat ze de huisregels van een restaurant, winkel of instelling overtreden hebben...
Dat kan je verder niet stoppen, maar dat die huilertejs dat luidkeels roepen maakt het niet opeens ook een waarheid.
Al die bedrijven die Jones binnen enkele uren van elkaar hebben verbannen kwamen toevallig op vrijwel hetzelfde moment tot de ontdekking dat Jones, die al járen op elk van die sites actief is, hun huisregels schendt? Opmerkelijk.quote:
Zijn app is nog steeds te downloaden meen ik. Bovendien niet zo opmerkelijk. Zijn agressieve houding past niet binnen de huisregels van die bedrijven. Het is niet alsof hij bij wet verboden is.
't Komt niet vaak voor dat de heersende partij winst boekt bij de midterms, maar Trump is dan ook niet echt heersend, aangezien alle andere machten (waaronder de mainstream-media) in de VS (ultra-)links zijn.quote:
Dit gaat de democraten niet helpen. #MAGA wins again, it's true.
The 'internet ban' is probably just another part of the Alex Jones Show pantomime. Maybe Alex has got tired of shouting, has earned enough money to be comfortable for the rest of his life, and is able to retire in a 'credible' manner. All part of the silly script.
There have been some excellent research/commentary channels censored and/or removed over the last few years, so it's nothing new. Alex Jones will be no loss whatsoever to the 'truth/alternative' crowd.
Dat klopt. Dat zeg ik.quote:
[..]
Of jij houd gewoon op onzin te verzinnen en hier breeduit te bazelen...
nogmaals een restaurant kan en mag gewoon zijn eigen huisregels opstellen en gasten weigeren zonder dat daar enige overheidsregels voorgeschreven zijn...
Dan kan je dus ook niet switchen naar een ander sociale media-restaurant, want daar staan dezelfde (door overheden opgelegde) spreekverboden op de menukaart.
Maar als je zegt joden niet welkom dan kan dat weer niet.quote:
Als winkel/restauranteigenaar mag je mensen gewoon de deur wijzen, ook zonder dat daar agressief gedrag aan vooraf gaat.
Dus hoe zit het dan precies met mensen weigeren ?
Moet ik dat echt uitleggen? Is gedrag hetzelfde als afkomst/religie/soortgelijk?quote:
[..]
Maar als je zegt joden niet welkom dan kan dat weer niet.
Dus hoe zit het dan precies met mensen weigeren ?
Lees het eens terug en besef dan hoe raar die vergelijking is
hoeveel views en sub had jones op youtube? want die betalen flink daar op uit dmv adverteerders provisiequote:
Gelukkig zijn al die mafrechtse figuren intelligent en vaardig genoeg om zelf een dergelijk podium op poten te zetten i.p.v. afhankelijk te zijn van die gemene linkse bedrijven waar SJW's aan de macht zijn.
quote:
Dit gaat de democraten niet helpen. #MAGA wins again, it's true.
The Twitter accounts of Alex Jones and his show Infowars have not been suspended because the conspiracy theorist hasn’t violated the rules of the social network service, company CEO has explained.
Aug 8, 2018 07:17
(bron:)RT.com
Published time: 7 Aug, 2018 11:49
Edited time: 8 Aug, 2018 06:46
https://www.rt.com/uk/435312-tommy-robinson-instagram-ban/
Dus Infowars blijft gewoon bestaan?quote:
Twitter says it will not ban Alex Jones and Infowars accounts
The Twitter accounts of Alex Jones and his show Infowars have not been suspended because the conspiracy theorist hasn’t violated the rules of the social network service, company CEO has explained.
Aug 8, 2018 07:17
(bron:)RT.com
CNN vraagt in paniek aan Apple en Google om die ook te verwijderen, maar dat gaan ze (nog) niet doen.
Allemaal downloaden!
Own the libs
We didn’t suspend Alex Jones or Infowars yesterday. We know that’s hard for many but the reason is simple: he hasn’t violated our rules. We’ll enforce if he does. And we’ll continue to promote a healthy conversational environment by ensuring tweets aren’t artificially amplified.quote:
Twitter says it will not ban Alex Jones and Infowars accounts
The Twitter accounts of Alex Jones and his show Infowars have not been suspended because the conspiracy theorist hasn’t violated the rules of the social network service, company CEO has explained.
Aug 8, 2018 07:17
(bron:)RT.com
Truth is we’ve been terrible at explaining our decisions in the past. We’re fixing that. We’re going to hold Jones to the same standard we hold to every account, not taking one-off actions to make us feel good in the short term, and adding fuel to new conspiracy theories.
If we succumb and simply react to outside pressure, rather than straightforward principles we enforce (and evolve) impartially regardless of political viewpoints, we become a service that’s constructed by our personal views that can swing in any direction. That’s not us.
Accounts like Jones' can often sensationalize issues and spread unsubstantiated rumors, so it’s critical journalists document, validate, and refute such information directly so people can form their own opinions. This is what serves the public conversation best.
Boehoe en stampvoeten. Net als november 2016
Alex Jones 2024quote:
Kijk ze allemaal getriggered zijn dat ze hun zin niet krijgen.
Boehoe en stampvoeten. Net als november 2016
wat heeft CNN daar mee te maken?quote:
InfoWars app nu worldwide trending op #1.
CNN vraagt in paniek aan Apple en Google om die ook te verwijderen, maar dat gaan ze (nog) niet doen.
[ afbeelding ]
Allemaal downloaden!
Own the libs
Naar verluidt is het CNN dat de lobby deed voor de ban van Infowars.quote:
Ik heb me niet helemaal ingelezen in dit topic, maar wat ik tot dusver begrijp is dat CNN Infowars beschuldigt van het verheerlijken van geweld en heeft een behoorlijk team ingezet om alle oude berichten te doorzoeken naar policy-overtredingen.
Ik heb ook opmerkingen gelezen dat het CNN nogal stak dat Infowars haar domineerde in alle charts en dat daar dit activisme vandaan komt.
Er is voldoende publiekelijk toegankelijke informatie beschikbaar om hierover echter zelf tot een oordeel te komen.
Volgens wie?quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 11:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Naar verluidt is het CNN dat de lobby deed voor de ban van Infowars.
Ik wil hierbij vermelden dat het geen strikt objectieve vergelijking kan zijn, want Infowars valt volgens mij niet onder de vaste rating-diensten.
Wel is duidelijk dat de factor van betekenis van CNN -voor een deel gemaskeerd wordt dat ze met meer dan hoge regelmaat standaard op luchthavens wordt uitgezonden- tanende is enerzijds en Infowars een goed vehicle voor adverteerders is anderzijds.
Ik ben niet helemaal ingelezen in dit onderwerp, maar mijn bericht biedt genoeg handvaten om dit zelf te onderzoeken en tot een zelfstandig oordeel te komen.quote:
In mijn bericht staat dan ook geen claim, maar een verwijzend antwoord op de vraag waarom CNN bij dit alles wordt betrokken.
Of, hoe, wat, waarom, et cetera moet je zelf onderzoeken.
nou CNN is gewoon een nieuwszender, dit verwacht je niet.quote:
[..]
Naar verluidt is het CNN dat de lobby deed voor de ban van Infowars.
Ik heb me niet helemaal ingelezen in dit topic, maar wat ik tot dusver begrijp is dat CNN Infowars beschuldigt van het verheerlijken van geweld en heeft een behoorlijk team ingezet om alle oude berichten te doorzoeken naar policy-overtredingen.
Ik heb ook opmerkingen gelezen dat het CNN nogal stak dat Infowars haar domineerde in alle charts en dat daar dit activisme vandaan komt.
Er is voldoende publiekelijk toegankelijke informatie beschikbaar om hierover echter zelf tot een oordeel te komen.
Nouja, wat je nu schrijft nu is allemaal niet correct.quote:
[..]
Ik ben niet helemaal ingelezen in dit onderwerp, maar mijn bericht biedt genoeg handvaten om dit zelf te onderzoeken en tot een zelfstandig oordeel te komen.
In mijn bericht staat dan ook geen claim, maar een verwijzend antwoord op de vraag waarom CNN bij dit alles wordt betrokken.
Of, hoe, wat, waarom, et cetera moet je zelf onderzoeken.
Of, hoe, wat, waarom, et cetera moet je zelf onderzoeken.
Waar heb jij dat dan gelezen?quote:
[..]
Ik ben niet helemaal ingelezen in dit onderwerp, maar mijn bericht biedt genoeg handvaten om dit zelf te onderzoeken en tot een zelfstandig oordeel te komen.
In mijn bericht staat dan ook geen claim, maar een verwijzend antwoord op de vraag waarom CNN bij dit alles wordt betrokken.
Of, hoe, wat, waarom, et cetera moet je zelf onderzoeken.
Ik kan het buiten infowars zelf, stormfront etc eigenlijk niet zo snel ergens anders vinden.Zoiets heb ik ook gezien...quote:
[..]
Ik ben niet helemaal ingelezen in dit onderwerp, maar mijn bericht biedt genoeg handvaten om dit zelf te onderzoeken en tot een zelfstandig oordeel te komen.
In mijn bericht staat dan ook geen claim, maar een verwijzend antwoord op de vraag waarom CNN bij dit alles wordt betrokken.
Of, hoe, wat, waarom, et cetera moet je zelf onderzoeken.
https://www.google.nl/amp(...)apple-to-censor/amp/
https://www.real.video/5819622751001
Iets met concurrentie tegen de Infowars app...
http://www.dagelijksestan(...)ial-media-opschonen/
Op twitler is het waarschijnlijk een shadowban.
Wij van wc-eendquote:Op zaterdag 11 augustus 2018 12:25 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Zoiets heb ik ook gezien...
https://www.google.nl/amp(...)apple-to-censor/amp/
https://www.real.video/5819622751001
Iets met concurrentie tegen de Infowars app...
Nu maak JIJ een claim, die je in het geheel niet onderbouwt, maar dit is niet geheel onverwachts.quote:
[..]
Nouja, wat je nu schrijft nu is allemaal niet correct.
Of, hoe, wat, waarom, et cetera moet je zelf onderzoeken.
Ik heb ook de podcast van Joe Rogan en Jimmy Dore hierover gezien (het stond aan terwijl ik aan het multitasken was), dus misschien heb ik het daar vandaan.quote:
[..]
Waar heb jij dat dan gelezen?
Nogmaals ik heb deze kwestie vluchtig tot mij genomen en ben niet heel goed ingelezen in dit onderwerp.
(((He's making a point for all the morons who believe that "they're private companies" is a valid argument. (PLEASE tell me folks aren't this daft.... wait...)
BTW - this was hilarious, well done! )))
[ Bericht 11% gewijzigd door Dance99Vv op 11-08-2018 16:46:19 ]
Fair enoughquote:
[..]
Ik heb ook de podcast van Joe Rogan en Jimmy Dore hierover gezien (het stond aan terwijl ik aan het multitasken was), dus misschien heb ik het daar vandaan.
Nogmaals ik heb deze kwestie vluchtig tot mij genomen en ben niet heel goed ingelezen in dit onderwerp.
Censuur,
censuur of zijn er bepaalde voorwaarden waar men zich aan moet houden?quote:
Je moet vooral pro-Democraat zijn dan is er niks aan de hand.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 17:27 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
censuur of zijn er bepaalde voorwaarden waar men zich aan moet houden?
Vreemd antwoord op een simpele vraag. Wat dit dan weer met Democraten te maken heeft is een beetje onduidelijk.quote:
[..]
Je moet vooral pro-Democraat zijn dan is er niks aan de hand.
Heb je daar verder ook nog een onderbouwing op en of een bron?
Wilde hem net zelf posten , gaat nog veel erger worden.quote:
Nee is allemaal puur toeval dat ze allemaal tegelijkertijd de regels overtreden. Eigen schuld.quote:
[..]
Vreemd antwoord op een simpele vraag. Wat dit dan weer met Democraten te maken heeft is een beetje onduidelijk.
Heb je daar verder ook nog een onderbouwing op en of een bron?
Kom dan met je bron.quote:
[..]
Nee is allemaal puur toeval dat ze allemaal tegelijkertijd de regels overtreden. Eigen schuld.
Ja, de VS is wel als ultralinks te typeren inderdaad.quote:
alle andere machten (waaronder de mainstream-media) in de VS (ultra-)links zijn.
Haha, verzonnen censuur omgebogen tot propaganda.quote:
[..]
Je moet vooral pro-Democraat zijn dan is er niks aan de hand.
Een truther, ingehuurd door iemand van hogeraf of een gekke mafkees?
Het gekke is dat dat Antifa, Hamas en actie clubjes meer haat in de filmpjes hebben dan Alex Jones.
deze bv.
maar ook deze
en anderen also bitchute heeft potentie
Ik denk een truther.quote:
Maar wat is Alex Jones eigenlijk?
Een truther, ingehuurd door iemand van hogeraf of een gekke mafkees?
De bijbel is in geen enkel huis verboden en power corrupt niet, mensen zijn hoogstens corrupt. Even een interessante footnote voor de mensen die hun tijd willen verspillen aan die filmpjes.quote:
Uiteindelijk zal een exodus plaatsvinden van de "bekende platforms "naar alternatieven al diverse youtubers daarover gehoord
deze bv.
maar ook deze
en anderen also bitchute heeft potentie
je bent dan slecht informed mark dice maakte er een scetch vanquote:
[..]
De bijbel is in geen enkel huis verboden en power corrupt niet, mensen zijn hoogstens corrupt. Even een interessante footnote voor de mensen die hun tijd willen verspillen aan die filmpjes.
We weten hoe sommige wetten snel hun oorspronkelijke doel voorbij schieten en met een omweg dat doen wat ze in eerste instantie niet voor bedoeld waren.
Nee power corrupt niet zou die playlist is moeten bekijken van darkmatter 2525 echt een aanrader
Wat heeft dat te maken met dat bijbels niet in huis mogen voorkomen?quote:
[..]
je bent dan slecht informed mark dice maakte er een scetch van
We weten hoe sommige wetten snel hun oorspronkelijke doel voorbij schieten en met een omweg dat doen wat ze in eerste instantie niet voor bedoeld waren.
En het liefst in je eigen woorden. Dat schermen met filmpjes is zo vermoeiend.
Power corrupt inderdaad niet. Tenzij iemand al in de kern corrupt is. Mensen zijn corrupt, niet macht.quote:
Nee power corrupt niet zou die playlist is moeten bekijken van darkmatter 2525 echt een aanrader
De meeste mainstream-media in de VS zijn (ultra-)links, inderdaad. Zoals ook blijkt uit het feit dat bijna 500 Amerikaanse kranten en tijdschriften Clinton steunden bij de verkiezingen in 2016, tegenover slechts 26 voor Trump.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 20:12 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, de VS is wel als ultralinks te typeren inderdaad.
Wat een onzin. Gaat het een beetje met je of heb je hulp nodig? Dit bedoel ik niet eens grappig, maar heb het echt met je te doen als je dit echt serieus voor echt aanneemt.quote:
[..]
je bent dan slecht informed mark dice maakte er een scetch van
We weten hoe sommige wetten snel hun oorspronkelijke doel voorbij schieten en met een omweg dat doen wat ze in eerste instantie niet voor bedoeld waren.
Nee power corrupt niet zou die playlist is moeten bekijken van darkmatter 2525 echt een aanrader
Oja? Kranten die iemand steunen of gewoon nieuws brengen?quote:
[..]
De meeste mainstream-media in de VS zijn (ultra-)links, inderdaad. Zoals ook blijkt uit het feit dat bijna 500 Amerikaanse kranten en tijdschriften Clinton steunden bij de verkiezingen in 2016, tegenover slechts 26 voor Trump.
Ik krijg het idee dat als Trump zegt "Fuck iedereen" en een krant meldt dat, dat jij en Trump dan vinden dat die krant tegen jullie is. Vanuit dat oogpunt zijn het dus juist kranten die negatieve uitspraken van Trump negeren die juist steunend bezig zijn ipv het nieuws te brengen.
Heb je overigens een bron van jouw bewering?
Uhu...quote:
[..]
Oja? Kranten die iemand steunen of gewoon nieuws brengen?
Ik krijg het idee dat als Trump zegt "Fuck iedereen" en een krant meldt dat, dat jij en Trump dan vinden dat die krant tegen jullie is. Vanuit dat oogpunt zijn het dus juist kranten die negatieve uitspraken van Trump negeren die juist steunend bezig zijn ipv het nieuws te brengen.
Heb je overigens een bron van jouw bewering?
https://en.wikipedia.org/(...)ntial_election,_2016
Nu jij weer.
Negatief nieuws wil niet zeggen dat je iemand niet steunt.quote:
[..]
Uhu...
https://en.wikipedia.org/(...)ntial_election,_2016
[ afbeelding ]
Nu jij weer.
Jij laat precies zien wat ik bedoel. Je kan ook zeggen dat dat kleine aantal 'trumpsteuners' negatief nieuws van Trump negeerde en bewust negatief over Hillary ging schrijven. Maar jij neemt al aan dat de positieve media (in geval van Trump) wel de waarheid spraken. Snap je het nu?
Heb je 't artikel überhaupt gelezen? 't Gaat niet over 'negatief nieuws', maar over endorsements.quote:
[..]
Negatief nieuws wil niet zeggen dat je iemand niet steunt.
Jij laat precies zien wat ik bedoel. Je kan ook zeggen dat dat kleine aantal 'trumpsteuners' negatief nieuws van Trump negeerde en andersom.
Dat beeld is mogelijk wat vertekend, gezien een aantal hiervoor van kamp gewisseld zijn.quote:
[..]
De meeste mainstream-media in de VS zijn (ultra-)links, inderdaad. Zoals ook blijkt uit het feit dat bijna 500 Amerikaanse kranten en tijdschriften Clinton steunden bij de verkiezingen in 2016, tegenover slechts 26 voor Trump.
Amerikanen vinden zichzelf ook erg "vrij' maar die vrijheid komt vooral omdat ze zich kunnen onttrekken aan regulerende macht, ze kunnen een paar uur de woestijn in rijden en daar doen wat ze willen, maar in de steden kunnen ze dat niet. De regelgeving in nederland is veel vrijer dat komt vooral omdat je hier altijd in bewoond gebied bent.
Maarja het kan inmiddels veranderd zijn maar amerika is voor mij nogsteeds een voornamelijk rechts georienteerd land, en wat zij links noemen is vaak nog behoorlijk rechts naar nederlandse standaarden.
Ligt er ook maar net op welk deel van de VS je de focus legt. Kijk je naar universiteiten, dan kan je moeilijk volhouden dat hier een 'rechtsere norm' geldt dan in Nederland. Het tegendeel is eerder waar, met 'antifa', SJW-ers en 'diversity' officers/beleid dat er de scepter zwaait. Hetzelfde geldt voor Hollywood en dus de mainstream-media: ook die zijn overwegend (heel) links.quote:
Maarja het kan inmiddels veranderd zijn maar amerika is voor mij nogsteeds een voornamelijk rechts georienteerd land, en wat zij links noemen is vaak nog behoorlijk rechts naar nederlandse standaarden.
Milo Yiannopoulos vat het wel aardig samen: de 'counter culture' of het 'punk' van nu is (al lang) niet meer progressief, maar juist conservatief. Waar je dus 'vroeger' progressieve rebellie had die tegen de conservatieve mainstream aanschopte, heb je nu precies het tegenovergestelde.
klopt maar ook het links daar heeft een voor nederlanders nogal conservatief geurtje hoor... Zo zullen in amerika zelfs links activisten geneigd zijn om met amerikaanse vlaggetjes te zwaaien, dat zul je in nederland niet zien hoor... Er zit ongeacht welk politiek spectrum je hoort altijd een "america is the best" zweempje aan. Ook de linkerkant is geneigd om hun amerikaanse waarheid aan anderen te verkopen.... Toen ik er was zaten ze onder bush bewind en die was ook niet geliefd maar dat america first zat er toen ook al diep in.... (heb nog een handdoek van een stageplek waar iemand als boodschap op geschreven heeft dat nederlanders toch een leuke tweede plek halenquote:
Ligt er ook maar net op welk deel van de VS je de focus legt.
(dat moest ik als enorm compliment zien) dat was al netherlands second voordat lubach het filmpje maakte). En ik zat in new york wat toch als links bolwerk gezien wordt
Dwepen met de vlag en god is ingebakken daar ofzo...
Allicht is openlijk nationalistisch zijn in de VS nog steeds meer geaccepteerd dan in Nederland, maar patriottisme neemt juist in de VS snel af: https://news.gallup.com/p(...)proud-americans.aspxquote:
[..]
Dwepen met de vlag en god is ingebakken daar ofzo...
hehe tja in nederland zul je alleen rita verdonk opelijk horen vertolken dat ze trots op nederland isquote:
[..]
Allicht is openlijk nationalistisch zijn in de VS nog steeds meer geaccepteerd dan in Nederland, maar patriottisme neemt juist in de VS snel af: https://news.gallup.com/p(...)proud-americans.aspx
[ afbeelding ]
(al is dat tegenwoordig misschien ook anders)Het zijn gewoon hele andere culturen...
Trouwens was in 2006, 9/11 nog wel fysiek voelbaar dus misschien dat ze daardoor ook iets naar rechts trokken. Dat merkte je wel aan de mensen het was dan ook heel erg in de buurt van de mensen waar ik dagelijks mee werkte.
Gebanned van twitter, en google wil al niet dat je op ze zoekt. Benieuwd wie de volgende gaat zijn.
Was Milo trouwens de eerste die gebanned werd?
Ja, van Twitter.quote:
Was Milo trouwens de eerste die gebanned werd?
twitter:FarLeftWatch twitterde op maandag 13-08-2018 om 17:53:20This Antifa group that recruits on @Twitter and @Facebook openly encourages their followers to "carry out military actions" against their political enemies.You'll be shocked to know they still have active Twitter and Facebook accounts.Full story: https://t.co/luyMpaTtvx https://t.co/l3LXqagNIA reageer retweet
Maar hoe links is de VS eigenlijk geworden. Zijn de arbeidsvoorwaarden enorm verbeterd. Hoeven mensen niet bang te zijn om hun baan te verliezen als ze langdurig ziek worden. Is er inmiddels voor iedereen betaalbare zorg. Komen mensen niet op straat te staan als ze hun baan kwijtraken. Kan elke tiener, ongeacht arm of rijk, doorstuderen (mits de intelligentie het toelaat). In hoeverre is er in onderwijs geïnvesteerd zodat er zo goed als geen verschil meer bestaat tussen scholen in arme of rijke buurten.quote:
[..]
Ligt er ook maar net op welk deel van de VS je de focus legt. Kijk je naar universiteiten, dan kan je moeilijk volhouden dat hier een 'rechtsere norm' geldt dan in Nederland. Het tegendeel is eerder waar, met 'antifa', SJW-ers en 'diversity' officers/beleid dat er de scepter zwaait. Hetzelfde geldt voor Hollywood en dus de mainstream-media: ook die zijn overwegend (heel) links.
Milo Yiannopoulos vat het wel aardig samen: de 'counter culture' of het 'punk' van nu is (al lang) niet meer progressief, maar juist conservatief. Waar je dus 'vroeger' progressieve rebellie had die tegen de conservatieve mainstream aanschopte, heb je nu precies het tegenovergestelde.
In economisch opzicht is de VS inderdaad niet links geworden (al geeft de Amerikaanse federale overheid tegenwoordig wel een wat groter percentage van het BBP/GDP uit dan enkele decennia geleden).quote:Op maandag 13 augustus 2018 23:05 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Maar hoe links is de VS eigenlijk geworden. Zijn de arbeidsvoorwaarden enorm verbeterd. Hoeven mensen niet bang te zijn om hun baan te verliezen als ze langdurig ziek worden. Is er inmiddels voor iedereen betaalbare zorg. Komen mensen niet op straat te staan als ze hun baan kwijtraken. Kan elke tiener, ongeacht arm of rijk, doorstuderen (mits de intelligentie het toelaat). In hoeverre is er in onderwijs geïnvesteerd zodat er zo goed als geen verschil meer bestaat tussen scholen in arme of rijke buurten.
Als je daarentegen betracht dat de focus van links verschoven is van traditionele economische thema's naar identiteitspolitiek, dan is de VS tegenwoordig wel degelijk ultra-links.
Als ik op DuckDuckGo de naam "Gavin McInnes" invoer, is het eerste wat ik krijg een link naar zijn twitter-pagina. Die inderdaad verwijderd is. Bij "Proud Boys" zie ik als eerst de Wiki-pagina en daarna hun website.quote:
Om de TT te beantwoorden, Gavin McInnes. Samen met andere Proud Boys accounts.
Gebanned van twitter, en google wil al niet dat je op ze zoekt. Benieuwd wie de volgende gaat zijn.
Was Milo trouwens de eerste die gebanned werd?
Overigens heb ik geen idee wie deze lui zijn.
Trouwens wel mooi wat op hun website staat:
Ja, totdat Twitter de vrijheid nam om hun account te verwijderen.quote:Proud Boys‘ values center on the following tenets:
Minimal Government
Maximum Freedom
Zo kun je alles wel onder links scharen.quote:
[..]
In economisch opzicht is de VS inderdaad niet links geworden (al geeft de Amerikaanse federale overheid tegenwoordig wel een wat groter percentage van het BBP/GDP uit dan enkele decennia geleden).
Als je daarentegen betracht dat de focus van links verschoven is van traditionele economische thema's naar identiteitspolitiek, dan is de VS tegenwoordig wel degelijk ultra-links.
Allicht, identiteitspolitiek is van oorsprong extreemrechts. Dat links 't nu omarmt mag opmerkelijk heten.quote:Op maandag 13 augustus 2018 23:16 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel onder links scharen.
Dit is BNW, dus daar komen dit soort zaken ter sprake.quote:
[..]
Wat een onzin. Gaat het een beetje met je of heb je hulp nodig? Dit bedoel ik niet eens grappig, maar heb het echt met je te doen als je dit echt serieus voor echt aanneemt.
Wel ernstig eigenlijk... dit zal wel meer kunnen gebeuren onder het mom van "fake news" aanpakkenquote:
[..]
Als ik op DuckDuckGo de naam "Gavin McInnes" invoer, is het eerste wat ik krijg een link naar zijn twitter-pagina. Die inderdaad verwijderd is. Bij "Proud Boys" zie ik als eerst de Wiki-pagina en daarna hun website.
Overigens heb ik geen idee wie deze lui zijn.
Trouwens wel mooi wat op hun website staat:
[..]
Ja, totdat Twitter de vrijheid nam om hun account te verwijderen.
Daarom is heel die fake news hype zo slecht.quote:
[..]
Wel ernstig eigenlijk... dit zal wel meer kunnen gebeuren onder het mom van "fake news" aanpakken
Als je helemaal op het uiterste rechtse punt van een bank gaat zitten, dan zit de rest links van je. Ik denk dat dat vooral meespeelt.quote:
[..]
Zo kun je alles wel onder links scharen.
Heb wel eens gehoord van ze op youtube. Timcast noemt ze wel eens als rechtse groepering.quote:
[..]
Als ik op DuckDuckGo de naam "Gavin McInnes" invoer, is het eerste wat ik krijg een link naar zijn twitter-pagina. Die inderdaad verwijderd is. Bij "Proud Boys" zie ik als eerst de Wiki-pagina en daarna hun website.
Overigens heb ik geen idee wie deze lui zijn.
Trouwens wel mooi wat op hun website staat:
[..]
Ja, totdat Twitter de vrijheid nam om hun account te verwijderen.
Wat ik bedoelde was dat als ik "Proud Boys" in de balk invul, ik 0 suggesties krijg. Je krijgt wel resultaten, maar geen suggesties.
En wat zijn normaal die suggesties?quote:
[..]
Heb wel eens gehoord van ze op youtube. Timcast noemt ze wel eens als rechtse groepering.
Wat ik bedoelde was dat als ik "Proud Boys" in de balk invul, ik 0 suggesties krijg. Je krijgt wel resultaten, maar geen suggesties.
Edit; Je bedoelt in die zoekbalk? Die toont niet alles. Hooguit meest voorkomende zoektermen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Morrigan op 14-08-2018 11:16:37 ]
Neppe 'truther', shill, disinfo agent ingehuurd door iemand om 'n rol van 'n gekke mafkees te spelen.quote:
Maar wat is Alex Jones eigenlijk?
Een truther, ingehuurd door iemand van hogeraf of een gekke mafkees?
Bijna niemand de gast vertrouwt - en terecht.
Ook gebruikt als ' discredit by association'.
Zoals: " Oh if you question the official line, you must be an Alex Jones fan"
Deden communistische en fascistische regimes dan niet precies hetzelfde? Haatspeech is het ideale argument om iedereen en alles dat politiek incorrect is simpelweg te verbieden, censureren en vervolgen.quote:
[..]
Wat een onzin. Gaat het een beetje met je of heb je hulp nodig? Dit bedoel ik niet eens grappig, maar heb het echt met je te doen als je dit echt serieus voor echt aanneemt.
Zelfs de middeleeuwse katholieke kerk gooide iedereen op de brandstapel die een bijbel in zijn bezit had of hem vertaalde/interpreteerde (ironisch genoeg).
Vergeet niet dat de vrije westerse wereld begon met de opstand tegen de katholieke kerk in noordelijk Europa: opstand tegen de kerk en opstand tegen de keizer. De inspiratie daarvoor was de bijbel. Men denkt vaak dat de verlichting hier verantwoordelijk was, maar dat was pas honderden jaren later (met een terreurregime als gevolg). En ook de verlichting was anti-bijbel.
Hoe typisch dat tyrannieke regimes juist altijd de bijbel verbannen.
De "meest gezochte" termen volgens google. Dus als je bijvoorbeeld Obama zoekt, krijg je als suggesties Obamacare, Obama twitter, Obama net worth.quote:Op dinsdag 14 augustus 2018 11:10 schreef Morrigan het volgende:
[..]
En wat zijn normaal die suggesties?
Edit; Je bedoelt in die zoekbalk? Die toont niet alles. Hooguit meest voorkomende zoektermen.
Wat je normaal bij Proud boys zou krijgen, geen idee. Nooit op ze gezocht tot eergisteren.
En google haalt daar dingen uit die ze niet geschikt vinden. Bijvoorbeeld porno zoektermen.
Ik kom er trouwens nu achter, nu ik een filmpje kijk van die Gavin McInnes, dat hij helemaal niks te maken wil hebben met die Unite the Right Rally. Toch proberen de media hem daar maar aan te linken. Typisch.
Tja, mijn naam zal waarschijnlijk ook niet getoond worden bij suggesties. Betekent dat dan dat Google mij niet mag of dat ik gewoon niet populair ben.quote:
[..]
De "meest gezochte" termen volgens google. Dus als je bijvoorbeeld Obama zoekt, krijg je als suggesties Obamacare, Obama twitter, Obama net worth.
Wat je normaal bij Proud boys zou krijgen, geen idee. Nooit op ze gezocht tot eergisteren.
En google haalt daar dingen uit die ze niet geschikt vinden. Bijvoorbeeld porno zoektermen.
Ik kom er trouwens nu achter, nu ik een filmpje kijk van die Gavin McInnes, dat hij helemaal niks te maken wil hebben met die Unite the Right Rally. Toch proberen de media hem daar maar aan te linken. Typisch.
Overigens wordt Proud Boys ook niet gesuggereerd bij andere zoekmachines, dus ik denk dat het gebrek aan populariteit is. Ga maar vanuit dat een groot deel van de mensheid totaal niet geïnteresseerd zijn in die lui.
Die Gavin ken ik verder.
https://www.jihadwatch.or(...)-without-explanation
the bill has been changed, gaat nu om services, goods is eruit gehaaldquote:
[..]
Wat een onzin. Gaat het een beetje met je of heb je hulp nodig? Dit bedoel ik niet eens grappig, maar heb het echt met je te doen als je dit echt serieus voor echt aanneemt.
Op het moment dat je mensen gaat oproepen om hun geweren klaar te maken voor gebruik tegen journalisten, ben je simpelweg aan het haatzaaien. Daar hoeven platforms als Facebook, Twitter en YouTube zich echt niet voor te lenen.
Citeer Jones even waar'ie dit zegt. Of accepteer dat je een papegaai van de gevestigde media bent.quote:
Op het moment dat je mensen gaat oproepen om hun geweren klaar te maken voor gebruik tegen journalisten
Bizarquote:
Patreon (onder druk van Mastercard) doet ook mee aan het deplatformen.
https://www.jihadwatch.or(...)-without-explanation
.
Dat mensen die gast nog serieus nemen.
Het is ook (vaak) een gekkie, daar niet van.quote:
Dat mensen die gast nog serieus nemen.
't Gaat hard nu inderdaadquote:
Molyneux plots heel rap een paar strikes.
. Ben benieuwd waar dit toe gaat leiden. 't Meest waarschijnlijke scenario lijkt nu dat 'rechts' eigen sociale media-websites gaat gebruiken (real.video, Gab, etc.).Maar vooral gillen dat hij van internet is verwijderd.
Kapitalisme heeft ook nadelen.quote:
Inderdaad.quote:
Dat mensen die gast nog serieus nemen.
Nice find. As I haven't taken much notice of the idiot over the years, I'd not fully realised what a hate-filled scumbag the AJ character-actor really is.
Bedrijven die overheidsregeltjes naleven is nu niet direct 't hoogtepunt van kapitalisme.quote:
Op Humor-filled, me dunkt. Maar goed, links heeft humor alweer een jaar of tien geleden opgegeven.quote:
[..]
Inderdaad.
Nice find. As I haven't taken much notice of the idiot over the years, I'd not fully realised what a hate-filled scumbag the AJ character-actor really is.
Vanaf 2:20 is pure poëzie.
Niets dan kunst
.Bedrijven die zomaar doen wat ze willen wel. gewoon, omdat ze alleen aan geld denken.quote:
[..]
Bedrijven die overheidsregeltjes naleven is nu niet direct 't hoogtepunt van kapitalisme.
Correct.quote:
[..]
Bedrijven die zomaar doen wat ze willen wel. gewoon, omdat ze alleen aan geld denken.
Haha, mooi hoe dat afgerichte publiek uit instinct begon te klappen.quote:
Truequote:
[..]
Haha, mooi hoe dat afgerichte publiek uit instinct begon te klappen.
. Doet een beetje denken aan:
Wat zijn we/ze toch ook een stel schapenquote:
.Wij toch niet, alleen de linkschen.quote:
[..]
Wat zijn we/ze toch ook een stel schapen
Er stond toevallig net een nummer op die ik volgens mij alleen goed vond omdat m'n vrienden dat toentertijd bepaald hadden.quote:
Op [ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 19-08-2018 17:29:44 (Doei) ]
Geen probleem, zulke zonden kan je in de Rechtsche Kerk nog steeds met een aflaatje afdoen.quote:Op zondag 19 augustus 2018 17:22 schreef Wijs-aperig het volgende:
[..]
Er stond toevallig net een nummer op die ik volgens mij alleen goed vond omdat m'n vrienden dat toentertijd bepaald hadden.
Wat stond hier?quote:
Ik ben meer van de kerk van de rede, al deelt ie tegenwoordig aardig wat gelijkenissen met wat nu rechts heet.quote:
[..]
Geen probleem, zulke zonden kan je in de Rechtsche Kerk nog steeds met een aflaatje afdoen.
Het is niet zonder reden verwijderd dus zou een beetje mal zijn om dat te vertellen.quote:
Kerk en staat zijn gescheidenquote:
[..]
Geen probleem, zulke zonden kan je in de Rechtsche Kerk nog steeds met een aflaatje afdoen.
Maar hier word ik dus paranoïde van.quote:
[..]
Het is niet zonder reden verwijderd dus zou een beetje mal zijn om dat te vertellen.
Ben je mal, niet doen hoorquote:
[..]
Maar hier word ik dus paranoïde van.
Ik ga maar opzoek naar medicijnen!quote:
Maar dit is niet rechts toch? Of wil je zeggen dat leugens verspreiden en ophitsen als rechts worden gezien. En het komt wel over alsof je in de slachtofferrol zit. Als iets tegen de voorwaarden is dan gaat het feest niet door.quote:
[..]
't Gaat hard nu inderdaad
Wees jij maar blij dat stromannen en dooddoeners posten nog steeds niet tegen de voorwaarden van FOK! is.quote:
[..]
Maar dit is niet rechts toch? Of wil je zeggen dat leugens verspreiden en ophitsen als rechts worden gezien. En het komt wel over alsof je in de slachtofferrol zit. Als iets tegen de voorwaarden is dan gaat het feest niet door.
Die twee gaan prima hand in hand. Net als links trouwens. Net als midden trouwens.quote:
Is Alex Jones rechts of is het puur ophitserij voor clicks en geld?
Jones is geen klassieke liberaal, mocht je dat bedoelenquote:
Hij heeft toch een goede vraag? Is Alex Jones rechts of is het puur ophitserij voor clicks en geld? Een hoop bullshit verkoopt hij namelijk.
. Een hoop ideeën die hij uitdraagt zijn (traditioneel gezien) links, met name zijn economisch-nationalisme en zijn kritiek op multinationals. Zijn 'stijl' (hard, maar met humor) geldt daarentegen vermoedelijk eerder als 'rechts'. Wat hem echter vooral 'rechts' maakt, is dat'ie anti-elitair is, maar ook dat is van oudsher eerder links dan rechts .Klopt, alt-righters zijn de hippies van nu.quote:
[..]
Jones is geen klassieke liberaal, mocht je dat bedoelen
Het nieuws dat wij tot ons krijgen wordt zorgvuldig uitgeplozen door mensen met een politieke agenda die vooral een kant op gaat. Zorgwekkend, maar hier gaat niks aan veranderen.quote:
NWS / Twitter CEO doet een bekentenis
Nou zijn sites als youtube en Reddit niet in staat om zichzelf te bedruipen, dus het zou mogelijk moeten zijn om druk uit te oefenen zou je zeggen.
Niet alleen mensen en ideeën worden geweerd, ook onderwerpen.
Hoeveel krijgen jullie mee van de situatie van de blanke boeren in Zuid-Afrika.
Ik zie er namelijk niks over op TV, niks in de krant, niks op de radio.
Soms wat op internet, maar sites als Reddit proberen het ook steeds meer te verwijderen.
Alsof er dagelijks in de krant wordt vermeld dat bijvoorbeeld weer een vrouw is vermoord in El Salvador.quote:
[..]
Het nieuws dat wij tot ons krijgen wordt zorgvuldig uitgeplozen door mensen met een politieke agenda die vooral een kant op gaat. Zorgwekkend, maar hier gaat niks aan veranderen.
Nou zijn sites als youtube en Reddit niet in staat om zichzelf te bedruipen, dus het zou mogelijk moeten zijn om druk uit te oefenen zou je zeggen.
Niet alleen mensen en ideeën worden geweerd, ook onderwerpen.
Hoeveel krijgen jullie mee van de situatie van de blanke boeren in Zuid-Afrika.
Ik zie er namelijk niks over op TV, niks in de krant, niks op de radio.
Als een bepaald event regelmatig gebeurt, is het niet meer nieuwswaardig. Zowel El Salvador als Zuid-Afrika zijn gevaarlijke landen waar regelmatig mensen worden vermoord. Het valt niet meer bij te houden als je dat allemaal wilt vermelden.
wat bedoel je?quote:
[..]
Nou zijn sites als youtube en Reddit niet in staat om zichzelf te bedruipen, dus het zou mogelijk moeten zijn om druk uit te oefenen zou je zeggen.
YouTube maakt geen specifieke winstcijfers bekend...
maar hun advertentie-inkomsten liggen boven de 10 miljard dollar per jaar en dat is veel hoger dan de kosten aan serverruimte en bandbreedte.
Het is nonsens te beweren dat dat niet zou lonen....
Hooguit; het is de uitbaters van zulke sites scheiss-egal of die inkomsten komen van politieke videootjes vol complottheorie-gebazel, of van un-boxing videos.
Bij bv politieke content maakt het hooguit iets uit of een aanbieder 'nut' ziet in het verbreiden van bepaalde content en dat extra wil ondersteunen vanuit propaganda-ideeen of politieke invloedname...
niet andersom.
Ik weet natuurlijk niet wat de ware achterliggende gedachte is uit deze ban, maar ook weet ik niet of iets is gepost dat de algemene voorwaarden van de website overtreedt.quote:
[..]
Het nieuws dat wij tot ons krijgen wordt zorgvuldig uitgeplozen door mensen met een politieke agenda die vooral een kant op gaat. Zorgwekkend, maar hier gaat niks aan veranderen.
Nou zijn sites als youtube en Reddit niet in staat om zichzelf te bedruipen, dus het zou mogelijk moeten zijn om druk uit te oefenen zou je zeggen.
Niet alleen mensen en ideeën worden geweerd, ook onderwerpen.
Hoeveel krijgen jullie mee van de situatie van de blanke boeren in Zuid-Afrika.
Ik zie er namelijk niks over op TV, niks in de krant, niks op de radio.
Soms wat op internet, maar sites als Reddit proberen het ook steeds meer te verwijderen.
[ afbeelding ]
Artikel hierover:quote:
[..]
Het nieuws dat wij tot ons krijgen wordt zorgvuldig uitgeplozen door mensen met een politieke agenda die vooral een kant op gaat. Zorgwekkend, maar hier gaat niks aan veranderen.
Nou zijn sites als youtube en Reddit niet in staat om zichzelf te bedruipen, dus het zou mogelijk moeten zijn om druk uit te oefenen zou je zeggen.
Niet alleen mensen en ideeën worden geweerd, ook onderwerpen.
Hoeveel krijgen jullie mee van de situatie van de blanke boeren in Zuid-Afrika.
Ik zie er namelijk niks over op TV, niks in de krant, niks op de radio.
Soms wat op internet, maar sites als Reddit proberen het ook steeds meer te verwijderen.
[ afbeelding ]
https://www.visionair.nl/(...)ka-steeds-nijpender/
Een moord is het ook niet.quote:
[..]
Alsof er dagelijks in de krant wordt vermeld dat bijvoorbeeld weer een vrouw is vermoord in El Salvador.
Als een bepaald event regelmatig gebeurt, is het niet meer nieuwswaardig. Zowel El Salvador als Zuid-Afrika zijn gevaarlijke landen waar regelmatig mensen worden vermoord. Het valt niet meer bij te houden als je dat allemaal wilt vermelden.
Het is grootschalig en de overheid doet er vrolijk aan mee.
Als dat al geen nieuws meer is.
Er valt op internet genoeg over te lezen en zo'n beetje iedereen weet inmiddels wel wat daar afspeelt.quote:
[..]
Een moord is het ook niet.
Het is grootschalig en de overheid doet er vrolijk aan mee.
Als dat al geen nieuws meer is.
Waarom zou het dan onder nieuws vallen? Hoe moeten ze het dan volgens jou bij bijvoorbeeld het RTL Nieuws brengen.
Overigens zijn de moorden in El Salvador ook grootschalig. Elke dag wordt dat wel een vrouw op brute wijze vermoord. (Voordat dat ze eerst door groep verkracht is)
Joe Rogan legt dit in de eerste twee minuten uit. Alex was nooit links of rechts te noemen. Mijn conclusie: Iemand links rechts in hokjes duwen is de veralgemenisering wat alleen de Zionistische politieke agenda ten goede komt. Verdeel en heers strategie. Net zoals Baudt rechts wordt genoemd maar hij hekelt de VVD.quote:
[..]
Jones is geen klassieke liberaal, mocht je dat bedoelen
[ Bericht 30% gewijzigd door Unlucky1 op 25-08-2018 17:26:19 ]
twitter:gatewaypundit twitterde op woensdag 05-09-2018 om 15:51:35BREAKING: INFOWARS FOUNDER ALEX JONES Crashes Senate Hearing on Online Censorship of Conservatives (VIDEO) @Infowars @JackPosobiec https://t.co/NTYrW6pnkS via @gatewaypundit reageer retweet
Dit is wel een dingetjequote:twitter:gatewaypundit twitterde op woensdag 05-09-2018 om 15:51:35
Wat een heldquote:twitter:gatewaypundit twitterde op woensdag 05-09-2018 om 15:51:35
.Wanneer dient die zaak?quote:
Deze man zit in grote problemen en zeer terecht. Stop met hem neer te zetten als een slachtoffer of visionaire. Kan niet wachten op de Sandy Hook rechtszaak.
Dat is nog niet bekend, heb jij geen Google?quote:
Nog niet bekend, dankje. Verder is het niet echt nodig om aan elke post een sneer toe te voegen.quote:
[..]
Dat is nog niet bekend, heb jij geen Google?
Beetje vriendelijkheid kost niets.
Het was dan ook geen sneer, vandaar de emoji.quote:
[..]
Nog niet bekend, dankje. Verder is het niet echt nodig om aan elke post een sneer toe te voegen.
Beetje vriendelijkheid kost niets.
Ok danquote:
[..]
Het was dan ook geen sneer, vandaar de emoji.
Als we alles alleen maar zouden googelen zou het best saai zijn hier. Meningen en discussie is toch wel leuk.
Zijn hier nog steeds mensen die hier Google gebruiken.quote:
[..]
Dat is nog niet bekend, heb jij geen Google?
Anders Bing dat algoritmen kopieert van Google?quote:
[..]
Zijn hier nog steeds mensen die hier Google gebruiken.
Overigens stamt het onderzoek wel uit 2011, dus deze bron kwam 7 jaar later met dit 'nieuws'.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kamina op 09-09-2018 21:22:35 ]
Ja, ik gebruik regelmatig google. Jij niet meer?quote:
[..]
Zijn hier nog steeds mensen die hier Google gebruiken.
Het liefst zo min mogelijk. Voornamelijk omdat Google het niet zo nauw neemt met privacy.quote:
[..]
Ja, ik gebruik regelmatig google. Jij niet meer?
Dat is waar. Maar wie dat dat nu nog wel?quote:
[..]
Het liefst zo min mogelijk. Voornamelijk omdat Google het niet zo nauw neemt met privacy.
Heb jij Altavista?quote:
[..]
Het liefst zo min mogelijk. Voornamelijk omdat Google het niet zo nauw neemt met privacy.
100% zekerheid heb je natuurlijk nooit, maar als zoekmachine gebruik ik liever DuckDuckGo.quote:
[..]
Dat is waar. Maar wie dat dat nu nog wel?
Die ken ik helemaal nietquote:
[..]
100% zekerheid heb je natuurlijk nooit, maar als zoekmachine gebruik ik liever DuckDuckGo.
Nu wel, dankje.Baudet hekelt de VVD als partij, maar hekelt links als ideologie.quote:
[..]
Joe Rogan legt dit in de eerste twee minuten uit. Alex was nooit links of rechts te noemen. Mijn conclusie: Iemand links rechts in hokjes duwen is de veralgemenisering wat alleen de Zionistische politieke agenda ten goede komt. Verdeel en heers strategie. Net zoals Baudt rechts wordt genoemd maar hij hekelt de VVD.
Published time: 14 Sep, 2018 23:52
Edited time: 15 Sep, 2018 05:34
Left-wing opinion site ThinkProgress has found itself censored by Facebook’s ‘fact checkers,’ just weeks after calling on the social network to censor right-wing polemicist Alex Jones.
A ThinkProgress article on Supreme Court nominee Brett Kavanaugh, published Sunday, was deemed ‘fake news’ by Facebook’s fact checkers. The article itself claimed that Kavanaugh would overturn Roe v Wade, the landmark 1973 case guaranteeing Americans the constitutional right to an abortion, based on snippets of Kavanaugh’s legal rulings and speeches.
The ‘fact checkers’ – in this case the conservative-leaning Weekly Standard – evaluated ThinkProgress’ claims and found them to be false. Sure, Kavanaugh made some statements that hinted at his opposition to Roe v Wade, but he never outright said he’d “kill it,” as the article claims.
(rest van het artikel in link)
https://www.rt.com/usa/43(...)s-censored-articles/
Beter kan je 't hele verhaal niet samenvatten.twitter:HashtagGriswold twitterde op dinsdag 11-09-2018 om 16:33:50Demanding that Facebook fact-check fake news and then reacting with horror when it uses a conservative fact-check of terrible ThinkProgress clickbait tells you a lot about some people's motives for the whole endeavor. reageer retweet
Volgende stap in het controleren.
Wie o wie is de volgende?
Herhaaldelijk privacygevoelige informatie delen en aanzetten tot intimidatie enzo. Tja.quote:
Reddit verwijdert alle Qanon subreddits.
Volgende stap in het controleren.
Wie o wie is de volgende?
Onzin daar gebeurde niets vreemds op zaken na die overal wel gebeuren.quote:
[..]
Herhaaldelijk privacygevoelige informatie delen en aanzetten tot intimidatie enzo. Tja.
Als dat de maat is dan kan heel het internet wel op slot.
In feite is q anon gewoon meer een soort research centre , en ja daar zit ook een hoop onzin bij .
Maar het is allemaal wel gebaseerd op tot de waarheid te komen.
En altijd met als doel om geen geweld op te roepen.
En als je dat van de linkse kant ziet is het moord en brand waar geen probleem van wordt gemaakt, want trump is evil dus het moet kunnen.
Schei toch uit.quote:
[..]
Onzin daar gebeurde niets vreemds op zaken na die overal wel gebeuren.
Als dat de maat is dan kan heel het internet wel op slot.
In feite is q anon gewoon meer een soort research centre , en ja daar zit ook een hoop onzin bij .
Maar het is allemaal wel gebaseerd op tot de waarheid te komen.
En altijd met als doel om geen geweld op te roepen.
En als je dat van de linkse kant ziet is het moord en brand waar geen probleem van wordt gemaakt, want trump is evil dus het moet kunnen.
https://www.reddit.com/r/(...)rcraft_are_dropping/
De shit die daar wordt gepost gaat wel echt heel ver.
"Met als doel om tot de waarheid te komen en niet aan te zetten tot geweld."
Precies wat ik zeg, wat je daar ziet gebeurt op erg veel fora en is jammer genoeg tegenwoordig vrij normaal, en daar heb je de mods voor om daar op in te grijpen, maar dit is gewoon gebruikt om de boel op slot te gooien en niets anders.quote:
[..]
Schei toch uit.
https://www.reddit.com/r/(...)rcraft_are_dropping/
En de haat de andere kant op is veel erger waar geregeld wel mensen aangevallen worden.
Als je het verschil niet ziet, dan is er wel iets aan de hand met je blik op de werkelijkheid.
Ik heb hier ook wel een aantal keer gelezen dat men hoopt dat trump snel dood zou gaan in het politiek forum.
Ik ben daar tegen en vind dat het gemod moet worden, maar het is wel de werkelijkheid dat het zo makkelijk geschreven wordt en weinig echt opgetreden.
Overigens is hillary gewoon een grote crimineel net als haar hubby en dat is al decenia lang bekend
Als hier in een subforum wordt geroepen dat Trump opgehangen moet worden, dat de roofdieren z'n lijk mogen opvreten, zijn bloed over de straat mag vloeien, hij kanker mag krijgen, et cetera, et cetera, dan gaat dat ook op slot. Sterker nog, ik gok dat users dan al snel op een ban kunnen krijgen.quote:
[..]
Precies wat ik zeg, wat je daar ziet gebeurt op erg veel fora en is jammer genoeg tegenwoordig vrij normaal, en daar heb je de mods voor om daar op in te grijpen, maar dit is gewoon gebruikt om de boel op slot te gooien en niets anders.
Maar ok, jij beweert met droge ogen dat dat aan de orde van de dag is. Laat maar zien dan. Waar?
Ik probeer op te zoeken of dit waar is, maar krijg slechts Zweedse hits en ik kan geen Zweeds lezen.
Iemand hier?
Haar Kickstarter staat op suspended, maar meer kan ik er niet uit opmaken.
Ik heb het er een tijdje nog over gehad met vis1980 of hoe hij ook heet in het politiek forum, maar dat is een maand of 2 geleden denk ik.quote:
[..]
Als hier in een subforum wordt geroepen dat Trump opgehangen moet worden, dat de roofdieren z'n lijk mogen opvreten, zijn bloed over de straat mag vloeien, hij kanker mag krijgen, et cetera, et cetera, dan gaat dat ook op slot. Sterker nog, ik gok dat users dan al snel op een ban kunnen krijgen.
Maar ok, jij beweert met droge ogen dat dat aan de orde van de dag is. Laat maar zien dan. Waar?
Dat is toen niet verwijderd zover ik weet, of het moet toevallig zo zijn geweest dat het met mijn posts verwijderd was aangezien ik een ban had gekregen in dat topic:)
Maar die ban was meer omdat ze het oneens waren met mij en mijn bronnen niets vonden terwijl er ook de wapo e.d. bij zaten, daar is de censuur al net zo gek geworden.
Iets met een andere mening wordt niet getolereerd en men wordt weg gezet als troll terwijl er vaak genoeg goede bewijzen waren die mijn zaak ondersteunde.
Hier niet hoor. Zoiets wordt geëdit. Er zijn grenzen.quote:
[..]
Als hier in een subforum wordt geroepen dat Trump opgehangen moet worden, dat de roofdieren z'n lijk mogen opvreten, zijn bloed over de straat mag vloeien, hij kanker mag krijgen, et cetera, et cetera, dan gaat dat ook op slot. Sterker nog, ik gok dat users dan al snel op een ban kunnen krijgen.
Maar ok, jij beweert met droge ogen dat dat aan de orde van de dag is. Laat maar zien dan. Waar?
Je zei dat dit elders ook genoeg gebeurt richting Trump. Waar dan?quote:
[..]
Ik heb het er een tijdje nog over gehad met vis1980 of hoe hij ook heet in het politiek forum, maar dat is een maand of 2 geleden denk ik.
Dat is toen niet verwijderd zover ik weet, of het moet toevallig zo zijn geweest dat het met mijn posts verwijderd was aangezien ik een ban had gekregen in dat topic:)
Maar die ban was meer omdat ze het oneens waren met mij en mijn bronnen niets vonden terwijl er ook de wapo e.d. bij zaten, daar is de censuur al net zo gek geworden.
Iets met een andere mening wordt niet getolereerd en men wordt weg gezet als troll terwijl er vaak genoeg goede bewijzen waren die mijn zaak ondersteunde.
Zoiets wordt op veel plekken verwijderd. Maar zomerindebol beweert hier met droge ogen dat dit heel normaal is en veel vaker voorkomt. Laat maar zien dan.quote:
[..]
Hier niet hoor. Zoiets wordt geëdit. Er zijn grenzen.
Ja, dan graag voorbeelden. Tenminste als het over BNW gaat. Andere subforums gaan de mods daar over.quote:
[..]
Zoiets wordt op veel plekken verwijderd. Maar zomerindebol beweert hier met droge ogen dat dit heel normaal is en veel vaker voorkomt. Laat maar zien dan.
ik heb ook niet beweert dat het hier aan de orde van de dag was, ik gaf aan dat dit soort zaken op fora regelmatig gebeuren.quote:
[..]
Hier niet hoor. Zoiets wordt geëdit. Er zijn grenzen.
En hier gebeurt het ook wel eens zoals ik aangaf in het politiek topic waar ik meen toen ook melding van had gemaakt, en hij het daarna ook toegaf.
Daar heb je dus idd die mods voor om dat onder controle te houden
Op allerlei fora , facebook twitter op msm etc.quote:
[..]
Je zei dat dit elders ook genoeg gebeurt richting Trump. Waar dan?
Hier heb ik al aangegeven dat het in het politiek topic was.
We doen ons bestquote:
[..]
ik heb ook niet beweert dat het hier aan de orde van de dag was, ik gaf aan dat dit soort zaken op fora regelmatig gebeuren.
En hier gebeurt het ook wel eens zoals ik aangaf in het politiek topic waar ik meen toen ook melding van had gemaakt, en hij het daarna ook toegaf.
Daar heb je dus idd die mods voor om dat onder controle te houden
Hij maakt iets anders van wat ik heb geschreven, dus het is een beetje uit context zoals ik in vorige post al aan gafquote:
[..]
Ja, dan graag voorbeelden. Tenminste als het over BNW gaat. Andere subforums gaan de mods daar over.
Ja, laat eens zien dan.quote:
[..]
ik heb ook niet beweert dat het hier aan de orde van de dag was, ik gaf aan dat dit soort zaken op fora regelmatig gebeuren.
En hier gebeurt het ook wel eens zoals ik aangaf in het politiek topic waar ik meen toen ook melding van had gemaakt, en hij het daarna ook toegaf.
Daar heb je dus idd die mods voor om dat onder controle te houden
Ja, dat zei je eerder al maar vooralsnog lijken het vooral verzinsels te zijn.quote:
[..]
Op allerlei fora , facebook twitter op msm etc.
Hier heb ik al aangegeven dat het in het politiek topic was.
Ik kan niet in het topic omdat ik gebanned ben en weet ook niet of het gemod is.quote:
Lijkt me toch wel duidelijk zo?
En het lijkt me toch wel vrij eenvoudig te verklaren dat het regelmatig gebeurt.
Als je ziet wat celebs doen en die willen dat zn kinderen verkracht worden en ontvoerd en dat trump assassinated zou worden etc etc.
Dan is het toch wel heel erg aannemelijk dat er veel mensen op fora hem dood willen hebben en dat schrijven.
Nou zal dat voor 99 procent wel gemod worden , maar feit blijft wel dat het tegenwoordig vrij normaal is om trump te bashen of wie ook maar op hem gestemd heeft of familie of zelfs familie van zn werknemers en daar zitten erg vaak verwensingen bij met de dood of bepaalde ziektes.
En natuurlijk is het in andere landen nog erger als je op de fora kijkt, wat dat betreft zijn Nederlanders wel het toonbeeld van lief lol
Luister. Je zegt eerder dat het heel vaak elders gebeurt. Maar als ik je vraag om dat te laten zien geef je niet thuis. Allemaal verzinsels dus. Dat je dat voor jezelf kan rechtvaardigen en is best wel bijzonder.quote:
[..]
Ik kan niet in het topic omdat ik gebanned ben en weet ook niet of het gemod is.
Lijkt me toch wel duidelijk zo?
En het lijkt me toch wel vrij eenvoudig te verklaren dat het regelmatig gebeurt.
Als je ziet wat celebs doen en die willen dat zn kinderen verkracht worden en ontvoerd en dat trump assassinated zou worden etc etc.
Dan is het toch wel heel erg aannemelijk dat er veel mensen op fora hem dood willen hebben en dat schrijven.
Nou zal dat voor 99 procent wel gemod worden , maar feit blijft wel dat het tegenwoordig vrij normaal is om trump te bashen of wie ook maar op hem gestemd heeft of familie of zelfs familie van zn werknemers en daar zitten erg vaak verwensingen bij met de dood of bepaalde ziektes.
En natuurlijk is het in andere landen nog erger als je op de fora kijkt, wat dat betreft zijn Nederlanders wel het toonbeeld van lief lol
Wat heb je met mij besproken?quote:
[..]
Ik heb het er een tijdje nog over gehad met vis1980 of hoe hij ook heet in het politiek forum, maar dat is een maand of 2 geleden denk ik.
Dat is toen niet verwijderd zover ik weet, of het moet toevallig zo zijn geweest dat het met mijn posts verwijderd was aangezien ik een ban had gekregen in dat topic:)
Maar die ban was meer omdat ze het oneens waren met mij en mijn bronnen niets vonden terwijl er ook de wapo e.d. bij zaten, daar is de censuur al net zo gek geworden.
Iets met een andere mening wordt niet getolereerd en men wordt weg gezet als troll terwijl er vaak genoeg goede bewijzen waren die mijn zaak ondersteunde.
https://twitter.com/Wolfgang_Boyle/status/674429495307280384
https://www.kansascity.co(...)rticle167755572.html
Zijn gewoon enkele voorbeelden en als je meer wil weten dan vraag je de mods maar of het klopt wat ik zei, want neem aan dat hun dat makkelijk kunnen checken.
Ik kan niet in politiek topic en posts terug vinden is ook niet te doen op fok, dat is zeer matig geregeld.
Ik zou zeggen veel plezier er mee voor mij is de kous wel af, want het is ook gewoon logica dat er genoeg van dat soort post zijn gemaakt over trump in de wereld en of wel of niet gemod zijn.
Het denken dat het niet zo is , is erg naief
Globalistische bedrijven die meningenpolitie spelen. Wat een zegen voor de wereld.quote:De Amerikaanse betaaldienst PayPal wil de omstreden complotdenker Alex Jones en zijn website InfoWars niet langer bedienen
In een verklaring zegt PayPal de beslissing te hebben genomen omdat het bedrijf op de website InfoWars "gevallen van aanzetten tot haat" en "discriminatie tegen bepaalde gemeenschappen en religies" heeft geconstateerd, meldt The Washington Post.
Dat lijkt me inderdaad wenselijk. Of nouja, onvermijdelijk.quote:
[..]
Globalistische bedrijven die meningenpolitie spelen. Wat een zegen voor de wereld.
Als ik me niet vergis hebben we daar daadwerkelijke rechters voor, die alle belangen kunnen (en moeten) afwegen, zich aan doordachte procedures dienen te houden, eenieder gelijk behandelen in gelijke situaties, etc. etc. etc.quote:
[..]
Dat lijkt me inderdaad wenselijk. Of nouja, onvermijdelijk.
Globalistische bedrijven die bepaalde voorwaarden opstellen en gebruikers die daar schijt aan hebben verwijderen. Lijkt me weinig mis mee.quote:
[..]
Globalistische bedrijven die meningenpolitie spelen. Wat een zegen voor de wereld.
Ja? Moet een forum een ban eerst voorleggen aan een rechter?quote:
[..]
Als ik me niet vergis hebben we daar daadwerkelijke rechters voor, die alle belangen kunnen (en moeten) afwegen, zich aan doordachte procedures dienen te houden, eenieder gelijk behandelen in gelijke situaties, etc. etc. etc.
quote:
[..]
Globalistische bedrijven die bepaalde voorwaarden opstellen en gebruikers die daar schijt aan hebben verwijderen. Lijkt me weinig mis mee.
Er valt best wat voor te zeggen om elk bedrijf zelf te laten bepalen wie het als klant wil, maar wees dan ook consequent en doe niet huilie-huilie als pakweg een bakkerij weigert om een taart voor een homokoppel te bakken. Of als straks ook linkse/socialistische/whatever bedrijven geen gebruik meer kunnen maken van mainstream-online bedrijven.quote:
[..]
Ja? Moet een forum een ban eerst voorleggen aan een rechter?
Dat ligt natuurlijk aan de voorwaarden zelf. Zegt een bedrijf "we willen geen homo's of vrouwen in de tent" of "we willen geen linkse en socialistische gebruikers" dan is dat niet zo legitiem als een bedrijf dat zegt "gebruikers die aanzetten tot haat en geweld verwijderen we per direct".quote:
[..]
[..]
Er valt best wat voor te zeggen om elke bedrijf zelf te laten bepalen wie ze als klant willen, maar wees dan ook consequent en doe niet huilie-huilie als pakweg een bakkerij weigert om een taart voor een homokoppel te bakken.
Wie bepaalt wat er "net (of juist niet) zo legitiem" is?quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de voorwaarden zelf. Zegt een bedrijf "we willen geen homo's of vrouwen in de tent" of "we willen geen linkse en socialistische gebruikers" dan is dat niet zo legitiem als een bedrijf dat zegt "gebruikers die aanzetten tot haat en geweld verwijderen we per direct".
In Nederland en omstreken de wet vooral. In Amerika geloof ik net zo. Je hebt een bepaalde ruimte om je voorwaarden vrij in te richten, maar bepaalde kaders zijn wettelijk vastgelegd. Discriminatie en racisme bijvoorbeeld houden geen stand.quote:
[..]
Wie bepaalt wat er "net zo legitiem" is?
Rechters dus. Nou dan.quote:
[..]
In Nederland en omstreken de wet vooral. In Amerika geloof ik net zo. Je hebt een bepaalde ruimte om je voorwaarden vrij in te richten, maar bepaalde kaders zijn wettelijk vastgelegd. Discriminatie en racisme bijvoorbeeld houden geen stand.
.Oh, ja, een figuur als Alex Jones zou natuurlijk naar de rechter kunnen stappen. Ik gok dat-ie alleen van een koude kermis thuiskomt.quote:
Ik snap de bezwaren richting het handelen van bedrijven t.a.v Alex Jones niet zo goed. Die man zet aan tot haatzaaien, geweld, et cetera, maar dat ze hem om die reden niet als gebruiker niet willen moet dan ook betekenen dat bedrijven joden, vrouwen en linkse rukkers buiten de deur kunnen houden.
Het kan aan mij liggen, maar volgens mij snap je het verschil dan niet zo goed.
Je mist 't punt een beetje. Eerder was je geniale argument: "moeten fora dan een ban aan een rechter voorleggen huhuhuh?", maar je vindt kennelijk wel degelijk dat ze hun algemene voorwaarden (en de naleving daarvan, neem ik aan) door een rechter moeten laten toetsen. Wat is dan werkelijk 't verschil?quote:
[..]
Oh, ja, een figuur als Alex Jones zou natuurlijk naar de rechter kunnen stappen. Ik gok dat-ie alleen van een koude kermis thuiskomt.
Ik snap de bezwaren richting het handelen van bedrijven t.a.v Alex Jones niet zo goed. Die man zet aan tot haatzaaien, geweld, et cetera, maar dat ze hem om die reden niet als gebruiker niet willen moet dan ook betekenen dat bedrijven joden, vrouwen en linkse rukkers buiten de deur kunnen houden.
Het kan aan mij liggen, maar volgens mij snap je het verschil dan niet zo goed.
Nee. Dat die in overeenstemming met de wet dient te zijn. En als iemand meent dat dat niet het geval is kan iemand natuurlijk een zaak aanspannen om te kijken of dat inderdaad niet het geval is. Rechters zijn geen wetgevers.quote:
[..]
Je mist 't punt een beetje. Eerder was je geniale argument: "moeten fora dan een ban aan een rechter voorleggen huhuhuh?", maar je vindt kennelijk wel degelijk dat ze hun algemene voorwaarden (en de naleving daarvan, neem ik aan) door een rechter moeten laten toetsen.
Daarom is de vergelijking met homo's, vrouwen of linkse rukkers of beweren dat er sprake is van een meningenpolitie ook onzinnig. Bedrijven faciliteren allerlei meningen, alleen als die op een grensoverschrijdende manier wordt geuit kun je wel rekenen op een ban. Wat is daar zo kwalijk aan?
Jij leek te suggereren dat rechters eerst tussenbeide dienen te komen voor een bedrijf over kan gaan tot bepaalde sancties.
Nope, ik 'suggereer' dat ik globalistische bedrijven niet in de positie van meningpolitie vertrouw, in ieder geval niet meer dan rechters. Als iemand daar dan het libertarische argument dat elk bedrijf moet doen wat het zelf wil tegenover plaatst, dan kan ik daarin meegaan, maar dan mag men ook consequent zijn.quote:
[..]
Nee. Dat die in overeenstemming met de wet dient te zijn. En als iemand meent dat dat niet het geval is kan iemand natuurlijk een zaak aanspannen om te kijken of dat inderdaad niet het geval is. Rechters zijn geen wetgevers.
Jij leek te suggereren dat rechters eerst tussenbeide dienen te komen voor een bedrijf over kan gaan tot bepaalde sancties.
Overigens is de bakkerij die het homokoppel weigerde als klant vrijgesproken van discriminatie. In dat opzicht is men in de VS dan tenminste consequent: een bedrijf mag daar kennelijk in hoge mate zelf bepalen wie het als klant wenst.
Er is geen sprake van een meningenpolitie. Zoals ik al zei: men faciliteert allerlei meningen. Alleen als die op een grensoverschrijdende manier wordt geuit (in het geval van Alex Jones herhaaldelijk zelfs) kun je op een ban rekenen.quote:
[..]
Nope, ik 'suggereer' dat ik globalistische bedrijven niet in de positie van meningpolitie vertrouw, in ieder geval niet meer dan rechters. Als iemand daar dan het libertarische argument dat elk bedrijf moet doen wat het zelf wil tegenover plaatst, dan kan ik daarin meegaan, maar dan mag men ook consequent zijn.
En er is niemand die beweert dat bedrijven mogen doen wat ze willen geloof ik.
En wat 'grensoverschrijdend' is, dat bepalen dus de meningpolitiemensjes/algoritmes van Facebook & co.quote:
[..]
Er is geen sprake van een meningenpolitie. Zoals ik al zei: men faciliteert allerlei meningen. Alleen als die op een grensoverschrijdende manier wordt geuit kun je op een ban rekenen.
In de VS lijkt dit, wat het weigeren van klanten betreft, wel in hoge mate het geval. Zoals gezegd, dat is tenminste consequent.quote:En er is niemand die beweert dat bedrijven mogen doen wat ze willen geloof ik.
Nee. Dat bepaalt de wet.quote:
[..]
En wat 'grensoverschrijdend' is, dat bepalen dus de meningpolitiemensjes/algoritmes van Facebook & co.
Tja, dan zal je Clinton-fans en andere 'linkse rakkers' ook mogen weigeren.
Maar de ban wordt opgelegd door Facebook & co. Denk er anders een minuutje over na, mag best.quote:
Klopt, die houden daarin wettelijke normen aan.quote:
[..]
Maar de ban wordt opgelegd door Facebook & co. Denk er anders een minuutje over na, mag best.
In derdewereldland VS genieten huurders, werknemers, consumenten, et cetera, verdomd weinig bescherming dus dat mag geen wonder heten.quote:
Er zijn in de VS trouwens ook horecabedrijven die Trump-aanhangers de toegang weigeren. Ook niet strafbaar, kennelijk: https://nypost.com/2018/0(...)ut-trump-supporters/
Tja, dan zal je Clinton-fans en andere 'linkse rakkers' ook mogen weigeren.
En in de VS zijn die normen dus heel wijd, zodat bedrijven klanten om vrijwel elke reden mogen weigeren. Voor of tegen?quote:
[..]
Klopt, die houden daarin wettelijke normen aan.
Tegen natuurlijk.quote:
[..]
En in de VS zijn die normen dus heel wijd, zodat bedrijven klanten om vrijwel elke reden mogen weigeren. Voor of tegen?
En als die normen dus heel wijd zijn, dan zijn Facebook & co. dus de facto de meningenpolitie die bepaalt wat wel of niet gezegd mag worden. Stapje voor stapje, maar uiteindelijk komen we er toch.quote:
Nee, hoe dingen gezegd mogen worden. Maar aanzetten tot haat en geweld is wat jou betreft dus iets wat gewoon zou moeten kunnen. Duidelijk.quote:
[..]
En als die normen dus heel wijd zijn, dan zijn Facebook & co. dus de facto de meningenpolitie die bepaalt wat wel of niet gezegd mag worden. Stapje voor stapje, maar uiteindelijk komen we er toch.
Facebook & co. bepalen nu wat wel of niet 'aanzetten tot haat' is en welk straf hierop staat. Dat is het punt juist.quote:
[..]
Nee, hoe dingen gezegd mogen worden. Maar aanzetten tot haat en geweld is wat jou betreft dus iets wat gewoon zou moeten kunnen. Duidelijk.
Nee, niks duidelijk voor je want je snapt het kennelijk niet.quote:
[..]
Nee, hoe dingen gezegd mogen worden. Maar aanzetten tot haat en geweld is wat jou betreft dus iets wat gewoon zou moeten kunnen. Duidelijk.
Ik heb niet het idee dat men hierin heel hypocriet of bevooroordeeld te werk gaat. Alex Jones zorgde ervoor dat nabestaanden van slachtoffers geterroriseerd worden. Ik begrijp niet in welke wereld dat precies oké zou moeten zijn.quote:
[..]
Facebook & co. bepalen nu wat wel of niet 'aanzetten tot haat' is en welk straf hierop staat. Dat is het punt juist.
Ok man.quote:
[..]
Nee, niks duidelijk voor je want je snapt het kennelijk niet.
Zolang Xa1pt niet het idee heeft dat Facebook & co. 'hypocriet/bevoordeeld' zijn, is het prima? Wat een diepgang en principiële instelling, chapeau.quote:
[..]
Ik heb niet het idee dat men hierin heel hypocriet of bevooroordeeld te werk gaat. Alex Jones zorgde ervoor dat nabestaanden van slachtoffers geterroriseerd worden. Ik begrijp niet in welke wereld dat precies oké zou moeten zijn.
Dat is niet van "nu", bedrijven hebben altijd al hun eigen gedragsregels mogen bepalen. Het is als huisregels; als je je niet gedraagt als een correcte gast, dan gtfo.quote:
[..]
Facebook & co. bepalen nu wat wel of niet 'aanzetten tot haat' is en welk straf hierop staat. Dat is het punt juist.
Niet in landen zoals Nederland waar je nog een wet hebt die, bijvoorbeeld, stelt dat iemand niet op basis van politieke voorkeur gediscrimineerd mag worden.quote:
[..]
Dat is niet van "nu", bedrijven hebben altijd al hun eigen gedragsregels mogen bepalen. Het is als huisregels; als je je niet gedraagt als een correcte gast, dan gtfo.
Je ontwijkt de inhoud. Waaruit blijkt dat men bevooroordeeld of hypocriet handelt? Of dat er vooral ruimte is voor een bepaald geluid? Welke linkse mafkezen zetten aan tot geweld maar mogen ongestoord hun gang gaan? Welk deel van de voorwaarden vind je precies onredelijk?quote:
[..]
Zolang Xa1pt niet het idee heeft dat Facebook & co. 'hypocriet/bevoordeeld' zijn, is het prima? Wat een diepgang en principiële instelling, chapeau.
Dat is ook niet het geval hier, hij overschrijdt gedragsregels.quote:
[..]
Niet in landen zoals Nederland waar je nog een wet hebt die, bijvoorbeeld, stelt dat iemand niet op basis van politieke voorkeur gediscrimineerd mag worden.
Gedragsregels staan nergens boven de wet. Verschil is alleen dat de wet in de VS (kennelijk) geen of weinig beperkingen legt op het weigeren van klanten.quote:
[..]
Dat is ook niet het geval hier, hij overschrijdt gedragsregels.
Jij ontwijkt de principiële vraag of je wil dat Facebook & co. de facto meningenpolitie kunnen spelen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat zij (altijd) eerlijk en onbevoordeeld handelen, omdat zij, ten eerste, hier niet wettelijk toe verplicht zijn (zie de eerder gegeven voorbeelden) en, ten tweede, hier niet op ingericht zijn (in tegenstelling tot een rechtszaak waar tal van procedures gelden die een eerlijke rechtsgang garanderen).quote:
[..]
Je ontwijkt de inhoud. Waaruit blijkt dat men bevooroordeeld of hypocriet handelt? Of dat er vooral ruimte is voor een bepaald geluid? Welke linkse mafkezen zetten aan tot geweld maar mogen ongestoord hun gang gaan? Welk deel van de voorwaarden vind je precies onredelijk?
Maar je kaart nu eigenlijk een hypothetisch en niet-bestaand probleem aan dus?quote:
[..]
Gedragsregels staan nergens boven de wet. Verschil is alleen dat de wet in de VS (kennelijk) geen of weinig beperkingen legt op het weigeren van klanten.
Nope.quote:
[..]
Maar je kaart nu eigenlijk een hypothetisch en niet-bestaand probleem aan dus?
Als dat gedrag niet past binnen de voorwaarden van een instantie als dezen, dan heb je gewoon pech.quote:
[..]
Gedragsregels staan nergens boven de wet. Verschil is alleen dat de wet in de VS (kennelijk) geen of weinig beperkingen legt op het weigeren van klanten.
En als je het toch hebt over wettelijke zaken, dan zijn zat voorbeelden te vinden waarbij hij laakbare handelingen uitvoerde. Laster enzo.
De enige reden dat hij zolang vrij spel heeft gehad waren invloedrijke vrienden, financiele kracht en zijn pure absurditeit.
Het is geen meningenpolitie. Facebook & co. faciliteren allerlei meningen. Alleen zodra men grensoverschrijdend gedrag vertoont kun je rekenen op een ban. Dat heeft niets met de inhoud van de mening te maken dus is het ook geen meningenpolitie.quote:
[..]
Jij ontwijkt de principiële vraag of je wil dat Facebook & co. de facto meningenpolitie kunnen spelen.
Nou ja, je noemt dit een gevaarlijke ontwikkeling terwijl er vooralsnog geen voorbeelden voorbij gekomen zijn waaruit dan zou blijken dat dit gevaarlijk zou (kunnen) zijn.quote:
Vrijwel alle inhoud van social media gaat over meningen, dus zulke bedrijven moeten uit pure noodzaak daarover politie spelen.quote:
[..]
Jij ontwijkt de principiële vraag of je wil dat Facebook & co. de facto meningenpolitie kunnen spelen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat zij (altijd) eerlijk en onbevoordeeld handelen, omdat zij, ten eerste, hier niet wettelijk toe verplicht zijn (zie de eerder gegeven voorbeelden) en, ten tweede, hier niet op ingericht zijn (in tegenstelling tot een rechtszaak waar tal van procedures gelden die een eerlijke rechtsgang garanderen).
In Nederland ligt dit stukken genuanceerder. Probeer maar eens pakweg Rutte-fans de toegang tot een café te weigeren en kijk wat er gebeurt.quote:
[..]
Als dat gedrag niet past binnen de voorwaarden van een instantie als dezen, dan heb je gewoon pech.
En Facebook & co. bepalen zelf wanneer iets een 'mening' of 'haatzaaien' is. Goh.quote:
[..]
Het is geen meningenpolitie. Facebook & co. faciliteren allerlei meningen. Alleen zodra men grensoverschrijdend gedrag vertoont kun je rekenen op een ban. Dat heeft niets met de inhoud van de mening te maken dus is het ook geen meningenpolitie.
Nou, kom maar op met de talloze voorbeelden dan waaruit blijkt dat ze die grens toch wat verkeerd leggen.quote:
[..]
En Facebook & co. bepalen zelf wanneer iets een 'mening' of 'haatzaaien' is. Goh.
Een organisatie die de facto ongehinderd door de wet zowel de (meningen)regels bepaalt als de naleving ervan verzorgt, what could possibly go wrong?quote:
[..]
Nou ja, je noemt dit een gevaarlijke ontwikkeling terwijl er vooralsnog geen voorbeelden voorbij gekomen zijn waaruit dan zou blijken dat dit gevaarlijk zou (kunnen) zijn.
Ik verwacht nu toch wel een lijstje met voorbeelden waaruit blijkt dat er dingen niet helemaal goed gaan. Ze bestaan immers al een tijdje.quote:
[..]
Een organisatie die de facto ongehinderd door de wet zowel de (meningen)regels bepaalt als de naleving ervan verzorgt, what could possibly go wrong?
quote:
[..]
Nou, kom maar op met de talloze voorbeelden dan waaruit blijkt dat ze die grens toch wat verkeerd leggen.
Je vindt de VS een 'derdewereldland' omdat het de rechten van klanten niet goed beschermt, maar ziet tegelijkertijd geen bezwaar wanneer een bedrijf daadwerkelijk klanten vrijelijk mag weigeren? Oké dan.quote:
[..]
Ik verwacht nu toch wel een lijstje met voorbeelden waaruit blijkt dat er dingen niet helemaal goed gaan. Ze bestaan immers al een tijdje.
Dat sluit elkaar niet uit. Kennelijk gaat Facebook wat dat betreft nog vrij integer om met hun positie.quote:
[..]
Je vindt de VS een 'derdewereldland' omdat het de rechten van klanten niet goed beschermt, maar ziet tegelijkertijd geen bezwaar wanneer een bedrijf daadwerkelijk klanten vrijelijk mag weigeren? Oké dan.
Overigens zijn er wel wat redenen om aan te nemen dat Facebook hier niet een hele scheve schaats gaat rijden.
Dat doet 't wel. Zelfs 'n dyslectische brugpieper met leerachterstand ziet dit. Fijne dag verder.quote:
Nee, tuurlijk niet. Dat de VS bedrijven vrij spel geven betekent niet dat alle bedrijven ook als immorele, geldbeluste monsters handelen en ook daadwerkelijk van die ruimte gebruik maken. Zeker in een geval als Facebook bestaat er geen zekere mate van afhankelijkheid waar je dat met mensen die op zoek zijn naar woonruimte wel ziet. Dat leent zich weer makkelijker voor misbruik.quote:Op zaterdag 22 september 2018 17:13 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Dat doet 't wel. Zelfs 'n dyslectische brugpieper met leerachterstand ziet dit. Fijne dag verder.
Maar je bent weer met drogredenen aan het strooien, dus op de inhoud heb je weinig meer in te brengen blijkbaar.
Ga jij maar eens voor een hongerloontje 12 uur per dag onthoofdingen bekijken, zonder pauze. Succes!
Precies. Er zijn dingen die ook daadwerkelijk misgaan. Maar in plaats daarvan worden figuren als Alex Jones half in bescherming genomen en tonen de bans die hij om z'n oren krijgt een groter leed aan. Het is alleen onzichtbaar, hypothetisch en niet-bestaand.quote:
Het is in mijn ogen veel erger hoe Facebook omgaat met het personeel dat quality control doet, dan het daadwerkelijke succes daarvan.
Ga jij maar eens voor een hongerloontje 12 uur per dag onthoofdingen bekijken, zonder pauze. Succes!
Het is je vast niet ontgaan dat veel mensen daar heel anders over denken en wel degelijk een anti-'rechtse' bias zien bij Facebook & co. (mocht 't je toch zijn ontgaan, dan kan je 't googlen). Je 'argument' is dus terug te brengen tot 'eigenlijk ben ik ertegen, maar aangezien Facebook niets doet dat mij stoort, vind ik 't in dit geval wel prima'. Dat is weinig principieel, om 'tquote:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Dat de VS bedrijven vrij spel geven betekent niet dat alle bedrijven ook als immorele, geldbeluste monsters handelen en ook daadwerkelijk van die ruimte gebruik maken. Zeker in een geval als Facebook bestaat er geen zekere mate van afhankelijkheid waar je dat met mensen die op zoek zijn naar woonruimte wel ziet. Dat leent zich weer makkelijker voor misbruik.
Maar je bent weer met drogredenen aan het strooien, dus op de inhoud heb je weinig meer in te brengen blijkbaar.
vriendelijk uit te drukken.Ik heb je al een paar keer gevraagd om voorbeelden. Die weiger je te geven. Dat is toch echt een zwaktebod jouwerzijds.quote:
[..]
Het is je vast niet ontgaan dat veel mensen daar heel anders over denken en wel degelijk een anti-'rechtse' bias zien bij Facebook & co. (mocht 't je toch zijn ontgaan, dan kan je 't googlen). Je 'argument' is dus terug te brengen tot 'eigenlijk ben ik ertegen, maar aangezien Facebook niets doet dat mij stoort, vind ik 't in dit geval wel prima'. Dat is weinig principieel, om 't
Als Facebook figuren aan de andere kant van de medaille weigert te verwijderen terwijl die vergelijkbare uitspraken doen of acties uithalen, dan spreekt dat voor zich. Maar vooralsnog praat je over hypothetische situaties en dito problemen en het mogelijke gevaar. Daar kan ik niet zoveel mee.
Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.quote:
[..]
Ik heb je al een paar keer gevraagd om voorbeelden. Die weiger je te geven. Dat is toch echt een zwaktebod jouwerzijds.
Neem je principes mee naar Tussen Kunst & Kitsch en ze worden gewaardeerd op ¤0,00.quote:Als Facebook figuren aan de andere kant van de medaille weigert te verwijderen terwijl die vergelijkbare uitspraken doen of acties uithalen, dan spreekt dat voor zich. Maar vooralsnog praat je over hypothetische situaties en dito problemen en het mogelijke gevaar. Daar kan ik niet zoveel mee.
Ze zijn er in overvloed maar tegelijkertijd kun je ze niet vinden of kost het teveel moeite om er 1 op te zoeken. Goed verhaal.quote:
[..]
Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.
10 times Facebook censored conservativesquote:
[..]
Ze zijn er in overvloed maar tegelijkertijd kun je ze niet vinden of kost het teveel moeite om er 1 op te zoeken. Goed verhaal.
Of als je Fox News een te rechtse bron vindt:
Facebook accused of censoring conservatives, report says
Kostte vijf seconden googlen. At your (Google-)service, lieve troll.
Dit soort bedrijven (of alle?) geeft uiteindelijk maar om één ding en dat is geld. In rechts gedachtengoed zit geen geld, zie Turkije als voorbeeld.quote:
[..]
Het is je vast niet ontgaan dat veel mensen daar heel anders over denken en wel degelijk een anti-'rechtse' bias zien bij Facebook & co. (mocht 't je toch zijn ontgaan, dan kan je 't googlen). Je 'argument' is dus terug te brengen tot 'eigenlijk ben ik ertegen, maar aangezien Facebook niets doet dat mij stoort, vind ik 't in dit geval wel prima'. Dat is weinig principieel, om 't
Hoe beschadig je dit soort bedrijven? Doordat de klandizie zich niet langer wil associeren met het imago van deze bedrijven, en wanneer dat te rechts wordt, dan neemt men afstand. En dus neemt het bedrijf afstand van zulke ideologische meningen. Dát is wat hier gaande is.
Als je denkt dat iets als Facebook principieel is of zelfs al wil zijn, dan heb je vast niet de ondervragingen met Zuck gevolgd.
Ook google geeft je slechts de resultaten die je wil, waarvan vele ook subjectief zullen zijn. Heb jij echter een paar objectieve voorbeelden, dan zie ik die graag.quote:
[..]
Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.
Had dit nog niet gezien bij het schrijven van mijn laatste post.quote:
[..]
10 times Facebook censored conservatives
Of als je Fox News een te rechtse bron vindt:
Facebook accused of censoring conservatives, report says
Kostte vijf seconden googlen. At your (Google-)service, lieve troll.
Fox News wat 10 voorbeelden uit de losse pols oplepelt en een artikel uit de Guardian waarin mensen van conservatieve blaadjes klagen dat conservatieve meningen teveel worden weggelaten. Ja, ok, goed verhaal weer.quote:
[..]
10 times Facebook censored conservatives
Of als je Fox News een te rechtse bron vindt:
Facebook accused of censoring conservatives, report says
Kostte vijf seconden googlen. At your (Google-)service, lieve troll.
Over subjectieve voorbeelden gesproken ja.quote:
[..]
Ook google geeft je slechts de resultaten die je wil, waarvan vele ook subjectief zullen zijn. Heb jij echter een paar objectieve voorbeelden, dan zie ik die graag.
Posts lang zaniken om voorbeelden en dan niet eens de artikelen lezen (anders had je geweten dat The Guardian een ex-werknemer van Facebook citeert). Ga anders in een ander topic trollen.quote:
[..]
Fox News wat 10 voorbeelden uit de losse pols oplepelt en een artikel uit de Guardian waarin mensen van conservatieve blaadjes klagen dat conservatieve meningen teveel worden weggelaten. Ja, ok, goed verhaal weer.
Nunez is ook een zelfbenoemd conservatief.quote:
[..]
Posts lang zaniken om voorbeelden en dan niet eens de artikelen lezen (anders had je geweten dat The Guardian een ex-werknemer van Facebook citeert). Ga anders in een ander topic trollen.
En Gizmodo heeft dan weer een linkse bias. Who the fuck cares? Hij citeert ex-medewerkers van Facebook, dat is de relevantie.quote:
[..]
Nunez is ook een zelfbenoemd conservatief.
Anyway, je zit hier duidelijk alleen om te trollen. Doe dat elders, thanks.
https://www.reddit.com/user/InfowarsOfficial
Gewoon zijn website blijven vullen en overal banned en censored op plakken.quote:
En nu? Wat doet Alex Jones nu met zijn leven?
https://www.infowars.com/
Duidelijk niet de enige.quote:
En daarmee dik cashen op de hype gok ik
Achja, AJ is just one of many charlatans in the whole 9/11 HALF TRUTH SPOOK ORGANISATION.
Some people here seem to think they have some credibility.
Yes – there’s money to be made in misleading and misinforming people….
https://www.shop.ae911truth.org/main.sc
Product Categories:
Cards and Brochures
Bobby McIlvaine Palm Cards
WTC Physics Mailer
AE911Truth's "911 Investigator" Newspaper
DVDs and CDs
Translated DVDs
Books and Articles
Signs and Stickers
Vinyl Banners
T-Shirts and Functional Products
ReThink911 Campaign Tools
Deals
Banner and Other Artwork – FREE!
Big businessquote:
[..]
Duidelijk niet de enige.
Achja, AJ is just one of many charlatans in the whole 9/11 HALF TRUTH SPOOK ORGANISATION.
Some people here seem to think they have some credibility.
Yes – there’s money to be made in misleading and misinforming people….
https://www.shop.ae911truth.org/main.sc
Product Categories:
Cards and Brochures
Bobby McIlvaine Palm Cards
WTC Physics Mailer
AE911Truth's "911 Investigator" Newspaper
DVDs and CDs
Translated DVDs
Books and Articles
Signs and Stickers
Vinyl Banners
T-Shirts and Functional Products
ReThink911 Campaign Tools
Deals
Banner and Other Artwork – FREE!
Terwijl hij helemaal niet gebanned is.quote:
[..]
Gewoon zijn website blijven vullen en overal banned en censored op plakken.
https://www.infowars.com/
Nope. Jij stelt iets en dan mag je met bewijzen komen. Niet andersom.quote:
[..]
Ik ben niet je personal Google-service. Google erop los en je vindt de voorbeelden moeiteloos, ze zijn zelfs in het Amerikaanse congres genoemd.
[..]
Neem je principes mee naar Tussen Kunst & Kitsch en ze worden gewaardeerd op ¤0,00.
Wat? Wanneer?quote:
Het schijnt dat AJ youtube heeft plat gelegd.
Welk bewijs heeft hij daarvoor? Het kostte de regering van Pakistan een heel profi team om het voor 3/4 plat te leggen even, dus hoe kan hij dit gedaan hebben? Voelt meer als blaaskakerij van zijn kant.quote:
Het schijnt dat AJ youtube heeft plat gelegd.
YT had wereldwijd een paar uur storing, miss had het infowars leger ermee te maken of er waren wat server warenhuizen in de fik gevlogenquote:
[..]
Welk bewijs heeft hij daarvoor? Het kostte de regering van Pakistan een heel profi team om het voor 3/4 plat te leggen even, dus hoe kan hij dit gedaan hebben? Voelt meer als blaaskakerij van zijn kant.
Zou je deze totaal loze beweringen kunnen onderbouwen met bronnen?quote:
[..]
YT had wereldwijd een paar uur storing, miss had het infowars leger ermee te maken of er waren wat server warenhuizen in de fik gevlogen
had het gelezen op redditquote:
[..]
Zou je deze totaal loze beweringen kunnen onderbouwen met bronnen?
Inderdaad. Alex Jones is voor mij al heel lang geleden zwaar door de mand gevallen. Deze "gestoorde" schreeuwlelijk is hét gezicht van alle maffe aluhoedjes wereldwijd, maar is feitelijk 'controlled opposition'. Wijkt je mening af van de status quo en stel je lastige vragen, dan word je haast automatisch geassocieerd met Jones en in het hokje van de dwaze conspiracy-gekkies geplaatst. So far he did an excellent job!quote:
Al die aandacht voor AJ en het zogenaamde opgelegde censuur. It's all a part of the show en AJ boert goed met zijn rol, die is binnen voor de rest van zijn leven. Ik kan nog wel een paar truthers-channels opnoemen die keer op keer door YT gebanned werden daar hoor je niemand over.
Beetje zoals de CIA wilde dat er gekeken werd naar mensen die kritisch waren op het Warren rapport.
Cable Sought to Discredit Critics of Warren Report
The Central Intelligence Agency has often argued that its worldwide propaganda efforts are intended only to alter the climate of public opinion in other countries and that any “fallout” reaching the eyes and cars of Americans is both unavoidable and unintentional.
But a C.I.A. document, recently declassified under the Freedom of Information Act, provides a detailed account of at least one instance in which the agency mustered its propaganda machinery to support an issue of far more concern to Americans, and to the C.I.A. itself, than to citizens of other countries.
This was the conclusion of the Warren Commission that Lee Harvey Oswald alone was responsible for the assassination of President Kennedy.
In a cable sent to some of its overseas stations and bases on April 1, 1967, C.I.A. headquarters began by recalling that “from the day of President Kennedy's assassination on, there has been speculation about the responsibility for his murder.”
Such speculation, the cable said, was “stemmed for a time” by the release cf the Warren Commission's report in early 1964. But, the cable noted: “Various writers have now had time to scan the Commission's published report and documents for new pretexts for questioning, and there has been a new wave of books and articles criticizing the Commission's findings.”
Continue reading the main story
“This trend of opinion Is a matter of concern to the U.S. Government, ineluding our organization,” the C.I.A. said, adding that the agency was “directly involved” in the matter because “among other facts, we contributed information to the investigation.”
“Conspiracy theories,” the cable went on, “have frequently thrown suspicion on our organization, for example by falsely alleging that Lee Harvey Oswald worked for us. The aim of this dispatch is to provide material for countering and discrediting the claims of the conspiracy theorists, so as to inhibit circulation of such claims in other countries.”
The C.I.A. was careful to caution its stations overseas not to initiate a discussion “of the assassination question” where such a discussion was “not already taking place.” But where such discussions were under way, C.I.A. officers abroad were directed to “discuss the publicity problem with liaison and friendly elite contacts, especially politicians and editors,” and to “employ propaganda assets to answer and refute the attacks of the critics.”
“Book reviews and feature articles,” the cable said, “are particularly appropriate for this purpose.”
Among the arguments that the agency suggested were that the Warren Commission had conducted “as thorough an investigation as humanly possible, that the charges of the critics are without serious foundation, and that further speculative discussion only plays into the hands of the opposition.”
“Point out also,” the cable directed, “that parts of the conspiracy talk appear to be deliberately generated by Communist propagandists.”
Two of the strongest critics of the Warren Commission, Edward Jay Ep
stein and Mark Lane, were singled out for attack. “Although Mark Lane's book is much less convincing than Epstein's and comes off badly where contested by knowledgeable critics,” the cable said, in a reference to Mr. Lane's book, ‘Rush to Judgment,’ it is also much more difficult to answer as a whole, as one becomes lost in a morass of unrelated details.”
These critics and others, the C.I.A. said, should be depicted as “wedded to theories adopted before the evidence was in,” politically or financially “interested” in disproving the commission's conclusion, “hasty or inaccurate in their research, or infatuated with their own theories.”
Such critics, the cable advised, “have often been enticed by a form of intellectual pride: They light on some theory and fall in love with it; they also scoff at the commission because it did not always answer every question with a flat decision one way or the other.
“Actually, the makeup of the commission and its staff was an excellent safeguard against overcoinmitment to any one theory, or against the illicit transformation of probabilities into certainties.”
In what was perhaps a burst of professional pride, C.I.A. headquarters asked that it also be pointed out that “Oswald would not have been any sensible person's choice for a co-conspirator—he was a ‘loner,’ mixed up, of questionable reliability and an unknown quantity to any professional intelligence service.”
https://www.nytimes.com/1(...)f-warren-report.html
-----------------------------
Hier dan de volledige inhoud van de dispatch:
2. This trend of opinion is a matter of concern to the U.S. government, including our organization.
***
The aim of this dispatch is to provide material countering and discrediting the claims of the conspiracy theorists, so as to inhibit the circulation of such claims in other countries. Background information is supplied in a classified section and in a number of unclassified attachments.
3. Action. We do not recommend that discussion of the [conspiracy] question be initiated where it is not already taking place. Where discussion is active addresses are requested:
a. To discuss the publicity problem with and friendly elite contacts (especially politicians and editors) , pointing out that the [official investigation of the relevant event] made as thorough an investigation as humanly possible, that the charges of the critics are without serious foundation, and that further speculative discussion only plays into the hands of the opposition. Point out also that parts of the conspiracy talk appear to be deliberately generated by … propagandists. Urge them to use their influence to discourage unfounded and irresponsible speculation.
b. To employ propaganda assets to and refute the attacks of the critics. Book reviews and feature articles are particularly appropriate for this purpose. The unclassified attachments to this guidance should provide useful background material for passing to assets. Our ploy should point out, as applicable, that the critics are (I) wedded to theories adopted before the evidence was in, (II) politically interested, (III) financially interested, (IV) hasty and inaccurate in their research, or (V) infatuated with their own theories.
***
4. In private to media discussions not directed at any particular writer, or in attacking publications which may be yet forthcoming, the following arguments should be useful:
a. No significant new evidence has emerged which the Commission did not consider.
***
b. Critics usually overvalue particular items and ignore others. They tend to place more emphasis on the recollections of individual witnesses (which are less reliable and more divergent–and hence offer more hand-holds for criticism) …
***
c. Conspiracy on the large scale often suggested would be impossible to conceal in the United States, esp. since informants could expect to receive large royalties, etc.
***
d. Critics have often been enticed by a form of intellectual pride: they light on some theory and fall in love with it; they also scoff at the Commission because it did not always answer every question with a flat decision one way or the other.
***
f. As to charges that the Commission’s report was a rush job, it emerged three months after the deadline originally set. But to the degree that the Commission tried to speed up its reporting, this was largely due to the pressure of irresponsible speculation already appearing, in some cases coming from the same critics who, refusing to admit their errors, are now putting out new criticisms.
g. Such vague accusations as that “more than ten people have died mysteriously” can always be explained in some natural way ….
5. Where possible, counter speculation by encouraging reference to the Commission’s Report itself. Open-minded foreign readers should still be impressed by the care, thoroughness, objectivity and speed with which the Commission worked. Reviewers of other books might be encouraged to add to their account the idea that, checking back with the report itself, they found it far superior to the work of its critics.
--------------------------------
De kanalen die de fakery in voornamelijk de MSM op een pijnlijke en vaak zeer humoristische manier blootlegden, zijn allemaal vernietigd door YouTube. Ik vermoed dat dit gedaan is omdat het uit de hand begon te lopen. Je zag een haast exponentiële groei van personen die de bullshit niet meer slikten en de kanalen die de phoney fake show blootlegden schoten als paddenstoelen uit de grond. Dit moest natuurlijk gestopt worden omdat de waarheid besmettelijk blijkt te zijn.
YouTube gebruikt een nieuw algoritme om bepaalde onderwerpen en text er uit te filteren en hier op te acteren. De kanalen die nu nog enig bestaansrecht hebben op YT beschouw ik allemaal als half-truth en/of controlled opposition. De goede channels zijn zo weer verdwenen.
Edit:
Volgens mij is het grote vegen door YouTube zo'n beetje na onderstaande video begonnen.
Zet voor de grap eens de commentaren op 'Nieuwste eerst', pak een zak popcorn en ga eens lekker door die commentaren heen. Amusement.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2018 16:06:00 ]
Het meesterbrein heeft gesprokenquote:
[..]
Inderdaad. Alex Jones is voor mij al heel lang geleden zwaar door de mand gevallen. Deze "gestoorde" schreeuwlelijk is hét gezicht van alle maffe aluhoedjes wereldwijd, maar is feitelijk 'controlled opposition'. Wijkt je mening af van de status quo en stel je lastige vragen, dan word je haast automatisch geassocieerd met Jones en in het hokje van de dwaze conspiracy-gekkies geplaatst. So far he did an excellent job!
De kanalen die de fakery in voornamelijk de MSM op een pijnlijke en vaak zeer humoristische manier blootlegden, zijn allemaal vernietigd door YouTube. Ik vermoed dat dit gedaan is omdat het uit de hand begon te lopen. Je zag een haast exponentiële groei van personen die de bullshit niet meer slikten en de kanalen die de phoney fake show blootlegden schoten als paddenstoelen uit de grond. Dit moest natuurlijk gestopt worden omdat de waarheid besmettelijk blijkt te zijn.
YouTube gebruikt een nieuw algoritme om bepaalde onderwerpen en text er uit te filteren en hier op te acteren. De kanalen die nu nog enig bestaansrecht hebben op YT beschouw ik allemaal als half-truth en/of controlled opposition. De goede channels zijn zo weer verdwenen.
Edit:
Volgens mij is het grote vegen door YouTube zo'n beetje na onderstaande video begonnen.
Zet voor de grap eens de commentaren op 'Nieuwste eerst', pak een zak popcorn en ga eens lekker door die commentaren heen. Amusement.
BBC - British Brainwash Corporation. Aan de reacties te lezen hebben heel wat mensen het goed door dat ze belazerd worden. Geweldig! AJ zit ergens uit te buiken, hij gaat straks vast naar The Grove onder de jongens, daar waar zijn carrière ooit is begonnen.
9 op de 10xis het copyright schending.quote:
Al die aandacht voor AJ en het zogenaamde opgelegde censuur. It's all a part of the show en AJ boert goed met zijn rol, die is binnen voor de rest van zijn leven. Ik kan nog wel een paar truthers-channels opnoemen die keer op keer door YT gebanned werden daar hoor je niemand over.
Er zijn ontzettend veel kanalen die dit probleem hebben, niet alleen truth channels, een van mijn favo kanalen moest 20x een filmpje aanpassen voor deze pas werd goedgekeurd.
Jesse Kelly https://reason.com/blog/2(...)-banned-conservative
James Woods https://www.indy100.com/a(...)-free-speech-8552956
https://www.theamericanco(...)r-life-from-twitter/
en vele anderen.
Antisemitisme is daarentegen geen hate.
https://www.infowars.com/(...)litical-correctness/quote:
[..]
Gewoon zijn website blijven vullen en overal banned en censored op plakken.
https://www.infowars.com/
hey kijk
rutte is ook een linksgekkie
Dit is zo bizar om te lezen.quote:
[..]
https://www.infowars.com/(...)litical-correctness/
hey kijk
rutte is ook een linksgekkie
Jaja, handjevol werkloze Tokkies met een hesje aan staat gelijk aan 'nationwide' protest.quote:
Om vervolgens weer te klagen op de mainstreammedia over hun oneerlijkheid en gebrek aan objectiviteit.quote:
[..]
Jaja, handjevol werkloze Tokkies met een hesje aan staat gelijk aan 'nationwide' protest.
Het is weer leuk geweest die one liners.
okquote:
Dit was niet zozeer een oneliner. Dit was wederom een constatering dat infowars precies hetzelfde doet als waar de vermeende staatspropaganda zich vermeend schuldig aan maakt.
Op Patreon zijn dan weer Milo Yiannopoulos en Sargo of Akkad geband omdat ze ooit elders op het internet een verkeerde mening hebben geuit, terwijl communisten en 'antifa' (lees: gewelddadige linksextremisten, veelal antisemieten bovendien) ongestoord ronddartelen op dit platform. Moreel compleet failliet, onze linksche vrienden.quote:
Laura Loomer werd geweerd https://www.dailydot.com/layer8/laura-loomer-banned-twitter/
Jesse Kelly https://reason.com/blog/2(...)-banned-conservative
James Woods https://www.indy100.com/a(...)-free-speech-8552956
https://www.theamericanco(...)r-life-from-twitter/
en vele anderen.
Antisemitisme is daarentegen geen hate.
Elk rechts alternatief voor Patreon wordt ondertussen door Paypal tegengewerkt. Dit is het linksche idee van een 'vrije markt': de macht van Silicon Valley als geheel optimaal benutten voor je dubieuze eigen politieke agenda.
ToS zijn dus nu een wasse neus , in het bijzonder in het geval van Sargon.quote:
[..]
Op Patreon zijn dan weer Milo Yiannopoulos en Sargo of Akkad geband omdat ze ooit elders op het internet een verkeerde mening hebben geuit, terwijl communisten en 'antifa' (lees: gewelddadige linksextremisten, veelal antisemieten bovendien) ongestoord ronddartelen op dit platform. Moreel compleet failliet, onze linksche vrienden.
Elk rechts alternatief voor Patreon wordt ondertussen door Paypal tegengewerkt. Dit is het linksche idee van een 'vrije markt': de macht van Silicon Valley als geheel optimaal benutten voor je dubieuze eigen politieke agenda.
Heeft nu ook een verstrekkende impact op andere omdat een grote groep niets meer met petreon te maken wil hebben. Zeker nu de gene in het ban-team een oud medewerker is van paypol.
Tijd voor wat nieuws zonder die rare bedrijfjes
Maar goed, who's next?
Yiannopoulos wordt zelfs door (ultra-)conservatieve platforms geweerd. Maar nu zijn het 'de linkschen'.quote:
[..]
Op Patreon zijn dan weer Milo Yiannopoulos en Sargo of Akkad geband omdat ze ooit elders op het internet een verkeerde mening hebben geuit, terwijl communisten en 'antifa' (lees: gewelddadige linksextremisten, veelal antisemieten bovendien) ongestoord ronddartelen op dit platform. Moreel compleet failliet, onze linksche vrienden.
Elk rechts alternatief voor Patreon wordt ondertussen door Paypal tegengewerkt. Dit is het linksche idee van een 'vrije markt': de macht van Silicon Valley als geheel optimaal benutten voor je dubieuze eigen politieke agenda.
En welke, verder geheel onschuldige, rechtse ideeën zijn er verder zoal geweerd? Of is dat weer zo'n onzinnige overdrijving om een niet-bestaand punt te maken?
Is een oproep tot het 'tegen de muur zetten' van poltieke tegenstanders ('fascisten') een 'onschuldig' idee? Of een oproep aan medestanders om zich te bewapenen voor 'de strijd'? Het instemmend citeren van een dictator met miljoenen doden op zijn geweten anders? Milo Yiannopoulos en Sargon of Akkad hebben niets van dit alles gedaan, maar zijn toch geband. Linksche figuren die dergelijke dingen posten daarentegen niet.quote:
[..]
Yiannopoulos wordt zelfs door (ultra-)conservatieve platforms geweerd. Maar nu zijn het 'de linkschen'.
En welke, verder geheel onschuldige, rechtse ideeën zijn er verder zoal geweerd? Of is dat weer zo'n onzinnige overdrijving om een niet-bestaand punt te maken?
Patreon heeft overigens al toegeven dat ze 'op individuele basis', dus geheel los van de ToS, erop los bannen. Iedereen met enig normbesef zou hier op principiële gronden tegen zijn. Een klein deel van linksch Amerika is dit ook, maar het overgrote deel bestaat uit opportunistische typetjes die blij in hun handjes klappen om bedrijven die op z'n Chinees voor moraalpolitie spelen.
Het is inderdaad vooral veelzeggend hoe deze bedrijven samenwerken.quote:
[..]
ToS zijn dus nu een wasse neus , in het bijzonder in het geval van Sargon.
Heeft nu ook een verstrekkende impact op andere omdat een grote groep niets meer met petreon te maken wil hebben. Zeker nu de gene in het ban-team een oud medewerker is van paypol.
Tijd voor wat nieuws zonder die rare bedrijfjes
Maar goed, who's next?