[CENTRAAL] Forum voor Democratie 2.0 #114

quote:

Op zondag 11 februari 2018 01:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het feit dat D66 en GL een groter aandeel hoogopgeleiden heeft als hun kiezers is denk ik meer een functie van het willen behouden van een sterke rechtsstaat en het uitvoeren van evidence-based beleid. Als het slechts om de eigen portemonnaie ging hadden deze hoogopgeleiden in ieder geval deels ws beter op de VVD of CDA kunnen stemmen.

Mwaoh ik denk dat D66 en GL niet zozeer empirisch te werk gaan, maar toch vooral meritocratisch. Je ziet ook wel zogenaamde linksen op dit forum sociaal-economisch gezien stevig rechtse standpunten innemen. Standpunten die een decennium of meer geleden alleen door doordesemde zogenaamd liberaal-rechtsen werden geuit.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 11-02-2018 01:40:17 ]

quote:

Op zondag 11 februari 2018 01:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mwaoh ik denk dat D66 en GL niet zozeer empirisch te werk gaan, maar toch vooral meritocratisch. Je ziet ook wel zogenaamde linksen op dit forum sociaal-economisch gezien stevig rechtse standpunten innemen. Standpunten die een decennium of meer alleen door doordesemde zogenaamd liberaal-rechtsen werden geuit.

Heb je enig bewijs ter onderbouwing van je mening?

quote:

Op zondag 11 februari 2018 01:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb je enig bewijs ter onderbouwing van je mening?

Ik kan die quotes niet zomaar ophalen, heb ze wel te vaak gezien om te denken dat het zomaar een glitch is.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 01:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik kan die quotes niet zomaar ophalen, heb ze wel te vaak gezien om te denken dat het zomaar een glitch is.

Ik denk dat ik niet verder hoef te antwoorden om het punt over te brengen.. toch?

D66/GL doen werkelijk niets voor de werkende klasse, vandaar dat Wilders zo gemakkelijk met de PvdA kiezer er vandoor ging.

D66 is een soort van net-niet VVD misbaksel dat een Europese superstaat wil en daarvoor desnoods in zee gaat met Nazi's in Oekraine, GroenLinks een hypocriet belangen SJW clubje.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 01:47 schreef Nintex het volgende:
D66/GL doen werkelijk niets voor de werkende klasse, vandaar dat Wilders zo gemakkelijk met de PvdA kiezer er vandoor ging.

D66 is een soort van net-niet VVD misbaksel dat een Europese superstaat wil en daarvoor desnoods in zee gaat met Nazi's in Oekraine, GroenLinks een hypocriet belangen SJW clubje.

D66/Gl doen niets voor de werkende klasse, dus Wilders ging met de kiezers van de PvdA ervandoor? Ik zie niet hoe dit rijmt. Verder zou het je sieren als je bewijs aandraagt voor je stellingen.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 01:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik denk dat ik niet verder hoef te antwoorden om het punt over te brengen.. toch?

Ja, alleen klopt het niet per se, ik denk dat D66- en GL-aanhangers, zonder dit wellicht te beseffen of wel, behoorlijk rechts zijn geworden in de betekenis die daarvoor nog maar 15 jaar geleden gehanteerd werd. En dat zie je regelmatig terugkomen bij bepaalde mensen die nu geband zijn op FOK!.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 01:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, alleen klopt het niet per se, ik denk dat D66- en GL-aanhangers, zonder dit wellicht te beseffen of wel, behoorlijk rechts zijn geworden in de betekenis die daarvoor nog maar 15 jaar geleden gehanteerd werd. En dat zie je regelmatig terugkomen bij bepaalde mensen die nu geband zijn op FOK!.

Wat versta je onder die definitie van rechts? ... misschien moeten we onszelf afleren om te spreken over links en rechts, er zijn ongetwijfeld betere termen.

Economisch rechts en "ik heb de pest aan immigranten" rechts worden op FOK erg vaak door elkaar gehaald, en dat leidt tot heel veel verwarring.

Dus, eens: het zou beter zijn om helderder termen te gebruiken voor beide.

Fvd is nu bezig met het demoniseren van d66

quote:

Op zondag 11 februari 2018 01:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, alleen klopt het niet per se, ik denk dat D66- en GL-aanhangers, zonder dit wellicht te beseffen of wel, behoorlijk rechts zijn geworden in de betekenis die daarvoor nog maar 15 jaar geleden gehanteerd werd. En dat zie je regelmatig terugkomen bij bepaalde mensen die nu geband zijn op FOK!.

Niet alleen de aanhangers, ook de partijen. Ik stemde vroeger VVD maar die zijn me qua sociaal-culturele punten de laatste 15 jaar te ver naar rechts opgeschoven. Toen ik me vervolgens opnieuw ging oriënteren bleken er ineens partijen in aanmerking te komen die ik voorheen als te links had afgeschreven.

Ik heb het Amsterdamse debat ook gezien. En eerlijk is eerlijk, Baudet is geen goed debater. Dat viel me overigens al eerder op. Onder andere toen Dijkhoff hem te kijk zette.

Allereerst is debatteren gewoon een vak, een ambacht. Het is iets dat je kan leren en dat je voor moet bereiden. Aan de andere kant, gaat het ook om een bepaalde scherpte en het vermogen om ad-rem en gevat te zijn.

Het is geen hogere wiskunde dat je als Baudet geconfronteerd wordt met eerdere uitspraken van Yernaz, uitspraken over vrouwen of contacten met extremer rechts. 'Leugens' en 'nonsens' roepen is een zwaktebod. Geef een korte uitleg. Maak duidelijk wat gezegd is en wat de conclusie is. Nu zat Baudet in zijn emoties en weet de kijker helemaal niet wat er dan niet klopt.

Pechtold speelde het slim. Hij lanceerde een drietrapsraket op Thierry. Hij zou discrimineren, namelijk: vrouwen, homoseksuelen en allochtonen. Het was een slimme aanval met voorbeelden, het is moeilijk om alles op dat moment uit te leggen. Daarbij haalt Pechtold dingen uit de context, of komt hij met halve waarheden.

Een voorbeeld, hij meende dat Baudet had gezegd dat vrouwen overmand moeten worden. Wat Baudet echter bedoelde, en waarschijnlijk ook zei, is dat vrouwen overmand willen worden. Dat is dus iets anders.

Zo'n drietrapsraket is overigens ook prima op Pechtold te lanceren. Pechtold heeft dubieuze banden met foute Oekraïners, heeft een penthouse cadeau gekregen en zijn gezinsleven laten klappen en is er met een jonge blonde deerne vandaar gegaan. Oude koeien? Jazeker, maar het zijn mooie voorbeelden over hoe Pechtold is. Net zoals dat Pechtold voorbeelden van hetzelfde kaliber gebruikt om Baudet in de foute hoek te duwen.

Ging dan alles mis bij Baudet? Nee, hij heeft duidelijk gemaakt dat FvD niet racistisch is. Ook kwam Yernaz het podium op, hiermee werd Yernaz opeens een echt persoon. Voor diegenen die het nieuws maar half volgen leek Yernaz een boze blanke man, maar het is een jonge jongen met een kleurtje. Daarbij denk ik dat het opstootje dat ontstond helemaal niet slecht viel bij de achterban van Thierry.

Maar goed, het is een lange tekst geworden. En dan heb ik het nog niet eens gehad over humor en lichaamstaal. Baudet, Marijnissen en Kuzu waren de partijen die het minste met humor deden. Rutte en Dijkhoff bijvoorbeeld gebruiken dat als effectieve wapens. En qua lichaamstaal stond Thierry er soms bij als een verveeld kind, die het glas en de kan met water belangrijker vond dat zijn gesprekspartners. Natuurlijk, zijn gesprekspartners zijn vertegenwoordigers van het partijkartel, maar hen negeren, komt al gauw over als het negeren van de kijker (daarom werkte het negeren op tv van Fortuyn destijds ook niet).

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-02-2018 10:38:09 ]

quote:

Ging dan alles mis bij Baudet? Nee, hij heeft duidelijk gemaakt dat FvD niet racistisch is. Ook kwam Yernaz het podium op, hiermee werd Yernaz opeens een echt persoon. Voor diegenen die het nieuws maar half volgen leek Yernaz een boze blanke man, maar het is een jonge jongen met een kleurtje. Daarbij denk ik dat het opstootje dat ontstond helemaal niet slecht viel bij de achterban van Thierry.

Denk ook dat dat een slimme zet was.

Die Yernaz. Van obscuur libertarisch amateurtje naar het podium van een groot TK politici debat.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2018 20:42 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Neuh, de "ik zou willen dat zwarte mensen en Surinamers hyperintelligent waren maar dat is niet zo" spreekt voor zich.

Dat heeft hij niet gezegd... maar je kunt het natuurlijk altijd roepen, wetende dat veel mensen het niet zullen factchecken.

De leugen regeert. Ook in Nederland is, na Amerika, de post-feiten samenleving werkelijkheid geworden. Treurig.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 11:13 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat heeft hij niet gezegd... maar je kunt het natuurlijk altijd roepen, wetende dat veel mensen het niet zullen factchecken.

De leugen regeert. Ook in Nederland is, na Amerika, de post-feiten samenleving werkelijkheid geworden. Treurig.

Dat heeft hij niet gezegd? En als we dat nou eens wel factchecken? (Heb je dat zelf eigenlijk wel gedaan voordat je hier roept dat hij dat niet gezegd zou hebben?)

De letterlijke uitspraak was dit:

"Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo."

https://brandpuntplus.kro(...)yernaz-ramautarsing/

quote:

Op zondag 11 februari 2018 11:29 schreef Tem het volgende:

[..]

Maakt niet uit. Je kan die quote 100.000x herhalen voor de adepten hier en dan zeggen ze vijf minuten daarna dat hij het niet heeft gezegd en begint het riedeltje weer opnieuw. Het is het bekende schaken met een duif.

1 ding heeft hij ieg gelijk in: "de leugen regeert".

Het is alleen wel een andere leugen.

Uit datzelfde interview:

"Luister. Als wij IQ handmatig konden verhogen, zouden we dat wel doen, want dan zouden alle problemen de wereld uit zijn. Oorlogen, schulden? Allemaal verleden tijd. Begrijp me niet verkeerd, met een IQ van 70 kan je, met goede scholing en opvoeding, geweldige dingen doen. Je bent heus niet gelijk een crimineel."

Niet direct een racistische uitspraak, maar daarom nog niet minder bizar. Dit ventje heeft toch wel heel vreemde ideeen. Ik zou bijna gaan twijfelen aan zijn intelligentie. Niet vanwege z'n kleurtje maar vanwege z'n uitspraken.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 11:55 schreef Molurus het volgende:
Uit datzelfde interview:

"Luister. Als wij IQ handmatig konden verhogen, zouden we dat wel doen, want dan zouden alle problemen de wereld uit zijn. Oorlogen, schulden? Allemaal verleden tijd. Begrijp me niet verkeerd, met een IQ van 70 kan je, met goede scholing en opvoeding, geweldige dingen doen. Je bent heus niet gelijk een crimineel."

Niet direct een racistische uitspraak, maar daarom nog niet minder bizar. Dit ventje heeft toch wel heel vreemde ideeen. Ik zou bijna gaan twijfelen aan zijn intelligentie. Niet vanwege z'n kleurtje maar vanwege z'n uitspraken.

Welk interview is dit?

Overigens slaat dit ook op NL'ers met een "laag IQ" hè. Het gaat in feite niet alleen om Afrikanen en mensen uit M-O.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Welk interview is dit?

Zie linkje eerder

https://brandpuntplus.kro(...)yernaz-ramautarsing/

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:07 schreef Ryan3 het volgende:

Overigens slaat dit ook op NL'ers met een "laag IQ" hè. Het gaat in feite niet alleen om Afrikanen en mensen uit M-O.

Zoals gezegd, dat maakt die uitspraak niet minder bizar. Deze man legt niet alleen een (causaal) verband tussen ras en IQ, maar ook een (causaal) verband tussen IQ en criminaliteit.

En dat met als enige argument wat statistiekjes.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zie linkje eerder

https://brandpuntplus.kro(...)yernaz-ramautarsing/

[..]

Zoals gezegd, dat maakt die uitspraak niet minder bizar. Deze man legt niet alleen een (causaal) verband tussen ras en IQ, maar ook een (causaal) verband tussen IQ en criminaliteit.

En dat met als enige argument wat statistiekjes.

Nee, in feite wordt er niet naar gevraagd, maar verzwegen wordt dus dat NL'ers met een laag IQ ook als een probleem worden gezien dus door FvD. Het zijn niet direct criminelen voor hen, maar wel de "next best thing" kennelijk.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, in feite wordt er niet naar gevraagd, maar verzwegen wordt dus dat NL'ers met een laag IQ ook als een probleem worden gezien dus door FvD.

Ze lijken ieg de correlatie =/= causatie denkfout te maken op meerdere vlakken.

Zoals vaker gezegd: als iemand hier een causaal verband legt tussen intelligentie en stemgedrag dan is dit forum te klein.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 11-02-2018 12:22:58 ]

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:11 schreef Molurus het volgende:
Zoals gezegd, dat maakt die uitspraak niet minder bizar. Deze man legt niet alleen een (causaal) verband tussen ras en IQ, maar ook een (causaal) verband tussen IQ en criminaliteit.

De causaliteit tussen die laatste twee is toch vrij aardig aangetoond (al ben ik geen criminoloog), o.a. door Moffitt (oudje).

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:23 schreef nostra het volgende:

[..]

De causaliteit tussen die laatste twee is toch vrij aardig aangetoond (al ben ik geen criminoloog), o.a. door Moffitt (oudje).

Je begrijpt dat correlatie en causatie verschillende dingen zijn?

Zonder dit hele document te hebben gelezen durf ik best te wedden dat hierin geen enkele uitspraak wordt gedaan over een causaal mechanisme.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je begrijpt dat correlatie en causatie verschillende dingen zijn?

Ja, daar is dat onderzoek nou juist op geënt.

A number of studies have found a negative relationship between IQ and delinquent
involvement. Some researchers maintain that IQ is a spurious variable in
the relationship between socioeconomic status (SES) and delinquency, whereas
others assert that IQ bears a causal relationship to delinquency that is independent
of the effects of SES. Results from two Danish prospective longitudinal
studies are presented that support the latter view,

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je begrijpt dat correlatie en causatie verschillende dingen zijn?

Zonder dit hele document te hebben gelezen durf ik best te wedden dat hierin geen enkele uitspraak wordt gedaan over een causaal mechanisme.

Het mechanisme is: als je je verbaal minder goed kunt uitdrukken, volgt een vergrote kans op delinquentie.

Demonisering. Laster.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het mechanisme is: als je je verbaal minder goed kunt uitdrukken, volgt een vergrote kans op delinquentie.

Ah ja. Nu nog dat mechanisme aannemelijk maken en de werking daarvan beschrijven.

Dat het 1 het gevolg is van het ander ligt vooralsnog alles behalve voor de hand.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:26 schreef nostra het volgende:

[..]

Ja, daar is dat onderzoek nou juist op geënt.

A number of studies have found a negative relationship between IQ and delinquent
involvement. Some researchers maintain that IQ is a spurious variable in
the relationship between socioeconomic status (SES) and delinquency, whereas
others assert that IQ bears a causal relationship to delinquency that is independent
of the effects of SES. Results from two Danish prospective longitudinal
studies are presented that support the latter view,

Misschien mis ik iets... maar zover ik kan zien gaat dit uitsluitend over statistische verbanden.

(Waarmee die onderzoeken gewoon de prullenbak in kunnen dus.)

quote:

Op zondag 11 februari 2018 12:41 schreef richolio het volgende:
[ afbeelding ]

Demonisering. Laster.

Het idee achter dit bericht gaat mij eigenlijk een beetje. Als je een hoofddoek draagt ben je per definitie homohater?

Of heeft zij iets gezegd van die strekking?

Edit: ah, ik zie het al. In NRC in 2010 heeft zij het volgende gezegd:

quote:

Wat was voor de moslimgemeenschap het meest controversieel?

,,Enorme ophef ontstond bijvoorbeeld na een bijeenkomst over homoseksualiteit, die wegens de grote toeloop in de gebedsruimte werd gehouden. Het was een gemengd publiek, moslims en niet-moslims. De sfeer was goed. Maar de debatleider bleef maar benadrukken dat het zo uniek was dat we gezellig met homo's (geen moslims trouwens) in een islamitische gebedsruimte zaten. Toen begonnen allerlei moslims zich opeens af te vragen of dat wel in de haak was en of we niet bezig waren homoseksualiteit te promoten. Dat ligt heel gevoelig. Toen werd ik ook nog verkeerd geciteerd in het stadsdeelblad. Ik zou gezegd hebben dat ik hoopte dat de eerste moslimhomo bij ons uit de kast zou komen. Dat heb ik nooit gezegd. Homoseksualiteit is een zonde in de islam. Dat is voor ons geen discussiepunt. De vraag is wel: hoe ga je met die zonde om? Ik vind dat iedereen dat lekker zelf moet weten. Het is een persoonlijke keuze waar ik je niet mee lastig zal vallen. Maar ik kan als voorzitter van de moskee natuurlijk niet zeggen: welkom, uit hier in de moskee gewoon je zonde! De debatleider betreurde dat er geen moslimhomo's aanwezig waren en vroeg me: is de kans dat dat gebeurt het grootst in de Poldermoskee? Daarop zei ik ja. Maar dat is wel iets anders. In alle eerlijkheid, mij maakt het geen bal uit, maar ik zit daar in functie. Je wilt niet weten wat ik over me heen heb gekregen vanuit de gemeenschap!"

En FvD citeert daaruit:

"Homoseksualiteit is een zonde... Dat is voor ons geen discussiepunt." (Alsof zij het een zonde vindt.)

Ordinair stukje quote mining dus.

Het is een beetje alsof je zegt "homoseksualiteit is een zonde in het Christendom" en dat vervolgens wordt geciteerd als "homoseksualiteit is een zonde".

[ Bericht 28% gewijzigd door Molurus op 11-02-2018 13:25:51 ]

Heeft Thierry al aangifte gedaan tegen zijn partijgenoten?

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee achter dit bericht gaat mij eigenlijk een beetje. Als je een hoofddoek draagt ben je per definitie homohater?

Of heeft zij iets gezegd van die strekking?

Edit: ah, ik zie het al. In NRC in 2010 heeft zij het volgende gezegd:

[..]

En FvD citeert daaruit:

"Homoseksualiteit is een zonde... Dat is voor ons geen discussiepunt." (Alsof zij het een zonde vindt.)

Ordinair stukje quote mining dus.

Ja Bovendien heeft D66 over de jaren wel laten zien dat homoseksualiteit nou niet bepaald een probleem is bij hun en is dit al breed ter sprake gekomen. Baudet heeft nu écht geen recht van spreken meer als het weer eens aankomt op “demonisering1!”

Beetje kinderachtig van FvD om zich te verlagen tot het niveau van D'66.

Maar als het Thierry of 1 van zijn kornuiten was geweest stonden er inmiddels wel weer mensen te wijzen :"ha zie je nou wel, zijn het ook nog homohaters!"

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:33 schreef Gohf046 het volgende:

Beetje kinderachtig van FvD om zich te verlagen tot het niveau van D'66.

Het is meer dan dat. D'66 maakt zich niet schuldig aan quote mining. (Selectief citeren om de indruk te wekken dat iemand iets anders zegt dan er werkelijk is gezegd.)

FvD doet dat wel.

En ja, dat is extreem kinderachtig.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:33 schreef Gohf046 het volgende:
Beetje kinderachtig van FvD om zich te verlagen tot het niveau van D'66.

Dat is niet mogelijk .... Dan zou het FvD haar niveau moeten verhogen en dan kan dus niet.
Het verwijt van Pechtold in het baliedebat betrof Baudet die ooit eens zei dat christelijke scholen het recht hadden homo's niet te accepteren

twitter:

sanderphilipse twitterde op maandag 13-02-2017 om 12:25:07 "Een christelijke school moet een homoseksuele leraar kunnen weigeren of ontslaan" - Thierry Baudet, 2015https://t.co/AzsZ7OvOHY https://t.co/0X788mUYzG reageer retweet

[ Bericht 23% gewijzigd door Bluesdude op 11-02-2018 13:49:39 ]

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:48 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je snapt dat zij dit daadwerkelijk heeft gezegd?

Met enig knip- en plakwerk om daarmee de indruk te wekken dat ze iets compleet anders bedoelt.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:49 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Klopt, las het net. Gaat nergens over.

Waarom stel je dan eigenlijk eerst dat ze dit daadwerkelijk heeft gezegd?

Gokje op goed geluk?

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:49 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Baudet doet hier dus precies hetzelfde inderdaad.

Dit is quote mining. Da's niet hetzelfde. Dat is een heel stuk verwerpelijker dan mensen gewoon confronteren met uitspraken die daadwerkelijk zijn gedaan.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 11:13 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat heeft hij niet gezegd... maar je kunt het natuurlijk altijd roepen, wetende dat veel mensen het niet zullen factchecken.

Eh, jawel. Check het interview maar, met je 'factchecken'.

dubbel

Pechtold zegt toch ook gewoon dat Baudet vind dat vrouwen overmeesterd moeten worden? Terwijl het word "moeten volgens mij nooit gebruikt is door Thierry en het ook in een heel andere context is gezegd(liefdesspel tussen man en vrouw).

Vind ik ook wel kwalijk hoor.

Daarnaast zou Baudet ook een homohater zijn volgens Pechtold. Puur vanwege het feit omdat hij vind dat een christelijke school een homo leraar mag ontslaan(dat is moreel gezien natuurlijk verwerpelijk) maar een instelling of bedrijf bepaalt toch zelf wie het aanneemt en ontslaat op welke gronden? Daar moet de overheid zich vooral niet mee bemoeien wat mij betreft. Hooguit subsidie intrekken als het om instellingen cq bedrijven gaat die daar aanspraak op maken.

Dat lijkt me minder kwalijk als homoseksualiteit een zonde vinden.

Dat hele debat was gewoon beschamend, dat dit de mensen zijn die ons volk moeten vertegenwoordigen... En maar dingen die totaal niet gezegd zijn erbij betrekken of compleet uit z'n verband halen.

Knettergek zijn ze.

Ik denk ook dat Baudet er weinig mee kon dan hoe hij het nu deed aangezien ze hem 9/10 keer niet eens normaal lieten uitpraten.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 14:10 schreef Gohf046 het volgende:
Daarnaast zou Baudet ook een homohater zijn volgens Pechtold.

Dat zijn jouw woorden. Dat zei Pechtold niet.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:59 schreef Gohf046 het volgende:
Pechtold zegt toch ook gewoon dat Baudet vind dat vrouwen overmeesterd moeten worden? Terwijl het word "moeten volgens mij nooit gebruikt is door Thierry en het ook in een heel andere context is gezegd(liefdesspel tussen man en vrouw).

Vind ik ook wel kwalijk hoor.

Wat zei Pechtold letterlijk ? Linkje ?

quote:

Op zondag 11 februari 2018 14:48 schreef S95Sedan het volgende:

Ik denk ook dat Baudet er weinig mee kon dan hoe hij het nu deed aangezien ze hem 9/10 keer niet eens normaal lieten uitpraten.

Is dat zo ? Of wil je dat graag zien zo;
Het grote schreeuwen kwam vooral door Baudet..

quote:

Op zondag 11 februari 2018 14:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat zei Pechtold letterlijk ? Linkje ?

Pechtold is de weg kwijt. Alles wat rechtser is dan hijzelf is voor hem een racist.
Feiten tellen niet voor hem, wel politiek gewin.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 15:02 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Pechtold is de weg kwijt. Alles wat rechtser is dan hijzelf is voor hem een racist.
Feiten tellen niet voor hem, wel politiek gewin.

je bent aan het demoniseren...
het slachtoffergevoel van discriminerende mensen dus....

Ik zeg alleen waar het op staat, de droge feiten

quote:

Op zondag 11 februari 2018 14:48 schreef S95Sedan het volgende:
Dat hele debat was gewoon beschamend, dat dit de mensen zijn die ons volk moeten vertegenwoordigen... En maar dingen die totaal niet gezegd zijn erbij betrekken of compleet uit z'n verband halen.

Knettergek zijn ze.

Ik denk ook dat Baudet er weinig mee kon dan hoe hij het nu deed aangezien ze hem 9/10 keer niet eens normaal lieten uitpraten.

Klopt, gek links is weer eens hysterisch bezig.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee je hebt gelijk idd. Bij quote mining houdt je een klein stukje van het quote over, dat los van de rest van de zin heel erg klinkt. Zeg maar nog een stapje verder dan iets uit context rukken. Het enige dat nog erger is is een uitspraak verdraaien, zoals Pechtold dat deed met zijn "link tussen IQ en ras"

Hoe is dat een verdraaiing? Was dat niet wat Yernaz bedoelde met "Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo."?

Legt Yernaz daar geen link tussen IQ en ras? Ook als ik dat hele interview teruglees kan ik toch niet echt anders concluderen. Wat het ook is, het is geen quote mining, en zover ik kan zien ook geen verdraaiing.

Ik snap best dat het voor Baudet lastig is om geconfronteerd te worden met die uitspraken. Hij had het zich veel makkelijker kunnen maken door daar gewoon meteen afstand van te nemen.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 13:58 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Had het al eerder gelezen op GS die het dus ook maar half opschreef.

Leer daarvan. GS is geen betrouwbare bron van informatie. Als je iets tegen het verdraaien van de werkelijkheid hebt kun je daar beter ver vandaan blijven. Daar is GS groot mee geworden.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 15:07 schreef Old_Pal het volgende:
Ik zeg alleen waar het op staat, de droge feiten

[..]

Klopt, gek links is weer eens hysterisch bezig.

De favoriete cop-out van de rechtse demoniseerder: alles wat links zegt is demonisering; de meuk die rechts uitspuwt, dat is gewoon 'zeggen waar het op staat'.