President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Rex Tillerson
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Tom Price
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Steve Shulkin
Secretary of Homeland Security - Elaine Duke (Acting)
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Reprensentative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Mike Pompeo
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Stephen Bannon (Chief Strategist), Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), Herbert McMaster (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney).
Jim Acosta heeft zichzelf weer belachelijk gemaakttwitter:Acosta twitterde op vrijdag 04-08-2017 om 21:42:36Trump ignores shouted questions on Mueller and grand jury as he departs for Bedminster https://t.co/jB7mcbjmfu reageer retweet
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2017 18:55:03 ]
Renovaties in het Witte Huis. Had al ergens gelezen dat Trump's vakantie noodzakelijk was om de boel op te knappen.twitter:Scavino45 twitterde op zaterdag 05-08-2017 om 17:29:56Behind the scenes at the @WhiteHouse - the Resolute desk being removed from the Oval as renovations begin. History:… https://t.co/LsptC7NOJB reageer retweet
quote:Members of the team include:[9][13][14][15][16][17][18]
Zainab Ahmad: assistant U.S. attorney in the Eastern District of New York, specializing in terrorism cases[17]
Greg Andres: former deputy assistant attorney general, managed foreign bribery division[18]
Rush Atkinson: trial attorney in the DOJ fraud section[17]
Peter Carr: Team spokesman, a veteran DOJ spokesperson[19]
Michael Dreeben: Deputy Solicitor General, who oversees the Justice Department's criminal appellate docket; an expert in criminal law[20][15][17]
Andrew D. Goldstein: Former leader of the public corruption unit, Southern District of New York[21][17]
Adam Jed: Attorney in the DOJ Civil Division, appellate section[22]
Robert Mueller: Team leader; Special counsel for the United States Department of Justice
Lisa C. Page: DOJ trial attorney in the FBI's Criminal Division Organized Crime Section; formerly an attorney in the office of the FBI general counsel[16]
Elizabeth Barchas Prelogar: Assistant with the solicitor general's office; fluent in Russian; former law clerk to Justices Ruth Bader Ginsburg and Elena Kagan[23][17]
James L. Quarles III: Former assistant special prosecutor on the Watergate Special Prosecution Force[17]
Jeannie Rhee: Partner at WilmerHale, specializing in white-collar crime; a former attorney in the Justice Department's Office of Legal Counsel and Assistant United States Attorney in the District of Columbia[17]
Brandon Van Grack: Justice Department national security division prosecutor[17]
Andrew Weissmann: Chief of the DOJ Criminal Division's Fraud Section[9][17]
Aaron Zebley: Former chief of staff to Mueller at the FBI[17]
Aaron Zelinsky: An attorney on detail from the U.S. Attorney's Office in the District of Maryland[24][25]
Dat is een beetje slap excuus. Hij kan probleemloos een ander kantoortje pakken.quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 18:56 schreef Nintex het volgende:
Renovaties in het Witte Huis. Had al ergens gelezen dat Trump's vakantie noodzakelijk was om de boel op te knappen.twitter:Scavino45 twitterde op zaterdag 05-08-2017 om 17:29:56
Ik hoop dat ze de sloten vervangen....quote:Renovaties in het Witte Huis. Had al ergens gelezen dat Trump's vakantie noodzakelijk was om de boel op te knappen.twitter:Scavino45 twitterde op zaterdag 05-08-2017 om 17:29:56
(Props voor Stephen Colbert voor die grap)
Hehhehe en toen speelde John Baptiste zeker een pingeltje op de pianoquote:Op zaterdag 5 augustus 2017 19:09 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Ik hoop dat ze de sloten vervangen....
(Props voor Stephen Colbert voor die grap)
Kunnen ze Trump gebruiken om die dingen te ijken: als hij wat zegt en dat ding gaat niet af is er een nieuwe nodig.quote:
Hadden we deze al over leugendetectoren in het Witte Huis?
The 2-minute man overtuigen met foto's van vrouwen in miniskirts.quote:Trump had little time for in-depth briefings on Afghanistan’s history, its complicated politics or its seemingly endless civil war. Even a single page of bullet points on the country seemed to tax the president’s attention span on the subject, said senior White House officials.
“I call the president the two-minute man,” said one Trump confidant. “The president has patience for a half-page.”
Another problem was overcoming the president’s skepticism that winning in Afghanistan was even possible.
On Afghanistan, McMaster wanted something that would appeal to the president’s instincts as a promoter, U.S. officials said.
The solution: The general dug up pictures of Kabul’s Massoud Circle from 2005 and 2015 to show how businesses and traffic had returned to the once-desolate area. And he asked one of his Afghanistan experts to find a black-and-white snapshot from 1972 of Afghan women in miniskirts walking through Kabul.
https://www.washingtonpos(...)7d3a2d304_story.html
I love it.
Nee, zo werkt dat niet, leugendetectors werken alleen als je de waarheid weet maar die niet zegt, bij Trump kunnen we er gevoegelijk van uitgaan dat het weten gewoon niet aanwezig is en dat hij de dingen die hij zegt meestal geloofd.quote:
[..]
Kunnen ze Trump gebruiken om die dingen te ijken: als hij wat zegt en dat ding gaat niet af is er een nieuwe nodig.
Mueller staat (stond al) in de OP....quote:
Moet Mueller en zijn team eigenlijk ook niet in de OP?
Maar zijn team niet.quote:
[..]
Mueller staat (stond al) in de OP....
Zou het? Hij was een verkoper. Een professioneel bullshitter. Ik betwijfel of hij echt niet doorgeeft dat hij uit zijn nek kletst.quote:
[..]
Nee, zo werkt dat niet, leugendetectors werken alleen als je de waarheid weet maar die niet zegt, bij Trump kunnen we er gevoegelijk van uitgaan dat het weten gewoon niet aanwezig is en dat hij de dingen die hij zegt meestal geloofd.
En mocht je gelijk hebben zou ik graag een bevestiging zien dat Trump zeker weet dat hij de popular vote heeft gewonnen.
quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 21:04 schreef Ulx het volgende:
Zou het? Hij was is een verkoper. Een professioneel bullshitter. Ik betwijfel of hij echt niet doorgeeft dat hij uit zijn nek kletst.
En mocht je gelijk hebben zou ik graag een bevestiging zien dat Trump zeker weet dat hij de popular vote heeft gewonnen.
Ondanks de Breitbart's anti McMaster berichtgeving:quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 20:17 schreef Montov het volgende:
[..]
The 2-minute man overtuigen met foto's van vrouwen in miniskirts.
I love it.
'A good man, very pro-Israel': Trump defends McMaster from far-right snipers
quote:Donald Trump has come to the defense of his national security advisor, HR McMaster, in the face of a sustained attack on the army general from the far right.
The president put out a short statement on Friday night which described McMaster as a “good man”, and said they were “working very well together”. But by Trump’s standards it was a terse statement, unlikely to stem the flow of invective from the president’s own hardline supporters or resolve the factional conflict inside the White House.
Many of the attacks have come through the Breitbart News website, which was run until last August by Trump’s in-house ideologue, Stephen Bannon. Breitbart stories described McMaster as “increasingly volatile” and said he “frequent blows his top”. Another headline said he was “deeply hostile to Israel and to Trump”.
The Trump statement, provided to White House reporters on Friday night, said: “General McMaster and I are working very well together. He is a good man and very pro-Israel. I am grateful for the work he continues to do serving our country.”
Was Priebus ook niet "a good man" toen hij werd ontslagen?quote:
[..]
Ondanks de Breitbart's anti McMaster berichtgeving:
'A good man, very pro-Israel': Trump defends McMaster from far-right snipers
[..]
Maar het had geen effect.quote:
[..]
The 2-minute man overtuigen met foto's van vrouwen in miniskirts.
I love it.
quote:The briefing did not change Trump’s position, which had been shaped by his two years on the campaign trail and his sense that the American people had lost sight of the war’s purpose. The strategy review that McMaster had hoped to complete by early May — ahead of a NATO conference where he hoped to secure pledges for more European troops — remains stalled.
Na 16 jaar oorlog voeren in Afghanistan, Irak, Syrië etc.. En z'n oplossing is meer troepen sturen?quote:McMaster began by compiling a list of 15 strategic problem areas that would guide the council’s work. And he spoke broadly of his concern that U.S. power and influence had been on the decline for much of the past 16 years, said current and former White House officials.
De Russen en Chinezen praten met de Taliban, de VS niet. "Negotiating from a position of strength" werkt niet bij de Taliban, zij kunnen wachten, ze weten dat die "strength" de Amerikanen miljarden per maand kost. Trouwens, waarover zou men onderhandelen? Men kan geen toegevingen doen, of men zou de Amerikaanse publieke opinie nu moeten overtuigen dat de Taliban niet zo erg zijn als men vroeger beweerde...quote:One key to a better outcome, McMaster argued, was an open-ended commitment that would demonstrate American resolve and compel the Taliban to enter peace talks. McMaster’s version of “America first” in Afghanistan meant negotiating from a position of strength.
Dat maakt het ook moeilijk om alle troepen terug te trekken uit Afghanistan. You break it, you own it.
McMaster vertegenwoordigt blijkbaar de mening van de NSC, maar vertegenwoordigt hij ook de mening van het Pentagon?quote:At McMaster’s urging, Trump earlier this summer signed an order giving the Pentagon the authority to send as many as 3,900 more troops requested by commanders to Afghanistan. But Defense Secretary Jim Mattis, concerned about the absence of an approved strategy and chastened by Trump’s doubts about the war, has not authorized the forces to go.
Zou me niets verbazenquote:
[..]
Was Priebus ook niet "a good man" toen hij werd ontslagen?
quote:Conservatives are unsurprised by the opposition from federal employees.
Chris Horner, a senior fellow at the Competitive Enterprise Institute, pointed to news reports about upset employees, social media campaigns and “civil disobedience” training for staffers looking to push back against the White House.
GOP strategist Matt Mackowiak, a contributor to The Hill, attributed the blowback to a host of factors, from the political make-up of civil servants to the use of holdover officials in government offices that are still waiting for the Senate to confirm Trump political appointees.
He said there is also a “real industry now behind recruiting whistleblowers inside the resistance movement,” and creating public outcry about the administration.
“It’s not enough just to be a government employee and resign because of the direction your agency is going,” he said, noting that officials’ concerns are often sincere. “Now you have to do it in a highly public way, out of social pressure and personal motivation.”
Critics of Trump say government employees speaking out should be commended, not punished.
“I think career staff don’t typically speak out publicly unless they feel like there are serious issues and problems going on within the agency,” said Liz Purchia, a former Obama administration EPA spokeswoman.
“It takes a lot of guts for someone to make the decision to end their government service and to put themselves out there for public scrutiny and comment. … You wouldn’t see that if they didn’t feel like there was a considerable threat to the agency and its missions.”
Civil rights group says it will sue Trump admin over transgender military ban
quote:
quote:The performance also likely resonated strongly with Trump, who is known to favor those who draw strong television ratings.
.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 06-08-2017 om 01:14:18United Nations Resolution is the single largest economic sanctions package ever on North Korea. Over one billion dollars in cost to N.K. reageer retweet
Volgens The Washington Post is Clinton 2020 een go:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 06-08-2017 om 00:36:51
twitter:daveweigel twitterde op zaterdag 05-08-2017 om 21:23:40She's running. https://t.co/V5ZF4OOG8q reageer retweet
Piers "Telefoons hacken is prima" Morgan heeft het ineens niet zo op het publiceren van transcripts.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2017 10:03:15 ]
Republicans and Democrats condemn leaking Trump's conversation with foreign leaders
Het lijkt erop dat de 'leakers' iets teveel doorslaan. Maar dit is eigenlijk al bekend, omdat al eens is uitgezocht, dat in 126 dagen 125 lekken (let op: link gaat direct naar een pdf download) waren. En ook is vastgesteld dat het aantal lekken op een significant hoger percentage ligt dan bij de vorige regeringen.
De meeste lekken betreffen Rusland, maar er was ook een lek met details over de terroristische aanslag in Manchester.
De grootste leaker is de POTUS zelf, met z'n idiote getwitter.quote:
Republikeinen en Democraten veroordelen dit lekken.
Republicans and Democrats condemn leaking Trump's conversation with foreign leaders
Het lijkt erop dat de 'leakers' iets teveel doorslaan. Maar dit is eigenlijk al bekend, omdat al eens is uitgezocht, dat in 126 dagen 125 lekken (let op: link gaat direct naar een pdf download) waren. En ook is vastgesteld dat het aantal lekken op een significant hoger percentage ligt dan bij de vorige regeringen.
De meeste lekken betreffen Rusland, maar er was ook een lek met details over de terroristische aanslag in Manchester.
Maar goed, als je administratie zo lek is als een mandje, dan zegt dat natuurlijk wel iets over de capaciteiten van het team. De regering Trump is gewoon pijnlijk incompetent.
1e een sneaky manier om Trump ' tevreden' te stellen : 4 leakers ontslagen.
en 2e wat een psychologische en valse voorstelling van zaken wordt hier uitgelegd.
http://www.politico.com/m(...)ank-you-think-215465
Ik kan, net als overigens een aantal Amerikaanse politici, een onderscheid maken tussen een Twitterbericht en een volledige transcript van een telefoongesprek tussen staatshoofden die in de New York Times verschijnt.quote:
[..]
De grootste leaker is de POTUS zelf, met z'n idiote getwitter.
Maar goed, als je administratie zo lek is als een mandje, dan zegt dat natuurlijk wel iets over de capaciteiten van het team. De regering Trump is gewoon pijnlijk incompetent.
Het een is een Twitterbericht en het ander is het ongeautoriseerd vrijgeven van vertrouwelijke informatie.
Qua schadelijkheid voor het land maakt het niet veel uit.quote:Op zondag 6 augustus 2017 10:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik kan, net als overigens een aantal Amerikaanse politici, een onderscheid maken tussen een Twitterbericht en een volledige transcript van een telefoongesprek tussen staatshoofden die in de New York Times verschijnt.
Het een is een Twitterbericht en het ander is het ongeautoriseerd vrijgeven van vertrouwelijke informatie.
Zou je kunnen toelichten?quote:
Die lekken zijn het gevolg van Trump's manier van opereren. Hij is het probleem. Hij creëert de chaos in het Witte Huis.
Wat precies in Trump's manier van opereren zorgt ervoor dat derden vertrouwelijke informatie gaan lekken?
Hijnheeft de bedrijfsvoering in het Witte Huis nog lang niet op orde. En uit dergelijke chaos ontstaan vanzelf lekken. Het is niet voor niets dat het veel en veel meer voorkomt dan onder andere presidenten.quote:
[..]
Zou je kunnen toelichten?
Wat precies in Trump's manier van opereren zorgt ervoor dat derden vertrouwelijke informatie gaan lekken?
Niks mis met leaken als een POTUS aan het roer is die continu loopt te liegen en de media bombardeert tot vijand van het volk. Trump vraagt erom.quote:
[..]
Ik kan, net als overigens een aantal Amerikaanse politici, een onderscheid maken tussen een Twitterbericht en een volledige transcript van een telefoongesprek tussen staatshoofden die in de New York Times verschijnt.
Het een is een Twitterbericht en het ander is het ongeautoriseerd vrijgeven van vertrouwelijke informatie.
Maar Trump is ook weinig discreet. Wie herinnert zich niet zijn lekken van info aan de Russen over Syrië? Die info was nota bene afkomstig van bondgenoot Israël.
Dit is op zijn minst arbitrair, in mijn opinie.quote:
[..]
Qua schadelijkheid voor het land maakt het niet veel uit.
Uitwisseling van informatie over bijvoorbeeld details van een terroristische aanslag komt onder druk te staan.
Dit hebben we gezien in de reactie van Britse veiligheidsdiensten naar aanleiding van het lek over de Manchester terrorist.
Met welk Twitterbericht van Trump zou je dit kunnen vergelijken, dat dus een soortgelijke impact heeft op nationale veiligheid?
Noem eens wat voorbeelden.
Hij twittert regelmatig dingen waarmee hij landen en staatshoofden beledigt. Daarnaast helpt zijn gedrag ook niet bepaald om nog serieus genomen te worden. Dat zet de positie van de VS in de wereld flink onder druk. In het reguliere diplomatieke verkeer worden ze niet erg serieus meer genomen.quote:
[..]
Dit is op zijn minst arbitrair, in mijn opinie.
Uitwisseling van informatie over bijvoorbeeld details van een terroristische aanslag komt onder druk te staan.
Dit hebben we gezien in de reactie van Britse veiligheidsdiensten naar aanleiding van het lek over de Manchester terrorist.
Met welk Twitterbericht van Trump zou je dit kunnen vergelijken, dat dus een soortgelijke impact heeft op nationale veiligheid?
Noem eens wat voorbeelden.
Klopt, maar zodra jij als ambtenaar ordinair gaat lekken, sta je eigenlijk al aan de verkeerde kant van de lijn, dan heb je zijn onmanieren overgenomen en besmeur je de waardigheid van het ambt, net als Trumplul zelf.quote:
Trump houdt van chaos en strijdende bloedgroepen die om zijn aandacht concurreren. Met een paar eenvoudige telefoontjes richting pers kun je een concurrent dwarszitten. Gevolg van de cultuur die Trump zelf heeft geschapen.
Er zijn vast betere manieren om die parvenu ten val te brengen.
Jeff Sessions heeft een andere boodschap meegegeven dan een verzoek tot meer lekken.quote:
[..]
Niks mis met leaken als een POTUS aan het roer is die continu loopt te liegen en de media bombardeert tot vijand van het volk. Trump vraagt erom.
Klopt. Die informatie mocht niet gedeeld worden zonder de autorisatie van Israël en die toestemming was er niet.quote:Maar Trump is ook weinig discreet. Wie herinnert zich niet zijn lekken van info aan de Russen over Syrië? Die info was nota bene afkomstig van bondgenoot Israël.
Maar dat komt toch niet als verrassing? Dat Trump een pushover is in plaats van The Great Negotiator is al heel lang duidelijk.
Ik bedoelde concrete voorbeelden, omdat het namelijk gaat over Twitterberichten.quote:
[..]
Hij twittert regelmatig dingen waarmee hij landen en staatshoofden beledigt. Daarnaast helpt zijn gedrag ook niet bepaald om nog serieus genomen te worden. Dat zet de positie van de VS in de wereld flink onder druk. In het reguliere diplomatieke verkeer worden ze niet erg serieus meer genomen.
Dit is dan meteen een voldongen feit, als in bewijs.
Het gaat hier toch echt over het ongeautoriseerde vrijgeven van vertrouwelijke informatie.quote:
Wat stond er nou voor schadelijks in die tramscripts? Hooguit dat Trump een slappe zak hooi is die zich niet voorbereidde op de gesprekken en daarom overkwam als brugklasser met ADHD die in discussie ging met mensen die een maatje of vier te groot voor hem waren en de discussies bruut verloor.
Maar dat komt toch niet als verrassing? Dat Trump een pushover is in plaats van The Great Negotiator is al heel lang duidelijk.
Dit kan aangeduid worden als een strafbaar feit waarvoor mensen kunnen worden aangeklaagd.
Dit is niet primair om Trump dwars te zitten. Dat kan net zo makkelijk via Mueller.quote:Op zondag 6 augustus 2017 10:42 schreef Ringo het volgende:
[..]
Klopt, maar zodra jij als ambtenaar ordinair gaat lekken, sta je eigenlijk al aan de verkeerde kant van de lijn, dan heb je zijn onmanieren overgenomen en besmeur je de waardigheid van het ambt, net als Trumplul zelf.
Er zijn vast betere manieren om die parvenu ten val te brengen.
Je hebt de chaos rondom zijn presidentschap en uitspraken totaal niet gevolgd afgelopen halfjaar?quote:
[..]
Ik bedoelde concrete voorbeelden, omdat het namelijk gaat over Twitterberichten.
Dit is dan meteen een voldongen feit, als in bewijs.
Nee, het grote probleem is Trumplul zelf, wat er uit die leaks naar buiten komt is daar alleen een illustratie van.quote:
Wat stond er nou voor schadelijks in die tramscripts? Hooguit dat Trump een slappe zak hooi is die zich niet voorbereidde op de gesprekken en daarom overkwam als brugklasser met ADHD die in discussie ging met mensen die een maatje of vier te groot voor hem waren en de discussies bruut verloor.
Maar dat komt toch niet als verrassing? Dat Trump een pushover is in plaats van The Great Negotiator is al heel lang duidelijk.
Maar de reputatie van het Witte Huis en daarmee de hele VS lijdt eronder, juist onder al dat gelek, omdat vertrouwelijke gesprekken kennelijk niet vertrouwelijk worden behandeld en zomaar op straat belanden, wanneer "men" denkt dat dat nodig is.
Het verlangen om Trumplul te beschadigen is bij sommige WH-medewerkers groter dan de wens om de waardigheid van het instituut te beschermen en verdedigen.
Ik was in de veronderstelling dat Robert Mueller een andere taakstelling heeft dan het dwarszitten van de Amerikaanse president.quote:
[..]
Dit is niet primair om Trump dwars te zitten. Dat kan net zo makkelijk via Mueller.
Daar zeg ik toch niks over? Maar ja, een openbaar proces waarin de Leaker uitlegt waarom hij dit deed lijkt me best grappig.quote:
[..]
Het gaat hier toch echt over het ongeautoriseerde vrijgeven van vertrouwelijke informatie.
Dit kan aangeduid worden als een strafbaar feit waarvoor mensen kunnen worden aangeklaagd.
"And then, your honour, then the POTUS started screaming like a babboon: Why don't they leak HER EMAILS? And then he threw a wastebasket at Good Ol' Abe's portrait!"
Zijn taakstelling is erg breed. Samengevat mag hij zo'n beetje onderzoeken wat hij wil.quote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat Robert Mueller een andere taakstelling heeft dan het dwarszitten van de Amerikaanse president.
Ik wilde je de gelegenheid geven om je uitspraak met bewijs te laten onderbouwen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 10:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je hebt de chaos rondom zijn presidentschap en uitspraken totaal niet gevolgd afgelopen halfjaar?
Licht dit nu eens concreet toe dat het lekken en het twitteren bijvoorbeeld dezelfde impact heeft op de nationale veiligheid in de Verenigde Staten.
Ja, inderdaad.quote:
[..]
Zijn taakstelling is erg breed. Samengevat mag hij zo'n beetje onderzoeken wat hij wil.
Dat 'dwarszitten' verzin je er zelf bij.
Het feit dat ze lekken is natuurlijk gewoon schadelijk, ook naar de toekomst toe.quote:
Wat stond er nou voor schadelijks in die tramscripts?
Je bent het lekken aan het bagatelliseren door het over de inhoud te hebben en die af te doen als niet belangrijk.quote:
[..]
Daar zeg ik toch niks over? Maar ja, een openbaar proces waarin de Leaker uitlegt waarom hij dit deed lijkt me best grappig.
"And then, your honour, then the POTUS started screaming like a babboon: Why don't they leak HER EMAILS? And then he threw a wastebasket at Good Ol' Abe's portrait!"
Daar heb ik het over.
Zeg ik dat Mueller er zit om Trump dwars te zitten? Volgens mij lees jij het niet helemaal juist of wat selectief.quote:
[..]
Ja, inderdaad.
Dat 'dwarszitten' verzin je er zelf bij.
Lang niet al het lekken is strafbaar natuurlijk, enkel het lekken waar het classified information betreft.quote:
[..]
Je bent het lekken aan het bagatelliseren door het over de inhoud te hebben en die af te doen als niet belangrijk.
Daar heb ik het over.
In heel veel gevallen is het veel onschuldiger, al is het voor Trump en consorten natuurlijk niet prettig.
Die suggestie maak je wel, omdat je zojuist stelde dat het lekken niet primair bedoeld is om Trump dwars te zitten en dat dit net zo gemakkelijk via Mueller kan.quote:
[..]
Zeg ik dat Mueller er zit om Trump dwars te zitten? Volgens mij lees jij het niet helemaal juist of wat selectief.
Dit laatste behoort niet tot zijn taakstelling.
Oh vast, hopelijk krijgt Trump het Witte Huis snel stabiel.quote:
[..]
Het feit dat ze lekken is natuurlijk gewoon schadelijk, ook naar de toekomst toe.
Hij heeft gelukkig wikileaks nog aan zijn kant staan.
Dit heb ik in een eerder bericht al aangestipt, maar fijn dat je het nog eens benadrukt.quote:
[..]
Lang niet al het lekken is strafbaar natuurlijk, enkel het lekken waar het classified information betreft.
In heel veel gevallen is het veel onschuldiger, al is het voor Trump en consorten natuurlijk niet prettig.
Je kunt het Trump lastig maken door dubieuze zaken te melden aan Mueller. Die zal daar lastig over kunnen gaan doen. Dat betekent niet dat Mueller er zit om het Trump lastig te maken. Hij zit er om dubieuze zaken te onderzoeken. Als Trump niets verkeerds heeft gedaan heeft hij niets te vrezen, om maar eens een cliché te gebruiken.quote:
[..]
Die suggestie maak je wel,omdat je zojuist stelde dat het lekken niet primair bedoeld is om Trump dwars te zitten en dat dit net zo gemakkelijk via Mueller kan.
Dit laatste behoort niet tot zijn taakstelling.
Dat bedoel ik.
Waren die transcripts eigenlijk classified? Ze (beide gesprekspartners) maken tenslotte de samenvatting openbaar. En hoe zorgt het Witte Huis ervoor dat de gesprekspartner niet lekt? Toen Trump over de Muur loog greep de Mexicaanse president ook in.quote:
[..]
Lang niet al het lekken is strafbaar natuurlijk, enkel het lekken waar het classified information betreft.
In heel veel gevallen is het veel onschuldiger, al is het voor Trump en consorten natuurlijk niet prettig.
Trump doet al zoveel domme dingen, maakt zoveel blunders en geeft zijn tegenstanders automatisch dermate veel stenen om mee te gooien, dat het echt niet nodig is om, in die paar gevalletjes waar hij als slachtoffer kan beschouwd worden, het geheel toch nog te proberen spinnen dat dat ook nog eens allemaal zijn fout moeten zijn. Beetje een dwangneurose om alles rondom Trump toch maar zo negatief mogelijk te maken.
Hoewel ik het met je eens bent dat het lekken uit het WH op dit moment richting strafbaar en mogelijk gevaarlijk dreigt te gaan, zegt het wél iets over de sfeer in datzelfde White House. Er is onder personeel een zodanige behoefte om zich uit te spreken, dat er op grote schaal wordt gelekt. Er lijkt geen enkele vorm van vertrouwen te zijn in de leiding. Dát kun je Trump wel verwijten.quote:Op zondag 6 augustus 2017 11:25 schreef SaintOfKillers het volgende:
Begint wel een beetje vermoeiend te worden dat alles de schuld van Trump moet zijn. Zelfs als er veel lekken zijn, dan is dat volledig Trumps schuld omdat hij zo'n cultuur heeft geschapen.
Trump doet al zoveel domme dingen, maakt zoveel blunders en geeft zijn tegenstanders automatisch dermate veel stenen om mee te gooien, dat het echt niet nodig is om, in die paar gevalletjes waar hij als slachtoffer kan beschouwd worden, het geheel toch nog te proberen spinnen dat dat ook nog eens allemaal zijn fout moeten zijn. Beetje een dwangneurose om alles rondom Trump toch maar zo negatief mogelijk te maken.
Ja, maar goed, dat jij qua zienswijze niet veel beter bent dan de door jou zo gewraakte Trump, heb je al vaker tentoongesteld.quote:
Trump moet kapot en alle middelen zijn daarbij wat mij betreft geoorloofd.
Werkelijk? Toon mij wat voorbeelden die jouw stelling ondersteunen.quote:
[..]
Ja, maar goed, dat jij qua zienswijze niet veel beter bent dan de door jou zo gewraakte Trump, heb je al vaker tentoongesteld.
Misschien heb je gelijk, maar ik wil weten waar je dat op baseert.
Alleen al je laatste post is voldoende bewijs van hoe doorgeslagen je visie is. Trump moet weg, en daar mogen alle middelen voor gebruikt worden. Dat maakt je op geen enkele manier beter of nobeler dan iemand die daadwerkelijk vele ongure methoden heeft gebruikt.quote:
[..]
Werkelijk? Toon mij wat voorbeelden die jouw stelling ondersteunen.
Misschien heb je gelijk, maar ik wil weten waar je dat op baseert.
The Buck Stops Here.quote:
Begint wel een beetje vermoeiend te worden dat alles de schuld van Trump moet zijn. Zelfs als er veel lekken zijn, dan is dat volledig Trumps schuld omdat hij zo'n cultuur heeft geschapen.
Trump doet al zoveel domme dingen, maakt zoveel blunders en geeft zijn tegenstanders automatisch dermate veel stenen om mee te gooien, dat het echt niet nodig is om, in die paar gevalletjes waar hij als slachtoffer kan beschouwd worden, het geheel toch nog te proberen spinnen dat dat ook nog eens allemaal zijn fout moeten zijn. Beetje een dwangneurose om alles rondom Trump toch maar zo negatief mogelijk te maken.
Trump wilde president zijn, hij heeft de verantwoordelijkheid.
Maar: Hij doet niets anders dan een chaos scheppen en zijn mensen afvallen in het openbaar. En dan moet je medelijden met hem hebben? Kom nou even op. Hij weigerde zich voor te bereiden op deze kutbaan. Hij dacht lekker op de troon te zitten en bewierookt te worden zonder dat het werk moeite zou gaan kosten. Nou, nee dus.
Hij kan zich beter focussen op zijn werk, in plaats van ruim twee weken op de golfbaan te staan.
Alsof je een pompbediende met een LOM-school IQ in de directie van Shell hebt gezet. Jezus, wat een afgang is die kerel.
Natuurlijk wel een slimme zet van FOK! om hier een soort van sub-forum voor FOK! trollen neer te gaan zetten.quote:
Schrijf slechts de naam Donald Trump, Geert Wilders of Brexit neer en alle digitale vliegen komen uit alle hoeken en gaten hierop af als voor een gouden pot met voortreffelijke en zoete goddelijke stroop.
Dit is zo'n leuke vorm van psychologie.
'Vaker tentoongespreid'. Voorbeelden graag.quote:
[..]
Alleen al je laatste post is voldoende bewijs van hoe doorgeslagen je visie is. Trump moet weg, en daar mogen alle middelen voor gebruikt worden. Dat maakt je op geen enkele manier beter of nobeler dan iemand die daadwerkelijk vele ongure methoden heeft gebruikt.
En iemand die de media structureel aanvalt en journalisten bombardeert tot vijanden van het volk, verdient het niet om op die plek te zitten. De man vormt een gevaar voor de vrije, democratische samenleving die de VS nu nog is.
Wat is er mis met deze verrukkelijke pot met stroop?quote:
Snel maar een ander onderwerp, nietwaar, Elzies?
Neuh, als je niet eens door hebt hoe fucked up deze ene opmerking van je is, ga je ook niet begrijpen hoe je al maanden bijna extreemlinkse onzin spuwt. Dus noem het voor het gemak maar een ongefundeerde mening waar ik geen bewijs van wil leveren, dan ben je er sneller van af.quote:
[..]
'Vaker tentoongespreid'. Voorbeelden graag.
En om die democratische samenleving te beschermen, is het geoorloofd ondemocratisch en onwettelijke middelen in te zetten. Ok, dat is compleet niet tegenstrijdig. Check.quote:En iemand die de media structureel aanvalt en journalisten bombardeert tot vijanden van het volk, verdient het niet om op die plek te zitten. De man vormt een gevaar voor de vrije, democratische samenleving die de VS nu nog is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2017 11:42:56 ]
Je bent pas doodverklaart wanneer je geen adem haalt. Trump haalt met grote teugen adem. Zelfs bij zijn golfkunsten.quote:
Trump mag van mij blijven zitten. Hij heeft zichzelf toch al buitenspel weten te zetten. Die man is politiek overleden.
Maar mijn complimenten dat je hier een eerste stap maakt. Trump mag van jou blijven zitten. We boeken hier vooruitgang.
Extreem-links nog wel? Welke 'linkse onzin' loop ik precies te verkondigen? Voorbeelden graag.quote:
[..]
Neuh, als je niet eens door hebt hoe fucked up deze ene opmerking van je is, ga je ook niet begrijpen hoe je al maanden bijna extreemlinkse onzin spuwt. Dus noem het voor het gemak maar een ongefundeerde mening waar ik geen bewijs van wil leveren, dan ben je er sneller van af.
Fun fact: ik ben niet links.
Welke ondemocratische en onwettelijke middelen heb ik precies voorgesteld?quote:En om die democratische samenleving te beschermen, is het geoorloofd ondemocratisch en onwettelijke middelen in te zetten. Ok, dat is compleet niet tegenstrijdig. Check.
Wellicht dat jij niet goed bekend bent met Nederlandse uitdrukkingen, maar 'alle middelen geoorloofd' betekent niet dat ik er direct voor pleit om de man z'n kop eraf te hakken.
Incompetentie is geen reden voor impeachment.quote:
[..]
Je bent pas doodverklaart wanneer je geen adem haalt. Trump haalt met grote teugen adem. Zelfs bij zijn golfkunsten.
Maar mijn complimenten dat je hier een eerste stap maakt. Trump mag van jou blijven zitten. We boeken hier vooruitgang.
Zoek die maar op. Schrijf ik al sinds januari regelmatig in deze reeks.
Op zich heeft het wel wat natuurlijk. Drawn and quartering voor verraders.quote:
Wellicht dat jij niet goed bekend bent met Nederlandse uitdrukkingen, maar 'alle middelen geoorloofd' betekent niet dat ik er direct voor pleit om de man z'n kop eraf te hakken.
Maar ja, de politiek correcten zullen wel weer tegen zijn.
Valt een telefoongesprek met een staatshoofd daar niet ook onder?quote:
Lang niet al het lekken is strafbaar natuurlijk, enkel het lekken waar het classified information betreft.
Wat als de gesprekspartner het openbaar maakt om het bij hem/haar in het land niet geheim is?quote:Op zondag 6 augustus 2017 11:55 schreef Ringo het volgende:
[..]
Valt een telefoongesprek met een staatshoofd daar niet ook onder?
Het zal meer een soort ongeschreven regel zijn denk ik.
Ik weet niet of die automatisch classified zijn, maar dat dergelijke gesprekken uitlekken is natuurlijk zeer onwenselijk. Transparantie is in lang niet alle gevallen toe te juichen.quote:
[..]
Valt een telefoongesprek met een staatshoofd daar niet ook onder?
Het perkt de onderhandelingsruimte van staatshoofden enorm in als ze weten dat zo'n gesprek ook zo weer op straat kan liggen met alle gevolgen van dien.
Dat deed het lompe gelieg van Trump over de inhoud natuurlijk ook. Ik denk dat dat de reden is dat men dit lekte. Als Trump niet zo idioot en overduidelijk had gelogen had men dit niet gedaan.quote:
[..]
Ik weet niet of die automatisch classified zijn, maar dat dergelijke gesprekken uitlekken is natuurlijk zeer onwenselijk. Transparantie is in lang niet alle gevallen toe te juichen.
Het perkt de onderhandelingsruimte van staatshoofden enorm in als ze weten dat zo'n gesprek ook zo weer op straat kan liggen met alle gevolgen van dien.
Dus ja, ik denk dat het heel goed is. Trump zal nu voortaan altijd de waarheid zeggen. Hij weet de consequenties nu: Afgaan als een gieter, gigantisch voor lul staan en overkomen als een incompetente mongool. Een leermomentje noemen we dat.
Een behoefte om zich uit te spreken, vind ik iets te nobel klinken. Ik denk eerder dat Trump zich laat omringen door ordinaire opportunisten en aangezien er diverse media zijn die actief op zoek zijn naar shit over Trump (die brengen "het" nieuws niet, die zoeken "hun" nieuws) en daar ongetwijfeld een beloning voor over hebben, zal men maar al te blij zijn om even wat Trump-trivia met de wereld te delen.quote:
[..]
Hoewel ik het met je eens bent dat het lekken uit het WH op dit moment richting strafbaar en mogelijk gevaarlijk dreigt te gaan, zegt het wél iets over de sfeer in datzelfde White House. Er is onder personeel een zodanige behoefte om zich uit te spreken, dat er op grote schaal wordt gelekt. Er lijkt geen enkele vorm van vertrouwen te zijn in de leiding. Dát kun je Trump wel verwijten.
Die fanatieke zoektocht naar negativiteit over Trump, levert zo veel materiaal op dat het belangrijke, relevante nieuws af en toe dreigt te verzuipen tussen de vermakelijke, doch triviale nonsens in de marge. Gewoon publieke statements van Trump quoten levert al genoeg nieuwsberichtjes op over de incompetentie van Trump, ik zie het nut er niet van in om dan ook nog eens "more of the same, but off the record" te gaan zoeken.
Ach kom, een 'public and private position' zijn niet bepaald ongebruikelijk. Ik weet dat je in je haat jegens Trump alles wat de man schaadt toejuicht en aan hem toeschrijft, maar dit heeft weinig met Trump zelf van doen.quote:
[..]
Dat deed het lompe gelieg van Trump over de inhoud natuurlijk ook. Ik denk dat dat de reden is dat men dit lekte. Als Trump niet zo idioot en overduidelijk had gelogen had men dit niet gedaan.
Dus ja, ik denk dat het heel goed is. Trump zal nu voortaan altijd de waarheid zeggen. Hij weet de consequenties nu: Afgaan als een gieter, gigantisch voor lul staan en overkomen als een incompetente mongool. Een leermomentje noemen we dat.
En als je serieus denkt dat Trump nu braaf altijd de waarheid gaat vertellen, dan heb je niet echt opgelet de laatste jaren. De man ontkent opnames, laat staan transcripts.
Trump doet het als president uitstekend. Zeker onder de tegenwerking die Trump dagelijks ondervind. Hulde!quote:
[..]
Incompetentie is geen reden voor impeachment.
Zoek die maar op. Schrijf ik al sinds januari regelmatig in deze reeks.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2017 12:25:12 ]
De bal zelf de bunker inrammen is geen tegenwerking.quote:
[..]
Trump doet het als president uitstekend. Zeker onder de tegenwerking die Trump dagelijks ondervind. Hulde!
Maar ze hoeven niet eens te zoeken, het word ze per email of memory stick op kantoor bezorgd.quote:
[..]
Een behoefte om zich uit te spreken, vind ik iets te nobel klinken. Ik denk eerder dat Trump zich laat omringen door ordinaire opportunisten en aangezien er diverse media zijn die actief op zoek zijn naar shit over Trump (die brengen "het" nieuws niet, die zoeken "hun" nieuws) en daar ongetwijfeld een beloning voor over hebben, zal men maar al te blij zijn om even wat Trump-trivia met de wereld te delen.
Die fanatieke zoektocht naar negativiteit over Trump, levert zo veel materiaal op dat het belangrijke, relevante nieuws af en toe dreigt te verzuipen tussen de vermakelijke, doch triviale nonsens in de marge. Gewoon publieke statements van Trump quoten levert al genoeg nieuwsberichtjes op over de incompetentie van Trump, ik zie het nut er niet van in om dan ook nog eens "more of the same, but off the record" te gaan zoeken.
En het meeste nieuws komt van media die hoor en wederhoor toepassen en controleren of hun bronnen de juiste informatie aanleveren zoals de NYT en WaPo.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2017 12:30:37 ]
Niet zo projecteren, Mono. Ik haat de man niet. Hij gewoon incompetentie-made-flesh. Dat is alles.quote:
[..]
Ach kom, een 'public and private position' zijn niet bepaald ongebruikelijk. Ik weet dat je in je haat jegens Trump alles wat de man schaadt toejuicht en aan hem toeschrijft, maar dit heeft weinig met Trump zelf van doen.
En als je serieus denkt dat Trump nu braaf altijd de waarheid gaat vertellen, dan heb je niet echt opgelet de laatste jaren. De man ontkent opnames, laat staan transcripts.
Alleen heeft Trump er een handje van de Zwarte Piet door te schuiven. Anderen de schuld te geven. Zijn verantwoordelijkheid te ontlopen. Dat op een bepaald moment iemand dit soort extreem lullige documenten doorgeeft aan de pers is niet onverwacht te noemen?
Wat een grappige uitspraak. Zelf bedacht?quote:
[..]
De bal zelf de bunker inrammen is geen tegenwerking.
Tja, het nieuws zoeken is vrij gebruikelijk. In de sport zie je bijvoorbeeld ook dat allerhande transfernieuws via bronnen uitlekt.quote:
[..]
Een behoefte om zich uit te spreken, vind ik iets te nobel klinken. Ik denk eerder dat Trump zich laat omringen door ordinaire opportunisten en aangezien er diverse media zijn die actief op zoek zijn naar shit over Trump (die brengen "het" nieuws niet, die zoeken "hun" nieuws) en daar ongetwijfeld een beloning voor over hebben, zal men maar al te blij zijn om even wat Trump-trivia met de wereld te delen.
Die fanatieke zoektocht naar negativiteit over Trump, levert zo veel materiaal op dat het belangrijke, relevante nieuws af en toe dreigt te verzuipen tussen de vermakelijke, doch triviale nonsens in de marge. Gewoon publieke statements van Trump quoten levert al genoeg nieuwsberichtjes op over de incompetentie van Trump, ik zie het nut er niet van in om dan ook nog eens "more of the same, but off the record" te gaan zoeken.
Journalistiek is meer dan enkel publieke uitspraken citeren.
Je kunt het de lekkers kwalijk nemen, maar ik neem het de media niet kwalijk dat ze informatie openbaren die ze hebben. Dat wordt wat anders als je er mensen acuut mee in gevaar brengt, maar dat is hier niet echt het geval.
Goede comeback.quote:
[..]
Wat een grappige uitspraak. Zelf bedacht?
Integendeel, je gaat er a priori vanuit dat alles aan Trump ligt. Dat maakt een wat objectievere kijk op de zaken onmogelijk. Spreken over projectie is sowieso onzinnig aangezien ik het nota bene opneem voor Trump.quote:
[..]
Niet zo projecteren, Mono. Ik haat de man niet. Hij gewoon incompetentie-made-flesh. Dat is alles.
Alleen heeft Trump er een handje van de Zwarte Piet door te schuiven. Anderen de schuld te geven. Zijn verantwoordelijkheid te ontlopen. Dat op een bepaald moment iemand dit soort extreem lullige documenten doorgeeft aan de pers is niet onverwacht te noemen?
Je tweede alinea is een volstrekte non sequitur. Het lekken van gesprekken tussen staatshoofden kent voor zover ik weet geen precedent. Dat wordt op generlei wijze gelegitimeerd doordat de president met vingertjes wijst.
"Come on, mr President, retweeting is fun too and much less dangerous. Really! Scout's honour. So just retweet some nice comments about you. But beware te Russian bots! Russian bots bad! Fox News good! Don't retweet the Russian Bots!"
Trump is eindverantwoordelijk als President. That's it. Lekken heb je altijd, maar veel meer in een slecht draaiend Witte Huis. Trump bewijst alleen mar dat hij het niet onder controle heeft. Het presidentschap is niet eenvoudig.quote:
[..]
Integendeel, je gaat er a priori vanuit dat alles aan Trump ligt. Dat maakt een wat objectievere kijk op de zaken onmogelijk. Spreken over projectie is sowieso onzinnig aangezien ik het nota bene opneem voor Trump.
Je tweede alinea is een volstrekte non sequitur. Het lekken van gesprekken tussen staatshoofden kent voor zover ik weet geen precedent. Dat wordt op generlei wijze gelegitimeerd doordat de president met vingertjes wijst.
En er gaan inderdaad een heleboel oude politieke regels overboord onder Trump. Dat was toch ook de bedoeling? Dat wilde men. Dat wist men.
Dat is het cirkeltje waarin we blijven draaien natuurlijk.quote:
Trump moet kapot en alle middelen zijn daarbij wat mij betreft geoorloofd.
- Bush was Hitler en moest kapot
- Obama was een socialist en moest kapot
- Romney was een slavendrijver en moest kapot
- Clinton was een liegende crimineel en moest kapot
- Trump was een Nazi, sexist en rascist en moest kapot
Reden dat Trump zich er doorheen sloeg was deels, omdat alle kritiek op hem ook al op Romney was gegeven. Echter is Mitt Romney helemaal geen vrouwenhater, slavendrijver of warmonger. Ik hoor het Biden nog zeggen tegen een groep African Americans: "Mitt Romney will put you back in chains!"
Romney: "Russia is the biggest geopolitical threat"
Obama: "We're not living in the 60's anymore lol lol lol"
Kijk de debatten maar eens terug, Romney waarschuwt voor Yemen, Syrie, Rusland en wordt uitgelachen door Obama en het publiek. Pijnlijk met de kennis van nu.
Op alles terugkijkend denk ik dat de Democrats stiekem de tijd willen terugdraaien om Romney met meer respect te behandelen, zodat al die aanvallen op Trump wel 'effect' hadden gehad. Ook toen wilde de base liever iemand als Bachman, Mike Huckabee of Gingrich. Toen was het argument dat je niet kon winnen met een fringe kandidaat en wel met een fatsoenlijke kandidaat, zoals Mitt.
De dag daarna begon praktisch de Trump campagne: "We need to march on Washington!", "Romney choked like a dog".
Dat werd gedurende de campagne veel ter sprake gebracht. "I'm winning, they're losers" "I can take the attacks from the Clintons and the Democrats, I'm a fighter. I will beat them, I'm the only one who can." en na het falen van Romney had niemand van het establishment daar echt een zinnig woord tegenin te brengen.
Als lekken de nieuwe normaal gaat worden dan zijn het bij een volgend kabinet de ex-Trump staff die via Fox News de Democratische president proberen te ondermijnen. Een president Clinton had overigens niet anders geweest. Dan had een republikeins congres/senaat dagelijks bezig geweest om Clinton proberen weg te krijgen met lekken, schandalen en het hele e-mail verhaal. Dat was al een probleem toen ze secretary of state was en had gewoon door gegaan.
Trump had vanuit zijn toren op zijn eigen TV zender continu: "I told you so" geroepen tegen het boze volk.
Het betekent niet dat je geen kritiek mag hebben op Trump, maar je moet wel even nadenken wat het inhoud als je zegt dat alles 'geoorloofd' is en waar dat uiteindelijk tot gaat leiden. Iemand die een gun pakt en hem neer schiet?
Trump loopt continu te zagen aan de stoelpoten van de democratie. De man vormt een gevaar en verdient het derhalve niet om dit ambt te bekleden.
En heel wat Trump aanhangers geloven dat z'n tegenstanders dat doen, alle middelen aanwenden om hem kapot te maken. Daarom ben ik benieuwd naar de reacties als hij impeached wordt.quote:
Trump moet kapot en alle middelen zijn daarbij wat mij betreft geoorloofd.
Democraten die denken dat Trump samen met de Russen de verkiezing gestolen heeft, die kunnen nog hopen dat de FBI, justitie, het congress de situatie rechtzet.
Trump aanhangers die geloven dat "de deep state" hen van de verkiezingsoverwinning berooft, dat de FBI, inlichtingendiensten, congress en de media samenzweren, die hebben geen hoop op gerechtigheid als Trump afgezet wordt. Dan acht ik een gewelddadige reactie niet uitgesloten. Timothy McVeigh style...
Ik zie de man liever een Ceaucescu behandeling krijgen. Dat hij zich toe laat juichen en ineens boegeroep hoort.quote:
Trump heeft de media de oorlog verklaard en journalisten bestempelt als vijand van het volk. Daarmee is hij mijns inziens een grens overschreden en is dus alles (binnen de wettelijke kaders) geoorloofd om een einde te maken aan zijn regime.
Trump loopt continu te zagen aan de stoelpoten van de democratie. De man vormt een gevaar en verdient het derhalve niet om dit ambt te bekleden.
(nee, zucht, niet het vervolg)
Dat zijn dezelfde aanvallen die tijdens de campagne niet werkten, dus waarom zou dat nu opeens wel werken?quote:
Trump heeft de media de oorlog verklaard en journalisten bestempelt als vijand van het volk. Daarmee is hij mijns inziens een grens overschreden en is dus alles (binnen de wettelijke kaders) geoorloofd om een einde te maken aan zijn regime.
Trump loopt continu te zagen aan de stoelpoten van de democratie. De man vormt een gevaar en verdient het derhalve niet om dit ambt te bekleden.
Als je Trump weg wilt krijgen kun je hem veel beter negeren buiten de officiele presidentiele persmomenten en op zijn eigen zwaard laten vallen. Dat waren de momenten in de campagne dat hij het zwakst was, als de media geen aandacht gaf. Dan ging hij zelf belastend materiaal over zichzelf lekken om weer in de headlines te komen.
Trump lekt zelf?quote:
[..]
Dat zijn dezelfde aanvallen die tijdens de campagne niet werkten, dus waarom zou dat nu opeens wel werken?
Als je Trump weg wilt krijgen kun je hem veel beter negeren buiten de officiele presidentiele persmomenten en op zijn eigen zwaard laten vallen. Dat waren de momenten in de campagne dat hij het zwakst was, als de media geen aandacht gaf. Dan ging hij zelf belastend materiaal over zichzelf lekken om weer in de headlines te komen.
Ik geloof dat je net als Trump in de misplaatste veronderstelling leeft dat we in campagnetijd zitten.quote:
[..]
Dat zijn dezelfde aanvallen die tijdens de campagne niet werkten, dus waarom zou dat nu opeens wel werken?
Als je Trump weg wilt krijgen kun je hem veel beter negeren buiten de officiele presidentiele persmomenten en op zijn eigen zwaard laten vallen. Dat waren de momenten in de campagne dat hij het zwakst was, als de media geen aandacht gaf. Dan ging hij zelf belastend materiaal over zichzelf lekken om weer in de headlines te komen.
http://www.politico.com/m(...)jury-215463?lo=ap_c1quote:White House special counsel Kellyanne Conway daubed the airwaves with her usual dudgeon Thursday night and Friday morning, protesting in TV interviews that special counsel Robert Mueller's investigation—now issuing subpoenas from a grand jury—has become a "fishing expedition."
For a change, Conway's dudgeon was defensible. Once impaneled, any grand jury can sail the seven seas for months or years trawling for big fish, shellfish, pinnipeds, cetaceans—even kelp, and algae blooms should it be so moved. In the event that space travel proves feasible, nothing will stop grand juries from touring the planets on a quest to serve subpoenas. If a portal into the fifth dimension ever makes itself apparent, grand juries will mount expeditions there, too.
The Constitution plus decades of judicial precedent have endowed grand juries with legal superpowers. The Supreme Court has ruled that a grand jury "does not depend on a case or controversy for power to get evidence, but can investigate merely on suspicion that the law is being violated, or even just because it wants assurance that it is not." [Emphasis added.] In another case, the court held that a grand jury can operate independently of "questions of propriety or forecasts of probable results" and elsewhere that a grand jury investigation isn't complete "until every available clue has been run down and all witnesses examined in every proper way to find if a crime has been committed."
In short, every grand jury is a fishing expedition. Mueller can start with Russia, his original mandate, but he can take his investigation wherever he finds crime. That's right, the bass fisherman could come home with a swordfish. Or even a sword.
Dus dat men zich in het Witte Huis zorgen maakt is begrijpelijk.
Bannon voelt zich aangevallen door McMaster en heeft zijn extreem rechtse vriendjes eropuitgestuurd om hem zwart te maken. Een smeercampagne is onderweg dat (((McMaster))) gecontroleerd wordt door de Joden Soros en de Rothschilds.
Maar, McMaster is een generaal en het lijkt er niet op dat Kelly Bannon hier mee weg laat komen. Nou is Calamity Bannon al sinds het begin van Trumps presidentschap de reden achter alle commotie (naast Trump zelf dan), dus als dit presidentschap nog gered moet worden, moet Bannon sowieso het veld ruimen...
Maar de enige trouwe supporters die Trump heeft, op the_donald en Twitteraars met een anime avatar, e.d., zijn de neo nazi's die achter Bannon, Spencer cum suis aanlopen. Als Trump Bannon laat gaan verliest hij dus precies datgene wat hem drijft: de blinde adoratie van een groepje mensen.
Dus ik denk dat Kelly eraan gaat en dat vrij snel daarna de impeachment procedure in gang gezet wordt.
Ik denk dat we nog wel een jaartje mogen genieten van verhoor na verhoor en subpoenas en leaks en ratten die het zinkende schip verlaten. En dat daarna pas, als Mueller klaar is, dan pas gaat de show beginnen.
Tegen die tijd heeft Trump ook weinig bekenden of vrienden meer over in het Congres. De combinatie van niets presteren en een shitload aan echt slecht nieuws....
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2017 14:22:47 ]
alleen de in zijn ogen fake news media he. fox and friends en breitbart niet.quote:
Trump heeft de media de oorlog verklaard en journalisten bestempelt als vijand van het volk. Daarmee is hij mijns inziens een grens overschreden en is dus alles (binnen de wettelijke kaders) geoorloofd om een einde te maken aan zijn regime.
Trump loopt continu te zagen aan de stoelpoten van de democratie. De man vormt een gevaar en verdient het derhalve niet om dit ambt te bekleden.
trump kent maar één waarheid en dat is de zijne. als je die tegenspreekt dan moet je kapot. kijk maar naar obummer en hitlery. die keniaanse roetmop had het lef om de grote trump te beledigen tijdens dat gala en moet het nu nog steeds ontgelden. same for hillary. zelfs als ie al jaren geen president meer is zal ie alles blamen op hun. hij heeft ook een hekel aan iedereen (en vooral vrouwen) die het beter doen en populairder zijn dan hem.
Tot die hem ook zat zijn. Het scenario dat Speknek schetst.quote:
[..]
alleen de in zijn ogen fake news media he. fox and friends en breitbart niet.
trump kent maar één waarheid en dat is de zijne. als je die tegenspreekt dan moet je kapot.
En dan helpt twitter ook niet meer. Dan helpen de rallies ook niet meer. Alleen resultaten. Maar die zijn er niet.
Uit die transcripts bleek ook dat hij gelogen had over zijn gesprek met de premier van Mexico.quote:
Wat stond er nou voor schadelijks in die tramscripts? Hooguit dat Trump een slappe zak hooi is die zich niet voorbereidde op de gesprekken en daarom overkwam als brugklasser met ADHD die in discussie ging met mensen die een maatje of vier te groot voor hem waren en de discussies bruut verloor.
Maar dat komt toch niet als verrassing? Dat Trump een pushover is in plaats van The Great Negotiator is al heel lang duidelijk.
Ieder weldenkend mens weet nu wel dat oom Donald voortduren liegt, maar het is belangrijk om daar keer op keer op te wijzen.
Ik vind het wel goed dat er gelekt wordt als er duidelijk een misdadiger bezit heeft genomen van het Witte Huis.
Lol, dit wordt juist gedaan om de waardigheid van het instituut te beschermen en te verdedigen.quote:
[..]
Nee, het grote probleem is Trumplul zelf, wat er uit die leaks naar buiten komt is daar alleen een illustratie van.
Maar de reputatie van het Witte Huis en daarmee de hele VS lijdt eronder, juist onder al dat gelek, omdat vertrouwelijke gesprekken kennelijk niet vertrouwelijk worden behandeld en zomaar op straat belanden, wanneer "men" denkt dat dat nodig is.
Het verlangen om Trumplul te beschadigen is bij sommige WH-medewerkers groter dan de wens om de waardigheid van het instituut te beschermen en verdedigen.
Een president die voortdurend liegt, bedriegt en bedreigt is een aanslag op de democratie.
Wikileaks staat aan de kant van Rusland. Er komt een tijd waarin oom Donald gedropt wordt als een baksteen door Rusland.quote:
[..]
Oh vast, hopelijk krijgt Trump het Witte Huis snel stabiel.
Hij heeft gelukkig wikileaks nog aan zijn kant staan.
Als je Obama een moslim uit Kenia noemt en Hillary een misdadiger die je de gevangenis in wil stoppen, dan ben je wat mij betreft al lang op dat niveau gekomen waarin alles toegestaan is.quote:
Het betekent niet dat je geen kritiek mag hebben op Trump, maar je moet wel even nadenken wat het inhoud als je zegt dat alles 'geoorloofd' is en waar dat uiteindelijk tot gaat leiden. Iemand die een gun pakt en hem neer schiet?
Obstruction of justice. Zijn ontslag van Comey en het laten liegen van Trump Jr. zijn vergelijkbaar (of zelfs zwaarder) in obstruction of justice feiten dan waar de impeachment processen van Nixon en Clinton voor zijn gestart. De impeachment ging alleen niet gebeuren vanwege het Republikeins geleide Huis en Senaat. Maar nu McCain zijn duim omlaag naar de Whip heeft gegeven, en als Trump de kant kiest van Bannon over Kelly en McMaster (en ongetwijfeld daarna Sessions wipt), dan zullen ongetwijfeld heel wat meer Republikeinen van het schip afspringen.quote:
Dat scenario is logisch, ik denk dat het wel klopt wat je schrijft. Alleen verwacht ik dat het onderzoek van Mueller nog wel even duurt. En dat men pas daarna Trump met pek en veren de Potomac in jonast.quote:
[..]
Obstruction of justice. Zijn ontslag van Comey en het laten liegen van Trump Jr. zijn vergelijkbaar (of zelfs zwaarder) in obstruction of justice feiten dan waar de impeachment processen van Nixon en Clinton voor zijn gestart. De impeachment ging alleen niet gebeuren vanwege het Republikeins geleide Huis en Senaat. Maar nu McCain zijn duim omlaag naar de Whip heeft gegeven, en als Trump de kant kiest van Bannon over Kelly en McMaster (en ongetwijfeld daarna Sessions wipt), dan zullen ongetwijfeld heel wat meer Republikeinen van het schip afspringen.
Nixon had vier aanklachten tegen zich. Niet alleen obstruction of justice.
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2017 15:29:30 ]
Er is het sterke vermoeden dat iemand in het Witte Huis zit die misdadige, criminele dingen heeft gedaan. Laten wel zijn, het is nog niet bewezen. Dat kan altijd nog komen.quote:
[..]
Uit die transcripts bleek ook dat hij gelogen had over zijn gesprek met de premier van Mexico.
Ieder weldenkend mens weet nu wel dat oom Donald voortduren liegt, maar het is belangrijk om daar keer op keer op te wijzen.
Ik vind het wel goed dat er gelekt wordt als er duidelijk een misdadiger bezit heeft genomen van het Witte Huis.
Vind het lekken van die transcripts ook wel ver gaan en heeft het nou echt toegevoegde waarde, behalve dan dat het wel vermakelijk is. Je ontdekt met stijgende verbazing wat voor volslagen randdebiel er nu president is. Maar dat wist je na het interview in The Economist van begin mei eigenlijk ook wel.
Congress en Senate mogen "high crimes and misdemeanors" zelf definieeren, in principe kan het liegen al als zodanig bestempelt worden. Het hoeft geen misdaad per se te zijn, er moet de politieke wil aanwezig zijn.quote:
Impeachment op basis van wat?
Ik denk dat we nog wel een jaartje mogen genieten van verhoor na verhoor en subpoenas en leaks en ratten die het zinkende schip verlaten. En dat daarna pas, als Mueller klaar is, dan pas gaat de show beginnen.
Tegen die tijd heeft Trump ook weinig bekenden of vrienden meer over in het Congres. De combinatie van niets presteren en een shitload aan echt slecht nieuws....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2017 16:22:45 ]
Er is in de gelekte transcripts niets te vinden dat een gevaar voor de democratie zou zijn. Als hij nou met een oorlog tegen Mexico zou dreigen of iets dergelijks zou je nog van een zwaarwegend motief kunnen spreken.quote:
[..]
Lol, dit wordt juist gedaan om de waardigheid van het instituut te beschermen en te verdedigen.
Een president die voortdurend liegt, bedriegt en bedreigt is een aanslag op de democratie.
Het onderstreepte hooguit weer eens de incompetentie van Trump, maar competentie is in een democratie voor een verkozen politicus nou eenmaal geen vereiste.
https://www.bloomberg.com(...)ok&utm_medium=social
Duh, maar dat willen ze pas doen als er echt keihard bewijs is.quote:
[..]
Congress en Senate mogen "high crimes and misdemeanors" zelf definieeren, in principe kan het liegen al als zodanig bestempelt worden. Het hoeft geen misdaad per se te zijn, er moet de politieke wil aanwezig zijn.
Ik dacht dat liegen, bedriegen, en bedreigen een vereiste is in de politiek? Overigens heeft Trump nog niet zoveel gelogen en bedrogen, of iemand echt bedreigd, het gaat meer om roddel, achterklap en onbeschoft gedrag.quote:
[..]
Lol, dit wordt juist gedaan om de waardigheid van het instituut te beschermen en te verdedigen.
Een president die voortdurend liegt, bedriegt en bedreigt is een aanslag op de democratie.
Trump heeft nog niet zoveel gelogen? Onder welke steen heb jij geleefd?quote:
[..]
Ik dacht dat liegen, bedriegen, en bedreigen een vereiste is in de politiek? Overigens heeft Trump nog niet zoveel gelogen en bedrogen, of iemand echt bedreigd, het gaat meer om roddel, achterklap en onbeschoft gedrag.
Trump's lies
Zo kan je over elke President een lijstje maken, ik vind het meer onder de noemer roddel en achterklap al dan niet onbeschaft gedrag passen, dan echt keihard liegen zoals ene B. Clinton deed.quote:Op zondag 6 augustus 2017 18:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump heeft nog niet zoveel gelogen? Onder welke steen heb jij geleefd?
Trump's lies
Volg je de Amerikaanse politiek überhaupt wel?quote:
[..]
Zo kan je over elke President een lijstje maken, ik vind het meer onder de noemer roddel en achterklap al dan niet onbeschaft gedrag passen, dan echt keihard liegen zoals ene B. Clinton deed.
Hoezo?quote:
[..]
Volg je de Amerikaanse politiek überhaupt wel?
Tenzij je een radicale herdefinitie van het concept liegen voorstaat kun je toch niet met droge ogen beweren dat Trump niet aan de lopende band glashard liegt. Lees even terug wat hij na zijn gesprek met Niets beweerde en lees dan het transcript van dat gesprek om maar eens wat te noemen.quote:
Zeer interessant. Maar...., belangrijk vraag, is het al bewezen authentiek te zijn? En als het over dit gaat: https://www.theguardian.c(...)nscripts-border-wallquote:
[..]
Tenzij je een radicale herdefinitie van het concept liegen voorstaat kun je toch niet met droge ogen beweren dat Trump niet aan de lopende band glashard liegt. Lees even terug wat hij na zijn gesprek met Niets beweerde en lees dan het transcript van dat gesprek om maar eens wat te noemen.
Dan is het toch geen gelieg? In principe worden er wat foefjes toegepast om de muur neer te zetten, dat Mexico niet direct de muur maar indirect (op een of andere manier) was al van het begin duidelijk, maar waar liegt hij dan verder?
Dat kun jij best vinden, maar feit blijft dat Trump aan de lopende blijft liegen.quote:
[..]
Zo kan je over elke President een lijstje maken, ik vind het meer onder de noemer roddel en achterklap al dan niet onbeschaft gedrag passen, dan echt keihard liegen zoals ene B. Clinton deed.
En kom maar op met die lijstjes van andere presidenten.
B. Clinton op live televisie!quote:
[..]
Dat kun jij best vinden, maar feit blijft dat Trump aan de lopende blijft liegen.
En kom maar op met die lijstjes van andere presidenten.
Nixon werd er voor gedwongen op te stappen.
Reagan gaf op live televisie toe te hebben gelogen.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.quote:
Maar ik snap het enthousiasme van DeParo wel. Die denkt nog steeds dat Trump de beste vriend van Israël is.
Ik heb nergens beweerd dat andere presidenten nooit logen. Het ging vooral om de mate waarin.quote:
[..]
B. Clinton op live televisie!
Nixon werd er voor gedwongen op te stappen.
Reagan gaf op live televisie toe te hebben gelogen.
Bovendien had jij Trump naar eigen zeggen nog niet op leugens kunnen betrappen. Een lachwekkende bewering, die al onderuit is gehaald.
Oh, maar Trump liegt aan de lopende band live op televisie.quote:
[..]
B. Clinton op live televisie!
Nixon werd er voor gedwongen op te stappen.
Reagan gaf op live televisie toe te hebben gelogen.
Maar kom op, kan je dat echt gelieg noemen, alsof iemand in de kroeg staat op te scheppen over zichzelf, zo zie ik het, maar ok, een loopje met de waarheid, dat lijkt me helder alhoewel ik dat gesprek met de Mexicaanse President juist in zijn voordeel vond spreken maar ok verder.quote:
Het zijn ook vaak gewoon aantoonbaar onjuiste feitelijke claims. 'Sinds president X heeft er nooit iemand zoveel wetten getekend in de eerste 6 maanden!'. Als dat geen leugen is, dan weet ik het ook niet meer.
Oh? Waar?quote:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat andere presidenten nooit logen. Het ging vooral om de mate waarin.
Bovendien had jij Trump naar eigen zeggen nog niet op leugens kunnen betrappen. Een lachwekkende bewering, die al onderuit is gehaald.
Ik vind een loopje met de waarheid nemen een betere omschrijving.
Ach, ik vind de 'leugens' van Trump, als je zo echt wilt noemen, niet veel anders dan het gepoch tijdens een campagne waar kandidaten zo vaak op onwaarheden worden betrapt, of je dat echt gelieg moet noemen vraag ik me af, niet vergelijkbaar met de genoemde Presidenten.quote:
[..]
Oh, maar Trump liegt aan de lopende band live op televisie.
Een loopje met de waarheid nemen.quote:
Trump liegt inderdaad niet. Zijn uitspraken zijn alleen nogal vaak in strijd met de waarheid. Zoals ik al zei, alleen als je een radicale herdefinitie van liegen voorstaat kun je dit soort zaken met droge ogen beweren.
Ja uitspraken doen die strijdig zijn met de waarheid, dat noemen we gewoon liegen hoor. Maar waarom wring je je zo krampachtig in allerlei bochten en probeer je het onderwerp te verschuiven naar 'maar hullie doen het ook!'?quote:
Als alle presidenten liegen, dan is het toch geen probleem dat hij dat ook doet?
Afgezien van het feit dat sites als Politifact vrij helder aantonen dat Trump dat veel pathologischer doet dan bijvoorbeeld een Obama.
Boe-hoe. Leugens over totale non-issues.quote:
Het zijn ook vaak gewoon aantoonbaar onjuiste feitelijke claims. 'Sinds president X heeft er nooit iemand zoveel wetten getekend in de eerste 6 maanden!'. Als dat geen leugen is, dan weet ik het ook niet meer.
In tegenstelling tot:
Glasharde leugens met als doel verlaging van de levensstandaard. Wat is erger?twitter:BarackObama twitterde op vrijdag 22-01-2016 om 19:33:1497 percent of climate scientists agree: Climate change is real and man-made. #ActOnClimate https://t.co/UaCZus7uv6 reageer retweet
NYT houdt een mooi overzicht bijquote:
Het is objectief heel goed aan te tonen dat Trump meer dan wie ook een loopje neemt met de feiten. Ik vraag me overigens af of hij dat altijd zelf doorheeft. Als hij bv zegt dat er veel meer mensen bij z'n inauguratie waren dan die bij Obama, wat aantoonbaar onjuist is, dan denk ik echt dat hij zelf gelooft dat het zo is. Dat maakt het eigenlijk alleen maar enger, zo'n president.
https://www.nytimes.com/i(...)rumps-lies.html?_r=0
Ook een aardige:
Slechts dertig procent van zijn uitspraken heeft enige waarheid, en hij liegt meer dan dat hij feitelijke waarheden vertelt.
Dat klopt, is zeker geen vrijbrief, maare hebt leugens en je hebt leugens, ik vind het een groot verschil met wat 'hullie' hebben gedaan tot dusverre, over de omvang van Trump's 'leugens' daarentegen vormt hij weer zijn eigen treurige categorie. Maar aan de andere kant laat het ook weer zien hoe gespleten Amerika momenteel is want het zal een bepaalde helft van de Amerikanen hun reet roesten.quote:
[..]
Ja uitspraken doen die strijdig zijn met de waarheid, dat noemen we gewoon liegen hoor. Maar waarom wring je je zo krampachtig in allerlei bochten en probeer je het onderwerp te verschuiven naar 'maar hullie doen het ook!'?
Als alle presidenten liegen, dan is het toch geen probleem dat hij dat ook doet?
Afgezien van het feit dat sites als Politifact vrij helder aantonen dat Trump dat veel pathologischer doet dan bijvoorbeeld een Obama.
Ik probeer de leugen te zien, maar zie hem niet. Kun je me helpen?quote:
In tegenstelling tot:Glasharde leugens met als doel verlaging van de levensstandaard. Wat is erger?twitter:BarackObama twitterde op vrijdag 22-01-2016 om 19:33:14
Het is een treurig overzicht, enerzijds dat Trump natuurlijk zich zo ontzettend te kijk zet af en toe, aan de andere kant dat de NYT dit bij geen enkele andere President heeft gedaan maar bij Trump wel, wat dat betreft heeft Trump in een ding gelijk, de Amerikaanse media is verre van objectief.quote:
[..]
NYT houdt een mooi overzicht bij
[ afbeelding ]
https://www.nytimes.com/i(...)rumps-lies.html?_r=0
Ook een aardige:
[ afbeelding ]
Slechts dertig procent van zijn uitspraken heeft enige waarheid, en hij liegt meer dan dat hij feitelijke waarheden vertelt.
Dat 97% van klimaatswetenschappers zou denken dat de huidige klimaatsverandering hoofdzakelijk door de mens wordt veroorzaakt is de centrale leugen van de klimaatshysterie en al talloze keren debunked.quote:
[..]
Ik probeer de leugen te zien, maar zie hem niet. Kun je me helpen?
Onzin, het valt bij oom Donald zo ontzettend veel op. Het begon al met het "birth certificate" verhaal.quote:
[..]
Het is een treurig overzicht, enerzijds dat Trump natuurlijk zich zo ontzettend te kijk zet af en toe, aan de andere kant dat de NYT dit bij geen enkele andere President heeft gedaan maar bij Trump wel, wat dat betreft heeft Trump in een ding gelijk, de Amerikaanse media is verre van objectief.
Ah, nu heb je weer leugens en leugens. Dan zijn we in ieder geval aangekomen op het punt dat je accepteert dat je Trump daadwerkelijk aan de lopende band liegt.quote:
[..]
Dat klopt, is zeker geen vrijbrief, maare hebt leugens en je hebt leugens, ik vind het een groot verschil met wat 'hullie' hebben gedaan tot dusverre, over de omvang van Trump's 'leugens' daarentegen vormt hij weer zijn eigen treurige categorie. Maar aan de andere kant laat het ook weer zien hoe gespleten Amerika momenteel is want het zal een bepaalde helft van de Amerikanen hun reet roesten.
Het valt overigens wel tegen hoezeer 'de helft van Amerika dat aan hun reet roest'. Zijn approval ratings zijn sinds de verkiezingen toch pakweg nog weer een procent of 10-15 gekelderd en die waren al dramatisch laag.
Misschien was het wel niet nodig?quote:
[..]
Het is een treurig overzicht, enerzijds dat Trump natuurlijk zich zo ontzettend te kijk zet af en toe, aan de andere kant dat de NYT dit bij geen enkele andere President heeft gedaan maar bij Trump wel, wat dat betreft heeft Trump in een ding gelijk, de Amerikaanse media is verre van objectief.
Kan je nagaan heh, deden ze niet bij George W. Iemand die alom gezien wordt als een van de slechtste presidenten van de laatste honderd jaar.
Ah, en daar moeten wij jouw woord voor nemen? Sounds legit.quote:
[..]
Dat 97% van klimaatswetenschappers zou denken dat de huidige klimaatsverandering hoofdzakelijk door de mens wordt veroorzaakt is de centrale leugen van de klimaatshysterie en al talloze keren debunked.
Het valt op omdat het ook elke keer met mooie chocoladeletters wordt benoemd.quote:
[..]
Onzin, het valt bij oom Donald zo ontzettend veel op. Het begon al met het "birth certificate" verhaal.
Als je het heel feitelijk bekijkt, inderdaad, dan zijn het leugens. Maar zoals ik al zei dan kan je iedereen wel gaan beschuldigen van liegen. Je hebt nu eenmaal verschillende categorieen van liegen. Mag je vervelend vinden. Approval ratings van dezelfde peilingen die er zo fantastisch naast zaten bij de vorige verkiezingen?quote:
[..]
Ah, nu heb je weer leugens en leugens. Dan zijn we in ieder geval aangekomen op het punt dat je accepteert dat je Trump daadwerkelijk aan de lopende band liegt.
Het valt overigens wel tegen hoezeer 'de helft van Amerika dat aan hun reet roest'. Zijn approval ratings zijn sinds de verkiezingen toch pakweg nog weer een procent of 10-15 gekelderd en die waren al dramatisch laag.
Ach, als media meer geintresseerd is in de kleur van de sokken van een President dan in daadwerkelijk beleid, waar hebben we het dan nog over.quote:
[..]
Misschien was het wel niet nodig?
Kan je nagaan heh, deden ze niet bij George W. Iemand die alom gezien wordt als een van de slechtste presidenten van de laatste honderd jaar.
Dat valt wel mee, Clinton won tenslotte de meeste stemmen van de kiezers dus zo ver zaten ze er blijkbaar niet naast. Dat het EC anders uitpakte is een ander verhaal.quote:
[..]
Als je het heel feitelijk bekijkt, inderdaad, dan zijn het leugens. Maar zoals ik al zei dan kan je iedereen wel gaan beschuldigen van liegen. Je hebt nu eenmaal verschillende categorieen van liegen. Mag je vervelend vinden. Approval ratings van dezelfde peilingen die er zo fantastisch naast zaten bij de vorige verkiezingen?
Maar goed, op die manier blijven we aan de gang, verander de definitie van iets naar willekeur en vroeg of laat rolt er iets uit wat voor jouw gevoel klopt.
Onder andere Bloomberg heeft ghieraan een artikel gewijd.
Rosenstein Says Trump Russia Probe Is Not a ‘Fishing Expedition’
quote:The probe of Russian interference in the U.S. election and possible collusion by associates of President Donald Trump is not a “fishing expedition,” the Justice Department official who launched it said.
quote:In general, the presence of a grand jury doesn’t say anything about the likelihood of an indictment, Rosenstein said. “It’s just a tool that we use
like any other tool in the course of our investigations,” he said on “Fox News Sunday.”
quote:“It’s an appropriate way to gather documents, sometimes to bring witnesses in, to make sure that you get their full testimony,” Rosenstein said.
quote:“The special counsel is subject to the rules and regulations of the Department of Justice, and we don’t engage in fishing expeditions,” said Rosenstein, who has more than 25 years of experience working in the Justice Department through Republican and Democratic administrations.
quote:Asked about Trump’s West Virginia speech, in which he said “prosecutors should be looking at Hillary Clinton’s 33,000 deleted emails,” Rosenstein drew a line between the president’s public and private communications.
“If the president wants to give orders to us in the department, he does that privately,” Rosenstein said. “I can tell you, the president has not directed us to investigate particular people.”
Dat is geen leugen. Dat is ontzettend vaak onderzocht door wetenschappers en zijn zijn bijn unaniem in hun oordeel dat de huidige klimaatsverandering door de mens wordt veroorzaakt. Het is totaal niet controversieel.quote:
[..]
Dat 97% van klimaatswetenschappers zou denken dat de huidige klimaatsverandering hoofdzakelijk door de mens wordt veroorzaakt is de centrale leugen van de klimaatshysterie en al talloze keren debunked.
Nou zegt ie dat technisch gezien niet, maar de studie waar hij misschien dat cijfer vandaan heeft, heeft kritiek gehad op de methode. Dat is en niet debunked en niet de enige studie, zie ookquote:
[..]
Dat 97% van klimaatswetenschappers zou denken dat de huidige klimaatsverandering hoofdzakelijk door de mens wordt veroorzaakt is de centrale leugen van de klimaatshysterie en al talloze keren debunked.
https://www.skepticalscie(...)sus-intermediate.htm
Kortom, Trump roept wat en er gebeurt niets want hij doet eigenlijk niets behalve in het openbaar roepen.quote:
Rosenstein heeft een interview gedaan bij Fox News.
Onder andere Bloomberg heeft ghieraan een artikel gewijd.
Rosenstein Says Trump Russia Probe Is Not a ‘Fishing Expedition’
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Je hoeft mij niet te geloven, je kunt allerlei opiniepeilingen onder klimaatswetenschappers bekijken om te zien dat de consensus (veel) lager ligt dan 97% en dat ze ook aangeven over een aantal andere mogelijke oorzaken vrijwel niets weten.quote:
[..]
Ah, en daar moeten wij jouw woord voor nemen? Sounds legit.
Sowieso is het wel lachwekkend dat klimaatswetenschappers zulke boude voorspellingen doen, omdat het klimaat een zeer complex systeem is dat zich afspeelt in de velden van natuurkunde (inclusief astrofysica), scheikunde, geologie, enzovoort. In elk veld heb je weer zaken die men slecht begrijpt en dingen waarvan we nog niet weten dat ze bestaan, laat staan hoe ze werken.
We weten pas ook sinds recent hoe wolken werken bijvoorbeeld.
Of je kunt natuurlijk als een makke schaap meestromen met de zoveelste linkse leugen.
http://www.cnn.com/videos(...)-bridge-gulf-gps.cnn
Dat doen we toch allemaal? Dat Trump een idioot is dat weten we allemaal, maar laten we ophouden met te doen alsof de Amerikaanse media zo objectief is, ze bestrijden Trump en dat valt niet te verdedigen.quote:
[..]
Dat valt wel mee, Clinton won tenslotte de meeste stemmen van de kiezers dus zo ver zaten ze er blijkbaar niet naast. Dat het EC anders uitpakte is een ander verhaal.
Maar goed, op die manier blijven we aan de gang, verander de definitie van iets naar willekeur en vroeg of laat rolt er iets uit wat voor jouw gevoel klopt.
Ja maar zo steek je de discussie niet in vriend. Je komt hier binnen walsen door glashard te ontkennen dat Trump liegt. Dan verschuif je de doelpalen een keer of dertig om uit te komen op 'ja maar hoe zij liegen is erger!!'. Dat was niet wat je oorspronkelijk beweerde.quote:
[..]
Als je het heel feitelijk bekijkt, inderdaad, dan zijn het leugens. Maar zoals ik al zei dan kan je iedereen wel gaan beschuldigen van liegen. Je hebt nu eenmaal verschillende categorieen van liegen. Mag je vervelend vinden.
Gemiddelde afwijking van pakweg 2 procentpunt, dus dan zit je op 35-39% approval.quote:Approval ratings van dezelfde peilingen die er zo fantastisch naast zaten bij de vorige verkiezingen?
Nog steeds geen onderbouwing van je bewering alleen meer blabla van jou dus.quote:
[..]
Je hoeft mij niet te geloven, je kunt allerlei opiniepeilingen onder klimaatswetenschappers bekijken om te zien dat de consensus (veel) lager ligt dan 97% en dat ze ook aangeven over een aantal andere mogelijke oorzaken vrijwel niets weten.
Sowieso is het wel lachwekkend dat klimaatswetenschappers zulke boude voorspellingen doen, omdat het klimaat een zeer complex systeem is dat zich afspeelt in de velden van natuurkunde (inclusief astrofysica), scheikunde, geologie, enzovoort. In elk veld heb je weer zaken die men slecht begrijpt en dingen waarvan we nog niet weten dat ze bestaan, laat staan hoe ze werken.
We weten pas ook sinds recent hoe wolken werken bijvoorbeeld.
Of je kunt natuurlijk als een makke schaap meestromen met de zoveelste linkse leugen.
Hoeven we dus geen aandacht meer aan te besteden.
Wie doet dat dan?quote:
[..]
Dat doen we toch allemaal? Dat Trump een idioot is dat weten we allemaal, maar laten we ophouden met te doen alsof de Amerikaanse media zo objectief is
Een van de belangrijkste taken van de media is om de machthebber te 'bestrijden'.quote:, ze bestrijden Trump en dat valt niet te verdedigen.
Door te rapporteren wat er gebeurt bestrijden ze de President? Dat is toch wel een gevalletje omgekeerde wereld in een land waar de pers geacht word de uitvoerende macht te controleren. 4th Estate en zo, ooit van gehoord?quote:
[..]
Dat doen we toch allemaal? Dat Trump een idioot is dat weten we allemaal, maar laten we ophouden met te doen alsof de Amerikaanse media zo objectief is, ze bestrijden Trump en dat valt niet te verdedigen.
Klopt in mijn ogen liegt hij ook niet, althans niet anders dan het eerdere kroeg-voorbeeld, en ja zij liegen erger. Zeer relevant wat mij betreft.quote:
[..]
Ja maar zo steek je de discussie niet in vriend. Je komt hier binnen walsen door glashard te ontkennen dat Trump liegt. Dan verschuif je de doelpalen een keer of dertig om uit te komen op 'ja maar hoe zij liegen is erger!!'. Dat was niet wat je oorspronkelijk beweerde.
[..]
Ik denk dat je het niet helemaal hebt begrepen.quote:Gemiddelde afwijking van pakweg 2 procentpunt, dus dan zit je op 35-39% approval.
Wij allemaal.quote:
[..]
Grapje zeker?quote:Een van de belangrijkste taken van de media is om de machthebber te 'bestrijden'.
Wat dit betreft, inderdaad. Er zijn natuurlijk de rechtszaken en de oproep en uiteindelijk het instellen van onderzoekscommissies.quote:
[..]
Kortom, Trump roept wat en er gebeurt niets want hij doet eigenlijk niets behalve in het openbaar roepen.
Alleen het laatste is indirect op instigatie van de Amerikaanse president.
Het rapporteren van wat er gebeurt wordt wel heel erg vanuit een en dezelfde hoek gedaan, de media liegt niet hoor dat zie je mij niet zeggen, maar eerlijk zijn ze evenmin.quote:
[..]
Door te rapporteren wat er gebeurt bestrijden ze de President? Dat is toch wel een gevalletje omgekeerde wereld in een land waar de pers geacht word de uitvoerende macht te controleren. 4th Estate en zo, ooit van gehoord?
Nee, dat is op instigatie van Congress of Senaat. De President heeft hier geen invloed op.quote:
[..]
Wat dit betreft, inderdaad. Er zijn natuurlijk de rechtszaken en de oproep en uiteindelijk het instellen van onderzoekscommissies.
Alleen het laatste is indirect op instigatie van de Amerikaanse president.
Niemand. Is ook altijd genieten als de CNN-stroman van stal wordt gehaald hier. Niemand kijkt die zender, maar blijkbaar strooit 't alsnog allemaal ons zand in de ogen. Users in dit topic schijnen notoire verdedigers of volgers van de 'Amerikaanse mainstreammedia' te zijn, ook al lees ik het nergens terug.quote:
Ik zeg ook indirect.quote:
[..]
Nee, dat is op instigatie van Congress of Senaat. De President heeft hier geen invloed op.
Ze zijn niet eerlijk. Ok, hoe zijn ze niet eerlijk dan? Hoe moet een journalist dan wel beschrijven dat de President aan de lopende band liegt?quote:
[..]
Het rapporteren van wat er gebeurt wordt wel heel erg vanuit een en dezelfde hoek gedaan, de media liegt niet hoor dat zie je mij niet zeggen, maar eerlijk zijn ze evenmin.
Hetzelfde als wat de Duitse media heeft gedaan met dat vluchtelingenverhaal, het heel erg benadrukken van positieve verhalen en tegenstanders neerzetten als radicale idioten, was laatst nog een interessant onderzoek over en wakkerde ook een discussie in de media aan hoe objectief er eigenlijk word bericht.quote:
[..]
Ze zijn niet eerlijk. Ok, hoe zijn ze niet eerlijk dan? Hoe moet een journalist dan wel beschrijven dat de President aan de lopende band liegt?
Geen invloed op. Dus ook niet indirect. Uitvoerende macht - Wetgevende macht. Daar zit verschil tussen, geeft niets als je dat niet begrijpt, dat doet Trump tenslotte ook niet.quote:
Je formuleert dit niet goed.quote:
[..]
Het rapporteren van wat er gebeurt wordt wel heel erg vanuit een en dezelfde hoek gedaan, de media liegt niet hoor dat zie je mij niet zeggen, maar eerlijk zijn ze evenmin.
De belangrijkste nieuwszenders afgezien van Fox News en de belangrijkste dagbladen zoals de New York Times en de Washington Post zijn heel erg partijdig,
Heb je al bijvoorbeeld iets in de media vernomen over de zogenaamde 'talking points' tussen de Washington Post en de DOJ en de FBI?
Is dit ook een leugen of gewoon 'kroegpraat'?quote:
Toch wel opmerkelijk hoe in vrijwel elk topic je er altijd spectaculair naast zit. Moet toch een soort talent zijn.quote:Grapje zeker?
Ok, dus je maakt een verbinding die er niet is en zegt "Zie je wel!".quote:
[..]
Hetzelfde als wat de Duitse media heeft gedaan met dat vluchtelingenverhaal, het heel erg benadrukken van positieve verhalen en tegenstanders neerzetten als radicale idioten, was laatst nog een interessant onderzoek over en wakkerde ook een discussie in de media aan hoe objectief er eigenlijk word bericht.
Nogmaals, HOE moet de pers dan omgaan met het feit, en dat is het, dat de President aan de lopende band liegt en onzin uitkraamt?
Geen invloed op het proces, inderdaad.quote:
[..]
Geen invloed op. Dus ook niet indirect. Uitvoerende macht - Wetgevende macht. Daar zit verschil tussen, geeft niets als je dat niet begrijpt, dat doet Trump tenslotte ook niet.
Indirect zegt helemaal niets over dit proces.
De enige keer dat we deze discussie hier gevoerd hebben over de 97%-claim werd ik aangevallen en toen men eigenlijk wel in zag dat 97% onzin was werd er geclaimd dat er in ieder geval ''wel een brede consensus was''.quote:
Kan die onzindiscussie die KrappeAutist hier nou al een keer of dertig heeft verloren en volkomen offtopic is niet lekker achterwege blijven?
Maar ik snap dat je als zelfverklaarde progressieveling in de stress raakt als je heilige koeien aangevallen worden, want anders zou je politieke stroming snel irrelevant worden. Scheldwoordjes helpen je positie echter niet.
En hoezo is het off-topic? We moeten toch kunnen bediscussiëren dat de ene leugen erger is dan de ander.
Wie?quote:
[..]
Je formuleert dit niet goed.
De belangrijkste nieuwszenders afgezien van Fox news en de belangrijkste dagbladen zoals de New York Times en de Washington Post zijn heel erg partijdig,
Heb je al bijvoorbeeld iets in de media vernomen over de zogenaamde 'talking points' tussen de Washington Post en de DOJ en de FBI?
FOX news is geen nieuwszender. Feit. En ook niet onpartijdig.quote:
[..]
Je formuleert dit niet goed.
De belangrijkste nieuwszenders afgezien van Fox news en de belangrijkste dagbladen zoals de New York Times en de Washington Post zijn heel erg partijdig,
Heb je al bijvoorbeeld iets in de media vernomen over de zogenaamde 'talking points' tussen de Washington Post en de DOJ en de FBI?
Dat is niet de strekking van mijn bericht, maar je doet maar.quote:
[..]
FOX news is geen nieuwszender. Feit. En ook niet onpartijdig.
De media bestrijden Trump niet. Ze controleren de macht,en dat is precies wat de media geacht worden te doen.quote:
[..]
Dat doen we toch allemaal? Dat Trump een idioot is dat weten we allemaal, maar laten we ophouden met te doen alsof de Amerikaanse media zo objectief is, ze bestrijden Trump en dat valt niet te verdedigen.
Het is een constatering van een objectieve beschouwer. Ik vind Trump een idioot, ik vind de Amerikaanse media minstens zo verschrikkelijk, inclusief de NYT op dit moment.quote:
[..]
Ok, dus je maakt een verbinding die er niet is en zegt "Zie je wel!".
Nogmaals, HOE moet de pers dan omgaan met het feit, en dat is het, dat de President aan de lopende band liegt en onzin uitkraamt?
Dat is wat je zegt.quote:
[..]
Dat is niet de strekking van mijn bericht, maar je doet maar.
Ze controleren 'hun' macht en dat gaat zelfs over politiek, en nee, dat is niet hetzelfde.quote:
[..]
De media bestrijden Trump niet. Ze controleren de macht,en dat is precies wat de media geacht worden te doen.
Ok, noem mij de stukken eens van de NYT die volgens jou niet in de haak zijn? Ik kan ze zo nakijken als abonneequote:
[..]
Het is een constatering van een objectieve beschouwer. Ik vind Trump een idioot, ik vind de Amerikaanse media minstens zo verschrikkelijk, inclusief de NYT op dit moment.
Als je het zo stellig kan stellen dan heb je toch minstens wel een voorbeeld.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2017 20:07:28 ]
Ik ben ook een subscr. maar ik heb op dit moment geen behoefte aan die moeite te doen, het is hier ook midden in de nacht, zoals ik al zei gaat het mij vooral om het perspectief.quote:
[..]
Ok, noem mij de stukken eens van de NYT die volgens jou niet in de haak zijn? Ik kan ze zo nakijken als abonnee
Als de president aan de lopende band liegt, dan moeten de media daar melding van maken. Zo simpel is het nou eenmaal. Dat is de belangrijkste taak van de pers.quote:
[..]
Ze controleren 'hun' macht en dat gaat zelfs over politiek, en nee, dat is niet hetzelfde.
Overigens worden 'successen' van Trump ook gewoon gemeld door diezelfde media. Het probleem is alleen dat er daar niet zoveel van zijn. Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij de Amerikaanse media nauwelijks volgt.
We kunnen toch niet allemaal zo welbeslagen ten ijs komen als jij Koos, maar lees het zoals jij het wilt lezen, mijn analyse van deze berichtgeving is toch echt wat anders in deze.quote:
[..]
Als de president aan de lopende band liegt, dan moeten de media daar melding van maken. Zo simpel is het nou eenmaal. Dat is de belangrijkste taak van de pers.
Overigens worden 'successen' van Trump ook gewoon gemeld door diezelfde media. Het probleem is alleen dat er daar niet zoveel van zijn. Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij de Amerikaanse media nauwelijks volgt.
Het is zeer controversieel, buiten de progressieve bubbel uiteraard.quote:
[..]
Dat is geen leugen. Dat is ontzettend vaak onderzocht door wetenschappers en zijn zijn bijn unaniem in hun oordeel dat de huidige klimaatsverandering door de mens wordt veroorzaakt. Het is totaal niet controversieel.
Dat het vaak onderzocht is betekent niet dat het goed onderzocht is. De meest logische manier om dit te onderzoeken is met opiniepeilingen. Die laten stuk voor stuk zien dat het niet (in de buurt) van 97% is.
De onderzoeken waar jij op doelt zijn op hele vreemde manier gebeurd. De studie van Cook wordt bijvoorbeeld als één van de eerste bronnen gebruikt van NASA en IPCC. Hij heeft de abstracten van tienduizenden papers bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting gemaakt van de mening van de schrijver. Het resultaat was dat er flink wat wetenschappers waren die in het hokje ''van mening dat klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens gebeurt'' werden geplaatst terwijl ze die mening totaal niet hadden.
Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.quote:
[..]
We kunnen toch niet allemaal zo welbeslagen ten ijs komen als jij Koos, maar lees het zoals jij het wilt lezen, mijn analyse van deze berichtgeving is toch echt wat anders in deze.
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.quote:
[..]
Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs, minder controversieel dan vele andere wetenschappelijke onderwerpen.quote:
[..]
Het is zeer controversieel, buiten de progressieve bubbel uiteraard.
Dat het vaak onderzocht is betekent niet dat het goed onderzocht is. De meest logische manier om dit te onderzoeken is met opiniepeilingen. Die laten stuk voor stuk zien dat het niet (in de buurt) van 97% is.
De onderzoeken waar jij op doelt zijn op hele vreemde manier gebeurd. De studie van Cook wordt bijvoorbeeld als één van de eerste bronnen gebruikt van NASA en IPCC. Hij heeft de abstracten van tienduizenden papers bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting gemaakt van de mening van de schrijver. Het resultaat was dat er flink wat wetenschappers waren die in het hokje ''van mening dat klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens gebeurt'' werden geplaatst terwijl ze die mening totaal niet hadden.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit weer in een hokje van links/rechts progressief/conservatief moet worden gestopt. Stel je voor dat dit was gebeurd voor CFK's. De ozonlaag is nu nog steeds gevaarlijk dun.
Vrijwel al die studies maken gebruik van dezelfde bizarre manier om meningen van wetenschappers te onderzoeken of spelen met kwalificaties Zie op jouw website:quote:
[..]
Nou zegt ie dat technisch gezien niet, maar de studie waar hij misschien dat cijfer vandaan heeft, heeft kritiek gehad op de methode. Dat is en niet debunked en niet de enige studie, zie ook
https://www.skepticalscie(...)sus-intermediate.htm
Hier maken ze dus zelf subjectieve inschattingen van de opvattingen van de auteur van een paper, door de paper te lezen in plaats van de auteur te vragen.quote:Oreskes 2004 and Peiser
A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused (Oreskes 2004). 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (focused on methods or paleoclimate analysis).
Hier spelen ze met kwalificaties door er ''a significant contributing factor'' van te maken. Ik denk dat een groot deel van de oprechte sceptici moeite zouden hebben om dit te ontkennen, vooral vanwege gebrek aan bewijs van andere oorzaken.quote:Doran 2009
Subsequent research has confirmed this result. A survey of 3146 earth scientists asked the question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"
Enzovoort. Bij mij gaan dan de belletjes wel af.
Wtf?quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Natuurlijk is de berichtgeving over de Amerikaanse president voornamelijk negatief. Die man is in alles wat hij doet zo extreem en doet zoveel controversiele dingen.
Ja, gek dat er negatieve berichten zijn over Trump die vanaf dag een liegt, dreigt en dreint als een klein kind wat zin niet krijgt. Duh.quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Het begon al met de inauguratie en is niet opgehouden sindsdien.
Zo worden we allemaal wel ergens moe van.quote:
[..]
Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Ik wilde ook alleen maar een en ander uitsluiten.quote:
[..]
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.
Ik bedoel dan nog bevestigt 75% de consensus positie. Van de overige 25 is het dan meer up in the air.quote:
[..]
Vrijwel al die studies maken gebruik van dezelfde bizarre manier om meningen van wetenschappers te onderzoeken of spelen met kwalificaties Zie op jouw website:
[..]
Hier maken ze dus zelf subjectieve inschattingen van de opvattingen van de auteur van een paper, door de paper te lezen in plaats van de auteur te vragen.
[..]
Hier spelen ze met kwalificaties door er ''a significant contributing factor'' van te maken. Ik denk dat een groot deel van de oprechte sceptici moeite zouden hebben om dit te ontkennen, vooral vanwege gebrek aan bewijs van andere oorzaken.
Enzovoort. Bij mij gaan dan de belletjes wel af.
Ik weet niet hoe jij van 75% bevestiging naar 'zeer controversieel' gaat. Tenminste, dat weet ik wel, maar goed.
De vraag of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging die we zouden zien is zeer controversieel.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs, minder controversieel dan vele andere wetenschappelijke onderwerpen.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit weer in een hokje van links/rechts progressief/conservatief moet worden gestopt. Stel je voor dat dit was gebeurd voor CFK's. De ozonlaag is nu nog steeds gevaarlijk dun.
Overigens neem juist een heel groot deel van de studies neemt expliciete positie in.
Dat is jouw mening in deze.quote:
[..]
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.
Dus zelfs met hun bizarre methode vinden ze maar 75%. Ik hoop dat je ziet dat dat toch een hele ander cijfer is dan 97% (vrijwel unanimiteit).quote:
[..]
Ik bedoel dan nog bevestigt 75% de consensus positie. Van de overige 25 is het dan meer up in the air.
Ik weet niet hoe jij van 75% bevestiging naar 'zeer controversieel' gaat. Tenminste, dat weet ik wel, maar goed.
Claimen dat 97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering is dus een aantoonbare leugen.
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.quote:
[..]
De vraag of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging die we zouden zien is zeer controversieel.
Overigens neem juist een heel groot deel van de studies neemt expliciete positie in.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
Als jij stelt dat 90%+ van wetenschappers denkt dat recente klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens of hoofdzakelijk door de mens gebeurt en op basis daarvan beleid wilt voeren (en dus miljoenen mensen dood wilt laten gaan omdat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen), zou ik daar graag een bron van willen zien.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
Het is overigens in de geschiedenis van de aarde wel vaker warmer geweest dan wat de klimaatsreligieuzen beweren dat het zal worden als we niets doen, en ook in die periodes floreerde leven.
Het klimaat is zelden een exacte wetenschap dus die doemscenario's zijn hoogst twijfelachtig, dat de mens enige invloed heeft dat mag vrij duidelijk worden genoemd, belangrijker dan de Amerkaanse committment is echter de Chinese steun, als zij zich echt aan het akkoord houden, dan is dat vele malen belangrijker sinds zij de grootste vervuilers zijn.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.
Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.
Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"
Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/
Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.
Geen kennis maar het wel beter denken te weten, typisch.quote:
[..]
Als jij stelt dat 90%+ van wetenschappers denkt dat recente klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens of hoofdzakelijk door de mens gebeurt en op basis daarvan beleid wilt voeren (en dus miljoenen mensen dood wilt laten gaan omdat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen), zou ik daar graag een bron van willen zien.
https://skepticalscience.(...)-global-warming.html
Wat is je bron voor miljoenen doden door aanpak van klimaatverandering?
#1quote:Het is overigens in de geschiedenis van de aarde wel vaker warmer geweest dan wat de klimaatsreligieuzen beweren dat het zal worden als we niets doen, en ook in die periodes floreerde leven.
Dat gaat om deze paper:quote:
"Zelfs met hun bizarre methode..."
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.
Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.
Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"
Tweederde (!) geeft niet eens een positie.quote:We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Vervolgens:
Spelen met kwalificaties. Nu zijn het alleen papers die een positie innemen, iets wat rationele wetenschappers niet doen als je sceptisch bent en dus niet weet wat de oorzaak is.quote:Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Overigens heeft slechts 15% van de auteurs van de papers ook daadwerkelijk gereageerd op de classificatie.
Op basis van deze paper zeggen dat 97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging is liegen.
Heb je ook de link naar de paper die in deze blog besproken wordt zodat we de vraagstelling kunnen bekijken?quote:Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/
Idem als hierboven.quote:Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Zeker wel. Zelfs als we kijken naar een opiniepeiling (pdf) van dezelfde wetenschapper als die jij hier linkt, Bart Verheggen.quote:Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.
Op de vraag ''What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentration?'' reageerde slechts 65.9% dat het meer dan 50% is.
Interessant in deze survey is ook dat 20-40% van de ondervraagden aangeeft niet te weten wat de effecten zijn van mogelijke oorzaken als natuurlijke variabiliteit en de zon. Een goede indicator dat klimaatswetenschappers te krap door de bocht zijn gegaan.
Hier staat geen bron tussen die de claim ''97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging'' staaft.quote:
[..]
Geen kennis maar het wel beter denken te weten, typisch.
https://skepticalscience.(...)-global-warming.html
Het feit dat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen en niet van zaken als windenergie, zoals je weet. Hieruit volgt dat zaken als armoede (met als gevolg de dood) in deze landen langer zullen aanblijven dan als ongebreideld kapitalisme in die landen zege vierden.quote:Wat is je bron voor miljoenen doden door aanpak van klimaatverandering?
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.quote:
KrappeAutist heeft nogal de neiging om een topic volledig te kapen voor één van zijn drie praatpuntjes. Die 97% is volstrekt oninteressant, maar het lijkt een hele hardnekkige obsessie.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
Neu, het is een beetje eenzelfde obsessie als creationisten hebben. Wetenschap hangt niet echt af van 'X wetenschappers zeggen'.quote:
[..]
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
Maar het is hier verder volkomen offtopic. Probeer het eens in het WKN topic.
Euhm...nee. En off topic, alleen maar om te trollen. Dus ook maar een TR.quote:
[..]
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
edit: geen animated gifs, graag
[ Bericht 67% gewijzigd door Reya op 07-08-2017 08:47:00 ]
het is iets waar Obama over gelogen zou hebben als je allerlei alternatieve media volgt. Kun je nagaan. Die valse analogie van 'ja maar alle presidenten liegen!'. Straks komt ook de 'iedereen kan zijn eigen dokter houden' nog even langs.quote:
KrappeAutist heeft nogal de neiging om een topic volledig te kapen voor één van zijn drie praatpuntjes. Die 97% is volstrekt oninteressant, maar het lijkt een hele hardnekkige obsessie.
Weet je wat het is. Om de paar jaar of misschien wel elk jaar -of god verbiede- elke paar maanden 'liegt' Obama in de vorm van: alle aanwijzingen/theorieen/grootste gemene delers wijzen een bepaalde kant uit en hij doet daar een uitspraak over.
Trump liegt vrijwel elke dag. Het hele jaar door. Zijn lieglijst is fontgrootte 4, anders past het niet meer in de NY times plaatjes. Waar je de leugens van Obama over alle jaren heen nog terugkan vinden in een heel klein lijstje dat continue herhaald wordt op de alt-right-blogjes, zijn we de helft van Trump's leugens alweer vergeten. Gewoon, door de idioot grote hoveelheid. We kunnen ze nog terugvinden gelukkig op internet, maar uit het hoofdje opnoemen? Het zijn er gewoon te veel.
Echt, op het moment dat trump fans een whataboutisme menen te moeten toepassen op het gebied van liegen... Het is van de zotte. Dan begrijp je het niet helemaal en heb je het argument al verloren voor hij start
Ik heb respect voor trumpsupporters met een andere ideologie. Ze mogen best de standpunten die de Don inneemt ondersteunen. Ik geef ze helemaal gelijk dat wat meer linksgeorienteerde media 24/7 Trump lopen te verslaan op een negatieve manier. Overdreven zelfs. Ook zijn wat bizarre attempts at humor worden -expres?- uitgelegd alsof hij het meent. Dat leidt wat af van de boodschap.
Maar werkelijk, whataboutism's zijn echt lachwekkend. Zeker als het op liegen e.d. aankomt. On.Ver.Gelijk.Baar.
Ontken je dat Obama (en Kerry) liegt met de claim: ''97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging''?quote:
[..]
het is iets waar Obama over gelogen zou hebben als je allerlei alternatieve media volgt. Kun je nagaan. Die valse analogie van 'ja maar alle presidenten liegen!'. Straks komt ook de 'iedereen kan zijn eigen dokter houden' nog even langs.
Dat is namelijk een aantoonbaar valse claim.
Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat Obama liegt met zijn claim hierboven? Ik erken tenminste dat Trump liegt, maar wel over allerlei onzin-dingen.quote:Weet je wat het is. Om de paar jaar of misschien wel elk jaar -of god verbiede- elke paar maanden 'liegt' Obama in de vorm van: alle aanwijzingen/theorieen/grootste gemene delers wijzen een bepaalde kant uit en hij doet daar een uitspraak over.
Liegen over non-issues (bezoekersaantallen, grootste overwinning sinds president x) is een non-issue. Het is pas een issue als er een ideologie achter zit die zwaarwegende effecten tracht teweeg te brengen, zoals een lagere levensstandaard en miljoenen doden, door radicale CO2-verlaging.quote:Trump liegt vrijwel elke dag. Het hele jaar door. Zijn lieglijst is fontgrootte 4, anders past het niet meer in de NY times plaatjes. Waar je de leugens van Obama over alle jaren heen nog terugkan vinden in een heel klein lijstje dat continue herhaald wordt op de alt-right-blogjes, zijn we de helft van Trump's leugens alweer vergeten. Gewoon, door de idioot grote hoveelheid. We kunnen ze nog terugvinden gelukkig op internet, maar uit het hoofdje opnoemen? Het zijn er gewoon te veel.
Echt, op het moment dat trump fans een whataboutisme menen te moeten toepassen op het gebied van liegen... Het is van de zotte. Dan begrijp je het niet helemaal en heb je het argument al verloren voor hij start
Whataboutism is gewoon een valide argument als je de hypocrisie van bepaalde posters hier in kaart wil brengen.
Het is inderdaad onvergelijkbaar. Trump maakt gebruik van kleine, non-issue leugentjes. Obama liegt over zaken die vergaande gevolgen hebben (CO2-verlaging, islam is een religie van vrede).quote:Ik heb respect voor trumpsupporters met een andere ideologie. Ze mogen best de standpunten die de Don inneemt ondersteunen. Ik geef ze helemaal gelijk dat wat meer linksgeorienteerde media 24/7 Trump lopen te verslaan op een negatieve manier. Overdreven zelfs. Ook zijn wat bizarre attempts at humor worden -expres?- uitgelegd alsof hij het meent. Dat leidt wat af van de boodschap.
Maar werkelijk, whataboutism's zijn echt lachwekkend. Zeker als het op liegen e.d. aankomt. On.Ver.Gelijk.Baar.
Waarom erkent men hier niet gewoon dat Obama ook liegt? Of maakt de stress die je ervaart doordat twee heilige koeien (klimaatsverandering, Obama = god) worden aangevallen je blind?
En is dat zo dan?quote:
Waarom erken je niet gewoon dat Trump over praktisch alles liegt?
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.htmlquote:
Ja maar je hebt leugens en leugens en dit is gewoon een beetje kroegpraat.quote:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
Cirkeltje gaat dit worden.
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:quote:The Election Integrity Project California, Inc. has joined Judicial Watch, Inc., a non-partisan organization in Washington, D.C., in sending a National Voter Registration Act (“NVRA”) Section 8 notice of violation letter to California Secretary of State, Alex Padilla.
quote:Dear Secretary Padilla:
From public records obtained on the Election Assistance Commission (“EAC”) 2016 Election Administration Voting Survey (“EAVS”), and through verbal accounts from various county agencies, eleven (11) counties in California have more total registered voters than citizen voting age population (CVAP) calculated by the U.S. Census Bureau’s 2011-2015 American Community Survey. This is strong circumstantial evidence that California municipalities are not conducting reasonable voter registration list maintenance as mandated under the NVRA.
Etceteraquote:Based on our review of 2016 EAC EAVS report, the 2011-2015 U.S. Census Bureau’s American Community Survey, and the most recent California total active and total inactive voter registration records, California is failing to comply with the voter registration list maintenance requirements of Section 8 of the NVRA. For example, a comparison of the 2011-2015 U.S. Census Bureau’s American Community Survey, and the most recent California active and inactive voter registration records shows there were more total registered voters than there were adults over the age of 18 living in each of the following eleven (11) counties: Imperial (102%), Lassen (102%), Los Angeles (112%), Monterey (104%), San Diego (138%), San Francisco (114%), San Mateo (111%), Santa Cruz (109%), Solano (111%), Stanislaus (102%), and Yolo (110%). Our own research shows that the situation in these counties is, if anything, worse than the foregoing data suggest. For example, we contacted Los Angeles County directly this past June. At that time, county officials informed us that the total number of registered voters now stands at a number that is a whopping 144% of the total number of resident citizens of voting age.
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?quote:
California heeft 11 districten met meer geregistreerde stemmers dan kiesgerechtigde burgers volgens Judicial Watch.
[..]
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:
[..]
[..]
Etcetera
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
Hier gaat het weer verder over de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Iemand had al uitgerekend dat wanneer je deze 11 overtredende districten volledig zou verwijderen uit de telling (ja ja, niet realistisch), dan zou CA rood kleuren en verdwijnt volgens mij ook de popular vote voorsprong.quote:
California heeft 11 districten met meer geregistreerde stemmers dan kiesgerechtigde burgers volgens Judicial Watch.
[..]
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:
[..]
[..]
Etcetera
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Grappig niet realistisch weetje
Grappig hoe snel jij dit wegwuift!!!quote:
[..]
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
Ja, dat jij dat grappig vindt verbaast ook helemaal niemand.quote:
[..]
Grappig hoe snel jij dit wegwuift!!!
Maar dat er in 11 districten (noem ik al redelijk grootschalig) fraude wordt gepleegd negeer je gewoon verder. Inhoudelijk ga je er ook niet op in.quote:
[..]
Ja, dat jij dat grappig vindt verbaast ook helemaal niemand.
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.quote:
Op Dit kan maar één ding betekenen.
Nou, Luda wilde altijd bewijs hebben voor beweringen van grootschalige fraude, nu krijgt hij het aangeleverd en wuift hij het gelijk weg.quote:
Heel opmerkelijk.
Chicago will sue Trump administration over sanctuary cities grant threat
Volgens mij is het geen debat, maar een oproep om de wet uit te voerenquote:Rahm Emanuel: police officers ‘will not be political pawns in a debate’
quote:AG Sessions threatened to withhold funds over treatment of migrants
quote:Chicago will sue the Trump administration on Monday, over threats to withhold public safety grant money from so-called sanctuary cities, mayor Rahm Emanuel announced on Sunday.
quote:The federal lawsuit, which escalates a nationwide pushback against a federal immigration crackdown, comes less than two weeks after Attorney General Jeff Sessions announced that the US justice department would strip cities of certain grant funds unless they agreed to allow authorities unlimited access to local jails and to provide 48 hours’ notice before releasing anyone wanted for immigration violations.
quote:“Chicago will not let our residents have their fundamental rights isolated and violated. And Chicago will never relinquish our status as a welcoming city.”
quote:Under Trump and Sessions, the federal government has vowed to crack down on immigration and has repeatedly sought to punish sanctuary cities, which generally offer safe harbor to undocumented migrants and often do not use municipal resources to enforce federal immigration laws.
quote:Chicago’s lawsuit will among other arguments contend that the US government cannot “commandeer local law enforcement to carry out federal immigration law functions”, top city lawyer Ed Siskel said.
In response to the Chicago suit, the justice department cited comments by Sessions last week saying sanctuary cities “make all of us less safe” and said more Chicagoans were murdered last year than residents of Los Angeles and New York combined.
Dat Trump ook de popular vote had moeten winnen.quote:
[..]
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.
Dit kan maar één ding betekenen.
Lock her up! Lock her up!
Ik heb dan ook geen enkele behoefte om een inhoudelijke reactie te typen als mensen zelf niet eens de moeite kunnen nemen om te bedenken welke andere redenen er voor zo'n verschil kunnen zijn buiten 'fraude'.quote:
[..]
Maar dat er in 11 districten (noem ik al redelijk grootschalig) fraude wordt gepleegd negeer je gewoon verder. Inhoudelijk ga je er ook niet op in.
Om maar een voorbeeld te geven, Kushner staat in meerdere staten geregistreerd als stemmer. Hij woont echter in New York, wat betekent dat er in een andere staat al 1 geregistreerde stemmer meer is dan de kiesgerechtigde bevolking (als iedereen zich zou registreren).
Wat je dan ook moet bekijken is niet het aantal geregistreerde stemmers, want dat kan gewoon hoger zijn. Het is ook niet verboden om in meerdere staten geregistreerd te zijn. Wat verboden is om in meerdere staten te stemmen, dus als je het over 'bewezen grootschalige fraude' wilt hebben zou ik eerst eens aantonen dat er meer stemmen zijn geweest dan het aantal geregistreerde stemmers, dan kunnen we daarover beginnen te praten. Texel is mij altijd al een doorn in het oog geweest.
Verder twijfel ik er niet aan dat je ook in Texas en Virginia dergelijke counties kan vinden, maar geheel toevallig onderzoekt de Judicial Watch (
) dat niet. Kan gebeuren.Wat kan het anders betekenen volgens jou?quote:
[..]
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.
Dit kan maar één ding betekenen.
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Ten eerste zijn beide "non-partisan" belangengroepen die dit naar buiten brengen in de praktijk sterk conservatief, dus neigend naar de GOP. Ten tweede: het zou hier gaan om een overtreding van een federale wet (de National Voter Registration Act), dus daarvoor zou je prima naar een federale rechter kunnen stappen. Dat er blijkbaar vooral veel geroep en weinig actie plaatsvindt, maakt me enigszins sceptisch over hoe hard dit bewijs is.
Wel eens van verhuizingen gehoord?quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Dit topic gaat over de Amerikaanse politiek. Er zijn meer discussiepunten dan alleen 'Trump liegt', 'Trump is gek', Trump is een klootzak', etc.quote:
[..]
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
ik vind wat Judicial watch heeft laten zien interessant. Dat wil ik ermee zeggen.
130+%!!!!!!quote:
[..]
Wel eens van verhuizingen gehoord?
Leeglopende gebieden wegens te weinig werk, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Of, andersom, gebieden waar veel mensen een tweede huis hebben.
De meest voor de hand liggende verklaring is dat kiesregisters slecht worden bijgehouden. Dat is achteloos, maar niet frauduleus.quote:
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Het gaat in die brief puur om het aantal geregistreerde stemmers, niet over het aantal uitgebrachte stemmen.quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Daar heb ik het dan ook niet over.quote:
[..]
Het gaat in die brief puur om het aantal geregistreerde stemmers, niet over het aantal uitgebrachte stemmen.
Zoals Reya zegt kun je nog wel twijfelen aan de betrouwbaarheid van dat soort cijfers, maar dan nog kan dat prima hoor. Het ligt er maar net aan hoe voortvarend je opschoont en wat de migratiepatronen zijn.quote:
Het is een interessante discussiepunt waar dus een vervolg in zit wat betreft de reactie van Pedilla en de verdere informatie die de staat California moet leveren.quote:
[..]
De meest voor de hand liggende verklaring is dat kiesregisters slecht worden bijgehouden. Dat is achteloos, maar niet frauduleus.
Dit valt binnen de kaders van dit topic, nam ik aan?
Ja, in principe wel.quote:
[..]
Het is een interessante discussiepunt waar dus een vervolg in zit wat betreft de reactie van Pedilla en de verdere informatie die de staat California moet leveren.
Dit valt binnen de kaders van dit topic, nam ik aan?
Er zijn bovendien vrij algemeen geaccepteerde methodes om stemfraude te detecteren, met name door opkomstcijfers in soortgelijke stemdistricten te vergelijken. Dat levert vaak bewijs op dat een stuk overtuigender is.quote:
[..]
Zoals Reya zegt kun je nog wel twijfelen aan de betrouwbaarheid van dat soort cijfers, maar dan nog kan dat prima hoor. Het ligt er maar net aan hoe voortvarend je opschoont en wat de migratiepatronen zijn.
De commissie die fraude gaat onderzoeken is pas een week bezig.quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Precies, als je bijvoorbeeld een district hebt met veel studenten, dan heb je vaak een redelijke hoog migratietempo. Als die studenten zich daar registeren en weer vertrekken zonder zich uit te schrijven na een jaar of 2-6, dan gaat het vrij hard. Mensen lijken nog steeds het Nederlandse systeem te projecteren op Amerika. Wij kennen een heel strak centraal geregeld systeem waarbij we vrijwel iedereen registreren.quote:
[..]
Er zijn bovendien vrij algemeen geaccepteerde methodes om stemfraude te detecteren, met name door opkomstcijfers in soortgelijke stemdistricten te vergelijken. Dat levert vaak bewijs op dat een stuk overtuigender is.
Daarbij lijkt men in de obsessie met fraude te vergeten dat Trump het al beroerder deed dan Romney wat betreft het percentage van de kiesgerechtigden. Romney haalde 25,9%, Trump slechts 25,2%.
Als ik die datasets bekijk is het ook niet erg spectaculair. Om maar een paar counties met grote discrepanties te nemen:quote:
[..]
Er zijn bovendien vrij algemeen geaccepteerde methodes om stemfraude te detecteren, met name door opkomstcijfers in soortgelijke stemdistricten te vergelijken. Dat levert vaak bewijs op dat een stuk overtuigender is.
Los Angeles: 6.754.224 geregisteerde stemmers, 2.430.617 stemmen uitgebracht.
Imperial: 100.419 tegenover 51.470
San Francisco: 707.127 tegenover 335.547
San Diego: 2.952.721 tegenover 884.345
Je ziet dus al snel dat de plekken waar de discrepantie geregisteerde stemmers - stemgerechtigde bevolking groter is, de opkomst snel daalt. Imperial had een 50% opkomst, San Diego ongeveer 33%. Dat is vér beneden het landelijke gemiddelde van 55%.
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.quote:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
Dus als Trump over zijn zorgplan het volgende zegt:quote:
[..]
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.
Terwijl het plan zelf de beschermingen voor pre-existing conditions heel sterk verminderd, dan noem jij dat geen leugen, maar een 'loopje met de waarheid'.quote:“Well, we are protecting pre-existing conditions. And it'll be every good — bit as good on pre-existing conditions as Obamacare.”
Nou, dan moet je toch wel echt diep met je hoofd in je reet zitten hoor.
De logica is sowieso wel bijzonder. Als je zogenaamd snode plannen vermoedt van de Democraten om te frauderen, dan is California wel één van de laatste plekken waar dat zinvol is. Dat is totaal geen swingstate. Frauderen is veel effectiever in bijvoorbeeld Florida.quote:
[..]
Als ik die datasets bekijk is het ook niet erg spectaculair. Om maar een paar counties met grote discrepanties te nemen:
Los Angeles: 6.754.224 geregisteerde stemmers, 2.430.617 stemmen uitgebracht.
Imperial: 100.419 tegenover 51.470
San Francisco: 707.127 tegenover 335.547
San Diego: 2.952.721 tegenover 884.345
Je ziet dus al snel dat de plekken waar de discrepantie geregisteerde stemmers - stemgerechtigde bevolking groter is, de opkomst snel daalt. Imperial had een 50% opkomst, San Diego ongeveer 33%. Dat is vér beneden het landelijke gemiddelde van 55%.
Wat is er mis met feiten?quote:
[..]
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.
Of Kentucky.quote:
[..]
De logica is sowieso wel bijzonder. Als je zogenaamd snode plannen vermoedt van de Democraten om te frauderen, dan is California wel één van de laatste plekken waar dat zinvol is. Dat is totaal geen swingstate. Frauderen is veel effectiever in bijvoorbeeld Florida.
Ja, een fatsoenlijke burgerlijke stand kan niet de bedoeling zijn.quote:
Mwa, ik zou niet alles als leugens bestempelen. Als Lockheed Trump vertelt dat ze de prijs van de F-35 zullen verlagen, terwijl dat al eerder was besloten, is het dan een leugen van Trump of van Lockheed? (staat trouwens minstens 16 keer op de lijst).quote:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
Verder de murder rate op z'n hoogste punt in 46 jaar, moest de hoogste stijging in 46 jaar zijn, is dat een leugen of een vergissing?
Als Bush dat had gezegd zou men het een flater noemen.
Wat de Paris climate agreement betreft, Trump zegt binding (voordien zei hij non-binding), de NYT schrijft non-binding. De site van de Europese commissie noemt het een legally binding deal:
https://ec.europa.eu/clim(...)egotiations/paris_enquote:At the Paris climate conference (COP21) in December 2015, 195 countries adopted the first-ever universal, legally binding global climate deal.
De overeenkomst (oa de regels over rapportering, en de opzegtermijn) is binding, maar de landen kunnen zelf hun emission targets kiezen en wijzigen.
Lijkt mij gewoon een bewuste leugen, hij heeft eerder tijdens een debat namelijk wel gewoon de stijging vermeld. Dit zei hij tegen een groepje sherrifs, dus ik ga er van uit dat hij geheel in lijn met zijn persoonlijkheid gewoon schromelijk aan het overdrijven was. Hij herhaalt het ook meermaals.quote:
Verder de murder rate op z'n hoogste punt in 46 jaar, moest de hoogste stijging in 46 jaar zijn, is dat een leugen of een vergissing?
quote:"The murder rate in our country is the highest it's been in 47 years, right?" Trump said. "Did you know that? Forty-seven years. I used to use that -- I'd say that in a speech and everybody was surprised, because the press doesn't tell it like it is. It wasn't to their advantage to say that. But the murder rate is the highest it's been in, I guess, from 45 to 47 years."
Je kan dit soort uitspraken altijd wel op een bepaalde manier uitleggen, de Republikeinen zullen de pre-existing conditions ook als beter zien, toch? Wij niet, logisch, maar kan je dat dan echt liegen noemen of?quote:
[..]
Dus als Trump over zijn zorgplan het volgende zegt:
[..]
Terwijl het plan zelf de beschermingen voor pre-existing conditions heel sterk verminderd, dan noem jij dat geen leugen, maar een 'loopje met de waarheid'.
Nou, dan moet je toch wel echt diep met je hoofd in je reet zitten hoor.
Het ligt er maar net aan hoe je feiten uitlegt. Iemand hier stelde eerder dat de media best elke leugen van een President mag benoemen. Klopt, ben ik in het in principe niet mee oneens, maar als je vervolgens fact finding sites gaat oprichten en elke uitspraak expres onder de loep neemt, het met koeienletters benoemt en alles vanuit een en hetzelfde perspectief bekijkt, daar kan wel wat mis mee zijn.quote:
quote:
[..]
Je kan dit soort uitspraken altijd wel op een bepaalde manier uitleggen, de Republikeinen zullen de pre-existing conditions ook als beter zien, toch? Wij niet, logisch, maar kan je dat dan echt liegen noemen of?
.Als we allemaal de pre-exiting conditions slechter vonden dan hadden we er geen debat over, voor de Republikeinen zullen de omstandigheden voorheen ook beter zijn geweest, het is niet een moreel verantwoord standpunt in mijn ogen maar dat is niet liegen.quote:
Goed nieuws. Doordat Trump uit de TPP stapte is er een goede markt voor EU producten ontstaan.
Top actie dus van Trump. Ik hoop dat de EU boeren goed gaan verdienen aan de hulp die Trump ze geeft.quote:For much of industrial America, the TPP was a suspect deal, the successor to the North American Free Trade Agreement, which some argue led to a massive offshoring of U.S. jobs to Mexico. But for the already struggling agricultural sector, the sprawling 12-nation TPP, covering 40 percent of the world’s economy, was a lifeline. It was a chance to erase punishing tariffs that restricted the United States — the onetime “breadbasket of the world” — from selling its meats, grains and dairy products to massive importers of foodstuffs such as Japan and Vietnam.
The decision to pull out of the trade deal has become a double hit on places like Eagle Grove. The promised bump of $10 billion in agricultural output over 15 years, based on estimates by the U.S. International Trade Commission, won’t materialize. But Trump’s decision to withdraw from the pact also cleared the way for rival exporters such as Australia, New Zealand and the European Union to negotiate even lower tariffs with importing nations, creating potentially greater competitive advantages over U.S. exports.
Ja, bummer voor rural america verder. Maar die kozen hem. Eigen schuld.
Het is geen kwestie van interpretatie. Onder Obamacare mogen verzekeraars mensen met pre-existing conditions niet weigeren of met een enorme premie buiten de deur houden. Een beetje zoals het bij ons werkt.quote:
[..]
Als we allemaal de pre-exiting conditions slechter vonden dan hadden we er geen debat over, voor de Republikeinen zullen de omstandigheden voorheen ook beter zijn geweest, het is niet een moreel verantwoord standpunt in mijn ogen maar dat is niet liegen.
Onder Trumps plan mogen verzekeraars wél enorme premies rekenen voor mensen met pre-existing conditions, waardoor die zich gewoon niet meer kunnen verzekeren.
Dan is het niet 'slechts interpretatie' dat ze wel alsnog beschermd worden maar anders. Dat is gewoon een leugen. De bescherming die ze nu hebben is er straks niet meer. Meer is er niet van te maken.
Sites als Politifact bestaan al gewoon 10 jaar hoor.quote:
[..]
Het ligt er maar net aan hoe je feiten uitlegt. Iemand hier stelde eerder dat de media best elke leugen van een President mag benoemen. Klopt, ben ik in het in principe niet mee oneens, maar als je vervolgens fact finding sites gaat oprichten en elke uitspraak expres onder de loep neemt, het met koeienletters benoemt en alles vanuit een en hetzelfde perspectief bekijkt, daar kan wel wat mis mee zijn.
Ten eerste heb ik je oorspronkelijke post helemaal verkeerd gelezen dus daar ga ik even de mist in, sorry, ten tweede vind ik het eerder politiek bedrog dan echt een leugen, dat is echt moedwillig mensen voor de gek houden, hangt vaak samen met bedrog overigens.quote:
[..]
Het is geen kwestie van interpretatie. Onder Obamacare mogen verzekeraars mensen met pre-existing conditions niet weigeren of met een enorme premie buiten de deur houden. Een beetje zoals het bij ons werkt.
Onder Trumps plan mogen verzekeraars wél enorme premies rekenen voor mensen met pre-existing conditions, waardoor die zich gewoon niet meer kunnen verzekeren.
Dan is het niet 'slechts interpretatie' dat ze wel alsnog beschermd worden maar anders. Dat is gewoon een leugen. De bescherming die ze nu hebben is er straks niet meer. Meer is er niet van te maken.
Koekoek. Ik ben er weer klaar mee.
De keuze is anders flink toegenomen de afgelopen tijd. Waarom is het toch zo moeilijk voor mensen om gewoon te erkennen dat de media niet objectief is jegens Trump, dat maakt hem geen betere president en hij blijft net zo afschuwelijk als voorheen, maar houd jezelf toch niet zo enorm voor de gek.quote:
[..]
Sites als Politifact bestaan al gewoon 10 jaar hoor.
Je hebt leugens en je hebt leugens, dit is nu eenmaal het politieke spel, de bewoordingen van Trump zijn wat unieker dan andere Presidenten maar kom op zeg. Ga nou niet doen of je echt iets nieuws hebt gezien.quote:
Politiek bedrog, maar ja, dat is geen liegen.
Koekoek. Ik ben er weer klaar mee.
Het gelieg van Trump is nieuw. Normale politici liegen zelden. Ze worden wel een door voldongen feiten ingehaald, maar daar kun je weinig tegen doen.quote:
[..]
Je hebt leugens en je hebt leugens, dit is nu eenmaal het politieke spel, de bewoordingen van Trump zijn wat unieker dan andere Presidenten maar kom op zeg. Ga nou niet doen of je echt iets nieuws hebt gezien.
Lullen dat Mexico een muur gaat betalen terwijl hun president zijn middelvinger opstak naar Trump is van een heel ander niveau.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 12:17:51 ]
China zet inmiddels actief druk op het regime van Kim.twitter:dandrezner twitterde op maandag 07-08-2017 om 01:39:12I seriously doubt the cost will be more than $1 billion, but credit where its due, this UNSC resolution is a real d… https://t.co/dO58SwG9LY reageer retweet
Art of the Dealtwitter:NewDelhiTimes twitterde op maandag 07-08-2017 om 11:54:42China Presses North Korea to Halt Missile, Nuclear Tests https://t.co/84XzeTAjpD https://t.co/z1qG8fhbmE reageer retweet
'We will have the best deals. You will get tired of winning'.quote:
http://www.politico.com/m(...)trade-effects-215459
Goed nieuws. Doordat Trump uit de TPP stapte is er een goede markt voor EU producten ontstaan.
[..]
Top actie dus van Trump. Ik hoop dat de EU boeren goed gaan verdienen aan de hulp die Trump ze geeft.
Ja, bummer voor rural america verder. Maar die kozen hem. Eigen schuld.
De mythe van Trump de dealmaker is nu wel debunked. Het is ook niet alsof hij de afspraken met China zelf uit heeft onderhandeld.quote:
Foreign policy experts zijn behoorlijk onder de indruk van de deal die Trump met de Chinezen heeft gesloten voor de sancties.China zet inmiddels actief druk op het regime van Kim.twitter:dandrezner twitterde op maandag 07-08-2017 om 01:39:12Art of the Dealtwitter:NewDelhiTimes twitterde op maandag 07-08-2017 om 11:54:42
Wel toch? Toen hij daar in de buurt was om Godzilla en de Daleks te verslaan?quote:
[..]
De mythe van Trump de dealmaker is nu wel debunked. Het is ook niet alsof hij de afspraken met China zelf uit heeft onderhandeld.
Er zijn verschillende wegen die naar Rome leiden, als Amerika de muur bouwt en indirect tarieven voor het een en ander worden opgekrikt, dan kan nog steeds worden gezegd dat Mexico de muur heeft betaald. En dat is geen liegen en wel waar Trump waarschijnlijk zich op richt.quote:
[..]
Het gelieg van Trump is nieuw. Normale politici liegen zelden. Ze worden wel een door voldongen feiten ingehaald, maar daar kun je weinig tegen doen.
Lullen dat Mexico een muur gaat betalen terwijl hun president zijn middelvinger opstak naar Trump is van een heel ander niveau.
En wederom schuiven de doelpalen weer met de lichtsnelheid op. Jij stelt dat er allerhande factcheck sites zijn opgericht voor Trump. Een lijstje met prominente sites:quote:
[..]
De keuze is anders flink toegenomen de afgelopen tijd. Waarom is het toch zo moeilijk voor mensen om gewoon te erkennen dat de media niet objectief is jegens Trump, dat maakt hem geen betere president en hij blijft net zo afschuwelijk als voorheen, maar houd jezelf toch niet zo enorm voor de gek.
Factcheck.org (2003)
Politifact (2007)
Opensecrets (1996)
Snopes (1995)
Kom maar met een lijstje van opgerichte factcheck sites sinds Trump president is of sinds hij actief kandidaat was of campagne voert.
Niet gaan draaien en met een riedeltje over vermeende media-bias proberen te komen. Dat was je stelling niet.
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.quote:
[..]
En wederom schuiven de doelpalen weer met de lichtsnelheid op. Jij stelt dat er allerhande factcheck sites zijn opgericht voor Trump. Een lijstje met prominente sites:
Factcheck.org (2003)
Politifact (2007)
Opensecrets (1996)
Snopes (1995)
Kom maar met een lijstje van opgerichte factcheck sites sinds Trump president is of sinds hij actief kandidaat was of campagne voert.
Niet gaan draaien en met een riedeltje over vermeende media-bias proberen te komen. Dat was je stelling niet.
Oh, het bouwen van die muur gaat door? Ze hebben niet eens geld om een fietspad te asfalteren in dat land.quote:
[..]
Er zijn verschillende wegen die naar Rome leiden, als Amerika de muur bouwt en indirect tarieven voor het een en ander worden opgekrikt, dan kan nog steeds worden gezegd dat Mexico de muur heeft betaald. En dat is geen liegen en wel waar Trump waarschijnlijk zich op richt.
Een regering heeft helemaal geen geld nodig om een muur te bouwen, of een fietspad te asfalteren, als je denkt dat het een Roosevelt-achtig project gaat worden heb je het mis. Dat wordt tegenwoordig allemaal uitbesteed in PPP's, concessies, en ga zo verder.quote:
[..]
Oh, het bouwen van die muur gaat door? Ze hebben niet eens geld om een fietspad te asfalteren in dat land.
Nee, dat factchecken wordt al jaren gedaan. Het NRC is daar ook al ver voor Trump mee begonnen.quote:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Waarom er nu meer wordt gecheckt, komt doordat er een POTUS zit die belachelijk veel liegt.
Je kunt wel de clown blijven uithangen, maar je kunt ook gewoon eens erkennen dat je hier steeds hopeloos uit je nek zit te zwetsen zonder enige onderbouwing en dat wanneer je daarmee wordt geconfronteerd je opeens maar weer wat anders verzint, dat je je claims nooit onderbouwt, dat je niet veel verder komt dan 'nietus' of wat vingertje wijzen en ga zo maar door. Niet gaan spiegelen en andere mensen van je eigen gedrag gaan beschuldigen graag.quote:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Ik doe simpelweg wat we in een discussie doen, namelijk een claim van een ander betwisten met argumenten en onderbouwing. Jij begint steeds maar weer ergens anders over als je wordt geconfronteerd met de onhoudbaarheid van je eigen claims.
Dan hebben wij toch een aardig verschil van inzicht hoe dit proces zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.quote:
[..]
Nee, dat factchecken wordt al jaren gedaan. Het NRC is daar ook al ver voor Trump mee begonnen.
Waarom er nu meer wordt gecheckt, komt doordat er een POTUS zit die belachelijk veel liegt.
Nee, je zit er gewoon naast.quote:
[..]
Dan hebben wij toch een aardig verschil van inzicht hoe dit proces zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.
De reden dat de media elke uitspraak van Trump onder een vergrootglas leggen is dat de man zelf in Art of the Deal toegaf dat hij er een partij op los liegt als het hem uitkomt.quote:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Dan moet je niet met conservatieve traantjes aankomen snotteren over de gemene media.
Dat begrijp je dan verkeerd. Ik geef mijn mening Monolith, daar hoef je het niet mee eens te zijn en meningen mogen soms best onderbouwd worden, maar al leggen we vijf lijstjes naast elkaar van fact finding sites, toen en nu, dan nog zullen onze meningen verschillen. Ik zie dat de media sinds Trump veel meer gebruik is gaan maken van fact finding 'missies', specifiek gericht op Trump, prima als jouw perspectief wat anders is, verschillen we dan over van mening, kan gebeuren.quote:
[..]
Je kunt wel de clown blijven uithangen, maar je kunt ook gewoon eens erkennen dat je hier steeds hopeloos uit je nek zit te zwetsen zonder enige onderbouwing en dat wanneer je daarmee wordt geconfronteerd je opeens maar weer wat anders verzint, dat je je claims nooit onderbouwt, dat je niet veel verder komt dan 'nietus' of wat vingertje wijzen en ga zo maar door. Niet gaan spiegelen en andere mensen van je eigen gedrag gaan beschuldigen graag.
Ik doe simpelweg wat we in een discussie doen, namelijk een claim van een ander betwisten met argumenten en onderbouwing. Jij begint steeds maar weer ergens anders over als je wordt geconfronteerd met de onhoudbaarheid van je eigen claims.
Dat heet tegenwoordig 'alternative facts'.quote: