Precies, als je bijvoorbeeld een district hebt met veel studenten, dan heb je vaak een redelijke hoog migratietempo. Als die studenten zich daar registeren en weer vertrekken zonder zich uit te schrijven na een jaar of 2-6, dan gaat het vrij hard. Mensen lijken nog steeds het Nederlandse systeem te projecteren op Amerika. Wij kennen een heel strak centraal geregeld systeem waarbij we vrijwel iedereen registreren.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn bovendien vrij algemeen geaccepteerde methodes om stemfraude te detecteren, met name door opkomstcijfers in soortgelijke stemdistricten te vergelijken. Dat levert vaak bewijs op dat een stuk overtuigender is.
Als ik die datasets bekijk is het ook niet erg spectaculair. Om maar een paar counties met grote discrepanties te nemen:quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn bovendien vrij algemeen geaccepteerde methodes om stemfraude te detecteren, met name door opkomstcijfers in soortgelijke stemdistricten te vergelijken. Dat levert vaak bewijs op dat een stuk overtuigender is.
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.quote:Op maandag 7 augustus 2017 07:23 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
Dus als Trump over zijn zorgplan het volgende zegt:quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.
Terwijl het plan zelf de beschermingen voor pre-existing conditions heel sterk verminderd, dan noem jij dat geen leugen, maar een 'loopje met de waarheid'.quote:“Well, we are protecting pre-existing conditions. And it'll be every good — bit as good on pre-existing conditions as Obamacare.”
De logica is sowieso wel bijzonder. Als je zogenaamd snode plannen vermoedt van de Democraten om te frauderen, dan is California wel één van de laatste plekken waar dat zinvol is. Dat is totaal geen swingstate. Frauderen is veel effectiever in bijvoorbeeld Florida.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als ik die datasets bekijk is het ook niet erg spectaculair. Om maar een paar counties met grote discrepanties te nemen:
Los Angeles: 6.754.224 geregisteerde stemmers, 2.430.617 stemmen uitgebracht.
Imperial: 100.419 tegenover 51.470
San Francisco: 707.127 tegenover 335.547
San Diego: 2.952.721 tegenover 884.345
Je ziet dus al snel dat de plekken waar de discrepantie geregisteerde stemmers - stemgerechtigde bevolking groter is, de opkomst snel daalt. Imperial had een 50% opkomst, San Diego ongeveer 33%. Dat is vér beneden het landelijke gemiddelde van 55%.
Wat is er mis met feiten?quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.
Of Kentucky.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
De logica is sowieso wel bijzonder. Als je zogenaamd snode plannen vermoedt van de Democraten om te frauderen, dan is California wel één van de laatste plekken waar dat zinvol is. Dat is totaal geen swingstate. Frauderen is veel effectiever in bijvoorbeeld Florida.
Mwa, ik zou niet alles als leugens bestempelen. Als Lockheed Trump vertelt dat ze de prijs van de F-35 zullen verlagen, terwijl dat al eerder was besloten, is het dan een leugen van Trump of van Lockheed? (staat trouwens minstens 16 keer op de lijst).quote:Op maandag 7 augustus 2017 07:23 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
https://ec.europa.eu/clim(...)egotiations/paris_enquote:At the Paris climate conference (COP21) in December 2015, 195 countries adopted the first-ever universal, legally binding global climate deal.
Lijkt mij gewoon een bewuste leugen, hij heeft eerder tijdens een debat namelijk wel gewoon de stijging vermeld. Dit zei hij tegen een groepje sherrifs, dus ik ga er van uit dat hij geheel in lijn met zijn persoonlijkheid gewoon schromelijk aan het overdrijven was. Hij herhaalt het ook meermaals.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:08 schreef crystal_meth het volgende:
Verder de murder rate op z'n hoogste punt in 46 jaar, moest de hoogste stijging in 46 jaar zijn, is dat een leugen of een vergissing?
quote:"The murder rate in our country is the highest it's been in 47 years, right?" Trump said. "Did you know that? Forty-seven years. I used to use that -- I'd say that in a speech and everybody was surprised, because the press doesn't tell it like it is. It wasn't to their advantage to say that. But the murder rate is the highest it's been in, I guess, from 45 to 47 years."
Je kan dit soort uitspraken altijd wel op een bepaalde manier uitleggen, de Republikeinen zullen de pre-existing conditions ook als beter zien, toch? Wij niet, logisch, maar kan je dat dan echt liegen noemen of?quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus als Trump over zijn zorgplan het volgende zegt:
[..]
Terwijl het plan zelf de beschermingen voor pre-existing conditions heel sterk verminderd, dan noem jij dat geen leugen, maar een 'loopje met de waarheid'.
Nou, dan moet je toch wel echt diep met je hoofd in je reet zitten hoor.
Het ligt er maar net aan hoe je feiten uitlegt. Iemand hier stelde eerder dat de media best elke leugen van een President mag benoemen. Klopt, ben ik in het in principe niet mee oneens, maar als je vervolgens fact finding sites gaat oprichten en elke uitspraak expres onder de loep neemt, het met koeienletters benoemt en alles vanuit een en hetzelfde perspectief bekijkt, daar kan wel wat mis mee zijn.quote:
quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je kan dit soort uitspraken altijd wel op een bepaalde manier uitleggen, de Republikeinen zullen de pre-existing conditions ook als beter zien, toch? Wij niet, logisch, maar kan je dat dan echt liegen noemen of?
Als we allemaal de pre-exiting conditions slechter vonden dan hadden we er geen debat over, voor de Republikeinen zullen de omstandigheden voorheen ook beter zijn geweest, het is niet een moreel verantwoord standpunt in mijn ogen maar dat is niet liegen.quote:
Top actie dus van Trump. Ik hoop dat de EU boeren goed gaan verdienen aan de hulp die Trump ze geeft.quote:For much of industrial America, the TPP was a suspect deal, the successor to the North American Free Trade Agreement, which some argue led to a massive offshoring of U.S. jobs to Mexico. But for the already struggling agricultural sector, the sprawling 12-nation TPP, covering 40 percent of the world’s economy, was a lifeline. It was a chance to erase punishing tariffs that restricted the United States — the onetime “breadbasket of the world” — from selling its meats, grains and dairy products to massive importers of foodstuffs such as Japan and Vietnam.
The decision to pull out of the trade deal has become a double hit on places like Eagle Grove. The promised bump of $10 billion in agricultural output over 15 years, based on estimates by the U.S. International Trade Commission, won’t materialize. But Trump’s decision to withdraw from the pact also cleared the way for rival exporters such as Australia, New Zealand and the European Union to negotiate even lower tariffs with importing nations, creating potentially greater competitive advantages over U.S. exports.
Het is geen kwestie van interpretatie. Onder Obamacare mogen verzekeraars mensen met pre-existing conditions niet weigeren of met een enorme premie buiten de deur houden. Een beetje zoals het bij ons werkt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als we allemaal de pre-exiting conditions slechter vonden dan hadden we er geen debat over, voor de Republikeinen zullen de omstandigheden voorheen ook beter zijn geweest, het is niet een moreel verantwoord standpunt in mijn ogen maar dat is niet liegen.
Sites als Politifact bestaan al gewoon 10 jaar hoor.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het ligt er maar net aan hoe je feiten uitlegt. Iemand hier stelde eerder dat de media best elke leugen van een President mag benoemen. Klopt, ben ik in het in principe niet mee oneens, maar als je vervolgens fact finding sites gaat oprichten en elke uitspraak expres onder de loep neemt, het met koeienletters benoemt en alles vanuit een en hetzelfde perspectief bekijkt, daar kan wel wat mis mee zijn.
Ten eerste heb ik je oorspronkelijke post helemaal verkeerd gelezen dus daar ga ik even de mist in, sorry, ten tweede vind ik het eerder politiek bedrog dan echt een leugen, dat is echt moedwillig mensen voor de gek houden, hangt vaak samen met bedrog overigens.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van interpretatie. Onder Obamacare mogen verzekeraars mensen met pre-existing conditions niet weigeren of met een enorme premie buiten de deur houden. Een beetje zoals het bij ons werkt.
Onder Trumps plan mogen verzekeraars wél enorme premies rekenen voor mensen met pre-existing conditions, waardoor die zich gewoon niet meer kunnen verzekeren.
Dan is het niet 'slechts interpretatie' dat ze wel alsnog beschermd worden maar anders. Dat is gewoon een leugen. De bescherming die ze nu hebben is er straks niet meer. Meer is er niet van te maken.
De keuze is anders flink toegenomen de afgelopen tijd. Waarom is het toch zo moeilijk voor mensen om gewoon te erkennen dat de media niet objectief is jegens Trump, dat maakt hem geen betere president en hij blijft net zo afschuwelijk als voorheen, maar houd jezelf toch niet zo enorm voor de gek.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sites als Politifact bestaan al gewoon 10 jaar hoor.
Je hebt leugens en je hebt leugens, dit is nu eenmaal het politieke spel, de bewoordingen van Trump zijn wat unieker dan andere Presidenten maar kom op zeg. Ga nou niet doen of je echt iets nieuws hebt gezien.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:02 schreef Ludachrist het volgende:
Politiek bedrog, maar ja, dat is geen liegen.
Koekoek. Ik ben er weer klaar mee.
Het gelieg van Trump is nieuw. Normale politici liegen zelden. Ze worden wel een door voldongen feiten ingehaald, maar daar kun je weinig tegen doen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je hebt leugens en je hebt leugens, dit is nu eenmaal het politieke spel, de bewoordingen van Trump zijn wat unieker dan andere Presidenten maar kom op zeg. Ga nou niet doen of je echt iets nieuws hebt gezien.
China zet inmiddels actief druk op het regime van Kim.twitter:dandrezner twitterde op maandag 07-08-2017 om 01:39:12I seriously doubt the cost will be more than $1 billion, but credit where its due, this UNSC resolution is a real d… https://t.co/dO58SwG9LY reageer retweet
Art of the Dealtwitter:NewDelhiTimes twitterde op maandag 07-08-2017 om 11:54:42China Presses North Korea to Halt Missile, Nuclear Tests https://t.co/84XzeTAjpD https://t.co/z1qG8fhbmE reageer retweet
'We will have the best deals. You will get tired of winning'.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:57 schreef Ulx het volgende:
http://www.politico.com/m(...)trade-effects-215459
Goed nieuws. Doordat Trump uit de TPP stapte is er een goede markt voor EU producten ontstaan.
[..]
Top actie dus van Trump. Ik hoop dat de EU boeren goed gaan verdienen aan de hulp die Trump ze geeft.
Ja, bummer voor rural america verder. Maar die kozen hem. Eigen schuld.
De mythe van Trump de dealmaker is nu wel debunked. Het is ook niet alsof hij de afspraken met China zelf uit heeft onderhandeld.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:24 schreef Nintex het volgende:
Foreign policy experts zijn behoorlijk onder de indruk van de deal die Trump met de Chinezen heeft gesloten voor de sancties.China zet inmiddels actief druk op het regime van Kim.twitter:dandrezner twitterde op maandag 07-08-2017 om 01:39:12I seriously doubt the cost will be more than $1 billion, but credit where its due, this UNSC resolution is a real d… https://t.co/dO58SwG9LY reageer retweet
Art of the Dealtwitter:NewDelhiTimes twitterde op maandag 07-08-2017 om 11:54:42China Presses North Korea to Halt Missile, Nuclear Tests https://t.co/84XzeTAjpD https://t.co/z1qG8fhbmE reageer retweet
Wel toch? Toen hij daar in de buurt was om Godzilla en de Daleks te verslaan?quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De mythe van Trump de dealmaker is nu wel debunked. Het is ook niet alsof hij de afspraken met China zelf uit heeft onderhandeld.
Er zijn verschillende wegen die naar Rome leiden, als Amerika de muur bouwt en indirect tarieven voor het een en ander worden opgekrikt, dan kan nog steeds worden gezegd dat Mexico de muur heeft betaald. En dat is geen liegen en wel waar Trump waarschijnlijk zich op richt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het gelieg van Trump is nieuw. Normale politici liegen zelden. Ze worden wel een door voldongen feiten ingehaald, maar daar kun je weinig tegen doen.
Lullen dat Mexico een muur gaat betalen terwijl hun president zijn middelvinger opstak naar Trump is van een heel ander niveau.
En wederom schuiven de doelpalen weer met de lichtsnelheid op. Jij stelt dat er allerhande factcheck sites zijn opgericht voor Trump. Een lijstje met prominente sites:quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
De keuze is anders flink toegenomen de afgelopen tijd. Waarom is het toch zo moeilijk voor mensen om gewoon te erkennen dat de media niet objectief is jegens Trump, dat maakt hem geen betere president en hij blijft net zo afschuwelijk als voorheen, maar houd jezelf toch niet zo enorm voor de gek.
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
En wederom schuiven de doelpalen weer met de lichtsnelheid op. Jij stelt dat er allerhande factcheck sites zijn opgericht voor Trump. Een lijstje met prominente sites:
Factcheck.org (2003)
Politifact (2007)
Opensecrets (1996)
Snopes (1995)
Kom maar met een lijstje van opgerichte factcheck sites sinds Trump president is of sinds hij actief kandidaat was of campagne voert.
Niet gaan draaien en met een riedeltje over vermeende media-bias proberen te komen. Dat was je stelling niet.
Oh, het bouwen van die muur gaat door? Ze hebben niet eens geld om een fietspad te asfalteren in dat land.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er zijn verschillende wegen die naar Rome leiden, als Amerika de muur bouwt en indirect tarieven voor het een en ander worden opgekrikt, dan kan nog steeds worden gezegd dat Mexico de muur heeft betaald. En dat is geen liegen en wel waar Trump waarschijnlijk zich op richt.
Een regering heeft helemaal geen geld nodig om een muur te bouwen, of een fietspad te asfalteren, als je denkt dat het een Roosevelt-achtig project gaat worden heb je het mis. Dat wordt tegenwoordig allemaal uitbesteed in PPP's, concessies, en ga zo verder.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:12 schreef Ulx het volgende:
[..]
Oh, het bouwen van die muur gaat door? Ze hebben niet eens geld om een fietspad te asfalteren in dat land.
Nee, dat factchecken wordt al jaren gedaan. Het NRC is daar ook al ver voor Trump mee begonnen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Je kunt wel de clown blijven uithangen, maar je kunt ook gewoon eens erkennen dat je hier steeds hopeloos uit je nek zit te zwetsen zonder enige onderbouwing en dat wanneer je daarmee wordt geconfronteerd je opeens maar weer wat anders verzint, dat je je claims nooit onderbouwt, dat je niet veel verder komt dan 'nietus' of wat vingertje wijzen en ga zo maar door. Niet gaan spiegelen en andere mensen van je eigen gedrag gaan beschuldigen graag.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Dan hebben wij toch een aardig verschil van inzicht hoe dit proces zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat factchecken wordt al jaren gedaan. Het NRC is daar ook al ver voor Trump mee begonnen.
Waarom er nu meer wordt gecheckt, komt doordat er een POTUS zit die belachelijk veel liegt.
Nee, je zit er gewoon naast.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dan hebben wij toch een aardig verschil van inzicht hoe dit proces zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.
De reden dat de media elke uitspraak van Trump onder een vergrootglas leggen is dat de man zelf in Art of the Deal toegaf dat hij er een partij op los liegt als het hem uitkomt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Dat begrijp je dan verkeerd. Ik geef mijn mening Monolith, daar hoef je het niet mee eens te zijn en meningen mogen soms best onderbouwd worden, maar al leggen we vijf lijstjes naast elkaar van fact finding sites, toen en nu, dan nog zullen onze meningen verschillen. Ik zie dat de media sinds Trump veel meer gebruik is gaan maken van fact finding 'missies', specifiek gericht op Trump, prima als jouw perspectief wat anders is, verschillen we dan over van mening, kan gebeuren.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je kunt wel de clown blijven uithangen, maar je kunt ook gewoon eens erkennen dat je hier steeds hopeloos uit je nek zit te zwetsen zonder enige onderbouwing en dat wanneer je daarmee wordt geconfronteerd je opeens maar weer wat anders verzint, dat je je claims nooit onderbouwt, dat je niet veel verder komt dan 'nietus' of wat vingertje wijzen en ga zo maar door. Niet gaan spiegelen en andere mensen van je eigen gedrag gaan beschuldigen graag.
Ik doe simpelweg wat we in een discussie doen, namelijk een claim van een ander betwisten met argumenten en onderbouwing. Jij begint steeds maar weer ergens anders over als je wordt geconfronteerd met de onhoudbaarheid van je eigen claims.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |