POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs, minder controversieel dan vele andere wetenschappelijke onderwerpen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 20:11 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Het is zeer controversieel, buiten de progressieve bubbel uiteraard.
Dat het vaak onderzocht is betekent niet dat het goed onderzocht is. De meest logische manier om dit te onderzoeken is met opiniepeilingen. Die laten stuk voor stuk zien dat het niet (in de buurt) van 97% is.
De onderzoeken waar jij op doelt zijn op hele vreemde manier gebeurd. De studie van Cook wordt bijvoorbeeld als één van de eerste bronnen gebruikt van NASA en IPCC. Hij heeft de abstracten van tienduizenden papers bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting gemaakt van de mening van de schrijver. Het resultaat was dat er flink wat wetenschappers waren die in het hokje ''van mening dat klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens gebeurt'' werden geplaatst terwijl ze die mening totaal niet hadden.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit weer in een hokje van links/rechts progressief/conservatief moet worden gestopt. Stel je voor dat dit was gebeurd voor CFK's. De ozonlaag is nu nog steeds gevaarlijk dun.
Vrijwel al die studies maken gebruik van dezelfde bizarre manier om meningen van wetenschappers te onderzoeken of spelen met kwalificaties Zie op jouw website:quote:Op zondag 6 augustus 2017 19:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou zegt ie dat technisch gezien niet, maar de studie waar hij misschien dat cijfer vandaan heeft, heeft kritiek gehad op de methode. Dat is en niet debunked en niet de enige studie, zie ook
https://www.skepticalscie(...)sus-intermediate.htm
Hier maken ze dus zelf subjectieve inschattingen van de opvattingen van de auteur van een paper, door de paper te lezen in plaats van de auteur te vragen.quote:Oreskes 2004 and Peiser
A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused (Oreskes 2004). 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (focused on methods or paleoclimate analysis).
Hier spelen ze met kwalificaties door er ''a significant contributing factor'' van te maken. Ik denk dat een groot deel van de oprechte sceptici moeite zouden hebben om dit te ontkennen, vooral vanwege gebrek aan bewijs van andere oorzaken.quote:Doran 2009
Subsequent research has confirmed this result. A survey of 3146 earth scientists asked the question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"
Enzovoort. Bij mij gaan dan de belletjes wel af.
Wtf?quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Natuurlijk is de berichtgeving over de Amerikaanse president voornamelijk negatief. Die man is in alles wat hij doet zo extreem en doet zoveel controversiele dingen.
Ja, gek dat er negatieve berichten zijn over Trump die vanaf dag een liegt, dreigt en dreint als een klein kind wat zin niet krijgt. Duh.quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Het begon al met de inauguratie en is niet opgehouden sindsdien.
Zo worden we allemaal wel ergens moe van.quote:
[..]
Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wilde ook alleen maar een en ander uitsluiten.quote:
[..]
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik bedoel dan nog bevestigt 75% de consensus positie. Van de overige 25 is het dan meer up in the air.quote:
[..]
Vrijwel al die studies maken gebruik van dezelfde bizarre manier om meningen van wetenschappers te onderzoeken of spelen met kwalificaties Zie op jouw website:
[..]
Hier maken ze dus zelf subjectieve inschattingen van de opvattingen van de auteur van een paper, door de paper te lezen in plaats van de auteur te vragen.
[..]
Hier spelen ze met kwalificaties door er ''a significant contributing factor'' van te maken. Ik denk dat een groot deel van de oprechte sceptici moeite zouden hebben om dit te ontkennen, vooral vanwege gebrek aan bewijs van andere oorzaken.
Enzovoort. Bij mij gaan dan de belletjes wel af.
Ik weet niet hoe jij van 75% bevestiging naar 'zeer controversieel' gaat. Tenminste, dat weet ik wel, maar goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De vraag of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging die we zouden zien is zeer controversieel.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs, minder controversieel dan vele andere wetenschappelijke onderwerpen.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit weer in een hokje van links/rechts progressief/conservatief moet worden gestopt. Stel je voor dat dit was gebeurd voor CFK's. De ozonlaag is nu nog steeds gevaarlijk dun.
Overigens neem juist een heel groot deel van de studies neemt expliciete positie in.
Dat is jouw mening in deze.quote:
[..]
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.
Dus zelfs met hun bizarre methode vinden ze maar 75%. Ik hoop dat je ziet dat dat toch een hele ander cijfer is dan 97% (vrijwel unanimiteit).quote:
[..]
Ik bedoel dan nog bevestigt 75% de consensus positie. Van de overige 25 is het dan meer up in the air.
Ik weet niet hoe jij van 75% bevestiging naar 'zeer controversieel' gaat. Tenminste, dat weet ik wel, maar goed.
Claimen dat 97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering is dus een aantoonbare leugen.
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.quote:
[..]
De vraag of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging die we zouden zien is zeer controversieel.
Overigens neem juist een heel groot deel van de studies neemt expliciete positie in.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
Als jij stelt dat 90%+ van wetenschappers denkt dat recente klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens of hoofdzakelijk door de mens gebeurt en op basis daarvan beleid wilt voeren (en dus miljoenen mensen dood wilt laten gaan omdat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen), zou ik daar graag een bron van willen zien.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
Het is overigens in de geschiedenis van de aarde wel vaker warmer geweest dan wat de klimaatsreligieuzen beweren dat het zal worden als we niets doen, en ook in die periodes floreerde leven.
Het klimaat is zelden een exacte wetenschap dus die doemscenario's zijn hoogst twijfelachtig, dat de mens enige invloed heeft dat mag vrij duidelijk worden genoemd, belangrijker dan de Amerkaanse committment is echter de Chinese steun, als zij zich echt aan het akkoord houden, dan is dat vele malen belangrijker sinds zij de grootste vervuilers zijn.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
"Zelfs met hun bizarre methode..."
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.
Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.
Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"
Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/
Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.
Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.
Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"
Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/
Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.
Geen kennis maar het wel beter denken te weten, typisch.quote:
[..]
Als jij stelt dat 90%+ van wetenschappers denkt dat recente klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens of hoofdzakelijk door de mens gebeurt en op basis daarvan beleid wilt voeren (en dus miljoenen mensen dood wilt laten gaan omdat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen), zou ik daar graag een bron van willen zien.
https://skepticalscience.(...)-global-warming.html
Wat is je bron voor miljoenen doden door aanpak van klimaatverandering?
#1quote:Het is overigens in de geschiedenis van de aarde wel vaker warmer geweest dan wat de klimaatsreligieuzen beweren dat het zal worden als we niets doen, en ook in die periodes floreerde leven.
Dat gaat om deze paper:quote:
"Zelfs met hun bizarre methode..."
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.
Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.
Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"
Tweederde (!) geeft niet eens een positie.quote:We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Vervolgens:
Spelen met kwalificaties. Nu zijn het alleen papers die een positie innemen, iets wat rationele wetenschappers niet doen als je sceptisch bent en dus niet weet wat de oorzaak is.quote:Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Overigens heeft slechts 15% van de auteurs van de papers ook daadwerkelijk gereageerd op de classificatie.
Op basis van deze paper zeggen dat 97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging is liegen.
Heb je ook de link naar de paper die in deze blog besproken wordt zodat we de vraagstelling kunnen bekijken?quote:Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/
Idem als hierboven.quote:Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Zeker wel. Zelfs als we kijken naar een opiniepeiling (pdf) van dezelfde wetenschapper als die jij hier linkt, Bart Verheggen.quote:Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.
Op de vraag ''What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentration?'' reageerde slechts 65.9% dat het meer dan 50% is.
Interessant in deze survey is ook dat 20-40% van de ondervraagden aangeeft niet te weten wat de effecten zijn van mogelijke oorzaken als natuurlijke variabiliteit en de zon. Een goede indicator dat klimaatswetenschappers te krap door de bocht zijn gegaan.
Hier staat geen bron tussen die de claim ''97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging'' staaft.quote:
[..]
Geen kennis maar het wel beter denken te weten, typisch.
https://skepticalscience.(...)-global-warming.html
Het feit dat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen en niet van zaken als windenergie, zoals je weet. Hieruit volgt dat zaken als armoede (met als gevolg de dood) in deze landen langer zullen aanblijven dan als ongebreideld kapitalisme in die landen zege vierden.quote:Wat is je bron voor miljoenen doden door aanpak van klimaatverandering?
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.quote:
KrappeAutist heeft nogal de neiging om een topic volledig te kapen voor één van zijn drie praatpuntjes. Die 97% is volstrekt oninteressant, maar het lijkt een hele hardnekkige obsessie.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
Neu, het is een beetje eenzelfde obsessie als creationisten hebben. Wetenschap hangt niet echt af van 'X wetenschappers zeggen'.quote:
[..]
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
Maar het is hier verder volkomen offtopic. Probeer het eens in het WKN topic.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Euhm...nee. En off topic, alleen maar om te trollen. Dus ook maar een TR.quote:
[..]
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Trump is dan ook met vakantie
edit: geen animated gifs, graag
[ Bericht 67% gewijzigd door Reya op 07-08-2017 08:47:00 ]
edit: geen animated gifs, graag
[ Bericht 67% gewijzigd door Reya op 07-08-2017 08:47:00 ]
het is iets waar Obama over gelogen zou hebben als je allerlei alternatieve media volgt. Kun je nagaan. Die valse analogie van 'ja maar alle presidenten liegen!'. Straks komt ook de 'iedereen kan zijn eigen dokter houden' nog even langs.quote:
KrappeAutist heeft nogal de neiging om een topic volledig te kapen voor één van zijn drie praatpuntjes. Die 97% is volstrekt oninteressant, maar het lijkt een hele hardnekkige obsessie.
Weet je wat het is. Om de paar jaar of misschien wel elk jaar -of god verbiede- elke paar maanden 'liegt' Obama in de vorm van: alle aanwijzingen/theorieen/grootste gemene delers wijzen een bepaalde kant uit en hij doet daar een uitspraak over.
Trump liegt vrijwel elke dag. Het hele jaar door. Zijn lieglijst is fontgrootte 4, anders past het niet meer in de NY times plaatjes. Waar je de leugens van Obama over alle jaren heen nog terugkan vinden in een heel klein lijstje dat continue herhaald wordt op de alt-right-blogjes, zijn we de helft van Trump's leugens alweer vergeten. Gewoon, door de idioot grote hoveelheid. We kunnen ze nog terugvinden gelukkig op internet, maar uit het hoofdje opnoemen? Het zijn er gewoon te veel.
Echt, op het moment dat trump fans een whataboutisme menen te moeten toepassen op het gebied van liegen... Het is van de zotte. Dan begrijp je het niet helemaal en heb je het argument al verloren voor hij start
Ik heb respect voor trumpsupporters met een andere ideologie. Ze mogen best de standpunten die de Don inneemt ondersteunen. Ik geef ze helemaal gelijk dat wat meer linksgeorienteerde media 24/7 Trump lopen te verslaan op een negatieve manier. Overdreven zelfs. Ook zijn wat bizarre attempts at humor worden -expres?- uitgelegd alsof hij het meent. Dat leidt wat af van de boodschap.
Maar werkelijk, whataboutism's zijn echt lachwekkend. Zeker als het op liegen e.d. aankomt. On.Ver.Gelijk.Baar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ontken je dat Obama (en Kerry) liegt met de claim: ''97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging''?quote:
[..]
het is iets waar Obama over gelogen zou hebben als je allerlei alternatieve media volgt. Kun je nagaan. Die valse analogie van 'ja maar alle presidenten liegen!'. Straks komt ook de 'iedereen kan zijn eigen dokter houden' nog even langs.
Dat is namelijk een aantoonbaar valse claim.
Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat Obama liegt met zijn claim hierboven? Ik erken tenminste dat Trump liegt, maar wel over allerlei onzin-dingen.quote:Weet je wat het is. Om de paar jaar of misschien wel elk jaar -of god verbiede- elke paar maanden 'liegt' Obama in de vorm van: alle aanwijzingen/theorieen/grootste gemene delers wijzen een bepaalde kant uit en hij doet daar een uitspraak over.
Liegen over non-issues (bezoekersaantallen, grootste overwinning sinds president x) is een non-issue. Het is pas een issue als er een ideologie achter zit die zwaarwegende effecten tracht teweeg te brengen, zoals een lagere levensstandaard en miljoenen doden, door radicale CO2-verlaging.quote:Trump liegt vrijwel elke dag. Het hele jaar door. Zijn lieglijst is fontgrootte 4, anders past het niet meer in de NY times plaatjes. Waar je de leugens van Obama over alle jaren heen nog terugkan vinden in een heel klein lijstje dat continue herhaald wordt op de alt-right-blogjes, zijn we de helft van Trump's leugens alweer vergeten. Gewoon, door de idioot grote hoveelheid. We kunnen ze nog terugvinden gelukkig op internet, maar uit het hoofdje opnoemen? Het zijn er gewoon te veel.
Echt, op het moment dat trump fans een whataboutisme menen te moeten toepassen op het gebied van liegen... Het is van de zotte. Dan begrijp je het niet helemaal en heb je het argument al verloren voor hij start
Whataboutism is gewoon een valide argument als je de hypocrisie van bepaalde posters hier in kaart wil brengen.
Het is inderdaad onvergelijkbaar. Trump maakt gebruik van kleine, non-issue leugentjes. Obama liegt over zaken die vergaande gevolgen hebben (CO2-verlaging, islam is een religie van vrede).quote:Ik heb respect voor trumpsupporters met een andere ideologie. Ze mogen best de standpunten die de Don inneemt ondersteunen. Ik geef ze helemaal gelijk dat wat meer linksgeorienteerde media 24/7 Trump lopen te verslaan op een negatieve manier. Overdreven zelfs. Ook zijn wat bizarre attempts at humor worden -expres?- uitgelegd alsof hij het meent. Dat leidt wat af van de boodschap.
Maar werkelijk, whataboutism's zijn echt lachwekkend. Zeker als het op liegen e.d. aankomt. On.Ver.Gelijk.Baar.
Waarom erkent men hier niet gewoon dat Obama ook liegt? Of maakt de stress die je ervaart doordat twee heilige koeien (klimaatsverandering, Obama = god) worden aangevallen je blind?
Waarom erken je niet gewoon dat Trump over praktisch alles liegt?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
En is dat zo dan?quote:
Waarom erken je niet gewoon dat Trump over praktisch alles liegt?
Ja maar je hebt leugens en leugens en dit is gewoon een beetje kroegpraat.quote:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
Cirkeltje gaat dit worden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
California heeft 11 districten met meer geregistreerde stemmers dan kiesgerechtigde burgers volgens Judicial Watch.
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:quote:The Election Integrity Project California, Inc. has joined Judicial Watch, Inc., a non-partisan organization in Washington, D.C., in sending a National Voter Registration Act (“NVRA”) Section 8 notice of violation letter to California Secretary of State, Alex Padilla.
quote:Dear Secretary Padilla:
From public records obtained on the Election Assistance Commission (“EAC”) 2016 Election Administration Voting Survey (“EAVS”), and through verbal accounts from various county agencies, eleven (11) counties in California have more total registered voters than citizen voting age population (CVAP) calculated by the U.S. Census Bureau’s 2011-2015 American Community Survey. This is strong circumstantial evidence that California municipalities are not conducting reasonable voter registration list maintenance as mandated under the NVRA.
Etceteraquote:Based on our review of 2016 EAC EAVS report, the 2011-2015 U.S. Census Bureau’s American Community Survey, and the most recent California total active and total inactive voter registration records, California is failing to comply with the voter registration list maintenance requirements of Section 8 of the NVRA. For example, a comparison of the 2011-2015 U.S. Census Bureau’s American Community Survey, and the most recent California active and inactive voter registration records shows there were more total registered voters than there were adults over the age of 18 living in each of the following eleven (11) counties: Imperial (102%), Lassen (102%), Los Angeles (112%), Monterey (104%), San Diego (138%), San Francisco (114%), San Mateo (111%), Santa Cruz (109%), Solano (111%), Stanislaus (102%), and Yolo (110%). Our own research shows that the situation in these counties is, if anything, worse than the foregoing data suggest. For example, we contacted Los Angeles County directly this past June. At that time, county officials informed us that the total number of registered voters now stands at a number that is a whopping 144% of the total number of resident citizens of voting age.
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?quote:
California heeft 11 districten met meer geregistreerde stemmers dan kiesgerechtigde burgers volgens Judicial Watch.
[..]
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:
[..]
[..]
Etcetera
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De discussie over klimaatverandering kan prima hier plaatshebben: W&T / Klimaatverandering - twijfel #7
Hier gaat het weer verder over de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Hier gaat het weer verder over de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Iemand had al uitgerekend dat wanneer je deze 11 overtredende districten volledig zou verwijderen uit de telling (ja ja, niet realistisch), dan zou CA rood kleuren en verdwijnt volgens mij ook de popular vote voorsprong.quote:
California heeft 11 districten met meer geregistreerde stemmers dan kiesgerechtigde burgers volgens Judicial Watch.
[..]
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:
[..]
[..]
Etcetera
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Grappig niet realistisch weetje
Grappig hoe snel jij dit wegwuift!!!quote:Op maandag 7 augustus 2017 08:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
Ja, dat jij dat grappig vindt verbaast ook helemaal niemand.quote:
[..]
Grappig hoe snel jij dit wegwuift!!!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar dat er in 11 districten (noem ik al redelijk grootschalig) fraude wordt gepleegd negeer je gewoon verder. Inhoudelijk ga je er ook niet op in.quote:
[..]
Ja, dat jij dat grappig vindt verbaast ook helemaal niemand.
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.quote:
Op Dit kan maar één ding betekenen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou, Luda wilde altijd bewijs hebben voor beweringen van grootschalige fraude, nu krijgt hij het aangeleverd en wuift hij het gelijk weg.quote:
Dit is ook wel een interessante. De zogenaamde 'sanctuary cities' die een beweging zijn gestart om illegalen te beschermen en federale wettenterzijde te schuiven.
Heel opmerkelijk.
Chicago will sue Trump administration over sanctuary cities grant threat
Heel opmerkelijk.
Chicago will sue Trump administration over sanctuary cities grant threat
Volgens mij is het geen debat, maar een oproep om de wet uit te voerenquote:Rahm Emanuel: police officers ‘will not be political pawns in a debate’
quote:AG Sessions threatened to withhold funds over treatment of migrants
quote:Chicago will sue the Trump administration on Monday, over threats to withhold public safety grant money from so-called sanctuary cities, mayor Rahm Emanuel announced on Sunday.
quote:The federal lawsuit, which escalates a nationwide pushback against a federal immigration crackdown, comes less than two weeks after Attorney General Jeff Sessions announced that the US justice department would strip cities of certain grant funds unless they agreed to allow authorities unlimited access to local jails and to provide 48 hours’ notice before releasing anyone wanted for immigration violations.
quote:“Chicago will not let our residents have their fundamental rights isolated and violated. And Chicago will never relinquish our status as a welcoming city.”
quote:Under Trump and Sessions, the federal government has vowed to crack down on immigration and has repeatedly sought to punish sanctuary cities, which generally offer safe harbor to undocumented migrants and often do not use municipal resources to enforce federal immigration laws.
quote:Chicago’s lawsuit will among other arguments contend that the US government cannot “commandeer local law enforcement to carry out federal immigration law functions”, top city lawyer Ed Siskel said.
In response to the Chicago suit, the justice department cited comments by Sessions last week saying sanctuary cities “make all of us less safe” and said more Chicagoans were murdered last year than residents of Los Angeles and New York combined.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Dat Trump ook de popular vote had moeten winnen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 08:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.
Dit kan maar één ding betekenen.
Lock her up! Lock her up!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb dan ook geen enkele behoefte om een inhoudelijke reactie te typen als mensen zelf niet eens de moeite kunnen nemen om te bedenken welke andere redenen er voor zo'n verschil kunnen zijn buiten 'fraude'.quote:
[..]
Maar dat er in 11 districten (noem ik al redelijk grootschalig) fraude wordt gepleegd negeer je gewoon verder. Inhoudelijk ga je er ook niet op in.
Om maar een voorbeeld te geven, Kushner staat in meerdere staten geregistreerd als stemmer. Hij woont echter in New York, wat betekent dat er in een andere staat al 1 geregistreerde stemmer meer is dan de kiesgerechtigde bevolking (als iedereen zich zou registreren).
Wat je dan ook moet bekijken is niet het aantal geregistreerde stemmers, want dat kan gewoon hoger zijn. Het is ook niet verboden om in meerdere staten geregistreerd te zijn. Wat verboden is om in meerdere staten te stemmen, dus als je het over 'bewezen grootschalige fraude' wilt hebben zou ik eerst eens aantonen dat er meer stemmen zijn geweest dan het aantal geregistreerde stemmers, dan kunnen we daarover beginnen te praten. Texel is mij altijd al een doorn in het oog geweest.
Verder twijfel ik er niet aan dat je ook in Texas en Virginia dergelijke counties kan vinden, maar geheel toevallig onderzoekt de Judicial Watch (
) dat niet. Kan gebeuren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat kan het anders betekenen volgens jou?quote:
[..]
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.
Dit kan maar één ding betekenen.
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Over die situatie in Californië:
Ten eerste zijn beide "non-partisan" belangengroepen die dit naar buiten brengen in de praktijk sterk conservatief, dus neigend naar de GOP. Ten tweede: het zou hier gaan om een overtreding van een federale wet (de National Voter Registration Act), dus daarvoor zou je prima naar een federale rechter kunnen stappen. Dat er blijkbaar vooral veel geroep en weinig actie plaatsvindt, maakt me enigszins sceptisch over hoe hard dit bewijs is.
Ten eerste zijn beide "non-partisan" belangengroepen die dit naar buiten brengen in de praktijk sterk conservatief, dus neigend naar de GOP. Ten tweede: het zou hier gaan om een overtreding van een federale wet (de National Voter Registration Act), dus daarvoor zou je prima naar een federale rechter kunnen stappen. Dat er blijkbaar vooral veel geroep en weinig actie plaatsvindt, maakt me enigszins sceptisch over hoe hard dit bewijs is.
Wel eens van verhuizingen gehoord?quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit topic gaat over de Amerikaanse politiek. Er zijn meer discussiepunten dan alleen 'Trump liegt', 'Trump is gek', Trump is een klootzak', etc.quote:
[..]
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
ik vind wat Judicial watch heeft laten zien interessant. Dat wil ik ermee zeggen.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
130+%!!!!!!quote:
[..]
Wel eens van verhuizingen gehoord?
Leeglopende gebieden wegens te weinig werk, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Of, andersom, gebieden waar veel mensen een tweede huis hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De meest voor de hand liggende verklaring is dat kiesregisters slecht worden bijgehouden. Dat is achteloos, maar niet frauduleus.quote:
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Het gaat in die brief puur om het aantal geregistreerde stemmers, niet over het aantal uitgebrachte stemmen.quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar heb ik het dan ook niet over.quote:
[..]
Het gaat in die brief puur om het aantal geregistreerde stemmers, niet over het aantal uitgebrachte stemmen.
