POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We kunnen toch niet allemaal zo welbeslagen ten ijs komen als jij Koos, maar lees het zoals jij het wilt lezen, mijn analyse van deze berichtgeving is toch echt wat anders in deze.quote:Op zondag 6 augustus 2017 20:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als de president aan de lopende band liegt, dan moeten de media daar melding van maken. Zo simpel is het nou eenmaal. Dat is de belangrijkste taak van de pers.
Overigens worden 'successen' van Trump ook gewoon gemeld door diezelfde media. Het probleem is alleen dat er daar niet zoveel van zijn. Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij de Amerikaanse media nauwelijks volgt.
Het is zeer controversieel, buiten de progressieve bubbel uiteraard.quote:
[..]
Dat is geen leugen. Dat is ontzettend vaak onderzocht door wetenschappers en zijn zijn bijn unaniem in hun oordeel dat de huidige klimaatsverandering door de mens wordt veroorzaakt. Het is totaal niet controversieel.
Dat het vaak onderzocht is betekent niet dat het goed onderzocht is. De meest logische manier om dit te onderzoeken is met opiniepeilingen. Die laten stuk voor stuk zien dat het niet (in de buurt) van 97% is.
De onderzoeken waar jij op doelt zijn op hele vreemde manier gebeurd. De studie van Cook wordt bijvoorbeeld als één van de eerste bronnen gebruikt van NASA en IPCC. Hij heeft de abstracten van tienduizenden papers bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting gemaakt van de mening van de schrijver. Het resultaat was dat er flink wat wetenschappers waren die in het hokje ''van mening dat klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens gebeurt'' werden geplaatst terwijl ze die mening totaal niet hadden.
Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.quote:
[..]
We kunnen toch niet allemaal zo welbeslagen ten ijs komen als jij Koos, maar lees het zoals jij het wilt lezen, mijn analyse van deze berichtgeving is toch echt wat anders in deze.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.quote:
[..]
Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs, minder controversieel dan vele andere wetenschappelijke onderwerpen.quote:
[..]
Het is zeer controversieel, buiten de progressieve bubbel uiteraard.
Dat het vaak onderzocht is betekent niet dat het goed onderzocht is. De meest logische manier om dit te onderzoeken is met opiniepeilingen. Die laten stuk voor stuk zien dat het niet (in de buurt) van 97% is.
De onderzoeken waar jij op doelt zijn op hele vreemde manier gebeurd. De studie van Cook wordt bijvoorbeeld als één van de eerste bronnen gebruikt van NASA en IPCC. Hij heeft de abstracten van tienduizenden papers bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting gemaakt van de mening van de schrijver. Het resultaat was dat er flink wat wetenschappers waren die in het hokje ''van mening dat klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens gebeurt'' werden geplaatst terwijl ze die mening totaal niet hadden.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit weer in een hokje van links/rechts progressief/conservatief moet worden gestopt. Stel je voor dat dit was gebeurd voor CFK's. De ozonlaag is nu nog steeds gevaarlijk dun.
Vrijwel al die studies maken gebruik van dezelfde bizarre manier om meningen van wetenschappers te onderzoeken of spelen met kwalificaties Zie op jouw website:quote:Op zondag 6 augustus 2017 19:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou zegt ie dat technisch gezien niet, maar de studie waar hij misschien dat cijfer vandaan heeft, heeft kritiek gehad op de methode. Dat is en niet debunked en niet de enige studie, zie ook
https://www.skepticalscie(...)sus-intermediate.htm
Hier maken ze dus zelf subjectieve inschattingen van de opvattingen van de auteur van een paper, door de paper te lezen in plaats van de auteur te vragen.quote:Oreskes 2004 and Peiser
A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused (Oreskes 2004). 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (focused on methods or paleoclimate analysis).
Hier spelen ze met kwalificaties door er ''a significant contributing factor'' van te maken. Ik denk dat een groot deel van de oprechte sceptici moeite zouden hebben om dit te ontkennen, vooral vanwege gebrek aan bewijs van andere oorzaken.quote:Doran 2009
Subsequent research has confirmed this result. A survey of 3146 earth scientists asked the question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"
Enzovoort. Bij mij gaan dan de belletjes wel af.
Wtf?quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Natuurlijk is de berichtgeving over de Amerikaanse president voornamelijk negatief. Die man is in alles wat hij doet zo extreem en doet zoveel controversiele dingen.
Ja, gek dat er negatieve berichten zijn over Trump die vanaf dag een liegt, dreigt en dreint als een klein kind wat zin niet krijgt. Duh.quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Het begon al met de inauguratie en is niet opgehouden sindsdien.
Zo worden we allemaal wel ergens moe van.quote:
[..]
Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.quote:
[..]
Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wilde ook alleen maar een en ander uitsluiten.quote:
[..]
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik bedoel dan nog bevestigt 75% de consensus positie. Van de overige 25 is het dan meer up in the air.quote:
[..]
Vrijwel al die studies maken gebruik van dezelfde bizarre manier om meningen van wetenschappers te onderzoeken of spelen met kwalificaties Zie op jouw website:
[..]
Hier maken ze dus zelf subjectieve inschattingen van de opvattingen van de auteur van een paper, door de paper te lezen in plaats van de auteur te vragen.
[..]
Hier spelen ze met kwalificaties door er ''a significant contributing factor'' van te maken. Ik denk dat een groot deel van de oprechte sceptici moeite zouden hebben om dit te ontkennen, vooral vanwege gebrek aan bewijs van andere oorzaken.
Enzovoort. Bij mij gaan dan de belletjes wel af.
Ik weet niet hoe jij van 75% bevestiging naar 'zeer controversieel' gaat. Tenminste, dat weet ik wel, maar goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De vraag of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging die we zouden zien is zeer controversieel.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs, minder controversieel dan vele andere wetenschappelijke onderwerpen.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit weer in een hokje van links/rechts progressief/conservatief moet worden gestopt. Stel je voor dat dit was gebeurd voor CFK's. De ozonlaag is nu nog steeds gevaarlijk dun.
Overigens neem juist een heel groot deel van de studies neemt expliciete positie in.
Dat is jouw mening in deze.quote:
[..]
Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.
Dus zelfs met hun bizarre methode vinden ze maar 75%. Ik hoop dat je ziet dat dat toch een hele ander cijfer is dan 97% (vrijwel unanimiteit).quote:
[..]
Ik bedoel dan nog bevestigt 75% de consensus positie. Van de overige 25 is het dan meer up in the air.
Ik weet niet hoe jij van 75% bevestiging naar 'zeer controversieel' gaat. Tenminste, dat weet ik wel, maar goed.
Claimen dat 97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering is dus een aantoonbare leugen.
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.quote:
[..]
De vraag of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging die we zouden zien is zeer controversieel.
Overigens neem juist een heel groot deel van de studies neemt expliciete positie in.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
Als jij stelt dat 90%+ van wetenschappers denkt dat recente klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens of hoofdzakelijk door de mens gebeurt en op basis daarvan beleid wilt voeren (en dus miljoenen mensen dood wilt laten gaan omdat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen), zou ik daar graag een bron van willen zien.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
Het is overigens in de geschiedenis van de aarde wel vaker warmer geweest dan wat de klimaatsreligieuzen beweren dat het zal worden als we niets doen, en ook in die periodes floreerde leven.
Het klimaat is zelden een exacte wetenschap dus die doemscenario's zijn hoogst twijfelachtig, dat de mens enige invloed heeft dat mag vrij duidelijk worden genoemd, belangrijker dan de Amerkaanse committment is echter de Chinese steun, als zij zich echt aan het akkoord houden, dan is dat vele malen belangrijker sinds zij de grootste vervuilers zijn.quote:
[..]
Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.
"Zelfs met hun bizarre methode..."
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.
Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.
Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"
Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/
Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.
Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.
Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"
Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/
Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.
Geen kennis maar het wel beter denken te weten, typisch.quote:
[..]
Als jij stelt dat 90%+ van wetenschappers denkt dat recente klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens of hoofdzakelijk door de mens gebeurt en op basis daarvan beleid wilt voeren (en dus miljoenen mensen dood wilt laten gaan omdat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen), zou ik daar graag een bron van willen zien.
https://skepticalscience.(...)-global-warming.html
Wat is je bron voor miljoenen doden door aanpak van klimaatverandering?
#1quote:Het is overigens in de geschiedenis van de aarde wel vaker warmer geweest dan wat de klimaatsreligieuzen beweren dat het zal worden als we niets doen, en ook in die periodes floreerde leven.
Dat gaat om deze paper:quote:
"Zelfs met hun bizarre methode..."
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.
Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.
Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"
Tweederde (!) geeft niet eens een positie.quote:We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Vervolgens:
Spelen met kwalificaties. Nu zijn het alleen papers die een positie innemen, iets wat rationele wetenschappers niet doen als je sceptisch bent en dus niet weet wat de oorzaak is.quote:Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Overigens heeft slechts 15% van de auteurs van de papers ook daadwerkelijk gereageerd op de classificatie.
Op basis van deze paper zeggen dat 97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging is liegen.
Heb je ook de link naar de paper die in deze blog besproken wordt zodat we de vraagstelling kunnen bekijken?quote:Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/
Idem als hierboven.quote:Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Zeker wel. Zelfs als we kijken naar een opiniepeiling (pdf) van dezelfde wetenschapper als die jij hier linkt, Bart Verheggen.quote:Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.
Op de vraag ''What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentration?'' reageerde slechts 65.9% dat het meer dan 50% is.
Interessant in deze survey is ook dat 20-40% van de ondervraagden aangeeft niet te weten wat de effecten zijn van mogelijke oorzaken als natuurlijke variabiliteit en de zon. Een goede indicator dat klimaatswetenschappers te krap door de bocht zijn gegaan.
Hier staat geen bron tussen die de claim ''97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging'' staaft.quote:
[..]
Geen kennis maar het wel beter denken te weten, typisch.
https://skepticalscience.(...)-global-warming.html
Het feit dat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen en niet van zaken als windenergie, zoals je weet. Hieruit volgt dat zaken als armoede (met als gevolg de dood) in deze landen langer zullen aanblijven dan als ongebreideld kapitalisme in die landen zege vierden.quote:Wat is je bron voor miljoenen doden door aanpak van klimaatverandering?
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.quote:
KrappeAutist heeft nogal de neiging om een topic volledig te kapen voor één van zijn drie praatpuntjes. Die 97% is volstrekt oninteressant, maar het lijkt een hele hardnekkige obsessie.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
Neu, het is een beetje eenzelfde obsessie als creationisten hebben. Wetenschap hangt niet echt af van 'X wetenschappers zeggen'.quote:
[..]
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
Maar het is hier verder volkomen offtopic. Probeer het eens in het WKN topic.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Euhm...nee. En off topic, alleen maar om te trollen. Dus ook maar een TR.quote:
[..]
Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.
Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Trump is dan ook met vakantie
edit: geen animated gifs, graag
[ Bericht 67% gewijzigd door Reya op 07-08-2017 08:47:00 ]
edit: geen animated gifs, graag
[ Bericht 67% gewijzigd door Reya op 07-08-2017 08:47:00 ]
het is iets waar Obama over gelogen zou hebben als je allerlei alternatieve media volgt. Kun je nagaan. Die valse analogie van 'ja maar alle presidenten liegen!'. Straks komt ook de 'iedereen kan zijn eigen dokter houden' nog even langs.quote:
KrappeAutist heeft nogal de neiging om een topic volledig te kapen voor één van zijn drie praatpuntjes. Die 97% is volstrekt oninteressant, maar het lijkt een hele hardnekkige obsessie.
Weet je wat het is. Om de paar jaar of misschien wel elk jaar -of god verbiede- elke paar maanden 'liegt' Obama in de vorm van: alle aanwijzingen/theorieen/grootste gemene delers wijzen een bepaalde kant uit en hij doet daar een uitspraak over.
Trump liegt vrijwel elke dag. Het hele jaar door. Zijn lieglijst is fontgrootte 4, anders past het niet meer in de NY times plaatjes. Waar je de leugens van Obama over alle jaren heen nog terugkan vinden in een heel klein lijstje dat continue herhaald wordt op de alt-right-blogjes, zijn we de helft van Trump's leugens alweer vergeten. Gewoon, door de idioot grote hoveelheid. We kunnen ze nog terugvinden gelukkig op internet, maar uit het hoofdje opnoemen? Het zijn er gewoon te veel.
Echt, op het moment dat trump fans een whataboutisme menen te moeten toepassen op het gebied van liegen... Het is van de zotte. Dan begrijp je het niet helemaal en heb je het argument al verloren voor hij start
Ik heb respect voor trumpsupporters met een andere ideologie. Ze mogen best de standpunten die de Don inneemt ondersteunen. Ik geef ze helemaal gelijk dat wat meer linksgeorienteerde media 24/7 Trump lopen te verslaan op een negatieve manier. Overdreven zelfs. Ook zijn wat bizarre attempts at humor worden -expres?- uitgelegd alsof hij het meent. Dat leidt wat af van de boodschap.
Maar werkelijk, whataboutism's zijn echt lachwekkend. Zeker als het op liegen e.d. aankomt. On.Ver.Gelijk.Baar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ontken je dat Obama (en Kerry) liegt met de claim: ''97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging''?quote:
[..]
het is iets waar Obama over gelogen zou hebben als je allerlei alternatieve media volgt. Kun je nagaan. Die valse analogie van 'ja maar alle presidenten liegen!'. Straks komt ook de 'iedereen kan zijn eigen dokter houden' nog even langs.
Dat is namelijk een aantoonbaar valse claim.
Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat Obama liegt met zijn claim hierboven? Ik erken tenminste dat Trump liegt, maar wel over allerlei onzin-dingen.quote:Weet je wat het is. Om de paar jaar of misschien wel elk jaar -of god verbiede- elke paar maanden 'liegt' Obama in de vorm van: alle aanwijzingen/theorieen/grootste gemene delers wijzen een bepaalde kant uit en hij doet daar een uitspraak over.
Liegen over non-issues (bezoekersaantallen, grootste overwinning sinds president x) is een non-issue. Het is pas een issue als er een ideologie achter zit die zwaarwegende effecten tracht teweeg te brengen, zoals een lagere levensstandaard en miljoenen doden, door radicale CO2-verlaging.quote:Trump liegt vrijwel elke dag. Het hele jaar door. Zijn lieglijst is fontgrootte 4, anders past het niet meer in de NY times plaatjes. Waar je de leugens van Obama over alle jaren heen nog terugkan vinden in een heel klein lijstje dat continue herhaald wordt op de alt-right-blogjes, zijn we de helft van Trump's leugens alweer vergeten. Gewoon, door de idioot grote hoveelheid. We kunnen ze nog terugvinden gelukkig op internet, maar uit het hoofdje opnoemen? Het zijn er gewoon te veel.
Echt, op het moment dat trump fans een whataboutisme menen te moeten toepassen op het gebied van liegen... Het is van de zotte. Dan begrijp je het niet helemaal en heb je het argument al verloren voor hij start
Whataboutism is gewoon een valide argument als je de hypocrisie van bepaalde posters hier in kaart wil brengen.
Het is inderdaad onvergelijkbaar. Trump maakt gebruik van kleine, non-issue leugentjes. Obama liegt over zaken die vergaande gevolgen hebben (CO2-verlaging, islam is een religie van vrede).quote:Ik heb respect voor trumpsupporters met een andere ideologie. Ze mogen best de standpunten die de Don inneemt ondersteunen. Ik geef ze helemaal gelijk dat wat meer linksgeorienteerde media 24/7 Trump lopen te verslaan op een negatieve manier. Overdreven zelfs. Ook zijn wat bizarre attempts at humor worden -expres?- uitgelegd alsof hij het meent. Dat leidt wat af van de boodschap.
Maar werkelijk, whataboutism's zijn echt lachwekkend. Zeker als het op liegen e.d. aankomt. On.Ver.Gelijk.Baar.
Waarom erkent men hier niet gewoon dat Obama ook liegt? Of maakt de stress die je ervaart doordat twee heilige koeien (klimaatsverandering, Obama = god) worden aangevallen je blind?
Waarom erken je niet gewoon dat Trump over praktisch alles liegt?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
En is dat zo dan?quote:
Waarom erken je niet gewoon dat Trump over praktisch alles liegt?
Ja maar je hebt leugens en leugens en dit is gewoon een beetje kroegpraat.quote:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
Cirkeltje gaat dit worden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
California heeft 11 districten met meer geregistreerde stemmers dan kiesgerechtigde burgers volgens Judicial Watch.
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:quote:The Election Integrity Project California, Inc. has joined Judicial Watch, Inc., a non-partisan organization in Washington, D.C., in sending a National Voter Registration Act (“NVRA”) Section 8 notice of violation letter to California Secretary of State, Alex Padilla.
quote:Dear Secretary Padilla:
From public records obtained on the Election Assistance Commission (“EAC”) 2016 Election Administration Voting Survey (“EAVS”), and through verbal accounts from various county agencies, eleven (11) counties in California have more total registered voters than citizen voting age population (CVAP) calculated by the U.S. Census Bureau’s 2011-2015 American Community Survey. This is strong circumstantial evidence that California municipalities are not conducting reasonable voter registration list maintenance as mandated under the NVRA.
Etceteraquote:Based on our review of 2016 EAC EAVS report, the 2011-2015 U.S. Census Bureau’s American Community Survey, and the most recent California total active and total inactive voter registration records, California is failing to comply with the voter registration list maintenance requirements of Section 8 of the NVRA. For example, a comparison of the 2011-2015 U.S. Census Bureau’s American Community Survey, and the most recent California active and inactive voter registration records shows there were more total registered voters than there were adults over the age of 18 living in each of the following eleven (11) counties: Imperial (102%), Lassen (102%), Los Angeles (112%), Monterey (104%), San Diego (138%), San Francisco (114%), San Mateo (111%), Santa Cruz (109%), Solano (111%), Stanislaus (102%), and Yolo (110%). Our own research shows that the situation in these counties is, if anything, worse than the foregoing data suggest. For example, we contacted Los Angeles County directly this past June. At that time, county officials informed us that the total number of registered voters now stands at a number that is a whopping 144% of the total number of resident citizens of voting age.
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?quote:
California heeft 11 districten met meer geregistreerde stemmers dan kiesgerechtigde burgers volgens Judicial Watch.
[..]
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:
[..]
[..]
Etcetera
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De discussie over klimaatverandering kan prima hier plaatshebben: W&T / Klimaatverandering - twijfel #7
Hier gaat het weer verder over de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Hier gaat het weer verder over de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Iemand had al uitgerekend dat wanneer je deze 11 overtredende districten volledig zou verwijderen uit de telling (ja ja, niet realistisch), dan zou CA rood kleuren en verdwijnt volgens mij ook de popular vote voorsprong.quote:
California heeft 11 districten met meer geregistreerde stemmers dan kiesgerechtigde burgers volgens Judicial Watch.
[..]
Een klein gedeelte van de brief waarin de overtredingen worden uitgelegd en welke informatie de staat California vervolgens moet overleggen:
[..]
[..]
Etcetera
Via deze link de volledige zes pagina tellende brief aan de Californische staatssecretaris Padilla
Grappig niet realistisch weetje
Grappig hoe snel jij dit wegwuift!!!quote:Op maandag 7 augustus 2017 08:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
Ja, dat jij dat grappig vindt verbaast ook helemaal niemand.quote:
[..]
Grappig hoe snel jij dit wegwuift!!!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar dat er in 11 districten (noem ik al redelijk grootschalig) fraude wordt gepleegd negeer je gewoon verder. Inhoudelijk ga je er ook niet op in.quote:
[..]
Ja, dat jij dat grappig vindt verbaast ook helemaal niemand.
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.quote:
Op Dit kan maar één ding betekenen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou, Luda wilde altijd bewijs hebben voor beweringen van grootschalige fraude, nu krijgt hij het aangeleverd en wuift hij het gelijk weg.quote:
Dit is ook wel een interessante. De zogenaamde 'sanctuary cities' die een beweging zijn gestart om illegalen te beschermen en federale wettenterzijde te schuiven.
Heel opmerkelijk.
Chicago will sue Trump administration over sanctuary cities grant threat
Heel opmerkelijk.
Chicago will sue Trump administration over sanctuary cities grant threat
Volgens mij is het geen debat, maar een oproep om de wet uit te voerenquote:Rahm Emanuel: police officers ‘will not be political pawns in a debate’
quote:AG Sessions threatened to withhold funds over treatment of migrants
quote:Chicago will sue the Trump administration on Monday, over threats to withhold public safety grant money from so-called sanctuary cities, mayor Rahm Emanuel announced on Sunday.
quote:The federal lawsuit, which escalates a nationwide pushback against a federal immigration crackdown, comes less than two weeks after Attorney General Jeff Sessions announced that the US justice department would strip cities of certain grant funds unless they agreed to allow authorities unlimited access to local jails and to provide 48 hours’ notice before releasing anyone wanted for immigration violations.
quote:“Chicago will not let our residents have their fundamental rights isolated and violated. And Chicago will never relinquish our status as a welcoming city.”
quote:Under Trump and Sessions, the federal government has vowed to crack down on immigration and has repeatedly sought to punish sanctuary cities, which generally offer safe harbor to undocumented migrants and often do not use municipal resources to enforce federal immigration laws.
quote:Chicago’s lawsuit will among other arguments contend that the US government cannot “commandeer local law enforcement to carry out federal immigration law functions”, top city lawyer Ed Siskel said.
In response to the Chicago suit, the justice department cited comments by Sessions last week saying sanctuary cities “make all of us less safe” and said more Chicagoans were murdered last year than residents of Los Angeles and New York combined.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Dat Trump ook de popular vote had moeten winnen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 08:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.
Dit kan maar één ding betekenen.
Lock her up! Lock her up!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb dan ook geen enkele behoefte om een inhoudelijke reactie te typen als mensen zelf niet eens de moeite kunnen nemen om te bedenken welke andere redenen er voor zo'n verschil kunnen zijn buiten 'fraude'.quote:
[..]
Maar dat er in 11 districten (noem ik al redelijk grootschalig) fraude wordt gepleegd negeer je gewoon verder. Inhoudelijk ga je er ook niet op in.
Om maar een voorbeeld te geven, Kushner staat in meerdere staten geregistreerd als stemmer. Hij woont echter in New York, wat betekent dat er in een andere staat al 1 geregistreerde stemmer meer is dan de kiesgerechtigde bevolking (als iedereen zich zou registreren).
Wat je dan ook moet bekijken is niet het aantal geregistreerde stemmers, want dat kan gewoon hoger zijn. Het is ook niet verboden om in meerdere staten geregistreerd te zijn. Wat verboden is om in meerdere staten te stemmen, dus als je het over 'bewezen grootschalige fraude' wilt hebben zou ik eerst eens aantonen dat er meer stemmen zijn geweest dan het aantal geregistreerde stemmers, dan kunnen we daarover beginnen te praten. Texel is mij altijd al een doorn in het oog geweest.
Verder twijfel ik er niet aan dat je ook in Texas en Virginia dergelijke counties kan vinden, maar geheel toevallig onderzoekt de Judicial Watch (
) dat niet. Kan gebeuren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat kan het anders betekenen volgens jou?quote:
[..]
In Californië zijn er staten waarbij er meer mensen geregistreerd staan om te stemmen dan er daadwerkelijk stemgerechtigd zijn.
Dit kan maar één ding betekenen.
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Over die situatie in Californië:
Ten eerste zijn beide "non-partisan" belangengroepen die dit naar buiten brengen in de praktijk sterk conservatief, dus neigend naar de GOP. Ten tweede: het zou hier gaan om een overtreding van een federale wet (de National Voter Registration Act), dus daarvoor zou je prima naar een federale rechter kunnen stappen. Dat er blijkbaar vooral veel geroep en weinig actie plaatsvindt, maakt me enigszins sceptisch over hoe hard dit bewijs is.
Ten eerste zijn beide "non-partisan" belangengroepen die dit naar buiten brengen in de praktijk sterk conservatief, dus neigend naar de GOP. Ten tweede: het zou hier gaan om een overtreding van een federale wet (de National Voter Registration Act), dus daarvoor zou je prima naar een federale rechter kunnen stappen. Dat er blijkbaar vooral veel geroep en weinig actie plaatsvindt, maakt me enigszins sceptisch over hoe hard dit bewijs is.
Wel eens van verhuizingen gehoord?quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit topic gaat over de Amerikaanse politiek. Er zijn meer discussiepunten dan alleen 'Trump liegt', 'Trump is gek', Trump is een klootzak', etc.quote:
[..]
Leuk. Wat wil je er verder mee zeggen?
Grapje natuurlijk, dat weet iedereen. 'Ziejewel, grootschalige fraude, Trump grootste overwinning ooit Clinton naar het gevang'.
ik vind wat Judicial watch heeft laten zien interessant. Dat wil ik ermee zeggen.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
130+%!!!!!!quote:
[..]
Wel eens van verhuizingen gehoord?
Leeglopende gebieden wegens te weinig werk, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Of, andersom, gebieden waar veel mensen een tweede huis hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De meest voor de hand liggende verklaring is dat kiesregisters slecht worden bijgehouden. Dat is achteloos, maar niet frauduleus.quote:
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Het gaat in die brief puur om het aantal geregistreerde stemmers, niet over het aantal uitgebrachte stemmen.quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar heb ik het dan ook niet over.quote:
[..]
Het gaat in die brief puur om het aantal geregistreerde stemmers, niet over het aantal uitgebrachte stemmen.
Zoals Reya zegt kun je nog wel twijfelen aan de betrouwbaarheid van dat soort cijfers, maar dan nog kan dat prima hoor. Het ligt er maar net aan hoe voortvarend je opschoont en wat de migratiepatronen zijn.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is een interessante discussiepunt waar dus een vervolg in zit wat betreft de reactie van Pedilla en de verdere informatie die de staat California moet leveren.quote:
[..]
De meest voor de hand liggende verklaring is dat kiesregisters slecht worden bijgehouden. Dat is achteloos, maar niet frauduleus.
Dit valt binnen de kaders van dit topic, nam ik aan?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ja, in principe wel.quote:
[..]
Het is een interessante discussiepunt waar dus een vervolg in zit wat betreft de reactie van Pedilla en de verdere informatie die de staat California moet leveren.
Dit valt binnen de kaders van dit topic, nam ik aan?
Er zijn bovendien vrij algemeen geaccepteerde methodes om stemfraude te detecteren, met name door opkomstcijfers in soortgelijke stemdistricten te vergelijken. Dat levert vaak bewijs op dat een stuk overtuigender is.quote:
[..]
Zoals Reya zegt kun je nog wel twijfelen aan de betrouwbaarheid van dat soort cijfers, maar dan nog kan dat prima hoor. Het ligt er maar net aan hoe voortvarend je opschoont en wat de migratiepatronen zijn.
De commissie die fraude gaat onderzoeken is pas een week bezig.quote:
[..]
Wat kan het anders betekenen volgens jou?
Let wel 100% geregistreerd betekent echt dat iedere stemgerechtigde zich heeft geregistreerd, dat is werkelijk ongekend. Stel je voor dat iedereen die jij kent en tegenkomt zo politiek betrokken is, dat iedereen zich de moeite heeft genomen om zich te registreren.
Sterker nog... in sommige districten tot wel 130+%!!!
Nou weet ik niet in welke werkelijkheid jij leeft, maar in mijn omgeving kan ik toch wel op zijn minst 1 persoon vinden die zich niks aantrekt van de politiek en ook niet stemt. Waardoor een 100% gewoon al niet haalbaar is. Nederland <-> VS niet helemaal vergelijkbaar kwa stemmen/registeren/etc, maar ook daar wonen genoeg mensen die zich niks aantrekken van de politiek.
Dus ja, vertel maar, wat anders zou dit kunnen betekenen dan fraude?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Precies, als je bijvoorbeeld een district hebt met veel studenten, dan heb je vaak een redelijke hoog migratietempo. Als die studenten zich daar registeren en weer vertrekken zonder zich uit te schrijven na een jaar of 2-6, dan gaat het vrij hard. Mensen lijken nog steeds het Nederlandse systeem te projecteren op Amerika. Wij kennen een heel strak centraal geregeld systeem waarbij we vrijwel iedereen registreren.quote:
[..]
Er zijn bovendien vrij algemeen geaccepteerde methodes om stemfraude te detecteren, met name door opkomstcijfers in soortgelijke stemdistricten te vergelijken. Dat levert vaak bewijs op dat een stuk overtuigender is.
Daarbij lijkt men in de obsessie met fraude te vergeten dat Trump het al beroerder deed dan Romney wat betreft het percentage van de kiesgerechtigden. Romney haalde 25,9%, Trump slechts 25,2%.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als ik die datasets bekijk is het ook niet erg spectaculair. Om maar een paar counties met grote discrepanties te nemen:quote:
[..]
Er zijn bovendien vrij algemeen geaccepteerde methodes om stemfraude te detecteren, met name door opkomstcijfers in soortgelijke stemdistricten te vergelijken. Dat levert vaak bewijs op dat een stuk overtuigender is.
Los Angeles: 6.754.224 geregisteerde stemmers, 2.430.617 stemmen uitgebracht.
Imperial: 100.419 tegenover 51.470
San Francisco: 707.127 tegenover 335.547
San Diego: 2.952.721 tegenover 884.345
Je ziet dus al snel dat de plekken waar de discrepantie geregisteerde stemmers - stemgerechtigde bevolking groter is, de opkomst snel daalt. Imperial had een 50% opkomst, San Diego ongeveer 33%. Dat is vér beneden het landelijke gemiddelde van 55%.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou ja. Wordt vervolgd, dus.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Benieuwd naar de reactie van Refragmental. Die wilde graag een inhoudelijke discussie hierover.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.quote:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
Dus als Trump over zijn zorgplan het volgende zegt:quote:
[..]
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.
Terwijl het plan zelf de beschermingen voor pre-existing conditions heel sterk verminderd, dan noem jij dat geen leugen, maar een 'loopje met de waarheid'.quote:“Well, we are protecting pre-existing conditions. And it'll be every good — bit as good on pre-existing conditions as Obamacare.”
Nou, dan moet je toch wel echt diep met je hoofd in je reet zitten hoor.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De logica is sowieso wel bijzonder. Als je zogenaamd snode plannen vermoedt van de Democraten om te frauderen, dan is California wel één van de laatste plekken waar dat zinvol is. Dat is totaal geen swingstate. Frauderen is veel effectiever in bijvoorbeeld Florida.quote:
[..]
Als ik die datasets bekijk is het ook niet erg spectaculair. Om maar een paar counties met grote discrepanties te nemen:
Los Angeles: 6.754.224 geregisteerde stemmers, 2.430.617 stemmen uitgebracht.
Imperial: 100.419 tegenover 51.470
San Francisco: 707.127 tegenover 335.547
San Diego: 2.952.721 tegenover 884.345
Je ziet dus al snel dat de plekken waar de discrepantie geregisteerde stemmers - stemgerechtigde bevolking groter is, de opkomst snel daalt. Imperial had een 50% opkomst, San Diego ongeveer 33%. Dat is vér beneden het landelijke gemiddelde van 55%.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is er mis met feiten?quote:
[..]
Nou die site is nu ook al 100x voorbij gekomen, leugens en leugens, ik noem het een loopje met de waarheid. Zie niet in waarom bepaalde media vinden dat ze op een waarheid-kruistocht moeten.
Of Kentucky.quote:
[..]
De logica is sowieso wel bijzonder. Als je zogenaamd snode plannen vermoedt van de Democraten om te frauderen, dan is California wel één van de laatste plekken waar dat zinvol is. Dat is totaal geen swingstate. Frauderen is veel effectiever in bijvoorbeeld Florida.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Mwa, ik zou niet alles als leugens bestempelen. Als Lockheed Trump vertelt dat ze de prijs van de F-35 zullen verlagen, terwijl dat al eerder was besloten, is het dan een leugen van Trump of van Lockheed? (staat trouwens minstens 16 keer op de lijst).quote:
[..]
https://www.nytimes.com/i(...)ion/trumps-lies.html
Verder de murder rate op z'n hoogste punt in 46 jaar, moest de hoogste stijging in 46 jaar zijn, is dat een leugen of een vergissing?
Als Bush dat had gezegd zou men het een flater noemen.
Wat de Paris climate agreement betreft, Trump zegt binding (voordien zei hij non-binding), de NYT schrijft non-binding. De site van de Europese commissie noemt het een legally binding deal:
https://ec.europa.eu/clim(...)egotiations/paris_enquote:At the Paris climate conference (COP21) in December 2015, 195 countries adopted the first-ever universal, legally binding global climate deal.
De overeenkomst (oa de regels over rapportering, en de opzegtermijn) is binding, maar de landen kunnen zelf hun emission targets kiezen en wijzigen.
are we infinite or am I alone
Lijkt mij gewoon een bewuste leugen, hij heeft eerder tijdens een debat namelijk wel gewoon de stijging vermeld. Dit zei hij tegen een groepje sherrifs, dus ik ga er van uit dat hij geheel in lijn met zijn persoonlijkheid gewoon schromelijk aan het overdrijven was. Hij herhaalt het ook meermaals.quote:
Verder de murder rate op z'n hoogste punt in 46 jaar, moest de hoogste stijging in 46 jaar zijn, is dat een leugen of een vergissing?
quote:"The murder rate in our country is the highest it's been in 47 years, right?" Trump said. "Did you know that? Forty-seven years. I used to use that -- I'd say that in a speech and everybody was surprised, because the press doesn't tell it like it is. It wasn't to their advantage to say that. But the murder rate is the highest it's been in, I guess, from 45 to 47 years."
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je kan dit soort uitspraken altijd wel op een bepaalde manier uitleggen, de Republikeinen zullen de pre-existing conditions ook als beter zien, toch? Wij niet, logisch, maar kan je dat dan echt liegen noemen of?quote:
[..]
Dus als Trump over zijn zorgplan het volgende zegt:
[..]
Terwijl het plan zelf de beschermingen voor pre-existing conditions heel sterk verminderd, dan noem jij dat geen leugen, maar een 'loopje met de waarheid'.
Nou, dan moet je toch wel echt diep met je hoofd in je reet zitten hoor.
Het ligt er maar net aan hoe je feiten uitlegt. Iemand hier stelde eerder dat de media best elke leugen van een President mag benoemen. Klopt, ben ik in het in principe niet mee oneens, maar als je vervolgens fact finding sites gaat oprichten en elke uitspraak expres onder de loep neemt, het met koeienletters benoemt en alles vanuit een en hetzelfde perspectief bekijkt, daar kan wel wat mis mee zijn.quote:
Op
quote:
[..]
Je kan dit soort uitspraken altijd wel op een bepaalde manier uitleggen, de Republikeinen zullen de pre-existing conditions ook als beter zien, toch? Wij niet, logisch, maar kan je dat dan echt liegen noemen of?
.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als we allemaal de pre-exiting conditions slechter vonden dan hadden we er geen debat over, voor de Republikeinen zullen de omstandigheden voorheen ook beter zijn geweest, het is niet een moreel verantwoord standpunt in mijn ogen maar dat is niet liegen.quote:
http://www.politico.com/m(...)trade-effects-215459
Goed nieuws. Doordat Trump uit de TPP stapte is er een goede markt voor EU producten ontstaan.
Ja, bummer voor rural america verder. Maar die kozen hem. Eigen schuld.
Goed nieuws. Doordat Trump uit de TPP stapte is er een goede markt voor EU producten ontstaan.
Top actie dus van Trump. Ik hoop dat de EU boeren goed gaan verdienen aan de hulp die Trump ze geeft.quote:For much of industrial America, the TPP was a suspect deal, the successor to the North American Free Trade Agreement, which some argue led to a massive offshoring of U.S. jobs to Mexico. But for the already struggling agricultural sector, the sprawling 12-nation TPP, covering 40 percent of the world’s economy, was a lifeline. It was a chance to erase punishing tariffs that restricted the United States — the onetime “breadbasket of the world” — from selling its meats, grains and dairy products to massive importers of foodstuffs such as Japan and Vietnam.
The decision to pull out of the trade deal has become a double hit on places like Eagle Grove. The promised bump of $10 billion in agricultural output over 15 years, based on estimates by the U.S. International Trade Commission, won’t materialize. But Trump’s decision to withdraw from the pact also cleared the way for rival exporters such as Australia, New Zealand and the European Union to negotiate even lower tariffs with importing nations, creating potentially greater competitive advantages over U.S. exports.
Ja, bummer voor rural america verder. Maar die kozen hem. Eigen schuld.
Het is geen kwestie van interpretatie. Onder Obamacare mogen verzekeraars mensen met pre-existing conditions niet weigeren of met een enorme premie buiten de deur houden. Een beetje zoals het bij ons werkt.quote:
[..]
Als we allemaal de pre-exiting conditions slechter vonden dan hadden we er geen debat over, voor de Republikeinen zullen de omstandigheden voorheen ook beter zijn geweest, het is niet een moreel verantwoord standpunt in mijn ogen maar dat is niet liegen.
Onder Trumps plan mogen verzekeraars wél enorme premies rekenen voor mensen met pre-existing conditions, waardoor die zich gewoon niet meer kunnen verzekeren.
Dan is het niet 'slechts interpretatie' dat ze wel alsnog beschermd worden maar anders. Dat is gewoon een leugen. De bescherming die ze nu hebben is er straks niet meer. Meer is er niet van te maken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sites als Politifact bestaan al gewoon 10 jaar hoor.quote:
[..]
Het ligt er maar net aan hoe je feiten uitlegt. Iemand hier stelde eerder dat de media best elke leugen van een President mag benoemen. Klopt, ben ik in het in principe niet mee oneens, maar als je vervolgens fact finding sites gaat oprichten en elke uitspraak expres onder de loep neemt, het met koeienletters benoemt en alles vanuit een en hetzelfde perspectief bekijkt, daar kan wel wat mis mee zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ten eerste heb ik je oorspronkelijke post helemaal verkeerd gelezen dus daar ga ik even de mist in, sorry, ten tweede vind ik het eerder politiek bedrog dan echt een leugen, dat is echt moedwillig mensen voor de gek houden, hangt vaak samen met bedrog overigens.quote:
[..]
Het is geen kwestie van interpretatie. Onder Obamacare mogen verzekeraars mensen met pre-existing conditions niet weigeren of met een enorme premie buiten de deur houden. Een beetje zoals het bij ons werkt.
Onder Trumps plan mogen verzekeraars wél enorme premies rekenen voor mensen met pre-existing conditions, waardoor die zich gewoon niet meer kunnen verzekeren.
Dan is het niet 'slechts interpretatie' dat ze wel alsnog beschermd worden maar anders. Dat is gewoon een leugen. De bescherming die ze nu hebben is er straks niet meer. Meer is er niet van te maken.
Politiek bedrog, maar ja, dat is geen liegen.
Koekoek. Ik ben er weer klaar mee.
Koekoek. Ik ben er weer klaar mee.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De keuze is anders flink toegenomen de afgelopen tijd. Waarom is het toch zo moeilijk voor mensen om gewoon te erkennen dat de media niet objectief is jegens Trump, dat maakt hem geen betere president en hij blijft net zo afschuwelijk als voorheen, maar houd jezelf toch niet zo enorm voor de gek.quote:
[..]
Sites als Politifact bestaan al gewoon 10 jaar hoor.
Je hebt leugens en je hebt leugens, dit is nu eenmaal het politieke spel, de bewoordingen van Trump zijn wat unieker dan andere Presidenten maar kom op zeg. Ga nou niet doen of je echt iets nieuws hebt gezien.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:02 schreef Ludachrist het volgende:
Politiek bedrog, maar ja, dat is geen liegen.
Koekoek. Ik ben er weer klaar mee.
Het gelieg van Trump is nieuw. Normale politici liegen zelden. Ze worden wel een door voldongen feiten ingehaald, maar daar kun je weinig tegen doen.quote:
[..]
Je hebt leugens en je hebt leugens, dit is nu eenmaal het politieke spel, de bewoordingen van Trump zijn wat unieker dan andere Presidenten maar kom op zeg. Ga nou niet doen of je echt iets nieuws hebt gezien.
Lullen dat Mexico een muur gaat betalen terwijl hun president zijn middelvinger opstak naar Trump is van een heel ander niveau.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 12:17:51 ]
Foreign policy experts zijn behoorlijk onder de indruk van de deal die Trump met de Chinezen heeft gesloten voor de sancties.
China zet inmiddels actief druk op het regime van Kim.twitter:dandrezner twitterde op maandag 07-08-2017 om 01:39:12 I seriously doubt the cost will be more than $1 billion, but credit where its due, this UNSC resolution is a real d… https://t.co/dO58SwG9LY reageer retweet
I seriously doubt the cost will be more than $1 billion, but credit where its due, this UNSC resolution is a real d… Art of the Dealtwitter:NewDelhiTimes twitterde op maandag 07-08-2017 om 11:54:42 China Presses North Korea to Halt Missile, Nuclear Tests https://t.co/84XzeTAjpD https://t.co/z1qG8fhbmE reageer retweet
China Presses North Korea to Halt Missile, Nuclear Tests
'We will have the best deals. You will get tired of winning'.quote:
http://www.politico.com/m(...)trade-effects-215459
Goed nieuws. Doordat Trump uit de TPP stapte is er een goede markt voor EU producten ontstaan.
[..]
Top actie dus van Trump. Ik hoop dat de EU boeren goed gaan verdienen aan de hulp die Trump ze geeft.
Ja, bummer voor rural america verder. Maar die kozen hem. Eigen schuld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De mythe van Trump de dealmaker is nu wel debunked. Het is ook niet alsof hij de afspraken met China zelf uit heeft onderhandeld.quote:
Foreign policy experts zijn behoorlijk onder de indruk van de deal die Trump met de Chinezen heeft gesloten voor de sancties.China zet inmiddels actief druk op het regime van Kim.twitter:dandrezner twitterde op maandag 07-08-2017 om 01:39:12 I seriously doubt the cost will be more than $1 billion, but credit where its due, this UNSC resolution is a real d… https://t.co/dO58SwG9LY reageer retweetArt of the Dealtwitter:NewDelhiTimes twitterde op maandag 07-08-2017 om 11:54:42 China Presses North Korea to Halt Missile, Nuclear Tests https://t.co/84XzeTAjpD https://t.co/z1qG8fhbmE reageer retweet
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel toch? Toen hij daar in de buurt was om Godzilla en de Daleks te verslaan?quote:
[..]
De mythe van Trump de dealmaker is nu wel debunked. Het is ook niet alsof hij de afspraken met China zelf uit heeft onderhandeld.
Er zijn verschillende wegen die naar Rome leiden, als Amerika de muur bouwt en indirect tarieven voor het een en ander worden opgekrikt, dan kan nog steeds worden gezegd dat Mexico de muur heeft betaald. En dat is geen liegen en wel waar Trump waarschijnlijk zich op richt.quote:
[..]
Het gelieg van Trump is nieuw. Normale politici liegen zelden. Ze worden wel een door voldongen feiten ingehaald, maar daar kun je weinig tegen doen.
Lullen dat Mexico een muur gaat betalen terwijl hun president zijn middelvinger opstak naar Trump is van een heel ander niveau.
En wederom schuiven de doelpalen weer met de lichtsnelheid op. Jij stelt dat er allerhande factcheck sites zijn opgericht voor Trump. Een lijstje met prominente sites:quote:
[..]
De keuze is anders flink toegenomen de afgelopen tijd. Waarom is het toch zo moeilijk voor mensen om gewoon te erkennen dat de media niet objectief is jegens Trump, dat maakt hem geen betere president en hij blijft net zo afschuwelijk als voorheen, maar houd jezelf toch niet zo enorm voor de gek.
Factcheck.org (2003)
Politifact (2007)
Opensecrets (1996)
Snopes (1995)
Kom maar met een lijstje van opgerichte factcheck sites sinds Trump president is of sinds hij actief kandidaat was of campagne voert.
Niet gaan draaien en met een riedeltje over vermeende media-bias proberen te komen. Dat was je stelling niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.quote:
[..]
En wederom schuiven de doelpalen weer met de lichtsnelheid op. Jij stelt dat er allerhande factcheck sites zijn opgericht voor Trump. Een lijstje met prominente sites:
Factcheck.org (2003)
Politifact (2007)
Opensecrets (1996)
Snopes (1995)
Kom maar met een lijstje van opgerichte factcheck sites sinds Trump president is of sinds hij actief kandidaat was of campagne voert.
Niet gaan draaien en met een riedeltje over vermeende media-bias proberen te komen. Dat was je stelling niet.
Oh, het bouwen van die muur gaat door? Ze hebben niet eens geld om een fietspad te asfalteren in dat land.quote:
[..]
Er zijn verschillende wegen die naar Rome leiden, als Amerika de muur bouwt en indirect tarieven voor het een en ander worden opgekrikt, dan kan nog steeds worden gezegd dat Mexico de muur heeft betaald. En dat is geen liegen en wel waar Trump waarschijnlijk zich op richt.
Een regering heeft helemaal geen geld nodig om een muur te bouwen, of een fietspad te asfalteren, als je denkt dat het een Roosevelt-achtig project gaat worden heb je het mis. Dat wordt tegenwoordig allemaal uitbesteed in PPP's, concessies, en ga zo verder.quote:
[..]
Oh, het bouwen van die muur gaat door? Ze hebben niet eens geld om een fietspad te asfalteren in dat land.
Nee, dat factchecken wordt al jaren gedaan. Het NRC is daar ook al ver voor Trump mee begonnen.quote:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Waarom er nu meer wordt gecheckt, komt doordat er een POTUS zit die belachelijk veel liegt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kunt wel de clown blijven uithangen, maar je kunt ook gewoon eens erkennen dat je hier steeds hopeloos uit je nek zit te zwetsen zonder enige onderbouwing en dat wanneer je daarmee wordt geconfronteerd je opeens maar weer wat anders verzint, dat je je claims nooit onderbouwt, dat je niet veel verder komt dan 'nietus' of wat vingertje wijzen en ga zo maar door. Niet gaan spiegelen en andere mensen van je eigen gedrag gaan beschuldigen graag.quote:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Ik doe simpelweg wat we in een discussie doen, namelijk een claim van een ander betwisten met argumenten en onderbouwing. Jij begint steeds maar weer ergens anders over als je wordt geconfronteerd met de onhoudbaarheid van je eigen claims.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan hebben wij toch een aardig verschil van inzicht hoe dit proces zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.quote:
[..]
Nee, dat factchecken wordt al jaren gedaan. Het NRC is daar ook al ver voor Trump mee begonnen.
Waarom er nu meer wordt gecheckt, komt doordat er een POTUS zit die belachelijk veel liegt.
Nee, je zit er gewoon naast.quote:
[..]
Dan hebben wij toch een aardig verschil van inzicht hoe dit proces zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De reden dat de media elke uitspraak van Trump onder een vergrootglas leggen is dat de man zelf in Art of the Deal toegaf dat hij er een partij op los liegt als het hem uitkomt.quote:
[..]
Wat probeer je nu te ontkennen? Dat de Amerikaanse media sinds het aantreden van Trump zich niet meer is gaan richten om stellingen en uitspraken op waarheidsgehalte te controleren? Zelfs Facebook doet het sinds het gezeur over 'fake nieuws'. Zelfs onze Nederlandse media doen het allemaal sinds nog niet zo lang. En ja dat is door de media-bias afgedwongen en gestuurd. Als je lijstjes wilt dan ga je ze zelf maar maken maar ik hoef de krant maar open te slaan en zij controleren uitspraken, die ze zelf selecteren dus voornamelijk Trump, op waarheidsgehalte.
Dan moet je niet met conservatieve traantjes aankomen snotteren over de gemene media.
