Mee eens. Maar... dan ook geen ouderbijslag (lees pensioen) meer!quote:Op zondag 12 februari 2017 00:33 schreef Varr het volgende:
Waarom geen partij met dit op de agenda? Het stimuleren van kinderen krijgen in deze tijd is idioot, als je kinderen wil waarom zou je hier niet zelf voor moeten betalen?
Staffel gebaseerd op kindergebonden budget.quote:Op zondag 12 februari 2017 00:38 schreef Tijger_nootje het volgende:
Afschaffen hoeft niet per se maar maak het gewoon inkomensafhankelijk. Het is nogal onzinnig dat mensen die een minimumloon verdienen hetzelfde krijgen als iemand aan de Balkenendenorm.
Maandag?quote:Op zondag 12 februari 2017 01:01 schreef remlof het volgende:
Hier ga ik morgen een interessante mening verkondigen.
Daar ben ik het niet mee eens, dan stimuleer je arme mensen die het zich eigenlijk niet kunnen veroorloven om meer kinderen te nemen dan ze er eigenlijk kunnen voeden. Dan krijg je idiocracy. Kinderbijslag = meer kinderen in arme gezinnen = meer armoede. Geen kinderbijslag = kinderen die niet kunnen worden gevoed door de ouders worden niet gemaakt = minder armoede. Eventuele kinderen die toch worden geboren en niet kunnen worden gevoed sterven een natuurlijke hongerdood waardoor de orde zich hersteld. Overheidsinvloed is ongewenst en brengt het systeem in onbalans.quote:Op zondag 12 februari 2017 00:38 schreef Tijger_nootje het volgende:
Afschaffen hoeft niet per se maar maak het gewoon inkomensafhankelijk. Het is nogal onzinnig dat mensen die een minimumloon verdienen hetzelfde krijgen als iemand aan de Balkenendenorm.
Idiocratie hebben we al dus dat kan de reden niet zijn en kinderbijslag voed geen kinderen, daar is het bedrag te laag voor.quote:Op zondag 12 februari 2017 01:08 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens, dan stimuleer je arme mensen die het zich eigenlijk niet kunnen veroorloven om meer kinderen te nemen dan ze er eigenlijk kunnen voeden. Dan krijg je idiocracy. Kinderbijslag = meer kinderen in arme gezinnen = meer armoede. Geen kinderbijslag = kinderen die niet kunnen worden gevoed door de ouders worden niet gemaakt = minder armoede. Eventuele kinderen die toch worden geboren en niet kunnen worden gevoed sterven een natuurlijke hongerdood waardoor de orde zich hersteld. Overheidsinvloed is ongewenst en brengt het systeem in onbalans.
quote:Op zondag 12 februari 2017 00:37 schreef Stien_Struis het volgende:
Afschaffen en per kind de belastingvrije voet verhogen
Twee willekeurige en totaal tegengestelde ideeën uit dit topic.quote:Op zondag 12 februari 2017 00:38 schreef Tijger_nootje het volgende:
Afschaffen hoeft niet per se maar maak het gewoon inkomensafhankelijk. Het is nogal onzinnig dat mensen die een minimumloon verdienen hetzelfde krijgen als iemand aan de Balkenendenorm.
Dat doen we al decennia, geloof ikquote:Op zondag 12 februari 2017 01:34 schreef Barrah het volgende:
[..]
[..]
Twee willekeurige en totaal tegengestelde ideeën uit dit topic.
In Nederland doen we in zo'n geval wat het CDA zou doen: we veranderen helemaal niks.
Stel je eens voor dat je ineens een boel ambtenaren over hebt. Dat kan niet natuurlijk.quote:Op zondag 12 februari 2017 01:35 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Dat doen we al decennia, geloof ikEn niet alleen het CDA, de rest doet net zo hard mee met niks veranderen.
Ik denk niet dat er ambtenaren zijn die zich bezig houden met kinderbijslag. Dat is toch allemaal wel geautomatiseerd.quote:Op zondag 12 februari 2017 01:37 schreef Stien_Struis het volgende:
[..]
Stel je eens voor dat je ineens een boel ambtenaren over hebt. Dat kan niet natuurlijk.
Naar mijn mening nog teveel veranderingen en proefbalonnen geweest.quote:Op zondag 12 februari 2017 01:35 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Dat doen we al decennia, geloof ikEn niet alleen het CDA, de rest doet net zo hard mee met niks veranderen.
Het boek heet 'An Essay on the Principle of Population'.quote:Op zondag 12 februari 2017 01:46 schreef ludovico het volgende:
Heb je een studie waaruit blijkt dat kinderbijslag voor meer kinderen zorgt?
Nederlandse kinderen zullen over de duur van hun latere werkzame leven gemiddeld genomen een forse bijdrage leveren aan de schatkist en dus de sociale voorzieningen voor iedereen. Als de maatschappij het vertikt om bij te dragen aan het opvoeden van kinderen, waarom zouden dan de baten dan ook aan personen zonder kinderen ten goede moeten komen?quote:Op zondag 12 februari 2017 00:33 schreef Varr het volgende:
Waarom geen partij met dit op de agenda? Het stimuleren van kinderen krijgen in deze tijd is idioot, als je kinderen wil waarom zou je hier niet zelf voor moeten betalen?
Ligt er maar net aan hoe goed ze zijn, dan zou ik de verleiding niet weerstaan om mijn geluk in een ander land te gaan halen, daar alles wat Nederland groot gemaakt heeft toch om zeep geholpen is dan!quote:Op zondag 12 februari 2017 02:21 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Nederlandse kinderen zullen over de duur van hun latere werkzame leven gemiddeld genomen een forse bijdrage leveren aan de schatkist en dus de sociale voorzieningen voor iedereen. Als de maatschappij het vertikt om bij te dragen aan het opvoeden van kinderen, waarom zouden dan de baten dan ook aan personen zonder kinderen ten goede moeten komen?
Wel 100% niet de er ergens iets aan een strijkstok blijft hangen!quote:Op zondag 12 februari 2017 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Afschaffen? Jep, net als alle subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen en al die onzin. Dat geld gebruiken om de lastendruk zwaar te verminderen.
Alle ambtenaren en middelen die er nodig zijn voor het toekennen, administreren en controleren ervan de keien op en dat bespaarde geld ook gebruiken voor lastenvermindering.
Win - Win
Duitsland heeft kindergeld wat drie keer zo hoog is dan in NL en bovendien oudergeld en aftrekposten voor ouders met kinderen. Nergens in Europa worden zo weinig kinderen geborenquote:Op zondag 12 februari 2017 01:46 schreef ludovico het volgende:
Heb je een studie waaruit blijkt dat kinderbijslag voor meer kinderen zorgt? Want ik heb niet de indruk dat mensen voor 100 euro per maand een kind werpen dat vele malen duurder is en tering veel tijd kost.
En alle ontslagen ambtenaren aan een uitkering zeker.quote:Op zondag 12 februari 2017 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Afschaffen? Jep, net als alle subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen en al die onzin. Dat geld gebruiken om de lastendruk zwaar te verminderen.
Alle ambtenaren en middelen die er nodig zijn voor het toekennen, administreren en controleren ervan de keien op en dat bespaarde geld ook gebruiken voor lastenvermindering.
Win - Win
Moet jij je daarvoor druk maken of heb jij gestemd en ging jij ervan uit dat het allemaal geregeld werd waarvoor jij stemmen ging?quote:Op zondag 12 februari 2017 10:25 schreef Fer het volgende:
[..]
En alle ontslagen ambtenaren aan een uitkering zeker.
Maar om even olie erop te gooien, is nu nog steeds zo dat een Roemeense bollenpeller kinderbijslag kan aanvragen voor zijn 7 kinderen thuis in Roemenie?
Waarom moet je de samenleving straffen voor zulke mensen?quote:Op zondag 12 februari 2017 00:35 schreef Renesite het volgende:
maar waarom moet je kinderen straffen voor WAjong of Bijstand kneuzen die 6 kinderen nemen zonder enig benul van de gevolgen.
Je straft de samenleving ook wanneer deze mensen hun huishouden niet kunnen runnen, huren/zorg niet betalen en kinderen verwaarloosd worden waarna de staat het moet oplossen. Jeugdzorg, maatschappelijk werk. Deze kinderen worden een probleem met stoornissen en zullen niet de kansen kunnen krijgen die een 'normaal' kind wel kan krijgen. En voila, een nieuwe 'opvreter'.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waarom moet je de samenleving straffen voor zulke mensen?
Het kan zo makkelijk zijn.. Jammer dat ik geen partij kan vinden hiervoor.quote:Op zondag 12 februari 2017 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Afschaffen? Jep, net als alle subsidies, aftrekposten, bij en toeslagen en al die onzin. Dat geld gebruiken om de lastendruk zwaar te verminderen.
Alle ambtenaren en middelen die er nodig zijn voor het toekennen, administreren en controleren ervan de keien op en dat bespaarde geld ook gebruiken voor lastenvermindering.
Win - Win
Ik wist het niet kan niet?quote:Op zondag 12 februari 2017 12:24 schreef Renesite het volgende:
[..]
De enige optie is chemische ster/castratie maar dat is strafbaar.
Als je als arm gezin nu al 6 kinderen neemt heb je ook al problemen, kinderbijslag of niet. Zonder kinderbijslag worden ze hopelijk iets gestimuleerd minder kinderen te krijgen. Dit heeft ook een positief effect dat de mensen die willen het makkelijker kunnen veoorloven kinderen te krijgen. Tevens lijkt een quota op het aantal kinderen me sowieso geen slecht idee.quote:Op zondag 12 februari 2017 12:24 schreef Renesite het volgende:
[..]
Je straft de samenleving ook wanneer deze mensen hun huishouden niet kunnen runnen, huren/zorg niet betalen en kinderen verwaarloosd worden waarna de staat het moet oplossen. Jeugdzorg, maatschappelijk werk. Deze kinderen worden een probleem met stoornissen en zullen niet de kansen kunnen krijgen die een 'normaal' kind wel kan krijgen. En voila, een nieuwe 'opvreter'.
Iets met gelijke kansen creëeren. De enige optie is chemische ster/castratie maar dat is strafbaar.
6 kinderen uit welk deel van Afrika komen die?quote:Op zondag 12 februari 2017 13:14 schreef Varr het volgende:
[..]
Als je als arm gezin nu al 6 kinderen neemt heb je ook al problemen, kinderbijslag of niet. Zonder kinderbijslag worden ze hopelijk iets gestimuleerd minder kinderen te krijgen. Dit heeft ook een positief effect dat de mensen die willen het makkelijker kunnen veoorloven kinderen te krijgen. Tevens lijkt een quota op het aantal kinderen me sowieso geen slecht idee.
Je kan een hondje ook niet stoppen met kwispelen wanneer je zijn brokjes weghaalt. Leuk bedacht, maar die mensen kán je niet altijd iets leren. Men ziet het was een verworven recht. Kinderen nemen is écht niet altijd van te voren goed overwogen, in tegendeel jammer genoeg.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:14 schreef Varr het volgende:
[..]
Als je als arm gezin nu al 6 kinderen neemt heb je ook al problemen, kinderbijslag of niet. Zonder kinderbijslag worden ze hopelijk iets gestimuleerd minder kinderen te krijgen. Di heeft ook een positief effect dat de mensen die willen het makkelijker kunnen veoorloven kinderen te krijgen. Tevens lijkt een quota op het aantal kinderen me sowieso geen slecht idee.
De VVD heeft recent geopperd om alle kinderbonussen af te schaffen vanaf het derde kind.quote:Op zondag 12 februari 2017 00:33 schreef Varr het volgende:
Waarom geen partij met dit op de agenda? Het stimuleren van kinderen krijgen in deze tijd is idioot, als je kinderen wil waarom zou je hier niet zelf voor moeten betalen?
Ik denk niet dat ze er per se iemand mee willen hebben, maar het scheelt de staat enorm in de kosten natuurlijkquote:Op zondag 12 februari 2017 13:17 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De VVD heeft recent geopperd om alle kinderbonussen af te schaffen vanaf het derde kind.
De vraag is even, wie je daar nu mee hebt.
Je zou kinderbijslag wel kunnen overwegen voor gezinnen waarbij alleen één ouder werkt.quote:Op zondag 12 februari 2017 00:37 schreef Stien_Struis het volgende:
Afschaffen en per kind de belastingvrije voet verhogen
Als je kortzichtig denkt dan wel ja.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:25 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze er per se iemand mee willen hebben, maar het scheelt de staat enorm in de kosten natuurlijk
Het grote nadeel is dat onze bevolkingsgroei redelijk stabiel is op basis van geboorte en sterfte, maar vrij rap groeit middels immigratie. Als de autochtone bevolking straks maar 1 kind mag hebben en er blijven duizenden migranten deze kant op komen, is Nederland straks niet meer van de Nederlanders.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:26 schreef remlof het volgende:
De wereld raakt in rap tempo overbevolkt, dus ik vind kinderbijslag eigenlijk niet meer kunnen. Wel respecteer ik de natuurlijke wens tot reproductie van mensen dus ik stel voor om kinderbijslag voor iedereen te beperken tot één kind in je leven.
Omdat er toch teveel kinderen worden geboren op andere continenten ben ik daarnaast voor een subsidie op het adopteren van kinderen.
Bijkomend voordeel daarbij is dat je rassenvermenging stimuleert.
Leuke one-liner, maar je vermijdt daarmee de discussie. Kun je je reactie misschien toelichten?quote:Op zondag 12 februari 2017 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als je kortzichtig denkt dan wel ja.
Dit betekent op de langere termijn massa immigratie en massale bezuinigingen.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:17 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De VVD heeft recent geopperd om alle kinderbonussen af te schaffen vanaf het derde kind.
De vraag is even, wie je daar nu mee hebt.
Immigratie kan je per morgen stoppen.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit betekent op de langere termijn massa immigratie en massale bezuinigingen.
Die maatregel geldt natuurlijk niet alleen voor de autochtone bevolking.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:28 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Het grote nadeel is dat onze bevolkingsgroei redelijk stabiel is op basis van geboorte en sterfte, maar vrij rap groeit middels immigratie. Als de autochtone bevolking straks maar 1 kind mag hebben en er blijven duizenden migranten deze kant op komen, is Nederland straks niet meer van de Nederlanders.
Rutte hield onlangs in davos een pleidooi voor massa immigratie.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:32 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Immigratie kan je per morgen stoppen.
Krijg je boze brief uit Brussel en klaar.
quote:Op zondag 12 februari 2017 13:32 schreef Coritchando het volgende:
Prima idee.
Maar dan wel zo dat mijn kinderen ook niet meer meebetalen aan alle onzinvoorzieningen in Nederland die andere mensen gebruiken. Want waarom zouden wij niets ontvangen en wel betalen?
Er gaan de komende tien jaar heel veel ambtenaren met pensioen heb ik begrepen, en afgezien daarvan, je kan ze ook inzetten op fraudebestrijding, dan verdienen ze zichzelf terug.quote:Op zondag 12 februari 2017 10:25 schreef Fer het volgende:
[..]
En alle ontslagen ambtenaren aan een uitkering zeker.
Dat past wel bij die hypocriete laaielichter.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rutte hield onlangs in davos een pleidooi voor massa immigratie.
Verdeel en heers.
Voordat je als staat uitgaven kan doen moet je eerst inkomsten krijgen. Inkomsten zijn gebaseerd op een divers economisch verdienmodel en economische groei. Een kreupele en domme bevolking resulteert in een zwakke staat.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:29 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Leuke one-liner, maar je vermijdt daarmee de discussie. Kun je je reactie misschien toelichten?
Tja, het is het duidelijk kleiner maken van de overheid. Dat wil de politiek niet, dan hebben ze minder te doen, kunnen we het af met 100 kamerleden. Of wellicht 75.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:12 schreef Varr het volgende:
[..]
Het kan zo makkelijk zijn.. Jammer dat ik geen partij kan vinden hiervoor.
Zouden erbij zijn wat zichzelf tegenkomen tijdens het zoeken?quote:Op zondag 12 februari 2017 13:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er gaan de komende tien jaar heel veel ambtenaren met pensioen heb ik begrepen, en afgezien daarvan, je kan ze ook inzetten op fraudebestrijding, dan verdienen ze zichzelf terug.
quote:Op zondag 12 februari 2017 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
Massa immigratie is altijd de droom van rechts.
Denk met eentje al, daar de rekenkamers toch gevolgd worden, en tegenspraak of controle is er toch niet door de oppositie toch.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, het is het duidelijk kleiner maken van de overheid. Dat wil de politiek niet, dan hebben ze minder te doen, kunnen we het af met 100 kamerleden. Of wellicht 75.
Zo zou ik ook bijvoorbeeld de bestuurslaag provincies opheffen, ontwikkelingssamenwerking, reintegratie, arbeidsbureaus.
Elitair rechts houdt wel van de import van goedkope arbeidskrachtenquote:Op zondag 12 februari 2017 14:09 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Wordt rechts niet altijd verweten dat ze juist fel tegen massa-immigratie zijn?
Nee, dat is het verwijt nooit geweest.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:09 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Wordt rechts niet altijd verweten dat ze juist fel tegen massa-immigratie zijn?
Waarom zijn ze dat dan niet?quote:Op zondag 12 februari 2017 14:19 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Eigenlijk zou links de arbeider moeten beschermen en tegen immigratie moeten zijn
Dat waren ze wel degelijk toen de immigratie op gang kwam in de jaren zestig. Alleen toen mensen al jaren hier waren heeft links gezegd dat ze dan ook maar als normale burgers behandeld moesten worden en dat gezinshereniging daarbij hoorde.quote:
Nederland heeft nooit een rechtse regering gehad voor Rutte I en II.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:42 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Dat waren ze wel degelijk toen de immigratie op gang kwam in de jaren zestig. Alleen toen mensen al jaren hier waren heeft links gezegd dat ze dan ook maar als normale burgers behandeld moesten worden en dat gezinshereniging daarbij hoorde.
Links heeft geen marokkanen geimporteerd, dat waren rechtse regeringen.
Ja, revisionisme is leuk maar zo was het dus niet.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:55 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Nederland heeft nooit een rechtse regering gehad voor Rutte I en II.
CDA (KVP, ARP etc.) waren vrij links en de PvdA helemaal natuurlijk
Ik denk omdat ze de nieuwe Nederlanders zagen als handige nieuwe achterban (stemvee) en zich zo vervreemden van de oude Nederlandse fabrieksarbeiders die naar de SP en nu de PVV liepenquote:
Zo was het dus wel. Ik kan ook stellingen gaan poneren waarin ik de PvdA ga afschilderen als rechtse partij en dan net doen of de AOW een rechts idee was bijvoorbeeld, maar dat slaat nergens op natuurlijk.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:56 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Ja, revisionisme is leuk maar zo was het dus niet.
Dat vermoed ik ook ja. Meer stemvee voor de linkse kerk. Puur eigenbelang dus en niet in het landsbelang.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:59 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Ik denk omdat ze de nieuwe Nederlanders zagen als handige nieuwe achterban (stemvee) en zich zo vervreemden van de oude Nederlandse fabrieksarbeiders die naar de SP en nu de PVV liepen
De KVP was een conservatieve partijquote:Op zondag 12 februari 2017 15:00 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Zo was het dus wel. Ik kan ook stellingen gaan poneren waarin ik de PvdA ga afschilderen als rechtse partij en dan net doen of de AOW een rechts idee was bijvoorbeeld, maar dat slaat nergens op natuurlijk.
Dat was mijn punt dus. En er waren in Rotterdam, met name, nogal stevige negatieve reacties tegen immigratie door de PvdA en de vakbonden. Maar goed, revisionisme is veel leuker, natuuurlijk.quote:Op zondag 12 februari 2017 15:10 schreef Klopkoek het volgende:
Fake news en alternatieve feiten regeren.
PvdA zat niet eens in de regering toen de immigratie kwam.
Oh dat weet je niet? Zou je dat niet eerst eens onderzoeken dan voor je Nederland in een Fascistische dystopie stort?quote:
Buiten dat ik rassenvermenging prima vind, is het adopteren van kinderen, afkomstig van andere continenten toch ook niet zonder nadelen. Zo is het tamelijk lastig om te controleren of de adoptie volledig vrijwillig is, of de kinderen die naar Nederland verhuizen gezonde kinderen betreffen en kunnen er op latere leeftijd specifieke opvoedingsproblemen ontstaan met de geadopteerde kinderen.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:26 schreef remlof het volgende:
De wereld raakt in rap tempo overbevolkt, dus ik vind kinderbijslag eigenlijk niet meer kunnen. Wel respecteer ik de natuurlijke wens tot reproductie van mensen dus ik stel voor om kinderbijslag voor iedereen te beperken tot één kind in je leven.
Omdat er toch teveel kinderen worden geboren op andere continenten ben ik daarnaast voor een subsidie op het adopteren van kinderen.
Bijkomend voordeel daarbij is dat je rassenvermenging stimuleert.
Precies. Het is een beetje een merkwaardige subsidie. Van mij zou hij weg mogen.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:30 schreef Tem het volgende:
Prima als men kinderbijslag wil afschaffen. De relatie met het stimuleren om kinderen te krijgen vind ik alleen een beetje belachelijk. Buiten een enkele uitzondering is er geen enkel gezin die kinderen krijgt om die reden.
Dan zou ik het laten opgaan in het kindgebonden budget. Het is nu zo'n losstaand ding.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:01 schreef Hexagon het volgende:
is het niet echt fair om het die uit arme gezinnen nog moeilijker te maken.
Het heeft er ook niets mee te maken. Maar aangezien men hier valt over ¤190 euro per kwartaal mogen ze het van mij opdoeken. Dat daar dan wel weer wat voor terugkomt is natuurlijk evident.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:38 schreef ludovico het volgende:
Jongens jongens jongens, die hele kinderbijslag heeft 0.0 te maken met het nemen van kinderen. Die argumenten over overbevolking hebben niks te maken met kinderbijslag, het enige effect wat je zal hebben met afschaffen is dat kinderen in armoede opgroeien binnen de grenzen van een rijk welvarend land. En wat een armoede is dat...
Dat is zeker armoede aangezien de koopkracht al reeds 40% lager is dan het ooit was.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:38 schreef ludovico het volgende:
Jongens jongens jongens, die hele kinderbijslag heeft 0.0 te maken met het nemen van kinderen. Die argumenten over overbevolking hebben niks te maken met kinderbijslag, het enige effect wat je zal hebben met afschaffen is dat kinderen in armoede opgroeien binnen de grenzen van een rijk welvarend land. En wat een armoede is dat...
Alsof het soort volk die zonder dat geld niet voor hun kinderen kunnen zorgen dat geld überhaupt aan hun kinderen uitgeven.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:41 schreef Tem het volgende:
[..]
Het heeft er ook niets mee te maken. Maar aangezien men hier valt over ¤190 euro per kwartaal mogen ze het van mij opdoeken. Dat daar dan wel weer wat voor terugkomt is natuurlijk evident.
Ja dat doen ze.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alsof het soort volk die zonder dat geld niet voor hun kinderen kunnen zorgen dat geld überhaupt aan hun kinderen uitgeven.
Mensen belasten en dan wat teruggeven.quote:Op zondag 12 februari 2017 18:01 schreef Hexagon het volgende:
Nee aangezien kinderen er ook niets aan kunnen doen dat ze geboren worden is het niet echt fair om het die uit arme gezinnen nog moeilijker te maken. Dus niet afschaffen.
Wat kruimels van je zelfgebakken brood.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen belasten en dan wat teruggeven.
Als je ze meer teruggeeft dan belast is dat toch prima voor hun? Voor jou niet, omdat jij dat niet krijgt....quote:Op zondag 12 februari 2017 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen belasten en dan wat teruggeven.
Een langdurige subsidie zal altijd voelen als verworfen recht. Sowieso hoef je het niet heel drastisch in te voeren, maar bijvoorbeeld voor kinderen geboren vanaf 2019.quote:Op zondag 12 februari 2017 13:16 schreef Renesite het volgende:
[..]
Je kan een hondje ook niet stoppen met kwispelen wanneer je zijn brokjes weghaalt. Leuk bedacht, maar die mensen kán je niet altijd iets leren. Men ziet het was een verworven recht. Kinderen nemen is écht niet altijd van te voren goed overwogen, in tegendeel jammer genoeg.
Dus blijft staan: quotum is een recht wegnemen en kinderbijslag wegnemen maakt dat je de kansen van de 'arme kinderen' nog méér afneemt.
Kun je gewoon onderzoeken en is onderzocht. Staat in dit topic een link over, armere mensen spenderen rel veel van hun inkomen aan de kinders.quote:Op maandag 13 februari 2017 08:21 schreef Varr het volgende:
[..]
Een langdurige subsidie zal altijd voelen als verworfen recht. Sowieso hoef je het niet heel drastisch in te voeren, maar bijvoorbeeld voor kinderen geboren vanaf 2019.
Tevens wordt hier gezegd dat kinderen nog meer in armoe gaan leven, omdat die mensen toch wel kinderen nemen en niet aan de consequenties denken. Maar we gaan er wel vanuit dat deze zelfde mensen de kinderbijdrage dan netjes aan hun kinderen besteden?
Allereerst is kinderbijslag zo ongeveer de eerlijkste toeslag welke wordt uitgedeeld. Iedereen heeft er namelijk van geprofiteerd, jij toen je ouders deze kregen (en dus meer geld/tijd hadden voor jouw opvoeding) en ook de huidige kinderen. Dat je dit nu wil afschaffen wanneer je er zelf al van hebt geprofiteerd, maakt je een behoorlijke egoïst.quote:Op zondag 12 februari 2017 00:33 schreef Varr het volgende:
Waarom geen partij met dit op de agenda? Het stimuleren van kinderen krijgen in deze tijd is idioot, als je kinderen wil waarom zou je hier niet zelf voor moeten betalen?
Dat onderzoek gaat specifiek over kosten van educatie. Educatie is (los van de school en genoten opleiding) een vast bedrag, dat dit een groter aandeel is op een kleiner bedrag (lager inkomen) is enkel logisch. De vraag is hoeveel ze totaal uitgeven aan kinderen. Gaan ze niet gewoon een tandje harder werken, of die slof sigaretten niet kopen als je de bijslag weghaalt?quote:Op maandag 13 februari 2017 08:50 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kun je gewoon onderzoeken en is onderzocht. Staat in dit topic een link over, armere mensen spenderen rel veel van hun inkomen aan de kinders.
Maar minder armoe voor de ouder loont ook voor et kind dus ach...
Leuk hoor zo een rechtse mening.
Dus geen arbeidscontract waar ik mijn otto ondergezet heb, om mij voor 100% in te zetten, echter achteraf kan het opeens 125%?quote:Op maandag 13 februari 2017 10:19 schreef Varr het volgende:
[..]
Gaan ze niet gewoon een tandje harder werken, of die slof sigaretten niet kopen als je de bijslag weghaalt?
Je kan toch meer uren gaan werken als je nog niet full time werkt.quote:Op maandag 13 februari 2017 10:27 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dus geen arbeidscontract waar ik mijn otto ondergezet heb, om mij voor 100% in te zetten, echter achteraf kan het opeens 125%?
Das niet een tandje harder dat is langer werken.quote:Op maandag 13 februari 2017 10:39 schreef Varr het volgende:
[..]
Je kan toch meer uren gaan werken als je nog niet full time werkt.
Ooit gehoord van underemployment?quote:Op maandag 13 februari 2017 10:39 schreef Varr het volgende:
[..]
Je kan toch meer uren gaan werken als je nog niet full time werkt.
ja joh, dat soort volk vraagt vast ook dubbele kinderbijslag aan voor de intensieve zorg voor hun kinderenquote:Op zondag 12 februari 2017 19:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alsof het soort volk die zonder dat geld niet voor hun kinderen kunnen zorgen dat geld überhaupt aan hun kinderen uitgeven.
Semi eens, het mag wel correleren met de kosten en het 2e, 3e, etc wordt vast goedkoper omdat je alles al in huis hebt. Maar verlaag de bijdrage dan per kind.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:20 schreef erodome het volgende:
Zou vooral graag zien dat kinderbijslag beperkt wordt, voor max 2 kinderen.
Gewoon omdat het dan minder kost en een beetje symbool politiek is dat we naar minder kinderen toe willen.
gisteren al topic over.. slotjequote:Op zondag 12 februari 2017 00:33 schreef Varr het volgende:
Waarom geen partij met dit op de agenda? Het stimuleren van kinderen krijgen in deze tijd is idioot, als je kinderen wil waarom zou je hier niet zelf voor moeten betalen?
Voor de werkende mens is een bijdrage in kinder opvang veel handiger.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:51 schreef Onnoman het volgende:
alsof kinderbijslag een stimulans is om kinderen te krijgen
ik vind dat kinderbijslag enkel voor werkende mensen beschikbaar zou moeten zijn
Dat het hele kinderopvangcircus drie keer zo duur is geworden door al die toeslagen vergeten we voor het gemak maar even.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Voor de werkende mens is een bijdrage in kinder opvang veel handiger.
Daar weet ik om eerlijk te zijn te weinig van om wat zinnigs over te kunnen zeggen. Maar het klinkt niet ondenkbaar wat je zegt, alles behalve.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat het hele kinderopvangcircus drie keer zo duur is geworden door al die toeslagen vergeten we voor het gemak maar even.
dat is aan de werkende om die keuze te maken waar ze kinderbijslag aan uit willen geven.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Voor de werkende mens is een bijdrage in kinder opvang veel handiger.
Kinderbijslag is lang niet genoeg voor die opvang he...quote:Op maandag 13 februari 2017 11:56 schreef Onnoman het volgende:
[..]
dat is aan de werkende om die keuze te maken waar ze kinderbijslag aan uit willen geven.
Doet me denken aan een topic dat ik in het verleden heb gemaakt, werkende mensen worden niet beloond, niet-werkende mensen wel.
in het huidige economische klimaat wordt het voor de werkende onmogelijk gemaakt om de zorg over 2 kinderen te nemen omdat de vrouw en man nu geld moeten verdienen om een beetje een aangenaam leven te hebben.
beter iets dan nietsquote:Op maandag 13 februari 2017 11:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Kinderbijslag is lang niet genoeg voor die opvang he...
ik denk dat je onderschat hoe duur kinderopvang is... het zal de overheid meer geld kosten om dat volledig te gaan vergoedenquote:Op maandag 13 februari 2017 11:57 schreef Nattekat het volgende:
Ik zou het van harte toejuichen, mits het allemaal naar het onderwijs en de kinderopvang gaat. Aangezien de overheid per definitie destructief is, laten we het maar zo houden.
Ik zeg nergens dat dat compleet vergoed moet worden; ik zeg dat alles wat vrij komt daar voor moet worden gebruikt.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:58 schreef Onnoman het volgende:
[..]
ik denk dat je onderschat hoe duur kinderopvang is... het zal de overheid meer geld kosten om dat volledig te gaan vergoeden
daarnaast is het een klimaat waar ik liever niet in wil wonen.. waarin alles wordt betaald.. de individu moet zelf kunnen bepalen waar ze het aan uit willen geven.
ah, daar gaan we weer, waar gaat het eindigen, voedselbonnen?quote:Op maandag 13 februari 2017 12:02 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Mensen met een uitkering zouden ook geen gigantische tv moeten kunnen kopen.
Ik denk dat je onderschat hoe duur kinderopvang gemaakt is door regulering van de overheid. De overheid moet zich met die opvang helemaal niet bemoeien. Vroeger bestond er geen opvang. regelde je dat gewoon met een buurvrouw.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:58 schreef Onnoman het volgende:
[..]
ik denk dat je onderschat hoe duur kinderopvang is... het zal de overheid meer geld kosten om dat volledig te gaan vergoeden
daarnaast is het een klimaat waar ik liever niet in wil wonen.. waarin alles wordt betaald.. de individu moet zelf kunnen bepalen waar ze het aan uit willen geven.
Behalve dat tegenwoordig die buurvrouw ook werkt.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk dat je onderschat hoe duur kinderopvang gemaakt is door regulering van de overheid. De overheid moet zich met die opvang helemaal niet bemoeien. Vroeger bestond er geen opvang. regelde je dat gewoon met een buurvrouw.
kinderbijslag altijd houden.. vind ik een zorgplicht van de overheid vooral met twee-verdienersquote:Op maandag 13 februari 2017 12:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Behalve dat tegenwoordig die buurvrouw ook werkt.
En dat de buurvrouw jouw kind eigenlijk niet meer mag opvangen zonder dat er eerst allerlei certificaten worden behaald.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Behalve dat tegenwoordig die buurvrouw ook werkt.
Dat is idd ook een probleem.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En dat de buurvrouw jouw kind eigenlijk niet meer mag opvangen zonder dat er eerst allerlei certificaten worden behaald.
Er zijn buurvrouwen te over die graag voor wat kinderen zouden zorgen tegen een kleine vergoeding.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Behalve dat tegenwoordig die buurvrouw ook werkt.
is dat zo?quote:Op maandag 13 februari 2017 12:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En dat de buurvrouw jouw kind eigenlijk niet meer mag opvangen zonder dat er eerst allerlei certificaten worden behaald.
Dat is het zieke van de overheid. Vroeger werd je gewoon door de hele buurt opgevoed nu moet je voor alles een diploma hebben.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En dat de buurvrouw jouw kind eigenlijk niet meer mag opvangen zonder dat er eerst allerlei certificaten worden behaald.
multiculturele samenleving hè..quote:Op maandag 13 februari 2017 12:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is het zieke van de overheid. Vroeger werd je gewoon door de hele buurt opgevoed nu moet je voor alles een diploma hebben.
quote:Op maandag 13 februari 2017 12:15 schreef Onnoman het volgende:
[..]
multiculturele samenleving hè..
krijg je dat
Ja, mooi verhaal alleen niet gebaseerd op enige realiteit. De buurt voedde helemaal niets op, in de jaren 50 kreeg je een klap voor je harsens als je iets uithaalde, ja, dat was het wel zo ongeveer.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is het zieke van de overheid. Vroeger werd je gewoon door de hele buurt opgevoed nu moet je voor alles een diploma hebben.
Ik denk niet dat dat er iets mee te maken heeft. De overheid wil gewoon dat iedere hulp die burgers elkaar verstrekken een baan wordt zodat er belasting geheven kan worden en het BNP er op papier goed uitziet.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:15 schreef Onnoman het volgende:
[..]
multiculturele samenleving hè..
krijg je dat
ontkennen =quote:
als jij antwoord kan geven op de vraag waarom deze regeltjes er zijn.. weet je ook waarom ik daarover ben begonnen.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat er iets mee te maken heeft. De overheid wil gewoon dat iedere hulp die burgers elkaar verstrekken een baan wordt zodat er belasting geheven kan worden en het BNP er op papier goed uitziet.
En de overheid is er vol van overtuigd dat de burger de verantwoordelijkheid helemaal niet aan kan om zelf iets te regelen als er geen beleid op is.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat er iets mee te maken heeft. De overheid wil gewoon dat iedere hulp die burgers elkaar verstrekken een baan wordt zodat er belasting geheven kan worden en het BNP er op papier goed uitziet.
Misschien in de buurt waar jij opgroeide. Ik ben van de jaren 60 en iedere moeder uit de buurt deed mee aan jouw opvoeding. Alle ouders accepteerden dat ook van elkaar. Dat is toen er nog sprake was van een samenleving.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:16 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Ja, mooi verhaal alleen niet gebaseerd op enige realiteit. De buurt voedde helemaal niets op, in de jaren 50 kreeg je een klap voor je harsens als je iets uithaalde, ja, dat was het wel zo ongeveer.
Ja dat is gemakkelijk scoren.quote:Op zondag 12 februari 2017 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duitsland heeft kindergeld wat drie keer zo hoog is dan in NL en bovendien oudergeld en aftrekposten voor ouders met kinderen. Nergens in Europa worden zo weinig kinderen geboren
Ja. Leuk voor een ander topic. Keus zat.quote:
Nou, dat hebben ze behoorlijk bij het rechte eind blijkbaar.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En de overheid is er vol van overtuigd dat de burger de verantwoordelijkheid helemaal niet aan kan om zelf iets te regelen als er geen beleid op is.
Met dank aan al die mensen die stemmen op gratis geld ipv goed beleid.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En de overheid is er vol van overtuigd dat de burger de verantwoordelijkheid helemaal niet aan kan om zelf iets te regelen als er geen beleid op is.
Ik ben ook van de jaren 60 en ik zag 0,0 moeders andermans kinderen opvoeden in de arbeiderswijken waar ik oprgroeide dus blijkbaar is jouw verhaal niet zaligmakend.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien in de buurt waar jij opgroeide. Ik ben van de jaren 60 en iedere moeder uit de buurt deed mee aan jouw opvoeding. Alle ouders accepteerden dat ook van elkaar. Dat is toen er nog sprake was van een samenleving.
Er bestaat niet langer zo iets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid? Een moreel kompas moet van de overheid komen?quote:Op maandag 13 februari 2017 12:20 schreef Onnoman het volgende:
opvoedkunde en ethiek op middelbare scholen invoeren
Nou nee. Maar door iedereen aan het handje te pakken en half Nederland financieel afhankelijk van je te maken, creëer je vanzelf afhankelijke mensen.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:19 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Nou, dat hebben ze behoorlijk bij het rechte eind blijkbaar.
Je vergeet er even bij te vertellen dat diezelfde brave burger om maatregelen roept als er iets misgaat.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou nee. Maar door iedereen aan het handje te pakken en half Nederland financieel afhankelijk van je te maken, creëer je vanzelf afhankelijke mensen.
Hoe is het mogelijk dat jij zo denkt en toch ook alles door de overheid wil laten regelen?quote:Op maandag 13 februari 2017 12:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou nee. Maar door iedereen aan het handje te pakken en half Nederland financieel afhankelijk van je te maken, creëer je vanzelf afhankelijke mensen.
Allicht. Eigen verantwoordelijkheid is vakkundig afgeleerd.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:22 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Je vergeet er even bij te vertellen dat diezelfde brave burger om maatregelen roept als er iets misgaat.
Er mag helemaal niks misgaan als wel is dat een flater!quote:Op maandag 13 februari 2017 12:22 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Je vergeet er even bij te vertellen dat diezelfde brave burger om maatregelen roept als er iets misgaat.
mensen met een etnisch sociale achterstand kan je dat niet verwachtenquote:Op maandag 13 februari 2017 12:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er bestaat niet langer zo iets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid? Een moreel kompas moet van de overheid komen?
Dat zijn uitingen van frustratie die door de overheid zonder uitzondering worden aangegrepen om weer meer regels over ons uit te storten.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:22 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Je vergeet er even bij te vertellen dat diezelfde brave burger om maatregelen roept als er iets misgaat.
Ja, leuk bedacht maar zo is het natuurlijk niet, he? Dezelfde burger die klaagt over betutteling staat om het hardst om maatregelen te roepen als zijn/haar kind ook maar het minste overkomt.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Allicht. Eigen verantwoordelijkheid is vakkundig afgeleerd.
Natuurlijk wel. Je zou kunnen ophouden met iedereen te pamperen en van gratis geld te voorzien. Dan heb je als vanzelf andere mensen nodig in je leven. Doen ze in de VS ook en daar integreren die groepen veel beter.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:23 schreef Onnoman het volgende:
[..]
mensen met een etnisch sociale achterstand kan je dat niet verwachten
Ja, gek is dat, je roept heel hard om maatregelen en dan ben je verbaasd als je die krijgt. HOE IS HET MOGELIJK.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zijn uitingen van frustratie die door de overheid zonder uitzondering worden aangegrepen om weer meer regels over ons uit te storten.
Dus moet de overheid maar door de hoepel springen om het probleem van die blèrende burger op te lossen? Ik denk het niet.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:24 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Ja, leuk bedacht maar zo is het natuurlijk niet, he? Dezelfde burger die klaagt over betutteling staat om het hardst om maatregelen te roepen als zijn/haar kind ook maar het minste overkomt.
Da's complete onzin, in de VS integreert men totaal niet maar hoeft men ook niet te integreren, of dacht dat Little Italy, Chinatown en Koreatown voorbeelden van integratie waren?quote:Op maandag 13 februari 2017 12:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Je zou kunnen ophouden met iedereen te pamperen en van gratis geld te voorzien. Dan heb je als vanzelf andere mensen nodig in je leven. Doen ze in de VS ook en daar integreren die groepen veel beter.
Ik mis wel politici die durven te zeggen dat het leven vol met risico's is. Zo van deal with it.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:25 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dus moet de overheid maar door de hoepel springen om het probleem van die blèrende burger op te lossen? Ik denk het niet.
Uh...blijkbaar wel ja. Dat is telkens weer het geval. Dat is nou eenmaal het probleem met een parlement, die stemmen daarover.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:25 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dus moet de overheid maar door de hoepel springen om het probleem van die blèrende burger op te lossen? Ik denk het niet.
Mensen wonen graag bij andere mensen met dezelfde cultuur. Dat is geen reden om niet met elkaar om te gaan. Maar goed. Dat is een andere discussie.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:26 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Da's complete onzin, in de VS integreert men totaal niet maar hoeft men ook niet te integreren, of dacht dat Little Italy, Chinatown en Koreatown voorbeelden van integratie waren?
Met al het geld wat ingezameld wordt is er naar mijn mening nog te weinig gratis geld!quote:Op maandag 13 februari 2017 12:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met dank aan al die mensen die stemmen op gratis geld ipv goed beleid.
in een land met 1001 culturen die elk een andere visie hebben op ethische kwesties vraagt om een samenleving waarin morele kwesties worden vastgelegd in de vorm van wetten en regelsquote:Op maandag 13 februari 2017 12:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja. Leuk voor een ander topic. Keus zat.
Integratie is niet "met elkaar omgaan", dat weet je zelf hopelijk ook wel.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen wonen graag bij andere mensen met dezelfde cultuur. Dat is geen reden om niet met elkaar om te gaan. Maar goed. Dat is een andere discussie.
Welke risico s dat er zijn welke het licht niet in andermans ogen gunnen?quote:Op maandag 13 februari 2017 12:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik mis wel politici die durven te zeggen dat het leven vol met risico's is. Zo van deal with it.
Is dat zo? Hebben Surinanmers, Antillianen en, zeg, Turken een andere ethiek? Vertel.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:28 schreef Onnoman het volgende:
[..]
in een land met 1001 culturen die elk een andere visie hebben op ethische kwesties vraagt om een samenleving waarin morele kwesties worden vastgelegd in de vorm van wetten en regels
heerlijk zo'n samenleving waarin alles niet meer vanzelf gaat en het brievenbustouwtje is afgeknipt
Niet dan?quote:Op maandag 13 februari 2017 12:29 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Is dat zo? Hebben Surinanmers, Antillianen en, zeg, Turken een andere ethiek? Vertel.
Dat doet er niet toe. Als je iets wil wat geen bijdrage levert en zelfs belastend is voor de wereld (lees: kinderen krijgen) dan moet je ook zelf de kosten dragen. Kinderen zijn een luxegoed. Als je dit niet kan dan zul je dus langer/harder/slimmer moeten gaan werken om dit te financieren. Waarom zouden kindlozen moeten betalen voor de luxegoederen van anderen?quote:Op maandag 13 februari 2017 10:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ooit gehoord van underemployment?
Leuk hoor dat simplisme en dat feitenvrije moralisme.
Welk deel van 'een gigantische tv' is niet duidelijk? Ik zeg dat we niet dat soort toestanden moeten krijgen.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:08 schreef sacha het volgende:
[..]
ah, daar gaan we weer, waar gaat het eindigen, voedselbonnen?
wat voor toestanden?quote:Op maandag 13 februari 2017 18:11 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Welk deel van 'een gigantische tv' is niet duidelijk? Ik zeg dat we niet dat soort toestanden moeten krijgen.
Waar mensen hun geld aan uitgeven moeten ze zelf weten.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:11 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Welk deel van 'een gigantische tv' is niet duidelijk? Ik zeg dat we niet dat soort toestanden moeten krijgen.
Ik zou raar opkijken als iemand met een uitkering met zo'n tv de winkel uit loopt. Dat is niet normaal.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:21 schreef sacha het volgende:
[..]
wat voor toestanden?
'Mensen met een uitkering zouden ook geen gigantische tv moeten kunnen kopen.'
moeten kunnen kopen, wat mogen ze wel dan?
Met ziet wanneer ze zat zijn maar ziet men ook wanneer ze dorst hebben?quote:Op maandag 13 februari 2017 18:25 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ik zou raar opkijken als iemand met een uitkering met zo'n tv de winkel uit loopt. Dat is niet normaal.
Televisies zijn gelukkig steeds goedkoper en groter geworden (een kleine tv is zelfs relatief duur, te duur). Nog zo'n populair woordje is 'flatscreen', daarbij over het hoofd zien dat er geen ouderwetse beeldbuis meer te verkrijgen is.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:25 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ik zou raar opkijken als iemand met een uitkering met zo'n tv de winkel uit loopt. Dat is niet normaal.
De kans dat het besteedt wordt aan de kinderen is relatief groter te noemen wanneer je het woord 'kinder' erin zegt en het niet máándelijks laat komen. Dan wordt de druk groter het te besteden aan de kinderen zelf. Maar, dat verworven recht bedoelde ik eigenlijk mee, het recht op kinderen nemen en het niet ontvangen van de bijslag.quote:Op maandag 13 februari 2017 08:21 schreef Varr het volgende:
[..]
Een langdurige subsidie zal altijd voelen als verworfen recht. Sowieso hoef je het niet heel drastisch in te voeren, maar bijvoorbeeld voor kinderen geboren vanaf 2019.
Tevens wordt hier gezegd dat kinderen nog meer in armoe gaan leven, omdat die mensen toch wel kinderen nemen en niet aan de consequenties denken. Maar we gaan er wel vanuit dat deze zelfde mensen de kinderbijdrage dan netjes aan hun kinderen besteden?
En als die kinderen groot zijn en bijdragen aan jouw AOW ben jij er niet vies van?quote:Op maandag 13 februari 2017 21:08 schreef Renesite het volgende:
[..]
De kans dat het besteedt wordt aan de kinderen is relatief groter te noemen wanneer je het woord 'kinder' erin zegt en het niet máándelijks laat komen. Dan wordt de druk groter het te besteden aan de kinderen zelf. Maar, dat verworven recht bedoelde ik eigenlijk mee, het recht op kinderen nemen en het niet ontvangen van de bijslag.
Kinderen zijn er genoeg op de wereld, die hoef je niet te maken in Nederland. Dat mag wel, maar dan moet je er zelf voor betalen.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:04 schreef john2406 het volgende:
[..]
En als die kinderen groot zijn en bijdragen aan jouw AOW ben jij er niet vies van?
Of toon jij dan snel berouw van jouw zonden?
Dat zal in Nederland altijd zo zijn en is ook al altijd zo geweest, zelfs de toeslag in Duitsland of Belgie is niet voldoende.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:07 schreef Varr het volgende:
[..]
Kinderen zijn er genoeg op de wereld, die hoef je niet te maken in Nederland. Dat mag wel, maar dan moet je er zelf voor betalen.
Dan moet je ze importeren.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:07 schreef Varr het volgende:
[..]
Kinderen zijn er genoeg op de wereld, die hoef je niet te maken in Nederland. Dat mag wel, maar dan moet je er zelf voor betalen.
Toen ik zag dat dit topic over kinderbijslag ging vreesde ik al dat er geen enkel portie rassenleer in zou zitten. Gelukkig was jij daar.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:31 schreef john2406 het volgende:
[..]
Niet dan?
Hebben die in de genen zitten dat er een winter aankomt waarvoor men moet voorzorgen?
Of hebben ze erin zitten als ze honger hebben gaan ze jagen en hebben voor die dag?
Wat een onzin, kind of geen kind, ik betaal mijn hele leven al premie voor AOW, en dan zou ik er geen gebruik van mogen maken? Ik heb er zelf voor betaald.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:08 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat zal in Nederland altijd zo zijn en is ook al altijd zo geweest, zelfs de toeslag in Duitsland of Belgie is niet voldoende.
AOW voor die mensen zonder kinderen zou verboden moeten worden, dat ze maar zelf zien oud te worden of ze rotten maar weg!
Er zullen zonder kinderbijslag nog genoeg kinderen gemaakt worden hoor. De rest kan eventueel inderdaad geïmporteerd worden bij kansarme ouders.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan moet je ze importeren.
En wat gebeurt er als de kinderbijslag wordt afgeschaft? Dan gaat het zoals gewoonlijk naar de multinationals en topinkomens.
Jij betaald voor die wat er nu inzitten niks voor je zelf dat is je pensioen.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:39 schreef Varr het volgende:
[..]
Wat een onzin, kind of geen kind, ik betaal mijn hele leven al premie voor AOW, en dan zou ik er geen gebruik van mogen maken? Ik heb er zelf voor betaald.
Wat maakt het in godsnaam uit wat voor soort tv het is? Het gaat erom dat ie 1500¤ kost oid en dat dat voor een grote groep mensen te duur is.quote:Op maandag 13 februari 2017 20:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Televisies zijn gelukkig steeds goedkoper en groter geworden (een kleine tv is zelfs relatief duur, te duur). Nog zo'n populair woordje is 'flatscreen', daarbij over het hoofd zien dat er geen ouderwetse beeldbuis meer te verkrijgen is.
Andere dingen worden dan weer veel duurder... GWL bijvoorbeeld.
Des te groter des te goedkoper, rond de 300 is er al eentje lcd smart etc alles erop en eraan, wil ik mijn 80 of 88 betaal ik drie keer zoveel!quote:Op maandag 13 februari 2017 22:53 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Wat maakt het in godsnaam uit wat voor soort tv het is? Het gaat erom dat ie 1500¤ kost oid en dat dat voor een grote groep mensen te duur is.
Ooit gehoord van vergrijzing? Of wil jij dat een minderheid straks de meerderheid financieel moet bijspringen?quote:Op zondag 12 februari 2017 00:33 schreef Varr het volgende:
Waarom geen partij met dit op de agenda? Het stimuleren van kinderen krijgen in deze tijd is idioot, als je kinderen wil waarom zou je hier niet zelf voor moeten betalen?
Da's toch de essentie van politiek bedrijven?quote:Op maandag 13 februari 2017 23:33 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Of wil jij dat een minderheid straks de meerderheid financieel moet bijspringen?
Misschien moeten we af van het dogma economische groei.quote:Op maandag 13 februari 2017 23:33 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ooit gehoord van vergrijzing? Of wil jij dat een minderheid straks de meerderheid financieel moet bijspringen?
De politici hebben de afgelopen 10 jaar goed hun best gedaan.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien moeten we af van het dogma economische groei.
Nederland groeit ook door. Als dat gebeurt, prima maar als dat niet gebeurt moet het ook prima zijn. Er zijn zo zoetjes aan wel mensen genoeg.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De politici hebben de afgelopen 10 jaar goed hun best gedaan.
De rest van Europa groeit door, de top van Nederland graait door.
Op de langere termijn betekent dit de ondergang van Nederland. Als je gegangraped wil worden door de Fransen, Duitsers en Britten moet je dat vooral doen, de champagneflessen worden al reeds ontkurkt in het paleis van de Marrokaanse koning.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nederland groeit ook door. Als dat gebeurt, prima maar als dat niet gebeurt moet het ook prima zijn. Er zijn zo zoetjes aan wel mensen genoeg.
Als je geen kinderen kunt onderhouden moet je ze gewoon niet op de wereld zetten.
Dan kom je net als miljoenen Amerikanen van een koude kermis thuis. Dit is zoveel duurder en fraudegevoeliger dan collectief sparen. Bovendien is het hartstikke pro-cyclisch, en Nederland heeft al zo weinig schokdempers.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 09:48 schreef Gia het volgende:
Premie jaarlijks verlagen, zodat men dit geld in een apart pensioenpotje voor zichzelf kan stoppen, naar eigen inzicht.
Deze drie maatregelen gaan zoveel geld opleveren.
Groei heeft meer voordelen dan stagnatie of krimp.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien moeten we af van het dogma economische groei.
Zonder kinderbijslag zullen er nog voldoende kinderen gemaakt worden, de rest kun je adopteren. Logischerwijs implementeer je een dergelijke verandering geleidelijk.quote:Op maandag 13 februari 2017 23:33 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ooit gehoord van vergrijzing? Of wil jij dat een minderheid straks de meerderheid financieel moet bijspringen?
Als je het mij vraagt alleen voor mensen die in Nederland belastingplichtig zijn.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 09:48 schreef Gia het volgende:
Kinderbijslag gewoon helemaal afschaffen en eventueel een toeslag voor maximaal 2 kinderen op de bijstand, of extra belastingaftrek voor maximaal 2 kinderen.
Kinderopvang vergoeding afschaffen voor gezinnen die anderhalf x modaal verdienen.
AOW afbouwen. Vanaf nu een stop. Wat je tot nu toe aan recht hebt opgebouwd, moet je krijgen op je 65ste, de rest moet je zelf bijverzekeren. Premie jaarlijks verlagen, zodat men dit geld in een apart pensioenpotje voor zichzelf kan stoppen, naar eigen inzicht.
Deze drie maatregelen gaan zoveel geld opleveren.
Verder ben ik voor een vorm van basisinkomen, maar ALLEEN voor mensen die in Nederland wonen.
Groei kan ook op andere manieren dan alleen het economisch model. Bv het welzijns model.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Groei heeft meer voordelen dan stagnatie of krimp.
Het kan zeker, maar het nadeel is dat welzijn vaak wordt gerealiseerd door meer geld, dus daar is toch weer het economisch model voor nodig. Op dit moment hebben wij nog maar weinig welzijnsvraagstukken waar het antwoord ligt in lagere monetaire uitgaven.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Groei kan ook op andere manieren dan alleen het economisch model. Bv het welzijns model.
Het is een andere manier van kijken.
Alle externaliteiten hebben als antwoord lagere monetaire uitgaven. Maar dat gaat over specifieke uitgaven bij specifieke items die specifiek externaliteiten met zich dragen. Als vuistregel zal een hoger BBP altijd wel positief zijn....quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het kan zeker, maar het nadeel is dat welzijn vaak wordt gerealiseerd door meer geld, dus daar is toch weer het economisch model voor nodig. Op dit moment hebben wij nog maar weinig welzijnsvraagstukken waar het antwoord ligt in lagere monetaire uitgaven.
Maar het teken van externaliteiten is niet altijd negatief. Om een voorbeeld te geven: vrouwenemancipatie is puur voor het BBP een positief iets, wat echter zorgt voor positieve en negatieve externaliteiten. Negatief zijn bijvoorbeeld de hoeveelheid stress voor gezinnen om de opvoeding van hun kinderen te organiseren, minder gezonde maaltijden door een toegenomen consumptie van fastfood, stijgende huizenprijzen voor eengezinswoningen en een toenemend aantal echtscheidingen. Positief kan worden genoemd de onafhankelijkheid van de vrouw, een betere verdeling tussen taken, stijgende huizenprijzen voor eengezinswoningen (!) en een meer stabiel inkomensniveau bij werkloosheid van een van beide partners.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:24 schreef ludovico het volgende:
[..]
Alle externaliteiten hebben als antwoord lagere monetaire uitgaven. Maar dat gaat over specifieke uitgaven bij specifieke items die specifiek externaliteiten met zich dragen. Als vuistregel zal een hoger BBP altijd wel positief zijn....
Maar BBP neemt ook ongelijkheid niet mee als wegingsfactor die ook wel zwaar weegt voor welzijn in een samenleving.
De vraag is wel of zo'n welvaartsmeter de discussie helpt. Uiteindelijk blijft het een garbage in / garbage out verhaal. Wat de commissie hier heeft voorgesteld is om 5 variabelen op te nemen en dit af te zetten tegen het BBP om iets over welvaart te zeggen. Dan stijgt straks de gelijkheid, maar daalt het BBP door een crisis. Wat kunnen we daaruit concluderen? Gelijkheid zegt mij veel minder dan armoede.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:34 schreef ludovico het volgende:
Precies het punt, de werkelijkheid is wat lastiger dan BBP.
Dat zal dan ook in zo een welvaartsmeter zitten hè, die armoede.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De vraag is wel of zo'n welvaartsmeter de discussie helpt. Uiteindelijk blijft het een garbage in / garbage out verhaal. Wat de commissie hier heeft voorgesteld is om 5 variabelen op te nemen en dit af te zetten tegen het BBP om iets over welvaart te zeggen. Dan stijgt straks de gelijkheid, maar daalt het BBP door een crisis. Wat kunnen we daaruit concluderen? Gelijkheid zegt mij veel minder dan armoede.
CO2-beprijzing is een ander, nog veel moeilijker deel van het verhaal. Straks dalen de vliegtuigen vanuit Amsterdam, Eindhoven, Rotterdam en Maastricht omdat mensen liever over de grens gaan vliegen, is dat dan positief voor de bijdrage van Nederland aan het wereldwijde milieu? Ik begrijp dat het BBP niet heilig is, maar je kunt wel stellen dat met een groter BBP er relatief meer geld beschikbaar is om te besteden aan welzijn en er minder opgaat aan het behouden van de door ons gekende welvaart.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:44 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat zal dan ook in zo een welvaartsmeter zitten hè, die armoede.
Wat je wel kunt zeggen is dat als energiebedrijven een 10 miljard omzet draaien, waarvan 1 miljard aan schade aan het milieu, die ze afdragen aan de belastingdienst (door beprijzing van CO2) dat het misschien wat raar is om het BBP op 11 miljard te zetten. Ook al tellen alle transacties.... Mja misschien ook niet hoor, maar dat BBP is gewoon niet heilig.
Zo moeilijk is het niet, je moet het Europees willen aanpakken, je moet aardig diplomatisch investeren, maar de EU zelf is groot genoeg om grenslanden te compenseren als zij belastingen willen ontwijken door de grens over te gaan, maar maak met Rusland de deal dat zij hogere prijzen mogen vragen aan EU reizigers en je bent klaar, zullen ze wel een beetje willen onderdingen t.o.v. Europese prijzen maar dan compenseren we alsnog in ieder geval gedeeltelijk voor de uitstoot.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
CO2-beprijzing is een ander, nog veel moeilijker deel van het verhaal. Straks dalen de vliegtuigen vanuit Amsterdam, Eindhoven, Rotterdam en Maastricht omdat mensen liever over de grens gaan vliegen, is dat dan positief voor de bijdrage van Nederland aan het wereldwijde milieu? Ik begrijp dat het BBP niet heilig is, maar je kunt wel stellen dat met een groter BBP er relatief meer geld beschikbaar is om te besteden aan welzijn en er minder opgaat aan het behouden van de door ons gekende welvaart.
Waarom is dat prima? Investeren in de volgende generatie is ook een collectieve taak.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:30 schreef Tem het volgende:
Prima als men kinderbijslag wil afschaffen. De relatie met het stimuleren om kinderen te krijgen vind ik alleen een beetje belachelijk. Buiten een enkele uitzondering is er geen enkel gezin die kinderen krijgt om die reden.
Jij spoort nietquote:Op zondag 12 februari 2017 00:35 schreef Renesite het volgende:
Jij hebt vast geen bijstand of WAjong uitkering? Voor mensen met een inkomen van 2000+ bruto vind ik het ok, maar waarom moet je kinderen straffen voor WAjong of Bijstand kneuzen die 6 kinderen nemen zonder enig benul van de gevolgen.
Basisinkomen bedoel ik dan als andere oplossing. In dat geval moeten alle toeslagen verdwijnen, uiteraard.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt alleen voor mensen die in Nederland belastingplichtig zijn.
Maareh, het is een beetje een grap dat je allerlei specifieke en vooral ook inkomensafhankelijke toeslagen het leven in wilt helpen (zie je opmerking over bijstand + kinderbijslag) en tegelijkertijd spreek je over een basisinkomen, volgens mij begrijp je de voordelen van een basisinkomen dan niet helemaal.
Jawel hoor. Veel Marokkanen hebben vrouw en kinderen onder de 15 in Marokko wonen en kunnen daar leven als God in Frankrijk. Nu is/wordt dit bijgesteld naar de levensstandaard aldaar, maar die raken in paniek als de kinderbijslag wordt afgeschaft. Geloof mij maar.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:30 schreef Tem het volgende:
De relatie met het stimuleren om kinderen te krijgen vind ik alleen een beetje belachelijk. Buiten een enkele uitzondering is er geen enkel gezin die kinderen krijgt om die reden.
Het koningshuis schenkt dit soort toeslagen/inkomen aan goede doelen. Beatrix ook met haar AOW.quote:Op woensdag 15 februari 2017 11:53 schreef GSbrder het volgende:
Opmerkelijk dat sommigen het een schande vinden dat bijv. Willem-Alexander en Maxima kindertoeslag/bijslag ontvangen, maar wel voorstander lijken te zijn van een basisinkomen waar iedereen, ook het Koninklijk Huis, dit bovenop hun toelage ontvangt.
Ik heb flink veel nagedacht over het hele concept, ik ben voor, maar niet onvoorwaardelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2017 11:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Basisinkomen bedoel ik dan als andere oplossing. In dat geval moeten alle toeslagen verdwijnen, uiteraard.
Ik vind dat iedereen ergens recht op heeft, maar dat met groeiend inkomen dat recht vervalt.... Alleen dat recht dat vervalt moet gaan over het totaalbedrag van de te ontvangen toeslagen... Niet de afzonderlijke toeslagen bij elkaar gaan optellen... Want als je 5x 20% wordt gekort op je toeslag als je inkomen stijgt, wordt de belastingdruk 100%. - Dat is een grote fout van het huidige systeem.quote:Op woensdag 15 februari 2017 11:53 schreef GSbrder het volgende:
Opmerkelijk dat sommigen het een schande vinden dat bijv. Willem-Alexander en Maxima kindertoeslag/bijslag ontvangen, maar wel voorstander lijken te zijn van een basisinkomen waar iedereen, ook het Koninklijk Huis, dit bovenop hun toelage ontvangt.
Maar dan ondermijn je toch juist de hele basis voor het basisinkomen?quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Het koningshuis schenkt dit soort toeslagen/inkomen aan goede doelen. Beatrix ook met haar AOW.
Ik vind ook dat het basisinkomen enigszins gerelateerd zou moeten worden aan het inkomen.
Iemand die in zijn eentje 2 modaal binnenharkt, heeft dit niet nodig. Als zijn vrouw minder of niet werkt, krijgt zij het wel.
Gezien dat het enige component bij het basisinkomen "inkomen" is... Verder geen specifieke eisen die een bepaalde groep uitzonderen.... Maakt dat terugbetalen niet zoveel uit, inkomstenbelasting = terugbetalen van het basisinkomen..... Als je het basisinkomen gaat terugbetalen met extra inkomen is dat hetzelfde als de inkomstenbelasting een paar procenten hoger maken. Dus ehm, terugbetalen is niet zo interessant.... Puur psychologisch weer.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dan ondermijn je toch juist de hele basis voor het basisinkomen?
Als de mensen die het basisinkomen middels hun belastingafdracht faciliteren, er op een gegeven moment geen recht meer op hebben, dan is het dus geen basisinkomen te noemen. Noem het dan "inkomensondersteuning voor de armste 50% van Nederland", maar geen basisinkomen. Ook is het een beetje cashflow-denken, want iemand met 3 ton op de bank maar nauwelijks inkomen uit arbeid krijgt dan financiele ondersteuning, terwijl een startend stel met toevallig net aan twee keer modaal als rijk wordt gekwalificeerd. Dat zie je bijvoorbeeld ook met de aanvullende beurs. Ik kende in mijn studententijd een jongen die gepensioneerde ouders had en een aanvullende beurs kreeg, ondanks dat ze prima in de slappe was zaten. Hetzelfde geldt voor ondernemers die hun inkomen tijdelijk kunnen drukken zodat hun kinderen zo'n bijdrage krijgen.
Het enige component van het basisinkomen is het inkomen, maar dat wil niet zeggen dat de enige kwalificatie / eis voor dat basisinkomen ook het inkomensniveau is. Zie bijvoorbeeld de vermogensgrens voor de bijstand; ik kan me best voorstellen dat dit voor het basisinkomen ook zal gelden. Wat ga je dan voor inkomen beloven aan mensen met minder dan 800 euro aan maandelijkse inkomsten?quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Gezien dat het enige component bij het basisinkomen "inkomen" is... Verder geen specifieke eisen die een bepaalde groep uitzonderen.... Maakt dat terugbetalen niet zoveel uit, inkomstenbelasting = terugbetalen van het basisinkomen..... Als je het basisinkomen gaat terugbetalen met extra inkomen is dat hetzelfde als de inkomstenbelasting een paar procenten hoger maken. Dus ehm, terugbetalen is niet zo interessant.... Puur psychologisch weer.
Verder heb ik als voorwaarde voor het basisinkomen dat je minstens 800 euro verdient in de maand...
De enige eis zou moeten zijn, 800 euro verdienen. Dus vanuit die filosofie maakt dat terugbetalen niks uit. Immers gaat terugbetalen evenredig met stijgend inkomen zoals belasting ook wordt geheven...quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het enige component van het basisinkomen is het inkomen, maar dat wil niet zeggen dat de enige kwalificatie / eis voor dat basisinkomen ook het inkomensniveau is. Zie bijvoorbeeld de vermogensgrens voor de bijstand; ik kan me best voorstellen dat dit voor het basisinkomen ook zal gelden. Wat ga je dan voor inkomen beloven aan mensen met minder dan 800 euro aan maandelijkse inkomsten?
Zoals ik zeg: Laat maar zien dat je 800 euro verdient of ondernemer bent en veel uren maakt o.i.d. Werken is goed voor de mens, ook al denkt die zelf misschien dat ie liever lui is...quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:36 schreef john2406 het volgende:
Stel het komt het basis inkomen, ik vermoed dat ik dan per direct stop met werken, mijn klanten kring houdt ik dan natuurlijk aan.
Is toch hetzelfde als wat er al is toch, behalve geen sollicitatie plicht of dat de ouders teveel inkomen hebben?quote:Op woensdag 15 februari 2017 18:32 schreef Piger het volgende:
Wat een onzin hierboven over een basisinkomen zeg.
Los van het feit of een basisinkomen reeël/betaalbaar is (al zie ik hier sowieso al geen kans in), slaat het nergens op dat je deze gaat afnemen van mensen die werken.
Het principe van het concept basisinkomen is juist dat je deze altijd ontvangt ongeacht of je er bij werkt. Anders kan je het basisinkomen gewoon bijstand gaan noemen. Enige verschil is dat sollicitatieplicht vervalt.
Ik zie het niet als investering maar als ondersteuning voor gezinnen die het moeilijk hebben. Ik denk dat het gros van de gezinnen best zonder kan. Investering zie ik meer in dat bijvoorbeeld iedereen de kans heeft goed onderwijs te volgen zonder daar een enorme lening voor te moeten afsluiten. Of het geld te investeren in zaken waarbij jongeren direct voordeel bij hebben ipv maar een bedrag over te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2017 00:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarom is dat prima? Investeren in de volgende generatie is ook een collectieve taak.
Dat zal best voorkomen maar dat zal een klein percentage zijn van het totaal wat aan kinderbijslag wordt uitgegeven binnen de begroting.quote:Op woensdag 15 februari 2017 11:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel hoor. Veel Marokkanen hebben vrouw en kinderen onder de 15 in Marokko wonen en kunnen daar leven als God in Frankrijk. Nu is/wordt dit bijgesteld naar de levensstandaard aldaar, maar die raken in paniek als de kinderbijslag wordt afgeschaft. Geloof mij maar.
Ongeveer 42 mln.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:00 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat zal best voorkomen maar dat zal een klein percentage zijn van het totaal wat aan kinderbijslag wordt uitgegeven binnen de begroting.
Hoeveel is het totaal aan kinderbijslag wat wordt uitgegeven? Ik zag zoiets van een paar jaar geleden wat 3 miljard was ofzo.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ongeveer 42 mln.
Dat is inderdaad te verwaarlozen.
Ja, zal rond de 3,2 miljard liggen.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:04 schreef Tem het volgende:
[..]
Hoeveel is het totaal aan kinderbijslag wat wordt uitgegeven? Ik zag zoiets van een paar jaar geleden wat 3 miljard was ofzo.
???quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
Leuk dat afschaffen van de AOW:
https://www.theguardian.c(...)rity-pensioners-work
In zie het verschil niet tussen ondersteuning en investering in mensen. Het ondersteunt ook de ontwikkeling als kinderen niet in armoede opgroeien.quote:Op woensdag 15 februari 2017 18:57 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik zie het niet als investering maar als ondersteuning voor gezinnen die het moeilijk hebben. Ik denk dat het gros van de gezinnen best zonder kan. Investering zie ik meer in dat bijvoorbeeld iedereen de kans heeft goed onderwijs te volgen zonder daar een enorme lening voor te moeten afsluiten. Of het geld te investeren in zaken waarbij jongeren direct voordeel bij hebben ipv maar een bedrag over te maken.
Ik zie het minder zwart/wit en wel degelijk een verschil in ondersteuning en investering.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 17:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In zie het verschil niet tussen ondersteuning en investering in mensen. Het ondersteunt ook de ontwikkeling als kinderen niet in armoede opgroeien.
Je kunt de volgende generatie zien als iets dat alleen speelt tussen ouders en hun eigen kinderen, een puur individualistische benadering. Maar het is tevens een kwestie van groepscontinuiteit, een zo bezien een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid.
Mensen die veel verdienen hebben ook geen HRA nodig. Vroeger was er alleen subsidie voor mensen die minder verdiende. Maar de VVD vindt dat regelingen, die alleen sommigen krijgen, teveel beroep doen op solidariteit en daarom onverkoopbaar zijn. Daarom hebben we de HRA gekregen, een regeling voor iedere hypotheeknemer. Of neem de studiebeurs. Die was er ook alleen voor de minst draagkrachtigen. Dat moest ook worden verbreed en daarom uitgekleed, totdat het vooral bestaat uit leningen.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 18:35 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik zie het minder zwart/wit en wel degelijk een verschil in ondersteuning en investering.
Ik ben het eens dat je gezinnen moet helpen die het financieel moeilijk hebben door omstandigheden maar mensen die genoeg verdienen is dergelijke regeling helemaal niet noodzakelijk op dat vlak.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |