Afschaffen kinderbijslag

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 08:38 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Misschien moeten we af van het dogma economische groei.

Groei heeft meer voordelen dan stagnatie of krimp.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 09:48 schreef Gia het volgende:
Kinderbijslag gewoon helemaal afschaffen en eventueel een toeslag voor maximaal 2 kinderen op de bijstand, of extra belastingaftrek voor maximaal 2 kinderen.

Kinderopvang vergoeding afschaffen voor gezinnen die anderhalf x modaal verdienen.

AOW afbouwen. Vanaf nu een stop. Wat je tot nu toe aan recht hebt opgebouwd, moet je krijgen op je 65ste, de rest moet je zelf bijverzekeren. Premie jaarlijks verlagen, zodat men dit geld in een apart pensioenpotje voor zichzelf kan stoppen, naar eigen inzicht.

Deze drie maatregelen gaan zoveel geld opleveren.

Verder ben ik voor een vorm van basisinkomen, maar ALLEEN voor mensen die in Nederland wonen.

Als je het mij vraagt alleen voor mensen die in Nederland belastingplichtig zijn.

Maareh, het is een beetje een grap dat je allerlei specifieke en vooral ook inkomensafhankelijke toeslagen het leven in wilt helpen (zie je opmerking over bijstand + kinderbijslag) en tegelijkertijd spreek je over een basisinkomen, volgens mij begrijp je de voordelen van een basisinkomen dan niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 12:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Groei heeft meer voordelen dan stagnatie of krimp.

Groei kan ook op andere manieren dan alleen het economisch model. Bv het welzijns model.
Het is een andere manier van kijken.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 14:17 schreef erodome het volgende:

[..]

Groei kan ook op andere manieren dan alleen het economisch model. Bv het welzijns model.
Het is een andere manier van kijken.

Het kan zeker, maar het nadeel is dat welzijn vaak wordt gerealiseerd door meer geld, dus daar is toch weer het economisch model voor nodig. Op dit moment hebben wij nog maar weinig welzijnsvraagstukken waar het antwoord ligt in lagere monetaire uitgaven.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 14:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het kan zeker, maar het nadeel is dat welzijn vaak wordt gerealiseerd door meer geld, dus daar is toch weer het economisch model voor nodig. Op dit moment hebben wij nog maar weinig welzijnsvraagstukken waar het antwoord ligt in lagere monetaire uitgaven.

Alle externaliteiten hebben als antwoord lagere monetaire uitgaven. Maar dat gaat over specifieke uitgaven bij specifieke items die specifiek externaliteiten met zich dragen. Als vuistregel zal een hoger BBP altijd wel positief zijn....

Maar BBP neemt ook ongelijkheid niet mee als wegingsfactor die ook wel zwaar weegt voor welzijn in een samenleving.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 14:24 schreef ludovico het volgende:

[..]

Alle externaliteiten hebben als antwoord lagere monetaire uitgaven. Maar dat gaat over specifieke uitgaven bij specifieke items die specifiek externaliteiten met zich dragen. Als vuistregel zal een hoger BBP altijd wel positief zijn....

Maar BBP neemt ook ongelijkheid niet mee als wegingsfactor die ook wel zwaar weegt voor welzijn in een samenleving.

Maar het teken van externaliteiten is niet altijd negatief. Om een voorbeeld te geven: vrouwenemancipatie is puur voor het BBP een positief iets, wat echter zorgt voor positieve en negatieve externaliteiten. Negatief zijn bijvoorbeeld de hoeveelheid stress voor gezinnen om de opvoeding van hun kinderen te organiseren, minder gezonde maaltijden door een toegenomen consumptie van fastfood, stijgende huizenprijzen voor eengezinswoningen en een toenemend aantal echtscheidingen. Positief kan worden genoemd de onafhankelijkheid van de vrouw, een betere verdeling tussen taken, stijgende huizenprijzen voor eengezinswoningen (!) en een meer stabiel inkomensniveau bij werkloosheid van een van beide partners.

Meer gelijkheid gaat ook ten koste van een deel van de welvaartsstijging, doordat je met herverdelingskosten moet rekenen en ook hier positieve en negatieve externaliteiten uit kunnen voorkomen.

Precies het punt, de werkelijkheid is wat lastiger dan BBP.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 14:34 schreef ludovico het volgende:
Precies het punt, de werkelijkheid is wat lastiger dan BBP.

De vraag is wel of zo'n welvaartsmeter de discussie helpt. Uiteindelijk blijft het een garbage in / garbage out verhaal. Wat de commissie hier heeft voorgesteld is om 5 variabelen op te nemen en dit af te zetten tegen het BBP om iets over welvaart te zeggen. Dan stijgt straks de gelijkheid, maar daalt het BBP door een crisis. Wat kunnen we daaruit concluderen? Gelijkheid zegt mij veel minder dan armoede.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 14:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De vraag is wel of zo'n welvaartsmeter de discussie helpt. Uiteindelijk blijft het een garbage in / garbage out verhaal. Wat de commissie hier heeft voorgesteld is om 5 variabelen op te nemen en dit af te zetten tegen het BBP om iets over welvaart te zeggen. Dan stijgt straks de gelijkheid, maar daalt het BBP door een crisis. Wat kunnen we daaruit concluderen? Gelijkheid zegt mij veel minder dan armoede.

Dat zal dan ook in zo een welvaartsmeter zitten hè, die armoede.

Wat je wel kunt zeggen is dat als energiebedrijven een 10 miljard omzet draaien, waarvan 1 miljard aan schade aan het milieu, die ze afdragen aan de belastingdienst (door beprijzing van CO2) dat het misschien wat raar is om het BBP op 11 miljard te zetten. Ook al tellen alle transacties.... Mja misschien ook niet hoor, maar dat BBP is gewoon niet heilig.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 14:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat zal dan ook in zo een welvaartsmeter zitten hè, die armoede.

Wat je wel kunt zeggen is dat als energiebedrijven een 10 miljard omzet draaien, waarvan 1 miljard aan schade aan het milieu, die ze afdragen aan de belastingdienst (door beprijzing van CO2) dat het misschien wat raar is om het BBP op 11 miljard te zetten. Ook al tellen alle transacties.... Mja misschien ook niet hoor, maar dat BBP is gewoon niet heilig.

CO2-beprijzing is een ander, nog veel moeilijker deel van het verhaal. Straks dalen de vliegtuigen vanuit Amsterdam, Eindhoven, Rotterdam en Maastricht omdat mensen liever over de grens gaan vliegen, is dat dan positief voor de bijdrage van Nederland aan het wereldwijde milieu? Ik begrijp dat het BBP niet heilig is, maar je kunt wel stellen dat met een groter BBP er relatief meer geld beschikbaar is om te besteden aan welzijn en er minder opgaat aan het behouden van de door ons gekende welvaart.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 14:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

CO2-beprijzing is een ander, nog veel moeilijker deel van het verhaal. Straks dalen de vliegtuigen vanuit Amsterdam, Eindhoven, Rotterdam en Maastricht omdat mensen liever over de grens gaan vliegen, is dat dan positief voor de bijdrage van Nederland aan het wereldwijde milieu? Ik begrijp dat het BBP niet heilig is, maar je kunt wel stellen dat met een groter BBP er relatief meer geld beschikbaar is om te besteden aan welzijn en er minder opgaat aan het behouden van de door ons gekende welvaart.

Zo moeilijk is het niet, je moet het Europees willen aanpakken, je moet aardig diplomatisch investeren, maar de EU zelf is groot genoeg om grenslanden te compenseren als zij belastingen willen ontwijken door de grens over te gaan, maar maak met Rusland de deal dat zij hogere prijzen mogen vragen aan EU reizigers en je bent klaar, zullen ze wel een beetje willen onderdingen t.o.v. Europese prijzen maar dan compenseren we alsnog in ieder geval gedeeltelijk voor de uitstoot.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 14:30 schreef Tem het volgende:
Prima als men kinderbijslag wil afschaffen. De relatie met het stimuleren om kinderen te krijgen vind ik alleen een beetje belachelijk. Buiten een enkele uitzondering is er geen enkel gezin die kinderen krijgt om die reden.

Waarom is dat prima? Investeren in de volgende generatie is ook een collectieve taak.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 00:35 schreef Renesite het volgende:
Jij hebt vast geen bijstand of WAjong uitkering? Voor mensen met een inkomen van 2000+ bruto vind ik het ok, maar waarom moet je kinderen straffen voor WAjong of Bijstand kneuzen die 6 kinderen nemen zonder enig benul van de gevolgen.

Jij spoort niet

Ik snap het wel het is natuurlijk absurd dat Willem en Maxima kinder bijslag krijgen.

Gewoon stoppen met die onzin.
En dan meteen als compensatie de eigen risico in de zorg afschaffen

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 14:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt alleen voor mensen die in Nederland belastingplichtig zijn.

Maareh, het is een beetje een grap dat je allerlei specifieke en vooral ook inkomensafhankelijke toeslagen het leven in wilt helpen (zie je opmerking over bijstand + kinderbijslag) en tegelijkertijd spreek je over een basisinkomen, volgens mij begrijp je de voordelen van een basisinkomen dan niet helemaal.

Basisinkomen bedoel ik dan als andere oplossing. In dat geval moeten alle toeslagen verdwijnen, uiteraard.

Opmerkelijk dat sommigen het een schande vinden dat bijv. Willem-Alexander en Maxima kindertoeslag/bijslag ontvangen, maar wel voorstander lijken te zijn van een basisinkomen waar iedereen, ook het Koninklijk Huis, dit bovenop hun toelage ontvangt.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 14:30 schreef Tem het volgende:
De relatie met het stimuleren om kinderen te krijgen vind ik alleen een beetje belachelijk. Buiten een enkele uitzondering is er geen enkel gezin die kinderen krijgt om die reden.

Jawel hoor. Veel Marokkanen hebben vrouw en kinderen onder de 15 in Marokko wonen en kunnen daar leven als God in Frankrijk. Nu is/wordt dit bijgesteld naar de levensstandaard aldaar, maar die raken in paniek als de kinderbijslag wordt afgeschaft. Geloof mij maar.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:53 schreef GSbrder het volgende:
Opmerkelijk dat sommigen het een schande vinden dat bijv. Willem-Alexander en Maxima kindertoeslag/bijslag ontvangen, maar wel voorstander lijken te zijn van een basisinkomen waar iedereen, ook het Koninklijk Huis, dit bovenop hun toelage ontvangt.

Het koningshuis schenkt dit soort toeslagen/inkomen aan goede doelen. Beatrix ook met haar AOW.

Ik vind ook dat het basisinkomen enigszins gerelateerd zou moeten worden aan het inkomen.
Iemand die in zijn eentje 2 modaal binnenharkt, heeft dit niet nodig. Als zijn vrouw minder of niet werkt, krijgt zij het wel.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Basisinkomen bedoel ik dan als andere oplossing. In dat geval moeten alle toeslagen verdwijnen, uiteraard.

Ik heb flink veel nagedacht over het hele concept, ik ben voor, maar niet onvoorwaardelijk.

Ik zou zeggen, geef een basisinkomen voor mensen die 20 uur werken tegen minimumloon.... Dus 800 euro salaris krijgen per maand....

Geef die een basisinkomen.... Van Circa, 1000 bijstand + 300 huurtoeslag + 100 zorgtoeslag = 1400 euro. Geef die mensen een basisinkomen van een euro of 600 en mensen kunnen in Nederland leven op sociaal minimum na 20 uur werk in de week.

Gigantisch goed voor de arbeidsparticipatie ook, want bij 2 verdieners zullen mensen toch denken "mwoah misschien wel leuk als ik 20 uur in de week werk als dat 1400 euro oplevert in de maand" Geen gezeik met 100% belasting....

Zorgtoeslag heeft sowieso geen nut, kinderbijslag wel, huurtoeslag ook.... Verder zou er geen ongelijke subsidie op wonen moeten zijn voor huur/koop. Hoe dat praktisch in elkaar moet steken moet ik nog over nadenken.....

Maar alle toeslagen die men krijgt moeten op een grote hoop gegooid worden, gezamelijk in een redelijk tempo afbetaalt worden, want als je die marginale kortingen bij elkaar optelt en ook nog belasting moet betalen dan verdien je simpelweg niks met je arbeid. Dit is echt een belangrijk punt dat bovenop de politieke agenda zou moeten staan, er moet een nieuw belastingstelsel komen en snel... Dat basisinkomen mag nog wel even wachten als die kortingen op allerlei toeslagen maar niet op deze manier gekort worden.

Verdien je niet die 800 euro in de maand, dan geen basisinkomen..... Tenzij je recht op bijstand hebt (een deel van je vrijheid moet afstaan) dan krijg je 1400 euro. Of..... Als je die vrijheid niet opoffert, word je in ieder geval gekort op die bijstand.. Zoals het nu ook gebeurt.

Als je het mij vraagt zijn de situaties niet zo verschillend.... mensen denken steeds maar "basisinkomen kost een godsvermogen" ik zie er alleen een stukje herverdeling in.... Werkenden worden gematst met 600 per maand.... 7.200 per jaar, ja, de belasting mag wat hoger inderdaad, maar die hef je misschien tegen 70% tegen de eerste 1000 euro zodat dat basisinkomen alweer is afbetaalt. Kun je daarna weer verder met normale belastingtarieven.

[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 15-02-2017 12:16:53 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:53 schreef GSbrder het volgende:
Opmerkelijk dat sommigen het een schande vinden dat bijv. Willem-Alexander en Maxima kindertoeslag/bijslag ontvangen, maar wel voorstander lijken te zijn van een basisinkomen waar iedereen, ook het Koninklijk Huis, dit bovenop hun toelage ontvangt.

Ik vind dat iedereen ergens recht op heeft, maar dat met groeiend inkomen dat recht vervalt.... Alleen dat recht dat vervalt moet gaan over het totaalbedrag van de te ontvangen toeslagen... Niet de afzonderlijke toeslagen bij elkaar gaan optellen... Want als je 5x 20% wordt gekort op je toeslag als je inkomen stijgt, wordt de belastingdruk 100%. - Dat is een grote fout van het huidige systeem.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Het koningshuis schenkt dit soort toeslagen/inkomen aan goede doelen. Beatrix ook met haar AOW.

Ik vind ook dat het basisinkomen enigszins gerelateerd zou moeten worden aan het inkomen.
Iemand die in zijn eentje 2 modaal binnenharkt, heeft dit niet nodig. Als zijn vrouw minder of niet werkt, krijgt zij het wel.

Maar dan ondermijn je toch juist de hele basis voor het basisinkomen?
Als de mensen die het basisinkomen middels hun belastingafdracht faciliteren, er op een gegeven moment geen recht meer op hebben, dan is het dus geen basisinkomen te noemen. Noem het dan "inkomensondersteuning voor de armste 50% van Nederland", maar geen basisinkomen. Ook is het een beetje cashflow-denken, want iemand met 3 ton op de bank maar nauwelijks inkomen uit arbeid krijgt dan financiele ondersteuning, terwijl een startend stel met toevallig net aan twee keer modaal als rijk wordt gekwalificeerd. Dat zie je bijvoorbeeld ook met de aanvullende beurs. Ik kende in mijn studententijd een jongen die gepensioneerde ouders had en een aanvullende beurs kreeg, ondanks dat ze prima in de slappe was zaten. Hetzelfde geldt voor ondernemers die hun inkomen tijdelijk kunnen drukken zodat hun kinderen zo'n bijdrage krijgen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar dan ondermijn je toch juist de hele basis voor het basisinkomen?
Als de mensen die het basisinkomen middels hun belastingafdracht faciliteren, er op een gegeven moment geen recht meer op hebben, dan is het dus geen basisinkomen te noemen. Noem het dan "inkomensondersteuning voor de armste 50% van Nederland", maar geen basisinkomen. Ook is het een beetje cashflow-denken, want iemand met 3 ton op de bank maar nauwelijks inkomen uit arbeid krijgt dan financiele ondersteuning, terwijl een startend stel met toevallig net aan twee keer modaal als rijk wordt gekwalificeerd. Dat zie je bijvoorbeeld ook met de aanvullende beurs. Ik kende in mijn studententijd een jongen die gepensioneerde ouders had en een aanvullende beurs kreeg, ondanks dat ze prima in de slappe was zaten. Hetzelfde geldt voor ondernemers die hun inkomen tijdelijk kunnen drukken zodat hun kinderen zo'n bijdrage krijgen.

Gezien dat het enige component bij het basisinkomen "inkomen" is... Verder geen specifieke eisen die een bepaalde groep uitzonderen.... Maakt dat terugbetalen niet zoveel uit, inkomstenbelasting = terugbetalen van het basisinkomen..... Als je het basisinkomen gaat terugbetalen met extra inkomen is dat hetzelfde als de inkomstenbelasting een paar procenten hoger maken. Dus ehm, terugbetalen is niet zo interessant.... Puur psychologisch weer.

Verder heb ik als voorwaarde voor het basisinkomen dat je minstens 800 euro verdient in de maand...

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 13:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Gezien dat het enige component bij het basisinkomen "inkomen" is... Verder geen specifieke eisen die een bepaalde groep uitzonderen.... Maakt dat terugbetalen niet zoveel uit, inkomstenbelasting = terugbetalen van het basisinkomen..... Als je het basisinkomen gaat terugbetalen met extra inkomen is dat hetzelfde als de inkomstenbelasting een paar procenten hoger maken. Dus ehm, terugbetalen is niet zo interessant.... Puur psychologisch weer.

Verder heb ik als voorwaarde voor het basisinkomen dat je minstens 800 euro verdient in de maand...

Het enige component van het basisinkomen is het inkomen, maar dat wil niet zeggen dat de enige kwalificatie / eis voor dat basisinkomen ook het inkomensniveau is. Zie bijvoorbeeld de vermogensgrens voor de bijstand; ik kan me best voorstellen dat dit voor het basisinkomen ook zal gelden. Wat ga je dan voor inkomen beloven aan mensen met minder dan 800 euro aan maandelijkse inkomsten?

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 13:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het enige component van het basisinkomen is het inkomen, maar dat wil niet zeggen dat de enige kwalificatie / eis voor dat basisinkomen ook het inkomensniveau is. Zie bijvoorbeeld de vermogensgrens voor de bijstand; ik kan me best voorstellen dat dit voor het basisinkomen ook zal gelden. Wat ga je dan voor inkomen beloven aan mensen met minder dan 800 euro aan maandelijkse inkomsten?

De enige eis zou moeten zijn, 800 euro verdienen. Dus vanuit die filosofie maakt dat terugbetalen niks uit. Immers gaat terugbetalen evenredig met stijgend inkomen zoals belasting ook wordt geheven...

Bijstand, verder niks.

Effectief verlaag je de armoedeval met het bedrag van het basisinkomen en controleer je de marginale belastingdruk met het "nieuwe systeem"

Verder mag er wel nagedacht worden over 2 verdieners.. Of je fiscaal partners inkomens kunt laten delen.. 1600 bruto is immers 2x 800 euro.

Laat mensen lekker betalen voor kinderen ipv ontvangen. Zullen de onderste van de samenleving minder snel geneigd zijn om de condoom weg te laten.

Iemand die 2 x modaal verdient, kan gewoon de belasting blijven betalen die hij nu betaalt. Voor hem geen basisinkomen. Wat heeft het voor nu hem wel het basisinkomen te geven en dan de belasting zo hoog maken dat hij het eigenlijk ook weer terug betaalt.
Uiteraard mag hij minder gaan werken, om zodoende recht op het basisinkomen te hebben. Dat levert weer mogelijkheden om te werken op voor anderen.

Ik weet wel dat mijn man, als er een basisinkomen zou komen, minder gaat werken. Tenminste één dag minder.
Overigens heeft die geen 2 x modaal.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 13:36 schreef john2406 het volgende:
Stel het komt het basis inkomen, ik vermoed dat ik dan per direct stop met werken, mijn klanten kring houdt ik dan natuurlijk aan.

Zoals ik zeg: Laat maar zien dat je 800 euro verdient of ondernemer bent en veel uren maakt o.i.d. Werken is goed voor de mens, ook al denkt die zelf misschien dat ie liever lui is...

Sowieso valt er wat van te zeggen dat je iets voor de maatschappij doet als je iets van de maatschappij wilt hebben.