Tegen de ongecontroleerde immigratie

quote:

Op donderdag 15 december 2016 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Denk je werkelijk dat voor Merkel die persconferentie had er geen verkrachtingen of moorden voorkwamen?

Dat is natuurlijk wel de suggestie als je heel makkelijk gaat roeptoeteren dat dat Merkels schuld zou zijn

1. nee, maar dankzij dat opendeur beleid is het aantal sexuele geweldplegingen wel enorm toegenomen.

2. Ik zeg dat niet alleen, het zijn haar eigen collega's die hetzelfde zeggen.
je had het net over bundeslander en die andere, de regering.
was toch vanuit een bundesland dat er een hele bus vol asielzoekers op de stoep bij het merkel-kantoor werd afgeleverd.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 15:01 schreef TomLuny het volgende:

[..]

1. nee, maar dankzij dat opendeur beleid is het aantal sexuele geweldplegingen wel enorm toegenomen.

welke argumenten heb je daarvoor

Plegen vluchtelingen die na september 2015 gekomen zijn opeens meer misdrijven?

quote:

Op donderdag 15 december 2016 15:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

welke argumenten heb je daarvoor

Plegen vluchtelingen die na september 2015 gekomen zijn opeens meer misdrijven?

keulen

quote:

Op woensdag 14 december 2016 00:52 schreef Nintex het volgende:
Dagelijks kom ik steeds meer PVV stemmers tegen, ook mensen waarvan ik het totaal niet verwacht. Mensen peilen dat altijd eerst een beetje subtiel. Bijv:

"Ik ben daar en daar op vakantie geweest, mooi joh, alleen maar prachtige kerken gezien en parelwitte stranden met mooie vrouwen. Vroeger ging ik dan naar Griekenland of Turkije, maar met al die vluchtelingen en terroristen denk je daar toch over na"

"Ja daar moeten we in Nederland ook goed op letten"

"Precies ja, helemaal gelijk dat moeten we zeker doen. We kunnen moeilijk hier jan en alleman naar binnen laten lopen en daar aan de kust echt geen Moskee te zien ook!"

Vandaag weer een stuk of 5, lui van wie ik eigenlijk dacht zeker te weten dat ze in de PvdA of D66 hoek zaten.

Er zijn blijkbaar steeds meer mensen die wakker worden en de realiteit onder ogen zien.

Ik ben van mening dat we Nederland eerst moeten laten versmelten met alle nieuwe Nederlanders die we nu al hebben. We wuiven alle problemen al decennia weg, en toch blijf je mensen houden die het liefst hele volk stammen willen opnemen.

Dus stop de immigratie ) en zorg dat de mensen die al in Nederland zijn het beste uit hun leven kunnen halen zodat we er als gemeenschap allemaal wat aan hebben in plaats van ze te laten profiteren van onze verzorgingsstaat.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 15:26 schreef TomLuny het volgende:

[..]

keulen

alle personen die daar aangehouden waren waren al ruim 6 maanden in duitsland...
het was nu juist een groot probleem dat de opvangcapaciteiten al lang dusdanig overbelast waren dat men ver achterliep in registraties en veel illegalen uit bv zuidfrankrijk dat uitnutten om naar duitsland te komen

Het belangrijkste probleem dat eind Augustus Merkel op de persconferentie aansprak was hoe die problemen in de verwerking van die aanstroom het beste te behandelen waren, en juist hierop richtte zich het beleid dat ze toen aanondigde...

helaas hebben er later (ook een aantal linkse personen) en sort van ideologische 'Opening van de grenzen' gemaakt maar waarover Merkel het op de betreffende eprsconferentie vooral had en waarop het vluchtelingenbeleid zich richtte was weer orde in de opvang en registratie te krijgen...

Hooguit was Mrkel duidelijk erin dat het 'afsluiten' van grenzen daar niet toe behoorde (en daarin had ze heel gelijk, al was dat ook uit uur praktische redenen, duitsland had weinig te winnen eraan als zij hun problemen op andere oost- en zuid-europese afwentelen zou omdat dan de problemen alsnog terugkaatsen naar duitsland zelf)...

daarom draait het ook bij het controleren van de vluchtelingenstroom in Europees zicht...

Het is idioot en erg dom om te denken dat je bv asielzoekers aan de duitse of nederlandse grens kunt 'tegenhouden'...
Als die zover gekomen zijn stopppen die niet van een slagboompje en een geuniformeerde bromsnor...
Het vuchtelngenprobleem los je juist op aan de buitengrenzen van europa en in de regionen waar de stromen doorheen komen, waarbij het ook mijn voorkeur zou hebben bv te streven naar opvang (en verwerking en registratie van aanvragen in noordafrika of bv 'tussenlanden')

quote:

Op donderdag 15 december 2016 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De voorvallen waarbij asielzoekers als dader aangewezen worden (of verdachte zijn) hebben niks te maken met het beleid dat Merkel anderhalf jaar terug aankondigde om de problemen bij de aanstroom van vluchtelingen onder controle te brengen...

oh, nu zijn ze slechts aangewezen en verdachte
hebben dus niks gedaan wat jou betreft ?
en merkel bracht niks onder controle, die zette de sluizen open
orban gooide de dam dicht

quote:

Het is ook onzin te beweren op een goedkope wijze dat als Merkel anderhalf jaar terug maar in paniek geraakt was en geroepen had dat duitsland de grenzen onmiddelijk dicht zou gaan gooien en geen enkele vluchteling meer op zou nemen, deze geweldsdaden of voorvallen niet gebeurd zouden zijn (bv de verdachte van de moord n Freiburg was al lang in duitsland, evenals de daders van de aanslagen in Wurzburg of Ansbach en ook zo goed als alle daders van de misdrijven in de sylvesternacht van Koln waren al in duitsland ver voor die persconferentie...

nou, dat is dan helemaal een teken dat het beleid mislukt
als die allemaal al langer in duitsland zaten en dan nog de boel opblazen en verkrachten dan geeft dat geen beste vooruitzichten die nieuw zijn gekomen en opgeleid zijn tot meester in het voeren van oorlog en onthoofdingen

quote:

Wel heeft het beleid van Merkel duidelijk voor het stoppen van de aanstroom geleid, de misstanden in de registratie waardoor toen steeds meer illegalen dit uitnutten om een tijdelijke opvangsmogelijkheid te verkrijgen, en ook tegen het misbruik door criminele organisaties is beter opgetreden...

tegelijkertijd heeft Merkel er ook voor gezorgd dat de 'zwaartse last' niet op zwakke europese landen, specifiek griekenland terecht zou komen omdat dat indirekt de europese problemen enkel zou vergroten.

ja, en dus de grens verschoof
de poort ligt nu bij macedonie
griekenland is al opgegeven en verloren verklaard.
als merkel 'europa' had willen redden had ze een paar marineschepen naar de turkse kust moeten sturen om de bootjes op te vangen en op het turkse strand weer af te zetten.

quote:

Ja, Duitsland zal nog zeker jarenlang veel moeite hebben om een succesvol integratiebeleid te voeren en deels ook ernaar moeten streven dat de meerderheid van deze vluchtelingen die nu komen hooguit tijdelijk blijven...
Dat klopt, maar ook dat is een beleid dat de Bondskanselier nooit tegengesproken heeft en juist duidelijk aangegeven.

RM, ik vind het prima hoor, ik ga er geen pingpong van maken want je merkt al dat mijn antwoorden bot worden terwijl jij het wil aanscherpen met onderbouwde posts.
ik waardeer dat in je, maar ik kan me er niet in vinden.
we zien het wel bij de verkiezingen hoe het afloopt, het zijn de duitsers zelf die er met hun neus bovenop zitten en wat ik of jij zeg of doe (aangenomen dat je geen duitser bent) heeft daar toch geen invloed op.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 15:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
alle personen die daar aangehouden waren waren al ruim 6 maanden in duitsland...

zie vorige post

quote:

het was nu juist een groot probleem dat de opvangcapaciteiten al lang dusdanig overbelast waren dat men ver achterliep in registraties en veel illegalen uit bv zuidfrankrijk dat uitnutten om naar duitsland te komen

dat argument heb ik nog niet eerder gehoord.
dus ik neem aan dat dat slechts een fractie was.

quote:

Het belangrijkste probleem dat eind Augustus Merkel op de persconferentie aansprak was hoe die problemen in de verwerking van die aanstroom het beste te behandelen waren, en juist hierop richtte zich het beleid dat ze toen aankondigde...

helaas hebben er later (ook een aantal linkse personen) een soort van ideologische 'Opening van de grenzen' gemaakt maar waarover Merkel het op de betreffende persconferentie vooral had en waarop het vluchtelingenbeleid zich richtte was weer orde in de opvang en registratie te krijgen...

er zijn van merkel ook zat ideologische uitspraken terug te vinden.
zoals, we maken met zn allen wel uit wie het volk is
en islam hoort bij duitsland
etc.
er zijn ondertussen wrs al hele boeken geschreven wat die dame beweegt
heb er al een paar artikelen van gezien tenminste
en nogmaals, vanwege eén zinnetje van mij wordt het nu ineens een pro/anti merkel dispuut.
laten de duitsers zelf maar afrekenen met die tante.
of niet, ook goed
als ze maar niet hier komen buurten dan, dat beviel de vorige keer al niet zo best

quote:

Hooguit was Merkel duidelijk erin dat het 'afsluiten' van grenzen daar niet toe behoorde (en daarin had ze heel gelijk, al was dat ook uit puur praktische redenen, duitsland had weinig te winnen eraan als zij hun problemen op andere oost- en zuid-europese afwentelen zouden omdat dan de problemen alsnog terugkaatsen naar duitsland zelf)...

hongarije is oost-europees en die wist het prima zelf op te lossen

quote:

daarom draait het ook bij het controleren van de vluchtelingenstroom in Europees zicht...

Het is idioot en erg dom om te denken dat je bv asielzoekers aan de duitse of nederlandse grens kunt 'tegenhouden'...
Als die zover gekomen zijn stopppen die niet van een slagboompje en een geuniformeerde bromsnor...
Het vuchtelngenprobleem los je juist op aan de buitengrenzen van europa en in de regionen waar de stromen doorheen komen, waarbij het ook mijn voorkeur zou hebben bv te streven naar opvang (en verwerking en registratie van aanvragen in noordafrika of bv 'tussenlanden')

ja, en daar vragen ze geen asiel aan.
in die tussenlanden
was niet luxe genoeg

quote:

Op donderdag 15 december 2016 10:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat een faliekante nonsens die je volledig uit je duim zuigt

-De duitse regering is niet verantwoordelijk voor de Irakoorlog... zelfs schröder was hiertegen openlijk in oppositie en Duitsland dat toen in de veiligheidsraad zat stemde blanco toen die resolutie doorgevoerd werd, en weigerde mee te doen.

- Wat betreft Afghanistan hebben de regering Schröder wel meegewerkt, maar het mandaat van de Bundeswehr was ontzettend beperkt en duitse troepen mochten geen gevechtshandelingen doen ..; dat was alles ver vor Merkel en zeker de huidige regering

Het is erg dom zomaar te gaan roeptoeteren dat Duitsland schuld zou zijn aan vluchtelingen die uit Syrie en andere middenoosten landen via Turkije naar europa komen

zo dom is dat niet eigenlijk
is maar net hoe ver je terug wil kijken
als duitsland wo1 niet was begonnen dan was het kalifaat niet gevallen.

quote:

Op woensdag 14 december 2016 09:00 schreef vipergts het volgende:
Die is simpel op te lossen maak gekleurde pietjes en vertel die kinderen dat zwarte piet niet meer wilde werken.

Dus zwarten zijn te lui om te werken ?
Racist

quote:

Een terugkeer beleid hoef je niet te voeren je kunt ook een er valt hier niets te halen beleid gaan voeren.
Bed en brood tot ze mogen werken en de dag dat ze mogen werken meldt je ze aan bij een uitzendbureau en laat je ze asperges steken oid, kwestie van slecht naar de zin maken en aanbieden om op staatskosten terug te vliegen naar het land van herkomst.

Dat is niet een "er valt hier niets te halen beleid"
Gratis Bed, Bad en Brood is voor heel veel beter dan een hutje van geitenpoep en zelf voor je vreten zorgen in donker Afrika.
Dat blijft gewoon faciliteren en bevorderen van massa-immigratie.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 16:45 schreef bluemoon23 het volgende:
Dat blijft gewoon faciliteren en bevorderen van massa-immigratie.

Zolang wij aanzienlijk meer welvaart en welzijn hebben blijft dat aanlokkelijk voor veel mensen. Dus welk beleid je voert maakt niet zoveel uit.

Van massa-immigratie is overigens geen sprake.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 15:01 schreef TomLuny het volgende:

[..]

1. nee, maar dankzij dat opendeur beleid is het aantal sexuele geweldplegingen wel enorm toegenomen.

Ga je het de minister van veiligheid en justitie ook persoonlijk kwalijk nemen als er bij jou wordt ingebroken? Dat lijkt me sterk. Dat lijkt me hier ook voor gelden.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 17:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ga je het de minister van veiligheid en justitie ook persoonlijk kwalijk nemen als er bij jou wordt ingebroken? Dat lijkt me sterk. Dat lijkt me hier ook voor gelden.

vraag het aan de mensen in ter apel wie ze verantwoordelijk houden
ik heb hier gelukkig geen azc naast de deur

quote:

Op donderdag 15 december 2016 17:05 schreef TomLuny het volgende:

[..]

vraag het aan de mensen in ter apel wie ze verantwoordelijk houden
ik heb hier gelukkig geen azc naast de deur

Ik zie regelmatig geluiden voorbij komen dat men Rutte en Merkel bijvoorbeeld verantwoordelijk houden voor de criminaliteit die afkomstig is van asielzoekers. Het is totaal niet logisch en bovendien erg hypocriet, want ik heb nog nooit iemand bij wie is ingebroken gehoord dat-ie de minister van Veiligheid en Justitie dat aanrekent. Gek genoeg werkt dat wel zo bij asielzoekers.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 17:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik zie regelmatig geluiden voorbij komen dat men Rutte en Merkel bijvoorbeeld verantwoordelijk houden voor de criminaliteit die afkomstig is van asielzoekers. Het is totaal niet logisch en bovendien erg hypocriet, want ik heb nog nooit iemand bij wie is ingebroken gehoord dat-ie de minister van Veiligheid en Justitie dat aanrekent. Gek genoeg werkt dat wel zo bij asielzoekers.

ben dat niet helemaal met je eens
als in een stad of dorp de criminaliteit oploopt dan is de burgermeester verantwoordelijk.
daarom krijgen die ambtenaren tonnen per jaar

nogmaals, de kapitein blijft verantwoordelijk
al ligt die te slapen en schip loopt op de rotsen dan krijgt hij de zak en de schuld
dan had die maar wakker moeten blijven of iig moeten zorgen dat hij weet of degeen die aan het roer staat betrouwbaar genoeg is

in dat verband is deze wel grappig

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

bovendien wil ik niet de suggestie wekken dat de roerganger de fout maakte en de kapitein onterecht wordt ontslagen.
zoals ik het zie zetten rutte en merkel de koers uit.
tja, als je die heel scherp zet langs de klippen dan is vragen om problemen

[ Bericht 10% gewijzigd door TomLuny op 15-12-2016 17:20:20 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2016 11:15 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Een dikke 200.000 vreemdelingen, wat is daar nu weer mis mee. We zitten in de EU en als Duitsers, Belgen en andere EU burgers hier willen wonen dan mag dat gewoon net als Nederlanders nu in die landen mogen gaan wonen. Het totaalplaatje is totaal niet van belang voor het onderwerp waarover werd gesproken en het is vrij logisch dat hij het daar niet over had. Het is pas misleidend als hij die cijfers wel zou gebruiken bij dat onderwerp.

Zo'n Alekto-dude denkt dat er 200.000 moslims zijn binnengekomen, terwijl ruim de helft van die 200.000 uit Europa en andere westerse landen komt.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 11:05 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee er zijn veel meer vreemdelingen bijgekomen alleen had Dijkhoff het over dit jaar en asielzoekers:

maar is het dan geen taak voor de 'betrouwbare en anti-nepnieuws pers' om dit te verduidelijken ?
want ik zie ze hier geen enkele poging toe doen , eerder gooien ze nog meer rookbommen om nog dichtere mist op te werpen

Volgens de staatssecretaris zijn dit jaar tot nu toe ruim 22.000 vreemdelingen vertrokken die niet in Nederland mochten blijven. Onder hen zijn zo'n 1350 Marokkanen en Algerijnen; alleen in de maand november waren dat er al 350. Er kwamen dit jaar tot nu toe zo'n 28.000 asielzoekers het land binnen.

POL / Tegen de ongecontroleerde immigratie

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:03 schreef TomLuny het volgende:

[..]

maar is het dan geen taak voor de 'betrouwbare en anti-nepnieuws pers' om dit te verduidelijken ?
want ik zie ze hier geen enkele poging toe doen , eerder gooien ze nog meer rookbommen om nog dichtere mist op te werpen

Volgens de staatssecretaris zijn dit jaar tot nu toe ruim 22.000 vreemdelingen vertrokken die niet in Nederland mochten blijven. Onder hen zijn zo'n 1350 Marokkanen en Algerijnen; alleen in de maand november waren dat er al 350. Er kwamen dit jaar tot nu toe zo'n 28.000 asielzoekers het land binnen.

Het staat er erg duidelijk als mensen niet weten wat woorden betekenen moeten ze Nederlands leren. De site van het CBS is wat dat betreft ook wel duidelijk.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uitenlandse-migratie

quote:

De uitdrukking ‘vreemdeling’ is een juridische term voor een niet-Nederlander: iemand die niet de Nederlandse nationaliteit heeft. Het CBS gebruikt de term niet-Nederlander in plaats van vreemdeling.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het staat er erg duidelijk als mensen niet weten wat woorden betekenen moeten ze Nederlands leren. De site van het CBS is wat dat betreft ook wel duidelijk.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uitenlandse-migratie

[..]

ja, nou, heel erg bedankt
jij bent zeker makelaar met je kleine lettertjes scherpheid
en wat woordjes betekenen weet al niemand meer na 30 jaar pc afbraak
het woord racisme is bijvoorbeeld nog geen week geleden geherverherdefinieerd

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:10 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ja, nou, heel erg bedankt
jij bent zeker makelaar met je kleine lettertjes scherpheid
en wat woordjes betekenen weet al niemand meer na 30 jaar pc afbraak
het woord racisme is bijvoorbeeld nog geen week geleden geherverherdefinieerd

Onzin, dat verdrag tegen rassendiscriminatie stamt al van de jaren 70. Het is gewoon heel opvallend dat erg veel van de mensen die enorm hard schreeuwen over dingen er totaal geen verstand van hebben en niet weten hoe de regels nu werken. Dat vind ik vrij tragisch. Als je je zo druk maakt om dingen is het eerste wat je moet doen uitzoeken hoe het werkt en vervolgens kun je voorstellen doen het te verbeteren. Als je niet weet hoe het werkt ben je gewoon dom aan het roeptoeteren.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:10 schreef TomLuny het volgende:
en wat woordjes betekenen weet al niemand meer na 30 jaar pc afbraak
het woord racisme is bijvoorbeeld nog geen week geleden geherverherdefinieerd

Heb op facebook gestaan zeker?

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:16 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Onzin, dat verdrag tegen rassendiscriminatie stamt al van de jaren 70. Het is gewoon heel opvallend dat erg veel van de mensen die enorm hard schreeuwen over dingen er totaal geen verstand van hebben en niet weten hoe de regels nu werken. Dat vind ik vrij tragisch. Als je je zo druk maakt om dingen is het eerste wat je moet doen uitzoeken hoe het werkt en vervolgens kun je voorstellen doen het te verbeteren. Als je niet weet hoe het werkt ben je gewoon dom aan het roeptoeteren.

blufpoker gaat je niet helpen
leg je kaarten maar op tafel dan
begin maar met de 7(0)
(ps, hoeft niet gelijk nu, ik heb de tijd

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:20 schreef TomLuny het volgende:

[..]

blufpoker gaat je niet helpen
leg je kaarten maar op tafel dan
begin maar met de 7(0)
(ps, hoeft niet gelijk nu, ik heb de tijd

http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:17 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Heb op facebook gestaan zeker?

nou nee, dat stond in de uitspraak van de nederlandse rechter
marokkanen zijn ontdekt als nieuw ras
vroeger had je de homo sapiens en de cromagnonmens en de neanderthaler enzo als mensenrassen.
nu hebben we de mocromagneetmens erbij

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:21 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09

morgen, dan ga ik lezen
ben moe

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:22 schreef TomLuny het volgende:
morgen, dan ga ik lezen
ben moe

Kan ik me voorstellen, je ziet immers meteen dat het verdrag in de jaren 70 is geratificeerd. De feiten kunnen wel eens vermoeiend zijn voor die mensen met een grote bek.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:28 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Kan ik me voorstellen, je ziet immers meteen dat het verdrag in de jaren 70 is geratificeerd. De feiten kunnen wel eens vermoeiend zijn voor die mensen met een grote bek.

kalm wesp
anders stuur ik een spin op je af

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:22 schreef TomLuny het volgende:

[..]

nou nee, dat stond in de uitspraak van de nederlandse rechter
marokkanen zijn ontdekt als nieuw ras
vroeger had je de homo sapiens en de cro-magnonmens en de neanderthaler enzo als mensenrassen.
nu hebben we de mocromagneetmens erbij

Je bent nonsens aan het toeteren.
Notoire haatzaaier Geert W, is veroordeeld voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie.
De rechterlijke macht beschermde hun elitekameraad door hem niet te straffen met 100.000 euro boete.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:29 schreef TomLuny het volgende:

[..]

kalm wesp
anders stuur ik een spin op je af

Je begon zelf over blufpoker en de kaarten op tafel leggen, nu ze er liggen loop je snel weg?

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:30 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Je begon zelf over blufpoker en de kaarten op tafel leggen, nu ze er liggen loop je snel weg?

ja sorry
ik kan beetje uit mn dop grijpen maar heb geen puf meer rechtszaken te voeren
ben op

+++

@bluesdude
de aanklacht van om bevatte racisme, aanzetten tot haat en groepsbelediging e..d
zover ik herinner is gw vrijgesproken voor aanzetten tot haat
dus racisme blijft staan

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:34 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ja sorry
ik kan beetje uit mn dop grijpen maar heb geen puf meer rechtszaken te voeren
ben op

+++

@bluesdude
de aanklacht van om bevatte racisme, aanzetten tot haat en groepsbelediging e..d
zover ik herinner is gw vrijgesproken voor aanzetten tot haat
dus racisme blijft staan

Geen rechtszaak nodig hoor:

quote:

Geldend van 09-01-1972 t/m heden

Ik zal het relevante deel ook nog even citeren:

quote:

In dit Verdrag wordt onder „rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:36 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Geen rechtszaak nodig hoor:

[..]

Ik zal het relevante deel ook nog even citeren:

[..]

het loopt niet weg
morgen nog een dag
ik weet (enigzins) hoe racisme is geherverherbouwd
is niet mijn eerste queste



alvast tipje dan
omdat jij het bent

https://www.jihadwatch.or(...)wants-to-change-that

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:34 schreef TomLuny het volgende:

@bluesdude
de aanklacht van om bevatte racisme, aanzetten tot haat en groepsbelediging e..d
zover ik herinner is gw vrijgesproken voor aanzetten tot haat
dus racisme blijft staan

Zo heb ik het niet gelezen in de media.
En zeker hebben rechters niet beweerd dat marokkanen een ras is.
Dat is jouw fantasie.
Maar de jurisprudentie in Nederland is dat discriminatie op etnische afkomst ook valt in een wetsartikel die over ras gaat.
Het wordt tijd dat de wetgever een apart wetsartikel maakt voor etnische discriminatie.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:48 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zo heb ik het niet gelezen in de media.
En zeker hebben rechters niet beweerd dat marokkanen een ras is.
Dat is jouw fantasie.
Maar de jurisprudentie in Nederland is dat discriminatie op etnische afkomst ook valt in een wetsartikel die over ras gaat.
Het wordt tijd dat de wetgever een apart wetsartikel maakt voor etnische discriminatie.

staat hier, in de nationale staatszender

OM kiest voor brede aanklacht tegen Wilders

Wilders wordt vervolgd voor het aanzetten tot haat en discriminatie en belediging van een groep mensen op grond van ras, maakte het OM al eind 2014 bekend.

waar dat ras dan vandaan komt is dus de vraag

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:51 schreef TomLuny het volgende:

[..]

staat hier, in de nationale staatszender

OM kiest voor brede aanklacht tegen Wilders

Wilders wordt vervolgd voor het aanzetten tot haat en discriminatie en belediging van een groep mensen op grond van ras, maakte het OM al eind 2014 bekend.

waar dat ras dan vandaan komt is dus de vraag

jaja ..... maar Geert W is niet veroordeeld op racisme.
Dat las ik nergens.
Maar die veroordeling is een wassen neus. Wilders blij met gratis aandacht en meer zeteltjes in maart.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 09:31 schreef RM-rf het volgende:
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de eenzijdige keuzes oosteuropeese landen als Griekenland, Hongarije, Kroatie, Servie te reageren op die vluchtelingenstroom, en de problemen door te schuiven naar buurlanden

Daar is ze wel degelijk verantwoordelijk voor met haar "wir schaffen das".
Die emigrantenstroom ging door die landen heen onderweg naar Duitsland, daar hebben die landen niet om gevraagd.
Je moet de zaken niet omdraaien, degene die het probleem afschuift naar de buurlanden was Merkel en niet die oost-europese landen

Als jij visite uitnodigt mogen die dan ook allemaal door de tuinen van jouw buren banjeren voordat ze bij jouw deur zijn ?

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

jaja ..... maar Geert W is niet veroordeeld op racisme.
Dat las ik nergens.
Maar die veroordeling is een wassen neus. Wilders blij met gratis aandacht en meer zeteltjes in maart.

nee, het is geen wassen neus
het is een precedent
en die heeft de oic gewonnen

POL / NOS Journaal doorgeefluik van Wilders

hierboven kun je de uitspraak vinden op papier en 23 minuut video
(die ik beide niet heb bekeken
maar ik weet wel dat ik las dat gw is vrijgesproken voor haatzaaien en nogmaals, dan blijft racisme dus staan lijkt mij althans

PVV-leider Geert Wilders is deels schuldig bevonden in het 'minder Marokkanen'-proces. Volgens de rechtbank heeft Wilders zich schuldig gemaakt aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie bij zijn uitspraken op de verkiezingsavond in 2014. Van enkele andere aanklachten, waaronder het aanzetten tot haat, werd hij vrijgesproken.

en aangezien discriminatie tegenwoordig = racisme (met een verzonnen mocromagneetras van madrockplaneet) is hij dus racist.
http://nos.nl/artikel/214(...)maar-geen-straf.html

Rassendiscriminatie
Knoops zei vanochtend dat hij de hele dag nog nodig heeft om zijn vrijdag gestarte pleidooi af te ronden. Knoops voert verschillende verweren aan om de rechters ervan te overtuigen Wilders vrij te spreken. Zo doelde Wilders volgens Knoops met zijn 'minder Marokkanen'-uitspraken op mensen met de Marokkaanse nationaliteit, niet op hun nationale afkomst.

Het Openbaar Ministerie zegt dat nationaliteit volgens een internationaal verdrag en de wet onder ras valt, maar dat is volgens Knoops niet juist. In het verdrag valt nationale afkomst onder het begrip ras. En Wilders had het over nationaliteit en dat is niet strafbaar, vindt de raadsman.
Verder deed Wilders zijn omstreden Marokkanen-uitspraken niet wegens hun ras, stelt Knoops. De PVV-leider bedoelde niet alle Marokkanen, maar Marokkanen die "veel voorkomen in bepaalde lijstjes". Daardoor heeft het OM volgens de raadsman geen bewijs kunnen leveren dat Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan rassendiscriminatie.


http://nos.nl/artikel/214(...)geen-verrassing.html

kan dat precedent gedeelte even niet terugvinden
las ergens dat gw geen straf wordt opgelegd vanwege dat er eerder geen voorbeelden zijn
helaas, niet meer te vinden

samengevat : gevalletje EUSSR dus

Red Army Choir: Smuglianka.



en zo belanden we weer bij de rood-groene-alliantie, het culturele marxistische islam front

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 15-12-2016 21:41:34 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2016 21:30 schreef TomLuny het volgende:

en aangezien discriminatie tegenwoordig = racisme (met een verzonnen mocromagneetras van madrockplaneet) is hij dus racist.

Dat is jouw foute mening Niet van de rechters.

quote:

en zo belanden we weer bij de rood-groene-alliantie, het culturele marxistische islam front

Nog meer foute meningen van je om anderdsdenkenden te framen.
Extreemrechtse frames

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 23:29 schreef einzeinz het volgende:
Dag jongens

Hoe gaan jullie over enkele maanden stemmen? Stemmen jullie voor Geert Wilders of toch maar iemand anders?

Ik heb het wel gehad met die ongecontroleerde immigratie de laatste 2 jaren. Iedereen weet dat er sinds midden 2014 heel veel vluchtelingen naar Europa gekomen zijn. Die vluchtelingen beginnen hun eigen normen en culturen op te dringen en je voelt gewoon dat het wringt. Velen vragen zich niet af of de bom ooit barst, maar gewoon wanneer die bom zal barsten. En dan spreek ik uiteraard niet over terreur.
Ook over een actief terugstuurbeleid is bijlange nog geen sprake.

Dus vandaar zou ik eerde de neiging hebben om Geert Wilders te stemmen, puur door het feit dat hij misschien een actief terugstuurbeleid kan bekomen? Ik ben er van overtuigd dat het nu (2017) het moment is voor Wilders om zich te bewijzen.

Je merkt ook op dat Europa de laatste 2 jaar ook steeds rechtser wordt. Dat bewijst alleen maar dat de burger verandering wil. Een efficiënter Europa maar ook een halt toeroepen aan het lakse immigratiebeleid die tot nu toe altijd gevoerd werd.

De grootste groep mensen die nu in opstand komen(en hun normen opdringen) komen toch echt van antiliaanse, surinasmse en afrikaanse hoeken gecombineerd met mocros.

De asielzoekers hoor je nauwelijks.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 22:18 schreef Bluesdude het volgende:

Dat is jouw foute mening Niet van de rechters.

mogge

dat kan zijn, ik heb het vonnis (nog) niet gelezen of gehoord. Ik ben uitgegaan van deduktie noemen ze dat geloof ik. Aangeklaagd voor vergrijp a+b+c en vrijgesproken voor a dan blijft b+c staan. Het is geen makkelijke zaak, mijn vergelijking discriminatie=racisme is wrs te summier.
daar staat tegenover dat topadvocaat knoops en het OM twisten over wat racisme nu precies is, juridisch gezien.
Heb daar net een citaat van geplaatst.
Logisch als deze specialisten twisten dat ik het dan ook niet kan weten.

quote:

Nog meer foute meningen van je om anderdsdenkenden te framen.
Extreemrechtse frames

ok, zo'n reactie heb ik mss zelf uitgelokt met dat plaatje met rode vlag effect.
maar laat me even rechtzetten dat het eigenlijk een linkse zorg zou (moeten) zijn.
de nazies hadden hun rassenleer.
na wo2 werden rassen afgeschaft, wetenschappers gingen bewijzen dat er maar één ras is, de homo sapiens.
nu komt er (imo mede door cult.marx.) een veelvoud aan rassen terug.
ik vind dat eigenlijk slecht te volgen die taktiek

ps/
ik ben niet enkelt uitgegaan van deduktie
ik neem aan dat gw wel het vonnis heeft gelezen.
hij reageert daar zo op :

quote:

Hij gaat ook inhoudelijk op onderdelen van de uitspraak in:
"Marokkanen zijn geen ras en mensen die wat zeggen over Marokkanen zijn geen racisten
Ik ben geen racist en mijn kiezers zijn dat ook niet."

http://nos.nl/artikel/214(...)k-land-geworden.html

[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 16-12-2016 08:47:51 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09

Kan ik me voorstellen, je ziet immers meteen dat het verdrag in de jaren 70 is geratificeerd.
De feiten kunnen wel eens vermoeiend zijn voor die mensen met een grote bek.

ik ben nu minder vermoeid en is niet mijn bedoeling dit uit te zoeken middels een grote bek.
Ben dat document aan het lezen en kan hier eigenlijk al stoppen :

quote:

Convinced that any doctrine of superiority based on racial differentiation is scientifically false, morally condemnable, socially unjust and dangerous, and that there is no justification for racial discrimination, in theory or in practice, anywhere,

Reaffirming that discrimination between human beings on the grounds of race, colour or ethnic origin is an obstacle to friendly and peaceful relations among nations and is capable of disturbing peace and security among peoples and the harmony of persons living side by side even within one and the same State,

Convinced that the existence of racial barriers is repugnant to the ideals of any human society,

superiority based on racial differentiation is scientifically false,

dat zinnetje slaat - zover ik begrepen heb en met name uit linkse hoek - op de notie dat er geen mensenrassen (meer) zijn.
Er is maar één ras, de sapiens.
Vaak worden daar dan wetenschappelijke bewijzen bij gehaald om dat te onderbouwen.
(ik zal daar indien gewenst een mooi voorbeeld van kunnen geven, maar dat is met weinig moeite door diverse schrijvers terug te vinden).
dussss ... als mensenras niet bestaat waarom komt het woord ras dan terug in een aanklacht ?
of sterker nog, in hetzelfde document hierboven komt het al weer terug, nog geen zin zit er tussen :
discrimination between human beings on the grounds of race,

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:09 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ik ben nu minder vermoeid en is niet mijn bedoeling dit uit te zoeken middels een grote bek.
Ben dat document aan het lezen en kan hier eigenlijk al stoppen :

[..]

superiority based on racial differentiation is scientifically false,

dat zinnetje slaat - zover ik begrepen heb en met name uit linkse hoek - op de notie dat er geen mensenrassen (meer) zijn.
Er is maar één ras, de sapiens.
Vaak worden daar dan wetenschappelijke bewijzen bij gehaald om dat te onderbouwen.
(ik zal daar indien gewenst een mooi voorbeeld van kunnen geven, maar dat is met weinig moeite door diverse schrijvers terug te vinden).
dussss ... als mensenras niet bestaat waarom komt het woord ras dan terug in een aanklacht ?
of sterker nog, in hetzelfde document hierboven komt het al weer terug, nog geen zin zit er tussen :
discrimination between human beings on the grounds of race,

Geen suprioriteit betekent toch niet meteen dat er geen rassen meer zijn? Het zegt enkel dat ze gelijkwaardig zijn. Lijkt me een prima constatering.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:16 schreef archito het volgende:
[..]
Geen suprioriteit betekent toch niet meteen dat er geen rassen meer zijn? Het zegt enkel dat ze gelijkwaardig zijn. Lijkt me een prima constatering.

ik ben geen wetenschapper
maar het is wel degelijk zo dat met name linkse activisten erop blijven hameren dat er geen mensenrassen zijn.
niet ik zeg dat dus, maar anderen.
zelf ben ik wel geneigd om mee te gaan in de opvatting dat er geen mensenrassen zijn ; tenminste als je de wetenschappers leest die zich daarmee bezig houden.
je hoeft daar niet ver voor te zoeken, tik ras+wiki enj je bent er al.
in een edit of volgende post zal ik een voorbeeld geven van de linkse argumentatie.
(moet namelijk even terugzoeken daarvoor)

quote:

Op donderdag 15 december 2016 20:10 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Daar is ze wel degelijk verantwoordelijk voor met haar "wir schaffen das".
Die emigrantenstroom ging door die landen heen onderweg naar Duitsland, daar hebben die landen niet om gevraagd.
Je moet de zaken niet omdraaien, degene die het probleem afschuift naar de buurlanden was Merkel en niet die oost-europese landen

Als jij visite uitnodigt mogen die dan ook allemaal door de tuinen van jouw buren banjeren voordat ze bij jouw deur zijn ?

Joh houd toch op met ie onzin alsof de vluchtelingenstroom pas op gang kwam nadat Mrkel de eprsconferentie gegeven had...

Juist toen was de vluchtelingencrisis op haar hogtepunt en de meest solide kritiek die je kunt geven is dat Merkel zo lang gewacht heeft duidelijk n te grijen en beleid te voeren (wat vooral kwam dordat officieel asielpolitiek door de Bondslanden uitgevoerd wordt en geen terrein is waarin de centrale BUndesregierung in Berlijn nitiatiefrecht heeft in de duitse federale structuur...

In Juli 2015 heeft de BAMF al schattingen gedaan dat ze verwachten dat er 800.000 vluchtelingen zouden komen en uiteindelijk is dat ook het aantal vluchtelingen dat in duitsland in de procedure's terechtkwam (exacte officieel aantal bij de laatste bilans is 810.000, gemeld door het Ministerie van Binnelandse zaken in juli 2016)...


De hoogtepunten van de crisis in Griekenland, Hongarije, Kroatie, Serie en Oostenrijk was juist voor juli 2015 en juist daar moeten ze heel blij zijn dat duitsland uiteindelijk ook bereid was hen daar te helpen de druk van de ketel te halen omdat die landen dat zelf niet lukte...
Zoals zo vaak, als die landen n ost en zuideuropa in de rotzooi raken kijken ze ook naar duitsland voor hulp en veelal blijkt er ook in Duitsland een grote bereidheid (maar ook geen eindeloos krediet) om ook bij te dragen (zowel fianncieel als qua faciliteiten en opvang) aan oplossingen.


Overigens ben ik reuze benieuwd naar mensen die goede, constructieve en ook uitvoerbare alternatieven bieden.. (ik heb zelf al eerder een optie aangegeven die mogelijk zou zijn als europa verder samenwerkt en ook internationaal verdere vedragen sluit voor meer opvang in de regio, en een sterker controle an de europese buitengrenzen, maar daarvoor is samenwerking onmisbaar)

deze schrijver valt onder wat je kunt noemen de ultra-linkse sectie :



Daniel Lopez has been a socialist since 2002. He completed his BA (Hons.) at Melbourne University in 2013, and wrote his thesis on Georg Lukács’s works from the 1920s. He is presently a doctoral candidate at La Trobe University. His thesis centres around Lukács's philosophy of praxis, and aims at completing a theory of politics within this via the contributions of Hegel and Marx. Daniel's research and writing aims at contributing to a revivification of Lukácsian and Hegelian Marxism.

via deze web kwam ik hem tegen :
https://www.reddit.com/r/(...)_are_still_a_racist/
waar dit artikel werd geplaatst :

No, Islam is not a race. Yes, you are still a racist

Anti-Islamic bigotry is racism. How can that be when, as is frequently pointed out, Islam isn’t a race?

Biological race doesn’t exist.
But the concept of biological race is an invention with a long history. Its transformations help answer the question.

One of the earliest and most detailed systems of biological racial classification existed in the French colony of St Dominguez. According to the historian C.L.R. James, the system of classification contained more than 150 gradations of “blackness”.
[...[
So sure, Islam is a religion. But the statement “Islam is a religion, not a race” remains the most transparent of covers for real racism.

de cultuur marxisten (want hij is niet de enige) benadrukken dus dat er biologisch gezien geen mensenrassen zijn.
dat is natuurlijk tegelijkertijd pech voor hun want dan kan je iemand niet meer aanklagen voor racisme en daarvoor uitschelden.
dus ze hebben gewoon de betekenis van het woord veranderd, waar ze heel goed in zijn, dat staat namelijk bekend als politieke correctheid taktiek.
Islamisten zijn daar natuurlijk heel blij mee, die kunnen iedere kritiek op hun ideologie nu kortwieken door iemand wegens racisme voor de rechter te slepen.

De farmaceutische industrie kent, door recent onderzoek wel rassen, want het blijkt dat voor verschillende rassen andere medicijnen nodig zijn. Maar dat zullen wel rechtse racisten zijn

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:05 schreef Oud_student het volgende:
De farmaceutische industrie kent, door recent onderzoek wel rassen, want het blijkt dat voor verschillende rassen andere medicijnen nodig zijn. Maar dat zullen wel rechtse racisten zijn

dat klopt, zoiets las ik ook
de geleerden zijn er nog niet uit
vermoed dat er een heel eigen topic voor nodig is om alle (wetenschappelijke) argumenten ervoor op te sommen.
dat was niet mijn bedoeling, wou enkel even aankaarten aangezien rassendiscriminatie in de aanklacht tegen gw is opgenomen, welke achtergrond dit heeft.
in het kort dan, want ook daar heb je wrs een heel nieuw topic voor nodig.
maar itt de eerstgenoemde valt dat wel onder politiek

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:09 schreef TomLuny het volgende:
dat zinnetje slaat - zover ik begrepen heb en met name uit linkse hoek - op de notie dat er geen mensenrassen (meer) zijn.
Er is maar één ras, de sapiens.

Dat is dan weer jammer want dat zie je dus verkeerd. Het was waarschijnlijk beter dat je de Nederlandse versie was gaan lezen die staat ook in de link alhoewel mogelijk lukt het je niet gewoon te lezen wat er staat zonder jouw eigen vooroordelen op de tekst te projecteren.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:27 schreef RM-rf het volgende:

Joh houd toch op met ie onzin alsof de vluchtelingenstroom pas op gang kwam nadat Mrkel de eprsconferentie gegeven had...

Juist toen was de vluchtelingencrisis op haar hogtepunt en de meest solide kritiek die je kunt geven is dat Merkel zo lang gewacht heeft duidelijk n te grijen en beleid te voeren (wat vooral kwam dordat officieel asielpolitiek door de Bondslanden uitgevoerd wordt en geen terrein is waarin de centrale BUndesregierung in Berlijn initiatiefrecht heeft in de duitse federale structuur...

maar de Bundesregierung gaat toch zeker wel over de duitse grens en wie het land inkomt ?

quote:

De hoogtepunten van de crisis in Griekenland, Hongarije, Kroatie, Serie en Oostenrijk was juist voor juli 2015 en juist daar moeten ze heel blij zijn dat duitsland uiteindelijk ook bereid was hen daar te helpen de druk van de ketel te halen omdat die landen dat zelf niet lukte...

dat kwam mede omdat niemand daar wilde blijven.en daar geen asielaanvraag indiende.
denk nog maar terug aan de trein in hongarije wat voor plaatjes dat opleverde

quote:

Zoals zo vaak, als die landen in oost en zuideuropa in de rotzooi raken kijken ze ook naar duitsland voor hulp en veelal blijkt er ook in Duitsland een grote bereidheid (maar ook geen eindeloos krediet) om ook bij te dragen (zowel financieel als qua faciliteiten en opvang) aan oplossingen.

..

quote:

Overigens ben ik reuze benieuwd naar mensen die goede, constructieve en ook uitvoerbare alternatieven bieden.. (ik heb zelf al eerder een optie aangegeven die mogelijk zou zijn als europa verder samenwerkt en ook internationaal verdere vedragen sluit voor meer opvang in de regio, en een sterker controle aan de europese buitengrenzen, maar daarvoor is samenwerking onmisbaar)

bedoel je met europa de eu of loopt dit door elkaar heen ?

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:35 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is dan weer jammer want dat zie je dus verkeerd. Het was waarschijnlijk beter dat je de Nederlandse versie was gaan lezen die staat ook in de link alhoewel mogelijk lukt het je niet gewoon te lezen wat er staat zonder jouw eigen vooroordelen op de tekst te projecteren.

in de post over Lopez heb ik geprobeerd dat toe te lichten.
die stond een stukje verderop

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:42 schreef TomLuny het volgende:

[..]

in de post over Lopez heb ik geprobeerd dat toe te lichten.
die stond een stukje verderop

Ja dat zag ik maar tenzij je een link legt met dat verdrag is dat maar gewoon een stukje tekst dat ergens staat. Verder is het totaal niet relevant voor waar wij het over hadden:

quote:

het woord racisme is bijvoorbeeld nog geen week geleden geherverherdefinieerd

Waarna ik schreef: "Onzin, dat verdrag tegen rassendiscriminatie stamt al van de jaren 70. "

Je weet nog wel dat je reageerde met blufpoker en de kaarten op tafel leggen neem ik aan. Die kaarten liggen er en jij bent hard weggelopen en nu ga je over op een ander onzinnig onderwerp met zomaar wat willekeurige teksten die iemand jaren na dat verdrag heeft geschreven.

Je blijft maar dingen roepen zonder enige onderbouwing en trekt zelfs de zinnen die er staan uit verband. Echt geloofwaardig is jouw verhaal daardoor niet, kun je jouw mening niet ondersteunen zonder dat soort zaken?

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:41 schreef TomLuny het volgende:

[..]

maar de Bundesregierung gaat toch zeker wel over de duitse grens en wie het land inkomt ?

Grenstoezicht en controle is een taak van de Bondslanden, evenals bv de Erstaufname (opvang en eerste registratie van vluchtelingen; bij langer verblijf bestaat een verdeelsleutel per bondsland waardoor vluchtelingen doorgestuurd kunnen worden, maar het betekent nog altijd dat het merendeel van de vluchtelingen in Bayern bv door de Freistaat Bayern opgevangen moeten worden, waarom bv die ook een sterke oppositie voeren, maar ook veel geld van Brlijn eisen voor dit beleid) .
De Bundeszoll is wel gecoordineert door het de Federale Overheid, de Bund, maar enkel in havens, vliegvelden en op Autowegen actief (bv de Bundeszoll heeft wel op duitse autobahnen zeer succesvol mobile controle's gehouden om ook doorvoer van vluchtelngen te stoppen, en ok tegen terrorisme op te treden, wat begin november tot het afvangen van wapens voor de aanslagen in Parijs leidde, helaas kon men toen niet de aanslagen voorkomen)

quote:

dat kwam mede omdat niemand daar wilde blijven.en daar geen asielaanvraag indiende.
denk nog maar terug aan de trein in hongarije wat voor plaatjes dat opleverde

Deze landen hebben an sich het Dublin akkoord ondertekent en duitsland had in theorie moeilijk kunnen doen en die mensen terugsturen...
enkel, wat leverd at vervolgens op aan een oplossing van het probleem?

Zoiets gaan doen is hooguit een nationalistisch-populistische afschuif of zelfs struisvogelpolitiek, waarbij politici denken dat nationale problemen verdwijnen als je je buurland ermee opzadelt...

Zou verdomd leuk zijn als het zoo eenvoudig is dat dat werkt, maar helaas is onze economie niet iets dat ophoud bij nationale grenzen en is europa dusdanig economisch verknoopt dat problemen in zuidelijke of oostelijke regionen evengoed doorwerken...

Punt is wel dat men de 'oude' verdragen zoals bv het niet wrkende Dublin-akkoord (of andere eerder economische vedragen qua financiele en econmische samenwerking continue moet kunnen aanpassen en hierbij zou het rettig zijn als bv 'zwakkere' anden niet telkens de sterkere economieen in 'gijzeling' kunnen nemen wat helaas momenteel een structuur is binnen de EU die erg goed werkt .

Ten kostte van politici die juist mogelijk verder vooruit denken en uiteindelijk ook op de Lange Termijn kijken:
Merkel kun je juist daaronder vatten... iemand die minder opheeft met kortstondige populistisch 'scoren' maar die gewoon bepaalde structurele problemen wil voorkomen waar zoals de EU n opgezet is al snel Duitsland voor moet boeten.

quote:

bedoel je met europa de eu of loopt dit door elkaar heen ?

Uiteindelijk gaat het erom dat er gewoon een effectief beleid ontstaat... uiteindelijk zal zulk een oplossing met vele verdragspartners uitondehandelt worden.

Natuurlijk kun je dat geheel 'buiten' de EU doen, gewoon een vrij verdrag waarbij ieder land voor zihzelf onderhandelt...

Ikzelf denk dat in zo'n opzet echter Europa vooral een slechte onderhandelingspositie heeft, en zeker de economisch sterker noord-europese lanen voroal veel te leiden zullen hebben en duur moeten betalen vor voordelen die in een meer collectief onderhandelingsproces n bv samenwerking vand e meeste europese landen binnen de structuur van de EU, een groot onderhandl-voordeel kan bieden.

Voor mij geld bij Europa vooral de vraag of je 'samen sterker kan zijn'..
Ik denk dat dat mogelijk is, maar dat bv de EU zich duidelijk verder politiek moet ontwikkelen en dat een afbraakproces dat velen voorstaan juist daarin eerder veel schade doet...


Immigratiebeleid zou zeker een Politiek Terrein zjn waar de EU zih zou kunnen en eigenljk moeten bewijzen tegenover de egen bevolking....

enkel is het nu juist een terrein waar vooral de nationaal-populisten eten te scoren omdat de EU helemaal geen macht en bevoegdheden heeft (wat juist ook voortkomt uit ruim 20 jaar een tegenwerking van verdere europese politieke samenwerking)

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ja dat zag ik maar tenzij je een link legt met dat verdrag is dat maar gewoon een stukje tekst dat ergens staat. Verder is het totaal niet relevant voor waar wij het over hadden:
[..]
Waarna ik schreef: "Onzin, dat verdrag tegen rassendiscriminatie stamt al van de jaren 70. "

Je weet nog wel dat je reageerde met blufpoker en de kaarten op tafel leggen neem ik aan. Die kaarten liggen er en jij bent hard weggelopen en nu ga je over op een ander onzinnig onderwerp met zomaar wat willekeurige teksten die iemand jaren na dat verdrag heeft geschreven.

Je blijft maar dingen roepen zonder enige onderbouwing en trekt zelfs de zinnen die er staan uit verband. Echt geloofwaardig is jouw verhaal daardoor niet, kun je jouw mening niet ondersteunen zonder dat soort zaken?

ik denk niet dat het veel zin heeft als het een punt wordt over wie wel of geen gelijk heeft.
zoals je zelf weet, (je hoeft enkel te kijken naar de lengte van het document dat jij plaatste) is dit geen hap snap materie.
ik wil daar best verder in verdiepen maar dan is mss handig in ander topic en dan blijft nog de vraag of ik er opnieuw in wil duiken.
mijn bedoeling was om te laten zien dat de discussie over ras bij dat proces niet nieuw is en dat die breed gevoerd wordt.
ik heb er twee voorbeelden van gegeven en zal ze nog eens herhalen :

Islam is not a race? Obama White House wants to change that
contra :
No, Islam is not a race. Yes, you are still a racist

en die discussie is echt niet enkel tussen deze twee opponenten.
volg je het algehele draadje (obama werd al genoemd) dan kwam ik uit o.a. bij OIC en VN.
^{(en the unesco-man ergens, dat zit je als ik goed herinner bij die jaren 70 van jou)}
ik zie daar een verband mee met het wilders-marokkanen-proces.
dat is mss ver gezocht maar niet helemaal uit de lucht gegrepen volgens mij.
.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:05 schreef Oud_student het volgende:
De farmaceutische industrie kent, door recent onderzoek wel rassen, want het blijkt dat voor verschillende rassen andere medicijnen nodig zijn. Maar dat zullen wel rechtse racisten zijn

Nee dat is onzin.
http://web.ornl.gov/sci/t(...)lsi/minorities.shtml

quote:

DNA studies do not indicate that separate classifiable subspecies (races) exist within modern humans. While different genes for physical traits such as skin and hair color can be identified between individuals, no consistent patterns of genes across the human genome exist to distinguish one race from another. There also is no genetic basis for divisions of human ethnicity. People who have lived in the same geographic region for many generations may have some alleles in common, but no allele will be found in all members of one population and in no members of any other.

Er zijn dus wel verschillen in DNA en daar worden inderdaad medicijnen op ontwikkeld maar de DNA verschillen die bestaan zijn niet consistent verdeeld zodat men geen rassen kan onderscheiden. Wat je dus wel ziet is dat mensen rassen definiëren op basis van etnische of uiterlijke kenmerken maar daar is dus geen basis voor in het DNA, vandaar dat het ook goed is dat men een uitgebreide definitie van het begrip ras hanteert in de wet want biologisch/DNA technisch kun je zeggen dat ras niet bestaat terwijl vrij veel mensen dus op basis van andere kenmerken wel een indeling in rassen maken.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:23 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ik denk niet dat het veel zin heeft als het een punt wordt over wie wel of geen gelijk heeft.
zoals je zelf weet, (je hoeft enkel te kijken naar de lengte van het document dat jij plaatste) is dit geen hap snap materie.
ik wil daar best verder in verdiepen maar dan is mss handig in ander topic en dan blijft nog de vraag of ik er opnieuw in wil duiken.
mijn bedoeling was om te laten zien dat de discussie over ras bij dat proces niet nieuw is en dat die breed gevoerd wordt.
ik heb er twee voorbeelden van gegeven en zal ze nog eens herhalen :

Islam is not a race? Obama White House wants to change that
contra :
No, Islam is not a race. Yes, you are still a racist

en die discussie is echt niet enkel tussen deze twee opponenten.
volg je het algehele draadje (obama werd al genoemd) dan kwam ik uit o.a. bij OIC en VN.
^{(en the unesco-man ergens, dat zit je als ik goed herinner bij die jaren 70 van jou)}
ik zie daar een verband mee met het wilders-marokkanen-proces.
dat is mss ver gezocht maar niet helemaal uit de lucht gegrepen volgens mij.
.

Je blijft gewoon slap lullen. Je schreef:

quote:

dat zinnetje slaat - zover ik begrepen heb en met name uit linkse hoek - op de notie dat er geen mensenrassen (meer) zijn.

vervolgens kom je met een verhaal uit 2015 om dat te onderbouwen terwijl het verdrag dus van de jaren 70 is. Ik weet niet in welke sprookjes jij gelooft maar ik denk niet dat men in de jaren 70 al dingen ging baseren op onderzoeken van het DNA die pas jaren later mogelijk waren.

Als je jouw bewering wilt steunen moet je dus aankomen met de beraadslagingen van die tijd, anders moet je niet de woorden "slaat op" gebruiken want het slaat nergens op als die teksten er niet waren. Om maar te zwijgen over dat linkse hoek want DNA onderzoek is geen linkse aangelegenheid.

En natuurlijk heeft het te maken met het Wilders proces want in de jaren 70 is dit in onze wetten verwerkt. Wilders was net als veel anderen blijkbaar zo stom om dat niet te weten. Blijkbaar weten ze inderdaad ook niet dat uit DNA onderzoek blijkt dat je op basis van DNA geen rassen kunt vaststellen en dus is het logisch dat men bij uitleg van het begrip ras een uitgebreide uitleg hanteert. De biologische definitie en juridische definitie van het begrip ras als je praat over racisme moet dus verschillen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Grenstoezicht en controle is een taak van de Bondslanden, evenals bv de Erstaufname (opvang en eerste registratie van vluchtelingen; bij langer verblijf bestaat een verdeelsleutel per bondsland waardoor vluchtelingen doorgestuurd kunnen worden, maar het betekent nog altijd dat het merendeel van de vluchtelingen in Bayern bv door de Freistaat Bayern opgevangen moeten worden, waarom bv die ook een sterke oppositie voeren, maar ook veel geld van Berlijn eisen voor dit beleid) .
De Bundeszoll is wel gecoordineert door het de Federale Overheid, de Bund, maar enkel in havens, vliegvelden en op Autowegen actief (bv de Bundeszoll heeft wel op duitse autobahnen zeer succesvol mobile controle's gehouden om ook doorvoer van vluchtelngen te stoppen, en om tegen terrorisme op te treden, wat begin november tot het afvangen van wapens voor de aanslagen in Parijs leidde, helaas kon men toen niet de aanslagen voorkomen)

ik heb inmiddels gemerkt dat de BL behoorlijk autonoom zijn en goed dat je het nog even toelicht want veel verstand heb ik daar niet van.
heb hier een kaartje van de verschillende BL :



nu lees ik tussen de regels door dat bijvoorbeeld bayer geheel zelfstandig een hek had kunnen opwerpen tegen de orders van merkel in ?

quote:

Deze landen hebben an sich het Dublin akkoord ondertekent en duitsland had in theorie moeilijk kunnen doen en die mensen terugsturen...
enkel, wat levert dat vervolgens op aan een oplossing van het probleem?

het zou opleveren dat er niet de indruk werd gewekt van 'kom allen maar binnen met je knecht' en het voor degenen die ook die tocht wilden ondernemen het duidelijk werd dat men niet zomaar welkom is. Dus net als bij australie bijvoorbeeld.
potentiele landverhuizers weten daar dat het niet erg makkelijk is om zomaar binnen te komen.
dat ontbreekt bij het merkel-beleid.

quote:

Zoiets gaan doen is hooguit een nationalistisch-populistische afschuif of zelfs struisvogelpolitiek, waarbij politici denken dat nationale problemen verdwijnen als je je buurland ermee opzadelt...

Zou verdomd leuk zijn als het zoo eenvoudig is dat dat werkt, maar helaas is onze economie niet iets dat ophoud bij nationale grenzen en is europa dusdanig economisch verknoopt dat problemen in zuidelijke of oostelijke regionen evengoed doorwerken...

Punt is wel dat men de 'oude' verdragen zoals bv het niet wrkende Dublin-akkoord (of andere eerder economische verdragen qua financiele en economische samenwerking continue moet kunnen aanpassen en hierbij zou het prettig zijn als bv 'zwakkere' landen niet telkens de sterkere economieen in 'gijzeling' kunnen nemen wat helaas momenteel een structuur is binnen de EU die erg goed werkt .

Ten kostte van politici die juist mogelijk verder vooruit denken en uiteindelijk ook op de Lange Termijn kijken:
Merkel kun je juist daaronder vatten... iemand die minder opheeft met kortstondige populistisch 'scoren' maar die gewoon bepaalde structurele problemen wil voorkomen waar zoals de EU opgezet is al snel Duitsland voor moet boeten.

ok, laten we ervan uitgaan dat merkel het goed bedoeld heeft.
dat zegt echter niet veel over competentie.
want zij denkt het ene probleem structureel op te lossen en hop, daar kwam het andere probleem voor terug, namelijk de exit, oftewel, nu begint de hele eu af te brokkelen.
en ipv daarin de of een oorzaak te zien gooit men het nu in brussel op RT-propaganda wat dat zou veroorzaken en lanceert een nepnieuws offensief.

quote:

Uiteindelijk gaat het erom dat er gewoon een effectief beleid ontstaat... uiteindelijk zal zulk een oplossing met vele verdragspartners uitondehandelt worden.

Natuurlijk kun je dat geheel 'buiten' de EU doen, gewoon een vrij verdrag waarbij ieder land voor zihzelf onderhandelt...

Ikzelf denk dat in zo'n opzet echter Europa vooral een slechte onderhandelingspositie heeft, en zeker de economisch sterker noord-europese lanen voroal veel te leiden zullen hebben en duur moeten betalen vor voordelen die in een meer collectief onderhandelingsproces n bv samenwerking vand e meeste europese landen binnen de structuur van de EU, een groot onderhandl-voordeel kan bieden.

Voor mij geld bij Europa vooral de vraag of je 'samen sterker kan zijn'..
Ik denk dat dat mogelijk is, maar dat bv de EU zich duidelijk verder politiek moet ontwikkelen en dat een afbraakproces dat velen voorstaan juist daarin eerder veel schade doet...

Immigratiebeleid zou zeker een Politiek Terrein zjn waar de EU zih zou kunnen en eigenljk moeten bewijzen tegenover de egen bevolking....

enkel is het nu juist een terrein waar vooral de nationaal-populisten eten te scoren omdat de EU helemaal geen macht en bevoegdheden heeft (wat juist ook voortkomt uit ruim 20 jaar een tegenwerking van verdere europese politieke samenwerking)

Natuurlijk kun je dat geheel 'buiten' de EU doen, gewoon een vrij verdrag waarbij ieder land voor zihzelf onderhandelt...

ik heb me daar wel eens over berbaasd
nederlands beleid is namelijk om gemeenten meer inspraak te geven, zoals bij thuiszorg e.d.
maar EU gaat weer andere kant op, nationale landen mogen geen inspraak meer hebben over hun eigen grondgebied - of zoals jij het brengt - dat zou beter uitpakken.
het is dus ook een botsing van ideologie, een soort van federalisme en confederatie geschil.
(ik hoop dat ik de woorden goed gebruik, en zo niet, dan zul je vast begrijpen wat ik bedoel)
wat de eu imo nu doet, of ten dele althans, is een federatie erdoorheen proberen te drukken en de tegenpartij weg te zetten als een stelletje domme populisten en fanatieke nationalisten die enkel goed zouden zijn in het omvertrappen van gevestigde huisjes.
dat doe jij niet trouwens maar zie dat wel in en vanuit brussel gebeuren (en overgenomen worden door bepaalde landelijke partijen)

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:35 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Je blijft gewoon slap lullen. Je schreef:

[..]

vervolgens kom je met een verhaal uit 2015 om dat te onderbouwen terwijl het verdrag dus van de jaren 70 is. Ik weet niet in welke sprookjes jij gelooft maar ik denk niet dat men in de jaren 70 al dingen ging baseren op onderzoeken van het DNA die pas jaren later mogelijk waren.

Als je jouw bewering wilt steunen moet je dus aankomen met de beraadslagingen van die tijd, anders moet je niet de woorden "slaat op" gebruiken want het slaat nergens op als die teksten er niet waren. Om maar te zwijgen over dat linkse hoek want DNA onderzoek is geen linkse aangelegenheid.

En natuurlijk heeft het te maken met het Wilders proces want in de jaren 70 is dit in onze wetten verwerkt. Wilders was net als veel anderen blijkbaar zo stom om dat niet te weten. Blijkbaar weten ze inderdaad ook niet dat uit DNA onderzoek blijkt dat je op basis van DNA geen rassen kunt vaststellen en dus is het logisch dat men bij uitleg van het begrip ras een uitgebreide uitleg hanteert. De biologische definitie en juridische definitie van het begrip ras als je praat over racisme moet dus verschillen.

nou, dan zijn we er toch uit ?
wilders-marok-proces is een internationale aangelegenheid en omdat ras niet meer zo goed past in de oorspronkelijke betekenis verandert men gewoon de betekenis ervan omdat dat beter uitkomt.
is goed genoeg voor mij die uitleg
pak de pot maar

ps/
ik was nogal wazig over unesco man
zoek je dat op dan kom je eerder uit bij biosfeer
het ligt meer in deze lijn :
UNESCO Man Changing the concept of race, 1945-65
pdf 54 pagina's niet gelezen
http://vbn.aau.dk/files/6(...)per_Poul_Duedahl.pdf

the rise and fall of unesco man
http://www.kenanmalik.com/papers/unesco_man.html

quote:

For more than a century, from the middle of the nineteenth to the middle of the twentieth, race was central to any conception of human nature. 'All is race. There is no other truth', as Disraeli put it. The experience of Nazism and the Holocaust changed all that. In the words of the founding conference of the UN, 'the barbarism was made possible by the propagation of ideas of the inequality of men and races'.

To combat such ideas, Unesco convened a panel of social and natural scientists, and charged them with producing a definitive statement on racial difference. The two statements produced by the panel, in 1950 and 1951, declared race to be not so much 'a biological phenomenon as a social myth'.

wordt dus oneindig verhaal dit

[ Bericht 13% gewijzigd door TomLuny op 16-12-2016 13:18:47 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 12:22 schreef TomLuny het volgende:

[..]

nou, dan zijn we er toch uit ?
wilders-marok-proces is een internationale aangelegenheid en omdat ras niet meer zo goed past in de oorspronkelijke betekenis verandert men gewoon de betekenis ervan omdat dat beter uitkomt.
is goed genoeg voor mij die uitleg
pak de pot maar

ps/
ik was nogal wazig over unesco man
zoek je dat op dan kom je eerder uit bij biosfeer
het ligt meer in deze lijn :
UNESCO Man Changing the concept of race, 1945-65
pdf 54 pagina's niet gelezen
http://vbn.aau.dk/files/6(...)per_Poul_Duedahl.pdf

the rise and fall of unesco man
http://www.kenanmalik.com/papers/unesco_man.html

[..]

wordt dus oneindig verhaal dit

Nee hoor men verandert de betekenis helemaal niet men geeft beter invulling aan het begrip ras zoals dat moet gelden voor de bestrijding van rassendiscriminatie. Zoals je inderdaad kunt lezen was daar alle aanleiding toe want overal waren en zijn er nog mensen die op basis van afkomst mensen discrimineren of willen discrimineren. Het begrip ras in biologische zin is dan ongeschikt want dan bestaat er dus geen ras en mensen die aan rassendiscriminatie doen wijzen ook niet naar het DNA maar naar andere kenmerken. Om dus rassendiscriminatie te bestrijden moet de wet aansluiten bij wat die mensen gebruiken, je wilt immers verbieden wat die mensen doen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 14:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor men verandert de betekenis helemaal niet men geeft beter invulling aan het begrip ras zoals dat moet gelden voor de bestrijding van rassendiscriminatie. Zoals je inderdaad kunt lezen was daar alle aanleiding toe want overal waren en zijn er nog mensen die op basis van afkomst mensen discrimineren of willen discrimineren. Het begrip ras in biologische zin is dan ongeschikt want dan bestaat er dus geen ras en mensen die aan rassendiscriminatie doen wijzen ook niet naar het DNA maar naar andere kenmerken. Om dus rassendiscriminatie te bestrijden moet de wet aansluiten bij wat die mensen gebruiken, je wilt immers verbieden wat die mensen doen.

ben nu de pdf aan het lezen, ben nog in de jaren 50 en weet nog niet welke kant dit opdraait.
kan alvast wel opmerken dat 'wet aansluiten' de vorm krijgt van sleepnet ipv vishaakje als justitie een nationaliteit tot ras benoemt

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 16:13 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ben nu de pdf aan het lezen, ben nog in de jaren 50 en weet nog niet welke kant dit opdraait.
kan alvast wel opmerken dat 'wet aansluiten' de vorm krijgt van sleepnet ipv vishaakje als justitie een nationaliteit tot ras benoemt

Blijkbaar let je erg slecht op:

quote:

Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie

Dat sleepnet is dus een bewuste keuze.