Tegen de ongecontroleerde immigratie

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Grenstoezicht en controle is een taak van de Bondslanden, evenals bv de Erstaufname (opvang en eerste registratie van vluchtelingen; bij langer verblijf bestaat een verdeelsleutel per bondsland waardoor vluchtelingen doorgestuurd kunnen worden, maar het betekent nog altijd dat het merendeel van de vluchtelingen in Bayern bv door de Freistaat Bayern opgevangen moeten worden, waarom bv die ook een sterke oppositie voeren, maar ook veel geld van Berlijn eisen voor dit beleid) .
De Bundeszoll is wel gecoordineert door het de Federale Overheid, de Bund, maar enkel in havens, vliegvelden en op Autowegen actief (bv de Bundeszoll heeft wel op duitse autobahnen zeer succesvol mobile controle's gehouden om ook doorvoer van vluchtelngen te stoppen, en om tegen terrorisme op te treden, wat begin november tot het afvangen van wapens voor de aanslagen in Parijs leidde, helaas kon men toen niet de aanslagen voorkomen)

ik heb inmiddels gemerkt dat de BL behoorlijk autonoom zijn en goed dat je het nog even toelicht want veel verstand heb ik daar niet van.
heb hier een kaartje van de verschillende BL :



nu lees ik tussen de regels door dat bijvoorbeeld bayer geheel zelfstandig een hek had kunnen opwerpen tegen de orders van merkel in ?

quote:

Deze landen hebben an sich het Dublin akkoord ondertekent en duitsland had in theorie moeilijk kunnen doen en die mensen terugsturen...
enkel, wat levert dat vervolgens op aan een oplossing van het probleem?

het zou opleveren dat er niet de indruk werd gewekt van 'kom allen maar binnen met je knecht' en het voor degenen die ook die tocht wilden ondernemen het duidelijk werd dat men niet zomaar welkom is. Dus net als bij australie bijvoorbeeld.
potentiele landverhuizers weten daar dat het niet erg makkelijk is om zomaar binnen te komen.
dat ontbreekt bij het merkel-beleid.

quote:

Zoiets gaan doen is hooguit een nationalistisch-populistische afschuif of zelfs struisvogelpolitiek, waarbij politici denken dat nationale problemen verdwijnen als je je buurland ermee opzadelt...

Zou verdomd leuk zijn als het zoo eenvoudig is dat dat werkt, maar helaas is onze economie niet iets dat ophoud bij nationale grenzen en is europa dusdanig economisch verknoopt dat problemen in zuidelijke of oostelijke regionen evengoed doorwerken...

Punt is wel dat men de 'oude' verdragen zoals bv het niet wrkende Dublin-akkoord (of andere eerder economische verdragen qua financiele en economische samenwerking continue moet kunnen aanpassen en hierbij zou het prettig zijn als bv 'zwakkere' landen niet telkens de sterkere economieen in 'gijzeling' kunnen nemen wat helaas momenteel een structuur is binnen de EU die erg goed werkt .

Ten kostte van politici die juist mogelijk verder vooruit denken en uiteindelijk ook op de Lange Termijn kijken:
Merkel kun je juist daaronder vatten... iemand die minder opheeft met kortstondige populistisch 'scoren' maar die gewoon bepaalde structurele problemen wil voorkomen waar zoals de EU opgezet is al snel Duitsland voor moet boeten.

ok, laten we ervan uitgaan dat merkel het goed bedoeld heeft.
dat zegt echter niet veel over competentie.
want zij denkt het ene probleem structureel op te lossen en hop, daar kwam het andere probleem voor terug, namelijk de exit, oftewel, nu begint de hele eu af te brokkelen.
en ipv daarin de of een oorzaak te zien gooit men het nu in brussel op RT-propaganda wat dat zou veroorzaken en lanceert een nepnieuws offensief.

quote:

Uiteindelijk gaat het erom dat er gewoon een effectief beleid ontstaat... uiteindelijk zal zulk een oplossing met vele verdragspartners uitondehandelt worden.

Natuurlijk kun je dat geheel 'buiten' de EU doen, gewoon een vrij verdrag waarbij ieder land voor zihzelf onderhandelt...

Ikzelf denk dat in zo'n opzet echter Europa vooral een slechte onderhandelingspositie heeft, en zeker de economisch sterker noord-europese lanen voroal veel te leiden zullen hebben en duur moeten betalen vor voordelen die in een meer collectief onderhandelingsproces n bv samenwerking vand e meeste europese landen binnen de structuur van de EU, een groot onderhandl-voordeel kan bieden.

Voor mij geld bij Europa vooral de vraag of je 'samen sterker kan zijn'..
Ik denk dat dat mogelijk is, maar dat bv de EU zich duidelijk verder politiek moet ontwikkelen en dat een afbraakproces dat velen voorstaan juist daarin eerder veel schade doet...

Immigratiebeleid zou zeker een Politiek Terrein zjn waar de EU zih zou kunnen en eigenljk moeten bewijzen tegenover de egen bevolking....

enkel is het nu juist een terrein waar vooral de nationaal-populisten eten te scoren omdat de EU helemaal geen macht en bevoegdheden heeft (wat juist ook voortkomt uit ruim 20 jaar een tegenwerking van verdere europese politieke samenwerking)

Natuurlijk kun je dat geheel 'buiten' de EU doen, gewoon een vrij verdrag waarbij ieder land voor zihzelf onderhandelt...

ik heb me daar wel eens over berbaasd
nederlands beleid is namelijk om gemeenten meer inspraak te geven, zoals bij thuiszorg e.d.
maar EU gaat weer andere kant op, nationale landen mogen geen inspraak meer hebben over hun eigen grondgebied - of zoals jij het brengt - dat zou beter uitpakken.
het is dus ook een botsing van ideologie, een soort van federalisme en confederatie geschil.
(ik hoop dat ik de woorden goed gebruik, en zo niet, dan zul je vast begrijpen wat ik bedoel)
wat de eu imo nu doet, of ten dele althans, is een federatie erdoorheen proberen te drukken en de tegenpartij weg te zetten als een stelletje domme populisten en fanatieke nationalisten die enkel goed zouden zijn in het omvertrappen van gevestigde huisjes.
dat doe jij niet trouwens maar zie dat wel in en vanuit brussel gebeuren (en overgenomen worden door bepaalde landelijke partijen)

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:35 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Je blijft gewoon slap lullen. Je schreef:

[..]

vervolgens kom je met een verhaal uit 2015 om dat te onderbouwen terwijl het verdrag dus van de jaren 70 is. Ik weet niet in welke sprookjes jij gelooft maar ik denk niet dat men in de jaren 70 al dingen ging baseren op onderzoeken van het DNA die pas jaren later mogelijk waren.

Als je jouw bewering wilt steunen moet je dus aankomen met de beraadslagingen van die tijd, anders moet je niet de woorden "slaat op" gebruiken want het slaat nergens op als die teksten er niet waren. Om maar te zwijgen over dat linkse hoek want DNA onderzoek is geen linkse aangelegenheid.

En natuurlijk heeft het te maken met het Wilders proces want in de jaren 70 is dit in onze wetten verwerkt. Wilders was net als veel anderen blijkbaar zo stom om dat niet te weten. Blijkbaar weten ze inderdaad ook niet dat uit DNA onderzoek blijkt dat je op basis van DNA geen rassen kunt vaststellen en dus is het logisch dat men bij uitleg van het begrip ras een uitgebreide uitleg hanteert. De biologische definitie en juridische definitie van het begrip ras als je praat over racisme moet dus verschillen.

nou, dan zijn we er toch uit ?
wilders-marok-proces is een internationale aangelegenheid en omdat ras niet meer zo goed past in de oorspronkelijke betekenis verandert men gewoon de betekenis ervan omdat dat beter uitkomt.
is goed genoeg voor mij die uitleg
pak de pot maar

ps/
ik was nogal wazig over unesco man
zoek je dat op dan kom je eerder uit bij biosfeer
het ligt meer in deze lijn :
UNESCO Man Changing the concept of race, 1945-65
pdf 54 pagina's niet gelezen
http://vbn.aau.dk/files/6(...)per_Poul_Duedahl.pdf

the rise and fall of unesco man
http://www.kenanmalik.com/papers/unesco_man.html

quote:

For more than a century, from the middle of the nineteenth to the middle of the twentieth, race was central to any conception of human nature. 'All is race. There is no other truth', as Disraeli put it. The experience of Nazism and the Holocaust changed all that. In the words of the founding conference of the UN, 'the barbarism was made possible by the propagation of ideas of the inequality of men and races'.

To combat such ideas, Unesco convened a panel of social and natural scientists, and charged them with producing a definitive statement on racial difference. The two statements produced by the panel, in 1950 and 1951, declared race to be not so much 'a biological phenomenon as a social myth'.

wordt dus oneindig verhaal dit

[ Bericht 13% gewijzigd door TomLuny op 16-12-2016 13:18:47 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 12:22 schreef TomLuny het volgende:

[..]

nou, dan zijn we er toch uit ?
wilders-marok-proces is een internationale aangelegenheid en omdat ras niet meer zo goed past in de oorspronkelijke betekenis verandert men gewoon de betekenis ervan omdat dat beter uitkomt.
is goed genoeg voor mij die uitleg
pak de pot maar

ps/
ik was nogal wazig over unesco man
zoek je dat op dan kom je eerder uit bij biosfeer
het ligt meer in deze lijn :
UNESCO Man Changing the concept of race, 1945-65
pdf 54 pagina's niet gelezen
http://vbn.aau.dk/files/6(...)per_Poul_Duedahl.pdf

the rise and fall of unesco man
http://www.kenanmalik.com/papers/unesco_man.html

[..]

wordt dus oneindig verhaal dit

Nee hoor men verandert de betekenis helemaal niet men geeft beter invulling aan het begrip ras zoals dat moet gelden voor de bestrijding van rassendiscriminatie. Zoals je inderdaad kunt lezen was daar alle aanleiding toe want overal waren en zijn er nog mensen die op basis van afkomst mensen discrimineren of willen discrimineren. Het begrip ras in biologische zin is dan ongeschikt want dan bestaat er dus geen ras en mensen die aan rassendiscriminatie doen wijzen ook niet naar het DNA maar naar andere kenmerken. Om dus rassendiscriminatie te bestrijden moet de wet aansluiten bij wat die mensen gebruiken, je wilt immers verbieden wat die mensen doen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 14:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor men verandert de betekenis helemaal niet men geeft beter invulling aan het begrip ras zoals dat moet gelden voor de bestrijding van rassendiscriminatie. Zoals je inderdaad kunt lezen was daar alle aanleiding toe want overal waren en zijn er nog mensen die op basis van afkomst mensen discrimineren of willen discrimineren. Het begrip ras in biologische zin is dan ongeschikt want dan bestaat er dus geen ras en mensen die aan rassendiscriminatie doen wijzen ook niet naar het DNA maar naar andere kenmerken. Om dus rassendiscriminatie te bestrijden moet de wet aansluiten bij wat die mensen gebruiken, je wilt immers verbieden wat die mensen doen.

ben nu de pdf aan het lezen, ben nog in de jaren 50 en weet nog niet welke kant dit opdraait.
kan alvast wel opmerken dat 'wet aansluiten' de vorm krijgt van sleepnet ipv vishaakje als justitie een nationaliteit tot ras benoemt

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 16:13 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ben nu de pdf aan het lezen, ben nog in de jaren 50 en weet nog niet welke kant dit opdraait.
kan alvast wel opmerken dat 'wet aansluiten' de vorm krijgt van sleepnet ipv vishaakje als justitie een nationaliteit tot ras benoemt

Blijkbaar let je erg slecht op:

quote:

Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie

Dat sleepnet is dus een bewuste keuze.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 16:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Blijkbaar let je erg slecht op:

daarom is het goed dat je mij scherp houdt
bovendien vind ik dat wel meevallen want niet iedereen was het opgevallen dat het mede over rassendiscriminatie ging.
Ben wel even kwijt hoe je ook al weer bij dat verdrag kwam, zal zo nog eens teruglezen.
is trouwens wel wat ik vanaf begin heb gesteld, dit proces heeft te maken met oic en vn.

quote:

Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie

Dat sleepnet is dus een bewuste keuze.

goed dat je die zin hebt gezet, bedankt
kwam daarmee hier uit, een uitleg ervan :
http://www.art1.nl/artike(...)_Rassendiscriminatie

quote:

De eerste bepaling van het verdrag geeft een omschrijving van het verbod van rassendiscriminatie. De Hoge Raad, maar ook lagere rechterlijke instanties in Nederland, hebben al vaak bepaald dat het begrip ras in de Nederlandse wetgeving moet worden uitgelegd conform de in dit eerste artikel van het verdrag gegeven opsomming, waarin naast "ras" ook worden genoemd: "huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming".
Er wordt uitgegaan van een steeds ruimere interpretatie van het begrip ras;
zo valt hieronder ook de groep "asielzoekers" wanneer hiernaar in het algemeen verwezen wordt.

vind jij dit een goede zaak, die steeds ruimere interpretatie van het begrip ras ?
en hoe rijmt men dat met het streven van unesco om tot geen ras te komen en men nu extra rassen gaat kweken ?

+++

gerelateerd artikel :

quote:

Kort en goed: de rechtbank kijkt naar de uitleg van de bewoordingen van het artikel, onderzoekt bronnen en komt tot een bepaalde uitleg. De conclusie dat de rechtbank van oordeel is, dat Marokkanen tot een ras behoren is dus onjuist. De rechtbank past de ruimte interpretatie van dit begrip, zoals volgt uit de Memorie van toelichting toe op deze zaak. Juridisch technisch gezien is dit - ook al bent u het daar wellicht niet mee eens - correct. Kaaskoppen, Nedrichlanders, 'witten', grachtengordeldieren, Hollandse boeren zijn nu wellicht ook aan te merken als 'ras'.
En dat is interessant.
Want we kunnen nu grondig gaan scannen op alle uitlatingen die over deze groepen of Feestboek en andere social media worden gedaan.

http://www.geennieuws.com(...)egd-door-advocaat-n/

daarom :

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

uitspraak zoals : wij willen hier geen azc
gaat hetzelfde worden als : wij willen hier geen negers

+++

nog een gerelateerd stuk
kwam die toevallig weer tegen

Ras, rede en racisme
De universitaire worsteling met politiek omstreden theorieën
door Maarten Derksen

http://www.testresearch.nl/werk/racderksen.html

[ Bericht 5% gewijzigd door TomLuny op 17-12-2016 02:14:33 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 23:29 schreef einzeinz het volgende:
Dag jongens

Hoe gaan jullie over enkele maanden stemmen? Stemmen jullie voor Geert Wilders of toch maar iemand anders?

Ik heb het wel gehad met die ongecontroleerde immigratie de laatste 2 jaren. Iedereen weet dat er sinds midden 2014 heel veel vluchtelingen naar Europa gekomen zijn. Die vluchtelingen beginnen hun eigen normen en culturen op te dringen en je voelt gewoon dat het wringt. Velen vragen zich niet af of de bom ooit barst, maar gewoon wanneer die bom zal barsten. En dan spreek ik uiteraard niet over terreur.
Ook over een actief terugstuurbeleid is bijlange nog geen sprake.

Dus vandaar zou ik eerde de neiging hebben om Geert Wilders te stemmen, puur door het feit dat hij misschien een actief terugstuurbeleid kan bekomen? Ik ben er van overtuigd dat het nu (2017) het moment is voor Wilders om zich te bewijzen.

Je merkt ook op dat Europa de laatste 2 jaar ook steeds rechtser wordt. Dat bewijst alleen maar dat de burger verandering wil. Een efficiënter Europa maar ook een halt toeroepen aan het lakse immigratiebeleid die tot nu toe altijd gevoerd werd.

Ook over een actief terugstuurbeleid is bijlange nog geen sprake.

nee, niet echt.
D66 en PVDA gaan er juist voor zorgen dat mensen die al tig jaar in het buitenland wonen 'zich verbonden blijven voelen' met nederland.
verbonden met een uitkeringslijntje dan zeker ?

quote:

D66-Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma en PvdA-Kamerlid Ahmed Marcouch dienen daarom vandaag samen een wetsvoorstel in om een meervoudige nationaliteit in Nederland mogelijk te maken. In landen als België, Frankrijk, Italië en Luxemburg is dit al gebruikelijk. Sjoerdsma: “De afgelopen kabinetsperiode is er te weinig aandacht geweest voor mensen met meerdere nationaliteiten. Dit terwijl de wereld juist steeds internationaler wordt. Nederlanders gaan voor langere tijd in het buitenland wonen en werken of trouwen met een internationale partner. De huidige wetgeving maakt hen ten onrechte het leven zuur.” Marcouch: “Een dubbel paspoort is, los van een belangrijke oplossing voor de praktische problemen van emigranten, ook mentaal van grote waarde. Ik vind het mooi dat Nederlanders zich verbonden blijven voelen met ons land, ook buiten de landsgrenzen en ook als zij een nieuwe nationaliteit krijgen.”

http://nos.nl/artikel/214(...)t-mogelijk-zijn.html

Er zijn 1,3 miljoen Nederlanders met een dubbele nationaliteit.

https://d66.nl/d66-en-pvd(...)nationaliteitsrecht/

bericht was van gisteren, ik loop nog achter.
weet eigenlijk niet of er over zo'n wetsvoorstel direkt kan worden gestemd.
meestal is dat pas later volgens mij.

Een werkgeverspartij als de VVD wil niet dat er landsgrenzen bestaan. Zij vinden vrije markten belangrijker. Ze willen iedereen altijd binnen laten. Engeland moest wel kiezen voor een Brexit, om van deze vrije markt terreur af te komen.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 09:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg eens uit wat je bedoeld met dat 'dankzij Merkel' ?

Alsof de hele vluchtelingencrisis en zelfs het duitse asielzoekers beleid in die persconferentie door Mutti Angela hoogstpersoonlijk uitgedacht en per decreet ingevoerd is...

Om eventjes op te sommen

- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de Irakoorlog, Aghanistan oorlog en Syrie-oorlog
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor het feit dat veel vluchtelingen niet efficient in de regio opgevangen konden worden en via Turkije naar Europa kwamen
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de financiele schuldsituatie in Griekenland
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de eenzijdige keuzes oosteuropeese landen als Griekenland, Hongarije, Kroatie, Servie te reageren op die vluchtelingenstroom, en de problemen door te schuiven nar burlanden

- Angela Merkel is zelfs niet eens verantwoordelijk voor het opvangbeleid in Duitsland zelf, immers is date en competentie van de Bondslanden en niet de Bundesregierung

Wat Merkel enkel gedaan heeft is gerageerd op een situatie die geheel buiten haar om uit de hand aan het lopen was en waarvoor kennelijk geen enkele verantwoordelijke organisatie of land ervoor enige poging gedaan de situatie te stabilitseren...

En Merkel heeft uiteindelijk maatregelen aangekondigt die niet het probleem doorschoven maar uiteindelijk Duitsland het initiatef nam de rotzooi op te losen en Merkel heeft daarvan gezegd dat omdat duitsland een sterk land is, ze van mening zwas dat dat zou lukken ...

en daarin heeft Merkel uiteindelijk gelijk gehad.

Nu vind ik het an sich een zeer zorgwekkende ontwikkeling dat men het aan laat komen op regeringsleiders die enkel voor nationale politiek in andere landen gekozen zijn, om europese problemen op te lossen en ik hoop dat dat in de nabije toekomst ook snel niet meer nodig zal zijn...
(En misschien kan men dan bv ook werken aan het beter 'voorkomen' van zulke problemen waarvan de oorzaak vaak buiten nationale politiek ligt)

Maar in dit geval mogen heel veel europese burgers erg blij zijn dat een Politca als Merkel ig nog de overtuiging is dat 'Wir das schaffen' en de internationale olitiek niet gecontroleerd is door populistische resignatie-politici

niet om doordrammend gelijk te willen krijgen, maar gewoon om de situatie in duitsland nog eens te bekijken waar jij mee op de hoogte bent.
lees ik hieronder namelijk dan krijg ik een iets ander beeld, hopelijk is het een incident wat niet de hele situatie in duitsland typeert.

‘We Are Losing Control of Our Streets’: Bavaria Minister Calls For Migrant Deportations After Cologne, Murders

15/12

quote:

Breitbart News Network

State Minister for Finance, Regional Development and Home Affairs Markus Söder Thursday said that the security situation in the country was deteriorating and mass migration was to blame. Remarking “Our wives and daughters are increasingly afraid of sexual assaults”, Söder called for more police power and deportations for migrants.

Commenting on the security situation in Germany, the minister did not mince his words when he told the newspaper: “When citizens no longer feel safe to visit neighbourhoods, the state loses its authority… this is now about homeland security”.

Calling the social changes and crime caused by the migrant crisis an existential crisis for Germany, Mr. Söder said: “the state must act more decisively than in the past. Last year we lost control over our borders. Now we are beginning to lose control of streets and squares”. The Christian Social Union politician — a political party in close alliance with Angela Merkel’s sister party the Christian Democrats said Germany was developing a problem with migrant communities similar to that in France and Belgium.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 18 december 2016 21:36 schreef deelnemer het volgende:
Een werkgeverspartij als de VVD wil niet dat er landsgrenzen bestaan. Zij vinden vrije markten belangrijker. Ze willen iedereen altijd binnen laten. Engeland moest wel kiezen voor een Brexit, om van deze vrije markt terreur af te komen.

Ben met je eens over de vvd
ik zie daarom minder gauw een coalitie met pvv ontstaan als vaak beweerd wordt.

quote:

Op maandag 19 december 2016 08:19 schreef TomLuny het volgende:

[..]

niet om doordrammend gelijk te willen krijgen, maar gewoon om de situatie in duitsland nog eens te bekijken waar jij mee op de hoogte bent.
lees ik hieronder namelijk dan krijg ik een iets ander beeld, hopelijk is het een incident wat niet de hele situatie in duitsland typeert.

Het is inderdaad geen incident, maar met de bundestag verkiezingen volgend jaar komen er ook populistisch rechtse politici die graag zich willen profileren met hetze tegen buitenlanders.

Markus Söder is een CSU politicus en dus eigenlijk partijgenoot van Merkel (althans, de CSU is 'zusterpartij') die al langer dit roept (de betreffende uitspraken stammen van een SPIEGEL-interview enkele maanden terug, net na de deels mislukte aanslagen in Wurzburg en Ansbach, vreemd dat engelstalige media dit nu opeens heel hype-achtig overnemen en aan de Koln-sylversternacht verknopen (die niet genoemd werd in dat Spiegel-interview alhoewel het best zal meespelen.

Feit is echter wel dat de veiligheidssituatie in duitsland niet opeens veel slechter is...
er is een zekere angst voor mogelijke aanslagen, waarbij migranten de meest waarschijnlijke dadersgroep zijn, zeker waar het radikaliserende migranten of migrantenkinderen zijn...

Het is echter grootschalige nonsens de angst voor individuele aanslagen die tot nu toe vrijwel allemaal mislukt zijn en de enige dodelijke slachtoffers tot nu toe de daders zelf zijn, te vergeljken met: "Duitsland zou controle over de straten verliezen"...

Tot nu toe hebben bv engeland en Frankrijk, zelfs belgie en nederland grotere en slechter controleerbare onlusten met achtergrond in ontevredenhed door migranten gekent, dan duitsland dat een grote openbare veiligheid kent..

De schade en het gevaar van rechtsradikale geweldsdaden en onlusten lijkt groter te zijn dan door radikale migranten.

Tevens kun je met een gerust hart door zo goed als alle wijken in duitsland lopen, helemaal bv Bayern waarvan Söder de minister van binnenlandse zaken en veiligheid is en waarover hij spreekt (en dat de meeste vluchtelingen opgevangen heeft, maar waar ok afgelopen jaar twee aanslagen door daders met een migratieachtergrond laatsgevonden hebben; de bijlaanval van Wurzburg en de amoklauf van Munchen, alhoewel de laatste geen islamitische achtergrond had)...

Bv Munchen heeft als meest 'onveilige' gebied direkt rondom het HauptBahnhoff, maar ook daar is het beter toeven dan in Molenbeek belgie en zeker beter dan in meeste Banlieu's rondom franse steden of veel engelse achterbuurten (en al helemaal amerikanse ghetto's.

Er is overigens geen enkele politieke partij in Duitsland die niet ook de Integratie van migranten als een zeer belangrijk thema ziet waar ook veel te doen valt en zeker grote problemen zijn (hooguit zijn die problemen niet bepaald 'groter' dan andere landen, ook bv landen waar al een tiental jaar het rechtspopulisme de boventoon voert lijken het hier zeker niet beter te doen).
Wel bestaan er bepaalde partijen of politici die het graag als _hun_ thema in bezit willen nemen, liefst met zoveel mogeljk (weinig begrondde) angst-zaaierij

quote:

Op maandag 19 december 2016 09:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Markus Söder is een CSU politicus en dus eigenlijk partijgenoot van Merkel (althans, de CSU is 'zusterpartij') die al langer dit roept (de betreffende uitspraken stammen van een SPIEGEL-interview enkele maanden terug, net na de deels mislukte aanslagen in Wurzburg en Ansbach,

vreemd dat engelstalige media dit nu opeens heel hype-achtig overnemen en aan de Koln-sylversternacht verknopen (die niet genoemd werd in dat Spiegel-interview alhoewel het best zal meespelen.

ik heb je expres in de 'val' laten lopen RM, excuus daarvoor
vorige keer was er iemand die vertelde breitbart is nepnieuws, maar gelukkig ben jij er niet zo ver in gestapt.

een stukje heb ik namelijk weggelaten :

Germany’s best-selling broadsheet Welt reports

https://www.welt.de/polit(...)-bekommen-Angst.html

zou graag nog verder reageren maar heb afspraak
in ieder geval bedankt voor de toelichting en wrs kom ik er later op terug

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 19-12-2016 10:17:23 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2016 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

leg eens uit wat je bedoeld met dat 'dankzij Merkel' ?

Alsof de hele vluchtelingencrisis en zelfs het duitse asielzoekers beleid in die persconferentie door Mutti Angela hoogstpersoonlijk uitgedacht en per decreet ingevoerd is...

Om eventjes op te sommen

- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de Irakoorlog, Aghanistan oorlog en Syrie-oorlog
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor het feit dat veel vluchtelingen niet efficient in de regio opgevangen konden worden en via Turkije naar Europa kwamen
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de financiele schuldsituatie in Griekenland
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de eenzijdige keuzes oosteuropeese landen als Griekenland, Hongarije, Kroatie, Servie te reageren op die vluchtelingenstroom, en de problemen door te schuiven nar burlanden

- Angela Merkel is zelfs niet eens verantwoordelijk voor het opvangbeleid in Duitsland zelf, immers is date en competentie van de Bondslanden en niet de Bundesregierung

Wat Merkel enkel gedaan heeft is gerageerd op een situatie die geheel buiten haar om uit de hand aan het lopen was en warvoor kennelijk geen enkele verantwoordelijke organisatie of land ervoor enige poging gedaan de situatie te stabilitseren...

En Merkel heeft uiteindelijk maatregelen aangekondigt die niet het probleem doorschoven maar uiteindelijk Duitsland het initiatef nam de rotzooi op te losen en Merkel heeft daarvan gezegd dat omdat duitsland een sterk land is, ze van mening zwas dat dat zou lukken ...

en daarin heeft Merkel uiteindelijk gelijk gehad.

Nu vind ik het an sich een zeer zorgwekkende ontwikkeling dat men het aan laat komen op regeringsleiders die enkel voor nationale politiek in andere landen gekozen zijn, om europese problemen op te lossen en ik hoop dat dat in de nabije toekomst ook snel niet meer nodig zal zijn...
(En misschien kan men dan bv ook werken aan het beter 'voorkomen' van zulke problemen waarvan de oorzak vaak buiten nationale politiek ligt)

Maar in dit geval mogen heel veel europese burgers erg blij zijn dat een Politca als Merkel ig nog de overtuiging is dat 'Wir das schaffen' en de internationale olitiek niet gecontroleerd is door opulistische resignatie-politici

quote:

Op donderdag 15 december 2016 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

leg eens uit wat je bedoeld met dat 'dankzij Merkel' ?

Alsof de hele vluchtelingencrisis en zelfs het duitse asielzoekers beleid in die persconferentie door Mutti Angela hoogstpersoonlijk uitgedacht en per decreet ingevoerd is...

Om eventjes op te sommen

- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de Irakoorlog, Aghanistan oorlog en Syrie-oorlog
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor het feit dat veel vluchtelingen niet efficient in de regio opgevangen konden worden en via Turkije naar Europa kwamen
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de financiele schuldsituatie in Griekenland
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de eenzijdige keuzes oosteuropeese landen als Griekenland, Hongarije, Kroatie, Servie te reageren op die vluchtelingenstroom, en de problemen door te schuiven nar burlanden

- Angela Merkel is zelfs niet eens verantwoordelijk voor het opvangbeleid in Duitsland zelf, immers is date en competentie van de Bondslanden en niet de Bundesregierung

Wat Merkel enkel gedaan heeft is gerageerd op een situatie die geheel buiten haar om uit de hand aan het lopen was en warvoor kennelijk geen enkele verantwoordelijke organisatie of land ervoor enige poging gedaan de situatie te stabilitseren...

En Merkel heeft uiteindelijk maatregelen aangekondigt die niet het probleem doorschoven maar uiteindelijk Duitsland het initiatef nam de rotzooi op te losen en Merkel heeft daarvan gezegd dat omdat duitsland een sterk land is, ze van mening zwas dat dat zou lukken ...

en daarin heeft Merkel uiteindelijk gelijk gehad.

Nu vind ik het an sich een zeer zorgwekkende ontwikkeling dat men het aan laat komen op regeringsleiders die enkel voor nationale politiek in andere landen gekozen zijn, om europese problemen op te lossen en ik hoop dat dat in de nabije toekomst ook snel niet meer nodig zal zijn...
(En misschien kan men dan bv ook werken aan het beter 'voorkomen' van zulke problemen waarvan de oorzak vaak buiten nationale politiek ligt)

Maar in dit geval mogen heel veel europese burgers erg blij zijn dat een Politca als Merkel ig nog de overtuiging is dat 'Wir das schaffen' en de internationale olitiek niet gecontroleerd is door opulistische resignatie-politici

quote:

Op maandag 19 december 2016 10:14 schreef corehype het volgende:
[..]

[..]

?

quote:

Op maandag 19 december 2016 09:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen incident, maar met de bundestag verkiezingen volgend jaar komen er ook populistisch rechtse politici die graag zich willen profileren met hetze tegen buitenlanders.

Markus Söder is een CSU politicus en dus eigenlijk partijgenoot van Merkel (althans, de CSU is 'zusterpartij') die al langer dit roept

Feit is echter wel dat de veiligheidssituatie in duitsland niet opeens veel slechter is...

Ik zal voortaan geen flauwe trucjes meer met jou uithalen, beloofd.
er is iets wat ik niet helemaal snap en raak al gauw verdwaald om het uit te zoeken en duurt lang.
in vorige posten had je het over grote zelfstandigheid bondslanden. Deze Schröder is minister financiën van bayern
https://de.wikipedia.org/(...)twicklung_und_Heimat
dus dan zal er ook een bayer-minister van justitie zijn en/of een staatssecretaris zoals dijkhoff.
de situatie doortrekkend staat dus dijsselbloem eigenlijk dijkhoff voor gek te zetten dat die er een puinhoop van maakt ?
dan over verkiezingstijd, voor politici is het altijd verkiezingen en proberen constant te scoren, maar als ik hier kijk dan zijn de verkiezingen voor bayern pas in najaar 2018
http://www.wahlrecht.de/termine.htm
bovendien is csu de zusterpartij van cdu, zoals jij al aanstipte, en merkel is pas weer gekozen tot kandidaat-kanselier met 90% meen ik, dus veel zin heeft het dan niet om dan meteen merkel een hak te willen zetten lijkt mij.. (tenzij csu met een tegenkandidaat komt, maar weet niet of dat zo is)

dus kortom, misschien meent die man het wel echt.
zelfs hier in nederland vloog de stoom uit de oren :
http://xandernieuws.punt.(...)ld-op-voor-migranten
dus denk dat het daar nog iets erger is.

vraag me ook af of hij zich als min.financie niet druk maakt om de snel leeglopende landskas.
zag een stukje uit engeland, dat tikt lekker aan :

More than £600,000 of taxpayers' money is being spent every week so lawyers can give free legal advice to asylum seekers
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)w.html#ixzz4TINqo2DO

Hier zegt Schröder :
-die Kontrolle über unsere Grenzen verloren.
-kaum Abschiebungen.
-Deswegen seien die von der CSU geforderten Abschiebzentren so wichtig,
etc
https://www.welt.de/polit(...)-bekommen-Angst.html

als ik dit allemaal zo lees dan heeft duitsland teveel hooi op zn vork genomen en dreigt door zn hoeven te zakken.
als buurland met niemand die naar de pvv luistert om de grens te sluiten vind ik dat nogal verontrustend.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 19-12-2016 16:08:17 ]