Tegen de ongecontroleerde immigratie

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:36 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Geen rechtszaak nodig hoor:

[..]

Ik zal het relevante deel ook nog even citeren:

[..]

het loopt niet weg
morgen nog een dag
ik weet (enigzins) hoe racisme is geherverherbouwd
is niet mijn eerste queste



alvast tipje dan
omdat jij het bent

https://www.jihadwatch.or(...)wants-to-change-that

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:34 schreef TomLuny het volgende:

@bluesdude
de aanklacht van om bevatte racisme, aanzetten tot haat en groepsbelediging e..d
zover ik herinner is gw vrijgesproken voor aanzetten tot haat
dus racisme blijft staan

Zo heb ik het niet gelezen in de media.
En zeker hebben rechters niet beweerd dat marokkanen een ras is.
Dat is jouw fantasie.
Maar de jurisprudentie in Nederland is dat discriminatie op etnische afkomst ook valt in een wetsartikel die over ras gaat.
Het wordt tijd dat de wetgever een apart wetsartikel maakt voor etnische discriminatie.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:48 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zo heb ik het niet gelezen in de media.
En zeker hebben rechters niet beweerd dat marokkanen een ras is.
Dat is jouw fantasie.
Maar de jurisprudentie in Nederland is dat discriminatie op etnische afkomst ook valt in een wetsartikel die over ras gaat.
Het wordt tijd dat de wetgever een apart wetsartikel maakt voor etnische discriminatie.

staat hier, in de nationale staatszender

OM kiest voor brede aanklacht tegen Wilders

Wilders wordt vervolgd voor het aanzetten tot haat en discriminatie en belediging van een groep mensen op grond van ras, maakte het OM al eind 2014 bekend.

waar dat ras dan vandaan komt is dus de vraag

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:51 schreef TomLuny het volgende:

[..]

staat hier, in de nationale staatszender

OM kiest voor brede aanklacht tegen Wilders

Wilders wordt vervolgd voor het aanzetten tot haat en discriminatie en belediging van een groep mensen op grond van ras, maakte het OM al eind 2014 bekend.

waar dat ras dan vandaan komt is dus de vraag

jaja ..... maar Geert W is niet veroordeeld op racisme.
Dat las ik nergens.
Maar die veroordeling is een wassen neus. Wilders blij met gratis aandacht en meer zeteltjes in maart.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 09:31 schreef RM-rf het volgende:
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de eenzijdige keuzes oosteuropeese landen als Griekenland, Hongarije, Kroatie, Servie te reageren op die vluchtelingenstroom, en de problemen door te schuiven naar buurlanden

Daar is ze wel degelijk verantwoordelijk voor met haar "wir schaffen das".
Die emigrantenstroom ging door die landen heen onderweg naar Duitsland, daar hebben die landen niet om gevraagd.
Je moet de zaken niet omdraaien, degene die het probleem afschuift naar de buurlanden was Merkel en niet die oost-europese landen

Als jij visite uitnodigt mogen die dan ook allemaal door de tuinen van jouw buren banjeren voordat ze bij jouw deur zijn ?

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

jaja ..... maar Geert W is niet veroordeeld op racisme.
Dat las ik nergens.
Maar die veroordeling is een wassen neus. Wilders blij met gratis aandacht en meer zeteltjes in maart.

nee, het is geen wassen neus
het is een precedent
en die heeft de oic gewonnen

POL / NOS Journaal doorgeefluik van Wilders

hierboven kun je de uitspraak vinden op papier en 23 minuut video
(die ik beide niet heb bekeken
maar ik weet wel dat ik las dat gw is vrijgesproken voor haatzaaien en nogmaals, dan blijft racisme dus staan lijkt mij althans

PVV-leider Geert Wilders is deels schuldig bevonden in het 'minder Marokkanen'-proces. Volgens de rechtbank heeft Wilders zich schuldig gemaakt aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie bij zijn uitspraken op de verkiezingsavond in 2014. Van enkele andere aanklachten, waaronder het aanzetten tot haat, werd hij vrijgesproken.

en aangezien discriminatie tegenwoordig = racisme (met een verzonnen mocromagneetras van madrockplaneet) is hij dus racist.
http://nos.nl/artikel/214(...)maar-geen-straf.html

Rassendiscriminatie
Knoops zei vanochtend dat hij de hele dag nog nodig heeft om zijn vrijdag gestarte pleidooi af te ronden. Knoops voert verschillende verweren aan om de rechters ervan te overtuigen Wilders vrij te spreken. Zo doelde Wilders volgens Knoops met zijn 'minder Marokkanen'-uitspraken op mensen met de Marokkaanse nationaliteit, niet op hun nationale afkomst.

Het Openbaar Ministerie zegt dat nationaliteit volgens een internationaal verdrag en de wet onder ras valt, maar dat is volgens Knoops niet juist. In het verdrag valt nationale afkomst onder het begrip ras. En Wilders had het over nationaliteit en dat is niet strafbaar, vindt de raadsman.
Verder deed Wilders zijn omstreden Marokkanen-uitspraken niet wegens hun ras, stelt Knoops. De PVV-leider bedoelde niet alle Marokkanen, maar Marokkanen die "veel voorkomen in bepaalde lijstjes". Daardoor heeft het OM volgens de raadsman geen bewijs kunnen leveren dat Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan rassendiscriminatie.


http://nos.nl/artikel/214(...)geen-verrassing.html

kan dat precedent gedeelte even niet terugvinden
las ergens dat gw geen straf wordt opgelegd vanwege dat er eerder geen voorbeelden zijn
helaas, niet meer te vinden

samengevat : gevalletje EUSSR dus

Red Army Choir: Smuglianka.



en zo belanden we weer bij de rood-groene-alliantie, het culturele marxistische islam front

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 15-12-2016 21:41:34 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2016 21:30 schreef TomLuny het volgende:

en aangezien discriminatie tegenwoordig = racisme (met een verzonnen mocromagneetras van madrockplaneet) is hij dus racist.

Dat is jouw foute mening Niet van de rechters.

quote:

en zo belanden we weer bij de rood-groene-alliantie, het culturele marxistische islam front

Nog meer foute meningen van je om anderdsdenkenden te framen.
Extreemrechtse frames

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 23:29 schreef einzeinz het volgende:
Dag jongens

Hoe gaan jullie over enkele maanden stemmen? Stemmen jullie voor Geert Wilders of toch maar iemand anders?

Ik heb het wel gehad met die ongecontroleerde immigratie de laatste 2 jaren. Iedereen weet dat er sinds midden 2014 heel veel vluchtelingen naar Europa gekomen zijn. Die vluchtelingen beginnen hun eigen normen en culturen op te dringen en je voelt gewoon dat het wringt. Velen vragen zich niet af of de bom ooit barst, maar gewoon wanneer die bom zal barsten. En dan spreek ik uiteraard niet over terreur.
Ook over een actief terugstuurbeleid is bijlange nog geen sprake.

Dus vandaar zou ik eerde de neiging hebben om Geert Wilders te stemmen, puur door het feit dat hij misschien een actief terugstuurbeleid kan bekomen? Ik ben er van overtuigd dat het nu (2017) het moment is voor Wilders om zich te bewijzen.

Je merkt ook op dat Europa de laatste 2 jaar ook steeds rechtser wordt. Dat bewijst alleen maar dat de burger verandering wil. Een efficiënter Europa maar ook een halt toeroepen aan het lakse immigratiebeleid die tot nu toe altijd gevoerd werd.

De grootste groep mensen die nu in opstand komen(en hun normen opdringen) komen toch echt van antiliaanse, surinasmse en afrikaanse hoeken gecombineerd met mocros.

De asielzoekers hoor je nauwelijks.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 22:18 schreef Bluesdude het volgende:

Dat is jouw foute mening Niet van de rechters.

mogge

dat kan zijn, ik heb het vonnis (nog) niet gelezen of gehoord. Ik ben uitgegaan van deduktie noemen ze dat geloof ik. Aangeklaagd voor vergrijp a+b+c en vrijgesproken voor a dan blijft b+c staan. Het is geen makkelijke zaak, mijn vergelijking discriminatie=racisme is wrs te summier.
daar staat tegenover dat topadvocaat knoops en het OM twisten over wat racisme nu precies is, juridisch gezien.
Heb daar net een citaat van geplaatst.
Logisch als deze specialisten twisten dat ik het dan ook niet kan weten.

quote:

Nog meer foute meningen van je om anderdsdenkenden te framen.
Extreemrechtse frames

ok, zo'n reactie heb ik mss zelf uitgelokt met dat plaatje met rode vlag effect.
maar laat me even rechtzetten dat het eigenlijk een linkse zorg zou (moeten) zijn.
de nazies hadden hun rassenleer.
na wo2 werden rassen afgeschaft, wetenschappers gingen bewijzen dat er maar één ras is, de homo sapiens.
nu komt er (imo mede door cult.marx.) een veelvoud aan rassen terug.
ik vind dat eigenlijk slecht te volgen die taktiek

ps/
ik ben niet enkelt uitgegaan van deduktie
ik neem aan dat gw wel het vonnis heeft gelezen.
hij reageert daar zo op :

quote:

Hij gaat ook inhoudelijk op onderdelen van de uitspraak in:
"Marokkanen zijn geen ras en mensen die wat zeggen over Marokkanen zijn geen racisten
Ik ben geen racist en mijn kiezers zijn dat ook niet."

http://nos.nl/artikel/214(...)k-land-geworden.html

[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 16-12-2016 08:47:51 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2016 19:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09

Kan ik me voorstellen, je ziet immers meteen dat het verdrag in de jaren 70 is geratificeerd.
De feiten kunnen wel eens vermoeiend zijn voor die mensen met een grote bek.

ik ben nu minder vermoeid en is niet mijn bedoeling dit uit te zoeken middels een grote bek.
Ben dat document aan het lezen en kan hier eigenlijk al stoppen :

quote:

Convinced that any doctrine of superiority based on racial differentiation is scientifically false, morally condemnable, socially unjust and dangerous, and that there is no justification for racial discrimination, in theory or in practice, anywhere,

Reaffirming that discrimination between human beings on the grounds of race, colour or ethnic origin is an obstacle to friendly and peaceful relations among nations and is capable of disturbing peace and security among peoples and the harmony of persons living side by side even within one and the same State,

Convinced that the existence of racial barriers is repugnant to the ideals of any human society,

superiority based on racial differentiation is scientifically false,

dat zinnetje slaat - zover ik begrepen heb en met name uit linkse hoek - op de notie dat er geen mensenrassen (meer) zijn.
Er is maar één ras, de sapiens.
Vaak worden daar dan wetenschappelijke bewijzen bij gehaald om dat te onderbouwen.
(ik zal daar indien gewenst een mooi voorbeeld van kunnen geven, maar dat is met weinig moeite door diverse schrijvers terug te vinden).
dussss ... als mensenras niet bestaat waarom komt het woord ras dan terug in een aanklacht ?
of sterker nog, in hetzelfde document hierboven komt het al weer terug, nog geen zin zit er tussen :
discrimination between human beings on the grounds of race,

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:09 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ik ben nu minder vermoeid en is niet mijn bedoeling dit uit te zoeken middels een grote bek.
Ben dat document aan het lezen en kan hier eigenlijk al stoppen :

[..]

superiority based on racial differentiation is scientifically false,

dat zinnetje slaat - zover ik begrepen heb en met name uit linkse hoek - op de notie dat er geen mensenrassen (meer) zijn.
Er is maar één ras, de sapiens.
Vaak worden daar dan wetenschappelijke bewijzen bij gehaald om dat te onderbouwen.
(ik zal daar indien gewenst een mooi voorbeeld van kunnen geven, maar dat is met weinig moeite door diverse schrijvers terug te vinden).
dussss ... als mensenras niet bestaat waarom komt het woord ras dan terug in een aanklacht ?
of sterker nog, in hetzelfde document hierboven komt het al weer terug, nog geen zin zit er tussen :
discrimination between human beings on the grounds of race,

Geen suprioriteit betekent toch niet meteen dat er geen rassen meer zijn? Het zegt enkel dat ze gelijkwaardig zijn. Lijkt me een prima constatering.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:16 schreef archito het volgende:
[..]
Geen suprioriteit betekent toch niet meteen dat er geen rassen meer zijn? Het zegt enkel dat ze gelijkwaardig zijn. Lijkt me een prima constatering.

ik ben geen wetenschapper
maar het is wel degelijk zo dat met name linkse activisten erop blijven hameren dat er geen mensenrassen zijn.
niet ik zeg dat dus, maar anderen.
zelf ben ik wel geneigd om mee te gaan in de opvatting dat er geen mensenrassen zijn ; tenminste als je de wetenschappers leest die zich daarmee bezig houden.
je hoeft daar niet ver voor te zoeken, tik ras+wiki enj je bent er al.
in een edit of volgende post zal ik een voorbeeld geven van de linkse argumentatie.
(moet namelijk even terugzoeken daarvoor)

quote:

Op donderdag 15 december 2016 20:10 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Daar is ze wel degelijk verantwoordelijk voor met haar "wir schaffen das".
Die emigrantenstroom ging door die landen heen onderweg naar Duitsland, daar hebben die landen niet om gevraagd.
Je moet de zaken niet omdraaien, degene die het probleem afschuift naar de buurlanden was Merkel en niet die oost-europese landen

Als jij visite uitnodigt mogen die dan ook allemaal door de tuinen van jouw buren banjeren voordat ze bij jouw deur zijn ?

Joh houd toch op met ie onzin alsof de vluchtelingenstroom pas op gang kwam nadat Mrkel de eprsconferentie gegeven had...

Juist toen was de vluchtelingencrisis op haar hogtepunt en de meest solide kritiek die je kunt geven is dat Merkel zo lang gewacht heeft duidelijk n te grijen en beleid te voeren (wat vooral kwam dordat officieel asielpolitiek door de Bondslanden uitgevoerd wordt en geen terrein is waarin de centrale BUndesregierung in Berlijn nitiatiefrecht heeft in de duitse federale structuur...

In Juli 2015 heeft de BAMF al schattingen gedaan dat ze verwachten dat er 800.000 vluchtelingen zouden komen en uiteindelijk is dat ook het aantal vluchtelingen dat in duitsland in de procedure's terechtkwam (exacte officieel aantal bij de laatste bilans is 810.000, gemeld door het Ministerie van Binnelandse zaken in juli 2016)...


De hoogtepunten van de crisis in Griekenland, Hongarije, Kroatie, Serie en Oostenrijk was juist voor juli 2015 en juist daar moeten ze heel blij zijn dat duitsland uiteindelijk ook bereid was hen daar te helpen de druk van de ketel te halen omdat die landen dat zelf niet lukte...
Zoals zo vaak, als die landen n ost en zuideuropa in de rotzooi raken kijken ze ook naar duitsland voor hulp en veelal blijkt er ook in Duitsland een grote bereidheid (maar ook geen eindeloos krediet) om ook bij te dragen (zowel fianncieel als qua faciliteiten en opvang) aan oplossingen.


Overigens ben ik reuze benieuwd naar mensen die goede, constructieve en ook uitvoerbare alternatieven bieden.. (ik heb zelf al eerder een optie aangegeven die mogelijk zou zijn als europa verder samenwerkt en ook internationaal verdere vedragen sluit voor meer opvang in de regio, en een sterker controle an de europese buitengrenzen, maar daarvoor is samenwerking onmisbaar)

deze schrijver valt onder wat je kunt noemen de ultra-linkse sectie :



Daniel Lopez has been a socialist since 2002. He completed his BA (Hons.) at Melbourne University in 2013, and wrote his thesis on Georg Lukács’s works from the 1920s. He is presently a doctoral candidate at La Trobe University. His thesis centres around Lukács's philosophy of praxis, and aims at completing a theory of politics within this via the contributions of Hegel and Marx. Daniel's research and writing aims at contributing to a revivification of Lukácsian and Hegelian Marxism.

via deze web kwam ik hem tegen :
https://www.reddit.com/r/(...)_are_still_a_racist/
waar dit artikel werd geplaatst :

No, Islam is not a race. Yes, you are still a racist

Anti-Islamic bigotry is racism. How can that be when, as is frequently pointed out, Islam isn’t a race?

Biological race doesn’t exist.
But the concept of biological race is an invention with a long history. Its transformations help answer the question.

One of the earliest and most detailed systems of biological racial classification existed in the French colony of St Dominguez. According to the historian C.L.R. James, the system of classification contained more than 150 gradations of “blackness”.
[...[
So sure, Islam is a religion. But the statement “Islam is a religion, not a race” remains the most transparent of covers for real racism.

de cultuur marxisten (want hij is niet de enige) benadrukken dus dat er biologisch gezien geen mensenrassen zijn.
dat is natuurlijk tegelijkertijd pech voor hun want dan kan je iemand niet meer aanklagen voor racisme en daarvoor uitschelden.
dus ze hebben gewoon de betekenis van het woord veranderd, waar ze heel goed in zijn, dat staat namelijk bekend als politieke correctheid taktiek.
Islamisten zijn daar natuurlijk heel blij mee, die kunnen iedere kritiek op hun ideologie nu kortwieken door iemand wegens racisme voor de rechter te slepen.

De farmaceutische industrie kent, door recent onderzoek wel rassen, want het blijkt dat voor verschillende rassen andere medicijnen nodig zijn. Maar dat zullen wel rechtse racisten zijn

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:05 schreef Oud_student het volgende:
De farmaceutische industrie kent, door recent onderzoek wel rassen, want het blijkt dat voor verschillende rassen andere medicijnen nodig zijn. Maar dat zullen wel rechtse racisten zijn

dat klopt, zoiets las ik ook
de geleerden zijn er nog niet uit
vermoed dat er een heel eigen topic voor nodig is om alle (wetenschappelijke) argumenten ervoor op te sommen.
dat was niet mijn bedoeling, wou enkel even aankaarten aangezien rassendiscriminatie in de aanklacht tegen gw is opgenomen, welke achtergrond dit heeft.
in het kort dan, want ook daar heb je wrs een heel nieuw topic voor nodig.
maar itt de eerstgenoemde valt dat wel onder politiek

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:09 schreef TomLuny het volgende:
dat zinnetje slaat - zover ik begrepen heb en met name uit linkse hoek - op de notie dat er geen mensenrassen (meer) zijn.
Er is maar één ras, de sapiens.

Dat is dan weer jammer want dat zie je dus verkeerd. Het was waarschijnlijk beter dat je de Nederlandse versie was gaan lezen die staat ook in de link alhoewel mogelijk lukt het je niet gewoon te lezen wat er staat zonder jouw eigen vooroordelen op de tekst te projecteren.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:27 schreef RM-rf het volgende:

Joh houd toch op met ie onzin alsof de vluchtelingenstroom pas op gang kwam nadat Mrkel de eprsconferentie gegeven had...

Juist toen was de vluchtelingencrisis op haar hogtepunt en de meest solide kritiek die je kunt geven is dat Merkel zo lang gewacht heeft duidelijk n te grijen en beleid te voeren (wat vooral kwam dordat officieel asielpolitiek door de Bondslanden uitgevoerd wordt en geen terrein is waarin de centrale BUndesregierung in Berlijn initiatiefrecht heeft in de duitse federale structuur...

maar de Bundesregierung gaat toch zeker wel over de duitse grens en wie het land inkomt ?

quote:

De hoogtepunten van de crisis in Griekenland, Hongarije, Kroatie, Serie en Oostenrijk was juist voor juli 2015 en juist daar moeten ze heel blij zijn dat duitsland uiteindelijk ook bereid was hen daar te helpen de druk van de ketel te halen omdat die landen dat zelf niet lukte...

dat kwam mede omdat niemand daar wilde blijven.en daar geen asielaanvraag indiende.
denk nog maar terug aan de trein in hongarije wat voor plaatjes dat opleverde

quote:

Zoals zo vaak, als die landen in oost en zuideuropa in de rotzooi raken kijken ze ook naar duitsland voor hulp en veelal blijkt er ook in Duitsland een grote bereidheid (maar ook geen eindeloos krediet) om ook bij te dragen (zowel financieel als qua faciliteiten en opvang) aan oplossingen.

..

quote:

Overigens ben ik reuze benieuwd naar mensen die goede, constructieve en ook uitvoerbare alternatieven bieden.. (ik heb zelf al eerder een optie aangegeven die mogelijk zou zijn als europa verder samenwerkt en ook internationaal verdere vedragen sluit voor meer opvang in de regio, en een sterker controle aan de europese buitengrenzen, maar daarvoor is samenwerking onmisbaar)

bedoel je met europa de eu of loopt dit door elkaar heen ?

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:35 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is dan weer jammer want dat zie je dus verkeerd. Het was waarschijnlijk beter dat je de Nederlandse versie was gaan lezen die staat ook in de link alhoewel mogelijk lukt het je niet gewoon te lezen wat er staat zonder jouw eigen vooroordelen op de tekst te projecteren.

in de post over Lopez heb ik geprobeerd dat toe te lichten.
die stond een stukje verderop

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:42 schreef TomLuny het volgende:

[..]

in de post over Lopez heb ik geprobeerd dat toe te lichten.
die stond een stukje verderop

Ja dat zag ik maar tenzij je een link legt met dat verdrag is dat maar gewoon een stukje tekst dat ergens staat. Verder is het totaal niet relevant voor waar wij het over hadden:

quote:

het woord racisme is bijvoorbeeld nog geen week geleden geherverherdefinieerd

Waarna ik schreef: "Onzin, dat verdrag tegen rassendiscriminatie stamt al van de jaren 70. "

Je weet nog wel dat je reageerde met blufpoker en de kaarten op tafel leggen neem ik aan. Die kaarten liggen er en jij bent hard weggelopen en nu ga je over op een ander onzinnig onderwerp met zomaar wat willekeurige teksten die iemand jaren na dat verdrag heeft geschreven.

Je blijft maar dingen roepen zonder enige onderbouwing en trekt zelfs de zinnen die er staan uit verband. Echt geloofwaardig is jouw verhaal daardoor niet, kun je jouw mening niet ondersteunen zonder dat soort zaken?

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:41 schreef TomLuny het volgende:

[..]

maar de Bundesregierung gaat toch zeker wel over de duitse grens en wie het land inkomt ?

Grenstoezicht en controle is een taak van de Bondslanden, evenals bv de Erstaufname (opvang en eerste registratie van vluchtelingen; bij langer verblijf bestaat een verdeelsleutel per bondsland waardoor vluchtelingen doorgestuurd kunnen worden, maar het betekent nog altijd dat het merendeel van de vluchtelingen in Bayern bv door de Freistaat Bayern opgevangen moeten worden, waarom bv die ook een sterke oppositie voeren, maar ook veel geld van Brlijn eisen voor dit beleid) .
De Bundeszoll is wel gecoordineert door het de Federale Overheid, de Bund, maar enkel in havens, vliegvelden en op Autowegen actief (bv de Bundeszoll heeft wel op duitse autobahnen zeer succesvol mobile controle's gehouden om ook doorvoer van vluchtelngen te stoppen, en ok tegen terrorisme op te treden, wat begin november tot het afvangen van wapens voor de aanslagen in Parijs leidde, helaas kon men toen niet de aanslagen voorkomen)

quote:

dat kwam mede omdat niemand daar wilde blijven.en daar geen asielaanvraag indiende.
denk nog maar terug aan de trein in hongarije wat voor plaatjes dat opleverde

Deze landen hebben an sich het Dublin akkoord ondertekent en duitsland had in theorie moeilijk kunnen doen en die mensen terugsturen...
enkel, wat leverd at vervolgens op aan een oplossing van het probleem?

Zoiets gaan doen is hooguit een nationalistisch-populistische afschuif of zelfs struisvogelpolitiek, waarbij politici denken dat nationale problemen verdwijnen als je je buurland ermee opzadelt...

Zou verdomd leuk zijn als het zoo eenvoudig is dat dat werkt, maar helaas is onze economie niet iets dat ophoud bij nationale grenzen en is europa dusdanig economisch verknoopt dat problemen in zuidelijke of oostelijke regionen evengoed doorwerken...

Punt is wel dat men de 'oude' verdragen zoals bv het niet wrkende Dublin-akkoord (of andere eerder economische vedragen qua financiele en econmische samenwerking continue moet kunnen aanpassen en hierbij zou het rettig zijn als bv 'zwakkere' anden niet telkens de sterkere economieen in 'gijzeling' kunnen nemen wat helaas momenteel een structuur is binnen de EU die erg goed werkt .

Ten kostte van politici die juist mogelijk verder vooruit denken en uiteindelijk ook op de Lange Termijn kijken:
Merkel kun je juist daaronder vatten... iemand die minder opheeft met kortstondige populistisch 'scoren' maar die gewoon bepaalde structurele problemen wil voorkomen waar zoals de EU n opgezet is al snel Duitsland voor moet boeten.

quote:

bedoel je met europa de eu of loopt dit door elkaar heen ?

Uiteindelijk gaat het erom dat er gewoon een effectief beleid ontstaat... uiteindelijk zal zulk een oplossing met vele verdragspartners uitondehandelt worden.

Natuurlijk kun je dat geheel 'buiten' de EU doen, gewoon een vrij verdrag waarbij ieder land voor zihzelf onderhandelt...

Ikzelf denk dat in zo'n opzet echter Europa vooral een slechte onderhandelingspositie heeft, en zeker de economisch sterker noord-europese lanen voroal veel te leiden zullen hebben en duur moeten betalen vor voordelen die in een meer collectief onderhandelingsproces n bv samenwerking vand e meeste europese landen binnen de structuur van de EU, een groot onderhandl-voordeel kan bieden.

Voor mij geld bij Europa vooral de vraag of je 'samen sterker kan zijn'..
Ik denk dat dat mogelijk is, maar dat bv de EU zich duidelijk verder politiek moet ontwikkelen en dat een afbraakproces dat velen voorstaan juist daarin eerder veel schade doet...


Immigratiebeleid zou zeker een Politiek Terrein zjn waar de EU zih zou kunnen en eigenljk moeten bewijzen tegenover de egen bevolking....

enkel is het nu juist een terrein waar vooral de nationaal-populisten eten te scoren omdat de EU helemaal geen macht en bevoegdheden heeft (wat juist ook voortkomt uit ruim 20 jaar een tegenwerking van verdere europese politieke samenwerking)

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ja dat zag ik maar tenzij je een link legt met dat verdrag is dat maar gewoon een stukje tekst dat ergens staat. Verder is het totaal niet relevant voor waar wij het over hadden:
[..]
Waarna ik schreef: "Onzin, dat verdrag tegen rassendiscriminatie stamt al van de jaren 70. "

Je weet nog wel dat je reageerde met blufpoker en de kaarten op tafel leggen neem ik aan. Die kaarten liggen er en jij bent hard weggelopen en nu ga je over op een ander onzinnig onderwerp met zomaar wat willekeurige teksten die iemand jaren na dat verdrag heeft geschreven.

Je blijft maar dingen roepen zonder enige onderbouwing en trekt zelfs de zinnen die er staan uit verband. Echt geloofwaardig is jouw verhaal daardoor niet, kun je jouw mening niet ondersteunen zonder dat soort zaken?

ik denk niet dat het veel zin heeft als het een punt wordt over wie wel of geen gelijk heeft.
zoals je zelf weet, (je hoeft enkel te kijken naar de lengte van het document dat jij plaatste) is dit geen hap snap materie.
ik wil daar best verder in verdiepen maar dan is mss handig in ander topic en dan blijft nog de vraag of ik er opnieuw in wil duiken.
mijn bedoeling was om te laten zien dat de discussie over ras bij dat proces niet nieuw is en dat die breed gevoerd wordt.
ik heb er twee voorbeelden van gegeven en zal ze nog eens herhalen :

Islam is not a race? Obama White House wants to change that
contra :
No, Islam is not a race. Yes, you are still a racist

en die discussie is echt niet enkel tussen deze twee opponenten.
volg je het algehele draadje (obama werd al genoemd) dan kwam ik uit o.a. bij OIC en VN.
^{(en the unesco-man ergens, dat zit je als ik goed herinner bij die jaren 70 van jou)}
ik zie daar een verband mee met het wilders-marokkanen-proces.
dat is mss ver gezocht maar niet helemaal uit de lucht gegrepen volgens mij.
.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 10:05 schreef Oud_student het volgende:
De farmaceutische industrie kent, door recent onderzoek wel rassen, want het blijkt dat voor verschillende rassen andere medicijnen nodig zijn. Maar dat zullen wel rechtse racisten zijn

Nee dat is onzin.
http://web.ornl.gov/sci/t(...)lsi/minorities.shtml

quote:

DNA studies do not indicate that separate classifiable subspecies (races) exist within modern humans. While different genes for physical traits such as skin and hair color can be identified between individuals, no consistent patterns of genes across the human genome exist to distinguish one race from another. There also is no genetic basis for divisions of human ethnicity. People who have lived in the same geographic region for many generations may have some alleles in common, but no allele will be found in all members of one population and in no members of any other.

Er zijn dus wel verschillen in DNA en daar worden inderdaad medicijnen op ontwikkeld maar de DNA verschillen die bestaan zijn niet consistent verdeeld zodat men geen rassen kan onderscheiden. Wat je dus wel ziet is dat mensen rassen definiëren op basis van etnische of uiterlijke kenmerken maar daar is dus geen basis voor in het DNA, vandaar dat het ook goed is dat men een uitgebreide definitie van het begrip ras hanteert in de wet want biologisch/DNA technisch kun je zeggen dat ras niet bestaat terwijl vrij veel mensen dus op basis van andere kenmerken wel een indeling in rassen maken.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:23 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ik denk niet dat het veel zin heeft als het een punt wordt over wie wel of geen gelijk heeft.
zoals je zelf weet, (je hoeft enkel te kijken naar de lengte van het document dat jij plaatste) is dit geen hap snap materie.
ik wil daar best verder in verdiepen maar dan is mss handig in ander topic en dan blijft nog de vraag of ik er opnieuw in wil duiken.
mijn bedoeling was om te laten zien dat de discussie over ras bij dat proces niet nieuw is en dat die breed gevoerd wordt.
ik heb er twee voorbeelden van gegeven en zal ze nog eens herhalen :

Islam is not a race? Obama White House wants to change that
contra :
No, Islam is not a race. Yes, you are still a racist

en die discussie is echt niet enkel tussen deze twee opponenten.
volg je het algehele draadje (obama werd al genoemd) dan kwam ik uit o.a. bij OIC en VN.
^{(en the unesco-man ergens, dat zit je als ik goed herinner bij die jaren 70 van jou)}
ik zie daar een verband mee met het wilders-marokkanen-proces.
dat is mss ver gezocht maar niet helemaal uit de lucht gegrepen volgens mij.
.

Je blijft gewoon slap lullen. Je schreef:

quote:

dat zinnetje slaat - zover ik begrepen heb en met name uit linkse hoek - op de notie dat er geen mensenrassen (meer) zijn.

vervolgens kom je met een verhaal uit 2015 om dat te onderbouwen terwijl het verdrag dus van de jaren 70 is. Ik weet niet in welke sprookjes jij gelooft maar ik denk niet dat men in de jaren 70 al dingen ging baseren op onderzoeken van het DNA die pas jaren later mogelijk waren.

Als je jouw bewering wilt steunen moet je dus aankomen met de beraadslagingen van die tijd, anders moet je niet de woorden "slaat op" gebruiken want het slaat nergens op als die teksten er niet waren. Om maar te zwijgen over dat linkse hoek want DNA onderzoek is geen linkse aangelegenheid.

En natuurlijk heeft het te maken met het Wilders proces want in de jaren 70 is dit in onze wetten verwerkt. Wilders was net als veel anderen blijkbaar zo stom om dat niet te weten. Blijkbaar weten ze inderdaad ook niet dat uit DNA onderzoek blijkt dat je op basis van DNA geen rassen kunt vaststellen en dus is het logisch dat men bij uitleg van het begrip ras een uitgebreide uitleg hanteert. De biologische definitie en juridische definitie van het begrip ras als je praat over racisme moet dus verschillen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Grenstoezicht en controle is een taak van de Bondslanden, evenals bv de Erstaufname (opvang en eerste registratie van vluchtelingen; bij langer verblijf bestaat een verdeelsleutel per bondsland waardoor vluchtelingen doorgestuurd kunnen worden, maar het betekent nog altijd dat het merendeel van de vluchtelingen in Bayern bv door de Freistaat Bayern opgevangen moeten worden, waarom bv die ook een sterke oppositie voeren, maar ook veel geld van Berlijn eisen voor dit beleid) .
De Bundeszoll is wel gecoordineert door het de Federale Overheid, de Bund, maar enkel in havens, vliegvelden en op Autowegen actief (bv de Bundeszoll heeft wel op duitse autobahnen zeer succesvol mobile controle's gehouden om ook doorvoer van vluchtelngen te stoppen, en om tegen terrorisme op te treden, wat begin november tot het afvangen van wapens voor de aanslagen in Parijs leidde, helaas kon men toen niet de aanslagen voorkomen)

ik heb inmiddels gemerkt dat de BL behoorlijk autonoom zijn en goed dat je het nog even toelicht want veel verstand heb ik daar niet van.
heb hier een kaartje van de verschillende BL :



nu lees ik tussen de regels door dat bijvoorbeeld bayer geheel zelfstandig een hek had kunnen opwerpen tegen de orders van merkel in ?

quote:

Deze landen hebben an sich het Dublin akkoord ondertekent en duitsland had in theorie moeilijk kunnen doen en die mensen terugsturen...
enkel, wat levert dat vervolgens op aan een oplossing van het probleem?

het zou opleveren dat er niet de indruk werd gewekt van 'kom allen maar binnen met je knecht' en het voor degenen die ook die tocht wilden ondernemen het duidelijk werd dat men niet zomaar welkom is. Dus net als bij australie bijvoorbeeld.
potentiele landverhuizers weten daar dat het niet erg makkelijk is om zomaar binnen te komen.
dat ontbreekt bij het merkel-beleid.

quote:

Zoiets gaan doen is hooguit een nationalistisch-populistische afschuif of zelfs struisvogelpolitiek, waarbij politici denken dat nationale problemen verdwijnen als je je buurland ermee opzadelt...

Zou verdomd leuk zijn als het zoo eenvoudig is dat dat werkt, maar helaas is onze economie niet iets dat ophoud bij nationale grenzen en is europa dusdanig economisch verknoopt dat problemen in zuidelijke of oostelijke regionen evengoed doorwerken...

Punt is wel dat men de 'oude' verdragen zoals bv het niet wrkende Dublin-akkoord (of andere eerder economische verdragen qua financiele en economische samenwerking continue moet kunnen aanpassen en hierbij zou het prettig zijn als bv 'zwakkere' landen niet telkens de sterkere economieen in 'gijzeling' kunnen nemen wat helaas momenteel een structuur is binnen de EU die erg goed werkt .

Ten kostte van politici die juist mogelijk verder vooruit denken en uiteindelijk ook op de Lange Termijn kijken:
Merkel kun je juist daaronder vatten... iemand die minder opheeft met kortstondige populistisch 'scoren' maar die gewoon bepaalde structurele problemen wil voorkomen waar zoals de EU opgezet is al snel Duitsland voor moet boeten.

ok, laten we ervan uitgaan dat merkel het goed bedoeld heeft.
dat zegt echter niet veel over competentie.
want zij denkt het ene probleem structureel op te lossen en hop, daar kwam het andere probleem voor terug, namelijk de exit, oftewel, nu begint de hele eu af te brokkelen.
en ipv daarin de of een oorzaak te zien gooit men het nu in brussel op RT-propaganda wat dat zou veroorzaken en lanceert een nepnieuws offensief.

quote:

Uiteindelijk gaat het erom dat er gewoon een effectief beleid ontstaat... uiteindelijk zal zulk een oplossing met vele verdragspartners uitondehandelt worden.

Natuurlijk kun je dat geheel 'buiten' de EU doen, gewoon een vrij verdrag waarbij ieder land voor zihzelf onderhandelt...

Ikzelf denk dat in zo'n opzet echter Europa vooral een slechte onderhandelingspositie heeft, en zeker de economisch sterker noord-europese lanen voroal veel te leiden zullen hebben en duur moeten betalen vor voordelen die in een meer collectief onderhandelingsproces n bv samenwerking vand e meeste europese landen binnen de structuur van de EU, een groot onderhandl-voordeel kan bieden.

Voor mij geld bij Europa vooral de vraag of je 'samen sterker kan zijn'..
Ik denk dat dat mogelijk is, maar dat bv de EU zich duidelijk verder politiek moet ontwikkelen en dat een afbraakproces dat velen voorstaan juist daarin eerder veel schade doet...

Immigratiebeleid zou zeker een Politiek Terrein zjn waar de EU zih zou kunnen en eigenljk moeten bewijzen tegenover de egen bevolking....

enkel is het nu juist een terrein waar vooral de nationaal-populisten eten te scoren omdat de EU helemaal geen macht en bevoegdheden heeft (wat juist ook voortkomt uit ruim 20 jaar een tegenwerking van verdere europese politieke samenwerking)

Natuurlijk kun je dat geheel 'buiten' de EU doen, gewoon een vrij verdrag waarbij ieder land voor zihzelf onderhandelt...

ik heb me daar wel eens over berbaasd
nederlands beleid is namelijk om gemeenten meer inspraak te geven, zoals bij thuiszorg e.d.
maar EU gaat weer andere kant op, nationale landen mogen geen inspraak meer hebben over hun eigen grondgebied - of zoals jij het brengt - dat zou beter uitpakken.
het is dus ook een botsing van ideologie, een soort van federalisme en confederatie geschil.
(ik hoop dat ik de woorden goed gebruik, en zo niet, dan zul je vast begrijpen wat ik bedoel)
wat de eu imo nu doet, of ten dele althans, is een federatie erdoorheen proberen te drukken en de tegenpartij weg te zetten als een stelletje domme populisten en fanatieke nationalisten die enkel goed zouden zijn in het omvertrappen van gevestigde huisjes.
dat doe jij niet trouwens maar zie dat wel in en vanuit brussel gebeuren (en overgenomen worden door bepaalde landelijke partijen)

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 11:35 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Je blijft gewoon slap lullen. Je schreef:

[..]

vervolgens kom je met een verhaal uit 2015 om dat te onderbouwen terwijl het verdrag dus van de jaren 70 is. Ik weet niet in welke sprookjes jij gelooft maar ik denk niet dat men in de jaren 70 al dingen ging baseren op onderzoeken van het DNA die pas jaren later mogelijk waren.

Als je jouw bewering wilt steunen moet je dus aankomen met de beraadslagingen van die tijd, anders moet je niet de woorden "slaat op" gebruiken want het slaat nergens op als die teksten er niet waren. Om maar te zwijgen over dat linkse hoek want DNA onderzoek is geen linkse aangelegenheid.

En natuurlijk heeft het te maken met het Wilders proces want in de jaren 70 is dit in onze wetten verwerkt. Wilders was net als veel anderen blijkbaar zo stom om dat niet te weten. Blijkbaar weten ze inderdaad ook niet dat uit DNA onderzoek blijkt dat je op basis van DNA geen rassen kunt vaststellen en dus is het logisch dat men bij uitleg van het begrip ras een uitgebreide uitleg hanteert. De biologische definitie en juridische definitie van het begrip ras als je praat over racisme moet dus verschillen.

nou, dan zijn we er toch uit ?
wilders-marok-proces is een internationale aangelegenheid en omdat ras niet meer zo goed past in de oorspronkelijke betekenis verandert men gewoon de betekenis ervan omdat dat beter uitkomt.
is goed genoeg voor mij die uitleg
pak de pot maar

ps/
ik was nogal wazig over unesco man
zoek je dat op dan kom je eerder uit bij biosfeer
het ligt meer in deze lijn :
UNESCO Man Changing the concept of race, 1945-65
pdf 54 pagina's niet gelezen
http://vbn.aau.dk/files/6(...)per_Poul_Duedahl.pdf

the rise and fall of unesco man
http://www.kenanmalik.com/papers/unesco_man.html

quote:

For more than a century, from the middle of the nineteenth to the middle of the twentieth, race was central to any conception of human nature. 'All is race. There is no other truth', as Disraeli put it. The experience of Nazism and the Holocaust changed all that. In the words of the founding conference of the UN, 'the barbarism was made possible by the propagation of ideas of the inequality of men and races'.

To combat such ideas, Unesco convened a panel of social and natural scientists, and charged them with producing a definitive statement on racial difference. The two statements produced by the panel, in 1950 and 1951, declared race to be not so much 'a biological phenomenon as a social myth'.

wordt dus oneindig verhaal dit

[ Bericht 13% gewijzigd door TomLuny op 16-12-2016 13:18:47 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 12:22 schreef TomLuny het volgende:

[..]

nou, dan zijn we er toch uit ?
wilders-marok-proces is een internationale aangelegenheid en omdat ras niet meer zo goed past in de oorspronkelijke betekenis verandert men gewoon de betekenis ervan omdat dat beter uitkomt.
is goed genoeg voor mij die uitleg
pak de pot maar

ps/
ik was nogal wazig over unesco man
zoek je dat op dan kom je eerder uit bij biosfeer
het ligt meer in deze lijn :
UNESCO Man Changing the concept of race, 1945-65
pdf 54 pagina's niet gelezen
http://vbn.aau.dk/files/6(...)per_Poul_Duedahl.pdf

the rise and fall of unesco man
http://www.kenanmalik.com/papers/unesco_man.html

[..]

wordt dus oneindig verhaal dit

Nee hoor men verandert de betekenis helemaal niet men geeft beter invulling aan het begrip ras zoals dat moet gelden voor de bestrijding van rassendiscriminatie. Zoals je inderdaad kunt lezen was daar alle aanleiding toe want overal waren en zijn er nog mensen die op basis van afkomst mensen discrimineren of willen discrimineren. Het begrip ras in biologische zin is dan ongeschikt want dan bestaat er dus geen ras en mensen die aan rassendiscriminatie doen wijzen ook niet naar het DNA maar naar andere kenmerken. Om dus rassendiscriminatie te bestrijden moet de wet aansluiten bij wat die mensen gebruiken, je wilt immers verbieden wat die mensen doen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 14:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor men verandert de betekenis helemaal niet men geeft beter invulling aan het begrip ras zoals dat moet gelden voor de bestrijding van rassendiscriminatie. Zoals je inderdaad kunt lezen was daar alle aanleiding toe want overal waren en zijn er nog mensen die op basis van afkomst mensen discrimineren of willen discrimineren. Het begrip ras in biologische zin is dan ongeschikt want dan bestaat er dus geen ras en mensen die aan rassendiscriminatie doen wijzen ook niet naar het DNA maar naar andere kenmerken. Om dus rassendiscriminatie te bestrijden moet de wet aansluiten bij wat die mensen gebruiken, je wilt immers verbieden wat die mensen doen.

ben nu de pdf aan het lezen, ben nog in de jaren 50 en weet nog niet welke kant dit opdraait.
kan alvast wel opmerken dat 'wet aansluiten' de vorm krijgt van sleepnet ipv vishaakje als justitie een nationaliteit tot ras benoemt

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 16:13 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ben nu de pdf aan het lezen, ben nog in de jaren 50 en weet nog niet welke kant dit opdraait.
kan alvast wel opmerken dat 'wet aansluiten' de vorm krijgt van sleepnet ipv vishaakje als justitie een nationaliteit tot ras benoemt

Blijkbaar let je erg slecht op:

quote:

Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie

Dat sleepnet is dus een bewuste keuze.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 16:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Blijkbaar let je erg slecht op:

daarom is het goed dat je mij scherp houdt
bovendien vind ik dat wel meevallen want niet iedereen was het opgevallen dat het mede over rassendiscriminatie ging.
Ben wel even kwijt hoe je ook al weer bij dat verdrag kwam, zal zo nog eens teruglezen.
is trouwens wel wat ik vanaf begin heb gesteld, dit proces heeft te maken met oic en vn.

quote:

Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie

Dat sleepnet is dus een bewuste keuze.

goed dat je die zin hebt gezet, bedankt
kwam daarmee hier uit, een uitleg ervan :
http://www.art1.nl/artike(...)_Rassendiscriminatie

quote:

De eerste bepaling van het verdrag geeft een omschrijving van het verbod van rassendiscriminatie. De Hoge Raad, maar ook lagere rechterlijke instanties in Nederland, hebben al vaak bepaald dat het begrip ras in de Nederlandse wetgeving moet worden uitgelegd conform de in dit eerste artikel van het verdrag gegeven opsomming, waarin naast "ras" ook worden genoemd: "huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming".
Er wordt uitgegaan van een steeds ruimere interpretatie van het begrip ras;
zo valt hieronder ook de groep "asielzoekers" wanneer hiernaar in het algemeen verwezen wordt.

vind jij dit een goede zaak, die steeds ruimere interpretatie van het begrip ras ?
en hoe rijmt men dat met het streven van unesco om tot geen ras te komen en men nu extra rassen gaat kweken ?

+++

gerelateerd artikel :

quote:

Kort en goed: de rechtbank kijkt naar de uitleg van de bewoordingen van het artikel, onderzoekt bronnen en komt tot een bepaalde uitleg. De conclusie dat de rechtbank van oordeel is, dat Marokkanen tot een ras behoren is dus onjuist. De rechtbank past de ruimte interpretatie van dit begrip, zoals volgt uit de Memorie van toelichting toe op deze zaak. Juridisch technisch gezien is dit - ook al bent u het daar wellicht niet mee eens - correct. Kaaskoppen, Nedrichlanders, 'witten', grachtengordeldieren, Hollandse boeren zijn nu wellicht ook aan te merken als 'ras'.
En dat is interessant.
Want we kunnen nu grondig gaan scannen op alle uitlatingen die over deze groepen of Feestboek en andere social media worden gedaan.

http://www.geennieuws.com(...)egd-door-advocaat-n/

daarom :

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

uitspraak zoals : wij willen hier geen azc
gaat hetzelfde worden als : wij willen hier geen negers

+++

nog een gerelateerd stuk
kwam die toevallig weer tegen

Ras, rede en racisme
De universitaire worsteling met politiek omstreden theorieën
door Maarten Derksen

http://www.testresearch.nl/werk/racderksen.html

[ Bericht 5% gewijzigd door TomLuny op 17-12-2016 02:14:33 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 23:29 schreef einzeinz het volgende:
Dag jongens

Hoe gaan jullie over enkele maanden stemmen? Stemmen jullie voor Geert Wilders of toch maar iemand anders?

Ik heb het wel gehad met die ongecontroleerde immigratie de laatste 2 jaren. Iedereen weet dat er sinds midden 2014 heel veel vluchtelingen naar Europa gekomen zijn. Die vluchtelingen beginnen hun eigen normen en culturen op te dringen en je voelt gewoon dat het wringt. Velen vragen zich niet af of de bom ooit barst, maar gewoon wanneer die bom zal barsten. En dan spreek ik uiteraard niet over terreur.
Ook over een actief terugstuurbeleid is bijlange nog geen sprake.

Dus vandaar zou ik eerde de neiging hebben om Geert Wilders te stemmen, puur door het feit dat hij misschien een actief terugstuurbeleid kan bekomen? Ik ben er van overtuigd dat het nu (2017) het moment is voor Wilders om zich te bewijzen.

Je merkt ook op dat Europa de laatste 2 jaar ook steeds rechtser wordt. Dat bewijst alleen maar dat de burger verandering wil. Een efficiënter Europa maar ook een halt toeroepen aan het lakse immigratiebeleid die tot nu toe altijd gevoerd werd.

Ook over een actief terugstuurbeleid is bijlange nog geen sprake.

nee, niet echt.
D66 en PVDA gaan er juist voor zorgen dat mensen die al tig jaar in het buitenland wonen 'zich verbonden blijven voelen' met nederland.
verbonden met een uitkeringslijntje dan zeker ?

quote:

D66-Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma en PvdA-Kamerlid Ahmed Marcouch dienen daarom vandaag samen een wetsvoorstel in om een meervoudige nationaliteit in Nederland mogelijk te maken. In landen als België, Frankrijk, Italië en Luxemburg is dit al gebruikelijk. Sjoerdsma: “De afgelopen kabinetsperiode is er te weinig aandacht geweest voor mensen met meerdere nationaliteiten. Dit terwijl de wereld juist steeds internationaler wordt. Nederlanders gaan voor langere tijd in het buitenland wonen en werken of trouwen met een internationale partner. De huidige wetgeving maakt hen ten onrechte het leven zuur.” Marcouch: “Een dubbel paspoort is, los van een belangrijke oplossing voor de praktische problemen van emigranten, ook mentaal van grote waarde. Ik vind het mooi dat Nederlanders zich verbonden blijven voelen met ons land, ook buiten de landsgrenzen en ook als zij een nieuwe nationaliteit krijgen.”

http://nos.nl/artikel/214(...)t-mogelijk-zijn.html

Er zijn 1,3 miljoen Nederlanders met een dubbele nationaliteit.

https://d66.nl/d66-en-pvd(...)nationaliteitsrecht/

bericht was van gisteren, ik loop nog achter.
weet eigenlijk niet of er over zo'n wetsvoorstel direkt kan worden gestemd.
meestal is dat pas later volgens mij.

Een werkgeverspartij als de VVD wil niet dat er landsgrenzen bestaan. Zij vinden vrije markten belangrijker. Ze willen iedereen altijd binnen laten. Engeland moest wel kiezen voor een Brexit, om van deze vrije markt terreur af te komen.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 09:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg eens uit wat je bedoeld met dat 'dankzij Merkel' ?

Alsof de hele vluchtelingencrisis en zelfs het duitse asielzoekers beleid in die persconferentie door Mutti Angela hoogstpersoonlijk uitgedacht en per decreet ingevoerd is...

Om eventjes op te sommen

- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de Irakoorlog, Aghanistan oorlog en Syrie-oorlog
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor het feit dat veel vluchtelingen niet efficient in de regio opgevangen konden worden en via Turkije naar Europa kwamen
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de financiele schuldsituatie in Griekenland
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de eenzijdige keuzes oosteuropeese landen als Griekenland, Hongarije, Kroatie, Servie te reageren op die vluchtelingenstroom, en de problemen door te schuiven nar burlanden

- Angela Merkel is zelfs niet eens verantwoordelijk voor het opvangbeleid in Duitsland zelf, immers is date en competentie van de Bondslanden en niet de Bundesregierung

Wat Merkel enkel gedaan heeft is gerageerd op een situatie die geheel buiten haar om uit de hand aan het lopen was en waarvoor kennelijk geen enkele verantwoordelijke organisatie of land ervoor enige poging gedaan de situatie te stabilitseren...

En Merkel heeft uiteindelijk maatregelen aangekondigt die niet het probleem doorschoven maar uiteindelijk Duitsland het initiatef nam de rotzooi op te losen en Merkel heeft daarvan gezegd dat omdat duitsland een sterk land is, ze van mening zwas dat dat zou lukken ...

en daarin heeft Merkel uiteindelijk gelijk gehad.

Nu vind ik het an sich een zeer zorgwekkende ontwikkeling dat men het aan laat komen op regeringsleiders die enkel voor nationale politiek in andere landen gekozen zijn, om europese problemen op te lossen en ik hoop dat dat in de nabije toekomst ook snel niet meer nodig zal zijn...
(En misschien kan men dan bv ook werken aan het beter 'voorkomen' van zulke problemen waarvan de oorzaak vaak buiten nationale politiek ligt)

Maar in dit geval mogen heel veel europese burgers erg blij zijn dat een Politca als Merkel ig nog de overtuiging is dat 'Wir das schaffen' en de internationale olitiek niet gecontroleerd is door populistische resignatie-politici

niet om doordrammend gelijk te willen krijgen, maar gewoon om de situatie in duitsland nog eens te bekijken waar jij mee op de hoogte bent.
lees ik hieronder namelijk dan krijg ik een iets ander beeld, hopelijk is het een incident wat niet de hele situatie in duitsland typeert.

‘We Are Losing Control of Our Streets’: Bavaria Minister Calls For Migrant Deportations After Cologne, Murders

15/12

quote:

Breitbart News Network

State Minister for Finance, Regional Development and Home Affairs Markus Söder Thursday said that the security situation in the country was deteriorating and mass migration was to blame. Remarking “Our wives and daughters are increasingly afraid of sexual assaults”, Söder called for more police power and deportations for migrants.

Commenting on the security situation in Germany, the minister did not mince his words when he told the newspaper: “When citizens no longer feel safe to visit neighbourhoods, the state loses its authority… this is now about homeland security”.

Calling the social changes and crime caused by the migrant crisis an existential crisis for Germany, Mr. Söder said: “the state must act more decisively than in the past. Last year we lost control over our borders. Now we are beginning to lose control of streets and squares”. The Christian Social Union politician — a political party in close alliance with Angela Merkel’s sister party the Christian Democrats said Germany was developing a problem with migrant communities similar to that in France and Belgium.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 18 december 2016 21:36 schreef deelnemer het volgende:
Een werkgeverspartij als de VVD wil niet dat er landsgrenzen bestaan. Zij vinden vrije markten belangrijker. Ze willen iedereen altijd binnen laten. Engeland moest wel kiezen voor een Brexit, om van deze vrije markt terreur af te komen.

Ben met je eens over de vvd
ik zie daarom minder gauw een coalitie met pvv ontstaan als vaak beweerd wordt.

quote:

Op maandag 19 december 2016 08:19 schreef TomLuny het volgende:

[..]

niet om doordrammend gelijk te willen krijgen, maar gewoon om de situatie in duitsland nog eens te bekijken waar jij mee op de hoogte bent.
lees ik hieronder namelijk dan krijg ik een iets ander beeld, hopelijk is het een incident wat niet de hele situatie in duitsland typeert.

Het is inderdaad geen incident, maar met de bundestag verkiezingen volgend jaar komen er ook populistisch rechtse politici die graag zich willen profileren met hetze tegen buitenlanders.

Markus Söder is een CSU politicus en dus eigenlijk partijgenoot van Merkel (althans, de CSU is 'zusterpartij') die al langer dit roept (de betreffende uitspraken stammen van een SPIEGEL-interview enkele maanden terug, net na de deels mislukte aanslagen in Wurzburg en Ansbach, vreemd dat engelstalige media dit nu opeens heel hype-achtig overnemen en aan de Koln-sylversternacht verknopen (die niet genoemd werd in dat Spiegel-interview alhoewel het best zal meespelen.

Feit is echter wel dat de veiligheidssituatie in duitsland niet opeens veel slechter is...
er is een zekere angst voor mogelijke aanslagen, waarbij migranten de meest waarschijnlijke dadersgroep zijn, zeker waar het radikaliserende migranten of migrantenkinderen zijn...

Het is echter grootschalige nonsens de angst voor individuele aanslagen die tot nu toe vrijwel allemaal mislukt zijn en de enige dodelijke slachtoffers tot nu toe de daders zelf zijn, te vergeljken met: "Duitsland zou controle over de straten verliezen"...

Tot nu toe hebben bv engeland en Frankrijk, zelfs belgie en nederland grotere en slechter controleerbare onlusten met achtergrond in ontevredenhed door migranten gekent, dan duitsland dat een grote openbare veiligheid kent..

De schade en het gevaar van rechtsradikale geweldsdaden en onlusten lijkt groter te zijn dan door radikale migranten.

Tevens kun je met een gerust hart door zo goed als alle wijken in duitsland lopen, helemaal bv Bayern waarvan Söder de minister van binnenlandse zaken en veiligheid is en waarover hij spreekt (en dat de meeste vluchtelingen opgevangen heeft, maar waar ok afgelopen jaar twee aanslagen door daders met een migratieachtergrond laatsgevonden hebben; de bijlaanval van Wurzburg en de amoklauf van Munchen, alhoewel de laatste geen islamitische achtergrond had)...

Bv Munchen heeft als meest 'onveilige' gebied direkt rondom het HauptBahnhoff, maar ook daar is het beter toeven dan in Molenbeek belgie en zeker beter dan in meeste Banlieu's rondom franse steden of veel engelse achterbuurten (en al helemaal amerikanse ghetto's.

Er is overigens geen enkele politieke partij in Duitsland die niet ook de Integratie van migranten als een zeer belangrijk thema ziet waar ook veel te doen valt en zeker grote problemen zijn (hooguit zijn die problemen niet bepaald 'groter' dan andere landen, ook bv landen waar al een tiental jaar het rechtspopulisme de boventoon voert lijken het hier zeker niet beter te doen).
Wel bestaan er bepaalde partijen of politici die het graag als _hun_ thema in bezit willen nemen, liefst met zoveel mogeljk (weinig begrondde) angst-zaaierij

quote:

Op maandag 19 december 2016 09:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Markus Söder is een CSU politicus en dus eigenlijk partijgenoot van Merkel (althans, de CSU is 'zusterpartij') die al langer dit roept (de betreffende uitspraken stammen van een SPIEGEL-interview enkele maanden terug, net na de deels mislukte aanslagen in Wurzburg en Ansbach,

vreemd dat engelstalige media dit nu opeens heel hype-achtig overnemen en aan de Koln-sylversternacht verknopen (die niet genoemd werd in dat Spiegel-interview alhoewel het best zal meespelen.

ik heb je expres in de 'val' laten lopen RM, excuus daarvoor
vorige keer was er iemand die vertelde breitbart is nepnieuws, maar gelukkig ben jij er niet zo ver in gestapt.

een stukje heb ik namelijk weggelaten :

Germany’s best-selling broadsheet Welt reports

https://www.welt.de/polit(...)-bekommen-Angst.html

zou graag nog verder reageren maar heb afspraak
in ieder geval bedankt voor de toelichting en wrs kom ik er later op terug

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 19-12-2016 10:17:23 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2016 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

leg eens uit wat je bedoeld met dat 'dankzij Merkel' ?

Alsof de hele vluchtelingencrisis en zelfs het duitse asielzoekers beleid in die persconferentie door Mutti Angela hoogstpersoonlijk uitgedacht en per decreet ingevoerd is...

Om eventjes op te sommen

- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de Irakoorlog, Aghanistan oorlog en Syrie-oorlog
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor het feit dat veel vluchtelingen niet efficient in de regio opgevangen konden worden en via Turkije naar Europa kwamen
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de financiele schuldsituatie in Griekenland
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de eenzijdige keuzes oosteuropeese landen als Griekenland, Hongarije, Kroatie, Servie te reageren op die vluchtelingenstroom, en de problemen door te schuiven nar burlanden

- Angela Merkel is zelfs niet eens verantwoordelijk voor het opvangbeleid in Duitsland zelf, immers is date en competentie van de Bondslanden en niet de Bundesregierung

Wat Merkel enkel gedaan heeft is gerageerd op een situatie die geheel buiten haar om uit de hand aan het lopen was en warvoor kennelijk geen enkele verantwoordelijke organisatie of land ervoor enige poging gedaan de situatie te stabilitseren...

En Merkel heeft uiteindelijk maatregelen aangekondigt die niet het probleem doorschoven maar uiteindelijk Duitsland het initiatef nam de rotzooi op te losen en Merkel heeft daarvan gezegd dat omdat duitsland een sterk land is, ze van mening zwas dat dat zou lukken ...

en daarin heeft Merkel uiteindelijk gelijk gehad.

Nu vind ik het an sich een zeer zorgwekkende ontwikkeling dat men het aan laat komen op regeringsleiders die enkel voor nationale politiek in andere landen gekozen zijn, om europese problemen op te lossen en ik hoop dat dat in de nabije toekomst ook snel niet meer nodig zal zijn...
(En misschien kan men dan bv ook werken aan het beter 'voorkomen' van zulke problemen waarvan de oorzak vaak buiten nationale politiek ligt)

Maar in dit geval mogen heel veel europese burgers erg blij zijn dat een Politca als Merkel ig nog de overtuiging is dat 'Wir das schaffen' en de internationale olitiek niet gecontroleerd is door opulistische resignatie-politici

quote:

Op donderdag 15 december 2016 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

leg eens uit wat je bedoeld met dat 'dankzij Merkel' ?

Alsof de hele vluchtelingencrisis en zelfs het duitse asielzoekers beleid in die persconferentie door Mutti Angela hoogstpersoonlijk uitgedacht en per decreet ingevoerd is...

Om eventjes op te sommen

- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de Irakoorlog, Aghanistan oorlog en Syrie-oorlog
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor het feit dat veel vluchtelingen niet efficient in de regio opgevangen konden worden en via Turkije naar Europa kwamen
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de financiele schuldsituatie in Griekenland
- Angela Merkel is niet verantwoordelijk voor de eenzijdige keuzes oosteuropeese landen als Griekenland, Hongarije, Kroatie, Servie te reageren op die vluchtelingenstroom, en de problemen door te schuiven nar burlanden

- Angela Merkel is zelfs niet eens verantwoordelijk voor het opvangbeleid in Duitsland zelf, immers is date en competentie van de Bondslanden en niet de Bundesregierung

Wat Merkel enkel gedaan heeft is gerageerd op een situatie die geheel buiten haar om uit de hand aan het lopen was en warvoor kennelijk geen enkele verantwoordelijke organisatie of land ervoor enige poging gedaan de situatie te stabilitseren...

En Merkel heeft uiteindelijk maatregelen aangekondigt die niet het probleem doorschoven maar uiteindelijk Duitsland het initiatef nam de rotzooi op te losen en Merkel heeft daarvan gezegd dat omdat duitsland een sterk land is, ze van mening zwas dat dat zou lukken ...

en daarin heeft Merkel uiteindelijk gelijk gehad.

Nu vind ik het an sich een zeer zorgwekkende ontwikkeling dat men het aan laat komen op regeringsleiders die enkel voor nationale politiek in andere landen gekozen zijn, om europese problemen op te lossen en ik hoop dat dat in de nabije toekomst ook snel niet meer nodig zal zijn...
(En misschien kan men dan bv ook werken aan het beter 'voorkomen' van zulke problemen waarvan de oorzak vaak buiten nationale politiek ligt)

Maar in dit geval mogen heel veel europese burgers erg blij zijn dat een Politca als Merkel ig nog de overtuiging is dat 'Wir das schaffen' en de internationale olitiek niet gecontroleerd is door opulistische resignatie-politici

quote:

Op maandag 19 december 2016 10:14 schreef corehype het volgende:
[..]

[..]

?

quote:

Op maandag 19 december 2016 09:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen incident, maar met de bundestag verkiezingen volgend jaar komen er ook populistisch rechtse politici die graag zich willen profileren met hetze tegen buitenlanders.

Markus Söder is een CSU politicus en dus eigenlijk partijgenoot van Merkel (althans, de CSU is 'zusterpartij') die al langer dit roept

Feit is echter wel dat de veiligheidssituatie in duitsland niet opeens veel slechter is...

Ik zal voortaan geen flauwe trucjes meer met jou uithalen, beloofd.
er is iets wat ik niet helemaal snap en raak al gauw verdwaald om het uit te zoeken en duurt lang.
in vorige posten had je het over grote zelfstandigheid bondslanden. Deze Schröder is minister financiën van bayern
https://de.wikipedia.org/(...)twicklung_und_Heimat
dus dan zal er ook een bayer-minister van justitie zijn en/of een staatssecretaris zoals dijkhoff.
de situatie doortrekkend staat dus dijsselbloem eigenlijk dijkhoff voor gek te zetten dat die er een puinhoop van maakt ?
dan over verkiezingstijd, voor politici is het altijd verkiezingen en proberen constant te scoren, maar als ik hier kijk dan zijn de verkiezingen voor bayern pas in najaar 2018
http://www.wahlrecht.de/termine.htm
bovendien is csu de zusterpartij van cdu, zoals jij al aanstipte, en merkel is pas weer gekozen tot kandidaat-kanselier met 90% meen ik, dus veel zin heeft het dan niet om dan meteen merkel een hak te willen zetten lijkt mij.. (tenzij csu met een tegenkandidaat komt, maar weet niet of dat zo is)

dus kortom, misschien meent die man het wel echt.
zelfs hier in nederland vloog de stoom uit de oren :
http://xandernieuws.punt.(...)ld-op-voor-migranten
dus denk dat het daar nog iets erger is.

vraag me ook af of hij zich als min.financie niet druk maakt om de snel leeglopende landskas.
zag een stukje uit engeland, dat tikt lekker aan :

More than £600,000 of taxpayers' money is being spent every week so lawyers can give free legal advice to asylum seekers
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)w.html#ixzz4TINqo2DO

Hier zegt Schröder :
-die Kontrolle über unsere Grenzen verloren.
-kaum Abschiebungen.
-Deswegen seien die von der CSU geforderten Abschiebzentren so wichtig,
etc
https://www.welt.de/polit(...)-bekommen-Angst.html

als ik dit allemaal zo lees dan heeft duitsland teveel hooi op zn vork genomen en dreigt door zn hoeven te zakken.
als buurland met niemand die naar de pvv luistert om de grens te sluiten vind ik dat nogal verontrustend.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 19-12-2016 16:08:17 ]