abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  maandag 21 november 2016 @ 17:55:31 #1
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_166805159
OP
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het athesme een geloof is, hierbij een topic.

Athesme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.

Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.

In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.

In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.

Nu is mijn vraag, waarom zou het athesme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er gn hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 21 november 2016 @ 18:03:32 #2
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_166805288
Als ik zeg ik geloof niet, wordt gezegd nee dat is ook een geloof.
Het is een manier om te doen alsof athesten even irrationeel zijn.

Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft athesme volgens mij ook geen antwoord op.

Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  maandag 21 november 2016 @ 18:03:56 #3
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_166805294
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 17:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Heb ook de anologie haar vs geen haar gebruikt he...
Ja, maar op een m.i. verkeerde manier. En daar hebben we het nu over.

Als haar=geloof, is een beetje haar toch nog de aanwezigheid van geloof. Je kunt je afvragen of "een beetje geloof" wel bestaat. Atheist ben je pas als je kaal bent. Het is dus altijd een kale, plus een andere overtuiging.

Atheist (ongeloof) + de overtuiging dat theisme slecht is voor de mensheid
Atheist (ongeloof) + humanistische/seculiere overtuigingen
Atheist (ongeloof) + geloof in homeopathie
Etc...

Kaal + een rode pruik
Kaal + een hoed
Kaal + een muts
Erc...
quote:
Misschien wat beter lezen...
Misschien niet zo passief-agressief doen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 21 november 2016 @ 18:06:46 #4
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_166805331
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:03 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ja, maar op een m.i. verkeerde manier. En daar hebben we het nu over.

Als haar=geloof, is een beetje haar toch nog de aanwezigheid van geloof. Je kunt je afvragen of "een beetje geloof" wel bestaat. Atheist ben je pas als je kaal bent. Het is dus altijd een kale, plus een andere overtuiging.

Atheist (ongeloof) + de overtuiging dat theisme slecht is voor de mensheid
Atheist (ongeloof) + humanistische/seculiere overtuigingen
Atheist (ongeloof) + geloof in homeopathie
Etc...

Kaal + een rode pruik
Kaal + een hoed
Kaal + een muts
Erc...

[..]

Misschien niet zo passief-agressief doen.
Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.

Een christen die van patat houd. Een islamiet die denk dat je de koran niet altijd letterlijk moet nemen. Een Jood die de ideen van Jezus sympathiek vind. Een boeddist die tegen globalisering is. Etcetera.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_166805332
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:03 schreef Angst het volgende:
Als ik zeg ik geloof niet, wordt gezegd nee dat is ook een geloof.
Het is een manier om te doen alsof athesten even irrationeel zijn.

Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft athesme volgens mij ook geen antwoord op.

Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
Als ik zeg dat ik geloof is betekend dat ook niet dat ik perse een rotsvast geloof heb dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het kan zelfs betekenen dat ik de god(en) als archetype's zie ipv als reeele entiteiten.
Is het ook niet dat ik mijn gelovig wereldbeeld zie als de absolute waarheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_166805341
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:06 schreef Angst het volgende:

[..]

Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.

Een christen die van patat houd. Een islamiet die denk dat je de koran niet altijd letterlijk moet nemen. Een Jood die de ideen van Jezus sympathiek vind. Een boeddist die tegen globalisering is. Etcetera.
Dank je!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  maandag 21 november 2016 @ 18:07:59 #7
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_166805355
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Als ik zeg dat ik geloof is betekend dat ook niet dat ik perse een rotsvast geloof heb dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het kan zelfs betekenen dat ik de god(en) als archetype's zie ipv als reeele entiteiten.
Is het ook niet dat ik mijn gelovig wereldbeeld zie als de absolute waarheid.
?? Ik weet niet waar ik dit heb ontkent?

Ik was het alleen niet mee eens dat athesme een geloof is. Dat je geloof op duizend manier kan invullen vind ik prima.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_166805366
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:07 schreef Angst het volgende:

[..]

?? Ik weet niet waar ik dit heb ontkent?

Ik was het alleen niet mee eens dat athesme een geloof is. Dat je geloof op duizend manier kan invullen vind ik prima.
Zag je opvolgende post pas later...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  maandag 21 november 2016 @ 18:20:06 #9
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_166805598
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:06 schreef Angst het volgende:

[..]

Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.

Een christen die van patat houd. Een islamiet die denk dat je de koran niet altijd letterlijk moet nemen. Een Jood die de ideen van Jezus sympathiek vind. Een boeddist die tegen globalisering is. Etcetera.
Ja, maar het geloof bevat altijd al bepaalde overtuigingen. Atheisme nooit. Daarom is bijv. New Atheism geen onderverdeling in atheisme, maar atheisme + [een set overtuigingen], waarbij je m.i. het atheisme weg kunt laten aangezien het niets is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 21 november 2016 @ 18:22:52 #10
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_166805659
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:20 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ja, maar het geloof bevat altijd al bepaalde overtuigingen. Atheisme nooit. Daarom is bijv. New Atheism geen onderverdeling in atheisme, maar atheisme + [een set overtuigingen], waarbij je m.i. het atheisme weg kunt laten aangezien het niets is.
Ik begrijp je nu misschien wat beter.
Je komt nu bij een taalkundig probleem. Ik wil aangeven dat ik geen godsdienst heb (en ook niet een overtuigd humanist of iets ben). Wat moet ik dan zeggen volgens jou?

Ik vind de term atheist dan best handig, maar jij vind dat dus niet, omdat suggereert dat je geen overtuigingen hebt?
Hoe zou ik mij dan moeten uitdrukken?

Ik heb geen godsdienst?
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_166805685
Misschien ff sticky maken.

Ik lurk mee. Heb ff geen tijd te reageren. Kom hier van de week nog wel op terug.
  maandag 21 november 2016 @ 21:03:15 #12
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_166810557
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:22 schreef Angst het volgende:

[..]

Ik begrijp je nu misschien wat beter.
Je komt nu bij een taalkundig probleem. Ik wil aangeven dat ik geen godsdienst heb (en ook niet een overtuigd humanist of iets ben). Wat moet ik dan zeggen volgens jou?

Ik vind de term atheist dan best handig, maar jij vind dat dus niet, omdat suggereert dat je geen overtuigingen hebt?
Hoe zou ik mij dan moeten uitdrukken?

Ik heb geen godsdienst?
Het gekke aan de term 'atheist' is dat het iemand definieert aan de hand van een kenmerk dat die persoon niet heeft. Daarom wordt vaak de vergelijking gemaakt met 'postzegels verzamelen' of 'voetballen'. Er is niemand die zich a-postzegel-verzamelaar of avoetballer noemt.

Als je wilt aangeven dat je geen godsdienst aanhangt, zal dat afhangen van de situatie. Je zult er, in principe, nooit uit jezelf mee komen dat je atheist bent (tenzij je zo'n vervelende bent, of puber) maar altijd in reactie op de vraag of je gelovig bent. Op vragen als "geloof je in god?" of "ben je gelovig" kun je het beste "nee" antwoorden. "Nee, ik ben atheist" is dan eigenlijk net zo raar als op de vraag "zit je op voetbal?" antwoorden met "nee, ik ben avoetballer."

quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:22 schreef Angst het volgende:

[..]
Ik vind de term atheist dan best handig, maar jij vind dat dus niet, omdat suggereert dat je geen overtuigingen hebt?
Atheist is onhandig omdat het zegt dat je overtuiging X niet hebt. Het zegt dus niets over je, behalve dan dat je van de oneindige lijst van mogelijke overtuigingen, je er eentje niet hebt. Je kunt dus naast het feit dat je overtuiging X (geloof in god) niet hebt, best een heleboel andere overtuigingen wl hebben, maar die staan los van het niet hebben van overtuiging X.

Als wij een voorstelrondje doen op dit forum, en ik stel me als volgt voor, wat weet je dan van mij en mijn overtuigingen?

Hoi, ik ben GrumpyFish. Ik geloof niet in god(en). Daarnaast speel ik in mijn vrije tijd graag geen waterpolo, ook geen potje schaken en doe ik niet aan judo. Verder lees ik in het weekend graag nooit de Linda, met in mijn hand zeker geen glaasje bosbessenthee.

Helemaal niks toch? Behalve dan dat ik een handjevol zaken niet doe. De lijst met zaken die wl iets over mij zouden zeggen, is nog steeds oneindig lang.

Je zou het zo kunnen weergeven:
Gelovige
[overtuiging A] + [overtuiging B] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging E] + ...
Waarbij [overtuiging A] het geloof in god(en) is.

Atheist (ha, gebruik ik het woord toch)
[overtuiging 1] + [overtuiging 2] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging 3] + ...
Feitelijk het enig verschil is dat je bij de atheist [overtuiging A] ontbreekt. Verder komen sommige andere overtuigingen overeen; andere overtuigingen niet. Het enige dat deze groep een groep maakt, is de afwezigheid van [overtuiging A]. De rest kan verschillen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 21 november 2016 @ 21:14:13 #13
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_166810940
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 21:03 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Het gekke aan de term 'atheist' is dat het iemand definieert aan de hand van een kenmerk dat die persoon niet heeft. Daarom wordt vaak de vergelijking gemaakt met 'postzegels verzamelen' of 'voetballen'. Er is niemand die zich a-postzegel-verzamelaar of avoetballer noemt.

Als je wilt aangeven dat je geen godsdienst aanhangt, zal dat afhangen van de situatie. Je zult er, in principe, nooit uit jezelf mee komen dat je atheist bent (tenzij je zo'n vervelende bent, of puber) maar altijd in reactie op de vraag of je gelovig bent. Op vragen als "geloof je in god?" of "ben je gelovig" kun je het beste "nee" antwoorden. "Nee, ik ben atheist" is dan eigenlijk net zo raar als op de vraag "zit je op voetbal?" antwoorden met "nee, ik ben avoetballer."

[..]

Atheist is onhandig omdat het zegt dat je overtuiging X niet hebt. Het zegt dus niets over je, behalve dan dat je van de oneindige lijst van mogelijke overtuigingen, je er eentje niet hebt. Je kunt dus naast het feit dat je overtuiging X (geloof in god) niet hebt, best een heleboel andere overtuigingen wl hebben, maar die staan los van het niet hebben van overtuiging X.

Als wij een voorstelrondje doen op dit forum, en ik stel me als volgt voor, wat weet je dan van mij en mijn overtuigingen?

Hoi, ik ben GrumpyFish. Ik geloof niet in god(en). Daarnaast speel ik in mijn vrije tijd graag geen waterpolo, ook geen potje schaken en doe ik niet aan judo. Verder lees ik in het weekend graag nooit de Linda, met in mijn hand zeker geen glaasje bosbessenthee.

Helemaal niks toch? Behalve dan dat ik een handjevol zaken niet doe. De lijst met zaken die wl iets over mij zouden zeggen, is nog steeds oneindig lang.

Je zou het zo kunnen weergeven:
Gelovige
[overtuiging A] + [overtuiging B] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging E] + ...
Waarbij [overtuiging A] het geloof in god(en) is.

Atheist (ha, gebruik ik het woord toch)
[overtuiging 1] + [overtuiging 2] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging 3] + ...
Feitelijk het enig verschil is dat je bij de atheist [overtuiging A] ontbreekt. Verder komen sommige andere overtuigingen overeen; andere overtuigingen niet. Het enige dat deze groep een groep maakt, is de afwezigheid van [overtuiging A]. De rest kan verschillen.
Zoals je zelf al merkt ;) is het handig om toch de groep niet gelovige een naam te geven ;).

De conversatie die ik meestal heb zijn inderdaad:

Ander: Ben je gelovig/christelijk?
Ik: Nee
Ander (met een vies gezicht): Ben je dan Atheist?
Ik: Ja

Dan is de discussie gesloten.
Als ik zou zeggen nee ik geloof alleen maar niet, dan gaan ze toch proberen te vissen. Gelovige kunnen zich vaak niet voorstellen dat iemand anders niet geloofd. Dan is de term atheist zo lekker duidelijk dat ze vaak stoppen met hun (soms irritante) vragen. Vandaar dat ik wel blij ben dat die term er is :)
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  maandag 21 november 2016 @ 21:44:39 #14
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_166812116
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 21:14 schreef Angst het volgende:

[..]

Zoals je zelf al merkt ;) is het handig om toch de groep niet gelovige een naam te geven ;).

De conversatie die ik meestal heb zijn inderdaad:

Ander: Ben je gelovig/christelijk?
Ik: Nee
Ander (met een vies gezicht): Ben je dan Atheist?
Ik: Ja

Dan is de discussie gesloten.
Als ik zou zeggen nee ik geloof alleen maar niet, dan gaan ze toch proberen te vissen. Gelovige kunnen zich vaak niet voorstellen dat iemand anders niet geloofd. Dan is de term atheist zo lekker duidelijk dat ze vaak stoppen met hun (soms irritante) vragen. Vandaar dat ik wel blij ben dat die term er is :)
Op zich is het raar dat "nee, ik geloof niet" niet geaccepteerd wordt, en "ja, ik ben atheist" wel, aangezien het hetzelfde antwoord is. Dat komt waarschijnlijk door allerlei zaken die zij nog toeschrijven aan het woord, maar die er niet bij horen.

edit: 'ongelovige' heeft niet dezelfde connotaties als 'atheist', en zou je dus ook kunnen gebruiken.

[ Bericht 3% gewijzigd door GrumpyFish op 21-11-2016 21:54:16 ]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_166812269
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 21:14 schreef Angst het volgende:

[..]

Dan is de discussie gesloten.
Als ik zou zeggen nee ik geloof alleen maar niet, dan gaan ze toch proberen te vissen. Gelovige kunnen zich vaak niet voorstellen dat iemand anders niet geloofd. Dan is de term atheist zo lekker duidelijk dat ze vaak stoppen met hun (soms irritante) vragen. Vandaar dat ik wel blij ben dat die term er is :)
Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening. :) Wel grappig dat er zo veel verschillende hokjes zijn om mensen die niet geloven in te stoppen, terwijl die hokjes zonder religie helemaal niet zouden bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_166825586
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 21:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening. :) Wel grappig dat er zo veel verschillende hokjes zijn om mensen die niet geloven in te stoppen, terwijl die hokjes zonder religie helemaal niet zouden bestaan.
Een hokje bestaat ook in absentie, namelijk in het hokje 'absentie'. Mensen vatten een term als leegte, vacum of niets, niet werkelijk. Er vindt altijd categorisatie plaats, in termen van kenmerken, tegenstellingen, overeenkomsten etc.
pi_166841823
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 21:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening. :) Wel grappig dat er zo veel verschillende hokjes zijn om mensen die niet geloven in te stoppen, terwijl die hokjes zonder religie helemaal niet zouden bestaan.
Een athest is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten athesten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.
pi_166843250
quote:
0s.gif Op woensdag 23 november 2016 06:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een athest is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten athesten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.
Je grammofoonplaat hangt. :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_166843393
dacht dat het ook inhield dat je in de evolutietheorie gelooft, in die mate dat wij dus ook afstammen van apen bijvoorbeeld. En mensen die er dus amper wat van weten ook 'geloven' in die theorie

maar dat hoeft als athest dus helemaal niet als ik de reacties hierboven lees. Dan lijkt het mij ook zeker geen 'geloof'.
'If you really think that the environment is less important than the economy try holding your breath while you count your money'
pi_166843524
quote:
0s.gif Op woensdag 23 november 2016 09:42 schreef poker4lifee het volgende:
dacht dat het ook inhield dat je in de evolutietheorie gelooft, in die mate dat wij dus ook afstammen van apen bijvoorbeeld. En mensen die er dus amper wat van weten ook 'geloven' in die theorie

maar dat hoeft als athest dus helemaal niet als ik de reacties hierboven lees. Dan lijkt het mij ook zeker geen 'geloof'.
Klopt als een bus.

Je kunt wel zeggen dat de meeste atheisten de evolutietheorie accepteren. Maar er is niets in dit begrip dat dat impliceert. Je kunt best atheist zijn en evolutie verwerpen of eenvoudig niet weten of die theorie hout snijdt. Je kunt ook wel geloven in goden en toch de evolutietheorie accepteren.

De meeste atheisten gaan dagelijks naar de WC, maar daarmee is dat nog geen atheistische bezigheid. :D

Atheisten zijn gewoon mensen met diverse overtuigingen en gewoontes. Maar atheisme op zichzelf zegt niets over wat die overtuigingen en gewoontes dan zijn. Als iemand atheist is, en dat is het enige dat je weet, dan is het enige dat je weet dat hij/zij de godshypothese verwerpt.

En dat is geen op zichzelf staand standpunt. Zonder grote hoeveelheden theisten zouden die mensen niet op die manier worden gelabeld.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 23-11-2016 09:58:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_166843668
quote:
0s.gif Op woensdag 23 november 2016 09:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt als een bus.

Je kunt wel zeggen dat de meeste atheisten de evolutietheorie accepteren. Maar er is niets in dit begrip dat dat impliceert. Je kunt best atheist zijn en evolutie verwerpen of eenvoudig niet weten of die theorie hout snijdt. Je kunt ook wel geloven in goden en toch de evolutietheorie accepteren.

De meeste atheisten gaan dagelijks naar de WC, maar daarmee is dat nog geen atheistische bezigheid. :D

Atheisten zijn gewoon mensen met diverse overtuigingen en gewoontes. Maar atheisme op zichzelf zegt niets over wat die overtuigingen en gewoontes dan zijn. Als iemand atheist is, en dat is het enige dat je weet, dan is het enige dat je weet dat hij/zij de godshypothese verwerpt.

En dat is geen op zichzelf staand standpunt. Zonder grote hoeveelheden theisten zouden die mensen niet op die manier worden gelabeld.
duidelijk ja :) thanks
'If you really think that the environment is less important than the economy try holding your breath while you count your money'
pi_166843810
De gedachte dat de evolutietheorie (of de oerknaltheorie of welke wetenschappelijke theorie dan ook) een atheistische theorie zou zijn vind ik eigenlijk een best wel gevaarlijke gedachte.

Het leidt tot diverse vormen van religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning, zoals we onder meer in de VS hebben gezien rondom evolutieonderwijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_166885474
quote:
0s.gif Op woensdag 23 november 2016 10:08 schreef Molurus het volgende:
De gedachte dat de evolutietheorie (of de oerknaltheorie of welke wetenschappelijke theorie dan ook) een atheistische theorie zou zijn vind ik eigenlijk een best wel gevaarlijke gedachte.

Het leidt tot diverse vormen van religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning, zoals we onder meer in de VS hebben gezien rondom evolutieonderwijs.
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven. Net zoals het geloof in een goddeloos universum zonder reden of doelstelling.

Athesten proberen zichzelf krampachtig te onttrekken aan iedere vorm van geloofsstructuur, maar uiteindelijk delen ze dezelfde onbewezen factoren waarop ieder geloof is gestoeld. Ik heb tot nu toe geen enkel steekhoudend argument gelezen die dit gegeven ontkracht.
pi_166885475
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 06:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven.
Even voor de zekerheid - je kent het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een hypothese - en weet ook waarom een term als "100% bewezen" binnen de wetenschap alleen voor wiskunde wordt gebruikt ? Je post kan namelijk ook worden gelezen alsof je geen flauw idee hebt ;)

Qua principe mbt de hoofddiscussie heb je echter gelijk - veel atheisten geloven heilig in de evolutietheorie e.d. zonder dat ze zich er ooit zelf in verdiept hebben.

[ Bericht 9% gewijzigd door Kassamiep op 25-11-2016 06:14:57 ]
  vrijdag 25 november 2016 @ 08:21:05 #25
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_166885916
De term 'geloven' wordt hier steevast op twee manieren gebruikt maar benoemd alsof het hetzelfde is. En daar gaat het bij heel veel van jullie mis.

Als je in een God gelooft ben je iets heel anders aan het doen dan wanneer je op de wetenschap vertrouwt.
I wonder what it's all about
pi_166886721
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 06:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven.
Zoals Kassamiep ook opmerkt... je demonstreert hier vooral dat je niet begrijpt wat het woord "theorie" betekent.

Dit filmpje gaat eigenlijk over evolutie, maar in het begin ervan worden een aantal begrippen helder uitgelegd:

- theorie
- hypothese
- wet
- feit

Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 25 november 2016 @ 09:47:59 #27
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_166886996
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 09:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals Kassamiep ook opmerkt... je demonstreert hier vooral dat je niet begrijpt wat het woord "theorie" betekent.

Dit filmpje gaat eigenlijk over evolutie, maar in het begin ervan worden een aantal begrippen helder uitgelegd:

- theorie
- hypothese
- wet
- feit


En waarom denk je dat Elzies iets aan zal nemen van deze "zelfbenoemde social media professoren"?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  vrijdag 25 november 2016 @ 09:59:06 #28
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166887174
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 06:08 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Qua principe mbt de hoofddiscussie heb je echter gelijk - veel atheisten geloven heilig in de evolutietheorie e.d. zonder dat ze zich er ooit zelf in verdiept hebben.
Dat vind ik een rare manier van het brengen, de evolutietheorie is waar ongeacht of mensen er in geloven. De vraag is of je uberhaupt kunt geloven in feiten. Tenzij je feiten verwerpt en een solipsist bent :P.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166887275
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 09:47 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

En waarom denk je dat Elzies iets aan zal nemen van deze "zelfbenoemde social media professoren"?
Dat zijn geen feitelijke claims maar vooral definities van begrippen.

Laat natuurlijk niet weg dat Elzies zo'n beetje alles verwerpt dat hem niet bevalt. In die zin is discussie met hem weinig zinvol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_166888423
quote:
14s.gif Op vrijdag 25 november 2016 09:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat vind ik een rare manier van het brengen, de evolutietheorie is waar ongeacht of mensen er in geloven. De vraag is of je uberhaupt kunt geloven in feiten. Tenzij je feiten verwerpt en een solipsist bent :P.
Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  vrijdag 25 november 2016 @ 11:17:45 #31
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166888444
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 11:16 schreef erodome het volgende:

[..]

Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.
Dat klopt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 25 november 2016 @ 13:16:10 #32
224960 highender
Travellin' Light
pi_166890187
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 11:16 schreef erodome het volgende:
Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.
Eens dat het irrelevant is.

Echter dat vele gelovigen gewoon de evolutietheorie erkennen is niet waar, vele erkennen evolutie, maar de evolutietheorie als verklaring accepteren ze in het geheel niet (o.a. het overgrote deel van de Moslims) of ze veranderen de theorie zodanig dat die past binnen hun religie (Katholieken, thestische evolutie).

quote:
While the Church permits belief in either special creation or developmental creation on certain questions, it in no circumstances permits belief in atheistic evolution.

bron
pi_166890224
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:16 schreef highender het volgende:

[..]

Eens dat het irrelevant is.

Echter dat vele gelovigen gewoon de evolutietheorie erkennen is niet waar, vele erkennen evolutie, maar de evolutietheorie als verklaring accepteren ze in het geheel niet (o.a. het overgrote deel van de Moslims) of ze veranderen de theorie zodanig dat die past binnen hun religie (Katholieken, thestische evolutie).

[..]

Er bestaat wat meer dan christenen/abrahamisten he. En zelfs daar erkennen vele het gewoonweg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_166890265
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:17 schreef erodome het volgende:

[..]

Er bestaat wat meer dan christenen/abrahamisten he. En zelfs daar erkennen vele het gewoonweg.
Het is op zich wel waar dat als het gaat om religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning evolutie zo'n beetje het meest ontkende wetenschappelijke vakgebied is.

Ja, er zijn best veel gelovigen die de evolutietheorie accepteren. Maar een meerderheid is dat zeker niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_166890297
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is op zich wel waar dat als het gaat om religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning evolutie zo'n beetje het meest ontkende wetenschappelijke vakgebied is.

Ja, er zijn best veel gelovigen die de evolutietheorie accepteren. Maar een meerderheid is dat zeker niet.
Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel je ;)
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  vrijdag 25 november 2016 @ 13:29:06 #36
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166890482
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:20 schreef erodome het volgende:

[..]

Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel je ;)
De meeste andere religies hebben wat minder strak gedefinieerde creatiemythes die zo vaag zijn dat ze evolutie niet expliciet tegenspreken. Dus is het daar ook makkelijker om evolutie gewoon te accepteren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166890506
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:20 schreef erodome het volgende:

[..]

Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel je ;)
1 op de 5 Hindoe's verwerpt evolutie ook. (Ook gewoon 200 miljoen mensen dus.) Er zijn er echt wel meer.

Evolutie wordt vrij algemeen gezien als "levensbeschouwelijk relevant", en dan ontwikkel je al gauw conflicten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_166890536
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

1 op de 5 Hindoe's verwerpt evolutie ook. Er zijn er echt wel meer.

Evolutie wordt vrij algemeen gezien als "levensbeschouwelijk relevant", en dan ontwikkel je al gauw conflicten.
4 op de 5 dus niet. Wat het leeuwendeel is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_166890549
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:31 schreef erodome het volgende:

[..]

4 op de 5 dus niet. Wat het leeuwendeel is.
Ik vind 200 miljoen mensen die op levensbeschouwelijke basis evolutie verwerpen nog steeds relevant. Je kunt zeker niet zeggen dat dat zich beperkt tot abrahamitische religies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 25 november 2016 @ 13:39:07 #40
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166890666
Daarbij denk ik dat de rest van die mensen eigenlijk niet eens weet wat evolutie nou is. Dat geldt ook voor heel veel mensen die het niet ontkennen, trouwens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166890690
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vind 200 miljoen mensen die op levensbeschouwelijke basis evolutie verwerpen nog steeds relevant. Je kunt zeker niet zeggen dat dat zich beperkt tot abrahamitische religies.
En hoeveel mensen die zich atheist noemen of agnost hebben bedenkingen bij de evolutie theorie? Denk dat dat ook maar zo in die mate kan zijn, misschien iets minder, maar zeker als je naar gebieden zal kijken waarin educatie wat minder goed geregeld is zal het gewoon best hoog zijn.

Dit heeft gewoonweg niets te maken met geloof vs atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_166890755
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:40 schreef erodome het volgende:

[..]

En hoeveel mensen die zich atheist noemen of agnost hebben bedenkingen bij de evolutie theorie?
Ze bestaan vast, maar in alle eerlijkheid ben ik er echt nog nooit 1 tegengekomen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 13:40 schreef erodome het volgende:

Denk dat dat ook maar zo in die mate kan zijn, misschien iets minder, maar zeker als je naar gebieden zal kijken waarin educatie wat minder goed geregeld is zal het gewoon best hoog zijn.

Dit heeft gewoonweg niets te maken met geloof vs atheisme.
Jawel. Geloof verschaft namelijk een motivatie voor die wetenschapsontkenning. Net zoals economische belangen een motivatie verschaffen voor de ontkenning van klimaatwetenschap.

Ontkenners van kwantummechanica, scheikunde en aerodynamica kom je eigenlijk nooit tegen omdat niemand daar enig belang voor zichzelf in ziet.

Kortom: wetenschapsontkenning ontstaat niet als gevolg van een gebrek aan kennis, maar als gevolg van de perceptie van belangen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 25 november 2016 @ 13:50:30 #43
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_166890861
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_166905847
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 08:21 schreef Habbezak het volgende:
De term 'geloven' wordt hier steevast op twee manieren gebruikt maar benoemd alsof het hetzelfde is. En daar gaat het bij heel veel van jullie mis.

Als je in een God gelooft ben je iets heel anders aan het doen dan wanneer je op de wetenschap vertrouwt.
Nee hoor. Geloof of verklaring in iets wat je niet begrijpt is iets heel menselijks en wat ieder van ons doet. Ongeacht je gelooft in een verpersoonlijkte goddelijke schepper of in de oerknaltheorie.

Laatstgenoemde biedt wel iets meer bewijs dat het zo heeft plaatsgevonden (namelijk de ontdekking van de uniforme achtergrondstraling die een inflatie vlak na de oerknal aannemelijker maakt) maar het blijft toch een denkbeeld waar men wel of niet in gelooft. Puur omdat veel ontbrekende factoren nog niet zijn aangetoond.

Vergelijk het met een puzzel waar veel stukjes uit ontbreken maar waar je vanuit een eigen observatie en interpretatie de puzzel reconstrueert.
  zondag 27 november 2016 @ 16:49:01 #45
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_166934986
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 06:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven. Net zoals het geloof in een goddeloos universum zonder reden of doelstelling.

Athesten proberen zichzelf krampachtig te onttrekken aan iedere vorm van geloofsstructuur, maar uiteindelijk delen ze dezelfde onbewezen factoren waarop ieder geloof is gestoeld. Ik heb tot nu toe geen enkel steekhoudend argument gelezen die dit gegeven ontkracht.
Uiteraard doen alle mensen aannames.
Alleen Atheisten zeggen dat er geen god is. Als je zegt dat je atheist bent, zeg je niet dat je een volkomen rationeel mens bent, alleen dat je niet in een god geloofd.

Je betrekt dingen bij geloof die er niet bij horen.
Je kan als mens niet alles zelf onderzoeken en bewijzen, dus je moet aannames doen. Welk geloof je ook aanhangt. Dat heeft niets met atheist zijn te maken, en maakt een atheist niet een religieus persoon.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  maandag 28 november 2016 @ 08:36:53 #46
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_166949183
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 november 2016 09:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee hoor. Geloof of verklaring in iets wat je niet begrijpt is iets heel menselijks en wat ieder van ons doet. Ongeacht je gelooft in een verpersoonlijkte goddelijke schepper of in de oerknaltheorie.

Laatstgenoemde biedt wel iets meer bewijs dat het zo heeft plaatsgevonden (namelijk de ontdekking van de uniforme achtergrondstraling die een inflatie vlak na de oerknal aannemelijker maakt) maar het blijft toch een denkbeeld waar men wel of niet in gelooft. Puur omdat veel ontbrekende factoren nog niet zijn aangetoond.

Vergelijk het met een puzzel waar veel stukjes uit ontbreken maar waar je vanuit een eigen observatie en interpretatie de puzzel reconstrueert.
Dat is dan toch het verschil. Mensen die in een Oerknal geloven gaan niet blind op een goddelijke schepper maar zoeken naar het antwoord dmv wetenschap. Bij een Goddelijke schepper is die ruimte er niet.

Ik weet niet hoe alles gemaakt is, en misschien kom ik dat nooit te weten, maar er is maar 1 manier hoe we daar achter gaan komen en dat is door middel van wetenschap. En dan nog zullen er van die debielen zijn die roepen dat het Jahweh was.
I wonder what it's all about
pi_166949912
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 08:36 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Dat is dan toch het verschil. Mensen die in een Oerknal geloven gaan niet blind op een goddelijke schepper maar zoeken naar het antwoord dmv wetenschap. Bij een Goddelijke schepper is die ruimte er niet.

Ik weet niet hoe alles gemaakt is, en misschien kom ik dat nooit te weten, maar er is maar 1 manier hoe we daar achter gaan komen en dat is door middel van wetenschap. En dan nog zullen er van die debielen zijn die roepen dat het Jahweh was.
De reden dat mensen in onweer, de zon, de maan en de rest van het firmament goden zagen kwam omdat ze datgene wat ze observeerden niet konden begrijpen. Dus kwamen deze mensen met bovennatuurlijke verklaringen die binnen hun beleving als logisch overkwam.

Maar maak geen illusie. De wetenschappelijke conclusies en aannames van vandaag zullen voor ons verre nageslacht mogelijk net zo debiel overkomen als we nu naar onze voorouders kijken die toen daadwerkelijk geloofde in een platte aarde.

Wat ik binnen de discussies probeer aan te tonen is dat geloofsstructuren niet louter en alleen zijn voorbehouden aan religies alln. Persoonlijk denk ik dat het geloof in een monothestische verpersoonlijkte god in zijn laatste fase zit. Fases die meestal gepaard gaan met onrust en geweld. Ik verwacht niet dat na het geloof in Jahwe, de christelijke Vader in de hemel en Allah nog een nieuwe monothestische god zal opstaan. Geloofsstructuren zullen zich verplaatsen binnen andere denkbeelden.

Zelfs wetenschap kan zich niet onttrekken aan een of andere geloofsstructuur. Ik volg met belangstelling de recente hypothese van een Nederlandse onderzoeker die stelt dat donkere materie niet bestaat en dus gebaseerd zou zijn op een geloofsstructuur van bijna alle kosmologen die er wel in geloven.
  maandag 28 november 2016 @ 12:38:31 #48
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166953088
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 09:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik volg met belangstelling de recente hypothese van een Nederlandse onderzoeker die stelt dat donkere materie niet bestaat en dus gebaseerd zou zijn op een geloofsstructuur van bijna alle kosmologen die er wel in geloven.
Niet met genoeg belangstelling want je snapt er nog steeds niets van :).

Donkere materie is geen verklaring en ook niet iets waar mensen in 'geloven'. Het is een placeholder, een hypothese zonder bewijs. Er is dan ook niemand die er in 'gelooft', je kunt niet in iets geloven dat niet gedefinieerd is. Niemand weet wat het is en dat zeggen natuurkundigen ook gewoon. Ze zijn aan het proberen een betere theorie te vinden, misschien dat deze Nederlandse natuurkundige dat gevonden heeft. Maar voor jou zou dat ook niet uit moeten maken want ook die nieuwe theorie is niets anders dan geloof in het 'toevalligheidsprincipe', toch?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_166953486
quote:
14s.gif Op maandag 28 november 2016 12:38 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Niet met genoeg belangstelling want je snapt er nog steeds niets van :).

Donkere materie is geen verklaring en ook niet iets waar mensen in 'geloven'. Het is een placeholder, een hypothese zonder bewijs. Er is dan ook niemand die er in 'gelooft', je kunt niet in iets geloven dat niet gedefinieerd is. Niemand weet wat het is en dat zeggen natuurkundigen ook gewoon. Ze zijn aan het proberen een betere theorie te vinden, misschien dat deze Nederlandse natuurkundige dat gevonden heeft. Maar voor jou zou dat ook niet uit moeten maken want ook die nieuwe theorie is niets anders dan geloof in het 'toevalligheidsprincipe', toch?
Nu sla je de plank toch een beetje mis met gebrek aan een beetje onderliggende kennis. De huidige theorien omtrent de zwaartekracht voldoen niet om te verklaren hoe sterrenstelsels zichzelf bijeen houden. Volgens de huidige zwaartekrachttheorien zou de zwaartekracht onvoldoende zijn om hele sterrenstelsels bijeen te houden.

Het feit dat we een haast ontelbare sterrenstelsels kunnen zien via ingenieuze telescopen bewijst dat er een definitie nodig is om te verklaren waarom sterrenstelsels zichzelf bijeen houden. Dat geldt natuurlijk ook voor die andere term donkere energie die dit universum na een eerdere inflatie versneld laat uitdijen. Dat dit gebeurd staat vast omdat we dit kunnen observeren. Net zoals we kunnen concluderen dat sterrenstelsels zichzelf bijeen kunnen houden, maar we nog niet precies kunnen begrijpen van het hoe en waarom.

Deze onderzoeker (die overigens donkere energie in samenspraak met zwaartekracht gebruikt om de donkere materie uit het huidige model weg te laten) biedt een andere theorie aan die overigens nog geaccepteerd dient te worden. Ik vind het wel interessant omdat het natuurlijk een verschuiving kan geven aan bestaande modellen. Een paradigmaverschuiving. Dat is altijd leuk. :)
  maandag 28 november 2016 @ 13:06:19 #50
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_166953629
En weer geen antwoord _O-.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  maandag 28 november 2016 @ 15:29:47 #51
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_166956078
quote:
14s.gif Op maandag 28 november 2016 13:06 schreef Fir3fly het volgende:
En weer geen antwoord _O-.
waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?

Net alsof christen alles weten. De meeste christenen weten niet eens alles wat in de bijbel staat.
De gemiddelde atheist daarentegen moet van jou alle antwoorden op hele moeilijke natuurkundige vraagstukken weten?
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_166956601
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 15:29 schreef Angst het volgende:

[..]

waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?

Net alsof christen alles weten. De meeste christenen weten niet eens alles wat in de bijbel staat.
De gemiddelde atheist daarentegen moet van jou alle antwoorden op hele moeilijke natuurkundige vraagstukken weten?
Zegt hij dat dan? :?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 28 november 2016 @ 16:07:19 #53
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_166956703
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 15:29 schreef Angst het volgende:

[..]

waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?

Net alsof christen alles weten. De meeste christenen weten niet eens alles wat in de bijbel staat.
De gemiddelde atheist daarentegen moet van jou alle antwoorden op hele moeilijke natuurkundige vraagstukken weten?
A. Of iemand atheist/christen is, maakt in dezen niet uit. Elzies weigert structureel in te gaan op vragen en tegenwerpingen.
B. Volgens mij haal je ook door elkaar wie hier de atheist is en wie de ongedefinieerde (vermoedelijk closet gelovige) is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 28 november 2016 @ 16:20:46 #54
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_166956904
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 16:07 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

A. Of iemand atheist/christen is, maakt in dezen niet uit. Elzies weigert structureel in te gaan op vragen en tegenwerpingen.
B. Volgens mij haal je ook door elkaar wie hier de atheist is en wie de ongedefinieerde (vermoedelijk closet gelovige) is.
B. Ik zie het. Mijn reactie klopte dus niet zo goed.

Ik begrijp gewoon alleen zo goed hoe in een topic over atheisme het we gaan hebben over een van de weinige omstreden onderwerpen binnen de natuurkunde.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_166957358
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 16:20 schreef Angst het volgende:

[..]

Ik begrijp gewoon alleen zo goed hoe in een topic over atheisme het we gaan hebben over een van de weinige omstreden onderwerpen binnen de natuurkunde.
Haha, onderschat het vermogen van mensen om de werkelijkheid te ontkennen niet. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 28 november 2016 @ 17:02:54 #56
26400 wijsneus
Radicaal Democraat
pi_166957645
Wow - deze discussie weer? Bij deze dan nog maar eens mijn 5 cent.

De Theist doet een bewering: er is een wezen dat ik god noem. De Atheist doet niet meer dan wijzen op het feit dat de Theist zijn bewering aannemelijk dient te maken en neemt deze voor niet-waar aan zolang dit niet afdoende is gebeurd.

In principe is dit dus een negatieve houding ten op zichte van de Theist. Nog een voorbeeldje: de Kabouterist zegt dat kabouters bestaan. De AKabouterist neemt die bewering niet zonder meer aan.

Wijsneus is Atheist. Hij neemt de beweringen van de Theisten niet voor waar aan. Daarnaast is Wijsneus ook een Materialist - iemand die er van uit gaat dat het universum materialistisch is. Dat we het universum kunnen beschrijven door middel van het toepassen van de wetenschappelijke methode. Dit is de positieve houding die hij aanneemt.

Dit is vergelijkbaar met de positieve houding die een Theist heeft ten opzichte van zijn geloof, maar - dit is dan ook de enige overeenkomst. Dit is met klem niet vergelijkbaar met het 'geloof' dat de theist heeft. De wetenschappelijke methode laat hier simpelweg geen ruimte voor.

Hiernaast is Wijsneus ook nog eens een Humanist - dit is de positieve houding die hij aanneemt ten opzichte van moraliteit.

Daarnaast is Wijsneus natuurlijk een ontzettende wijsneus.
Siamo Tutti Antifascisti!
pi_166959764
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 17:02 schreef wijsneus het volgende:

In principe is dit dus een negatieve houding ten op zichte van de Theist.
Klopt. :Y

In die zin zijn theisme en atheisme ook geen tegengestelden van elkaar.

Theisme is een standpunt ten aanzien van het bestaan van goden, atheisme is een standpunt ten aanzien van de godshypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167027955
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 17:02 schreef wijsneus het volgende:

Daarnaast is Wijsneus natuurlijk een ontzettende wijsneus.
Maar dat ben je dan wel weer op een zeer elegante wijze. :)
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:10:47 #59
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167213357
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:02 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Waarom zegt men dan altijd ik geloof niet? Terwijl ze dat altijd doen. Ook een vorm van geloof trouwens.
Omdat men in het dagelijks taalgebruik met "geloof je?" vrijwel altijd bedoelt "geloof je in god(en)?". En niet "heb je geloofsovertuigingen, in de meest brede zin van het woord?".
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:15:35 #60
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_167213462
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:08 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Dus athesten verkrachten betekenissen gewoon? Geloof is algemeen en nu betekent het ineens iets heel anders? 'Ik heb vandaag drugs gebruikt.' 'Ik geloof het niet.' 'Dus je gelooft niet in een god?'

Lolwhut
Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_167213544
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.
De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:19:58 #62
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167213550
quote:
2s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.
Dus als er n iemand 'betekenissen verkracht'* dan is het misterxvany.

*een equivocation fallacy gebruikt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:21:16 #63
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167213575
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:19 schreef misterxvany het volgende:

[..]
De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.
1) overtuiging dat iets waar is of bestaat
2) overtuiging dat er een opperwezen bestaat

bron: http://www.woorden.org/woord/geloof
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:22:26 #64
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_167213599
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:19 schreef misterxvany het volgende:

[..]

De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.
Dat is een definitie. Die niet opgaat voor athesme. Waar we het over hebben hier.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_167213606
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:21 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

1) overtuiging dat iets waar is of bestaat
2) overtuiging dat er een opperwezen bestaat

bron: http://www.woorden.org/woord/geloof
En nummer 2 valt onder nummer 1. :)
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:30:08 #66
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167213739
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:22 schreef misterxvany het volgende:

[..]

En nummer 2 valt onder nummer 1. :)
Eens. Nummer 2 is een subset van nummer 1. Nummer 2 noemen we een theist. Iemand die geen theist is (i.e. niet een geloof in een opperwezen heeft) noemen we een atheist. Een atheist kan dus in allerlei zaken geloven, maar heeft niet het geloof dat er een opperwezen bestaat (nummer 2).

Ik snap echt niet wat hier nou allemaal zo moeilijk of onduidelijk aan is dat er iedere keer zo lang over gediscussieerd moet worden...

edit: in het dagelijks taalgebruik wordt met "geloof je?" dus vaak betekenis nummer 2 bedoelt: "geloof je in een opperwezen?"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167213813
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Eens. Nummer 2 is een subset van nummer 1. Nummer 2 noemen we een theist. Iemand die geen theist is (i.e. niet een geloof in een opperwezen heeft) noemen we een atheist. Een atheist kan dus in allerlei zaken geloven, maar heeft niet het geloof dat er een opperwezen bestaat (nummer 2).

Ik snap echt niet wat hier nou allemaal zo moeilijk of onduidelijk aan is dat er iedere keer zo lang over gediscussieerd moet worden...
Maar zodra die athest ergens in gelooft is het een gelovige... en doen ze dingen die ze oh zo dom vinden van mensen die ook geloven.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:35:30 #68
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_167213850
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:33 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Maar zodra die athest ergens in gelooft is het een gelovige...
Maar niet in een god.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_167213874
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar niet in een god.
Nee, maar ze geloven stuk voor stuk wel in iets en dus zijn athesten gelovigen.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:39:44 #70
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_167213940
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:36 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Nee, maar ze geloven stuk voor stuk wel in iets en dus zijn athesten gelovigen.
Leuk dat je hetzelfde trucje nog een keer probeert maar daar trappen we niet meer in. 'Een gelovige' heeft ook meerdere betekenissen die je weer met opzet door elkaar haalt.

Wil je echt meedoen met de discussie of blijf je het proces frustreren met oneerlijke drogredenen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:44:15 #71
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167214041
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:33 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Maar zodra die athest ergens in gelooft is het een gelovige... en doen ze dingen die ze oh zo dom vinden van mensen die ook geloven.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken hier. Ik vind het eerder verwonderlijk. Ik verbaas me erover dat mensen op allerlei zaken rg kritisch zijn, en als het aankomt op het allerbelangrijkste deel van hun leven (voor veel mensen bepaalt het geloof in grote mate hoe ze hun leven leiden), zijn ze helemaal niet zo kritisch.

Als je heel eerlijk kijkt naar de vraag of god(en) bestaan, zijn er geen overtuigende argumenten of bewijzen voor. Als je dan toch nog gelooft dat god(en) bestaan, verbaast mij dat oprecht. En ok, misschien vind ik dat ook een beetje dom.

Jij was eerder kritisch over het bestaan van mijn draak (en waarschijnlijk ook over de genoemde kabouters, eenhoorns, e.d.). Terwijl je wel in een god gelooft. Terwijl daar net zoveel argumenten/bewijzen voor zijn te vinden als voor het bestaan van god(en). Dat vind ik opmerkelijk.

Waarom het een wel, en het ander niet? Ligt de kritische lat voor god(en) lager dan voor draken, e.d.?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167214068
quote:
7s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Leuk dat je hetzelfde trucje nog een keer probeert maar daar trappen we niet meer in. 'Een gelovige' heeft ook meerdere betekenissen die je weer met opzet door elkaar haalt.

Wil je echt meedoen met de discussie of blijf je het proces frustreren met oneerlijke drogredenen?
Oh en nu ben ik de boel aan het frustreren. :')

Iedereen gelooft. Of je nou wilt of niet. Dan moeten athesten niet zo uit de lucht doen alsof zij de waarheid weten en de rest van de gelovigen het fout hebben...
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
pi_167214079
quote:
0s.gif Op woensdag 23 november 2016 06:04 schreef Elzies het volgende:
Een athest is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten athesten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.
Even een hele simpele vraag: stel dat we athesme en arozeenhoornisme (het niet geloven in roze eenhoorns) eens naast elkaar zetten. Beschouw jij die twee dan in gelijke mate als "geloofsopvatting"? Of zit daar naar jouw smaak verschil tussen?

En dan stond er nog een andere vraag open: geloof jij in roze eenhoorns?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
pi_167214240
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:45 schreef misterxvany het volgende:
Iedereen gelooft. Of je nou wilt of niet. Dan moeten athesten niet zo uit de lucht doen alsof zij de waarheid weten en de rest van de gelovigen het fout hebben...
Ja hoor, dat is prima. Iedereen gelooft, mee eens. Maar wel met dien verstande dat het niet geloven in kabouters of roze eenhoorns, net zo goed een "geloof" is als niet geloven in goden.

Vreemd genoeg is dat meestal niet hoe het religieuzen het zien. Zelfbedachte fantasien als kabouters en roze eenhoorns worden meestal afgedaan als evidente onzin. En het niet geloven daarin wordt door de meesten niet gezien als "geloofsopvatting" waarbij het tegenovergestelde (dus wel geloven in kabouters of roze eenhoorns) een net zo plausibel en valide en serieus te nemen standpunt is.

Maar zodra het om goden gaat in plaats van kabouters, dan is het niet geloven daarin ineens wel een echte "geloofsopvatting". Veel mensen (vooral Elzies) draait daar keer op keer omheen, maar uiteindelijk komt het erop neer dat zij menen dat er een verschil zit tussen wel of niet geloven in goden, versus wel of niet geloven in andere fantasien.

Ik wil graag weten waar dat verschil vandaan komt. Verder vind ik het prima om het niet geloven in kabouters, goden of roze eenhoorns allemaal geloofsopvattingen te noemen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
  vrijdag 9 december 2016 @ 15:56:53 #75
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167214310
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 15:45 schreef misterxvany het volgende:

[..]

Oh en nu ben ik de boel aan het frustreren. :')

Iedereen gelooft. Of je nou wilt of niet. Dan moeten athesten niet zo uit de lucht doen alsof zij de waarheid weten en de rest van de gelovigen het fout hebben...
Atheisme is een standpunt ten opzichte van 1 claim, namelijk dat van de theist die claimt dat er een god bestaat. Een atheist verwerpt die claim omdat de theist deze claim niet hard kan maken.

Dat is het enige dat er aan de hand is. Ik claim de waarheid niet te kennen, of dat gelovigen het fout hebben. Ik ben zelfs bereid mijn standpunt te wijzigen indien jij (of een andere gelovige) kan aantonen dat ie gelijk heeft. Tot die tijd ontbreekt het geloof in opperwezens bij mij.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167215164
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 06:08 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Qua principe mbt de hoofddiscussie heb je echter gelijk - veel atheisten geloven heilig in de evolutietheorie e.d. zonder dat ze zich er ooit zelf in verdiept hebben.
Waarom denk je dat?

Ik ben overtuigd athest (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken. En als je dan vraagt wat er vr die knal geweest zou zijn, dan krijg je dezelfde vage antwoorden als dat je aan een gelovige vraagt wat er geweest is voordat God de aarde en de rest schiep.

Maar over het algemeen hecht ik toch veel meer waarde aan wat de wetenschap te melden heeft dan wat de gelovigen vertellen. Enkel al omdat het waarschijnlijkheidsgehalte in elk geval een stuk groter is.
Denk niet rechts, denk niet links, Denk zelf.
  vrijdag 9 december 2016 @ 17:25:19 #77
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167215934
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:43 schreef Abacus het volgende:

[..]

Waarom denk je dat?

Ik ben overtuigd athest (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken. En als je dan vraagt wat er vr die knal geweest zou zijn, dan krijg je dezelfde vage antwoorden als dat je aan een gelovige vraagt wat er geweest is voordat God de aarde en de rest schiep.

Maar over het algemeen hecht ik toch veel meer waarde aan wat de wetenschap te melden heeft dan wat de gelovigen vertellen. Enkel al omdat het waarschijnlijkheidsgehalte in elk geval een stuk groter is.
Waarom gebruik je hier een creationistische stroman van wat de Big Bang Theory zegt?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167216414
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:43 schreef Abacus het volgende:

[..]

Waarom denk je dat?

Ik ben overtuigd athest (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken. En als je dan vraagt wat er vr die knal geweest zou zijn, dan krijg je dezelfde vage antwoorden als dat je aan een gelovige vraagt wat er geweest is voordat God de aarde en de rest schiep.

Maar over het algemeen hecht ik toch veel meer waarde aan wat de wetenschap te melden heeft dan wat de gelovigen vertellen. Enkel al omdat het waarschijnlijkheidsgehalte in elk geval een stuk groter is.
Er was niet niets er was een singulariteit
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167228340
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 17:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er was niet niets er was een singulariteit
Dat is natuurlijk te gemakkelijk en het hoort een beetje thuis binnen het wetenschappelijke denken van vr de jaren vijftig toen speculeren wat er vooraf ging aan de oerknal taboe was binnen die kringen. Nu bestaan er talloze hypotheses wat er voor de vermeende oerknal vooraf ging. Punt blijft dat we nooit helemaal tot die oerknal kunnen terug kijken. Dat is jammer want die onbeantwoorde vraag is natuurlijk essentieel om het verloop van dit universum te begrijpen, waaronder de vraag waarom het universum na een eerdere inflatie nu versneld expandeert.

Maar zo zijn er talloze hiaten te vinden. Gisteren de presentatie van Freek Vonk gezien op Net1? Zijn presentatie over de evolutietheorie kwam regelrecht uit de biologieboekjes en zat vol ontbrekende hiaten, waarvan hij er zelf ook een paar toegaf.

Allereerst de vraag waar de bouwstenen van het leven vandaan komen en hoe ze zich hebben ontwikkeld tot complex leven. Op aarde of toch via meteorieten. Hoe hebben ze zich dan op die meteorieten ontwikkeld? Alleen veronderstellen dat ze al aanwezig waren is geen eenduidig antwoord op die essentile vraag.

Hoe ontstond zoveel water op aarde? Door inslagen van diezelfde meteorieten? Helaas hebben we geen praktijkvoorbeelden kunnen vinden op andere planeten of manen waarbij we dit proces zouden kunnen bestuderen. Het blijft dus bij een aanname.

Hoe verliep de evolutie van planten op die wijze dat er zoveel zuurstof in de atmosfeer kwam dat evolutie kollossale wezens voortbracht? Waarom zakte ze niet door hun eigen gewicht? Bovendien is het een aanname dat evolutie zulke kolossen voortbracht omdat er meer zuurstof in de atmosfeer zou zitten, maar zeker weten doen we het natuurlijk niet. We hebben immers geen teletijdmachine tot onze beschikking. ;)

Dus met enkele simpele voorbeelden zie je dat een theorie vaak gestoeld is op persoonlijke aannames omdat direct onderzoek niet voorhanden is of dat een groot gedeelte om verder onderzoek te kunnen doen ontbreekt. Daarom werd decennia lang de Neanderthaler verkeerd weergegeven en bleken dinosaurir geen schubben maar veren te hebben. Ook hier erkende Vonk dat die niet precies wist waarom die beesten zulke kleine voorpoten hadden. Ook die verklaring werd ingevuld met een aanname.
pi_167228538
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 16:43 schreef Abacus het volgende:

[..]

Waarom denk je dat?

Ik ben overtuigd athest (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken.
Dat is dan ook precies niet wat de oerknaltheorie zegt.

De oerknaltheorie gaat over hoe het universum zich in de tijd heeft ontwikkeld. Niet over hoe het ontstaan is. Daarvoor heb je een theorie van kwantumzwaartekracht nodig. En dat wordt nog niet goed begrepen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 17:25 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Waarom gebruik je hier een creationistische stroman van wat de Big Bang Theory zegt?
Dat inderdaad.
pi_167228592
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2016 17:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er was niet niets er was een singulariteit
Een singulariteit is een wiskundig punt waar je theorie tenonder gaat, niet een fysisch fenomeen. Tenminste,dat is wat de meeste fysici denken.

Je kunt het vergelijken met Fermi's vierpuntsinteractie voor de zwakke wisselwerking. Dat was ook een effectieve beschrijving van de zwakke kernkracht, effectief tot en met een bepaalde energieschaal. Voorbij die energieschaal duiken er oneindigheden op: de theorie is niet renormeerbaar. Die oneindigheden zijn artefacten van je theorie, en geen fysische verschijnselen: ze duiden aan dat je theorie onvolledig is. Een meer volledige theorie wordt gegeven door de elektrozwakke theorie, wat nu deel uitmaakt van het standaardmodel.

Dito met de oerknaltheorie. Alleen: daar hebben we nog geen goed begrip van die 'uitgebreidere theorie', want daarvoor hebben we kwantumzwaartekracht nodig.
pi_167228678
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 06:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese)...
Een voor 100% bewezen theorie is een oxymoron. Dus net zoals je eerdere "athesme is een geloof" is ook dit een volkomen betekenisloze uitspraak.

quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 09:48 schreef Elzies het volgende:
De reden dat mensen in onweer, de zon, de maan en de rest van het firmament goden zagen kwam omdat ze datgene wat ze observeerden niet konden begrijpen. Dus kwamen deze mensen met bovennatuurlijke verklaringen die binnen hun beleving als logisch overkwam.
In de natuurkunde in elk geval spreek je niet zozeer van "foute theorien" en "goede theorien". Theorien zijn onvolledig. "De aarde is plat" is geen verkeerde uitspraak; het is een benadering die alleen lokaal klopt.

Denken in termen van "beperkte geldigheid" is wat mij betreft een veel zinnigere benadering van theorien dan simpelweg "goed" en "fout".

quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 09:48 schreef Elzies het volgende:
Zelfs wetenschap kan zich niet onttrekken aan een of andere geloofsstructuur. Ik volg met belangstelling de recente hypothese van een Nederlandse onderzoeker die stelt dat donkere materie niet bestaat en dus gebaseerd zou zijn op een geloofsstructuur van bijna alle kosmologen die er wel in geloven.
Dat is omdat het zo door de media, en Erik Verlinde zelf misschien ook wel een beetje, wordt gebracht en jij daar met open ogen intuint.
  zaterdag 10 december 2016 @ 13:20:17 #83
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_167232206
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 december 2016 09:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Maar zo zijn er talloze hiaten te vinden. Gisteren de presentatie van Freek Vonk gezien op Net1? Zijn presentatie over de evolutietheorie kwam regelrecht uit de biologieboekjes en zat vol ontbrekende hiaten, waarvan hij er zelf ook een paar toegaf.
Nee, de kennis zit vol gaten. We weten niet alles. Waarom is dat constant nieuws voor jou? Waarom blijf je wanhopig vasthouden aan die stroman dat 'de wetenschap' alle kennis al zou hebben?

Voor de zoveelste keer: er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Misschien dat je het zo leest :)?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_167232246
Topic kan beter hernoemd worden tot iets als ''Probeer hier Elzies van z'n onzin af te helpen en faal daarin."
pi_167259682
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 december 2016 13:23 schreef Jigzoz het volgende:
Topic kan beter hernoemd worden tot iets als ''Probeer hier Elzies van z'n onzin af te helpen en faal daarin."
Ik antwoord vooral voor de meelezers.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167259770
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 december 2016 13:23 schreef Jigzoz het volgende:
Topic kan beter hernoemd worden tot iets als ''Probeer hier Elzies van z'n onzin af te helpen en faal daarin."
Soms is schieten voor een open doel best lekker....(soms)!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_167260925
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 december 2016 09:12 schreef Elzies het volgende:

Zijn presentatie over de evolutietheorie kwam regelrecht uit de biologieboekjes en zat vol ontbrekende hiaten, waarvan hij er zelf ook een paar toegaf.

Ontbrekende hiaten, zelfs! Oh, dat is echt heel ernstig! Dat de hiaten ontbreken. Er niet zijn, zeg maar. De hiaten.

*O* *O* *O* *O* *O* -O- *O* *O* *O* *O* *O*

[ Bericht 13% gewijzigd door Tango5Romeo op 11-12-2016 19:12:38 ]
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
pi_167261043
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 december 2016 09:12 schreef Elzies het volgende:

Dus met enkele simpele voorbeelden zie je dat een theorie vaak gestoeld is op persoonlijke aannames...
Niet persoonlijke aannames, wetenschappelijke aannames. Dat is een significante nuance.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tango5Romeo op 11-12-2016 19:11:18 ]
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
pi_167272999
quote:
14s.gif Op zaterdag 10 december 2016 13:20 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, de kennis zit vol gaten. We weten niet alles. Waarom is dat constant nieuws voor jou? Waarom blijf je wanhopig vasthouden aan die stroman dat 'de wetenschap' alle kennis al zou hebben?

Voor de zoveelste keer: er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Er is een verschil tussen kennis en methode.

Misschien dat je het zo leest :)?
Kennis en methode? :')

De ontbrekende hiaten in de evolutietheorie zijn zo groot en op zulke cruciale punten relevant dat je het beter kunt omschrijven alszijnde het invullen van een geloofsstructuur. Daar is weinig wetenschappelijks meer aan.
  maandag 12 december 2016 @ 08:52:33 #90
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167273466
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 07:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Kennis en methode? :')

De ontbrekende hiaten in de evolutietheorie zijn zo groot en op zulke cruciale punten relevant dat je het beter kunt omschrijven alszijnde het invullen van een geloofsstructuur. Daar is weinig wetenschappelijks meer aan.
Evolutie is iets wat wetenschappelijk is aangetoond. Als je dit ontkent ben je simpelweg niet genteresseerd in wetenschap.
I wonder what it's all about
  maandag 12 december 2016 @ 09:14:23 #91
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_167273674
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 07:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Kennis en methode? :')

De ontbrekende hiaten in de evolutietheorie zijn zo groot en op zulke cruciale punten relevant dat je het beter kunt omschrijven alszijnde het invullen van een geloofsstructuur. Daar is weinig wetenschappelijks meer aan.
We hebben hierover in deel 1 al een behoorlijke discussie gehad en ik meen me te herinneren dat je ook zoiets beweerde, maar eigenlijk helemaal niks die hiaten binnen de evolutietheorie wist op te noemen.

Sterker nog je toonde aan enkel gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot deze theorie.

De vraag blijft dus staan, wat zijn die zogenaamde hiaten in de evolutietheorie waarvan jij zo overtuigd bent.

Hiaten die overigens en kennelijk geen invloed hebben op vakgebieden die hun kennis direct ontlenen van de evolutietheorie!

Bijvoorbeeld Epidemiologie of HLA-diagnostiek (Human Leukocyte Antigen) (twee voorbeelden voor waat je eigenlijk de gehele medische wetenschappen kan noemen)

Ander voorbeeld is Plantenveredeling (of eigenlijk kan je de gehele agrarische biowetenschappen noemen).

Dus wees nu eens moedig en geef directe voorbeelden van die hiaten!

En probeer eens een keer verder te komen dan dat er geen tussenvormen zijn in het fossielen bestand, want 1) die zijn er wel en 2) fossielen zijn een klein onderdeel van de evolutietheorie en qua belang allang voorbij gestreefd door (bijvoorbeeld) genetica.

Of...en dat zou natuurlijk ook mogen, geeft gewoon toe dat je weinig kennis hebt van de Evolutietheorie en eigenlijk niet in staat bent deze op waarde te schatten of te kunnen beoordelen dat deze theorie wel of niet voldoet. Want vermoedelijk is dit het gewoon en een beetje vent zou gewoon de ballen hebben om dit te kunnen toegeven. :)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_167274018
quote:
4s.gif Op maandag 12 december 2016 09:14 schreef Semisane het volgende:

[..]

We hebben hierover in deel 1 al een behoorlijke discussie gehad en ik meen me te herinneren dat je ook zoiets beweerde, maar eigenlijk helemaal niks die hiaten binnen de evolutietheorie wist op te noemen.

Sterker nog je toonde aan enkel gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot deze theorie.

De vraag blijft dus staan, wat zijn die zogenaamde hiaten in de evolutietheorie waarvan jij zo overtuigd bent.

Hiaten die overigens en kennelijk geen invloed hebben op vakgebieden die hun kennis direct ontlenen van de evolutietheorie!

Bijvoorbeeld Epidemiologie of HLA-diagnostiek (Human Leukocyte Antigen) (twee voorbeelden voor waat je eigenlijk de gehele medische wetenschappen kan noemen)

Ander voorbeeld is Plantenveredeling (of eigenlijk kan je de gehele agrarische biowetenschappen noemen).

Dus wees nu eens moedig en geef directe voorbeelden van die hiaten!

En probeer eens een keer verder te komen dan dat er geen tussenvormen zijn in het fossielen bestand, want 1) die zijn er wel en 2) fossielen zijn een klein onderdeel van de evolutietheorie en qua belang allang voorbij gestreefd door (bijvoorbeeld) genetica.

Of...en dat zou natuurlijk ook mogen, geeft gewoon toe dat je weinig kennis hebt van de Evolutietheorie en eigenlijk niet in staat bent deze op waarde te schatten of te kunnen beoordelen dat deze theorie wel of niet voldoet. Want vermoedelijk is dit het gewoon en een beetje vent zou gewoon de ballen hebben om dit te kunnen toegeven. :)
Ik ga niet steeds hetzelfde spelletje spelen. Ik heb enkele reacties terug haarfijn die ontbrekende hiaten opgeschreven. Dus lees eerst alvorens te roepen dat ik iets niet heb opgeschreven.

Ik ontken de evolutietheorie niet, maar het is allesbehalve een dicht getimmerde theorie te noemen. Zeker op cruciale punten zoals de plaats en ontwikkeling van de bouwstenen van leven, de vraag hoe zoveel water op aarde is gekomen, alsmede het gegeven waarom evolutie kolossen als de dinosaurirs heeft voortgebracht.

Het standaard biologieboekje geeft daar wel antwoorden op maar het zijn louter aannames waar je wel of niet in kunt geloven. Het kent geen enkele wetenschappelijke grondslag omdat het simpelweg niet valt te onderzoeken. Tenzij je natuurlijk beschikt over een teletijdmachine.

Kijk we maken allemaal deel uit van dezelfde genenpoel. Dus dat we genetisch verwant aan elkaar zijn is logisch te noemen. Maar in de praktijk hebben we dit proces nooit kunnen observeren omdat de evolutie van de soorten soms miljoenen jaren vereist. Wij bestaan evenwel uit oorspronkelijke sterrenstof, maar dat maakt me nog geen directe afstammeling van de dichtstbijzijnde ster. Dus ook hier vinden nogal wat aannames plaats. Maar goed, de theorie is pas 150 jaar jong en nog in ontwikkeling. Binnen die periode hebben we al tig nieuwe aanpassingen gezien. Misschien grijnzen onze verre nakomelingen wel over de wijze over hoe we nu de evolutietheorie postuleren. :)

Tot slot deel ik de mening dat natuurlijke selectie niet gericht zou zijn op doelgerichtheid niet. Het is nooit wetenschappelijk aantoonbaar gemaakt dat dit niet het geval zou zijn. Ook hier dus individueel geloof op basis van eigen aannames.
  maandag 12 december 2016 @ 09:52:50 #93
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167274087
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 14:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het niet kunnen of willen weten kan jouw individuele geloofsopvatting zijn. Sommige geven het zelfs een naam zoals het geloof in een singulariteit of het geloof in een multiversum voorafgaand aan de vermeende oerknal. Dus als je even iets doorvraagt kom je altijd uit bij wat mensen zich ervan voorstellen. Geen enkel mens is hiervan gevrijwaard, ook een athest niet.
Nu is opeens ook 'iets niet weten' een geloofsovertuiging geworden?! Ongelooflijk.

Nou, aangenaam, je hebt vandaag de eerste mens gevonden die iets niet weet, zonder zich er een voorstelling of geloofsovertuiging bij te vormen.
quote:
Een hersenactiviteit is een te meten gevolgtrekking, maar het geeft natuurlijk nergens antwoord op de vraag waarom bepaalde gebieden in de hersenen oplichten bij een godservaring. Of dat we zo'n ervaring kunnen nabootsen telkens in hetzelfde gebied.

Dat betekent dat ons brein evolutionair is ingericht op het kunnen ervaren van een godsbesef. Dus hier heb je een duidelijk voorbeeld van een onderzoekpunt.
Dat is een conclusie die jij eruit trekt die je simpelweg niet kunt maken. Mede omdat je gelooft dat evolutie doelgericht is.
quote:
Waarom geven de hersenen wanneer ze geen zuurstof meer krijgen een verhoogde afgifte van dopaminestoffen en stoffen die eraan verwant zijn? Creert daarmee wat bekend staat als een bijna dood ervaring? Opnieuw een punt van verder onderzoek.
Ik weet het niet.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167274220
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:52 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Nu is opeens ook 'iets niet weten' een geloofsovertuiging geworden?! Ongelooflijk.

Nou, aangenaam, je hebt vandaag de eerste mens gevonden die iets niet weet, zonder zich er een voorstelling of geloofsovertuiging bij te vormen.

[..]

Dat is een conclusie die jij eruit trekt die je simpelweg niet kunt maken. Mede omdat je gelooft dat evolutie doelgericht is.

[..]

Ik weet het niet.
Ik ga niet opnieuw tig keer reageren op hetzelfde zinloze woordspelletje. Niet geloven in God of goden betekent geloof in een bestaan waar ze afwezig zijn. De stocijnse athest blijft dit toch ontkennen omdat die niet geassocieerd wil worden als een stroming met een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven. Eenzelfde keuze dus als de religieus. De athest mag zich daar netjes bij aansluiten.

Ik geloof inderdaad dat evolutie doelgerichtheid kent zoals anderen geloven dat dit niet het geval is. Net als bij het vorige onderwerp kunnen beide partijen hun gelijk of ongelijk niet aantonen.

Het gegeven dat ons brein tijdens het stervensmoment een overdaad aan gelukstofjes produceert is wat mij betreft een doelgerichte handeling. Waarom zou het brein anders die afgifte doen? Om het sterven wat draaglijker te maken? Lijkt mij toch eerder een doelgerichte handeling dan een toevallige samenloop van omstandigheden.
  maandag 12 december 2016 @ 10:08:40 #95
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_167274300
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ga niet steeds hetzelfde spelletje spelen. Ik heb enkele reacties terug haarfijn die ontbrekende hiaten opgeschreven. Dus lees eerst alvorens te roepen dat ik iets niet heb opgeschreven.
Onzin, ik heb die zogenaamde hiaten allemaal weerlegd. Sterker nog de zogenaamde hiaten die je aangaf zijn gewoon geen hiaten (meer) of je begrijpt de achterliggende wetenschap niet. :)

quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:Ik ontken de evolutietheorie niet, maar het is allesbehalve een dicht getimmerde theorie te noemen. Zeker op cruciale punten zoals de plaats en ontwikkeling van de bouwstenen van leven, de vraag hoe zoveel water op aarde is gekomen, alsmede het gegeven waarom evolutie kolossen als de dinosaurirs heeft voortgebracht.
De hoeveelheid water op Aarde is geen onderdeel van de Evolutie, dat heeft werkelijk ruk te maken met die theorie en die uitspraak laat ook weer zien hoe weinig kennis je hebt over de evolutietheorie en wetenschap.

De grote van dinosaurirs wordt in meerdere hypotheses verklaard en daarbij het gros van de dinosaurirs waren helemaal niet groot. Again...je gebrek aan kennis. :)

quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:Het standaard biologieboekje geeft daar wel antwoorden op maar het zijn louter aannames waar je wel of niet in kunt geloven. Het kent geen enkele wetenschappelijke grondslag omdat het simpelweg niet valt te onderzoeken. Tenzij je natuurlijk beschikt over een teletijdmachine.
Again, je laat weer zien dat je de wetenschappelijk methodes niet begrijpt. Dat onderzoek naar dinosaurirs minder snel leid naar zeer waarschijnlijke verklaringen, mede door gebrek aan genetisch materiaal en omdat het voornamelijk wordt gebaseerd op onderzoek van fossielen, zegt totaal niet dat het verder louter aannames zijn.

Men formuleert hypotheses en test deze tegen het beschikbare (fossiel) bewijs en vergelijkt hun bevindingen met hedendaagse observaties van vergelijkbare diersoorten.

Daarna zal men die hypotheses aanscherpen als men meer bewijs vind of meer kennis op doet over hedendaagse soorten. Zo werkt dat, zeer grof geschetst) in de wetenschappelijke discipline die paleontologie wordt genoemd.

quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:Kijk we maken allemaal deel uit van dezelfde genenpoel. Dus dat we genetisch verwant aan elkaar zijn is logisch te noemen. Maar in de praktijk hebben we dit proces nooit kunnen observeren omdat de evolutie van de soorten soms miljoenen jaren vereist.
Nee hoor, ik heb je ook al meerdere voorbeelden gegeven van te observeren evolutie en hieronder is er weer n. Dat jij die voorbeelden negeert zegt veel over je eerlijkheid met betrekking tot dit onderwerp. :)


Evolutie (mutatie + natuurlijke selectie) in 11 dagen!! Vertel me eerlijk, wat vind je hier nu van?

Ik persoonlijk vind dit namelijk echt een schitterend filmpje om de volgende redenen: hier in laat men prachtig evolutie in werking zien, het is tevens een krachtige waarschuwing tegen te veel gebruik van antibiotica en het laat de briljante creativiteit van de wetenschappers zien.

quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:Wij bestaan evenwel uit oorspronkelijke sterrenstof, maar dat maakt me nog geen directe afstammeling van de dichtstbijzijnde ster. Dus ook hier vinden nogal wat aannames plaats. Maar goed, de theorie is pas 150 jaar jong en nog in ontwikkeling. Binnen die periode hebben we al tig nieuwe aanpassingen gezien. Misschien grijnzen onze verre nakomelingen over de wijze over hoe we nu de evolutietheorie postuleren.
Dit voorbeeld is dus ook geen onderdeel van de evolutietheorie, als jij dat wel denkt dat is het inderdaad voor te stellen dat onze verre nakomelingen zullen moeten grijnzen...maar dan om de hoeveelheid onzin waarmee sommige mensen kwamen om maar niet zich gewoon te verdiepen in wat de evolutietheorie daadwerkelijk is.

Grijnzen en een beetje huilen waarschijnlijk...want hoe erg moet het met je gesteld zijn dat je zoveel onzin uitkraamt terwijl alle kennis gewoon beschikbaar is en het dus mogelijk is om die kennis _wel_ op te doen. :)

quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:
Tot slot deel ik de mening dat natuurlijke selectie niet gericht zou zijn op doelgerichtheid niet. Het is nooit wetenschappelijk aantoonbaar gemaakt dat dit niet het geval zou zijn. Ook hier dus individueel geloof op basis van eigen aannames.
Dat jij die mening niet deelt is weinig interessant, het is voornamelijk gebaseerd op het niet hebben van de nodige kennis.

Dat natuurlijke selectie niet doelgericht is valt zowel te concluderen uit de evolutionaire wetenschap zelf als uit wiskundige modellen die men op dit vraagstuk heeft losgelaten.

Elzies, een kritische kijk op de evolutietheorie is goed, maar wat jij laat zien op dit forum is geen kritische kijk. Het enige wat je doet is laten zien dat je niet weet waar je het over hebt. Dat is niet erg, maar stel dan vragen over je eigen hiaten in de kennis hierover. Er van uitgaande dat je er meer over wilt leren, maar stop eens met het verkondigen van dezelfde, al verworpen, onzin.

Wees toch eens gewoon eerlijk naar jezelf...wat heb je te verliezen? :)

[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 12-12-2016 10:28:55 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
  maandag 12 december 2016 @ 10:14:13 #96
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167274380
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:02 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik ga niet opnieuw tig keer reageren op hetzelfde zinloze woordspelletje. Niet geloven in God of goden betekent geloof in een bestaan waar ze afwezig zijn. De stocijnse athest blijft dit toch ontkennen omdat die niet geassocieerd wil worden als een stroming met een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven. Eenzelfde keuze dus als de religieus. De athest mag zich daar netjes bij aansluiten.
Ik snap niet waarom dit zo belangrijk is voor je dat je er zo op door blijft drammen. Waarom moet ik me aanpassen aan wat jij vindt dat ik moet vinden? Jij weet niet hoe ik de wereld ervaar, en toch loop je me gedachtengoeden aan te praten die ik niet heb. En als ik dan uitleg hoe ik het wel ervaar, krijg ik van je te horen dat dit niet klopt... Waarom?
quote:
Ik geloof inderdaad dat evolutie doelgerichtheid kent zoals anderen geloven dat dit niet het geval is. Net als bij het vorige onderwerp kunnen beide partijen hun gelijk of ongelijk niet aantonen.
Omdat het niet-bestaan van iets niet aangetoont kan worden.
quote:
Het gegeven dat ons brein tijdens het stervensmoment een overdaad aan gelukstofjes produceert is wat mij betreft een doelgerichte handeling. Waarom zou het brein anders die afgifte doen? Om het sterven wat draaglijker te maken? Lijkt mij toch eerder een doelgerichte handeling dan een toevallige samenloop van omstandigheden.
Waarom is het een doelgerichte handeling? Dat je geen andere verklaring kunt verzinnen, is geen onderbouwing voor je aanname.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167274647
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:14 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom dit zo belangrijk is voor je dat je er zo op door blijft drammen. Waarom moet ik me aanpassen aan wat jij vindt dat ik moet vinden? Jij weet niet hoe ik de wereld ervaar, en toch loop je me gedachtengoeden aan te praten die ik niet heb. En als ik dan uitleg hoe ik het wel ervaar, krijg ik van je te horen dat dit niet klopt... Waarom?

[..]

Omdat het niet-bestaan van iets niet aangetoont kan worden.

[..]

Waarom is het een doelgerichte handeling? Dat je geen andere verklaring kunt verzinnen, is geen onderbouwing voor je aanname.
Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zlf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stocijnse athest zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.

Het vermeende bestaan van iets kan evenwel niet altijd worden aangenomen waardoor je er wel of niet in kunt geloven. Dat geldt ook voor het wel of niet willen zien van doelgericht handelen binnen de evolutie. Het is maar net welke bril iemand wil opzetten.

De veelvoud van afgifte van gelukstofjes bij het stervensmoment is in ieder geval niet gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden. Want het is bij meerdere personen gemeten. In Wetenschap in Beeld nummer 8/2016 staat hierover een uitgebreid artikel. Ik zie er een doelgerichte handeling in vergelijkbaar bij evolutionaire aanpassingen waardoor een specifieke soort kan overleven. Ik vind de natuur doordrenkt met vormen van intelligent handelen. Daar is de mens echt niet uniek in hoor.
pi_167274749
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:33 schreef Elzies het volgende:
Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zlf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stocijnse athest zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.

Het vermeende bestaan van iets kan evenwel niet altijd worden aangenomen waardoor je er wel of niet in kunt geloven. Dat geldt ook voor het wel of niet willen zien van doelgericht handelen binnen de evolutie. Het is maar net welke bril iemand wil opzetten.

De veelvoud van afgifte van gelukstofjes bij het stervensmoment is in ieder geval niet gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden. Want het is bij meerdere personen gemeten. In Wetenschap in Beeld nummer 8/2016 staat hierover een uitgebreid artikel. Ik zie er een doelgerichte handeling in vergelijkbaar bij evolutionaire aanpassingen waardoor een specifieke soort kan overleven. Ik vind de natuur doordrenkt met vormen van intelligent handelen. Daar is de mens echt niet uniek in hoor.
Het probleem met jouw definitie van geloven is dat je iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenksels. Dat is niet hetzelfde, dus krijg je weerstand op jouw definitie, en terecht.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  maandag 12 december 2016 @ 10:44:00 #99
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167274801
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:33 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zlf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stocijnse athest zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.
Omdat jij continue een andere invulling geeft aan de term waarmee een groep mensen zich identificeert. Jij probeert dus op te leggen waar iemand wel/niet in gelooft. Dat roept weerstand op. De vraag is waarom je er zo volhardend in bent.
quote:
Het vermeende bestaan van iets kan evenwel niet altijd worden aangenomen waardoor je er wel of niet in kunt geloven. Dat geldt ook voor het wel of niet willen zien van doelgericht handelen binnen de evolutie. Het is maar net welke bril iemand wil opzetten.

De veelvoud van afgifte van gelukstofjes bij het stervensmoment is in ieder geval niet gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden. Want het is bij meerdere personen gemeten.
Dat toont natuurlijk helemaal niets aan. Enkel dat het een eigenschap is die bij meerdere mensen voorkomt, en dus tenminste geen nadelig effect heeft op de prestatie van een organisme.
quote:
In Wetenschap in Beeld nummer 8/2016 staat hierover een uitgebreid artikel. Ik zie er een doelgerichte handeling in vergelijkbaar bij evolutionaire aanpassingen waardoor een specifieke soort kan overleven. Ik vind de natuur doordrenkt met vormen van intelligent handelen. Daar is de mens echt niet uniek in hoor.
"Ik zie er een doelgerichte handeling in" maar je kunt niet aantonen waarom het nou doelgericht is. Je vindt het gewoon?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167274826
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:41 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het probleem met jouw definitie van geloven is dat je iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenksels. Dat is niet hetzelfde, dus krijg je weerstand op jouw definitie, en terecht.
Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een athest. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.
pi_167274878
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 11:56 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Frappant dat u dit wl lachwekkend vindt maar een scheppingsverhaal niet.
Ik vind beide lachwekkend.
Aai nooit een brandende hond.
pi_167274885
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een athest. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.
Daarom wil even af van die definitie kwestie rond athest en naar de kern gaan. Begrijp ik goed dat je dus inderdaad iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenkels?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  maandag 12 december 2016 @ 10:51:25 #103
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167274908
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een athest. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.
Ah kijk, dogmatisme. Niet openstaan voor het idee dat je het misschien verkeerd heb. Niet openstaan voor nieuwe informatie of inzichten. En dan anderen daarvan beschuldigen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 12 december 2016 @ 10:53:48 #104
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167274944
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:49 schreef Munktar het volgende:

[..]

Ik vind beide lachwekkend.
Ik ook, maar vooral omdat je van de Big Bang een niet kloppende karikatuur (creationistische stroman) hebt gemaakt, en niet beschrijft wat er daadwerkelijk met de theorie wordt bedoeld.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 12 december 2016 @ 10:54:05 #105
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167274952
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:49 schreef Munktar het volgende:

[..]

Ik vind beide lachwekkend.
Zoals jij het schetst is het ook lachwekkend. Ik stel voor dat u zich iets verdiept in een oerknal-theorie.
I wonder what it's all about
pi_167274958
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:44 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Omdat jij continue een andere invulling geeft aan de term waarmee een groep mensen zich identificeert. Jij probeert dus op te leggen waar iemand wel/niet in gelooft. Dat roept weerstand op. De vraag is waarom je er zo volhardend in bent.

[..]

Dat toont natuurlijk helemaal niets aan. Enkel dat het een eigenschap is die bij meerdere mensen voorkomt, en dus tenminste geen nadelig effect heeft op de prestatie van een organisme.

[..]

"Ik zie er een doelgerichte handeling in" maar je kunt niet aantonen waarom het nou doelgericht is. Je vindt het gewoon?
Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden. Ik verander hierover mijn mening niet. Degene die het hier niet mee eens zijn, zijn hier net zo volhardend in. Het blijft toch de eeuwige pijnprikkel van de athest. Gekwalificeerd worden als iemand met een specifieke geloofsopvatting. Anders blijven ze hier niet telkens op terug komen.

Ik denk dat een discussie over wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie tot eenzelfde ja-nietus blijft. Beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet bewijzen.

Afgifte van een overdaad aan gelukstofjes op het stervensmoment lijkt te wijzen op het verzachten van een fysiek pijnlijk proces, namelijk de uitval van lichaamsfuncties. Als die overdaad leidt tot gelukzalige visioenen waarin men gelooft het hiernamaals te kunnen aanschouwen en overleden familieleden te ontmoeten (zoals bij een BDE) dan lijkt verzachting of voorbereiding tot het definitieve einde het enige doel.
pi_167274965
De oerkanl is inderdaad niet meer dan een theorie..
Aai nooit een brandende hond.
  maandag 12 december 2016 @ 10:56:09 #108
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167274977
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden.
Dit is zeer zeker niet hetzelfde. Voor het laatste is een heleboel fantasie en eenzijdig kritiekloos denken nodig.

Geloven in sinterklaas is niet hetzelfde als niet geloven in sinterklaas.
I wonder what it's all about
  maandag 12 december 2016 @ 10:56:27 #109
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167274981
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:55 schreef Munktar het volgende:
De oerkanl is inderdaad niet meer dan een theorie..
Deze is meetbaar.
I wonder what it's all about
pi_167275008
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2016 18:03 schreef Angst het volgende:
Als ik zeg ik geloof niet, wordt gezegd nee dat is ook een geloof.
Het is een manier om te doen alsof athesten even irrationeel zijn.

Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft athesme volgens mij ook geen antwoord op.

Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
A-theistisch. Geen aanhanger van de theorie van schepping door God. Anders zeg je toch gewoon dat je Agnost bent? Of je zegt gewoon niets kan ook. Zodra je wordt meegezogen in dot debat ben je een van de twee. En waar twee vechten..

Wetenschap wordt beschouwd als je van het. Terwijl er met cijfers ook flink gesjoemeld wordt.
pi_167275014
quote:
10s.gif Op maandag 12 december 2016 10:51 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ah kijk, dogmatisme. Niet openstaan voor het idee dat je het misschien verkeerd heb. Niet openstaan voor nieuwe informatie of inzichten. En dan anderen daarvan beschuldigen.
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.

Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
pi_167275022
nee je meer je achtergrond straling een effect waarvan je hypothetiseerd dat het van de achtergrond straling komt, echter is de hypothese al zo vaak aan verandering onderhevig dat alleen een idioot dit nog serieus neemt..

Btw het geloof in goden en andere tovermannen in de lucht is in een vlaag van overdadig LSD gebruik ontstaan dat niemand dit ooit serieus moet nemen.

Geloof is vooral een gereedschap om niet verklaarbare zaken te verklaren
Aai nooit een brandende hond.
  maandag 12 december 2016 @ 11:01:01 #113
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167275045
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:59 schreef Munktar het volgende:
nee je meer je achtergrond straling een effect waarvan je hypothetiseerd dat het van de achtergrond straling komt, echter is de hypothese al zo vaak aan verandering onderhevig dat alleen een idioot dit nog serieus neemt..

Btw het geloof in goden en andere tovermannen in de lucht is in een vlaag van overdadig LSD gebruik ontstaan dat niemand dit ooit serieus moet nemen.

Geloof is vooral een gereedschap om niet verklaarbare zaken te verklaren
Ik heb het over een uitdijend universum, ergo: Er was een beginpunt. Een 'explosie' is onzinnig geformuleerd door iemand zonder kennis van zaken.
I wonder what it's all about
pi_167275056
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.

Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
Ik vat je ontwijken van de vraag maar op alsof je inderdaad iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenkels. Dus als je daar nu gewoon eerlijker en open over was geweest dan was heel die discussie over de definitie van athest niet nodig geweest.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_167275064
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 11:01 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Ik heb het over een uitdijend universum, ergo: Er was een beginpunt. Een 'explosie' is onzinnig geformuleerd door iemand zonder kennis van zaken.
Semantiek van iemand die niet herkent dat het ene gecharcheerde opmerking was... Jammer
Aai nooit een brandende hond.
  maandag 12 december 2016 @ 11:02:19 #116
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167275069
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.

Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
Iemand die in een goddelijke schepper gelooft kan je ook niet met rationele argumenten overtuigen want die persoon heeft alle ratio overboord gegooid en is in sprookjes aan het geloven.
I wonder what it's all about
  maandag 12 december 2016 @ 11:03:08 #117
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167275079
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden. Ik verander hierover mijn mening niet. Degene die het hier niet mee eens zijn, zijn hier net zo volhardend in. Het blijft toch de eeuwige pijnprikkel van de athest. Gekwalificeerd worden als iemand met een specifieke geloofsopvatting. Anders blijven ze hier niet telkens op terug komen.
Je blijft het maar proberen, maar ik heb al eerder aangegeven dat je hierin gelijk hebt. Echter, atheisten hebben niet een geloof in een bestaan zonder goden, maar hebben geen geloof in een bestaan met of zonder goden. En dat gaat er in jou dogmatische hokje maar niet in. Oren dicht, en je mantra blijven herhalen als een gelovige.
quote:
Ik denk dat een discussie over wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie tot eenzelfde ja-nietus blijft. Beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet bewijzen.

Afgifte van een overdaad aan gelukstofjes op het stervensmoment lijkt te wijzen op het verzachten van een fysiek pijnlijk proces, namelijk de uitval van lichaamsfuncties. Als die overdaad leidt tot gelukzalige visioenen waarin men gelooft het hiernamaals te kunnen aanschouwen en overleden familieleden te ontmoeten (zoals bij een BDE) dan lijkt verzachting of voorbereiding tot het definitieve einde het enige doel.
Je langspeelplaat slaat over.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 12 december 2016 @ 11:10:25 #118
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167275210
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.

Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
Dit gaat over definities. Jij zegt over mij dat ik "geloof in een bestaan zonder goden". Ik reageer daarop door te zeggen dat dat niet overeenkomt met wat ik vind, en dat mijn positie is dat "het geloof in een bestaan met/zonder goden" afwezig is bij mij.

Daarna blijf je herhalen waarmee je begon; in essentie probeer je mij dus te vertellen wat ik wel of niet geloof. Dat is raar. Dat is alsof ik tegen jou zeg: "Nee Elzies, het is niet dat jij gelooft in evolutionaire doelgerichtheid. Het is meer dat je gelooft dat Bert de onzichtbare evolutie-stuuman dat allemaal stuurt". En dat ik dan eindeloos blijf herhalen tegen jou, terwijl jij probeert aan te geven wat je wl gelooft.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167275299
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 11:03 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Je blijft het maar proberen, maar ik heb al eerder aangegeven dat je hierin gelijk hebt. Echter, atheisten hebben niet een geloof in een bestaan zonder goden, maar hebben geen geloof in een bestaan met of zonder goden. En dat gaat er in jou dogmatische hokje maar niet in. Oren dicht, en je mantra blijven herhalen als een gelovige.

[..]

Je langspeelplaat slaat over.
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de athestische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de athest geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.

Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.

Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen. :)
  maandag 12 december 2016 @ 11:18:48 #120
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167275346
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de athestische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de athest geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.

Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.

Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen. :)
Zoek aub n keer de definitie van 'geloof' op.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
I wonder what it's all about
  maandag 12 december 2016 @ 11:30:32 #121
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167275523
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de athestische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de athest geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.

Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.

Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen. :)
Is je doel dan om ervoor te zorgen dat mensen die van zichzelf zeggen dat "het geloof in goden afwezig is" een andere term dan atheist gaan gebruiken? Of gaat dan bij die nieuwe term hetzelfde mantra op herhaling?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  maandag 12 december 2016 @ 11:44:53 #122
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167275803
Het geloven in het bestaan van een niet goddelijk univsersum Is niet de definitie van Athesme.

Als je twee woorden fout gebruikt klopt opeens jouw redenering.
I wonder what it's all about
pi_167275905
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting.
Ja, het is niet alsof jij ze aan het vertellen bent wat zij geloven. :{w

Het is ook niet alsof "niet geloven dat er goden bestaan" en "geloven dat er geen goden bestaan" niet hetzelfde zijn, of dat jij daar ooit op bent gewezen. :{w
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 12 december 2016 @ 13:27:49 #124
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_167277989
Dit filmpje legt eigenlijk wel vrij simpel uit wat het verschil tussen thesme en athesme (en stipt ook nog even (a)gnosticisme aan.:) )

Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
  maandag 12 december 2016 @ 14:33:20 #125
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_167279455
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 07:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Kennis en methode? :')
Ja. Dat verschil snap je niet. Je bent er te dom voor, helaas.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_167279690
quote:
0s.gif Op zondag 11 december 2016 18:16 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

Ontbrekende hiaten, zelfs! Oh, dat is echt heel ernstig! Dat de hiaten ontbreken. Er niet zijn, zeg maar. De hiaten.
Hier moest ik ook wel om lachen ja. :D Als de hiaten ontbreken zou ik zeggen: die theorie is tiptop in orde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 12 december 2016 @ 15:28:17 #127
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_167280639
quote:
1s.gif Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

A-theistisch. Geen aanhanger van de theorie van schepping door God. Anders zeg je toch gewoon dat je Agnost bent? Of je zegt gewoon niets kan ook. Zodra je wordt meegezogen in dot debat ben je een van de twee. En waar twee vechten..

Wetenschap wordt beschouwd als je van het. Terwijl er met cijfers ook flink gesjoemeld wordt.
Ik bene geen agnost, ik twijfel niet of er wel of geen god is. Ik geloof dat er geen god is, dus ik ben athestisch.

Dat wil niet zeggen dat ik overal alle antwoorden op heb, of heilig geloof in bepaalde wetenschapschappelijke ontdekking. Wetenschap is namelijk een systeem, waar binnen zaken veranderen en verbeteren. Ik denk wel dat het een nuttig systeem is, maar het slaat nergens om dat een geloof te noemen. Het hele idee is juist dat zaken niet vaststaan en onderzocht moeten worden.

Ik vecht dus zodra ik zeg dat ik atheist ben? vreemd. Volgens mij raak je pas in strijd verwikkeld als je wilt dat andere jouw systeem aanhangen.
Zoals de opener van die topic die beweerd dat athesten ook geloven en iedereen dus geloofd, waardoor je een soort taalspel krijgt waaraan niemand kan ontsnappen.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  maandag 12 december 2016 @ 15:32:46 #128
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_167280720
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de athestische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de athest geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.

Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.

Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen. :)
Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  maandag 12 december 2016 @ 15:44:53 #129
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167280882
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 15:32 schreef Angst het volgende:

[..]

Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
Je kan niet discussiren over de definitie van 'geloof'. Je kan het alleen goed of, foutief gebruiken zoals TS en Elzies doen.
I wonder what it's all about
pi_167284086
Evolutie met een doel...

Nee.
pi_167295687
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 15:32 schreef Angst het volgende:

[..]

Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de athest die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot n grote familie van gelovigen. :)

Er bestaat immers geen onafhankelijke objectieve werkelijkheid zonder dat die is ingekleurd door allerlei geloofsstructuren. Wij creren ons eigen raamwerk van hoe we onze werkelijkheid willen zien.
pi_167295720
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 18:45 schreef Jigzoz het volgende:
Evolutie met een doel...

Nee.
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.

Maar de claim bewijzen. Dat zal je nooit lukken.
  dinsdag 13 december 2016 @ 09:26:26 #133
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167295778
Wederom weigert Elzies te reageren op vrijwel elke reactie en speelt hij hetzelfde riedeltje weer af.
Straks is het weer dat hij 'in voorgaande posts voldoende argumenten gegeven heeft'

Elzies is een streng gelovige als het om een kabouterloos universum gaat.
I wonder what it's all about
pi_167295831
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.
Sinds wanneer geloven Satanisten in Satan ?
pi_167295946
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.

Maar de claim bewijzen. Dat zal je nooit lukken.
Je hebt nog steeds niet een antwoord gegeven op de achterliggende vraag achter de hele definitie discussie. Vind je een gedachtegoed op basis van waarneming gelijk aan die op basis van bedenkesels? En dan heb ik het niet over de waarde, die moet je er zelf maar aangeven. De vraag is, zijn ze hetzelfde?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  dinsdag 13 december 2016 @ 09:39:35 #136
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167295975
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de athest die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot n grote familie van gelovigen. :)
quote:
Er bestaat immers geen onafhankelijke objectieve werkelijkheid zonder dat die is ingekleurd door allerlei geloofsstructuren. Wij creren ons eigen raamwerk van hoe we onze werkelijkheid willen zien.
En jij bent de grote solipsist die de poppetjes die hij tegenkomt (zoals mij) inkleurt zoals hij wil. Sputtert het poppetje tegen? Gewoon hetzelfde riedeltje herhalen; na vaak genoeg herhalen voegt het poppetje zich vast wel naar het beeld van de werkelijkheid zoals Elzies dat heeft. Dat is belangrijker dan proberen je beeld dichter bij de realiteit te krijgen. Lekker in je veilige bubbel leven, en lalalala roepen met je vingers in je oren als iemand er kritiek op heeft.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167296004
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:39 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]


[..]

Lekker in je veilige bubbel leven, en lalalala roepen met je vingers in je oren als iemand er kritiek op heeft.
Wat een prachtige beschrijving van een gemiddelde athest. :)
pi_167296029
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je hebt nog steeds niet een antwoord gegeven op de achterliggende vraag achter de hele definitie discussie. Vind je een gedachtegoed op basis van waarneming gelijk aan die op basis van bedenkesels? En dan heb ik het niet over de waarde, die moet je er zelf maar aangeven. De vraag is, zijn ze hetzelfde?
Een paar reacties terug heb ik dat haarfijn uit de doeken gedaan. Dus ga eerst lezen alvorens er vragen over te stellen.

Geen enkele objectieve waarneming is gevrijwaard van een subjectieve mening. We bedenken voortdurend iets over wat we waarnemen.
pi_167296064
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:29 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Sinds wanneer geloven Satanisten in Satan ?
Die flauwekul heb ik al vaker gehoord.

Prima hoor, geldt ook bepaalde voor christenen die niet in Christus geloven.
pi_167296080
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die flauwekul heb ik al vaker gehoord.

Prima hoor, geldt ook bepaalde voor christenen die niet in Christus geloven.
Een betere vergelijking is "Katholieken die geen Katten aanbidden"
pi_167296098
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:48 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Een betere vergelijking is "Katholieken die geen Katten aanbidden"
Ach, ieder zijn geloof.
  dinsdag 13 december 2016 @ 09:55:11 #142
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167296172
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wat een prachtige beschrijving van een gemiddelde athest. :)
Dit zijn natuurlijk precies de reacties waar ik op doel. Nergens serieus op ingaan; de kritiek afdoen met een 'grapje' en lekker in je bubbeltje blijven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167296643
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Geen enkele objectieve waarneming is gevrijwaard van een subjectieve mening. We bedenken voortdurend iets over wat we waarnemen.
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  dinsdag 13 december 2016 @ 10:35:03 #144
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167296800
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 10:24 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Op dit soort vragen zal Elzies geen een keer fatsoenlijk antwoord geven.
I wonder what it's all about
pi_167297786
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:55 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Dit zijn natuurlijk precies de reacties waar ik op doel. Nergens serieus op ingaan; de kritiek afdoen met een 'grapje' en lekker in je bubbeltje blijven.
Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar n spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat athesme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere athest ten spijt.
pi_167297812
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 10:24 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Zijn jouw eigen woorden die ik nergens heb opgeschreven. Ik schreef op dat iedere objectieve waarneming wordt ingekleurd door een subjectieve mening.
  dinsdag 13 december 2016 @ 11:46:36 #147
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167297818
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar n spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat athesme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere athest ten spijt.
Dus je sluit je oren en ogen voor goede argumentatie waarom dat niet zo is. Je weigert de definitie van 'geloven' juist te gebruiken en als iemand je daar op wijst dan reageer je niet.

Wat een heerlijk leven moet jij hebben
I wonder what it's all about
pi_167297844
quote:
.
pi_167297855
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik sluit mijn oren en ogen niet. Ik vind het simpelweg geen goede argumentatie. Dat heb ik voldoende toegelicht. Ik heb inderdaad een prachtig leven. :)
  dinsdag 13 december 2016 @ 11:49:10 #150
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167297863
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik sluit mijn oren en ogen niet. Ik vind het simpelweg geen goede argumentatie. Dat heb ik voldoende toegelicht.
Maar of je dat voldoende hebt toegelicht is niet aan jou om te bepalen toch. En er staan nog een heleboel vervolgvragen open waar je niet op reageert.

Tevens wijs ik jou er op dat je de term A-theist en Geloven foutief gebruikt. Dat is geen kwestie van 'ik vind van wel'.
I wonder what it's all about
pi_167297889
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:49 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Maar of je dat voldoende hebt toegelicht is niet aan jou om te bepalen toch
Dat is geheel aan mezelf te bepalen, net zoals de athest bepaald dat hij gelooft om niet te willen geloven.
pi_167297936
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, ieder zijn geloof.
Dat zeker. Maar Katholieken aanbidden dus Katten, Moslims aanbidden Mos, Hindoes aanbidden Hindes en Satanisten aanbidden Satan. Heil pasta :)
pi_167297967
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:52 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Dat zeker. Maar Katholieken aanbidden dus Katten, Moslims aanbidden Mos, Hindoes aanbidden Hindes en Satanisten aanbidden Satan. Heil pasta :)
De enige echte God. ;)
  dinsdag 13 december 2016 @ 11:55:05 #154
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167297976
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar n spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat athesme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere athest ten spijt.
Zoals ik al eerder al enkele malen heb gezegd. Dit is een definitiekwestie. Iedere atheist in dit topic definiteert zijn/haar atheisme als: de afwezigheid van geloof in god(en). Jij wilt graag dat atheisme iets anders betekent.

Dat kan twee kanten op:
1) Alle atheisten nemen afstand van het label 'atheist' en moeten op zoek naar een ander label. Heb ik op zich geen problemen mee, maar ik vermoed dat dan Elzies om de hoek komt om ook die nieuwe term te herdefinieren zodat het in zijn veilige indeling van de wereld past.
2) Elzies wijzigt zijn zelfverzonnen definitie van 'atheist' zodat het overeenkomt met het standpunt van atheisten.

De vraag blijft waarom je zo'n moeite hebt met de definitie die atheisten zelf aan hun standpunt geven?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167297987
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.

Maar de claim bewijzen. Dat zal je nooit lukken.
Ik geloof niet in Satan en evolutie is al lang en breed bewezen.
pi_167298058
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:55 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder al enkele malen heb gezegd. Dit is een definitiekwestie. Iedere atheist in dit topic definiteert zijn/haar atheisme als: de afwezigheid van geloof in god(en). Jij wilt graag dat atheisme iets anders betekent.

Dat kan twee kanten op:
1) Alle atheisten nemen afstand van het label 'atheist' en moeten op zoek naar een ander label. Heb ik op zich geen problemen mee, maar ik vermoed dat dan Elzies om de hoek komt om ook die nieuwe term te herdefinieren zodat het in zijn veilige indeling van de wereld past.
2) Elzies wijzigt zijn zelfverzonnen definitie van 'atheist' zodat het overeenkomt met het standpunt van atheisten.

De vraag blijft waarom je zo'n moeite hebt met de definitie die atheisten zelf aan hun standpunt geven?
Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.

Ik vraag me af waarom athesten zo krampachtig reageren wanneer anderen kritiek op hun definitie hebben. Dat doe je niet als je definitie duidelijk en haarscherp is.

Kijk, athesme is nu eenmaal een kleine fragiele geloofsstroming. Misschien ligt daar de zere plek.
  dinsdag 13 december 2016 @ 12:06:03 #157
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167298173
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.

Ik vraag me af waarom athesten zo krampachtig reageren wanneer anderen kritiek op hun definitie hebben. Dat doe je niet als je definitie duidelijk en haarscherp is.

Kijk, athesme is nu eenmaal een kleine fragiele geloofsstroming. Misschien ligt daar de zere plek.
Ontbreekt het je nu echt aan een goed verhaal, dat je je moet verlagen tot dit soort kleinzerige insinuaties?

Je hebt geen kritiek op de definitie, je geeft een andere definitie. Een die niet overeenkomt met wat het standpunt van atheisten is. De vraag blijft waarom je zo'n moeite hebt met de door atheisten zelf gegeven definitie, of wat er voor tegenspraak in zit*?

*Laat me raden, "dat heb je al zo vaak aangegeven dat je dat nu niet meer gaat doen. Zoek maar terug door 2 of meer topics hierover". Makkelijk ontwijken.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
  dinsdag 13 december 2016 @ 12:06:11 #158
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167298175
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.

Ik vraag me af waarom athesten zo krampachtig reageren wanneer anderen kritiek op hun definitie hebben. Dat doe je niet als je definitie duidelijk en haarscherp is.

Kijk, athesme is nu eenmaal een kleine fragiele geloofsstroming. Misschien ligt daar de zere plek.
Het is duidelijk een haarscherp, en iedereen snapt dat. Behalve jij omdat jij de definitie van geloof niet juist geleerd hebt.
I wonder what it's all about
pi_167298785
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.

Ik vraag me af waarom athesten zo krampachtig reageren wanneer anderen kritiek op hun definitie hebben. Dat doe je niet als je definitie duidelijk en haarscherp is.

Kijk, athesme is nu eenmaal een kleine fragiele geloofsstroming. Misschien ligt daar de zere plek.
Je lijkt er anders al een paar honderd posts moeite mee te hebben dat iets precies het tegenovergestelde is van wat jij zegt.
1 + 1 = blauw
pi_167298903
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Zijn jouw eigen woorden die ik nergens heb opgeschreven. Ik schreef op dat iedere objectieve waarneming wordt ingekleurd door een subjectieve mening.
Het is een vraag, en naar mijn mening de achterliggende vraag achter deze discussie. Dus nogmaals, stel jij een herhaalbare , toetsbare waarneming gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?

[ Bericht 0% gewijzigd door truthortruth op 13-12-2016 13:48:06 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  dinsdag 13 december 2016 @ 12:54:11 #161
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_167299150
Hey Elzies, zijn pasgeboren mensen atheisten? Waar geloven ze in?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_167299332
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.
Nee, je zuigt een afwijkende definitie uit je duim.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 13 december 2016 @ 13:14:01 #163
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167299446
Als niemand vindt dat je het voldoende hebt toegelicht.. heb je het dan voldoende toegelicht?
I wonder what it's all about
pi_167299723
quote:
How to compose a successful critical commentary:

1) You should attempt to re-express your target's position so clearly, vividly, and fairly that your target says, "Thanks, I wish I'd thought of putting it that way."
2) You should list any points of agreement (especially if they are not matters of general or widespread agreement).
3) You should mention anything you have learned from your target.
4) Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism.

Daniel C. Dennett
Nu denk ik niet dat er ook maar iemand op FOK is die op deze nette wijze kritiek kan leveren. Maar bij de meeste mensen gaat het al direct mis bij punt 1), ook bij Elzies. Er zijn namelijk nagenoeg geen athesten die het eens zouden zijn met zijn definitie van het begrip "athesme".

En dan wordt het wel heel lastig om hier nog zinvol over te discussiren. Hij is voornamelijk in gevecht met de stropoppen die hij zelf opwerpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 13 december 2016 @ 15:14:32 #165
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_167301677
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 09:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de athest die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot n grote familie van gelovigen. :)

Er bestaat immers geen onafhankelijke objectieve werkelijkheid zonder dat die is ingekleurd door allerlei geloofsstructuren. Wij creren ons eigen raamwerk van hoe we onze werkelijkheid willen zien.
Dus het heeft geen zin dat geloof te noemen.
Ik geloof niet evolutietheorie. Ik denk dat de theorie waar is. Als er andere bewijzen komen dan pas ik mijn opvatting aan.
Dat is het verschil met gelovige. Die blijven geloven, ook als er andere bewijzen komen.

Ik ben atheist omdat ik denk dat er geen god is. Als Jezus zelf hier aan belt en zegt goh Angst, ik ben de zoon van god en dan een duidelijk wondertje doet, dan ben ik wel om hoor. Een gelovige daarentegen blijft geloven wat er ook gebeurt.
Tenminste anders is het geen goede gelovige. Ja in bepaalde christelijke kringen ben je al afvallig als je nadenkt over je geloof.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  dinsdag 13 december 2016 @ 17:23:07 #166
359712 GrumpyFish
ga je mee zwemmen?
pi_167304197
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 15:14 schreef Angst het volgende:

[..]

Dus het heeft geen zin dat geloof te noemen.
Ik geloof niet evolutietheorie. Ik denk dat de theorie waar is. Als er andere bewijzen komen dan pas ik mijn opvatting aan.
Dat is het verschil met gelovige. Die blijven geloven, ook als er andere bewijzen komen.
Een probleem is dat we in Nederland niet het onderscheid hebben dat ze in het Engels wel hebben: 'believe' en 'faith'. In het Nederlands valt dat beiden onder 'geloof'. Wat zie jij als het verschil tussen 'geloven' en 'denken dat iets waar is'?

quote:
Ik ben atheist omdat ik denk dat er geen god is. Als Jezus zelf hier aan belt en zegt goh Angst, ik ben de zoon van god en dan een duidelijk wondertje doet, dan ben ik wel om hoor. Een gelovige daarentegen blijft geloven wat er ook gebeurt.
Tenminste anders is het geen goede gelovige. Ja in bepaalde christelijke kringen ben je al afvallig als je nadenkt over je geloof.
Wat jij verder zegt ("ik denk dat er geen god is") is trouwens wel interessant, want dan val je m.i. wel onder de definitie van atheist die Elzies geeft. Terwijl 'ik geloof niet dat goden bestaan' toepasbaar is op alle godshypotheses; het geeft dus in brede zin veel beter mijn positie aan dan "ik denk dat er geen god is" die maar van toepassing is op een kleinere hoeveelheid godshypotheses.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
pi_167304507
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 15:14 schreef Angst het volgende:

[..]

Als Jezus zelf hier aan belt en zegt goh Angst, ik ben de zoon van god en dan een duidelijk wondertje doet, dan ben ik wel om hoor.
Wat is een "duidelijk wondertje"? :)

Lijkt een flauwe vraag... maar dit is iets waar filosofen lang mee hebben geworsteld. David Hume's "Of miracles" is een bekende verhandeling daarover.

Ook deze quote is heel bekend:

"No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish."

Een eis, een maxime, waaraan nooit kan worden voldaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167306442
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 11:44 schreef Elzies het volgende:

Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar n spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties.
Huh? Jouw standpunten zijn toch allemaal al lang afgefakkeld? Dat je dat door je oogkleppen niet kunt zien, betekent natuurlijk niet dat het niet zo is. :)
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
  dinsdag 13 december 2016 @ 19:48:39 #169
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_167307549
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 17:23 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Een probleem is dat we in Nederland niet het onderscheid hebben dat ze in het Engels wel hebben: 'believe' en 'faith'. In het Nederlands valt dat beiden onder 'geloof'. Wat zie jij als het verschil tussen 'geloven' en 'denken dat iets waar is'?

Geloof is veel sterker. Geloof gaat per definitie om zaken die niet te bewijzen zijn en waar geen absolute waarheid in gekend kan worden. Dus de tegenhanger van weten. Je kunt het niet weten, alleen geloven.

[..]
quote:
Wat jij verder zegt ("ik denk dat er geen god is") is trouwens wel interessant, want dan val je m.i. wel onder de definitie van atheist die Elzies geeft. Terwijl 'ik geloof niet dat goden bestaan' toepasbaar is op alle godshypotheses; het geeft dus in brede zin veel beter mijn positie aan dan "ik denk dat er geen god is" die maar van toepassing is op een kleinere hoeveelheid godshypotheses.
Ik volg je hier niet helemaal. Dus misschien dat ik niet passend reageer.
Ik denk ook niet dat er twee goden zijn natuurlijk ;).
Andere levensbeschouwingen die dichter bij filosofie zitten, doen vaak geen concrete uitspraken. Die kiezen alleen voor een bepaalde normen en waarden systeem. Daar zit niet iets in wat je kan ontkennen. Dus daar staat athesme ook niet dwars tegen over.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  dinsdag 13 december 2016 @ 19:49:29 #170
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_167307569
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 17:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is een "duidelijk wondertje"? :)

Lijkt een flauwe vraag... maar dit is iets waar filosofen lang mee hebben geworsteld. David Hume's "Of miracles" is een bekende verhandeling daarover.

Ook deze quote is heel bekend:

"No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish."

Een eis, een maxime, waaraan nooit kan worden voldaan.
oh ik denk dat als Jezus voor mijn neus staat hij mij snel kan overtuigen ;). De vraag hoe dat filosofisch zit is velen malen moeilijker.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_167307938
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 19:49 schreef Angst het volgende:

[..]

oh ik denk dat als Jezus voor mijn neus staat hij mij snel kan overtuigen ;). De vraag hoe dat filosofisch zit is velen malen moeilijker.
De filosofische vraag is natuurlijk: hoe maak jij een onderscheid tussen een wonder en iets dat je gewoon niet kunt verklaren?

Voor hetzelfde geld verklaar je een goochelaar voor Jezus. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 13 december 2016 @ 20:09:21 #172
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_167308005
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 20:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

De filosofische vraag is natuurlijk: hoe maak jij een onderscheid tussen een wonder en iets dat je gewoon niet kunt verklaren?

Voor hetzelfde geld verklaar je een goochelaar voor Jezus. ;)
Tja, da is het met geloof he. Zeker weten doe je het nooit ;).
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_167308284
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 20:09 schreef Angst het volgende:

[..]

Tja, da is het met geloof he. Zeker weten doe je het nooit ;).
Er is niks dat je zeker kunt weten. Dit gaat meer over geheel niet kunnen weten. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167317007
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 12:06 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ontbreekt het je nu echt aan een goed verhaal, dat je je moet verlagen tot dit soort kleinzerige insinuaties?

Je hebt geen kritiek op de definitie, je geeft een andere definitie. Een die niet overeenkomt met wat het standpunt van atheisten is. De vraag blijft waarom je zo'n moeite hebt met de door atheisten zelf gegeven definitie, of wat er voor tegenspraak in zit*?

*Laat me raden, "dat heb je al zo vaak aangegeven dat je dat nu niet meer gaat doen. Zoek maar terug door 2 of meer topics hierover". Makkelijk ontwijken.
Ik heb een prima verhaal. De athest gelooft in een bestaan zonder God of goden. Kan die zijn opvatting bewijzen? Het antwoord daarop is nee dus spreek je over een geloofsopvatting. Zo simpel kan het zijn.

Ik ben niet degene die daar gefrustreerd over doet, dat doen al die stampvoetende athesten die iedere dag gefrustreerd reageren omdat ze vinden dat ik geen recht doe aan hun beperkte denkhokje.

Hypocriet overigens, want zodra hier iemand een andersdenkende mening op dit forum plaatst komen onze athesten als haviken uit hun internetkrochten tevoorschijn om die mening af te branden om vervolgens hun eigen geloofsopvatting in een bestaan zonder God of goden op te dringen als enige waarheid. Maar zodra ze zelf op een vrij simplistische wijze op hun plek worden gezet gaan ze jammerklagen en stampvoeten als een kleuter die zijn zin niet krijgt. Alsof je een blinde een spiegel probeert voor te houden. :')

Ik heb al tig reacties terug opgeschreven dat de athest met geen enkel valide argument komt om zijn gelijk aan te tonen. Ik lees louter ontkenningen dat de athest toch wel degelijk een geloofsopvatting erop na houdt. Prima hoor, maar mij overtuig je niet met de hier gelezen argumenten. Athesme is en blijft gestoeld op een geloofsopvatting waar geen ruimte meer bestaat voor een God of goden. Daar is ook helemaal niets mis mee.
  woensdag 14 december 2016 @ 09:40:38 #175
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167317045
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Prima hoor, maar mij overtuig je niet met de hier gelezen argumenten. Athesme is en blijft gestoeld op een geloofsopvatting waar geen ruimte meer bestaat voor een God of goden. Daar is ook helemaal niets mis mee.
Babies worden als atheïst geboren, ben je het daar iig wel mee eens?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_167317074
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:40 schreef Perrin het volgende:

[..]

Babies worden als athest geboren, ben je het daar iig wel mee eens?
We vergaren onze opvattingen en structuren door derden. Een baby wordt blanco geboren.
pi_167317155
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb een prima verhaal. De athest gelooft in een bestaan zonder God of goden. Kan die zijn opvatting bewijzen? Het antwoord daarop is nee dus spreek je over een geloofsopvatting. Zo simpel kan het zijn.

Ik ben niet degene die daar gefrustreerd over doet, dat doen al die stampvoetende athesten die iedere dag gefrustreerd reageren omdat ze vinden dat ik geen recht doe aan hun beperkte denkhokje.

Hypocriet overigens, want zodra hier iemand een andersdenkende mening op dit forum plaatst komen onze athesten als haviken uit hun internetkrochten tevoorschijn om die mening af te branden om vervolgens hun eigen geloofsopvatting in een bestaan zonder God of goden op te dringen als enige waarheid. Maar zodra ze zelf op een vrij simplistische wijze op hun plek worden gezet gaan ze jammerklagen en stampvoeten als een kleuter die zijn zin niet krijgt. Alsof je een blinde een spiegel probeert voor te houden. :')

Ik heb al tig reacties terug opgeschreven dat de athest met geen enkel valide argument komt om zijn gelijk aan te tonen. Ik lees louter ontkenningen dat de athest toch wel degelijk een geloofsopvatting erop na houdt. Prima hoor, maar mij overtuig je niet met de hier gelezen argumenten. Athesme is en blijft gestoeld op een geloofsopvatting waar geen ruimte meer bestaat voor een God of goden. Daar is ook helemaal niets mis mee.
Ik snap je punt en ik ben het er in zekere zin mee eens. Athesme is geen religie, maar athesten hebben wel degelijk een geloofsovertuiging. Ze geloven namelijk niet dat god bestaat.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
  woensdag 14 december 2016 @ 09:52:18 #178
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167317160
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb een prima verhaal. De athest gelooft in een bestaan zonder God of goden. Kan die zijn opvatting bewijzen? Het antwoord daarop is nee dus spreek je over een geloofsopvatting. Zo simpel kan het zijn.
Definitie geloof: Overtuiging dat iets waar is of bestaat.
Atheist: Iemand die het bestaan en het kunnen bestaan van goden ontkent.

De overtuiging dat iets NIET waar is of NIET bestaat is geen geloof. Dan is namelijk alles een geloof.
I wonder what it's all about
pi_167317183
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

We vergaren onze opvattingen en structuren door derden. Een baby wordt blanco geboren.
Blanco en athesme sluiten elkaar niet uit. Ook bij blanco personen is er een afwezigheid van een geloof in goden namelijk. Bij bakstenen ook trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 14 december 2016 @ 09:54:38 #180
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167317189
quote:
1s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:51 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Ik snap je punt en ik ben het er in zekere zin mee eens. Athesme is geen religie, maar athesten hebben wel degelijk een geloofsovertuiging. Ze geloven namelijk niet dat god bestaat.
Geloof jij dat kabouters niet bestaan?
I wonder what it's all about
pi_167317195
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:52 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Definitie geloof: Overtuiging dat iets waar is of bestaat.
Atheist: Iemand die het bestaan en het kunnen bestaan van goden ontkent.
Athest: gelooft niet. Heeft een niet-geloofsovertuiging.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
pi_167317206
quote:
1s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:51 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Ik snap je punt en ik ben het er in zekere zin mee eens. Athesme is geen religie, maar athesten hebben wel degelijk een geloofsovertuiging. Ze geloven namelijk niet dat god bestaat.
Dus geloven ze in een bestaan zonder God. Een claim die niet valt hard te maken, dus geloof. Het is maar net wat voor selectieve bril iemand wil opzetten. Dat is de kern van deze discussie.

Overigens bestaan er religieuze stromingen binnen het athesme, hoor. Kijk maar op de Wikipedia pagina omtrent de term athesme. Ik heb de link al hier vaker gepost.
pi_167317207
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:54 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Geloof jij dat kabouters niet bestaan?
Dat geloof ik.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
pi_167317219
quote:
1s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:51 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Ik snap je punt en ik ben het er in zekere zin mee eens. Athesme is geen religie, maar athesten hebben wel degelijk een geloofsovertuiging. Ze geloven namelijk niet dat god bestaat.
Let op: dat is niet hetzelfde als geloven dat er geen goden bestaan.

Iets niet geloven is niet hetzelfde als geloven dat het tegenovergestelde waar is. Een helaas veel gemaakte fout.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167317229
quote:
1s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:55 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Dat geloof ik.
Ik niet. :)

Ik kan wel zeggen dat ik niet geloof dat kabouters wel bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167317248
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:52 schreef Habbezak het volgende:

[..]


De overtuiging dat iets NIET waar is of NIET bestaat is geen geloof. Dan is namelijk alles een geloof.
Alles wat je niet kan bewijzen is geloof. Het ontkennen dat god niet bestaat is in zekere zin ook geloven daar niemand dat ook kan bewijzen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
pi_167317256
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dus geloven ze in een bestaan zonder God.
Nee, Elzies. Je blijft "ik geloof niet dat er een god bestaat" maar uitleggen als "ik geloof dat er geen god bestaat". Die zijn niet hetzelfde en zullen ook nooit hetzelfde worden, ongeacht hoe vaak je dit herhaalt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_167317266
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Let op: dat is niet hetzelfde als geloven dat er geen goden bestaan.

Iets niet geloven is niet hetzelfde als geloven dat het tegenovergestelde waar is. Een helaas veel gemaakte fout.
Zie mijn post van nummer 186
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
pi_167317270
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:54 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Geloof jij dat kabouters niet bestaan?
Hetzelfde verhaal.

Je kunt geloven in een bestaan mt kabouters en geloven in een bestaan zonder kabouters. Valt allemaal onder de definitie van geloof als je het tegendeel niet kunt bewijzen.

Ja, er zijn mensen die geloven in kabouters. Maar ik schaar me er niet onder. Ik denk wel dat in de definitie van wat we kabouter noemen ergens een waarheidsgehalte schuilt. Zoals bij veel sprookjes, legenden en sagen.

Ik benoemde al eerder de fossiele vondsten van de Flores mens, ook wel Hobbit genoemd. Bekend als sprookjesfiguur binnen films als the Lord of the Rings.
  woensdag 14 december 2016 @ 10:01:16 #190
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167317278
quote:
1s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:59 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Alles wat je niet kan bewijzen is geloof. Het ontkennen dat god niet bestaat is in zekere zin ook geloven daar niemand dat ook kan bewijzen.
Dat is niet waar de definitie van geloof is (zoals ik hierboven ook heb aangegeven): De overtuiging dat iets waar is of bestaat.
I wonder what it's all about
pi_167317284
quote:
1s.gif Op woensdag 14 december 2016 10:00 schreef Spriet4 het volgende:

[..]

Zie mijn post van nummer 186
Het athestische standpunt is geen waarheidsclaim.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 14 december 2016 @ 10:02:49 #192
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167317296
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 10:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je kunt geloven in een bestaan mt kabouters en geloven in een bestaan zonder kabouters. Valt allemaal onder de definitie van geloof als je het tegendeel niet kunt bewijzen.
Nogmaals het valt niet allebei onder de definitie van geloof.
I wonder what it's all about
pi_167317302
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 10:01 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Dat is niet waar de definitie van geloof is (zoals ik hierboven ook heb aangegeven): De overtuiging dat iets waar is of bestaat.
Je bekijkt deze definitie van n kant. Namelijk de gangbare. Maar wanneer je er dieper over nadenkt kun je de andere kant ook toepassen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
pi_167317323
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 09:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, Elzies. Je blijft "ik geloof niet dat er een god bestaat" maar uitleggen als "ik geloof dat er geen god bestaat". Die zijn niet hetzelfde en zullen ook nooit hetzelfde worden, ongeacht hoe vaak je dit herhaalt.
Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de athest weg te nemen. We weten allebei dat je dat nooit zal lukken, hoeveel kaboutervergelijkingen men ook erbij probeert te halen.

Tot die tijd valt athesme gewoon onder de definitie van geloof in een bestaan zonder God of goden.

Ik begrijp ook niet dat de athest zo krampachtig blijft ontkennen dat hij er een bepaalde geloofsopvatting op na houdt.

Ik kan ook geloven dat ik op Oudejaarsavond de loterij wint. Komt evenwel geen God bij te pas. Slechts geluk. :)
  woensdag 14 december 2016 @ 10:09:27 #195
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167317353
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de athest weg te nemen.
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Jij kunt bijvoorbeeld ook niet bewijzen dat het Vliegende Spaghettimonster niet bestaat.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
  woensdag 14 december 2016 @ 10:09:58 #196
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167317359
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de athest weg te nemen. We weten allebei dat je dat nooit zal lukken, hoeveel kaboutervergelijkingen men ook erbij probeert te halen.

Tot die tijd valt athesme gewoon onder de definitie van geloof in een bestaan zonder God of goden.

Ik begrijp ook niet dat de athest zo krampachtig blijft ontkennen dat hij er een bepaalde geloofsopvatting op na houdt.

Ik kan ook geloven dat ik op Oudejaarsavond de loterij wint. Komt evenwel geen God bij te pas. Slechts geluk. :)
Deze discussie heeft imo lang genoeg geduurd. Als jij definities van woorden foutief wilt blijven gebruiken, prima.

Feit blijft wel dat voor de Atheist de goddelijke schepper gelijk staat aan de paashaas, kabouters, meerhoornige wezens etc.

En dit 'geloof' iets fundamenteel anders is dan het 'geloof' wat je hebt als je wel in het bestaan van jahweh gelooft. En dat is waar deze discussie om zou moeten gaan.
I wonder what it's all about
  woensdag 14 december 2016 @ 10:10:08 #197
134944 Hi_flyer
Van alles te melden
pi_167317362
Mijn mening. Een geloof is een levensovertuiging, maar een levensovertuiging is niet per definitie een geloof. Athesme is een levensovertuiging.
  woensdag 14 december 2016 @ 10:17:39 #198
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_167317451
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 10:10 schreef Hi_flyer het volgende:
Mijn mening. Een geloof is een levensovertuiging, maar een levensovertuiging is niet per definitie een geloof. Athesme is een levensovertuiging.
Athesten geloven praatjes over goden niet. Dat is alles. Ze zeggen niks anders dan dat verhalen over bovennatuurlijke wezens niet bepaald overtuigend klinken in hun oren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
pi_167317488
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 10:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de athest weg te nemen.
Waarom zou ik iets moeten bewijzen dat ik niet beweer? Kun jij me dat uitleggen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 14 december 2016 @ 10:23:28 #200
293652 Habbezak
"I pity the fool"
pi_167317545
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 10:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het athestische standpunt is geen waarheidsclaim.
En dus geen geloof
I wonder what it's all about
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')