quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het athesme een geloof is, hierbij een topic.
Athesme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.
In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.
Nu is mijn vraag, waarom zou het athesme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er gn hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
Ja, maar op een m.i. verkeerde manier. En daar hebben we het nu over.quote:Op maandag 21 november 2016 17:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Heb ook de anologie haar vs geen haar gebruikt he...
Misschien niet zo passief-agressief doen.quote:Misschien wat beter lezen...
Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.quote:Op maandag 21 november 2016 18:03 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ja, maar op een m.i. verkeerde manier. En daar hebben we het nu over.
Als haar=geloof, is een beetje haar toch nog de aanwezigheid van geloof. Je kunt je afvragen of "een beetje geloof" wel bestaat. Atheist ben je pas als je kaal bent. Het is dus altijd een kale, plus een andere overtuiging.
Atheist (ongeloof) + de overtuiging dat theisme slecht is voor de mensheid
Atheist (ongeloof) + humanistische/seculiere overtuigingen
Atheist (ongeloof) + geloof in homeopathie
Etc...
Kaal + een rode pruik
Kaal + een hoed
Kaal + een muts
Erc...
[..]
Misschien niet zo passief-agressief doen.
Als ik zeg dat ik geloof is betekend dat ook niet dat ik perse een rotsvast geloof heb dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het kan zelfs betekenen dat ik de god(en) als archetype's zie ipv als reeele entiteiten.quote:Op maandag 21 november 2016 18:03 schreef Angst het volgende:
Als ik zeg ik geloof niet, wordt gezegd nee dat is ook een geloof.
Het is een manier om te doen alsof athesten even irrationeel zijn.
Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft athesme volgens mij ook geen antwoord op.
Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
Dank je!quote:Op maandag 21 november 2016 18:06 schreef Angst het volgende:
[..]
Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.
Een christen die van patat houd. Een islamiet die denk dat je de koran niet altijd letterlijk moet nemen. Een Jood die de ideen van Jezus sympathiek vind. Een boeddist die tegen globalisering is. Etcetera.
?? Ik weet niet waar ik dit heb ontkent?quote:Op maandag 21 november 2016 18:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Als ik zeg dat ik geloof is betekend dat ook niet dat ik perse een rotsvast geloof heb dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het kan zelfs betekenen dat ik de god(en) als archetype's zie ipv als reeele entiteiten.
Is het ook niet dat ik mijn gelovig wereldbeeld zie als de absolute waarheid.
Zag je opvolgende post pas later...quote:Op maandag 21 november 2016 18:07 schreef Angst het volgende:
[..]
?? Ik weet niet waar ik dit heb ontkent?
Ik was het alleen niet mee eens dat athesme een geloof is. Dat je geloof op duizend manier kan invullen vind ik prima.
Ja, maar het geloof bevat altijd al bepaalde overtuigingen. Atheisme nooit. Daarom is bijv. New Atheism geen onderverdeling in atheisme, maar atheisme + [een set overtuigingen], waarbij je m.i. het atheisme weg kunt laten aangezien het niets is.quote:Op maandag 21 november 2016 18:06 schreef Angst het volgende:
[..]
Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.
Een christen die van patat houd. Een islamiet die denk dat je de koran niet altijd letterlijk moet nemen. Een Jood die de ideen van Jezus sympathiek vind. Een boeddist die tegen globalisering is. Etcetera.
Ik begrijp je nu misschien wat beter.quote:Op maandag 21 november 2016 18:20 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ja, maar het geloof bevat altijd al bepaalde overtuigingen. Atheisme nooit. Daarom is bijv. New Atheism geen onderverdeling in atheisme, maar atheisme + [een set overtuigingen], waarbij je m.i. het atheisme weg kunt laten aangezien het niets is.
Het gekke aan de term 'atheist' is dat het iemand definieert aan de hand van een kenmerk dat die persoon niet heeft. Daarom wordt vaak de vergelijking gemaakt met 'postzegels verzamelen' of 'voetballen'. Er is niemand die zich a-postzegel-verzamelaar of avoetballer noemt.quote:Op maandag 21 november 2016 18:22 schreef Angst het volgende:
[..]
Ik begrijp je nu misschien wat beter.
Je komt nu bij een taalkundig probleem. Ik wil aangeven dat ik geen godsdienst heb (en ook niet een overtuigd humanist of iets ben). Wat moet ik dan zeggen volgens jou?
Ik vind de term atheist dan best handig, maar jij vind dat dus niet, omdat suggereert dat je geen overtuigingen hebt?
Hoe zou ik mij dan moeten uitdrukken?
Ik heb geen godsdienst?
Atheist is onhandig omdat het zegt dat je overtuiging X niet hebt. Het zegt dus niets over je, behalve dan dat je van de oneindige lijst van mogelijke overtuigingen, je er eentje niet hebt. Je kunt dus naast het feit dat je overtuiging X (geloof in god) niet hebt, best een heleboel andere overtuigingen wl hebben, maar die staan los van het niet hebben van overtuiging X.quote:Op maandag 21 november 2016 18:22 schreef Angst het volgende:
[..]
Ik vind de term atheist dan best handig, maar jij vind dat dus niet, omdat suggereert dat je geen overtuigingen hebt?
Zoals je zelf al merktquote:Op maandag 21 november 2016 21:03 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Het gekke aan de term 'atheist' is dat het iemand definieert aan de hand van een kenmerk dat die persoon niet heeft. Daarom wordt vaak de vergelijking gemaakt met 'postzegels verzamelen' of 'voetballen'. Er is niemand die zich a-postzegel-verzamelaar of avoetballer noemt.
Als je wilt aangeven dat je geen godsdienst aanhangt, zal dat afhangen van de situatie. Je zult er, in principe, nooit uit jezelf mee komen dat je atheist bent (tenzij je zo'n vervelende bent, of puber) maar altijd in reactie op de vraag of je gelovig bent. Op vragen als "geloof je in god?" of "ben je gelovig" kun je het beste "nee" antwoorden. "Nee, ik ben atheist" is dan eigenlijk net zo raar als op de vraag "zit je op voetbal?" antwoorden met "nee, ik ben avoetballer."
[..]
Atheist is onhandig omdat het zegt dat je overtuiging X niet hebt. Het zegt dus niets over je, behalve dan dat je van de oneindige lijst van mogelijke overtuigingen, je er eentje niet hebt. Je kunt dus naast het feit dat je overtuiging X (geloof in god) niet hebt, best een heleboel andere overtuigingen wl hebben, maar die staan los van het niet hebben van overtuiging X.
Als wij een voorstelrondje doen op dit forum, en ik stel me als volgt voor, wat weet je dan van mij en mijn overtuigingen?
Hoi, ik ben GrumpyFish. Ik geloof niet in god(en). Daarnaast speel ik in mijn vrije tijd graag geen waterpolo, ook geen potje schaken en doe ik niet aan judo. Verder lees ik in het weekend graag nooit de Linda, met in mijn hand zeker geen glaasje bosbessenthee.
Helemaal niks toch? Behalve dan dat ik een handjevol zaken niet doe. De lijst met zaken die wl iets over mij zouden zeggen, is nog steeds oneindig lang.
Je zou het zo kunnen weergeven:
Gelovige
[overtuiging A] + [overtuiging B] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging E] + ...
Waarbij [overtuiging A] het geloof in god(en) is.
Atheist (ha, gebruik ik het woord toch)
[overtuiging 1] + [overtuiging 2] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging 3] + ...
Feitelijk het enig verschil is dat je bij de atheist [overtuiging A] ontbreekt. Verder komen sommige andere overtuigingen overeen; andere overtuigingen niet. Het enige dat deze groep een groep maakt, is de afwezigheid van [overtuiging A]. De rest kan verschillen.
Op zich is het raar dat "nee, ik geloof niet" niet geaccepteerd wordt, en "ja, ik ben atheist" wel, aangezien het hetzelfde antwoord is. Dat komt waarschijnlijk door allerlei zaken die zij nog toeschrijven aan het woord, maar die er niet bij horen.quote:Op maandag 21 november 2016 21:14 schreef Angst het volgende:
[..]
Zoals je zelf al merktis het handig om toch de groep niet gelovige een naam te geven
.
De conversatie die ik meestal heb zijn inderdaad:
Ander: Ben je gelovig/christelijk?
Ik: Nee
Ander (met een vies gezicht): Ben je dan Atheist?
Ik: Ja
Dan is de discussie gesloten.
Als ik zou zeggen nee ik geloof alleen maar niet, dan gaan ze toch proberen te vissen. Gelovige kunnen zich vaak niet voorstellen dat iemand anders niet geloofd. Dan is de term atheist zo lekker duidelijk dat ze vaak stoppen met hun (soms irritante) vragen. Vandaar dat ik wel blij ben dat die term er is
Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening.quote:Op maandag 21 november 2016 21:14 schreef Angst het volgende:
[..]
Dan is de discussie gesloten.
Als ik zou zeggen nee ik geloof alleen maar niet, dan gaan ze toch proberen te vissen. Gelovige kunnen zich vaak niet voorstellen dat iemand anders niet geloofd. Dan is de term atheist zo lekker duidelijk dat ze vaak stoppen met hun (soms irritante) vragen. Vandaar dat ik wel blij ben dat die term er is
Een hokje bestaat ook in absentie, namelijk in het hokje 'absentie'. Mensen vatten een term als leegte, vacum of niets, niet werkelijk. Er vindt altijd categorisatie plaats, in termen van kenmerken, tegenstellingen, overeenkomsten etc.quote:Op maandag 21 november 2016 21:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening.Wel grappig dat er zo veel verschillende hokjes zijn om mensen die niet geloven in te stoppen, terwijl die hokjes zonder religie helemaal niet zouden bestaan.
Een athest is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten athesten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.quote:Op maandag 21 november 2016 21:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening.Wel grappig dat er zo veel verschillende hokjes zijn om mensen die niet geloven in te stoppen, terwijl die hokjes zonder religie helemaal niet zouden bestaan.
Je grammofoonplaat hangt.quote:Op woensdag 23 november 2016 06:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een athest is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten athesten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.
Klopt als een bus.quote:Op woensdag 23 november 2016 09:42 schreef poker4lifee het volgende:
dacht dat het ook inhield dat je in de evolutietheorie gelooft, in die mate dat wij dus ook afstammen van apen bijvoorbeeld. En mensen die er dus amper wat van weten ook 'geloven' in die theorie
maar dat hoeft als athest dus helemaal niet als ik de reacties hierboven lees. Dan lijkt het mij ook zeker geen 'geloof'.
duidelijk jaquote:Op woensdag 23 november 2016 09:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt als een bus.
Je kunt wel zeggen dat de meeste atheisten de evolutietheorie accepteren. Maar er is niets in dit begrip dat dat impliceert. Je kunt best atheist zijn en evolutie verwerpen of eenvoudig niet weten of die theorie hout snijdt. Je kunt ook wel geloven in goden en toch de evolutietheorie accepteren.
De meeste atheisten gaan dagelijks naar de WC, maar daarmee is dat nog geen atheistische bezigheid.
Atheisten zijn gewoon mensen met diverse overtuigingen en gewoontes. Maar atheisme op zichzelf zegt niets over wat die overtuigingen en gewoontes dan zijn. Als iemand atheist is, en dat is het enige dat je weet, dan is het enige dat je weet dat hij/zij de godshypothese verwerpt.
En dat is geen op zichzelf staand standpunt. Zonder grote hoeveelheden theisten zouden die mensen niet op die manier worden gelabeld.
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven. Net zoals het geloof in een goddeloos universum zonder reden of doelstelling.quote:Op woensdag 23 november 2016 10:08 schreef Molurus het volgende:
De gedachte dat de evolutietheorie (of de oerknaltheorie of welke wetenschappelijke theorie dan ook) een atheistische theorie zou zijn vind ik eigenlijk een best wel gevaarlijke gedachte.
Het leidt tot diverse vormen van religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning, zoals we onder meer in de VS hebben gezien rondom evolutieonderwijs.
Even voor de zekerheid - je kent het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een hypothese - en weet ook waarom een term als "100% bewezen" binnen de wetenschap alleen voor wiskunde wordt gebruikt ? Je post kan namelijk ook worden gelezen alsof je geen flauw idee hebtquote:Op vrijdag 25 november 2016 06:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven.
Zoals Kassamiep ook opmerkt... je demonstreert hier vooral dat je niet begrijpt wat het woord "theorie" betekent.quote:Op vrijdag 25 november 2016 06:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven.
En waarom denk je dat Elzies iets aan zal nemen van deze "zelfbenoemde social media professoren"?quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals Kassamiep ook opmerkt... je demonstreert hier vooral dat je niet begrijpt wat het woord "theorie" betekent.
Dit filmpje gaat eigenlijk over evolutie, maar in het begin ervan worden een aantal begrippen helder uitgelegd:
- theorie
- hypothese
- wet
- feit
Dat vind ik een rare manier van het brengen, de evolutietheorie is waar ongeacht of mensen er in geloven. De vraag is of je uberhaupt kunt geloven in feiten. Tenzij je feiten verwerpt en een solipsist bentquote:Op vrijdag 25 november 2016 06:08 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Qua principe mbt de hoofddiscussie heb je echter gelijk - veel atheisten geloven heilig in de evolutietheorie e.d. zonder dat ze zich er ooit zelf in verdiept hebben.
Dat zijn geen feitelijke claims maar vooral definities van begrippen.quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:47 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En waarom denk je dat Elzies iets aan zal nemen van deze "zelfbenoemde social media professoren"?
Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat vind ik een rare manier van het brengen, de evolutietheorie is waar ongeacht of mensen er in geloven. De vraag is of je uberhaupt kunt geloven in feiten. Tenzij je feiten verwerpt en een solipsist bent.
Dat klopt.quote:Op vrijdag 25 november 2016 11:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.
Eens dat het irrelevant is.quote:Op vrijdag 25 november 2016 11:16 schreef erodome het volgende:
Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.
quote:While the Church permits belief in either special creation or developmental creation on certain questions, it in no circumstances permits belief in atheistic evolution.
bron
Er bestaat wat meer dan christenen/abrahamisten he. En zelfs daar erkennen vele het gewoonweg.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:16 schreef highender het volgende:
[..]
Eens dat het irrelevant is.
Echter dat vele gelovigen gewoon de evolutietheorie erkennen is niet waar, vele erkennen evolutie, maar de evolutietheorie als verklaring accepteren ze in het geheel niet (o.a. het overgrote deel van de Moslims) of ze veranderen de theorie zodanig dat die past binnen hun religie (Katholieken, thestische evolutie).
[..]
Het is op zich wel waar dat als het gaat om religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning evolutie zo'n beetje het meest ontkende wetenschappelijke vakgebied is.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Er bestaat wat meer dan christenen/abrahamisten he. En zelfs daar erkennen vele het gewoonweg.
Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel jequote:Op vrijdag 25 november 2016 13:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is op zich wel waar dat als het gaat om religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning evolutie zo'n beetje het meest ontkende wetenschappelijke vakgebied is.
Ja, er zijn best veel gelovigen die de evolutietheorie accepteren. Maar een meerderheid is dat zeker niet.
De meeste andere religies hebben wat minder strak gedefinieerde creatiemythes die zo vaag zijn dat ze evolutie niet expliciet tegenspreken. Dus is het daar ook makkelijker om evolutie gewoon te accepteren.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel je
1 op de 5 Hindoe's verwerpt evolutie ook. (Ook gewoon 200 miljoen mensen dus.) Er zijn er echt wel meer.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel je
4 op de 5 dus niet. Wat het leeuwendeel is.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
1 op de 5 Hindoe's verwerpt evolutie ook. Er zijn er echt wel meer.
Evolutie wordt vrij algemeen gezien als "levensbeschouwelijk relevant", en dan ontwikkel je al gauw conflicten.
Ik vind 200 miljoen mensen die op levensbeschouwelijke basis evolutie verwerpen nog steeds relevant. Je kunt zeker niet zeggen dat dat zich beperkt tot abrahamitische religies.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:31 schreef erodome het volgende:
[..]
4 op de 5 dus niet. Wat het leeuwendeel is.
En hoeveel mensen die zich atheist noemen of agnost hebben bedenkingen bij de evolutie theorie? Denk dat dat ook maar zo in die mate kan zijn, misschien iets minder, maar zeker als je naar gebieden zal kijken waarin educatie wat minder goed geregeld is zal het gewoon best hoog zijn.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind 200 miljoen mensen die op levensbeschouwelijke basis evolutie verwerpen nog steeds relevant. Je kunt zeker niet zeggen dat dat zich beperkt tot abrahamitische religies.
Ze bestaan vast, maar in alle eerlijkheid ben ik er echt nog nooit 1 tegengekomen.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:40 schreef erodome het volgende:
[..]
En hoeveel mensen die zich atheist noemen of agnost hebben bedenkingen bij de evolutie theorie?
Jawel. Geloof verschaft namelijk een motivatie voor die wetenschapsontkenning. Net zoals economische belangen een motivatie verschaffen voor de ontkenning van klimaatwetenschap.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:40 schreef erodome het volgende:
Denk dat dat ook maar zo in die mate kan zijn, misschien iets minder, maar zeker als je naar gebieden zal kijken waarin educatie wat minder goed geregeld is zal het gewoon best hoog zijn.
Dit heeft gewoonweg niets te maken met geloof vs atheisme.
Nee hoor. Geloof of verklaring in iets wat je niet begrijpt is iets heel menselijks en wat ieder van ons doet. Ongeacht je gelooft in een verpersoonlijkte goddelijke schepper of in de oerknaltheorie.quote:Op vrijdag 25 november 2016 08:21 schreef Habbezak het volgende:
De term 'geloven' wordt hier steevast op twee manieren gebruikt maar benoemd alsof het hetzelfde is. En daar gaat het bij heel veel van jullie mis.
Als je in een God gelooft ben je iets heel anders aan het doen dan wanneer je op de wetenschap vertrouwt.
Uiteraard doen alle mensen aannames.quote:Op vrijdag 25 november 2016 06:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven. Net zoals het geloof in een goddeloos universum zonder reden of doelstelling.
Athesten proberen zichzelf krampachtig te onttrekken aan iedere vorm van geloofsstructuur, maar uiteindelijk delen ze dezelfde onbewezen factoren waarop ieder geloof is gestoeld. Ik heb tot nu toe geen enkel steekhoudend argument gelezen die dit gegeven ontkracht.
Dat is dan toch het verschil. Mensen die in een Oerknal geloven gaan niet blind op een goddelijke schepper maar zoeken naar het antwoord dmv wetenschap. Bij een Goddelijke schepper is die ruimte er niet.quote:Op zaterdag 26 november 2016 09:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee hoor. Geloof of verklaring in iets wat je niet begrijpt is iets heel menselijks en wat ieder van ons doet. Ongeacht je gelooft in een verpersoonlijkte goddelijke schepper of in de oerknaltheorie.
Laatstgenoemde biedt wel iets meer bewijs dat het zo heeft plaatsgevonden (namelijk de ontdekking van de uniforme achtergrondstraling die een inflatie vlak na de oerknal aannemelijker maakt) maar het blijft toch een denkbeeld waar men wel of niet in gelooft. Puur omdat veel ontbrekende factoren nog niet zijn aangetoond.
Vergelijk het met een puzzel waar veel stukjes uit ontbreken maar waar je vanuit een eigen observatie en interpretatie de puzzel reconstrueert.
De reden dat mensen in onweer, de zon, de maan en de rest van het firmament goden zagen kwam omdat ze datgene wat ze observeerden niet konden begrijpen. Dus kwamen deze mensen met bovennatuurlijke verklaringen die binnen hun beleving als logisch overkwam.quote:Op maandag 28 november 2016 08:36 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Dat is dan toch het verschil. Mensen die in een Oerknal geloven gaan niet blind op een goddelijke schepper maar zoeken naar het antwoord dmv wetenschap. Bij een Goddelijke schepper is die ruimte er niet.
Ik weet niet hoe alles gemaakt is, en misschien kom ik dat nooit te weten, maar er is maar 1 manier hoe we daar achter gaan komen en dat is door middel van wetenschap. En dan nog zullen er van die debielen zijn die roepen dat het Jahweh was.
Niet met genoeg belangstelling want je snapt er nog steeds niets vanquote:Op maandag 28 november 2016 09:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik volg met belangstelling de recente hypothese van een Nederlandse onderzoeker die stelt dat donkere materie niet bestaat en dus gebaseerd zou zijn op een geloofsstructuur van bijna alle kosmologen die er wel in geloven.
Nu sla je de plank toch een beetje mis met gebrek aan een beetje onderliggende kennis. De huidige theorien omtrent de zwaartekracht voldoen niet om te verklaren hoe sterrenstelsels zichzelf bijeen houden. Volgens de huidige zwaartekrachttheorien zou de zwaartekracht onvoldoende zijn om hele sterrenstelsels bijeen te houden.quote:Op maandag 28 november 2016 12:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet met genoeg belangstelling want je snapt er nog steeds niets van.
Donkere materie is geen verklaring en ook niet iets waar mensen in 'geloven'. Het is een placeholder, een hypothese zonder bewijs. Er is dan ook niemand die er in 'gelooft', je kunt niet in iets geloven dat niet gedefinieerd is. Niemand weet wat het is en dat zeggen natuurkundigen ook gewoon. Ze zijn aan het proberen een betere theorie te vinden, misschien dat deze Nederlandse natuurkundige dat gevonden heeft. Maar voor jou zou dat ook niet uit moeten maken want ook die nieuwe theorie is niets anders dan geloof in het 'toevalligheidsprincipe', toch?
waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?quote:
Zegt hij dat dan?quote:Op maandag 28 november 2016 15:29 schreef Angst het volgende:
[..]
waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?
Net alsof christen alles weten. De meeste christenen weten niet eens alles wat in de bijbel staat.
De gemiddelde atheist daarentegen moet van jou alle antwoorden op hele moeilijke natuurkundige vraagstukken weten?
A. Of iemand atheist/christen is, maakt in dezen niet uit. Elzies weigert structureel in te gaan op vragen en tegenwerpingen.quote:Op maandag 28 november 2016 15:29 schreef Angst het volgende:
[..]
waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?
Net alsof christen alles weten. De meeste christenen weten niet eens alles wat in de bijbel staat.
De gemiddelde atheist daarentegen moet van jou alle antwoorden op hele moeilijke natuurkundige vraagstukken weten?
B. Ik zie het. Mijn reactie klopte dus niet zo goed.quote:Op maandag 28 november 2016 16:07 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
A. Of iemand atheist/christen is, maakt in dezen niet uit. Elzies weigert structureel in te gaan op vragen en tegenwerpingen.
B. Volgens mij haal je ook door elkaar wie hier de atheist is en wie de ongedefinieerde (vermoedelijk closet gelovige) is.
Haha, onderschat het vermogen van mensen om de werkelijkheid te ontkennen niet.quote:Op maandag 28 november 2016 16:20 schreef Angst het volgende:
[..]
Ik begrijp gewoon alleen zo goed hoe in een topic over atheisme het we gaan hebben over een van de weinige omstreden onderwerpen binnen de natuurkunde.
Klopt.quote:Op maandag 28 november 2016 17:02 schreef wijsneus het volgende:
In principe is dit dus een negatieve houding ten op zichte van de Theist.
Maar dat ben je dan wel weer op een zeer elegante wijze.quote:Op maandag 28 november 2016 17:02 schreef wijsneus het volgende:
Daarnaast is Wijsneus natuurlijk een ontzettende wijsneus.
Omdat men in het dagelijks taalgebruik met "geloof je?" vrijwel altijd bedoelt "geloof je in god(en)?". En niet "heb je geloofsovertuigingen, in de meest brede zin van het woord?".quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:02 schreef misterxvany het volgende:
[..]
Waarom zegt men dan altijd ik geloof niet? Terwijl ze dat altijd doen. Ook een vorm van geloof trouwens.
Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:08 schreef misterxvany het volgende:
[..]
Dus athesten verkrachten betekenissen gewoon? Geloof is algemeen en nu betekent het ineens iets heel anders? 'Ik heb vandaag drugs gebruikt.' 'Ik geloof het niet.' 'Dus je gelooft niet in een god?'
Lolwhut
De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.
Dus als er n iemand 'betekenissen verkracht'* dan is het misterxvany.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.
1) overtuiging dat iets waar is of bestaatquote:Op vrijdag 9 december 2016 15:19 schreef misterxvany het volgende:
[..]
De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.
Dat is een definitie. Die niet opgaat voor athesme. Waar we het over hebben hier.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:19 schreef misterxvany het volgende:
[..]
De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.
En nummer 2 valt onder nummer 1.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:21 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
1) overtuiging dat iets waar is of bestaat
2) overtuiging dat er een opperwezen bestaat
bron: http://www.woorden.org/woord/geloof
Eens. Nummer 2 is een subset van nummer 1. Nummer 2 noemen we een theist. Iemand die geen theist is (i.e. niet een geloof in een opperwezen heeft) noemen we een atheist. Een atheist kan dus in allerlei zaken geloven, maar heeft niet het geloof dat er een opperwezen bestaat (nummer 2).quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:22 schreef misterxvany het volgende:
[..]
En nummer 2 valt onder nummer 1.
Maar zodra die athest ergens in gelooft is het een gelovige... en doen ze dingen die ze oh zo dom vinden van mensen die ook geloven.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:30 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Eens. Nummer 2 is een subset van nummer 1. Nummer 2 noemen we een theist. Iemand die geen theist is (i.e. niet een geloof in een opperwezen heeft) noemen we een atheist. Een atheist kan dus in allerlei zaken geloven, maar heeft niet het geloof dat er een opperwezen bestaat (nummer 2).
Ik snap echt niet wat hier nou allemaal zo moeilijk of onduidelijk aan is dat er iedere keer zo lang over gediscussieerd moet worden...
Maar niet in een god.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:33 schreef misterxvany het volgende:
[..]
Maar zodra die athest ergens in gelooft is het een gelovige...
Nee, maar ze geloven stuk voor stuk wel in iets en dus zijn athesten gelovigen.quote:
Leuk dat je hetzelfde trucje nog een keer probeert maar daar trappen we niet meer in. 'Een gelovige' heeft ook meerdere betekenissen die je weer met opzet door elkaar haalt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:36 schreef misterxvany het volgende:
[..]
Nee, maar ze geloven stuk voor stuk wel in iets en dus zijn athesten gelovigen.
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken hier. Ik vind het eerder verwonderlijk. Ik verbaas me erover dat mensen op allerlei zaken rg kritisch zijn, en als het aankomt op het allerbelangrijkste deel van hun leven (voor veel mensen bepaalt het geloof in grote mate hoe ze hun leven leiden), zijn ze helemaal niet zo kritisch.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:33 schreef misterxvany het volgende:
[..]
Maar zodra die athest ergens in gelooft is het een gelovige... en doen ze dingen die ze oh zo dom vinden van mensen die ook geloven.
Oh en nu ben ik de boel aan het frustreren.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk dat je hetzelfde trucje nog een keer probeert maar daar trappen we niet meer in. 'Een gelovige' heeft ook meerdere betekenissen die je weer met opzet door elkaar haalt.
Wil je echt meedoen met de discussie of blijf je het proces frustreren met oneerlijke drogredenen?
Even een hele simpele vraag: stel dat we athesme en arozeenhoornisme (het niet geloven in roze eenhoorns) eens naast elkaar zetten. Beschouw jij die twee dan in gelijke mate als "geloofsopvatting"? Of zit daar naar jouw smaak verschil tussen?quote:Op woensdag 23 november 2016 06:04 schreef Elzies het volgende:
Een athest is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten athesten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.
Ja hoor, dat is prima. Iedereen gelooft, mee eens. Maar wel met dien verstande dat het niet geloven in kabouters of roze eenhoorns, net zo goed een "geloof" is als niet geloven in goden.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:45 schreef misterxvany het volgende:
Iedereen gelooft. Of je nou wilt of niet. Dan moeten athesten niet zo uit de lucht doen alsof zij de waarheid weten en de rest van de gelovigen het fout hebben...
Atheisme is een standpunt ten opzichte van 1 claim, namelijk dat van de theist die claimt dat er een god bestaat. Een atheist verwerpt die claim omdat de theist deze claim niet hard kan maken.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:45 schreef misterxvany het volgende:
[..]
Oh en nu ben ik de boel aan het frustreren.
Iedereen gelooft. Of je nou wilt of niet. Dan moeten athesten niet zo uit de lucht doen alsof zij de waarheid weten en de rest van de gelovigen het fout hebben...
Waarom denk je dat?quote:Op vrijdag 25 november 2016 06:08 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Qua principe mbt de hoofddiscussie heb je echter gelijk - veel atheisten geloven heilig in de evolutietheorie e.d. zonder dat ze zich er ooit zelf in verdiept hebben.
Waarom gebruik je hier een creationistische stroman van wat de Big Bang Theory zegt?quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:43 schreef Abacus het volgende:
[..]
Waarom denk je dat?
Ik ben overtuigd athest (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken. En als je dan vraagt wat er vr die knal geweest zou zijn, dan krijg je dezelfde vage antwoorden als dat je aan een gelovige vraagt wat er geweest is voordat God de aarde en de rest schiep.
Maar over het algemeen hecht ik toch veel meer waarde aan wat de wetenschap te melden heeft dan wat de gelovigen vertellen. Enkel al omdat het waarschijnlijkheidsgehalte in elk geval een stuk groter is.
Er was niet niets er was een singulariteitquote:Op vrijdag 9 december 2016 16:43 schreef Abacus het volgende:
[..]
Waarom denk je dat?
Ik ben overtuigd athest (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken. En als je dan vraagt wat er vr die knal geweest zou zijn, dan krijg je dezelfde vage antwoorden als dat je aan een gelovige vraagt wat er geweest is voordat God de aarde en de rest schiep.
Maar over het algemeen hecht ik toch veel meer waarde aan wat de wetenschap te melden heeft dan wat de gelovigen vertellen. Enkel al omdat het waarschijnlijkheidsgehalte in elk geval een stuk groter is.
Dat is natuurlijk te gemakkelijk en het hoort een beetje thuis binnen het wetenschappelijke denken van vr de jaren vijftig toen speculeren wat er vooraf ging aan de oerknal taboe was binnen die kringen. Nu bestaan er talloze hypotheses wat er voor de vermeende oerknal vooraf ging. Punt blijft dat we nooit helemaal tot die oerknal kunnen terug kijken. Dat is jammer want die onbeantwoorde vraag is natuurlijk essentieel om het verloop van dit universum te begrijpen, waaronder de vraag waarom het universum na een eerdere inflatie nu versneld expandeert.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er was niet niets er was een singulariteit
Dat is dan ook precies niet wat de oerknaltheorie zegt.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:43 schreef Abacus het volgende:
[..]
Waarom denk je dat?
Ik ben overtuigd athest (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken.
Dat inderdaad.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:25 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Waarom gebruik je hier een creationistische stroman van wat de Big Bang Theory zegt?
Een singulariteit is een wiskundig punt waar je theorie tenonder gaat, niet een fysisch fenomeen. Tenminste,dat is wat de meeste fysici denken.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er was niet niets er was een singulariteit
Een voor 100% bewezen theorie is een oxymoron. Dus net zoals je eerdere "athesme is een geloof" is ook dit een volkomen betekenisloze uitspraak.quote:Op vrijdag 25 november 2016 06:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese)...
In de natuurkunde in elk geval spreek je niet zozeer van "foute theorien" en "goede theorien". Theorien zijn onvolledig. "De aarde is plat" is geen verkeerde uitspraak; het is een benadering die alleen lokaal klopt.quote:Op maandag 28 november 2016 09:48 schreef Elzies het volgende:
De reden dat mensen in onweer, de zon, de maan en de rest van het firmament goden zagen kwam omdat ze datgene wat ze observeerden niet konden begrijpen. Dus kwamen deze mensen met bovennatuurlijke verklaringen die binnen hun beleving als logisch overkwam.
Dat is omdat het zo door de media, en Erik Verlinde zelf misschien ook wel een beetje, wordt gebracht en jij daar met open ogen intuint.quote:Op maandag 28 november 2016 09:48 schreef Elzies het volgende:
Zelfs wetenschap kan zich niet onttrekken aan een of andere geloofsstructuur. Ik volg met belangstelling de recente hypothese van een Nederlandse onderzoeker die stelt dat donkere materie niet bestaat en dus gebaseerd zou zijn op een geloofsstructuur van bijna alle kosmologen die er wel in geloven.
Nee, de kennis zit vol gaten. We weten niet alles. Waarom is dat constant nieuws voor jou? Waarom blijf je wanhopig vasthouden aan die stroman dat 'de wetenschap' alle kennis al zou hebben?quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar zo zijn er talloze hiaten te vinden. Gisteren de presentatie van Freek Vonk gezien op Net1? Zijn presentatie over de evolutietheorie kwam regelrecht uit de biologieboekjes en zat vol ontbrekende hiaten, waarvan hij er zelf ook een paar toegaf.
Ik antwoord vooral voor de meelezers.quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:23 schreef Jigzoz het volgende:
Topic kan beter hernoemd worden tot iets als ''Probeer hier Elzies van z'n onzin af te helpen en faal daarin."
Soms is schieten voor een open doel best lekker....(soms)!quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:23 schreef Jigzoz het volgende:
Topic kan beter hernoemd worden tot iets als ''Probeer hier Elzies van z'n onzin af te helpen en faal daarin."
Ontbrekende hiaten, zelfs! Oh, dat is echt heel ernstig! Dat de hiaten ontbreken. Er niet zijn, zeg maar. De hiaten.quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:12 schreef Elzies het volgende:
Zijn presentatie over de evolutietheorie kwam regelrecht uit de biologieboekjes en zat vol ontbrekende hiaten, waarvan hij er zelf ook een paar toegaf.
Niet persoonlijke aannames, wetenschappelijke aannames. Dat is een significante nuance.quote:Op zaterdag 10 december 2016 09:12 schreef Elzies het volgende:
Dus met enkele simpele voorbeelden zie je dat een theorie vaak gestoeld is op persoonlijke aannames...
Kennis en methode?quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, de kennis zit vol gaten. We weten niet alles. Waarom is dat constant nieuws voor jou? Waarom blijf je wanhopig vasthouden aan die stroman dat 'de wetenschap' alle kennis al zou hebben?
Voor de zoveelste keer: er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Misschien dat je het zo leest?
Evolutie is iets wat wetenschappelijk is aangetoond. Als je dit ontkent ben je simpelweg niet genteresseerd in wetenschap.quote:Op maandag 12 december 2016 07:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Kennis en methode?![]()
De ontbrekende hiaten in de evolutietheorie zijn zo groot en op zulke cruciale punten relevant dat je het beter kunt omschrijven alszijnde het invullen van een geloofsstructuur. Daar is weinig wetenschappelijks meer aan.
We hebben hierover in deel 1 al een behoorlijke discussie gehad en ik meen me te herinneren dat je ook zoiets beweerde, maar eigenlijk helemaal niks die hiaten binnen de evolutietheorie wist op te noemen.quote:Op maandag 12 december 2016 07:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Kennis en methode?![]()
De ontbrekende hiaten in de evolutietheorie zijn zo groot en op zulke cruciale punten relevant dat je het beter kunt omschrijven alszijnde het invullen van een geloofsstructuur. Daar is weinig wetenschappelijks meer aan.
Ik ga niet steeds hetzelfde spelletje spelen. Ik heb enkele reacties terug haarfijn die ontbrekende hiaten opgeschreven. Dus lees eerst alvorens te roepen dat ik iets niet heb opgeschreven.quote:Op maandag 12 december 2016 09:14 schreef Semisane het volgende:
[..]
We hebben hierover in deel 1 al een behoorlijke discussie gehad en ik meen me te herinneren dat je ook zoiets beweerde, maar eigenlijk helemaal niks die hiaten binnen de evolutietheorie wist op te noemen.
Sterker nog je toonde aan enkel gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot deze theorie.
De vraag blijft dus staan, wat zijn die zogenaamde hiaten in de evolutietheorie waarvan jij zo overtuigd bent.
Hiaten die overigens en kennelijk geen invloed hebben op vakgebieden die hun kennis direct ontlenen van de evolutietheorie!
Bijvoorbeeld Epidemiologie of HLA-diagnostiek (Human Leukocyte Antigen) (twee voorbeelden voor waat je eigenlijk de gehele medische wetenschappen kan noemen)
Ander voorbeeld is Plantenveredeling (of eigenlijk kan je de gehele agrarische biowetenschappen noemen).
Dus wees nu eens moedig en geef directe voorbeelden van die hiaten!
En probeer eens een keer verder te komen dan dat er geen tussenvormen zijn in het fossielen bestand, want 1) die zijn er wel en 2) fossielen zijn een klein onderdeel van de evolutietheorie en qua belang allang voorbij gestreefd door (bijvoorbeeld) genetica.
Of...en dat zou natuurlijk ook mogen, geeft gewoon toe dat je weinig kennis hebt van de Evolutietheorie en eigenlijk niet in staat bent deze op waarde te schatten of te kunnen beoordelen dat deze theorie wel of niet voldoet. Want vermoedelijk is dit het gewoon en een beetje vent zou gewoon de ballen hebben om dit te kunnen toegeven.
Nu is opeens ook 'iets niet weten' een geloofsovertuiging geworden?! Ongelooflijk.quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het niet kunnen of willen weten kan jouw individuele geloofsopvatting zijn. Sommige geven het zelfs een naam zoals het geloof in een singulariteit of het geloof in een multiversum voorafgaand aan de vermeende oerknal. Dus als je even iets doorvraagt kom je altijd uit bij wat mensen zich ervan voorstellen. Geen enkel mens is hiervan gevrijwaard, ook een athest niet.
Dat is een conclusie die jij eruit trekt die je simpelweg niet kunt maken. Mede omdat je gelooft dat evolutie doelgericht is.quote:Een hersenactiviteit is een te meten gevolgtrekking, maar het geeft natuurlijk nergens antwoord op de vraag waarom bepaalde gebieden in de hersenen oplichten bij een godservaring. Of dat we zo'n ervaring kunnen nabootsen telkens in hetzelfde gebied.
Dat betekent dat ons brein evolutionair is ingericht op het kunnen ervaren van een godsbesef. Dus hier heb je een duidelijk voorbeeld van een onderzoekpunt.
Ik weet het niet.quote:Waarom geven de hersenen wanneer ze geen zuurstof meer krijgen een verhoogde afgifte van dopaminestoffen en stoffen die eraan verwant zijn? Creert daarmee wat bekend staat als een bijna dood ervaring? Opnieuw een punt van verder onderzoek.
Ik ga niet opnieuw tig keer reageren op hetzelfde zinloze woordspelletje. Niet geloven in God of goden betekent geloof in een bestaan waar ze afwezig zijn. De stocijnse athest blijft dit toch ontkennen omdat die niet geassocieerd wil worden als een stroming met een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven. Eenzelfde keuze dus als de religieus. De athest mag zich daar netjes bij aansluiten.quote:Op maandag 12 december 2016 09:52 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Nu is opeens ook 'iets niet weten' een geloofsovertuiging geworden?! Ongelooflijk.
Nou, aangenaam, je hebt vandaag de eerste mens gevonden die iets niet weet, zonder zich er een voorstelling of geloofsovertuiging bij te vormen.
[..]
Dat is een conclusie die jij eruit trekt die je simpelweg niet kunt maken. Mede omdat je gelooft dat evolutie doelgericht is.
[..]
Ik weet het niet.
Onzin, ik heb die zogenaamde hiaten allemaal weerlegd. Sterker nog de zogenaamde hiaten die je aangaf zijn gewoon geen hiaten (meer) of je begrijpt de achterliggende wetenschap niet.quote:Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ga niet steeds hetzelfde spelletje spelen. Ik heb enkele reacties terug haarfijn die ontbrekende hiaten opgeschreven. Dus lees eerst alvorens te roepen dat ik iets niet heb opgeschreven.
De hoeveelheid water op Aarde is geen onderdeel van de Evolutie, dat heeft werkelijk ruk te maken met die theorie en die uitspraak laat ook weer zien hoe weinig kennis je hebt over de evolutietheorie en wetenschap.quote:Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:Ik ontken de evolutietheorie niet, maar het is allesbehalve een dicht getimmerde theorie te noemen. Zeker op cruciale punten zoals de plaats en ontwikkeling van de bouwstenen van leven, de vraag hoe zoveel water op aarde is gekomen, alsmede het gegeven waarom evolutie kolossen als de dinosaurirs heeft voortgebracht.
Again, je laat weer zien dat je de wetenschappelijk methodes niet begrijpt. Dat onderzoek naar dinosaurirs minder snel leid naar zeer waarschijnlijke verklaringen, mede door gebrek aan genetisch materiaal en omdat het voornamelijk wordt gebaseerd op onderzoek van fossielen, zegt totaal niet dat het verder louter aannames zijn.quote:Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:Het standaard biologieboekje geeft daar wel antwoorden op maar het zijn louter aannames waar je wel of niet in kunt geloven. Het kent geen enkele wetenschappelijke grondslag omdat het simpelweg niet valt te onderzoeken. Tenzij je natuurlijk beschikt over een teletijdmachine.
Nee hoor, ik heb je ook al meerdere voorbeelden gegeven van te observeren evolutie en hieronder is er weer n. Dat jij die voorbeelden negeert zegt veel over je eerlijkheid met betrekking tot dit onderwerp.quote:Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:Kijk we maken allemaal deel uit van dezelfde genenpoel. Dus dat we genetisch verwant aan elkaar zijn is logisch te noemen. Maar in de praktijk hebben we dit proces nooit kunnen observeren omdat de evolutie van de soorten soms miljoenen jaren vereist.
Dit voorbeeld is dus ook geen onderdeel van de evolutietheorie, als jij dat wel denkt dat is het inderdaad voor te stellen dat onze verre nakomelingen zullen moeten grijnzen...maar dan om de hoeveelheid onzin waarmee sommige mensen kwamen om maar niet zich gewoon te verdiepen in wat de evolutietheorie daadwerkelijk is.quote:Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:Wij bestaan evenwel uit oorspronkelijke sterrenstof, maar dat maakt me nog geen directe afstammeling van de dichtstbijzijnde ster. Dus ook hier vinden nogal wat aannames plaats. Maar goed, de theorie is pas 150 jaar jong en nog in ontwikkeling. Binnen die periode hebben we al tig nieuwe aanpassingen gezien. Misschien grijnzen onze verre nakomelingen over de wijze over hoe we nu de evolutietheorie postuleren.
Dat jij die mening niet deelt is weinig interessant, het is voornamelijk gebaseerd op het niet hebben van de nodige kennis.quote:Op maandag 12 december 2016 09:46 schreef Elzies het volgende:
Tot slot deel ik de mening dat natuurlijke selectie niet gericht zou zijn op doelgerichtheid niet. Het is nooit wetenschappelijk aantoonbaar gemaakt dat dit niet het geval zou zijn. Ook hier dus individueel geloof op basis van eigen aannames.
Ik snap niet waarom dit zo belangrijk is voor je dat je er zo op door blijft drammen. Waarom moet ik me aanpassen aan wat jij vindt dat ik moet vinden? Jij weet niet hoe ik de wereld ervaar, en toch loop je me gedachtengoeden aan te praten die ik niet heb. En als ik dan uitleg hoe ik het wel ervaar, krijg ik van je te horen dat dit niet klopt... Waarom?quote:Op maandag 12 december 2016 10:02 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ga niet opnieuw tig keer reageren op hetzelfde zinloze woordspelletje. Niet geloven in God of goden betekent geloof in een bestaan waar ze afwezig zijn. De stocijnse athest blijft dit toch ontkennen omdat die niet geassocieerd wil worden als een stroming met een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven. Eenzelfde keuze dus als de religieus. De athest mag zich daar netjes bij aansluiten.
Omdat het niet-bestaan van iets niet aangetoont kan worden.quote:Ik geloof inderdaad dat evolutie doelgerichtheid kent zoals anderen geloven dat dit niet het geval is. Net als bij het vorige onderwerp kunnen beide partijen hun gelijk of ongelijk niet aantonen.
Waarom is het een doelgerichte handeling? Dat je geen andere verklaring kunt verzinnen, is geen onderbouwing voor je aanname.quote:Het gegeven dat ons brein tijdens het stervensmoment een overdaad aan gelukstofjes produceert is wat mij betreft een doelgerichte handeling. Waarom zou het brein anders die afgifte doen? Om het sterven wat draaglijker te maken? Lijkt mij toch eerder een doelgerichte handeling dan een toevallige samenloop van omstandigheden.
Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zlf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stocijnse athest zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.quote:Op maandag 12 december 2016 10:14 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom dit zo belangrijk is voor je dat je er zo op door blijft drammen. Waarom moet ik me aanpassen aan wat jij vindt dat ik moet vinden? Jij weet niet hoe ik de wereld ervaar, en toch loop je me gedachtengoeden aan te praten die ik niet heb. En als ik dan uitleg hoe ik het wel ervaar, krijg ik van je te horen dat dit niet klopt... Waarom?
[..]
Omdat het niet-bestaan van iets niet aangetoont kan worden.
[..]
Waarom is het een doelgerichte handeling? Dat je geen andere verklaring kunt verzinnen, is geen onderbouwing voor je aanname.
Het probleem met jouw definitie van geloven is dat je iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenksels. Dat is niet hetzelfde, dus krijg je weerstand op jouw definitie, en terecht.quote:Op maandag 12 december 2016 10:33 schreef Elzies het volgende:
Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zlf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stocijnse athest zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.
Het vermeende bestaan van iets kan evenwel niet altijd worden aangenomen waardoor je er wel of niet in kunt geloven. Dat geldt ook voor het wel of niet willen zien van doelgericht handelen binnen de evolutie. Het is maar net welke bril iemand wil opzetten.
De veelvoud van afgifte van gelukstofjes bij het stervensmoment is in ieder geval niet gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden. Want het is bij meerdere personen gemeten. In Wetenschap in Beeld nummer 8/2016 staat hierover een uitgebreid artikel. Ik zie er een doelgerichte handeling in vergelijkbaar bij evolutionaire aanpassingen waardoor een specifieke soort kan overleven. Ik vind de natuur doordrenkt met vormen van intelligent handelen. Daar is de mens echt niet uniek in hoor.
Omdat jij continue een andere invulling geeft aan de term waarmee een groep mensen zich identificeert. Jij probeert dus op te leggen waar iemand wel/niet in gelooft. Dat roept weerstand op. De vraag is waarom je er zo volhardend in bent.quote:Op maandag 12 december 2016 10:33 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zlf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stocijnse athest zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.
Dat toont natuurlijk helemaal niets aan. Enkel dat het een eigenschap is die bij meerdere mensen voorkomt, en dus tenminste geen nadelig effect heeft op de prestatie van een organisme.quote:Het vermeende bestaan van iets kan evenwel niet altijd worden aangenomen waardoor je er wel of niet in kunt geloven. Dat geldt ook voor het wel of niet willen zien van doelgericht handelen binnen de evolutie. Het is maar net welke bril iemand wil opzetten.
De veelvoud van afgifte van gelukstofjes bij het stervensmoment is in ieder geval niet gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden. Want het is bij meerdere personen gemeten.
"Ik zie er een doelgerichte handeling in" maar je kunt niet aantonen waarom het nou doelgericht is. Je vindt het gewoon?quote:In Wetenschap in Beeld nummer 8/2016 staat hierover een uitgebreid artikel. Ik zie er een doelgerichte handeling in vergelijkbaar bij evolutionaire aanpassingen waardoor een specifieke soort kan overleven. Ik vind de natuur doordrenkt met vormen van intelligent handelen. Daar is de mens echt niet uniek in hoor.
Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een athest. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.quote:Op maandag 12 december 2016 10:41 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het probleem met jouw definitie van geloven is dat je iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenksels. Dat is niet hetzelfde, dus krijg je weerstand op jouw definitie, en terecht.
Ik vind beide lachwekkend.quote:Op donderdag 8 december 2016 11:56 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Frappant dat u dit wl lachwekkend vindt maar een scheppingsverhaal niet.
Daarom wil even af van die definitie kwestie rond athest en naar de kern gaan. Begrijp ik goed dat je dus inderdaad iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenkels?quote:Op maandag 12 december 2016 10:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een athest. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.
Ah kijk, dogmatisme. Niet openstaan voor het idee dat je het misschien verkeerd heb. Niet openstaan voor nieuwe informatie of inzichten. En dan anderen daarvan beschuldigen.quote:Op maandag 12 december 2016 10:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een athest. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.
Ik ook, maar vooral omdat je van de Big Bang een niet kloppende karikatuur (creationistische stroman) hebt gemaakt, en niet beschrijft wat er daadwerkelijk met de theorie wordt bedoeld.quote:
Zoals jij het schetst is het ook lachwekkend. Ik stel voor dat u zich iets verdiept in een oerknal-theorie.quote:
Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden. Ik verander hierover mijn mening niet. Degene die het hier niet mee eens zijn, zijn hier net zo volhardend in. Het blijft toch de eeuwige pijnprikkel van de athest. Gekwalificeerd worden als iemand met een specifieke geloofsopvatting. Anders blijven ze hier niet telkens op terug komen.quote:Op maandag 12 december 2016 10:44 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Omdat jij continue een andere invulling geeft aan de term waarmee een groep mensen zich identificeert. Jij probeert dus op te leggen waar iemand wel/niet in gelooft. Dat roept weerstand op. De vraag is waarom je er zo volhardend in bent.
[..]
Dat toont natuurlijk helemaal niets aan. Enkel dat het een eigenschap is die bij meerdere mensen voorkomt, en dus tenminste geen nadelig effect heeft op de prestatie van een organisme.
[..]
"Ik zie er een doelgerichte handeling in" maar je kunt niet aantonen waarom het nou doelgericht is. Je vindt het gewoon?
Dit is zeer zeker niet hetzelfde. Voor het laatste is een heleboel fantasie en eenzijdig kritiekloos denken nodig.quote:Op maandag 12 december 2016 10:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden.
Deze is meetbaar.quote:Op maandag 12 december 2016 10:55 schreef Munktar het volgende:
De oerkanl is inderdaad niet meer dan een theorie..
A-theistisch. Geen aanhanger van de theorie van schepping door God. Anders zeg je toch gewoon dat je Agnost bent? Of je zegt gewoon niets kan ook. Zodra je wordt meegezogen in dot debat ben je een van de twee. En waar twee vechten..quote:Op maandag 21 november 2016 18:03 schreef Angst het volgende:
Als ik zeg ik geloof niet, wordt gezegd nee dat is ook een geloof.
Het is een manier om te doen alsof athesten even irrationeel zijn.
Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft athesme volgens mij ook geen antwoord op.
Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.quote:Op maandag 12 december 2016 10:51 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ah kijk, dogmatisme. Niet openstaan voor het idee dat je het misschien verkeerd heb. Niet openstaan voor nieuwe informatie of inzichten. En dan anderen daarvan beschuldigen.
Ik heb het over een uitdijend universum, ergo: Er was een beginpunt. Een 'explosie' is onzinnig geformuleerd door iemand zonder kennis van zaken.quote:Op maandag 12 december 2016 10:59 schreef Munktar het volgende:
nee je meer je achtergrond straling een effect waarvan je hypothetiseerd dat het van de achtergrond straling komt, echter is de hypothese al zo vaak aan verandering onderhevig dat alleen een idioot dit nog serieus neemt..
Btw het geloof in goden en andere tovermannen in de lucht is in een vlaag van overdadig LSD gebruik ontstaan dat niemand dit ooit serieus moet nemen.
Geloof is vooral een gereedschap om niet verklaarbare zaken te verklaren
Ik vat je ontwijken van de vraag maar op alsof je inderdaad iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenkels. Dus als je daar nu gewoon eerlijker en open over was geweest dan was heel die discussie over de definitie van athest niet nodig geweest.quote:Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.
Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
Semantiek van iemand die niet herkent dat het ene gecharcheerde opmerking was... Jammerquote:Op maandag 12 december 2016 11:01 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Ik heb het over een uitdijend universum, ergo: Er was een beginpunt. Een 'explosie' is onzinnig geformuleerd door iemand zonder kennis van zaken.
Iemand die in een goddelijke schepper gelooft kan je ook niet met rationele argumenten overtuigen want die persoon heeft alle ratio overboord gegooid en is in sprookjes aan het geloven.quote:Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.
Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
Je blijft het maar proberen, maar ik heb al eerder aangegeven dat je hierin gelijk hebt. Echter, atheisten hebben niet een geloof in een bestaan zonder goden, maar hebben geen geloof in een bestaan met of zonder goden. En dat gaat er in jou dogmatische hokje maar niet in. Oren dicht, en je mantra blijven herhalen als een gelovige.quote:Op maandag 12 december 2016 10:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden. Ik verander hierover mijn mening niet. Degene die het hier niet mee eens zijn, zijn hier net zo volhardend in. Het blijft toch de eeuwige pijnprikkel van de athest. Gekwalificeerd worden als iemand met een specifieke geloofsopvatting. Anders blijven ze hier niet telkens op terug komen.
Je langspeelplaat slaat over.quote:Ik denk dat een discussie over wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie tot eenzelfde ja-nietus blijft. Beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet bewijzen.
Afgifte van een overdaad aan gelukstofjes op het stervensmoment lijkt te wijzen op het verzachten van een fysiek pijnlijk proces, namelijk de uitval van lichaamsfuncties. Als die overdaad leidt tot gelukzalige visioenen waarin men gelooft het hiernamaals te kunnen aanschouwen en overleden familieleden te ontmoeten (zoals bij een BDE) dan lijkt verzachting of voorbereiding tot het definitieve einde het enige doel.
Dit gaat over definities. Jij zegt over mij dat ik "geloof in een bestaan zonder goden". Ik reageer daarop door te zeggen dat dat niet overeenkomt met wat ik vind, en dat mijn positie is dat "het geloof in een bestaan met/zonder goden" afwezig is bij mij.quote:Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.
Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de athestische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de athest geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.quote:Op maandag 12 december 2016 11:03 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Je blijft het maar proberen, maar ik heb al eerder aangegeven dat je hierin gelijk hebt. Echter, atheisten hebben niet een geloof in een bestaan zonder goden, maar hebben geen geloof in een bestaan met of zonder goden. En dat gaat er in jou dogmatische hokje maar niet in. Oren dicht, en je mantra blijven herhalen als een gelovige.
[..]
Je langspeelplaat slaat over.
Zoek aub n keer de definitie van 'geloof' op.quote:Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de athestische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de athest geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.
Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.
Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I wonder what it's all about
Is je doel dan om ervoor te zorgen dat mensen die van zichzelf zeggen dat "het geloof in goden afwezig is" een andere term dan atheist gaan gebruiken? Of gaat dan bij die nieuwe term hetzelfde mantra op herhaling?quote:Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de athestische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de athest geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.
Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.
Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen.
Ja, het is niet alsof jij ze aan het vertellen bent wat zij geloven.quote:Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting.
Ja. Dat verschil snap je niet. Je bent er te dom voor, helaas.quote:
Hier moest ik ook wel om lachen ja.quote:Op zondag 11 december 2016 18:16 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Ontbrekende hiaten, zelfs! Oh, dat is echt heel ernstig! Dat de hiaten ontbreken. Er niet zijn, zeg maar. De hiaten.
Ik bene geen agnost, ik twijfel niet of er wel of geen god is. Ik geloof dat er geen god is, dus ik ben athestisch.quote:Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
A-theistisch. Geen aanhanger van de theorie van schepping door God. Anders zeg je toch gewoon dat je Agnost bent? Of je zegt gewoon niets kan ook. Zodra je wordt meegezogen in dot debat ben je een van de twee. En waar twee vechten..
Wetenschap wordt beschouwd als je van het. Terwijl er met cijfers ook flink gesjoemeld wordt.
Ik begin er wel moe van te worden.quote:Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige athesten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de athestische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de athest geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.
Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.
Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen.
Je kan niet discussiren over de definitie van 'geloof'. Je kan het alleen goed of, foutief gebruiken zoals TS en Elzies doen.quote:Op maandag 12 december 2016 15:32 schreef Angst het volgende:
[..]
Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de athest die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot n grote familie van gelovigen.quote:Op maandag 12 december 2016 15:32 schreef Angst het volgende:
[..]
Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.quote:
Sinds wanneer geloven Satanisten in Satan ?quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.
Je hebt nog steeds niet een antwoord gegeven op de achterliggende vraag achter de hele definitie discussie. Vind je een gedachtegoed op basis van waarneming gelijk aan die op basis van bedenkesels? En dan heb ik het niet over de waarde, die moet je er zelf maar aangeven. De vraag is, zijn ze hetzelfde?quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.
Maar de claim bewijzen. Dat zal je nooit lukken.
quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de athest die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot n grote familie van gelovigen.![]()
En jij bent de grote solipsist die de poppetjes die hij tegenkomt (zoals mij) inkleurt zoals hij wil. Sputtert het poppetje tegen? Gewoon hetzelfde riedeltje herhalen; na vaak genoeg herhalen voegt het poppetje zich vast wel naar het beeld van de werkelijkheid zoals Elzies dat heeft. Dat is belangrijker dan proberen je beeld dichter bij de realiteit te krijgen. Lekker in je veilige bubbel leven, en lalalala roepen met je vingers in je oren als iemand er kritiek op heeft.quote:Er bestaat immers geen onafhankelijke objectieve werkelijkheid zonder dat die is ingekleurd door allerlei geloofsstructuren. Wij creren ons eigen raamwerk van hoe we onze werkelijkheid willen zien.
Wat een prachtige beschrijving van een gemiddelde athest.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:39 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
[..]
Lekker in je veilige bubbel leven, en lalalala roepen met je vingers in je oren als iemand er kritiek op heeft.
Een paar reacties terug heb ik dat haarfijn uit de doeken gedaan. Dus ga eerst lezen alvorens er vragen over te stellen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet een antwoord gegeven op de achterliggende vraag achter de hele definitie discussie. Vind je een gedachtegoed op basis van waarneming gelijk aan die op basis van bedenkesels? En dan heb ik het niet over de waarde, die moet je er zelf maar aangeven. De vraag is, zijn ze hetzelfde?
Die flauwekul heb ik al vaker gehoord.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:29 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Sinds wanneer geloven Satanisten in Satan ?
Een betere vergelijking is "Katholieken die geen Katten aanbidden"quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die flauwekul heb ik al vaker gehoord.
Prima hoor, geldt ook bepaalde voor christenen die niet in Christus geloven.
Ach, ieder zijn geloof.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:48 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Een betere vergelijking is "Katholieken die geen Katten aanbidden"
Dit zijn natuurlijk precies de reacties waar ik op doel. Nergens serieus op ingaan; de kritiek afdoen met een 'grapje' en lekker in je bubbeltje blijven.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat een prachtige beschrijving van een gemiddelde athest.
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Geen enkele objectieve waarneming is gevrijwaard van een subjectieve mening. We bedenken voortdurend iets over wat we waarnemen.
Op dit soort vragen zal Elzies geen een keer fatsoenlijk antwoord geven.quote:Op dinsdag 13 december 2016 10:24 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar n spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat athesme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere athest ten spijt.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:55 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Dit zijn natuurlijk precies de reacties waar ik op doel. Nergens serieus op ingaan; de kritiek afdoen met een 'grapje' en lekker in je bubbeltje blijven.
Zijn jouw eigen woorden die ik nergens heb opgeschreven. Ik schreef op dat iedere objectieve waarneming wordt ingekleurd door een subjectieve mening.quote:Op dinsdag 13 december 2016 10:24 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Dus je sluit je oren en ogen voor goede argumentatie waarom dat niet zo is. Je weigert de definitie van 'geloven' juist te gebruiken en als iemand je daar op wijst dan reageer je niet.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar n spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat athesme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere athest ten spijt.
quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik sluit mijn oren en ogen niet. Ik vind het simpelweg geen goede argumentatie. Dat heb ik voldoende toegelicht. Ik heb inderdaad een prachtig leven.![]()
Maar of je dat voldoende hebt toegelicht is niet aan jou om te bepalen toch. En er staan nog een heleboel vervolgvragen open waar je niet op reageert.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik sluit mijn oren en ogen niet. Ik vind het simpelweg geen goede argumentatie. Dat heb ik voldoende toegelicht.
Dat is geheel aan mezelf te bepalen, net zoals de athest bepaald dat hij gelooft om niet te willen geloven.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:49 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Maar of je dat voldoende hebt toegelicht is niet aan jou om te bepalen toch
Dat zeker. Maar Katholieken aanbidden dus Katten, Moslims aanbidden Mos, Hindoes aanbidden Hindes en Satanisten aanbidden Satan. Heil pastaquote:
De enige echte God.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:52 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Dat zeker. Maar Katholieken aanbidden dus Katten, Moslims aanbidden Mos, Hindoes aanbidden Hindes en Satanisten aanbidden Satan. Heil pasta
Zoals ik al eerder al enkele malen heb gezegd. Dit is een definitiekwestie. Iedere atheist in dit topic definiteert zijn/haar atheisme als: de afwezigheid van geloof in god(en). Jij wilt graag dat atheisme iets anders betekent.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar n spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat athesme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere athest ten spijt.
Ik geloof niet in Satan en evolutie is al lang en breed bewezen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.
Maar de claim bewijzen. Dat zal je nooit lukken.
Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:55 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder al enkele malen heb gezegd. Dit is een definitiekwestie. Iedere atheist in dit topic definiteert zijn/haar atheisme als: de afwezigheid van geloof in god(en). Jij wilt graag dat atheisme iets anders betekent.
Dat kan twee kanten op:
1) Alle atheisten nemen afstand van het label 'atheist' en moeten op zoek naar een ander label. Heb ik op zich geen problemen mee, maar ik vermoed dat dan Elzies om de hoek komt om ook die nieuwe term te herdefinieren zodat het in zijn veilige indeling van de wereld past.
2) Elzies wijzigt zijn zelfverzonnen definitie van 'atheist' zodat het overeenkomt met het standpunt van atheisten.
De vraag blijft waarom je zo'n moeite hebt met de definitie die atheisten zelf aan hun standpunt geven?
Ontbreekt het je nu echt aan een goed verhaal, dat je je moet verlagen tot dit soort kleinzerige insinuaties?quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.
Ik vraag me af waarom athesten zo krampachtig reageren wanneer anderen kritiek op hun definitie hebben. Dat doe je niet als je definitie duidelijk en haarscherp is.
Kijk, athesme is nu eenmaal een kleine fragiele geloofsstroming. Misschien ligt daar de zere plek.
Het is duidelijk een haarscherp, en iedereen snapt dat. Behalve jij omdat jij de definitie van geloof niet juist geleerd hebt.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.
Ik vraag me af waarom athesten zo krampachtig reageren wanneer anderen kritiek op hun definitie hebben. Dat doe je niet als je definitie duidelijk en haarscherp is.
Kijk, athesme is nu eenmaal een kleine fragiele geloofsstroming. Misschien ligt daar de zere plek.
Je lijkt er anders al een paar honderd posts moeite mee te hebben dat iets precies het tegenovergestelde is van wat jij zegt.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.
Ik vraag me af waarom athesten zo krampachtig reageren wanneer anderen kritiek op hun definitie hebben. Dat doe je niet als je definitie duidelijk en haarscherp is.
Kijk, athesme is nu eenmaal een kleine fragiele geloofsstroming. Misschien ligt daar de zere plek.
Het is een vraag, en naar mijn mening de achterliggende vraag achter deze discussie. Dus nogmaals, stel jij een herhaalbare , toetsbare waarneming gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Zijn jouw eigen woorden die ik nergens heb opgeschreven. Ik schreef op dat iedere objectieve waarneming wordt ingekleurd door een subjectieve mening.
Nee, je zuigt een afwijkende definitie uit je duim.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb er geen enkele moeite mee. Alleen spreken ze hun eigen definitie tegen. Dat heb ik voldoende toegelicht.
Nu denk ik niet dat er ook maar iemand op FOK is die op deze nette wijze kritiek kan leveren. Maar bij de meeste mensen gaat het al direct mis bij punt 1), ook bij Elzies. Er zijn namelijk nagenoeg geen athesten die het eens zouden zijn met zijn definitie van het begrip "athesme".quote:How to compose a successful critical commentary:
1) You should attempt to re-express your target's position so clearly, vividly, and fairly that your target says, "Thanks, I wish I'd thought of putting it that way."
2) You should list any points of agreement (especially if they are not matters of general or widespread agreement).
3) You should mention anything you have learned from your target.
4) Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism.
Daniel C. Dennett
Dus het heeft geen zin dat geloof te noemen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de athest die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot n grote familie van gelovigen.![]()
Er bestaat immers geen onafhankelijke objectieve werkelijkheid zonder dat die is ingekleurd door allerlei geloofsstructuren. Wij creren ons eigen raamwerk van hoe we onze werkelijkheid willen zien.
Een probleem is dat we in Nederland niet het onderscheid hebben dat ze in het Engels wel hebben: 'believe' en 'faith'. In het Nederlands valt dat beiden onder 'geloof'. Wat zie jij als het verschil tussen 'geloven' en 'denken dat iets waar is'?quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:14 schreef Angst het volgende:
[..]
Dus het heeft geen zin dat geloof te noemen.
Ik geloof niet evolutietheorie. Ik denk dat de theorie waar is. Als er andere bewijzen komen dan pas ik mijn opvatting aan.
Dat is het verschil met gelovige. Die blijven geloven, ook als er andere bewijzen komen.
Wat jij verder zegt ("ik denk dat er geen god is") is trouwens wel interessant, want dan val je m.i. wel onder de definitie van atheist die Elzies geeft. Terwijl 'ik geloof niet dat goden bestaan' toepasbaar is op alle godshypotheses; het geeft dus in brede zin veel beter mijn positie aan dan "ik denk dat er geen god is" die maar van toepassing is op een kleinere hoeveelheid godshypotheses.quote:Ik ben atheist omdat ik denk dat er geen god is. Als Jezus zelf hier aan belt en zegt goh Angst, ik ben de zoon van god en dan een duidelijk wondertje doet, dan ben ik wel om hoor. Een gelovige daarentegen blijft geloven wat er ook gebeurt.
Tenminste anders is het geen goede gelovige. Ja in bepaalde christelijke kringen ben je al afvallig als je nadenkt over je geloof.
Wat is een "duidelijk wondertje"?quote:Op dinsdag 13 december 2016 15:14 schreef Angst het volgende:
[..]
Als Jezus zelf hier aan belt en zegt goh Angst, ik ben de zoon van god en dan een duidelijk wondertje doet, dan ben ik wel om hoor.
Huh? Jouw standpunten zijn toch allemaal al lang afgefakkeld? Dat je dat door je oogkleppen niet kunt zien, betekent natuurlijk niet dat het niet zo is.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:44 schreef Elzies het volgende:
Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar n spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties.
Geloof is veel sterker. Geloof gaat per definitie om zaken die niet te bewijzen zijn en waar geen absolute waarheid in gekend kan worden. Dus de tegenhanger van weten. Je kunt het niet weten, alleen geloven.quote:Op dinsdag 13 december 2016 17:23 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Een probleem is dat we in Nederland niet het onderscheid hebben dat ze in het Engels wel hebben: 'believe' en 'faith'. In het Nederlands valt dat beiden onder 'geloof'. Wat zie jij als het verschil tussen 'geloven' en 'denken dat iets waar is'?
Ik volg je hier niet helemaal. Dus misschien dat ik niet passend reageer.quote:Wat jij verder zegt ("ik denk dat er geen god is") is trouwens wel interessant, want dan val je m.i. wel onder de definitie van atheist die Elzies geeft. Terwijl 'ik geloof niet dat goden bestaan' toepasbaar is op alle godshypotheses; het geeft dus in brede zin veel beter mijn positie aan dan "ik denk dat er geen god is" die maar van toepassing is op een kleinere hoeveelheid godshypotheses.
oh ik denk dat als Jezus voor mijn neus staat hij mij snel kan overtuigenquote:Op dinsdag 13 december 2016 17:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat is een "duidelijk wondertje"?
Lijkt een flauwe vraag... maar dit is iets waar filosofen lang mee hebben geworsteld. David Hume's "Of miracles" is een bekende verhandeling daarover.
Ook deze quote is heel bekend:
"No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish."
Een eis, een maxime, waaraan nooit kan worden voldaan.
De filosofische vraag is natuurlijk: hoe maak jij een onderscheid tussen een wonder en iets dat je gewoon niet kunt verklaren?quote:Op dinsdag 13 december 2016 19:49 schreef Angst het volgende:
[..]
oh ik denk dat als Jezus voor mijn neus staat hij mij snel kan overtuigen. De vraag hoe dat filosofisch zit is velen malen moeilijker.
Tja, da is het met geloof he. Zeker weten doe je het nooitquote:Op dinsdag 13 december 2016 20:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
De filosofische vraag is natuurlijk: hoe maak jij een onderscheid tussen een wonder en iets dat je gewoon niet kunt verklaren?
Voor hetzelfde geld verklaar je een goochelaar voor Jezus.
Er is niks dat je zeker kunt weten. Dit gaat meer over geheel niet kunnen weten.quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:09 schreef Angst het volgende:
[..]
Tja, da is het met geloof he. Zeker weten doe je het nooit.
Ik heb een prima verhaal. De athest gelooft in een bestaan zonder God of goden. Kan die zijn opvatting bewijzen? Het antwoord daarop is nee dus spreek je over een geloofsopvatting. Zo simpel kan het zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2016 12:06 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ontbreekt het je nu echt aan een goed verhaal, dat je je moet verlagen tot dit soort kleinzerige insinuaties?
Je hebt geen kritiek op de definitie, je geeft een andere definitie. Een die niet overeenkomt met wat het standpunt van atheisten is. De vraag blijft waarom je zo'n moeite hebt met de door atheisten zelf gegeven definitie, of wat er voor tegenspraak in zit*?
*Laat me raden, "dat heb je al zo vaak aangegeven dat je dat nu niet meer gaat doen. Zoek maar terug door 2 of meer topics hierover". Makkelijk ontwijken.
Babies worden als atheïst geboren, ben je het daar iig wel mee eens?quote:Op woensdag 14 december 2016 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Prima hoor, maar mij overtuig je niet met de hier gelezen argumenten. Athesme is en blijft gestoeld op een geloofsopvatting waar geen ruimte meer bestaat voor een God of goden. Daar is ook helemaal niets mis mee.
We vergaren onze opvattingen en structuren door derden. Een baby wordt blanco geboren.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:40 schreef Perrin het volgende:
[..]
Babies worden als athest geboren, ben je het daar iig wel mee eens?
Ik snap je punt en ik ben het er in zekere zin mee eens. Athesme is geen religie, maar athesten hebben wel degelijk een geloofsovertuiging. Ze geloven namelijk niet dat god bestaat.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb een prima verhaal. De athest gelooft in een bestaan zonder God of goden. Kan die zijn opvatting bewijzen? Het antwoord daarop is nee dus spreek je over een geloofsopvatting. Zo simpel kan het zijn.
Ik ben niet degene die daar gefrustreerd over doet, dat doen al die stampvoetende athesten die iedere dag gefrustreerd reageren omdat ze vinden dat ik geen recht doe aan hun beperkte denkhokje.
Hypocriet overigens, want zodra hier iemand een andersdenkende mening op dit forum plaatst komen onze athesten als haviken uit hun internetkrochten tevoorschijn om die mening af te branden om vervolgens hun eigen geloofsopvatting in een bestaan zonder God of goden op te dringen als enige waarheid. Maar zodra ze zelf op een vrij simplistische wijze op hun plek worden gezet gaan ze jammerklagen en stampvoeten als een kleuter die zijn zin niet krijgt. Alsof je een blinde een spiegel probeert voor te houden.![]()
Ik heb al tig reacties terug opgeschreven dat de athest met geen enkel valide argument komt om zijn gelijk aan te tonen. Ik lees louter ontkenningen dat de athest toch wel degelijk een geloofsopvatting erop na houdt. Prima hoor, maar mij overtuig je niet met de hier gelezen argumenten. Athesme is en blijft gestoeld op een geloofsopvatting waar geen ruimte meer bestaat voor een God of goden. Daar is ook helemaal niets mis mee.
Definitie geloof: Overtuiging dat iets waar is of bestaat.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb een prima verhaal. De athest gelooft in een bestaan zonder God of goden. Kan die zijn opvatting bewijzen? Het antwoord daarop is nee dus spreek je over een geloofsopvatting. Zo simpel kan het zijn.
Blanco en athesme sluiten elkaar niet uit. Ook bij blanco personen is er een afwezigheid van een geloof in goden namelijk. Bij bakstenen ook trouwens.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:43 schreef Elzies het volgende:
[..]
We vergaren onze opvattingen en structuren door derden. Een baby wordt blanco geboren.
Geloof jij dat kabouters niet bestaan?quote:Op woensdag 14 december 2016 09:51 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Ik snap je punt en ik ben het er in zekere zin mee eens. Athesme is geen religie, maar athesten hebben wel degelijk een geloofsovertuiging. Ze geloven namelijk niet dat god bestaat.
Athest: gelooft niet. Heeft een niet-geloofsovertuiging.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:52 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Definitie geloof: Overtuiging dat iets waar is of bestaat.
Atheist: Iemand die het bestaan en het kunnen bestaan van goden ontkent.
Dus geloven ze in een bestaan zonder God. Een claim die niet valt hard te maken, dus geloof. Het is maar net wat voor selectieve bril iemand wil opzetten. Dat is de kern van deze discussie.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:51 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Ik snap je punt en ik ben het er in zekere zin mee eens. Athesme is geen religie, maar athesten hebben wel degelijk een geloofsovertuiging. Ze geloven namelijk niet dat god bestaat.
Dat geloof ik.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:54 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Geloof jij dat kabouters niet bestaan?
Let op: dat is niet hetzelfde als geloven dat er geen goden bestaan.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:51 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Ik snap je punt en ik ben het er in zekere zin mee eens. Athesme is geen religie, maar athesten hebben wel degelijk een geloofsovertuiging. Ze geloven namelijk niet dat god bestaat.
Ik niet.quote:
Alles wat je niet kan bewijzen is geloof. Het ontkennen dat god niet bestaat is in zekere zin ook geloven daar niemand dat ook kan bewijzen.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:52 schreef Habbezak het volgende:
[..]
De overtuiging dat iets NIET waar is of NIET bestaat is geen geloof. Dan is namelijk alles een geloof.
Nee, Elzies. Je blijft "ik geloof niet dat er een god bestaat" maar uitleggen als "ik geloof dat er geen god bestaat". Die zijn niet hetzelfde en zullen ook nooit hetzelfde worden, ongeacht hoe vaak je dit herhaalt.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:55 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dus geloven ze in een bestaan zonder God.
Zie mijn post van nummer 186quote:Op woensdag 14 december 2016 09:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Let op: dat is niet hetzelfde als geloven dat er geen goden bestaan.
Iets niet geloven is niet hetzelfde als geloven dat het tegenovergestelde waar is. Een helaas veel gemaakte fout.
Hetzelfde verhaal.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:54 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Geloof jij dat kabouters niet bestaan?
Dat is niet waar de definitie van geloof is (zoals ik hierboven ook heb aangegeven): De overtuiging dat iets waar is of bestaat.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:59 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Alles wat je niet kan bewijzen is geloof. Het ontkennen dat god niet bestaat is in zekere zin ook geloven daar niemand dat ook kan bewijzen.
Nogmaals het valt niet allebei onder de definitie van geloof.quote:Op woensdag 14 december 2016 10:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je kunt geloven in een bestaan mt kabouters en geloven in een bestaan zonder kabouters. Valt allemaal onder de definitie van geloof als je het tegendeel niet kunt bewijzen.
Je bekijkt deze definitie van n kant. Namelijk de gangbare. Maar wanneer je er dieper over nadenkt kun je de andere kant ook toepassen.quote:Op woensdag 14 december 2016 10:01 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Dat is niet waar de definitie van geloof is (zoals ik hierboven ook heb aangegeven): De overtuiging dat iets waar is of bestaat.
Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de athest weg te nemen. We weten allebei dat je dat nooit zal lukken, hoeveel kaboutervergelijkingen men ook erbij probeert te halen.quote:Op woensdag 14 december 2016 09:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, Elzies. Je blijft "ik geloof niet dat er een god bestaat" maar uitleggen als "ik geloof dat er geen god bestaat". Die zijn niet hetzelfde en zullen ook nooit hetzelfde worden, ongeacht hoe vaak je dit herhaalt.
Bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Jij kunt bijvoorbeeld ook niet bewijzen dat het Vliegende Spaghettimonster niet bestaat.quote:Op woensdag 14 december 2016 10:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de athest weg te nemen.
Deze discussie heeft imo lang genoeg geduurd. Als jij definities van woorden foutief wilt blijven gebruiken, prima.quote:Op woensdag 14 december 2016 10:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de athest weg te nemen. We weten allebei dat je dat nooit zal lukken, hoeveel kaboutervergelijkingen men ook erbij probeert te halen.
Tot die tijd valt athesme gewoon onder de definitie van geloof in een bestaan zonder God of goden.
Ik begrijp ook niet dat de athest zo krampachtig blijft ontkennen dat hij er een bepaalde geloofsopvatting op na houdt.
Ik kan ook geloven dat ik op Oudejaarsavond de loterij wint. Komt evenwel geen God bij te pas. Slechts geluk.
Athesten geloven praatjes over goden niet. Dat is alles. Ze zeggen niks anders dan dat verhalen over bovennatuurlijke wezens niet bepaald overtuigend klinken in hun oren.quote:Op woensdag 14 december 2016 10:10 schreef Hi_flyer het volgende:
Mijn mening. Een geloof is een levensovertuiging, maar een levensovertuiging is niet per definitie een geloof. Athesme is een levensovertuiging.
Waarom zou ik iets moeten bewijzen dat ik niet beweer? Kun jij me dat uitleggen?quote:Op woensdag 14 december 2016 10:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als jij kan bewijzen dat God niet bestaat ben ik bereid het geloofsgehalte bij de athest weg te nemen.
En dus geen geloofquote:Op woensdag 14 december 2016 10:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het athestische standpunt is geen waarheidsclaim.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |