F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind beide lachwekkend.quote:Op donderdag 8 december 2016 11:56 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Frappant dat u dit wél lachwekkend vindt maar een scheppingsverhaal niet.
Aai nooit een brandende hond.
Daarom wil even af van die definitie kwestie rond atheïst en naar de kern gaan. Begrijp ik goed dat je dus inderdaad iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenkels?quote:
[..]
Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een atheïst. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ah kijk, dogmatisme. Niet openstaan voor het idee dat je het misschien verkeerd heb. Niet openstaan voor nieuwe informatie of inzichten. En dan anderen daarvan beschuldigen.quote:
[..]
Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een atheïst. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik ook, maar vooral omdat je van de Big Bang een niet kloppende karikatuur (creationistische stroman) hebt gemaakt, en niet beschrijft wat er daadwerkelijk met de theorie wordt bedoeld.quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zoals jij het schetst is het ook lachwekkend. Ik stel voor dat u zich iets verdiept in een oerknal-theorie.quote:
I wonder what it's all about
Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden. Ik verander hierover mijn mening niet. Degene die het hier niet mee eens zijn, zijn hier net zo volhardend in. Het blijft toch de eeuwige pijnprikkel van de atheïst. Gekwalificeerd worden als iemand met een specifieke geloofsopvatting. Anders blijven ze hier niet telkens op terug komen.quote:
[..]
Omdat jij continue een andere invulling geeft aan de term waarmee een groep mensen zich identificeert. Jij probeert dus op te leggen waar iemand wel/niet in gelooft. Dat roept weerstand op. De vraag is waarom je er zo volhardend in bent.
[..]
Dat toont natuurlijk helemaal niets aan. Enkel dat het een eigenschap is die bij meerdere mensen voorkomt, en dus tenminste geen nadelig effect heeft op de prestatie van een organisme.
[..]
"Ik zie er een doelgerichte handeling in" maar je kunt niet aantonen waarom het nou doelgericht is. Je vindt het gewoon?
Ik denk dat een discussie over wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie tot eenzelfde ja-nietus blijft. Beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet bewijzen.
Afgifte van een overdaad aan gelukstofjes op het stervensmoment lijkt te wijzen op het verzachten van een fysiek pijnlijk proces, namelijk de uitval van lichaamsfuncties. Als die overdaad leidt tot gelukzalige visioenen waarin men gelooft het hiernamaals te kunnen aanschouwen en overleden familieleden te ontmoeten (zoals bij een BDE) dan lijkt verzachting of voorbereiding tot het definitieve einde het enige doel.
Dit is zeer zeker niet hetzelfde. Voor het laatste is een heleboel fantasie en eenzijdig kritiekloos denken nodig.quote:
[..]
Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden.
Geloven in sinterklaas is niet hetzelfde als niet geloven in sinterklaas.
I wonder what it's all about
Deze is meetbaar.quote:
De oerkanl is inderdaad niet meer dan een theorie..
I wonder what it's all about
A-theistisch. Geen aanhanger van de theorie van schepping door God. Anders zeg je toch gewoon dat je Agnost bent? Of je zegt gewoon niets kan ook. Zodra je wordt meegezogen in dot debat ben je een van de twee. En waar twee vechten..quote:
Als ik zeg ik geloof niet, wordt gezegd nee dat is ook een geloof.
Het is een manier om te doen alsof atheïsten even irrationeel zijn.
Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft atheïsme volgens mij ook geen antwoord op.
Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
Wetenschap wordt beschouwd als je van het. Terwijl er met cijfers ook flink gesjoemeld wordt.
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.quote:Op maandag 12 december 2016 10:51 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ah kijk, dogmatisme. Niet openstaan voor het idee dat je het misschien verkeerd heb. Niet openstaan voor nieuwe informatie of inzichten. En dan anderen daarvan beschuldigen.
Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
nee je meer je achtergrond straling een effect waarvan je hypothetiseerd dat het van de achtergrond straling komt, echter is de hypothese al zo vaak aan verandering onderhevig dat alleen een idioot dit nog serieus neemt..
Btw het geloof in goden en andere tovermannen in de lucht is in een vlaag van overdadig LSD gebruik ontstaan dat niemand dit ooit serieus moet nemen.
Geloof is vooral een gereedschap om niet verklaarbare zaken te verklaren
Btw het geloof in goden en andere tovermannen in de lucht is in een vlaag van overdadig LSD gebruik ontstaan dat niemand dit ooit serieus moet nemen.
Geloof is vooral een gereedschap om niet verklaarbare zaken te verklaren
Aai nooit een brandende hond.
Ik heb het over een uitdijend universum, ergo: Er was een beginpunt. Een 'explosie' is onzinnig geformuleerd door iemand zonder kennis van zaken.quote:
nee je meer je achtergrond straling een effect waarvan je hypothetiseerd dat het van de achtergrond straling komt, echter is de hypothese al zo vaak aan verandering onderhevig dat alleen een idioot dit nog serieus neemt..
Btw het geloof in goden en andere tovermannen in de lucht is in een vlaag van overdadig LSD gebruik ontstaan dat niemand dit ooit serieus moet nemen.
Geloof is vooral een gereedschap om niet verklaarbare zaken te verklaren
I wonder what it's all about
Ik vat je ontwijken van de vraag maar op alsof je inderdaad iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenkels. Dus als je daar nu gewoon eerlijker en open over was geweest dan was heel die discussie over de definitie van atheïst niet nodig geweest.quote:
[..]
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.
Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Semantiek van iemand die niet herkent dat het ene gecharcheerde opmerking was... Jammerquote:
[..]
Ik heb het over een uitdijend universum, ergo: Er was een beginpunt. Een 'explosie' is onzinnig geformuleerd door iemand zonder kennis van zaken.
Aai nooit een brandende hond.
Iemand die in een goddelijke schepper gelooft kan je ook niet met rationele argumenten overtuigen want die persoon heeft alle ratio overboord gegooid en is in sprookjes aan het geloven.quote:
[..]
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.
Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
I wonder what it's all about
Je blijft het maar proberen, maar ik heb al eerder aangegeven dat je hierin gelijk hebt. Echter, atheisten hebben niet een geloof in een bestaan zonder goden, maar hebben geen geloof in een bestaan met of zonder goden. En dat gaat er in jou dogmatische hokje maar niet in. Oren dicht, en je mantra blijven herhalen als een gelovige.quote:
[..]
Je blijft het proberen maar geloof in een bestaan zonder goden is hetzelfde als het geloof in een bestaan met goden. Ik verander hierover mijn mening niet. Degene die het hier niet mee eens zijn, zijn hier net zo volhardend in. Het blijft toch de eeuwige pijnprikkel van de atheïst. Gekwalificeerd worden als iemand met een specifieke geloofsopvatting. Anders blijven ze hier niet telkens op terug komen.
Je langspeelplaat slaat over.quote:Ik denk dat een discussie over wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie tot eenzelfde ja-nietus blijft. Beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet bewijzen.
Afgifte van een overdaad aan gelukstofjes op het stervensmoment lijkt te wijzen op het verzachten van een fysiek pijnlijk proces, namelijk de uitval van lichaamsfuncties. Als die overdaad leidt tot gelukzalige visioenen waarin men gelooft het hiernamaals te kunnen aanschouwen en overleden familieleden te ontmoeten (zoals bij een BDE) dan lijkt verzachting of voorbereiding tot het definitieve einde het enige doel.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dit gaat over definities. Jij zegt over mij dat ik "geloof in een bestaan zonder goden". Ik reageer daarop door te zeggen dat dat niet overeenkomt met wat ik vind, en dat mijn positie is dat "het geloof in een bestaan met/zonder goden" afwezig is bij mij.quote:
[..]
Als iemand mij kan overtuigen dan ben ik best bereid mijn mening hierover te veranderen. Maar niemand heeft mij met valide argumenten weten te overtuigen. Niet in #1 en aangezien ik nog steeds dezelfde argumenten (keer op keer) lees verwacht ik niet dat dit ook in #2 ga lukken.
Soms moet je gewoon accepteren dat je verschilt van mening. Niets mis mee.
Daarna blijf je herhalen waarmee je begon; in essentie probeer je mij dus te vertellen wat ik wel of niet geloof. Dat is raar. Dat is alsof ik tegen jou zeg: "Nee Elzies, het is niet dat jij gelooft in evolutionaire doelgerichtheid. Het is meer dat je gelooft dat Bert de onzichtbare evolutie-stuuman dat allemaal stuurt". En dat ik dan eindeloos blijf herhalen tegen jou, terwijl jij probeert aan te geven wat je wél gelooft.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige atheïsten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de atheïstische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de atheïst geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.quote:
[..]
Je blijft het maar proberen, maar ik heb al eerder aangegeven dat je hierin gelijk hebt. Echter, atheisten hebben niet een geloof in een bestaan zonder goden, maar hebben geen geloof in een bestaan met of zonder goden. En dat gaat er in jou dogmatische hokje maar niet in. Oren dicht, en je mantra blijven herhalen als een gelovige.
[..]
Je langspeelplaat slaat over.
Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.
Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen.
Zoek aub één keer de definitie van 'geloof' op.quote:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige atheïsten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de atheïstische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de atheïst geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.
Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.
Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I wonder what it's all about
Is je doel dan om ervoor te zorgen dat mensen die van zichzelf zeggen dat "het geloof in goden afwezig is" een andere term dan atheist gaan gebruiken? Of gaat dan bij die nieuwe term hetzelfde mantra op herhaling?quote:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige atheïsten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de atheïstische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de atheïst geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.
Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.
Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het geloven in het bestaan van een niet goddelijk univsersum Is niet de definitie van Atheïsme.
Als je twee woorden fout gebruikt klopt opeens jouw redenering.
Als je twee woorden fout gebruikt klopt opeens jouw redenering.
I wonder what it's all about
Ja, het is niet alsof jij ze aan het vertellen bent wat zij geloven.quote:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige atheïsten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting.
Het is ook niet alsof "niet geloven dat er goden bestaan" en "geloven dat er geen goden bestaan" niet hetzelfde zijn, of dat jij daar ooit op bent gewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit filmpje legt eigenlijk wel vrij simpel uit wat het verschil tussen theïsme en atheïsme (en stipt ook nog even (a)gnosticisme aan.:) )
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja. Dat verschil snap je niet. Je bent er te dom voor, helaas.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hier moest ik ook wel om lachen ja.quote:
[..]
Ontbrekende hiaten, zelfs! Oh, dat is echt heel ernstig! Dat de hiaten ontbreken. Er niet zijn, zeg maar. De hiaten.
Als de hiaten ontbreken zou ik zeggen: die theorie is tiptop in orde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bene geen agnost, ik twijfel niet of er wel of geen god is. Ik geloof dat er geen god is, dus ik ben atheïstisch.quote:Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
A-theistisch. Geen aanhanger van de theorie van schepping door God. Anders zeg je toch gewoon dat je Agnost bent? Of je zegt gewoon niets kan ook. Zodra je wordt meegezogen in dot debat ben je een van de twee. En waar twee vechten..
Wetenschap wordt beschouwd als je van het. Terwijl er met cijfers ook flink gesjoemeld wordt.
Dat wil niet zeggen dat ik overal alle antwoorden op heb, of heilig geloof in bepaalde wetenschapschappelijke ontdekking. Wetenschap is namelijk een systeem, waar binnen zaken veranderen en verbeteren. Ik denk wel dat het een nuttig systeem is, maar het slaat nergens om dat een geloof te noemen. Het hele idee is juist dat zaken niet vaststaan en onderzocht moeten worden.
Ik vecht dus zodra ik zeg dat ik atheist ben? vreemd. Volgens mij raak je pas in strijd verwikkeld als je wilt dat andere jouw systeem aanhangen.
Zoals de opener van die topic die beweerd dat atheïsten ook geloven en iedereen dus geloofd, waardoor je een soort taalspel krijgt waaraan niemand kan ontsnappen.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Ik begin er wel moe van te worden.quote:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige atheïsten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de atheïstische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de atheïst geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.
Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.
Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Je kan niet discussiëren over de definitie van 'geloof'. Je kan het alleen goed of, foutief gebruiken zoals TS en Elzies doen.quote:
[..]
Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
I wonder what it's all about
We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de atheïst die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot één grote familie van gelovigen.quote:
[..]
Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
Er bestaat immers geen onafhankelijke objectieve werkelijkheid zonder dat die is ingekleurd door allerlei geloofsstructuren. Wij creëren ons eigen raamwerk van hoe we onze werkelijkheid willen zien.
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.quote:
Maar de claim bewijzen. Dat zal je nooit lukken.
Wederom weigert Elzies te reageren op vrijwel elke reactie en speelt hij hetzelfde riedeltje weer af.
Straks is het weer dat hij 'in voorgaande posts voldoende argumenten gegeven heeft'
Elzies is een streng gelovige als het om een kabouterloos universum gaat.
Straks is het weer dat hij 'in voorgaande posts voldoende argumenten gegeven heeft'
Elzies is een streng gelovige als het om een kabouterloos universum gaat.
I wonder what it's all about
Sinds wanneer geloven Satanisten in Satan ?quote:
[..]
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.
Je hebt nog steeds niet een antwoord gegeven op de achterliggende vraag achter de hele definitie discussie. Vind je een gedachtegoed op basis van waarneming gelijk aan die op basis van bedenkesels? En dan heb ik het niet over de waarde, die moet je er zelf maar aangeven. De vraag is, zijn ze hetzelfde?quote:
[..]
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.
Maar de claim bewijzen. Dat zal je nooit lukken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de atheïst die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot één grote familie van gelovigen.
En jij bent de grote solipsist die de poppetjes die hij tegenkomt (zoals mij) inkleurt zoals hij wil. Sputtert het poppetje tegen? Gewoon hetzelfde riedeltje herhalen; na vaak genoeg herhalen voegt het poppetje zich vast wel naar het beeld van de werkelijkheid zoals Elzies dat heeft. Dat is belangrijker dan proberen je beeld dichter bij de realiteit te krijgen. Lekker in je veilige bubbel leven, en lalalala roepen met je vingers in je oren als iemand er kritiek op heeft.quote:Er bestaat immers geen onafhankelijke objectieve werkelijkheid zonder dat die is ingekleurd door allerlei geloofsstructuren. Wij creëren ons eigen raamwerk van hoe we onze werkelijkheid willen zien.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat een prachtige beschrijving van een gemiddelde atheïst.quote:
[..]
[..]
Lekker in je veilige bubbel leven, en lalalala roepen met je vingers in je oren als iemand er kritiek op heeft.
Een paar reacties terug heb ik dat haarfijn uit de doeken gedaan. Dus ga eerst lezen alvorens er vragen over te stellen.quote:
[..]
Je hebt nog steeds niet een antwoord gegeven op de achterliggende vraag achter de hele definitie discussie. Vind je een gedachtegoed op basis van waarneming gelijk aan die op basis van bedenkesels? En dan heb ik het niet over de waarde, die moet je er zelf maar aangeven. De vraag is, zijn ze hetzelfde?
Geen enkele objectieve waarneming is gevrijwaard van een subjectieve mening. We bedenken voortdurend iets over wat we waarnemen.
Die flauwekul heb ik al vaker gehoord.quote:
[..]
Sinds wanneer geloven Satanisten in Satan ?
Prima hoor, geldt ook bepaalde voor christenen die niet in Christus geloven.
Een betere vergelijking is "Katholieken die geen Katten aanbidden"quote:
[..]
Die flauwekul heb ik al vaker gehoord.
Prima hoor, geldt ook bepaalde voor christenen die niet in Christus geloven.
Ach, ieder zijn geloof.quote:
[..]
Een betere vergelijking is "Katholieken die geen Katten aanbidden"
Dit zijn natuurlijk precies de reacties waar ik op doel. Nergens serieus op ingaan; de kritiek afdoen met een 'grapje' en lekker in je bubbeltje blijven.quote:
[..]
Wat een prachtige beschrijving van een gemiddelde atheïst.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?quote:
[..]
Geen enkele objectieve waarneming is gevrijwaard van een subjectieve mening. We bedenken voortdurend iets over wat we waarnemen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Op dit soort vragen zal Elzies geen een keer fatsoenlijk antwoord geven.quote:
[..]
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
I wonder what it's all about
Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar één spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat atheïsme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere atheïst ten spijt.quote:
[..]
Dit zijn natuurlijk precies de reacties waar ik op doel. Nergens serieus op ingaan; de kritiek afdoen met een 'grapje' en lekker in je bubbeltje blijven.
Zijn jouw eigen woorden die ik nergens heb opgeschreven. Ik schreef op dat iedere objectieve waarneming wordt ingekleurd door een subjectieve mening.quote:
[..]
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Dus je sluit je oren en ogen voor goede argumentatie waarom dat niet zo is. Je weigert de definitie van 'geloven' juist te gebruiken en als iemand je daar op wijst dan reageer je niet.quote:
[..]
Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar één spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat atheïsme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere atheïst ten spijt.
Wat een heerlijk leven moet jij hebben
I wonder what it's all about
quote:
[..]
Ik sluit mijn oren en ogen niet. Ik vind het simpelweg geen goede argumentatie. Dat heb ik voldoende toegelicht. Ik heb inderdaad een prachtig leven.
Maar of je dat voldoende hebt toegelicht is niet aan jou om te bepalen toch. En er staan nog een heleboel vervolgvragen open waar je niet op reageert.quote:
[..]
Ik sluit mijn oren en ogen niet. Ik vind het simpelweg geen goede argumentatie. Dat heb ik voldoende toegelicht.
Tevens wijs ik jou er op dat je de term A-theist en Geloven foutief gebruikt. Dat is geen kwestie van 'ik vind van wel'.
I wonder what it's all about
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |