Het atheisme: wat klopt er wél?

quote:

Op woensdag 7 december 2016 21:28 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Eten en poepen hebben zo hun eigen betekenis, maar toch is poepen het gevolg van eten.
Je gelooft dat de vrouw die je heeft gebaard niet je moeder is. En toch is ze je jouw moeder, omdat je dat wetenschappelijk kan aantonen. Dat jij het wetenschappelijk niet kan aantonen dat je geest uit het goddelijke geboren is, is niet mijn probleem. Dat is een tekortkoming van de wetenschap waarin jij gelooft.

Hoe gaat deze onsamenhangende hoop aannames in op mijn post?

quote:

Op woensdag 7 december 2016 21:29 schreef Achterhoker het volgende:

[..]

Tot nog toe is het waarschijnlijker dat er geen God is. Atheïsten hoeven niets te bewijzen, gelovigen wel.

Er zijn heel wat atheïsten die liever in de beloftes van Wilders geloven dan in het bestaan van een God, al weet ieder intelligent, denkend wezen dat Wilders niets van zijn beloftes kan waarmaken. Hij zal hoe dan ook afhankelijk zijn van de andere partijen. In zijn eentje kan hij niets veranderen. Hij zal wel voor een politieke crisis kunnen zorgen en that's all.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 21:42 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Hoe gaat deze onsamenhangende hoop aannames in op mijn post?

Jij bent slechts het gevolg van een grotere oorzaak? Maar wat is de oorzaak van jouw bestaan hier op aarde?
Waar kom jij vandaan? Wat doe jij hier? En waar ga jij naartoe? Dieren hoeven hierover niet te brainstormen. Voor hen is dit niet interessant. Voor hen geldt slechts: eten drinken slapen en voortplanten. Maar jij bent toch meer dan een dier? Of niet soms?

quote:

Op woensdag 7 december 2016 21:42 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Er zijn heel wat atheïsten die liever in de beloftes van Wilders geloven dan in het bestaan van een God, al weet ieder intelligent, denkend wezen dat Wilders niets van zijn beloftes kan waarmaken. Hij zal hoe dan ook afhankelijk zijn van de andere partijen. In zijn eentje kan hij niets veranderen. Hij zal wel voor een politieke crisis kunnen zorgen en that's all.

En wat heeft het een met het ander te maken? De vergelijking slaat als een lul op een drumstel.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 21:55 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Jij bent slechts het gevolg van een grotere oorzaak? Maar wat is de oorzaak van jouw bestaan hier op aarde?

Alle oorzaken die er aan vooraf gingen.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 21:55 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Jij bent slechts het gevolg van een grotere oorzaak?

Ik weet het niet? Waarom perse een grotere oorzaak? Waarom niet een even grote oorzaak, of een kleinere oorzaak?

quote:

Maar wat is de oorzaak van jouw bestaan hier op aarde?

Het feit dat mijn ouders sex hebben gehad en daarna besloten om me niet in een jute zak achter in de sloot te gooien met een paar zware stenen.

quote:

Waar kom jij vandaan?

Uit mijn moeders baarmoeder.

quote:

Wat doe jij hier?

Wat bedoel je met hier?

quote:

En waar ga jij naartoe?

Zometeen ga ik naar bed.

quote:

Dieren hoeven hierover niet te brainstormen. Voor hen is dit niet interessant. Voor hen geldt slechts: eten drinken slapen en voortplanten. Maar jij bent toch meer dan een dier? Of niet soms?

Ik weet niet eens precies wat "meer dan een dier zijn" betekent.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 14:02 schreef Terra-jin het volgende:

[..]

Ik ga toch nog een poging wagen. Laten we eens kijken naar de rechtspraak: daar geldt ook dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. De bewijslast ligt dus bij degene die een claim maakt.

Stel, jij claimt dat ik jouw cavia heb doodgeswaffeld en jij wilt daar ¤500.000 smartengeld voor. Je kunt het echter niet bewijzen, maar ik kan ook niet bewijzen dat ik het niet gedaan heb. Gelukkig is het niet geval dat de rechter dan maar concludeert dat onze stellingen gelijkwaardig zijn en een compromis sluit tussen de twee door mij ¤250.000 boete op te leggen. Nee: ik word in het gelijk gesteld en jij kan fluiten naar je onzinclaim.

Zo werkt het ook met God: jij claimt dat ie bestaat, dus bewijs het maar. Als je daarin slaagt, zal ik eraan moeten geloven. Zolang je daar niet in slaagt hoef ik als atheïst niets te bewijzen, omdat ik geen claim maak.

Ik lees telkens dezelfde drogreden. Na kaboutertjes en eenhoorns gaan we nu over op doodgeswaffelde cavia's. De zotheid van de atheïst kent geen grenzen.

Het geloof in een goddeloos universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken, net als het geloof in kaboutertjes, eenhoorns, god of goden of doodgeswaffelde cavia's. Dit niet aantoonbare geloof is wat ze allemaal met elkaar delen. De atheïst mag zich daar netjes bij aanschuiven.

Toch meent de atheïst daar een uitzonderingspositie in te hebben, maar kan daarvoor geen enkele wetenschappelijke onderbouwing geven buiten zijn stoïcijnse geloof dat hij met zijn geloofsopvatting van een goddeloos universum gelijk heeft en de ander ongelijk. Tja, dat kan iemand die in kabouters gelooft ook over de atheïst zeggen. Ze kunnen elkaars geloofsopvattingen toch niet aantonen. Dus wat maakt het verschil?

quote:

Op woensdag 7 december 2016 20:31 schreef misterxvany het volgende:
Waarom niet? Als je het rationeel bekijkt hebben we op dat punt zo weinig kennis dat de kans 50/50 is.

Dus de kans is ook 50/50 dat er Gblrivxmh's bestaan? En ook dat de Grote Fzxanrgkpu bestaat?

Ander probleem: als je die redenering volgt dan is de kans ook 50/50 dat er roze eenhoorns bestaan. En ook 50/50 dat er roze tweehoorns bestaan. En ook dat er roze driehoorns bestaan, enzovoort, ad infinitum. De kans is daarmee 100% dat er roze n-hoorns bestaan (oneindig veel verschillende soorten zelfs).

Bestaan er roze n-hoorns?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:01 schreef Elzies het volgende:
Ik lees telkens dezelfde drogreden. Na kaboutertjes en eenhoorns gaan we nu over op doodgeswaffelde cavia's. De zotheid van de atheïst kent geen grenzen.

Het geloof in een goddeloos universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken,

Je blijft de bewijslast maar omdraaien, en je blijft dat maar herhalen. Het begint een beetje triest te worden.

quote:

Op zondag 4 december 2016 21:30 schreef vaduz het volgende:
Ik zat een beetje op fok! rond te neuzen en kwam zodoende op F&L terecht. Gezien het hier blijkbaar de norm is om op het geloof van anderen te trappen -had eigenlijk niet anders verwacht hoor-, dacht ik van he ik ga een lemming maken: zodoende, wat klopt er wel van het atheisme.

Ik gok eigenlijk niets: het hele atheisme gaat ervanuit dat God niet bestaat en heeft eigenlijk verder niets te zeggen. Blijft over de overtuiging dat God niet bestaat!

Wel een makkelijk geloof zo, dat je alleen dat hoeft te onthouden.

Voordat je dit soort vragen stelt moet je eerst weten wat Atheisme is.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:01 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het geloof in een goddeloos universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken.

Het geloof in een goddelijk universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:14 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je blijft de bewijslast maar omdraaien, en je blijft dat maar herhalen. Het begint een beetje triest te worden.

Ik draai de bewijslast helemaal niet om. Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum. Op dat punt gaat de atheïst telkens draaien en vindt dat de ander maar zijn geloofsopvatting moet aantonen. Maar zelf met iets op de proppen komen, ho maar. Dat vind ik een zwaktebod. De wijze waarop de atheïst zijn eigen geloofshokje opdringt aan ieder die er een andersdenkende mening op na houdt, dát noem ik pas triest.

Atheïsme kent dus geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Integendeel, er zijn genoeg wetenschappers die het geloof in God en de wetenschap die zij beoefenen met elkaar vereenzelvigen. Dus het één sluit het ander helemaal niet uit.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:01 schreef Elzies het volgende:
Ik lees telkens dezelfde drogreden. Na kaboutertjes en eenhoorns gaan we nu over op doodgeswaffelde cavia's. De zotheid van de atheïst kent geen grenzen.

Bijna, die zotheid zit nog net één niveau onder dat van religieuzen, met hun almachtige over water lopende alles creërende natuurwetten overstijgende opperwezens.

quote:

Het geloof in een goddeloos universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken, net als het geloof in kaboutertjes, eenhoorns, god of goden of doodgeswaffelde cavia's. Dit niet aantoonbare geloof is wat ze allemaal met elkaar delen. De atheïst mag zich daar netjes bij aanschuiven.

Je bedoelt: net als het geloof in een universum zonder kabouters, eenhoorns, goden, enzovoort.

quote:

Toch meent de atheïst daar een uitzonderingspositie in te hebben,

Nee, de religieus meent een uitzonderingspositie te hebben. Het niet geloven in kabouters of eenhoorns wordt vrij makkelijk geaccepteerd als de facto standaard, maar niet geloven in goden, dat is ineens een geval apart en "ook een geloof". En is het ineens een probleem dat dat niet valt hard te maken, terwijl het niet geloven in kabouters of eenhoorns net zo min valt hard te maken.

Waar je nog steeds aan voorbij gaat, is dat het verzinnen van iets zoals kabouters of goden, niet ineens het niet geloven daarin een positie is die bewijs of argumentatie behoeft.

quote:

maar kan daarvoor geen enkele wetenschappelijke onderbouwing geven buiten zijn stoïcijnse geloof dat hij met zijn geloofsopvatting van een goddeloos universum gelijk heeft en de ander ongelijk. Tja, dat kan iemand die in kabouters gelooft ook over de atheïst zeggen. Ze kunnen elkaars geloofsopvattingen toch niet aantonen. Dus wat maakt het verschil?

Geen, het geloof in goden valt dan ook onder dezelfde categorie als het geloof in kabouters en eenhoorns. Ontsproten aan de menselijke fantasie en vergt meer argumentatie dan "ja maar je kunt ook niet bewijzen dat ze er niet zijn" alvorens we dat serieus moeten nemen.

Deze vraag staat trouwens nog open:

quote:

Op woensdag 7 december 2016 14:33 schreef Jace_TBL het volgende:
Elzies, zeg eens eerlijk, geloof jij in een eenhoornloos universum?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum.

Dat is toch heel makkelijk.. We observeren het universum en treffen geen goddelijk wezen aan.
Ergo: er is geen goddelijk wezen tot we deze aantreffen.

Als u iets anders meent is deze vraag legitiem:

quote:

Elzies, zeg eens eerlijk, geloof jij in een eenhoornloos universum?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:20 schreef Elzies het volgende:
Ik draai de bewijslast helemaal niet om. Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum.

Bewijs maar het bestaan van een kabouterloos universum. Bewijs maar het bestaan van een eenhoornloos universum.

Ik geloof trouwens ook in mpwifyshgk. Bewijs maar het bestaan van een mpwifyshgk-loos universum.

quote:

Atheïsme kent dus geen enkele wetenschappelijke onderbouwing.

Akabouterisme kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Aeenhoornisme kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Ampwifyshgkisme kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing.

quote:

Op zondag 4 december 2016 22:25 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

Dan ben je toch agnost.

Het is een populaire misvatting dat agnosticisme en atheïsme elkaar uitsluiten. In de praktijk zijn de veruit de meeste atheïsten beide.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik draai de bewijslast helemaal niet om. Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum.

Dat is de essentie van bewijslast omdraaien....

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik draai de bewijslast helemaal niet om. Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum.

In den beginne was er niets
en toch explodeert het...

quote:

Op donderdag 8 december 2016 11:43 schreef Munktar het volgende:
In den beginne was er niets
en toch explodeert het...

"exploderen" heeft niets te maken met wat er ten tijde van de big bang gebeurde.

"Oerknal" is als metafoor sowieso een beetje ongelukkig. Het roept bij de meeste mensen een beeld op van een bolvormige explosie in een lege ruimte, wat niet in de buurt komt van wat de wetenschap hier werkelijk over zegt.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 11:43 schreef Munktar het volgende:
In den beginne was er niets
en toch explodeert het...

Frappant dat u dit wél lachwekkend vindt maar een scheppingsverhaal niet.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 10:01 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vreemd dat je dit niet snapt. Inmiddels zou je toch wel moeten begrijpen wat we je proberen uit te leggen. Het enige dat ik kan verzinnen is dat je zit te trollen of dat je zo erg in je geloof vastzit dat je niet te bereiken bent. In beide gevallen heeft verdere discussie geen zin.

Laten we het anders stellen.

Hij die niet gelooft in een goddeloos universum is geen gelovige. Dat is wat jullie atheïsten steeds zeggen?

quote:

Op donderdag 8 december 2016 13:01 schreef misterxvany het volgende:

Hij die niet gelooft in een goddeloos universum is geen gelovige.

Dat is dus fout. Dubbel negatief.

Voor de honderdste keer, atheist is een negatie van een positieve claim.