F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zat een beetje op fok! rond te neuzen en kwam zodoende op F&L terecht. Gezien het hier blijkbaar de norm is om op het geloof van anderen te trappen -had eigenlijk niet anders verwacht hoor-, dacht ik van he ik ga een lemming maken: zodoende, wat klopt er wel van het atheisme.
Ik gok eigenlijk niets: het hele atheisme gaat ervanuit dat God niet bestaat en heeft eigenlijk verder niets te zeggen. Blijft over de overtuiging dat God niet bestaat!
Wel een makkelijk geloof zo, dat je alleen dat hoeft te onthouden.
Ik gok eigenlijk niets: het hele atheisme gaat ervanuit dat God niet bestaat en heeft eigenlijk verder niets te zeggen. Blijft over de overtuiging dat God niet bestaat!
Wel een makkelijk geloof zo, dat je alleen dat hoeft te onthouden.
Atheïsme is vrijheid.
Ik ben tevens niet atheïst maar atheïsten is geen geloof zoals jij het beschrijft.
Ik ben tevens niet atheïst maar atheïsten is geen geloof zoals jij het beschrijft.
Ik zou zeggen dat het niet de overtuiging is dat god(en) niet bestaan, maar meer het ontbreken van de overtuiging dat god(en) bestaan. Verder met je eens. Het heeft verder niets te zeggen.quote:Op zondag 4 december 2016 21:30 schreef vaduz het volgende:
Ik zat een beetje op fok! rond te neuzen en kwam zodoende op F&L terecht. Gezien het hier blijkbaar de norm is om op het geloof van anderen te trappen -had eigenlijk niet anders verwacht hoor-, dacht ik van he ik ga een lemming maken: zodoende, wat klopt er wel van het atheisme.
Ik gok eigenlijk niets: het hele atheisme gaat ervanuit dat God niet bestaat en heeft eigenlijk verder niets te zeggen. Blijft over de overtuiging dat God niet bestaat!
Wel een makkelijk geloof zo, dat je alleen dat hoeft te onthouden.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het is dan ook geen geloof, maar het ontbreken van geloof (in goden)quote:
Wel een makkelijk geloof zo, dat je alleen dat hoeft te onthouden.
Het klopt ook dat het verder eigenlijk niets te zeggen heeft, dat is namelijk de hele clou! Het is geen club ofzo met een bedoeling, met een agenda.
Het zijn gewoon mensen die niet in goden geloven, heel simpel. Waar die dan verder wel in geloven staat er niet bij, dat zul je ze zelf moeten vragen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dan ben je toch agnost.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het niet de overtuiging is dat god(en) niet bestaan, maar meer het ontbreken van de overtuiging dat god(en) bestaan. Verder met je eens. Het heeft verder niets te zeggen.
Janeejakijk...quote:
Een atheist is iemand die niet gelooft in god(en). Een agnost is iemand (mbt god(en)) zegt dat het niet mogelijk is om daar kennis van te hebben. Atheisten zijn over het algemeen agnostische atheisten.
Filmpje ter lering en vermaak:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het atheisme (als positie) klopt prima, hoor. Valt eigenlijk geen speld tussen te krijgen.
Zolang je die definitie van het woord maar niet verminkt om je doeleinden te dienen. Zoals de TS lijkt te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 04-12-2016 23:26:57 ]
Zolang je die definitie van het woord maar niet verminkt om je doeleinden te dienen. Zoals de TS lijkt te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 04-12-2016 23:26:57 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hipster met je speltquote:Op zondag 4 december 2016 23:14 schreef SpecialK het volgende:
Het atheisme (als positie) klopt prima, hoor. Valt eigenlijk geen spelt tussen te krijgen.
Zolang je die definitie van het woord maar niet verminkt om je doeleinden te dienen. Zoals de TS lijkt te doen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Thanks. Een of andere manier zag speld er raar uit voor me.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou, weten we dat ook weer. Heel wat simpeler dan het andere topic.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, het is geen geloof. Tenzij het niet verzamelen van postzegels toch inhoud dat je wel degelijk postzegels verzameld.quote:
[..]
Dat is dan hun geloof.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Die eeuwige ontkenning.quote:
Atheïsme is vrijheid.
Ik ben tevens niet atheïst maar atheïsten is geen geloof zoals jij het beschrijft.
Atheïsme is het geloof in een goddeloos bestaan.
Atheïsme is net als alle andere vormen van geloof gegrondvest op een geloofsstructuur.
Nee. Er is geen geloof aanwezig, dus ook niet iets als een "geloofsstructuur", wat dat ook moge zijn.quote:
[..]
Die eeuwige ontkenning.
Atheïsme is het geloof in een goddeloos bestaan.
Atheïsme is net als alle andere vormen van geloof gegrondvest op een geloofsstructuur.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik ga ook een poging wagen: er is een verschil tussen geloven dat X niet bestaat en niet geloven dat X bestaat. Het eerste is een waarheidsclaim en het tweede is het verwerpen van een waarheidsclaim.quote:
[..]
Die eeuwige ontkenning.
Atheïsme is het geloof in een goddeloos bestaan.
Atheïsme is net als alle andere vormen van geloof gegrondvest op een geloofsstructuur.
Als jij claimt dat X bestaat kan ik twee dingen doen: ik kan daar een claim tegenover stellen, namelijk dat X niet bestaat, of ik kan jouw claim verwerpen zonder zelf een tegenclaim te maken.
Als ik voor het eerste kies, heb ik net als jij een bewijslast voor die claim. Als ik voor het tweede kies, heb ik geen bewijslast omdat ik niets claim. Ik verwerp slechts jouw claim (bv. bij gebrek aan bewijs).
X kan natuurlijk van alles zijn, van God tot onzichtbare roze eenhoorns. Claim jij dat onzichtbare roze eenhoorns niet bestaan? Kom dan maar met bewijs dat ze niet bestaan (you can't prove a negative). Verwerp jij mijn claim dat ze wel bestaan? Kak, dan zal ik met bewijs moeten komen (gaat me niet lukken).
Met dit verschil dat je wereldwijd geen meerderheid aan mensen kunt vinden die gelooft in onzichtbare roze eenhoorns. Dus opnieuw dezelfde kromme vergelijking.quote:Op maandag 5 december 2016 11:34 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
Ik ga ook een poging wagen: er is een verschil tussen geloven dat X niet bestaat en niet geloven dat X bestaat. Het eerste is een waarheidsclaim en het tweede is het verwerpen van een waarheidsclaim.
Als jij claimt dat X bestaat kan ik twee dingen doen: ik kan daar een claim tegenover stellen, namelijk dat X niet bestaat, of ik kan jouw claim verwerpen zonder zelf een tegenclaim te maken.
Als ik voor het eerste kies, heb ik net als jij een bewijslast voor die claim. Als ik voor het tweede kies, heb ik geen bewijslast omdat ik niets claim. Ik verwerp slechts jouw claim (bv. bij gebrek aan bewijs).
X kan natuurlijk van alles zijn, van God tot onzichtbare roze eenhoorns. Claim jij dat onzichtbare roze eenhoorns niet bestaan? Kom dan maar met bewijs dat ze niet bestaan (you can't prove a negative). Verwerp jij mijn claim dat ze wel bestaan? Kak, dan zal ik met bewijs moeten komen (gaat me niet lukken).
Sinds mensenheugenis gelooft een volle meerderheid aan mensen in een God of iets wat daarvoor moet doorgaan. Dit ten opzichte van een minderheid aan atheïsten die juist geloven in een bestaan zonder God, maar waar ze vervolgens hun waarheid claims nergens weten te onderbouwen. Klinkt mij gewoon als een geloofsopvatting in de oren, onzichtbare roze eenhoorns of niet.
Hun geloof gewoon gestoeld op het ergens wel of niet in willen geloven, net zoals de godsgelovige het niet-geloven in een God verwerpt. De een gelooft in een hiernamaals, de ander gelooft dat er geen hiernamaals is. Beide hanteren een geloofsopvatting. Ik begrijp die krampachtige ontkenning simpelweg niet.
Ik snap dat de onzichtbare roze eenhoorn wat flauw overkomt. Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat voor alle ter discussie staande zaken hetzelfde geldt: als je claimt dat X bestaat, moet je daar bewijs voor leveren. Als ik claim dat X niet bestaat, moet ik dáár bewijs voor leveren. Als ik daarentegen jouw claim verwerp, hoef ik daar geen bewijs voor te leveren.quote:
Met dit verschil dat je wereldwijd geen meerderheid aan mensen kunt vinden die gelooft in onzichtbare roze eenhoorns. Dus opnieuw dezelfde kromme vergelijking.
Overigens is het argumentum ad populum een bekende drogreden: het feit dat veel mensen ergens in geloven betekent niet dat dat waar is.
Maar heb ik het verschil tussen 'claimen dat X niet bestaat' en 'de claim dat X bestaat verwerpen' goed uitgelegd?
Ik refereer opnieuw aan het geloof of er wel of geen hiernamaals is. Bij voorbaat een zinloze discussie omdat hard onomstotelijk bewijs voor beide claims ontbreekt.quote:
[..]
Ik snap dat de onzichtbare roze eenhoorn wat flauw overkomt. Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat voor alle ter discussie staande zaken hetzelfde geldt: als je claimt dat X bestaat, moet je daar bewijs voor leveren. Als ik claim dat X niet bestaat, moet ik dáár bewijs voor leveren. Als ik daarentegen jouw claim verwerp, hoef ik daar geen bewijs voor te leveren.
Overigens is het argumentum ad populum een bekende drogreden: het feit dat veel mensen ergens in geloven betekent niet dat dat waar is.
Maar heb ik het verschil tussen 'claimen dat X niet bestaat' en 'de claim dat X bestaat verwerpen' goed uitgelegd?
Hier geldt voor de atheïst precies dezelfde door jouw aangehaalde drogreden wanneer de ander (net zoals hijzelf) zijn claim niet kan aantonen.
Bovendien zijn geloofsstructuren biologisch verankert en zelfs binnen bepaalde gebieden in de hersenen aan te tonen. Zolang de zelfbewuste mens op aarde rondloopt gelooft het in iets of ergens. Punt die ik steeds teruglees binnen dit soort discussies is dat atheïsten geloofsstructuren vindt voorbehouden aan het geloof in een God. Ik heb in vorige discussies uitgelegd dat dit helemaal niet het geval hoeft te zijn. Dat je ook binnen wetenschappen geloofsstructuren kunt terugvinden, bijvoorbeeld om een bepaalde nog niet uitgewerkte theorie kracht bij te zetten.
Ik ben ook een tweede opmerkelijk verband tegengekomen, namelijk dat het feitelijk niet zo veel uitmaakt of iemand nu wel of niet gelooft in een hogere macht maar dat de basisbehoefte aan waarheidsvinding voor een religieus of niet-religieus feitelijk even belangrijk is.
Bewijs voor en tegen het hiernamaals ontbreekt inderdaad. De claims 'het hiermaals bestaat' en 'het hiernamaals bestaat niet' zijn dus allebei onbewezen en kunnen worden verworpen. Als ik echter slechts de claim 'het hiernamaals bestaat' verwerp, hoef ik dat niet te bewijzen, omdat ik geen claim maak.quote:
Ik refereer opnieuw aan het geloof of er wel of geen hiernamaals is. Bij voorbaat een zinloze discussie omdat hard onomstotelijk bewijs voor beide claims ontbreekt.
Nope. Het argumentum ad populum (indien je hierop doelde) werd alleen door jou gebruikt. Ik heb niet gezegd dat atheïsme waar is omdat een meerderheid dit gelooft.quote:
Hier geldt voor de atheïst precies dezelfde door jouw aangehaalde drogreden wanneer de ander (net zoals hijzelf) zijn claim niet kan aantonen.
Er zullen vast wetenschappers bestaan die zonder bewijs geloven in een bepaalde theorie, maar de wetenschap zelf gelooft niet. Iets is pas wetenschappelijk bewezen als het bewezen is (lekkere tautologie, I know).quote:
Dat je ook binnen wetenschappen geloofsstructuren kunt terugvinden, bijvoorbeeld om een bepaalde nog niet uitgewerkte theorie kracht bij te zetten.
Anyway, het gaat om de patstelling tussen 'X bestaat' en 'X bestaat niet'. Totdat iemand een claim maakt, is er niets om wel of niet in te geloven. En als iemand wel een claim maakt, maar deze niet onderbouwt met bewijzen, kan die claim zonder bewijs worden verworpen. Dat doe ik dus met God.
Als diegene dan toch met bewijzen komt, en die zijn overtuigend, dan zal ik geloven dat God bestaat. Als die bewijzen niet overtuigend zijn, blijf ik de claim dat God bestaat verwerpen. Vandaar dus dat de bal bij degene ligt die iemand anders van het bestaan van God wil overtuigen.
t leuke van atheisme is, dat ik niemand hoef te overtuigen dat ik gelijk heb.
deze smiley is genoeg:
en verder moet je lekker zelf weten of je in een fantasie baardman op een wolk wil geloven. hopelijk realiseer je je nog een keer dat het vrij belachelijk is.
deze smiley is genoeg:
en verder moet je lekker zelf weten of je in een fantasie baardman op een wolk wil geloven. hopelijk realiseer je je nog een keer dat het vrij belachelijk is.
Niet-voetballen is de hobby van niet in je sportoutfit op een veldje tegen een bal aanschoppen met anderen.quote:
[..]
Die eeuwige ontkenning.
Atheïsme is het geloof in een goddeloos bestaan.
Atheïsme is net als alle andere vormen van geloof gegrondvest op een geloofsstructuur.
Niet-voetballen is net als alle andere hobby's gegrondvest op een hobbystructuur.
Iedereen, behalve voetballers uiteraard, hebben als hobby niet-voetballen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nou, het enige dat er niet zou kunnen kloppen aan atheïsme is dat er ineens wel een of andere god zou bestaan. Of een heleboel, zelfde probleem.
Maar ik vind dat eigenlijk best wel een domme vraag.
Maar ik vind dat eigenlijk best wel een domme vraag.
Ik vind het nogal een bijzonder standpunt.
Er kan geen groter bewustzijn dan wat ik ervaar, of wat anderen ervaren [want onze ervaring is eigenlijk een illusie gecreëerd door toevallige dode materie dat zo uit het niets kwam zonder intelligentie maar zelf wel intelligentie bevat].
Maar als je gewoon nuchter naar het bewijsmateriaal kijkt zie je dat het ook daadwerkelijk zo gek is als het klinkt.
De enige reden waarom het zoveel aandacht heeft gekregen komt denk ik omdat het een backlash is van de erg overheersende en dogmatische religie die wel vol met gaten zit.
Overigens kan je direct God ervaren en een worden met het grotere oneindige bewustzijn zonder dat het zich in een vorm/naam heeft gegoten, de ervaring heeft als kenmerk dat het bewustzijn een absoluut weten heeft dat het nu wel de echte realiteit ervaart, ook voor een oneindigheid paradoxaal genoeg, zowel als in tijd en ruimte.
Er kan geen groter bewustzijn dan wat ik ervaar, of wat anderen ervaren [want onze ervaring is eigenlijk een illusie gecreëerd door toevallige dode materie dat zo uit het niets kwam zonder intelligentie maar zelf wel intelligentie bevat].
Maar als je gewoon nuchter naar het bewijsmateriaal kijkt zie je dat het ook daadwerkelijk zo gek is als het klinkt.
De enige reden waarom het zoveel aandacht heeft gekregen komt denk ik omdat het een backlash is van de erg overheersende en dogmatische religie die wel vol met gaten zit.
Overigens kan je direct God ervaren en een worden met het grotere oneindige bewustzijn zonder dat het zich in een vorm/naam heeft gegoten, de ervaring heeft als kenmerk dat het bewustzijn een absoluut weten heeft dat het nu wel de echte realiteit ervaart, ook voor een oneindigheid paradoxaal genoeg, zowel als in tijd en ruimte.
Theisme, atheisme. Ik begin zo langzamerhand te denken dat beide voortkomen uit de diepere vraag: "Waarom is er iets, terwijl er net zo goed niets had kunnen zijn?"
Theisme stelt dat daar een reden voor is. Atheisme stelt dat er geen reden voor nodig is.
Misschien is het een non-vraag. Een trucje waar onze psyche toevallig tot in staat is. Een onoplosbare paradox.
Misschien moeten we de vraag eens ontvragen. En lekker buiten gaan wandelen. Er staat een mooie sterrenhemel.
Theisme stelt dat daar een reden voor is. Atheisme stelt dat er geen reden voor nodig is.
Misschien is het een non-vraag. Een trucje waar onze psyche toevallig tot in staat is. Een onoplosbare paradox.
Misschien moeten we de vraag eens ontvragen. En lekker buiten gaan wandelen. Er staat een mooie sterrenhemel.
Op het scherp van de snede.
Klinkt allemaal heel leuk en interessant, maar uiteindelijk draait het om één simpele eindconclusie. Geen enkele atheïst ter wereld is in staat zijn eigen atheïstische geloofsovertuiging met concreet bewijs aan te tonen. Krampachtig blijven roepen dat die dat niet hoeft te doen is slechts een simpele uitvlucht. Als je iets claimt, onderbouw je het of je accepteert dat wat je claimt gebaseerd is op een geloofsstructuur.quote:
[..]
Bewijs voor en tegen het hiernamaals ontbreekt inderdaad. De claims 'het hiermaals bestaat' en 'het hiernamaals bestaat niet' zijn dus allebei onbewezen en kunnen worden verworpen. Als ik echter slechts de claim 'het hiernamaals bestaat' verwerp, hoef ik dat niet te bewijzen, omdat ik geen claim maak.
[..]
Nope. Het argumentum ad populum (indien je hierop doelde) werd alleen door jou gebruikt. Ik heb niet gezegd dat atheïsme waar is omdat een meerderheid dit gelooft.
[..]
Er zullen vast wetenschappers bestaan die zonder bewijs geloven in een bepaalde theorie, maar de wetenschap zelf gelooft niet. Iets is pas wetenschappelijk bewezen als het bewezen is (lekkere tautologie, I know).
Anyway, het gaat om de patstelling tussen 'X bestaat' en 'X bestaat niet'. Totdat iemand een claim maakt, is er niets om wel of niet in te geloven. En als iemand wel een claim maakt, maar deze niet onderbouwt met bewijzen, kan die claim zonder bewijs worden verworpen. Dat doe ik dus met God.
Als diegene dan toch met bewijzen komt, en die zijn overtuigend, dan zal ik geloven dat God bestaat. Als die bewijzen niet overtuigend zijn, blijf ik de claim dat God bestaat verwerpen. Vandaar dus dat de bal bij degene ligt die iemand anders van het bestaan van God wil overtuigen.
Bij gebrek aan maakt dat de atheïst niet eens zo verschillend van veel andere religieuzen. Dezelfde stoïcijnse overtuiging, dezelfde dogmatiek. Weliswaar met een andere invalshoek, maar het uitdragen van het eigen idee blijft hetzelfde.
Dit telkens stampvoetend blijven ontkennen is inmiddels een steeds terugkerende hangende grammofoonplaat geworden. Dus ik ga niet opnieuw dertien pagina's besteden aan steeds dezelfde ontkenning. Er zijn wel interessantere onderwerpen.
Van mensen verwachten dat ze bewijzen dat iets niet bestaat, getuigt van een totaal gebrek aan kritisch denk- en redeneervermogen. Dat trots presenteren als een verheven positie is... Nou ja, bedenk er een mooi woord voor.
Het geloof in een universum zonder God of goden blijft simpelweg een denkbeeld waar je wel of niet in kunt geloven. De behoefte om dit niet te hoeven aantonen verschilt op geen enkele wijze van de religieus die evenmin de behoefte voelt het bestaan van zijn eigen God aan te tonen.quote:
Van mensen verwachten dat ze bewijzen dat iets niet bestaat, getuigt van een totaal gebrek aan kritisch denk- en redeneervermogen. Dat trots presenteren als een verheven positie is... Nou ja, bedenk er een mooi woord voor.
Voor beide geldt hetzelfde standpunt. De behoefte om iets niet te hoeven aantonen veranderd niets aan het gegeven dat de ze allebei geloven in hun eigen standpunten. Het betekent dus niet dat de een meer gelijk heeft dan de ander.
Het atheïsme heeft wel meer implicaties dan alleen "God bestaat niet". Het betekent namelijk ook dat je zelf verantwoordelijk bent, dat je geen creatie van God bent en alle aansprakelijkheid indirect op hem kunt afschuiven. Dat je zelf afwegingen moet maken over goed en slecht, moraal, ethiek, enzovoort. Dat staat allemaal niet voorgekauwd in een boekje waar je blindelings op kunt terugvallen.quote:
Wel een makkelijk geloof zo, dat je alleen dat hoeft te onthouden.
Valt zowaar nog niet mee, dat atheïsme!
En daar komt nog bij dat je geen leven na de dood hebt, dus de jaren die je hier hebt, dat is alles! Daar moet je wat van maken, dus het legt ook een behoorlijke druk om een vervullend, zinnig, betekenisvol leven te leiden en zelf bij te dragen aan het realiseren van een betere wereld. In plaats van dit slechts als een tijdelijk tussenstation te zien en er wel op te vertrouwen dat God het allemaal wel voor elkaar heeft in het eeuwige leven in het hiernamaals.
Bovendien moet je ook nog eens nadenken over existentiële vragen zoals waar komt alles vandaan, hoe is dit alles ontstaan, wat is de zin van het universum, enzovoort. Waar anderen zich er makkelijk vanaf kunnen maken met "nou gewoon, God" als antwoord op alles, kom je er als atheïst met zo'n dooddoener niet onderuit.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
De atheïst maakt zich ervan af door te ontkennen dat er überhaupt een vraag bestaat. Zo lust ik er ook een paar.quote:
[..]
Bovendien moet je ook nog eens nadenken over existentiële vragen zoals waar komt alles vandaan, hoe is dit alles ontstaan, wat is de zin van het universum, enzovoort. Waar anderen zich er makkelijk vanaf kunnen maken met "nou gewoon, God" als antwoord op alles, kom je er als atheïst met zo'n dooddoener niet onderuit.
Ja, net als het geloof in een universum zonder kabouters. Of zonder roze eenhoorns. Of in het verlengde daarvan, een universum zonder roze tweehoorns, roze driehoorns, enzovoort. Daarmee hebben we per definitie allemaal oneindig veel geloven, die allemaal gelijkwaardig zijn.quote:
Het geloof in een universum zonder God of goden blijft simpelweg een denkbeeld waar je wel of niet in kunt geloven. De behoefte om dit niet te hoeven aantonen verschilt op geen enkele wijze van de religieus die evenmin de behoefte voelt het bestaan van zijn eigen God aan te tonen.
Voor beide geldt hetzelfde standpunt. De behoefte om iets niet te hoeven aantonen veranderd niets aan het gegeven dat de ze allebei geloven in hun eigen standpunten. Het betekent dus niet dat de een meer gelijk heeft dan de ander.
Maar toch krijg ik op de een of andere manier de indruk dat mensen die in goden geloven, vaak menen dat dat een redelijker of plausibeler standpunt is, en vooral een standpunt dat serieuzer genomen dient te worden, dan het geloof in roze zevenendertighoorns.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Welke vraag zou er precies moeten bestaan dan? Beschouw jij de vraag of er goden bestaan, gelijkwaardig aan de vraag of er roze eenhoorns bestaan? Of zevendertighoorns? Achtenvijftighoorns dan misschien?quote:
De atheïst maakt zich ervan af door te ontkennen dat er überhaupt een vraag bestaat. Zo lust ik er ook een paar.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
"dom"?quote:
Van mensen verwachten dat ze bewijzen dat iets niet bestaat, getuigt van een totaal gebrek aan kritisch denk- en redeneervermogen. Dat trots presenteren als een verheven positie is... Nou ja, bedenk er een mooi woord voor.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het kabouterargument wordt weer van stal gehaald.quote:
[..]
Ja, net als het geloof in een universum zonder kabouters. Of zonder roze eenhoorns. Of in het verlengde daarvan, een universum zonder roze tweehoorns, roze driehoorns, enzovoort. Daarmee hebben we per definitie allemaal oneindig veel geloven, die allemaal gelijkwaardig zijn.
Maar toch krijg ik op de een of andere manier de indruk dat mensen die in goden geloven, vaak menen dat dat een redelijker of plausibeler standpunt is, en vooral een standpunt dat serieuzer genomen dient te worden, dan het geloof in roze zevenendertighoorns.
Sorry, maar een beetje achterhaald argument. Ook al noemen we het nu roze eenhoorns.
Jouw geloof in een goddeloos universum is net zo reel als voor de religieus die in een universum gelooft waarin God een rol speelt. Dat gegeven vormt natuurlijk geen enkele basis om te veronderstellen dat jij gelijk hebt en de ander ongelijk. Dat is wat de atheïst steeds doet. Het kan op geen enkele wijze zijn claim onderbouwen, maar haalt vervolgens kaboutertjes en roze onzichtbare eenhoorns van stal om zijn claim kracht bij te zetten. Kortom, het aloude kabouterargument. Ik moet er toch nog steeds om lachen.
Pardon, misschien heb ik iets gemist. Hoe was dat kabouterargument ook alweer precies ontkracht?quote:
Het kabouterargument wordt weer van stal gehaald.
Sorry, maar een beetje achterhaald argument. Ook al noemen we het nu roze eenhoorns.
Precies andersom. Iemands claim dat roze eenhoorns niet bestaan kan op geen enkele wijze worden onderbouwd, en dan worden er goden bij gehaald als drogargument om kabouters en eenhoorns zogenaamd te ontkrachten. Die vlieger gaat natuurlijk niet op.quote:Jouw geloof in een goddeloos universum is net zo reel als voor de religieus die in een universum gelooft waarin God een rol speelt. Dat gegeven vormt natuurlijk geen enkele basis om te veronderstellen dat jij gelijk hebt en de ander ongelijk. Dat is wat de atheïst steeds doet. Het kan op geen enkele wijze zijn claim onderbouwen, maar haalt vervolgens kaboutertjes en roze onzichtbare eenhoorns van stal om zijn claim kracht bij te zetten. Kortom, het aloude kabouterargument. Ik moet er toch nog steeds om lachen.
Leg nog eens uit, als ik deze vier geloven naast elkaar zet: het geloof dat er roze eenhoorns bestaan, of het geloof dat er geen roze eenhoorns bestaan, of het geloof dat er goden bestaan, of het geloof dat er geen goden bestaan. Wat maakt dan het ene geloof plausibeler of redelijker dan het andere? Vooropgesteld dat ze natuurlijk geen van alle kunnen worden bewezen of ontkracht.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Atheisme is niet "god(en) bestaan niet".quote:
[..]
Het atheïsme heeft wel meer implicaties dan alleen "God bestaat niet".
Oneens. Je kunt als atheist bijv. prima de samenleving verantwoordelijk stellen ipv jezelf, en een ander dom boekje met regels blindelings volgen.quote:Het betekent namelijk ook dat je zelf verantwoordelijk bent, dat je geen creatie van God bent en alle aansprakelijkheid indirect op hem kunt afschuiven. Dat je zelf afwegingen moet maken over goed en slecht, moraal, ethiek, enzovoort. Dat staat allemaal niet voorgekauwd in een boekje waar je blindelings op kunt terugvallen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het is maar net voor wat voor bril je wilt opzetten en vandaaruit je eigen waarheidshokje claim.quote:
[..]
Pardon, misschien heb ik iets gemist. Hoe was dat kabouterargument ook alweer precies ontkracht?
[..]
Precies andersom. Iemands claim dat roze eenhoorns niet bestaan kan op geen enkele wijze worden onderbouwd, en dan worden er goden bij gehaald als drogargument om kabouters en eenhoorns zogenaamd te ontkrachten. Die vlieger gaat natuurlijk niet op.
Leg nog eens uit, als ik deze vier geloven naast elkaar zet: het geloof dat er roze eenhoorns bestaan, of het geloof dat er geen roze eenhoorns bestaan, of het geloof dat er goden bestaan, of het geloof dat er geen goden bestaan. Wat maakt dan het ene geloof plausibeler of redelijker dan het andere? Vooropgesteld dat ze natuurlijk geen van alle kunnen worden bewezen of ontkracht.
Jij gelooft niet in God dus dat is jouw waarheidshokje. Een religieus iemand gelooft wel in God en dat is zijn waarheidshokje. Jullie beiden zijn niet bij machte je gelijk of ongelijk aan te tonen. Het enige argument is het eigen geloof in het eigen waarheidshokje. Zo simpel kan het zijn.
Kabouters bestaan.
Ze hebben weliswaar geen rode muts op of ze zijn baard dragend, maar er bestaan genoeg mensen die niet langer worden dan een meter. Er zijn zelfs mensen die slechts een halve meter zijn. Vooral India staat bekend om zijn afwijkende populatie aan afwijkende mensen. Archeologen hebben zelfs een gehele onbekende mensensoort gevonden die de Flores mens werd genoemd. (gekscherend de Hobbit) Een aparte geëvolueerde mensensoort, geïsoleerd op een eiland waar alle gevonden resten kleiner waren dan we als gebruikelijk achten.
Ik denk dat de legenden van de drakensoorten weleens gebaseerd zou kunnen zijn op gevonden botten van dinosauriërs. Weliswaar heeft er ooit een zoogdier bestaan die leek op een paard met een hoorn op zijn voorhoofd. Of op zijn minst een gevonden fossiel.
Legenden en sagen kennen altijd een kern van waarheid die meestal ver staat van het verhaal waarin het wordt weergegeven. Zoals de kleine mens die een fantasievolle kabouter wordt en in een rode paddenstoel woont. (uiteraard met witte stippen en een schoorsteen
) Een vervlogen zoogdierachtige met een hoorn op zijn voorhoofd die veranderd in een mythisch schepsel.
En wat ben je dan als je weigert in een van de twee hokjes te gaan zitten?quote:
[..]
Het is maar net voor wat voor bril je wilt opzetten en vandaaruit je eigen waarheidshokje claim.
Jij gelooft niet in God dus dat is jouw waarheidshokje. Een religieus iemand gelooft wel in God en dat is zijn waarheidshokje. Jullie beiden zijn niet bij machte je gelijk of ongelijk aan te tonen. Het enige argument is het eigen geloof in het eigen waarheidshokje. Zo simpel kan het zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Heb ik ooit opgeschreven dat er maar twee hokjes zijn?quote:
[..]
En wat ben je dan als je weigert in een van de twee hokjes te gaan zitten?
Ik vraag hoe iemand heet die niet in de hokjes "God bestaat" of "God bestaat niet" zit.quote:
[..]
Heb ik ooit opgeschreven dat er maar twee hokjes zijn?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat bedoelde ik niet. Ik had het niet over kleine mensen of lilliputters. Ik bedoelde echt mensachtige wezentjes van maximaal een centimeter of 20, met baarden en rode mutsjes. Bij voorkeur levend in paddenstoelen.quote:
Kabouters bestaan.
Ik bedoelde geen fossielen, ik bedoelde eenhoorns nu vandaag de dag. En roze eenhoorns wel te verstaan. En ze kunnen trouwens ook vliegen en ze poepen regenbogen.quote:Weliswaar heeft er ooit een zoogdier bestaan die leek op een paard met een hoorn op zijn voorhoofd. Of op zijn minst een gevonden fossiel.
Geloven dat die bestaan, of geloven dat die niet bestaan, daarvan vroeg ik me af wat daar wezenlijk anders aan is dan het wel of niet geloven in goden. Of als er niets wezenlijk anders aan is, dan moeten we dus het (niet) geloven in roze vliegende regenboogpoepende eenhoorns net zo serieus nemen als het (niet) geloven in goden.
Omdat jij dit gekscherend afdeed met "het achterhaalde kabouterargument" kreeg ik de indruk dat jij daar wel onderscheid tussen maakte, vandaar.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Ik dacht, ik waag ook n poging om Elzies te overtuigen van z'n foute denkwijze. Ik heb daarin gefaald.quote:
Van mensen verwachten dat ze bewijzen dat iets niet bestaat, getuigt van een totaal gebrek aan kritisch denk- en redeneervermogen. Dat trots presenteren als een verheven positie is... Nou ja, bedenk er een mooi woord voor.
Waar het om gaat, Elzies en anderen, is dat wanneer je volslagen random onzin verzint, je dat niet zomaar als serieus "geloof" kunt poneren. Dat vergt op zijn minst een fatsoenlijke onderbouwing.
En dan ook nog claimen dat het niet geloven daarin, ook een geloof is. En liefst dat het wel of niet in random zelfverzonnen kolder geloven, allebei even valide standpunten zijn.
Door random onzin te verzinnen (zoals goden of roze eenhoorns), is het niet geloven in die onzin niet ineens een discutabel standpunt dat verdediging of onderbouwing behoeft.
En dan ook nog claimen dat het niet geloven daarin, ook een geloof is. En liefst dat het wel of niet in random zelfverzonnen kolder geloven, allebei even valide standpunten zijn.
Door random onzin te verzinnen (zoals goden of roze eenhoorns), is het niet geloven in die onzin niet ineens een discutabel standpunt dat verdediging of onderbouwing behoeft.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Hitchens' Razorquote:
Waar het om gaat, Elzies en anderen, is dat wanneer je volslagen random onzin verzint, je dat niet zomaar als serieus "geloof" kunt poneren. Dat vergt op zijn minst een fatsoenlijke onderbouwing.
En dan ook nog claimen dat het niet geloven daarin, ook een geloof is. En liefst dat het wel of niet in random zelfverzonnen kolder geloven, allebei even valide standpunten zijn.
Door random onzin te verzinnen (zoals goden of roze eenhoorns), is het niet geloven in die onzin niet ineens een discutabel standpunt dat verdediging of onderbouwing behoeft.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En terecht. Het is een valide argument.quote:
Het kabouterargument wordt weer van stal gehaald.
Maar het is geen geloof. Er is een groep mensen die beweren, zonder enig bewijs, dat er een sprookjesfiguur bestaat. Die figuur is nog nooit waargenomen en heeft ook nog nooit iets gedaan, behalve in sprookjesboeken. De mensen die roepen dat sprookjesfiguren in het echt niet bestaan, zijn daardoor niet ineens 'gelovigen' geworden. Hoe vaak je het ook herhaalt, het wordt niet waar.quote:Jouw geloof in een goddeloos universum is net zo reel als voor de religieus die in een universum gelooft waarin God een rol speelt.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Zeker niet, het kan prima voortkomen uit het gebrek aan bewijs, van zowel het bestaan van als het niet kunnen bestaan van een of meerdere goden in wat voor gedaante dan ook. Zodoende is het niet per se gebaseerd op een geloofsstructuur maar op het uiblijven van waarnemingen.quote:
[..]
Die eeuwige ontkenning.
Atheïsme is het geloof in een goddeloos bestaan.
Atheïsme is net als alle andere vormen van geloof gegrondvest op een geloofsstructuur.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Dat is agnosticisme. Een atheïst gelooft gewoon niet in God. Een agnost heeft er in principe geen mening over door gebrek aan bewijsquote:
[..]
Zeker niet, het kan prima voortkomen uit het gebrek aan bewijs, van zowel het bestaan van als het niet kunnen bestaan van een of meerdere goden in wat voor gedaante dan ook. Zodoende is het niet per se gebaseerd op een geloofsstructuur maar op het uiblijven van waarnemingen.
Is er wereldwijd wel een meerderheid van mensen die gelooft in dezelfde god als jij dan?quote:
[..]
Met dit verschil dat je wereldwijd geen meerderheid aan mensen kunt vinden die gelooft in onzichtbare roze eenhoorns. Dus opnieuw dezelfde kromme vergelijking.
Sinds mensenheugenis gelooft een volle meerderheid aan mensen in een God of iets wat daarvoor moet doorgaan. Dit ten opzichte van een minderheid aan atheïsten die juist geloven in een bestaan zonder God, maar waar ze vervolgens hun waarheid claims nergens weten te onderbouwen. Klinkt mij gewoon als een geloofsopvatting in de oren, onzichtbare roze eenhoorns of niet.
Hun geloof gewoon gestoeld op het ergens wel of niet in willen geloven, net zoals de godsgelovige het niet-geloven in een God verwerpt. De een gelooft in een hiernamaals, de ander gelooft dat er geen hiernamaals is. Beide hanteren een geloofsopvatting. Ik begrijp die krampachtige ontkenning simpelweg niet.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Is het niet meer overkoepelend zoals op onderstaande afbeelding te zien is?quote:
[..]
Dat is agnosticisme. Een atheïst gelooft gewoon niet in God. Een agnost heeft er in principe geen mening over door gebrek aan bewijs
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Ook een leven zonder God zit vol met aspecten die we niet kunnen aantonen. Ik zal het opnieuw in Jip en Janneke taal proberen uit te leggen.quote:
[..]
Zeker niet, het kan prima voortkomen uit het gebrek aan bewijs, van zowel het bestaan van als het niet kunnen bestaan van een of meerdere goden in wat voor gedaante dan ook. Zodoende is het niet per se gebaseerd op een geloofsstructuur maar op het uiblijven van waarnemingen.
1) religieus: Ik geloof in een universum met God.
2) atheïst: Ik geloof in een universum zonder God.
Atheïst zegt tegen de religieus: hoewel ik mijn geloof nergens kan onderbouwen heb ik toch gelijk omdat jij jouw geloof ook niet kunt onderbouwen.
Dat is toch een volkomen drogreden die de atheïst hier hanteert?
Denken dat "goden hebben deze orde gemaakt" een antwoord is, nog dommer.quote:
Geloven dat al deze orde uit chaos kan ontstaan ,dom
Als het al onwaarschijnlijk of ongeloofwaardig is dat deze orde uit chaos bestaat, dan is het nog veel onwaarschijnlijker en ongeloofwaardiger dat hyperintelligente machtige wezens (die zelf dit soort orde kunnen scheppen) uit chaos kunnen ontstaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Hi Elzies, goeiemorgen, ik zie dat je mijn vraag over het hoofd hebt gezien, dus ik vraag het nog maar een keertje:quote:
[..]
Heb ik ooit opgeschreven dat er maar twee hokjes zijn?
Hoe heet iemand die niet in de hokjes "God bestaat" of "God bestaat niet" zit.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik vraag me opeens af of je ook een pedofiel bent als je nog nooit kinderen hebt misbruikt. Geen kinderen misbruiken is immers ook een vorm van misbruik 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals?quote:
Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Ook een leven zonder God zit vol met aspecten die we niet kunnen aantonen.
Merk op dat aantonen iets anders is dan begrijpen of verklaren. Er is zat wat ik niet kan begrijpen of verkaren, en daar heb ik vrede mee. Daar ga ik dan ook geen idiote nepantwoorden op verzinnen, ik verzoen mij gewoon met het feit dat ik sommige dingen nooit zal weten. Prima.
Maar dingen die ik niet eens kan aantonen, dat wil zeggen onmogelijk kan waarnemen of zelfs maar redelijkerwijs vermoeden, doe ik af als nietszeggende verzinsels. Dit geldt zowel voor kabouters als voor goden.
Fout.quote:1) religieus: Ik geloof in een universum met God.
2) atheïst: Ik geloof in een universum zonder God.
Atheïst: Ik geloof in een universum, punt.
Jij lijkt voor goden een soort uitzonderingspositie te claimen. Alsof het verzinnen van dat soort dingen ineens het niet geloven daarin een expliciet standpunt maakt, en dat het wel geloven daarin even valide is (of op even goede argumenten gestoeld is) als het niet geloven.
Vergelijk:
1) kabouterist: Ik geloof in een universum met kabouters.
2) akabouterist: Ik geloof in een universum zonder kabouters. [/q]
Allebei even valide volgens jouw manier van denken. Toch?
En dan bedoel ik dus echt kabouters zoals in sprookjes, met rode puntmutsjes en pratend met dieren, enzovoort.
Nee. Buitenissige verzinsels zoals kabouters, goden, enzovoort, zijn niet automatisch een valide standpunt wat serieus genomen moet worden.quote:Atheïst zegt tegen de religieus: hoewel ik mijn geloof nergens kan onderbouwen heb ik toch gelijk omdat jij jouw geloof ook niet kunt onderbouwen.
Dat is toch een volkomen drogreden die de atheïst hier hanteert?
En bovendien kan ik mijn "geloof" wel onderbouwen, want er is voor die goden precies evenveel aanleiding of aanwijzingen of reden om het serieus te nemen als ieder ander willekeurig lukraak verzinsel. Namelijk geen.
Als je het niet geloven daarin zou moeten onderbouwen kun je nog wel met een miljoen onzinnige verzinsels aankomen waarvan je dan allemaal moet onderbouwen waarom je er niet in gelooft.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Fout.quote:
[..]
Atheïst: Ik geloof in een universum, punt.
Atheïst: Ik heb geen geloof in god(en), punt.
Er zullen bijv. best solipsistische atheisten zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Net zoals geen auto hebben, wel bezit is; het bezit van een niet-auto namelijk.quote:
Ik vraag me opeens af of je ook een pedofiel bent als je nog nooit kinderen hebt misbruikt. Geen kinderen misbruiken is immers ook een vorm van misbruik
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Vroeger had ik zelfs zes niet-auto's. Uit de hand gelopen hobby. Maar ik heb vorig jaar een nieuwe auto gekocht, en twee niet-auto's weggedaan (die waren overbodig). Dus ik heb nu één auto en vier niet-auto's. Bezit ik dan in totaal -3 auto's?quote:
Net zoals geen auto hebben, wel bezit is; het bezit van een niet-auto namelijk.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Elziesquote:
[..]
Hi Elzies, goeiemorgen, ik zie dat je mijn vraag over het hoofd hebt gezien, dus ik vraag het nog maar een keertje:
Hoe heet iemand die niet in de hokjes "God bestaat" of "God bestaat niet" zit.
Ik lees steeds dezelfde hangende atheïstische langspeelplaat. We komen opnieuw weer met het aloude kabouterargument. Dat argument is toch al tig keer weerlegd?quote:
[..]
Zoals?
Merk op dat aantonen iets anders is dan begrijpen of verklaren. Er is zat wat ik niet kan begrijpen of verkaren, en daar heb ik vrede mee. Daar ga ik dan ook geen idiote nepantwoorden op verzinnen, ik verzoen mij gewoon met het feit dat ik sommige dingen nooit zal weten. Prima.
Maar dingen die ik niet eens kan aantonen, dat wil zeggen onmogelijk kan waarnemen of zelfs maar redelijkerwijs vermoeden, doe ik af als nietszeggende verzinsels. Dit geldt zowel voor kabouters als voor goden.
[..]
Fout.
Atheïst: Ik geloof in een universum, punt.
Jij lijkt voor goden een soort uitzonderingspositie te claimen. Alsof het verzinnen van dat soort dingen ineens het niet geloven daarin een expliciet standpunt maakt, en dat het wel geloven daarin even valide is (of op even goede argumenten gestoeld is) als het niet geloven.
Vergelijk:
1) kabouterist: Ik geloof in een universum met kabouters.
2) akabouterist: Ik geloof in een universum zonder kabouters.
Nogmaals, je hebt twee claims van twee verschillende geloofsopvattingen. Het geloof in een universum mét God en het geloof in een universum zónder God.
Dan kan de atheïst wel dommetje proberen te spelen door te roepen dat die louter in een universum gelooft. Stel hem die ene simpele vraag of hij gelooft of God daar wel of geen deel van uitmaakt en we hebben de atheïstische geloofsopvatting van het geloof in een goddeloos universum
Kan de atheïst zijn claim hardmaken? Het antwoord daarop is nee.
Kan de religieus zijn claim hardmaken? Het antwoord daarop is idem nee.
Dus zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Atheïsten kunnen daar allerlei kaboutertjes of onzichtbare roze eenhoorns bij halen. Dat is en blijft natuurlijk een kulargument bij gebrek aan.
Dat komt omdat er ook steeds hetzelfde onzinnige nietszeggende non-argument op terug komt.quote:
Ik lees steeds dezelfde hangende atheïstische langspeelplaat.
Nee, dat argument is nog nooit weerlegd. In de rest van je reactie doe je wel alsof, maar dat is niet zo. Je probeert je daar steeds makkelijk vanaf te maken doorquote:We komen opnieuw weer met het aloude kabouterargument. Dat argument is toch al tig keer weerlegd?
smileys maar een concreet tegenargument heb je niet. Geef nu eens duidelijk aan wat het concrete verschil is tussen:
1. De atheïst gelooft in een universum zonder goden. Maar hij kan deze claim niet hard maken. De religieus gelooft daarentegen in een universum met goden. Maar hij kan deze claim ook niet hard maken.
en:
2. De a-eenhoornist gelooft in een universum zonder eenhoorns. Maar hij kan deze claim niet hard maken. De eenhoornist gelooft daarentegen in een universum met eenhoorns. Maar hij kan deze claim ook niet hard maken.
Als daar geen wezenlijk verschil tussen zit, moeten we het geloven in goden dus net zo serieus nemen als het geloven in kabouters, eenhoorns, en wat voor overige bonte fantasiefiguren je ook maar kunt verzinnen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En nogmaals, dit geldt voor een oneindige verzameling van willekeurige gedachteconstructies. En nogmaals, dat maakt jouw gebruik van het woord "geloven" totaal betekenisloos.quote:
Nogmaals, je hebt twee claims van twee verschillende geloofsopvattingen. Het geloof in een universum mét God en het geloof in een universum zónder God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Totale nonsens om het geloof in kabouters en eenhoorns te vergelijken met het geloof in een God.quote:
[..]
.
[..]
Nee, dat argument is nog nooit weerlegd. In de rest van je reactie doe je wel alsof, maar dat is niet zo. Je probeert je daar steeds makkelijk vanaf te maken door
Geef nu eens duidelijk aan wat het concrete verschil is tussen:
1. De atheïst gelooft in een universum zonder goden. Maar hij kan deze claim niet hard maken. De religieus gelooft daarentegen in een universum met goden. Maar hij kan deze claim ook niet hard maken.
en:
2. De a-eenhoornist gelooft in een universum zonder eenhoorns. Maar hij kan deze claim niet hard maken. De eenhoornist gelooft daarentegen in een universum met eenhoorns. Maar hij kan deze claim ook niet hard maken.
Als daar geen wezenlijk verschil tussen zit, moeten we het geloven in goden dus net zo serieus nemen als het geloven in kabouters, eenhoorns, en wat voor overige bonte fantasiefiguren je ook maar kunt verzinnen.
Miljarden mensen in de wereld hebben een godsgeloof. We kunnen dit geloof zelfs bespeuren met een MRI scan wanneer dezelfde gebieden in de hersenen oplichten bij zoiets als een gebed.
Het geloof in God of goden is al ingebed binnen prehistorische mensensoorten. Zelfs de Neanderthalers hebben sporen van hun dodenriten nagelaten wat een bepaald geloof suggereert.
Maar niet alleen mensen, maar ook hoogontwikkelde zoogdieren vertonen gedrag wat wijst op het afscheid nemen van hun overleden soortgenoot, zoals we zien bij de olifant. Natuurlijk kan ik daar geen olifantengeloof aan hechten maar het duidt absoluut op het hebben van emotie en het besef van zoiets als sterfelijkheid.
Verhalen over kaboutertjes en eenhoorns zijn veelal ontleend aan halve waarheden. Dat heb ik in vorige reacties al voldoende toegelicht mocht je interesse tonen je daarin te willen verdiepen. Godsgeloof is echt iets heel anders dan het verkondigen van een fabel of een sage.
Voor mij is het heel duidelijk. Bewijs is bewijs. Een atheïst kan zijn claim niet hardmaken, net zomin een religieus persoon dat kan doen. Dan is het onzinnig om op basis van deze gelijkwaardigheid de ander te betichten van onwaarheden, puur omdat je daar zelf niet in gelooft. Sorry, maar ik vind dat hele simplistische manier van denken. Ik sta ook iedere dag versteld van de krampachtigheid waarmee atheïsten hier op dit forum te vuur en te zwaard hun eigen geloofshokje aan het verdedigen zijn. Laat het een zelf reflecterende spiegel zijn, want alleen dan kun je er iets van leren.
Elzies wil gewoon zijn speciale definitie van atheïsme aanhouden. Laat hem lekker. Misschien als hij wat ouder is dat hij zijn fouten inziet.
Conscience do cost.
Ik wil de eerste atheïst nog tegenkomen die volmondig toegeeft niet te geloven in een goddeloos universum.
Tot die tijd staat deze definitie als een huis.
Tot die tijd staat deze definitie als een huis.
Aha, daar komt de aap uit de mouw. Het geloof in goden is een speciaal geloof, waarvoor andere criteria gelden dan het geloven in andere onbewijsbare fantasiefigurenquote:
Totale nonsens om het geloof in kabouters en eenhoorns te vergelijken met het geloof in een God.
Dat kunnen we ook bij het lezen van de Sprookjes van Grimm.quote:Miljarden mensen in de wereld hebben een godsgeloof. We kunnen dit geloof zelfs bespeuren met een MRI scan wanneer dezelfde gebieden in de hersenen oplichten bij zoiets als een gebed.
Gedurende veruit het grootste deel in de menselijke geschiedenis geloofde de meerderheid ook dat bliksem werd veroorzaakt een god in de wolken. Wat miljarden mensen geloven is irrelevant.quote:Het geloof in God of goden is al ingebed binnen prehistorische mensensoorten. Zelfs de Neanderthalers hebben sporen van hun dodenriten nagelaten wat een bepaald geloof suggereert.
Of bedoel je dat als de mensheid morgen zou omkomen door een atoombom of meteoorinslag, dat met het verdwijnen van miljarden mensen ook de aannemelijkheid van het bestaan van goden verdwijnt? (omdat er dan geen miljarden mensen meer zijn die er in geloven)
Overigens lopen die godsgeloven ook zeer ver uiteen. Ganesh verschilt net zoveel van Allah als van een almachtige eenhoorn. Dus waarom Ganesh wel serieus nemen, maar Allah niet. Of juist Allah wel maar de eenhoorn niet, ik ben het spoor even kwijt.
Ik heb nog nooit gehoord van een atheïst die sterfelijkheid ontkent. Ik zou ook niet weten wat afscheid nemen van overleden soortgenoten te maken heeft met religie of atheïsme.quote:Maar niet alleen mensen, maar ook hoogontwikkelde zoogdieren vertonen gedrag wat wijst op het afscheid nemen van hun overleden soortgenoot, zoals we zien bij de olifant. Natuurlijk kan ik daar geen olifantengeloof aan hechten maar het duidt absoluut op het hebben van emotie en het besef van zoiets als sterfelijkheid.
Nee, dat is precies hetzelfde. Mensen die iets niet kunnen verklaren, en daarom verhaaltjes verzinnen die zij (als een soort reflectieve self-brainwashing) zelf accepteren als "verklaring" voor het onverklaarbare. Of dat nu kabouters of goden of eenhoorns zijn. Ander verhaaltje, zelfde principe.quote:Verhalen over kaboutertjes en eenhoorns zijn veelal ontleend aan halve waarheden. Dat heb ik in vorige reacties al voldoende toegelicht mocht je interesse tonen je daarin te willen verdiepen. Godsgeloof is echt iets heel anders dan het verkondigen van een fabel of een sage.
Bewijs is bewijs. Een a-eenhoornist kan zijn claim niet hardmaken. Een a-kabouterist kan zijn claim niet hardmaken. Een a-russelsteapotist kan zijn claim niet hardmaken.quote:Voor mij is het heel duidelijk. Bewijs is bewijs. Een atheïst kan zijn claim niet hardmaken, net zomin een religieus persoon dat kan doen.
quote:Dan is het onzinnig om op basis van deze gelijkwaardigheid de ander te betichten van onwaarheden, puur omdat je daar zelf niet in gelooft. Sorry, maar ik vind dat hele simplistische manier van denken. Ik sta ook iedere dag versteld van de krampachtigheid waarmee atheïsten hier op dit forum te vuur en te zwaard hun eigen geloofshokje aan het verdedigen zijn. Laat het een zelf reflecterende spiegel zijn, want alleen dan kun je er iets van leren.
[ Bericht 1% gewijzigd door lnloggen op 07-12-2016 12:26:38 ]
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Wat bedoel je precies met "god"?quote:
Ik wil de eerste atheïst nog tegenkomen die volmondig toegeeft niet te geloven in een goddeloos universum.
Als je dat nu eens exact definieert, dan weten we tenminste waar we het over hebben. En kan ik een concrete uitspraak doen of ik expliciet geloof in het niet-bestaan daarvan.
Er zijn definities van god mogelijk waar ik best in geloof. Of waarover ik in het ongewisse ben wat betreft het bestaan ervan, dus dan geloof ik (conform die definitie van god) niet in een goddeloos universum.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Precies. De atheïst kan zich daarbij aansluiten want ook hij kan zijn claim ook niet hardmaken. Dat maakt de atheïst echt niet verschillend van de andere vergelijkbare geloofsgenoten.quote:
[..]
Bewijs is bewijs. Een a-eenhoornist kan zijn claim niet hardmaken. Een a-kabouterist kan zijn claim niet hardmaken. Een a-russelsteapotist kan zijn claim niet hardmaken.
[..]
Ik snap niet goed dat we over dit gegeven nog een discussie hoeven te voeren. Dat atheïsten gefrustreerd blijven stampvoeten dat ze de enige waarheid in pacht hebben terwijl ze met nul concreet bewijs op de proppen komen.
Dat ze bij gebrek aan kaboutertjes en roze onzichtbare eenhoorns van stal moeten halen.
Dit ruikt toch naar stoïcijnse dogmatiek?
Ok, ik ben dus geen atheist, maar een elzies?quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, het zijn twee verschillende bezit-structuren.quote:
[..]
Vroeger had ik zelfs zes niet-auto's. Uit de hand gelopen hobby. Maar ik heb vorig jaar een nieuwe auto gekocht, en twee niet-auto's weggedaan (die waren overbodig). Dus ik heb nu één auto en vier niet-auto's. Bezit ik dan in totaal -3 auto's?
Je bezit dus 1 auto én 4 niet-auto's.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat maakt jou in ontelbaar veel opzichten een gelovige, die zijn ontelbare claims niet kan hardmaken: betreffende het niet bestaan van kabouters, het niet bestaan van roze eenhoorns, enzovoort. Of beschouw je jezelf als agnost, of zelfs als wel gelovige, in dergelijke fantasiewezens?quote:
Precies. De atheïst kan zich daarbij aansluiten want ook hij kan zijn claim ook niet hardmaken. Dat maakt de atheïst echt niet verschillend van de andere vergelijkbare geloofsgenoten.
Sorry, maar jij bent hier degene die stampvoetend gefrustreerd probeert vol te houden dat atheïsme zogenaamd een geloof is wat we even serieus moeten nemen als het geloof in godenquote:Ik snap niet goed dat we over dit gegeven nog een discussie hoeven te voeren. Dat atheïsten gefrustreerd blijven stampvoeten dat ze de enige waarheid in pacht hebben terwijl ze met nul concreet bewijs op de proppen komen.
Bij gebrek aan wat?quote:Dat ze bij gebrek aan kaboutertjes en roze onzichtbare eenhoorns van stal moeten halen.
Ik haal overigens niets van stal, ik wijs gewoon op het feit dat goden in alle opzichten vergelijkbaar zijn (en ook even serieus genomen dienen te worden) als kabouters en roze eenhoorns. Nee, claimen dat het geloof in sommige fantasie-objecten meer valide is of serieuzer genomen dient te worden dan het geloof in andere fantasieën. Dat is stoïcijnse dogmatiek.quote:Dit ruikt toch naar stoïcijnse dogmatiek?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dit.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met "god"?
Als je dat nu eens exact definieert, dan weten we tenminste waar we het over hebben. En kan ik een concrete uitspraak doen of ik expliciet geloof in het niet-bestaan daarvan.
Er zijn definities van god mogelijk waar ik best in geloof. Of waarover ik in het ongewisse ben wat betreft het bestaan ervan, dus dan geloof ik (conform die definitie van god) niet in een goddeloos universum.
Van sommige god-definities durf ik best stellig te beweren dat deze niet bestaat. Van andere god-definities niet of is het misschien onmogelijk om vast te stellen dat deze bestaat.
Afhankelijk van de definitie van god(en) wijzigt de stelligheid van mijn positie. Alle posities voldoen in ieder geval aan "afwezigheid van geloof". Daarom is "afwezigheid van geloof" de beste definitie van atheisme omdat het voor praktisch alle god-definities opgaat.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het punt is dat goden in dezelfde categorie vallen als kabouters en roze eenhoorns: zelfverzonnen kolder, ontsproten aan de menselijke fantasie.quote:
Dat ze bij gebrek aan kaboutertjes en roze onzichtbare eenhoorns van stal moeten halen.
Quote van hierboven:
Waar het om gaat, Elzies en anderen, is dat wanneer je volslagen random onzin verzint, je dat niet zomaar als serieus "geloof" kunt poneren. Dat vergt op zijn minst een fatsoenlijke onderbouwing.
En dan ook nog claimen dat het niet geloven daarin, ook een geloof is. En liefst dat het wel of niet in random zelfverzonnen kolder geloven, allebei even valide standpunten zijn.
Door random onzin te verzinnen (zoals goden of roze eenhoorns), is het niet geloven in die onzin niet ineens een discutabel standpunt dat verdediging of onderbouwing behoeft.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Ik geloof in Frxnknagg'rs, Elzies. Geloof jij daar ook in? Zo nee, dan moet je je claim dat Frxnknagg'rs niet bestaan maar eens hard maken.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar jouw geloof in een goddeloos universum staat niet los van het geloof van degene die wél geloven in een universum waar God deel van uitmaakt.quote:
[..]
Dat maakt jou in ontelbaar veel opzichten een gelovige, die zijn ontelbare claims niet kan hardmaken: betreffende het niet bestaan van kabouters, het niet bestaan van roze eenhoorns, enzovoort. Of beschouw je jezelf als agnost, of zelfs als wel gelovige, in dergelijke fantasiewezens?
[..]
Sorry, maar jij bent hier degene die stampvoetend gefrustreerd probeert vol te houden dat atheïsme zogenaamd een geloof is wat we even serieus moeten nemen als het geloof in goden
[..]
Bij gebrek aan wat?
[..]
Nee, claimen dat het geloof in sommige fantasie-objecten meer valide is of serieuzer genomen dient te worden dan het geloof in andere fantasieën. Dat is stoïcijnse dogmatiek.
Het blijft een geloofsopvatting zolang je niet met valide argumenten kunt komen die jouw (on)gelijk bewijst. Dan kun je allerlei kaboutertjes en eenhoorns van stal halen en die op één lijn trekken met een godsgeloof, het klinkt alleraardigst maar het is allerminst overtuigend. Kortom, ik lees opnieuw nul bewijsvoering.
Dan verwacht jij als atheïst (met een dergelijke zwakke opgevoerde argumentatie) dat ik van de ene geloofsopvatting moet vinden dat het onjuist is, maar ik bij gebrek aan jou maar op jouw blauwe ogen moet geloven dat jouw geloofsopvatting de enige juiste is. Zonder één grammetje bewijs. Dat klinkt natuurlijk hartstikke onzinnig. Dan is het toch veel logischer te erkennen dat jullie het allebei niet weten en dat je jullie claims niet kunnen aantonen. Dát is het eerlijke verhaal.
Ik ga toch nog een poging wagen. Laten we eens kijken naar de rechtspraak: daar geldt ook dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. De bewijslast ligt dus bij degene die een claim maakt.quote:
Stel, jij claimt dat ik jouw cavia heb doodgeswaffeld en jij wilt daar ¤500.000 smartengeld voor. Je kunt het echter niet bewijzen, maar ik kan ook niet bewijzen dat ik het niet gedaan heb. Gelukkig is het niet geval dat de rechter dan maar concludeert dat onze stellingen gelijkwaardig zijn en een compromis sluit tussen de twee door mij ¤250.000 boete op te leggen. Nee: ik word in het gelijk gesteld en jij kan fluiten naar je onzinclaim.
Zo werkt het ook met God: jij claimt dat ie bestaat, dus bewijs het maar. Als je daarin slaagt, zal ik eraan moeten geloven. Zolang je daar niet in slaagt hoef ik als atheïst niets te bewijzen, omdat ik geen claim maak.
Ik geloof in een kabouterloos, goddeloos, eenhoornloos, klopgeestloos, en anderszins menselijke fantasieën-loos universum.quote:
Maar jouw geloof in een goddeloos universum staat niet los van het geloof van degene die wél geloven in een universum waar God deel van uitmaakt.
Dat geloof staat net zo min los van het geloof van degenen die wél geloven in kabouters, als dat het los staat van het geloof van degenen die wél geloven in goden, of in eenhoorns, enzovoort. In de zin dat ik ten opzichte van al die geloven, van het tegenovergestelde overtuigd ben. Wat is precies je punt?
Ik kan inderdaad niet bewijzen dat kabouters niet bestaan. Goden en eenhoorns ook niet.quote:Het blijft een geloofsopvatting zolang je niet met valide argumenten kunt komen die jouw (on)gelijk bewijst. Dan kun je allerlei kaboutertjes en eenhoorns van stal halen en die op één lijn trekken met een godsgeloof, het klinkt alleraardigst maar het is allerminst overtuigend. Kortom, ik lees opnieuw nul bewijsvoering.
Waarom staat het geloven in kabouters volgens jou niet op één lijn met het geloof in goden of in eenhoorns?
Daar lees ik opnieuw nul redenen voor.Heb je het nu over het (niet-)geloven in kabouters? Of gaat dit over goden of eenhoorns?quote:Dan verwacht jij als atheïst (met een dergelijke zwakke opgevoerde argumentatie) dat ik van de ene geloofsopvatting moet vinden dat het onjuist is, maar ik bij gebrek aan jou maar op jouw blauwe ogen moet geloven dat jouw geloofsopvatting de enige juiste is. Zonder één grammetje bewijs. Dat klinkt natuurlijk hartstikke onzinnig. Dan is het toch veel logischer te erkennen dat jullie het allebei niet weten en dat je jullie claims niet kunnen aantonen. Dát is het eerlijke verhaal.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Elzies, zeg eens eerlijk, geloof jij in een eenhoornloos universum?
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Het leven zit vol met tot op heden onverklaarbare aspecten, en zolang je accepteert dat we nog niet ver genoeg zijn om hier een verklaring voor te geven, hoef je niet te geloven dat dit al dan niet door een hogere entiteit klaargespeeld is; verder heel makkelijk om een definitie te kiezen die jou uitkomt.quote:
[..]
Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Ook een leven zonder God zit vol met aspecten die we niet kunnen aantonen. Ik zal het opnieuw in Jip en Janneke taal proberen uit te leggen.
1) religieus: Ik geloof in een universum met God.
2) atheïst: Ik geloof in een universum zonder God.
Atheïst zegt tegen de religieus: hoewel ik mijn geloof nergens kan onderbouwen heb ik toch gelijk omdat jij jouw geloof ook niet kunt onderbouwen.
Dat is toch een volkomen drogreden die de atheïst hier hanteert?
Verder mis ik een uitleg, zowel een normale als een in Jip en Janneke taal, je geeft twee definities die jou goed uitkomen gevolgd door een anekdote die de plank volledig mis slaat.
Daarnaast zal ik dan waarschijnlijk de eerste atheïst zijn die je tegenkomt die denkt dat het universum niet per se goddeloos is.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Atheisme is geen geloof. En natuurlijk kan een Atheist dat onderbouwen. Er is geen enkele betrouwbare bron die aangeeft dat er ooit een god is waargenomen. De plaats waar hij zogenaamd woont, is nog nooit gevonden. Er is nog nooit iets waargenomen wat het eventuele bestaan van een god (of hemel) zou doen vermoeden, laat staan onderbouwen.quote:
Atheïst zegt tegen de religieus: hoewel ik mijn geloof nergens kan onderbouwen heb ik toch gelijk omdat jij jouw geloof ook niet kunt onderbouwen.
Alleen als je een enorme plaat voor je kop hebt, ben je in staat om deze onderbouwingen te negeren. En dat geldt dus voor het gros van de gelovigen en blijkbaar ook voor jou.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Jij zegt het zelf: Atheïsten 'geloven' niet in het bestaan van een god.quote:
Atheïsme is vrijheid.
Ik ben tevens niet atheïst maar atheïsten is geen geloof zoals jij het beschrijft.
De geloofsovertuiging van atheïsten is, dat zij niet in het bestaan van een god 'geloven'.
Dus atheïst geloven wel, ondanks dat zij niet met zekerheid kunnen stellen dat hetgeen waarin zij geloven dat niet bestaat, wel of niet bestaat.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Jouw geest is ook niet tastbaar en het is ook nooit bewezen of hij wel of niet bestaat. Geloof jij dan ook niet dat jouw geest bestaat?quote:
[..]
Atheisme is geen geloof. En natuurlijk kan een Atheist dat onderbouwen. Er is geen enkele betrouwbare bron die aangeeft dat er ooit een god is waargenomen. De plaats waar hij zogenaamd woont, is nog nooit gevonden. Er is nog nooit iets waargenomen wat het eventuele bestaan van een god (of hemel) zou doen vermoeden, laat staan onderbouwen.
Alleen als je een enorme plaat voor je kop hebt, ben je in staat om deze onderbouwingen te negeren. En dat geldt dus voor het gros van de gelovigen en blijkbaar ook voor jou.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Nee, natuurlijk niet.quote:
[..]
Jouw geest is ook niet tastbaar en het is ook nooit bewezen of hij wel of niet bestaat. Geloof jij dan ook niet dat jouw geest bestaat?
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Snap je zelf nog wel wat je zegt, eigenlijk?quote:
[..]
Jij zegt het zelf: Atheïsten 'geloven' niet in het bestaan van een god.
De geloofsovertuiging van atheïsten is, dat zij niet in het bestaan van een god 'geloven'.
Dus atheïst geloven wel, ondanks dat zij niet met zekerheid kunnen stellen dat hetgeen waarin zij geloven dat niet bestaat, wel of niet bestaat.
Er zijn heel veel mensen die het, vrij algemene, werkwoord 'geloven' gebruiken. Dat betekent niet dat daardoor alles een geloofsovertuiging is.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Je gelooft niet, dus je gelooftquote:
[..]
Jij zegt het zelf: Atheïsten 'geloven' niet in het bestaan van een god.
De geloofsovertuiging van atheïsten is, dat zij niet in het bestaan van een god 'geloven'.
Dus atheïst geloven wel, ondanks dat zij niet met zekerheid kunnen stellen dat hetgeen waarin zij geloven dat niet bestaat, wel of niet bestaat.
Je loopt niet, dus je loopt
Je wijst niet, dus je wijst
etc..
wtf...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
'Er is niks als ik eenmaal dood ben.'
Hoe weet men dit zo zeker? Alles is een mogelijkheid. Waarom zou dit geen geloof zijn?
Hoe weet men dit zo zeker? Alles is een mogelijkheid. Waarom zou dit geen geloof zijn?
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Dat moet je vragen aan mensen die dat zeggen?quote:
'Er is niks als ik eenmaal dood ben.'
Hoe weet men dit zo zeker? Alles is een mogelijkheid. Waarom zou dit geen geloof zijn?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Elke atheïst zegt dat.quote:
[..]
Dat moet je vragen aan mensen die dat zeggen?
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
God bestaat niet, klaar uit. Stukje bij beetje ontkracht/verklaart de wetenschap alle verhalen uit de 'heilige' boeken.
Fade to Black
Misschien hebben die heilige boeken helemaal niks te maken met het bestaan van een eventuele god.quote:
God bestaat niet, klaar uit. Stukje bij beetje ontkracht/verklaart de wetenschap alle verhalen uit de 'heilige' boeken.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Hoezo zou er zoiets zijn als een God?quote:
[..]
Misschien hebben die heilige boeken helemaal niks te maken met het bestaan van een eventuele god.
Fade to Black
Waarom niet? Als je het rationeel bekijkt hebben we op dat punt zo weinig kennis dat de kans 50/50 is.quote:
[..]
Hoezo zou er zoiets zijn als een God?
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Als jij overtuigd bent van iets, dan ga ik ervanuit dat je ook gelooft in je overtuiging. Ik ben ervan overtuigd dat er een God bestaat en daarom geloof ik dat ook.quote:
[..]
Snap je zelf nog wel wat je zegt, eigenlijk?
Er zijn heel veel mensen die het, vrij algemene, werkwoord 'geloven' gebruiken. Dat betekent niet dat daardoor alles een geloofsovertuiging is.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Maar 'jullie' gebruiken het woord 'geloofsovertuiging' in deze context alsof Atheisme een religie is. En dat is niet zo.quote:
[..]
Als jij overtuigd bent van iets, dan ga ik ervanuit dat je ook gelooft in je overtuiging. Ik ben ervan overtuigd dat er een God bestaat en daarom geloof ik dat ook.
Atheisten hoeven ook niets aan te tonen. In het dagelijkse leven is geen god te vinden.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Wat? Dat er niks is na de dood? Wat je daarvan vindt en/of gelooft heeft niets met Atheisme te maken. Er zijn genoeg levensfylosofieen die daar wat van vinden.quote:
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Eten en poepen hebben zo hun eigen betekenis, maar toch is poepen het gevolg van eten.quote:
[..]
Je gelooft niet, dus je gelooft
Je loopt niet, dus je loopt
Je wijst niet, dus je wijst
etc..
wtf...
Je gelooft dat de vrouw die je heeft gebaard niet je moeder is. En toch is ze je jouw moeder, omdat je dat wetenschappelijk kan aantonen. Dat jij het wetenschappelijk niet kan aantonen dat je geest uit het goddelijke geboren is, is niet mijn probleem. Dat is een tekortkoming van de wetenschap waarin jij gelooft.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Tot nog toe is het waarschijnlijker dat er geen God is. Atheïsten hoeven niets te bewijzen, gelovigen wel.quote:
[..]
Waarom niet? Als je het rationeel bekijkt hebben we op dat punt zo weinig kennis dat de kans 50/50 is.
Fade to Black
Waarschijnlijker? Dat is niet zo. En wie eist bewijst. Jij eist dat er geen god bestaat dus jij bewijst het maar.quote:
[..]
Tot nog toe is het waarschijnlijker dat er geen God is. Atheïsten hoeven niets te bewijzen, gelovigen wel.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Dat lijkt me sterk.quote:
Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die, in het dagelijks taalgebruik, zeggen dat "er niks is als ik eenmaal dood ben." Ik vermoed dat dat voornamelijk is omdat men je een irritante, interessant-doenerige, betweterige eikel vind als je zou zeggen: "er is onvoldoende argumentatie of bewijs om aan te nemen dat er ook op maar enige wijze een bestaan na de dood is, waardoor mijn positie is dat ik niet geloof dat er leven na de dood is"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Kom dan maar door naar aanleiding van deze claim:quote:
[..]
Waarschijnlijker? Dat is niet zo. En wie eist bewijst. Jij eist dat er geen god bestaat dus jij bewijst het maar.
Bewijs maar dat het 50/50 is. Kleine tip: "huhuhu, hij bestaat, of hij bestaat niet" telt nietquote:
[..]
Als je het rationeel bekijkt hebben we op dat punt zo weinig kennis dat de kans 50/50 is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
