F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe gaat deze onsamenhangende hoop aannames in op mijn post?quote:Op woensdag 7 december 2016 21:28 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Eten en poepen hebben zo hun eigen betekenis, maar toch is poepen het gevolg van eten.
Je gelooft dat de vrouw die je heeft gebaard niet je moeder is. En toch is ze je jouw moeder, omdat je dat wetenschappelijk kan aantonen. Dat jij het wetenschappelijk niet kan aantonen dat je geest uit het goddelijke geboren is, is niet mijn probleem. Dat is een tekortkoming van de wetenschap waarin jij gelooft.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Er zijn heel wat atheïsten die liever in de beloftes van Wilders geloven dan in het bestaan van een God, al weet ieder intelligent, denkend wezen dat Wilders niets van zijn beloftes kan waarmaken. Hij zal hoe dan ook afhankelijk zijn van de andere partijen. In zijn eentje kan hij niets veranderen. Hij zal wel voor een politieke crisis kunnen zorgen en that's all.quote:Op woensdag 7 december 2016 21:29 schreef Achterhoker het volgende:
[..]
Tot nog toe is het waarschijnlijker dat er geen God is. Atheïsten hoeven niets te bewijzen, gelovigen wel.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Jij bent slechts het gevolg van een grotere oorzaak? Maar wat is de oorzaak van jouw bestaan hier op aarde?quote:
[..]
Hoe gaat deze onsamenhangende hoop aannames in op mijn post?
Waar kom jij vandaan? Wat doe jij hier? En waar ga jij naartoe? Dieren hoeven hierover niet te brainstormen. Voor hen is dit niet interessant. Voor hen geldt slechts: eten drinken slapen en voortplanten. Maar jij bent toch meer dan een dier? Of niet soms?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
En wat heeft het een met het ander te maken? De vergelijking slaat als een lul op een drumstel.quote:
[..]
Er zijn heel wat atheïsten die liever in de beloftes van Wilders geloven dan in het bestaan van een God, al weet ieder intelligent, denkend wezen dat Wilders niets van zijn beloftes kan waarmaken. Hij zal hoe dan ook afhankelijk zijn van de andere partijen. In zijn eentje kan hij niets veranderen. Hij zal wel voor een politieke crisis kunnen zorgen en that's all.
Fade to Black
Alle oorzaken die er aan vooraf gingen.quote:
[..]
Jij bent slechts het gevolg van een grotere oorzaak? Maar wat is de oorzaak van jouw bestaan hier op aarde?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet het niet? Waarom perse een grotere oorzaak? Waarom niet een even grote oorzaak, of een kleinere oorzaak?quote:
[..]
Jij bent slechts het gevolg van een grotere oorzaak?
Het feit dat mijn ouders sex hebben gehad en daarna besloten om me niet in een jute zak achter in de sloot te gooien met een paar zware stenen.quote:Maar wat is de oorzaak van jouw bestaan hier op aarde?
Uit mijn moeders baarmoeder.quote:Waar kom jij vandaan?
Wat bedoel je met hier?quote:Wat doe jij hier?
Zometeen ga ik naar bed.quote:En waar ga jij naartoe?
Ik weet niet eens precies wat "meer dan een dier zijn" betekent.quote:Dieren hoeven hierover niet te brainstormen. Voor hen is dit niet interessant. Voor hen geldt slechts: eten drinken slapen en voortplanten. Maar jij bent toch meer dan een dier? Of niet soms?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik lees telkens dezelfde drogreden. Na kaboutertjes en eenhoorns gaan we nu over op doodgeswaffelde cavia's. De zotheid van de atheïst kent geen grenzen.quote:
[..]
Ik ga toch nog een poging wagen. Laten we eens kijken naar de rechtspraak: daar geldt ook dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. De bewijslast ligt dus bij degene die een claim maakt.
Stel, jij claimt dat ik jouw cavia heb doodgeswaffeld en jij wilt daar ¤500.000 smartengeld voor. Je kunt het echter niet bewijzen, maar ik kan ook niet bewijzen dat ik het niet gedaan heb. Gelukkig is het niet geval dat de rechter dan maar concludeert dat onze stellingen gelijkwaardig zijn en een compromis sluit tussen de twee door mij ¤250.000 boete op te leggen. Nee: ik word in het gelijk gesteld en jij kan fluiten naar je onzinclaim.
Zo werkt het ook met God: jij claimt dat ie bestaat, dus bewijs het maar. Als je daarin slaagt, zal ik eraan moeten geloven. Zolang je daar niet in slaagt hoef ik als atheïst niets te bewijzen, omdat ik geen claim maak.
Het geloof in een goddeloos universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken, net als het geloof in kaboutertjes, eenhoorns, god of goden of doodgeswaffelde cavia's. Dit niet aantoonbare geloof is wat ze allemaal met elkaar delen. De atheïst mag zich daar netjes bij aanschuiven.
Toch meent de atheïst daar een uitzonderingspositie in te hebben, maar kan daarvoor geen enkele wetenschappelijke onderbouwing geven buiten zijn stoïcijnse geloof dat hij met zijn geloofsopvatting van een goddeloos universum gelijk heeft en de ander ongelijk. Tja, dat kan iemand die in kabouters gelooft ook over de atheïst zeggen. Ze kunnen elkaars geloofsopvattingen toch niet aantonen. Dus wat maakt het verschil?
Dus de kans is ook 50/50 dat er Gblrivxmh's bestaan? En ook dat de Grote Fzxanrgkpu bestaat?quote:
Waarom niet? Als je het rationeel bekijkt hebben we op dat punt zo weinig kennis dat de kans 50/50 is.
Ander probleem: als je die redenering volgt dan is de kans ook 50/50 dat er roze eenhoorns bestaan. En ook 50/50 dat er roze tweehoorns bestaan. En ook dat er roze driehoorns bestaan, enzovoort, ad infinitum. De kans is daarmee 100% dat er roze n-hoorns bestaan (oneindig veel verschillende soorten zelfs).
Bestaan er roze n-hoorns?
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Je blijft de bewijslast maar omdraaien, en je blijft dat maar herhalen. Het begint een beetje triest te worden.quote:
Ik lees telkens dezelfde drogreden. Na kaboutertjes en eenhoorns gaan we nu over op doodgeswaffelde cavia's. De zotheid van de atheïst kent geen grenzen.
Het geloof in een goddeloos universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken,
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voordat je dit soort vragen stelt moet je eerst weten wat Atheisme is.quote:
Ik zat een beetje op fok! rond te neuzen en kwam zodoende op F&L terecht. Gezien het hier blijkbaar de norm is om op het geloof van anderen te trappen -had eigenlijk niet anders verwacht hoor-, dacht ik van he ik ga een lemming maken: zodoende, wat klopt er wel van het atheisme.
Ik gok eigenlijk niets: het hele atheisme gaat ervanuit dat God niet bestaat en heeft eigenlijk verder niets te zeggen. Blijft over de overtuiging dat God niet bestaat!
Wel een makkelijk geloof zo, dat je alleen dat hoeft te onthouden.
I wonder what it's all about
Het geloof in een goddelijk universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken.quote:
[..]
Het geloof in een goddeloos universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken.
I wonder what it's all about
Ik draai de bewijslast helemaal niet om. Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum. Op dat punt gaat de atheïst telkens draaien en vindt dat de ander maar zijn geloofsopvatting moet aantonen. Maar zelf met iets op de proppen komen, ho maar. Dat vind ik een zwaktebod. De wijze waarop de atheïst zijn eigen geloofshokje opdringt aan ieder die er een andersdenkende mening op na houdt, dát noem ik pas triest.quote:
[..]
Je blijft de bewijslast maar omdraaien, en je blijft dat maar herhalen. Het begint een beetje triest te worden.
Atheïsme kent dus geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Integendeel, er zijn genoeg wetenschappers die het geloof in God en de wetenschap die zij beoefenen met elkaar vereenzelvigen. Dus het één sluit het ander helemaal niet uit.
Bijna, die zotheid zit nog net één niveau onder dat van religieuzen, met hun almachtige over water lopende alles creërende natuurwetten overstijgende opperwezens.quote:
Ik lees telkens dezelfde drogreden. Na kaboutertjes en eenhoorns gaan we nu over op doodgeswaffelde cavia's. De zotheid van de atheïst kent geen grenzen.
Je bedoelt: net als het geloof in een universum zonder kabouters, eenhoorns, goden, enzovoort.quote:Het geloof in een goddeloos universum is op geen enkele grond wetenschappelijk hard te maken, net als het geloof in kaboutertjes, eenhoorns, god of goden of doodgeswaffelde cavia's. Dit niet aantoonbare geloof is wat ze allemaal met elkaar delen. De atheïst mag zich daar netjes bij aanschuiven.
Nee, de religieus meent een uitzonderingspositie te hebben. Het niet geloven in kabouters of eenhoorns wordt vrij makkelijk geaccepteerd als de facto standaard, maar niet geloven in goden, dat is ineens een geval apart en "ook een geloof". En is het ineens een probleem dat dat niet valt hard te maken, terwijl het niet geloven in kabouters of eenhoorns net zo min valt hard te maken.quote:Toch meent de atheïst daar een uitzonderingspositie in te hebben,
Waar je nog steeds aan voorbij gaat, is dat het verzinnen van iets zoals kabouters of goden, niet ineens het niet geloven daarin een positie is die bewijs of argumentatie behoeft.
Geen, het geloof in goden valt dan ook onder dezelfde categorie als het geloof in kabouters en eenhoorns. Ontsproten aan de menselijke fantasie en vergt meer argumentatie dan "ja maar je kunt ook niet bewijzen dat ze er niet zijn" alvorens we dat serieus moeten nemen.quote:maar kan daarvoor geen enkele wetenschappelijke onderbouwing geven buiten zijn stoïcijnse geloof dat hij met zijn geloofsopvatting van een goddeloos universum gelijk heeft en de ander ongelijk. Tja, dat kan iemand die in kabouters gelooft ook over de atheïst zeggen. Ze kunnen elkaars geloofsopvattingen toch niet aantonen. Dus wat maakt het verschil?
Deze vraag staat trouwens nog open:
quote:
Elzies, zeg eens eerlijk, geloof jij in een eenhoornloos universum?
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Dat is toch heel makkelijk.. We observeren het universum en treffen geen goddelijk wezen aan.quote:
[..]
Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum.
Ergo: er is geen goddelijk wezen tot we deze aantreffen.
Als u iets anders meent is deze vraag legitiem:
quote:Elzies, zeg eens eerlijk, geloof jij in een eenhoornloos universum?
I wonder what it's all about
Bewijs maar het bestaan van een kabouterloos universum. Bewijs maar het bestaan van een eenhoornloos universum.quote:
Ik draai de bewijslast helemaal niet om. Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum.
Ik geloof trouwens ook in mpwifyshgk. Bewijs maar het bestaan van een mpwifyshgk-loos universum.
Akabouterisme kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Aeenhoornisme kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Ampwifyshgkisme kent geen enkele wetenschappelijke onderbouwing.quote:Atheïsme kent dus geen enkele wetenschappelijke onderbouwing.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Het is een populaire misvatting dat agnosticisme en atheïsme elkaar uitsluiten. In de praktijk zijn de veruit de meeste atheïsten beide.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is de essentie van bewijslast omdraaien....quote:
[..]
Ik draai de bewijslast helemaal niet om. Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
Ik draai de bewijslast helemaal niet om. Bewijs maar eens het bestaan van een goddeloos universum.
"exploderen" heeft niets te maken met wat er ten tijde van de big bang gebeurde.quote:
In den beginne was er niets
en toch explodeert het...
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
"Oerknal" is als metafoor sowieso een beetje ongelukkig. Het roept bij de meeste mensen een beeld op van een bolvormige explosie in een lege ruimte, wat niet in de buurt komt van wat de wetenschap hier werkelijk over zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Frappant dat u dit wél lachwekkend vindt maar een scheppingsverhaal niet.quote:
In den beginne was er niets
en toch explodeert het...
I wonder what it's all about
Vreemd dat je dit niet snapt. Inmiddels zou je toch wel moeten begrijpen wat we je proberen uit te leggen. Het enige dat ik kan verzinnen is dat je zit te trollen of dat je zo erg in je geloof vastzit dat je niet te bereiken bent. In beide gevallen heeft verdere discussie geen zin.quote:
Laten we het anders stellen.
Hij die niet gelooft in een goddeloos universum is geen gelovige. Dat is wat jullie atheïsten steeds zeggen?
Hij die niet gelooft in een goddeloos universum is geen gelovige. Dat is wat jullie atheïsten steeds zeggen?
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Dat is dus fout. Dubbel negatief.quote:Op donderdag 8 december 2016 13:01 schreef misterxvany het volgende:
Hij die niet gelooft in een goddeloos universum is geen gelovige.
Voor de honderdste keer, atheist is een negatie van een positieve claim.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zie je verkeerd. Volgens jullie geloof je niet als je denkt dat er geen hogere macht bestaat. Denken ja, want er is geen bewijs. Ergo het is een geloof.quote:
[..]
Dat is dus fout. Dubbel negatief.
Voor de honderdste keer, atheist is een negatie van een positieve claim.
Nu kunnen jullie hoog en laag springen maar jullie geloof is net zomin bewezen als dat bewezen is dat er wel een god bestaat.
Nogmaals: het een sluit het ander niet uit. Wetenschap moge dan misschien wel waar zijn maar dan nog kan een wezen het allemaal zo bedacht hebben.
Dus ik blijf erbij dat de kans 50/50 is omdat we zodanig weinig weten over het universum en daarbuiten dat alleen de opties ja en nee overblijven, zonder argumentatie.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Een kans? heh?! 50/50? totale waanzin dit. Je bent nu iets aan het kwantificeren wat je helemaal niet kan kwantificeren. Afzien van een geloof kun je gewoon geen geloof noemen.quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. Volgens jullie geloof je niet als je denkt dat er geen hogere macht bestaat. Denken ja, want er is geen bewijs. Ergo het is een geloof.
Nu kunnen jullie hoog en laag springen maar jullie geloof is net zomin bewezen als dat bewezen is dat er wel een god bestaat.
Nogmaals: het een sluit het ander niet uit. Wetenschap moge dan misschien wel waar zijn maar dan nog kan een wezen het allemaal zo bedacht hebben.
Dus ik blijf erbij dat de kans 50/50 is omdat we zodanig weinig weten over het universum en daarbuiten dat alleen de opties ja en nee overblijven, zonder argumentatie.
Er van uit gaan dat er geen God is. Dát is Atheisme. Dat is geen geloof. dat is absentie van geloof.
Wetenschap gaat op termijn wel het scheppingsverhaal uitsluiten. net zoals evolutie theorie het verhaal van adam en eva uitsluit.
I wonder what it's all about
Fout. Lees het topic nog maar een keer door.quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. Volgens jullie geloof je niet als je denkt dat er geen hogere macht bestaat. Denken ja, want er is geen bewijs. Ergo het is een geloof.
Dat is een hele domme stelling. Je bent een dobbelsteen aan het gooien zonder dat je weet hoeveel zijden die heeft.quote:Dus ik blijf erbij dat de kans 50/50 is
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap ook niet wat de theisten willen aantonen met dit argument. At best toon je aan dat God in dezelfde categorie valt als alle willekeurige onzin als onzichtbare roze eenhoorns, vliegende spaghettimonsters en doodgeswaffelde cavia's.
Wat schiet je ermee op?
Wat schiet je ermee op?
Je beschuldigt mij er nu van wat atheïsten ook doen, stelling nemen waarvan je niks weet. Weet je niks dan is de kans 50/50 want meer argumentatie hebben we niet.quote:
[..]
Een kans? heh?! 50/50? totale waanzin dit. Je bent nu iets aan het kwantificeren wat je helemaal niet kan kwantificeren. Afzien van een geloof kun je gewoon geen geloof noemen.
Er van uit gaan dat er geen God is. Dát is Atheisme. Dat is geen geloof. dat is absentie van geloof.
Of is gokken ook geen statistiek? Een fruitmachine is toch echt afgesteld op een bepaalde winkans, ookal staat die op 0% winst dan is er nog een kansje voor de gokker, die weet dat immers niet dus voor hem is het geen 0% maar 50/50.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Het lijkt er op dat het voor een deel van de gelovige mensen te moeilijk is om voor te stellen dat er mensen zijn die geen enkel geloof hebben. Omdat dit zo moeilijk is voor ze draaien ze het zo dat volgens deze mensen geldt dat ook mensen die geen enkel geloof hebben, toch een geloof zouden hebben.quote:
Ik snap ook niet wat de theisten willen aantonen met dit argument. At best toon je aan dat God in dezelfde categorie valt als alle willekeurige onzin als onzichtbare roze eenhoorns, vliegende spaghettimonsters en doodgeswaffelde cavia's.
Wat schiet je ermee op?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het idee er achter is de simpele filosofische misvatting 'alles is een geloof'. Daarmee proberen ze hun geloof in een god op gelijke voet te zetten met bijvoorbeeld wetenschap of andere filosofie. Immers, 'alles is een geloof dus gelijkwaardig!'quote:
Ik snap ook niet wat de theisten willen aantonen met dit argument. At best toon je aan dat God in dezelfde categorie valt als alle willekeurige onzin als onzichtbare roze eenhoorns, vliegende spaghettimonsters en doodgeswaffelde cavia's.
Wat schiet je ermee op?
Het is een drogreden gericht aan een stroman.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een atheist zegt dat aan de hand van zijn observaties hij afziet van het idee dat er een God is.quote:
[..]
Je beschuldigt mij er nu van wat atheïsten ook doen, stelling nemen waarvan je niks weet.
Die nemen verder geen stelling van wat er dan wél is of hoe het dan wel ontstaan is.quote:‘afwezigheid van het geloof dat God bestaat'
Lariekoek. basisschool statistiek.quote:
Weet je niks dan is de kans 50/50
Hebben we zeer zeker wel, wetenschap en alternatieve theorieën die beter onderbouwt zijn en waar wel gewoon onderzoek naar is. De oerknal theorie kunnen we gewoon meten bijvoorbeeld. (We zien het heelal groter worden) Dat u een immaterieel wezen dat ontoegankelijk is voor waarneming en wetenschappelijk onderzoek verkiest boven verifieerbare theorieën is aan u.quote:
want meer argumentatie hebben we niet.
Voor de gokker is de kans ook 0% alleen weet hij dat niet. Hij gaat ook niet claimen dat hij 50% kans heeft om te winnen.. tenzij hij zwakbegaafd is.quote:
Of is gokken ook geen statistiek? Een fruitmachine is toch echt afgesteld op een bepaalde winkans, ookal staat die op 0% winst dan is er nog een kansje voor de gokker, die weet dat immers niet dus voor hem is het geen 0% maar 50/50.
I wonder what it's all about
Net zoals het een "geloof" is als je denkt dat er geen kabouters of roze eenhoorns bestaan.quote:
Dat zie je verkeerd. Volgens jullie geloof je niet als je denkt dat er geen hogere macht bestaat. Denken ja, want er is geen bewijs. Ergo het is een geloof.
Net zo min als dat het "geloof" bewezen is dat er geen kabouters of roze eenhoorns bestaan.quote:Nu kunnen jullie hoog en laag springen maar jullie geloof is net zomin bewezen als dat bewezen is dat er wel een god bestaat.
En evengoed kunnen er dan nog wel kabouters of roze eenhoorns bestaan.quote:Nogmaals: het een sluit het ander niet uit. Wetenschap moge dan misschien wel waar zijn maar dan nog kan een wezen het allemaal zo bedacht hebben.
Nogmaals:quote:Dus ik blijf erbij dat de kans 50/50 is omdat we zodanig weinig weten over het universum en daarbuiten dat alleen de opties ja en nee overblijven, zonder argumentatie.
quote:
Dus de kans is ook 50/50 dat er Gblrivxmh's bestaan? En ook dat de Grote Fzxanrgkpu bestaat?
Ander probleem: als je die redenering volgt dan is de kans ook 50/50 dat er roze eenhoorns bestaan. En ook 50/50 dat er roze tweehoorns bestaan. En ook dat er roze driehoorns bestaan, enzovoort, ad infinitum. De kans is daarmee 100% dat er roze n-hoorns bestaan (oneindig veel verschillende soorten zelfs).
Bestaan er roze n-hoorns?
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Maar het atheïsme kent geen bewijslast. Atheïsme kent idem geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dus er valt helemaal geen bewijslast om te draaien. Dat is nu juist het hele punt.quote:
[..]
Dat is de essentie van bewijslast omdraaien....
De atheïst maakt (net als binnen de new-age cultuur) te pas en te onpas gebruik van bestaande wetenschappelijke theorieën. Men probeert het eigen denkbeeld van een goddeloos universum te vereenzelvigen met de al bestaande theorieën en dit als 'bewijslast' te verkopen. Maar de evolutietheorie laat zich ook prima mixen met het geloof in een God. Het wel of niet ontbreken van een godsbeeld maakt voor de theorie an sich geen enkel verschil.
Dat maakt het atheïsme waar het geloof in een goddeloos universum centraal staat tot een geloofsopvatting. Net zoals het geloof in een universum waar wel een godsbeeld een centrale rol speelt. Het zou te ver gaan atheïsme te bestempelen als zijnde een religie, maar een geloofsopvatting is het zeer zeker. Dus hoeveel kaboutertjes, eenhoorns en andere wezentjes men ook probeert bij te halen, deze constatering blijft hetzelfde.
Jij bent dan ook degene die continu atheïsme probeert te koppelen aan evolutie ondanks dat de twee compleet los van elkaar staan.quote:
[..]
Men probeert het eigen denkbeeld van een goddeloos universum te vereenzelvigen met de al bestaande theorieën en dit als 'bewijslast' te verkopen. Maar de evolutietheorie laat zich ook prima mixen met het geloof in een God. Het wel of niet ontbreken van een godsbeeld maakt voor de theorie an sich geen enkel verschil.
Conscience do cost.
Het punt is dat er geen observatie is waaruit de hypothese gevormd kan worden dat er goden bestaan. Het aannemen dat goden bestaan is dus nergens voor nodig.quote:
[..]
Maar het atheïsme kent geen bewijslast. Atheïsme kent idem geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dus er valt helemaal geen bewijslast om te draaien. Dat is nu juist het hele punt.
Komt er ook een achter.quote:
[..]
Maar het atheïsme kent geen bewijslast.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is jouw individuele mening.quote:Op donderdag 8 december 2016 14:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het punt is dat er geen observatie is waaruit de hypothese gevormd kan worden dat er goden bestaan. Het aannemen dat goden bestaan is dus nergens voor nodig.
Het proberen aan te tonen van observatiepunten is ook niet mijn doel binnen deze discussie. Mijn punt was de constatering dat het atheïsme is gegrondvest is op een onbewezen geloofsopvatting. Atheïsme is niet wetenschappelijk en het vormt geen onderdeel van een theorie. Dus ook hier zijn evenwel geen observatiepunten te vinden wat zo'n atheïstische aanname dus overbodig maakt.
Het is zo simpel. "Ik geloof dat er één of meerdere goden bestaan" = theist. "Ik geloof NIET dat er één of meerdere goden bestaan" = atheïst.
Kunnen we lang of kort over praten.
Kunnen we lang of kort over praten.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Ik was begonnen met een verhaal te typen, tot ik me realiseerde dat ik een variant op Carl Sagan's "Dragon in my Garage" aan het schrijven was. Dus bij deze het origineel:quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. Volgens jullie geloof je niet als je denkt dat er geen hogere macht bestaat. Denken ja, want er is geen bewijs. Ergo het is een geloof.
Nu kunnen jullie hoog en laag springen maar jullie geloof is net zomin bewezen als dat bewezen is dat er wel een god bestaat.
Nogmaals: het een sluit het ander niet uit. Wetenschap moge dan misschien wel waar zijn maar dan nog kan een wezen het allemaal zo bedacht hebben.
Dus ik blijf erbij dat de kans 50/50 is omdat we zodanig weinig weten over het universum en daarbuiten dat alleen de opties ja en nee overblijven, zonder argumentatie.
The Dragon In My Garage
by Carl Sagan
"A fire-breathing dragon lives in my garage"
Suppose (I'm following a group therapy approach by the psychologist Richard Franklin) I seriously make such an assertion to you. Surely you'd want to check it out, see for yourself. There have been innumerable stories of dragons over the centuries, but no real evidence. What an opportunity!
"Show me," you say. I lead you to my garage. You look inside and see a ladder, empty paint cans, an old tricycle -- but no dragon.
"Where's the dragon?" you ask.
"Oh, she's right here," I reply, waving vaguely. "I neglected to mention that she's an invisible dragon."
You propose spreading flour on the floor of the garage to capture the dragon's footprints.
"Good idea," I say, "but this dragon floats in the air."
Then you'll use an infrared sensor to detect the invisible fire.
"Good idea, but the invisible fire is also heatless."
You'll spray-paint the dragon and make her visible.
"Good idea, but she's an incorporeal dragon and the paint won't stick." And so on. I counter every physical test you propose with a special explanation of why it won't work.
Now, what's the difference between an invisible, incorporeal, floating dragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's no way to disprove my contention, no conceivable experiment that would count against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing as proving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproof are veridically worthless, whatever value they may have in inspiring us or in exciting our sense of wonder. What I'm asking you to do comes down to believing, in the absence of evidence, on my say-so. The only thing you've really learned from my insistence that there's a dragon in my garage is that something funny is going on inside my head. You'd wonder, if no physical tests apply, what convinced me. The possibility that it was a dream or a hallucination would certainly enter your mind. But then, why am I taking it so seriously? Maybe I need help. At the least, maybe I've seriously underestimated human fallibility. Imagine that, despite none of the tests being successful, you wish to be scrupulously open-minded. So you don't outright reject the notion that there's a fire-breathing dragon in my garage. You merely put it on hold. Present evidence is strongly against it, but if a new body of data emerge you're prepared to examine it and see if it convinces you. Surely it's unfair of me to be offended at not being believed; or to criticize you for being stodgy and unimaginative -- merely because you rendered the Scottish verdict of "not proved."
Imagine that things had gone otherwise. The dragon is invisible, all right, but footprints are being made in the flour as you watch. Your infrared detector reads off-scale. The spray paint reveals a jagged crest bobbing in the air before you. No matter how skeptical you might have been about the existence of dragons -- to say nothing about invisible ones -- you must now acknowledge that there's something here, and that in a preliminary way it's consistent with an invisible, fire-breathing dragon.
Now another scenario: Suppose it's not just me. Suppose that several people of your acquaintance, including people who you're pretty sure don't know each other, all tell you that they have dragons in their garages -- but in every case the evidence is maddeningly elusive. All of us admit we're disturbed at being gripped by so odd a conviction so ill-supported by the physical evidence. None of us is a lunatic. We speculate about what it would mean if invisible dragons were really hiding out in garages all over the world, with us humans just catching on. I'd rather it not be true, I tell you. But maybe all those ancient European and Chinese myths about dragons weren't myths at all.
Gratifyingly, some dragon-size footprints in the flour are now reported. But they're never made when a skeptic is looking. An alternative explanation presents itself. On close examination it seems clear that the footprints could have been faked. Another dragon enthusiast shows up with a burnt finger and attributes it to a rare physical manifestation of the dragon's fiery breath. But again, other possibilities exist. We understand that there are other ways to burn fingers besides the breath of invisible dragons. Such "evidence" -- no matter how important the dragon advocates consider it -- is far from compelling. Once again, the only sensible approach is tentatively to reject the dragon hypothesis, to be open to future physical data, and to wonder what the cause might be that so many apparently sane and sober people share the same strange delusion.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het is inderdaad een klungelige benaming. Het ontbreken van een geloof in iets zou helemaal geen naam hoeven te hebben. Net zoals het geen naam heeft wanneer je geen postzegels spaart, of wanneer je geen motorrijder bent.quote:
[..]
Atheïsme is niet wetenschappelijk en het vormt geen onderdeel van een theorie. Dus ook hier zijn evenwel geen observatiepunten te vinden wat zo'n atheïstische aanname dus overbodig maakt.
Maar het is een beetje raar om te roepen dat geen postzegels sparen ook een vorm van sparen is, niet waar?
Je spaart er nul dus het is sparen...quote:
[..]
Het is inderdaad een klungelige benaming. Het ontbreken van een geloof in iets zou helemaal geen naam hoeven te hebben. Net zoals het geen naam heeft wanneer je geen postzegels spaart, of wanneer je geen motorrijder bent.
Maar het is een beetje raar om te roepen dat geen postzegels sparen ook een vorm van sparen is, niet waar?
I wonder what it's all about
Dat gaat er bij de beste man dus niet in. Elzies vindt niet-geloven ook een geloof.quote:
[..]
Het is inderdaad een klungelige benaming. Het ontbreken van een geloof in iets zou helemaal geen naam hoeven te hebben. Net zoals het geen naam heeft wanneer je geen postzegels spaart, of wanneer je geen motorrijder bent.
Maar het is een beetje raar om te roepen dat geen postzegels sparen ook een vorm van sparen is, niet waar?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het is de individuele mening die door vrijwel alle atheisten hier gedeeld wordt, over zichzelf. Het is zo bizar dat we nu al zolang discussieren over 'jouw idee van wat wij behoren te vinden voglens jou', in plaats van wat wij nu daadwerkelijk vinden/denken/geloven/niet geloven.quote:
[..]
Dat is jouw individuele mening.
Het proberen aan te tonen van observatiepunten is ook niet mijn doel binnen deze discussie. Mijn punt was de constatering dat het atheïsme is gegrondvest is op een onbewezen geloofsopvatting. Atheïsme is niet wetenschappelijk en het vormt geen onderdeel van een theorie. Dus ook hier zijn evenwel geen observatiepunten te vinden wat zo'n atheïstische aanname dus overbodig maakt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Vooruit, gaan we er ook nog een paar postzegeltjes bij halen.quote:
[..]
Het is inderdaad een klungelige benaming. Het ontbreken van een geloof in iets zou helemaal geen naam hoeven te hebben. Net zoals het geen naam heeft wanneer je geen postzegels spaart, of wanneer je geen motorrijder bent.
Maar het is een beetje raar om te roepen dat geen postzegels sparen ook een vorm van sparen is, niet waar?
Ik schrijf nergens op dat niet geloven een geloof is. Ik schrijf op dat het geloof in een goddeloos universum gebaseerd is op een geloofsopvatting. Dat zijn twee verschillende dingen.
En dat dus atheismequote:
[..]
Ik schrijf nergens op dat niet geloven een geloof is.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, want de atheïst gelooft wel degelijk. Namelijk in een concept van een goddeloos universum. Dat is dus gewoon geloven.quote:
Op
Neen. Een atheist is iemand zoals jij beschrijft. Niet geloven. Dus geen geloof. Dat zeg je zelf.quote:
[..]
Nee, want de atheïst gelooft wel degelijk. Namelijk in een concept van een goddeloos universum. Dat is dus gewoon geloven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
