Hier moest ik ook wel om lachen ja.quote:Op zondag 11 december 2016 18:16 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Ontbrekende hiaten, zelfs! Oh, dat is echt heel ernstig! Dat de hiaten ontbreken. Er niet zijn, zeg maar. De hiaten.
Ik bene geen agnost, ik twijfel niet of er wel of geen god is. Ik geloof dat er geen god is, dus ik ben atheïstisch.quote:Op maandag 12 december 2016 10:58 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
A-theistisch. Geen aanhanger van de theorie van schepping door God. Anders zeg je toch gewoon dat je Agnost bent? Of je zegt gewoon niets kan ook. Zodra je wordt meegezogen in dot debat ben je een van de twee. En waar twee vechten..
Wetenschap wordt beschouwd als je van het. Terwijl er met cijfers ook flink gesjoemeld wordt.
Ik begin er wel moe van te worden.quote:Op maandag 12 december 2016 11:16 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik herhaal hier niet steeds dezelfde mantra. Dat doen de hier aanwezige atheïsten die maar blijven stampvoeten als een verongelijkte kleuter zijn zin niet krijgt. Het geloof in een bestaan zonder goden is een geloofsopvatting. Net zoals een iemand die wel gelooft in God maar niet gelooft in de atheïstische opvatting ineens geen geloof aanhangt. Dat is natuurlijk net zo'n grote onzin te veronderstellen dat de atheïst geen geloofsopvatting kent. Ja, je kunt een geloofsopvatting hebben zonder God of goden. Dat kwartje schijnt maar niet te vallen.
Nogmaals, beide partijen kunnen hun gelijk of ongelijk niet aantonen dus spreek je over een geloofsopvatting. Dan kunnen we natuurlijk weer legio kaboutertjes, eenhoorns en andere grappige wezentjes erbij gaan halen, dat argument is talloze keren door mijzelf weerlegd in #1 en daar zal #2 geen verandering in brengen.
Accepteer gewoon dat we hierover van mening verschillen en blijven verschillen.
Je kan niet discussiëren over de definitie van 'geloof'. Je kan het alleen goed of, foutief gebruiken zoals TS en Elzies doen.quote:Op maandag 12 december 2016 15:32 schreef Angst het volgende:
[..]
Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de atheïst die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot één grote familie van gelovigen.quote:Op maandag 12 december 2016 15:32 schreef Angst het volgende:
[..]
Ik begin er wel moe van te worden.
In jou definitie geloofd iedereen. Of je bent een twijfelkont, maar dan geloof je dat je twijfelt.
Dus iedereen gelovig jij je zin. Dan kan je ook de term gelofen afschaffen.Als je zegt ik geloof, betekent dat dan dus helemaal niets meer.
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.quote:
Sinds wanneer geloven Satanisten in Satan ?quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.
Je hebt nog steeds niet een antwoord gegeven op de achterliggende vraag achter de hele definitie discussie. Vind je een gedachtegoed op basis van waarneming gelijk aan die op basis van bedenkesels? En dan heb ik het niet over de waarde, die moet je er zelf maar aangeven. De vraag is, zijn ze hetzelfde?quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is jouw geloof. Net zoals jij als satanist gelooft in Satan.
Maar de claim bewijzen. Dat zal je nooit lukken.
quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
We geloven allemaal wel in het een of ander. Het feit dat je de mening van een ander niet gelooft vrijwaart natuurlijk niemand in het geloven van een eigen opvatting. Ongeacht daar nu wel of geen God of goden in voorkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor de atheïst die gelooft in een bestaan zonder God of goden en in negen van de tien keer gelooft in de evolutietheorie. Dat maakt ons allemaal tot één grote familie van gelovigen.![]()
En jij bent de grote solipsist die de poppetjes die hij tegenkomt (zoals mij) inkleurt zoals hij wil. Sputtert het poppetje tegen? Gewoon hetzelfde riedeltje herhalen; na vaak genoeg herhalen voegt het poppetje zich vast wel naar het beeld van de werkelijkheid zoals Elzies dat heeft. Dat is belangrijker dan proberen je beeld dichter bij de realiteit te krijgen. Lekker in je veilige bubbel leven, en lalalala roepen met je vingers in je oren als iemand er kritiek op heeft.quote:Er bestaat immers geen onafhankelijke objectieve werkelijkheid zonder dat die is ingekleurd door allerlei geloofsstructuren. Wij creëren ons eigen raamwerk van hoe we onze werkelijkheid willen zien.
Wat een prachtige beschrijving van een gemiddelde atheïst.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:39 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
[..]
Lekker in je veilige bubbel leven, en lalalala roepen met je vingers in je oren als iemand er kritiek op heeft.
Een paar reacties terug heb ik dat haarfijn uit de doeken gedaan. Dus ga eerst lezen alvorens er vragen over te stellen.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet een antwoord gegeven op de achterliggende vraag achter de hele definitie discussie. Vind je een gedachtegoed op basis van waarneming gelijk aan die op basis van bedenkesels? En dan heb ik het niet over de waarde, die moet je er zelf maar aangeven. De vraag is, zijn ze hetzelfde?
Die flauwekul heb ik al vaker gehoord.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:29 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Sinds wanneer geloven Satanisten in Satan ?
Een betere vergelijking is "Katholieken die geen Katten aanbidden"quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die flauwekul heb ik al vaker gehoord.
Prima hoor, geldt ook bepaalde voor christenen die niet in Christus geloven.
Ach, ieder zijn geloof.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:48 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Een betere vergelijking is "Katholieken die geen Katten aanbidden"
Dit zijn natuurlijk precies de reacties waar ik op doel. Nergens serieus op ingaan; de kritiek afdoen met een 'grapje' en lekker in je bubbeltje blijven.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat een prachtige beschrijving van een gemiddelde atheïst.
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Geen enkele objectieve waarneming is gevrijwaard van een subjectieve mening. We bedenken voortdurend iets over wat we waarnemen.
Op dit soort vragen zal Elzies geen een keer fatsoenlijk antwoord geven.quote:Op dinsdag 13 december 2016 10:24 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar één spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat atheïsme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere atheïst ten spijt.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:55 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Dit zijn natuurlijk precies de reacties waar ik op doel. Nergens serieus op ingaan; de kritiek afdoen met een 'grapje' en lekker in je bubbeltje blijven.
Zijn jouw eigen woorden die ik nergens heb opgeschreven. Ik schreef op dat iedere objectieve waarneming wordt ingekleurd door een subjectieve mening.quote:Op dinsdag 13 december 2016 10:24 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Te makkelijk. Dus ik zal het iets specificeren, een herhaalbare , toetsbare waarneming stel jij gelijk aan een niet toetsbare, niet herhaalbare, afwezigheid van waarneming?
Dus je sluit je oren en ogen voor goede argumentatie waarom dat niet zo is. Je weigert de definitie van 'geloven' juist te gebruiken en als iemand je daar op wijst dan reageer je niet.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je doet dit jezelf aan. Ik heb mijn standpunten in topic #1 en nu #2 voldoende toegelicht en aangegeven nergens ook maar één spoortje van een gedegen weerlegging te hebben gelezen in een van de vele reacties. In #235 zal ik precies hetzelfde antwoord blijven geven namelijk dat atheïsme een geloofsopvatting is. Dus ik lees weinig meerwaarde. Nu niet, nooit niet. Dus geloof wat je wilt geloven. Het zal mijn mening niet doen veranderen, iedere atheïst ten spijt.
quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik sluit mijn oren en ogen niet. Ik vind het simpelweg geen goede argumentatie. Dat heb ik voldoende toegelicht. Ik heb inderdaad een prachtig leven.![]()
Maar of je dat voldoende hebt toegelicht is niet aan jou om te bepalen toch. En er staan nog een heleboel vervolgvragen open waar je niet op reageert.quote:Op dinsdag 13 december 2016 11:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik sluit mijn oren en ogen niet. Ik vind het simpelweg geen goede argumentatie. Dat heb ik voldoende toegelicht.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |