F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?quote:
.Net alsof christen alles weten. De meeste christenen weten niet eens alles wat in de bijbel staat.
De gemiddelde atheist daarentegen moet van jou alle antwoorden op hele moeilijke natuurkundige vraagstukken weten?
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Zegt hij dat dan?quote:Op maandag 28 november 2016 15:29 schreef Angst het volgende:
[..]
waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?
Net alsof christen alles weten. De meeste christenen weten niet eens alles wat in de bijbel staat.
De gemiddelde atheist daarentegen moet van jou alle antwoorden op hele moeilijke natuurkundige vraagstukken weten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
A. Of iemand atheist/christen is, maakt in dezen niet uit. Elzies weigert structureel in te gaan op vragen en tegenwerpingen.quote:
[..]
waarom zou een atheist op alles een antwoord moeten hebben?
Net alsof christen alles weten. De meeste christenen weten niet eens alles wat in de bijbel staat.
De gemiddelde atheist daarentegen moet van jou alle antwoorden op hele moeilijke natuurkundige vraagstukken weten?
B. Volgens mij haal je ook door elkaar wie hier de atheist is en wie de ongedefinieerde (vermoedelijk closet gelovige) is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
B. Ik zie het. Mijn reactie klopte dus niet zo goed.quote:
[..]
A. Of iemand atheist/christen is, maakt in dezen niet uit. Elzies weigert structureel in te gaan op vragen en tegenwerpingen.
B. Volgens mij haal je ook door elkaar wie hier de atheist is en wie de ongedefinieerde (vermoedelijk closet gelovige) is.
Ik begrijp gewoon alleen zo goed hoe in een topic over atheisme het we gaan hebben over een van de weinige omstreden onderwerpen binnen de natuurkunde.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Haha, onderschat het vermogen van mensen om de werkelijkheid te ontkennen niet.quote:
[..]
Ik begrijp gewoon alleen zo goed hoe in een topic over atheisme het we gaan hebben over een van de weinige omstreden onderwerpen binnen de natuurkunde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wow - deze discussie weer? Bij deze dan nog maar eens mijn 5 cent.
De Theist doet een bewering: er is een wezen dat ik god noem. De Atheist doet niet meer dan wijzen op het feit dat de Theist zijn bewering aannemelijk dient te maken en neemt deze voor niet-waar aan zolang dit niet afdoende is gebeurd.
In principe is dit dus een negatieve houding ten op zichte van de Theist. Nog een voorbeeldje: de Kabouterist zegt dat kabouters bestaan. De AKabouterist neemt die bewering niet zonder meer aan.
Wijsneus is Atheist. Hij neemt de beweringen van de Theisten niet voor waar aan. Daarnaast is Wijsneus ook een Materialist - iemand die er van uit gaat dat het universum materialistisch is. Dat we het universum kunnen beschrijven door middel van het toepassen van de wetenschappelijke methode. Dit is de positieve houding die hij aanneemt.
Dit is vergelijkbaar met de positieve houding die een Theist heeft ten opzichte van zijn geloof, maar - dit is dan ook de enige overeenkomst. Dit is met klem niet vergelijkbaar met het 'geloof' dat de theist heeft. De wetenschappelijke methode laat hier simpelweg geen ruimte voor.
Hiernaast is Wijsneus ook nog eens een Humanist - dit is de positieve houding die hij aanneemt ten opzichte van moraliteit.
Daarnaast is Wijsneus natuurlijk een ontzettende wijsneus.
De Theist doet een bewering: er is een wezen dat ik god noem. De Atheist doet niet meer dan wijzen op het feit dat de Theist zijn bewering aannemelijk dient te maken en neemt deze voor niet-waar aan zolang dit niet afdoende is gebeurd.
In principe is dit dus een negatieve houding ten op zichte van de Theist. Nog een voorbeeldje: de Kabouterist zegt dat kabouters bestaan. De AKabouterist neemt die bewering niet zonder meer aan.
Wijsneus is Atheist. Hij neemt de beweringen van de Theisten niet voor waar aan. Daarnaast is Wijsneus ook een Materialist - iemand die er van uit gaat dat het universum materialistisch is. Dat we het universum kunnen beschrijven door middel van het toepassen van de wetenschappelijke methode. Dit is de positieve houding die hij aanneemt.
Dit is vergelijkbaar met de positieve houding die een Theist heeft ten opzichte van zijn geloof, maar - dit is dan ook de enige overeenkomst. Dit is met klem niet vergelijkbaar met het 'geloof' dat de theist heeft. De wetenschappelijke methode laat hier simpelweg geen ruimte voor.
Hiernaast is Wijsneus ook nog eens een Humanist - dit is de positieve houding die hij aanneemt ten opzichte van moraliteit.
Daarnaast is Wijsneus natuurlijk een ontzettende wijsneus.
Siamo Tutti Antifascisti!
Klopt.quote:
In principe is dit dus een negatieve houding ten op zichte van de Theist.
In die zin zijn theisme en atheisme ook geen tegengestelden van elkaar.
Theisme is een standpunt ten aanzien van het bestaan van goden, atheisme is een standpunt ten aanzien van de godshypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat ben je dan wel weer op een zeer elegante wijze.quote:
Daarnaast is Wijsneus natuurlijk een ontzettende wijsneus.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Omdat men in het dagelijks taalgebruik met "geloof je?" vrijwel altijd bedoelt "geloof je in god(en)?". En niet "heb je geloofsovertuigingen, in de meest brede zin van het woord?".quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:02 schreef misterxvany het volgende:
[..]
Waarom zegt men dan altijd ik geloof niet? Terwijl ze dat altijd doen. Ook een vorm van geloof trouwens.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.quote:
[..]
Dus atheļsten verkrachten betekenissen gewoon? Geloof is algemeen en nu betekent het ineens iets heel anders? 'Ik heb vandaag drugs gebruikt.' 'Ik geloof het niet.' 'Dus je gelooft niet in een god?'
Lolwhut
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Dus als er één iemand 'betekenissen verkracht'* dan is het misterxvany.quote:
[..]
Je ziet het verkeerd. Er zijn twee gebruiken van het woord geloof, zoals GrumpyFish hierboven uitlegt. Je haalt de twee met opzet door elkaar. Niet heel eerlijk.
*een equivocation fallacy gebruikt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
1) overtuiging dat iets waar is of bestaatquote:
[..]
De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.
2) overtuiging dat er een opperwezen bestaat
bron: http://www.woorden.org/woord/geloof
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat is een definitie. Die niet opgaat voor atheļsme. Waar we het over hebben hier.quote:
[..]
De definitie van geloof is 'het aannemen van onbewezen zaken'. Hetzelfde dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En nummer 2 valt onder nummer 1.quote:
[..]
1) overtuiging dat iets waar is of bestaat
2) overtuiging dat er een opperwezen bestaat
bron: http://www.woorden.org/woord/geloof
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Eens. Nummer 2 is een subset van nummer 1. Nummer 2 noemen we een theist. Iemand die geen theist is (i.e. niet een geloof in een opperwezen heeft) noemen we een atheist. Een atheist kan dus in allerlei zaken geloven, maar heeft niet het geloof dat er een opperwezen bestaat (nummer 2).quote:
[..]
En nummer 2 valt onder nummer 1.
Ik snap echt niet wat hier nou allemaal zo moeilijk of onduidelijk aan is dat er iedere keer zo lang over gediscussieerd moet worden...
edit: in het dagelijks taalgebruik wordt met "geloof je?" dus vaak betekenis nummer 2 bedoelt: "geloof je in een opperwezen?"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar zodra die atheļst ergens in gelooft is het een gelovige... en doen ze dingen die ze oh zo dom vinden van mensen die ook geloven.quote:
[..]
Eens. Nummer 2 is een subset van nummer 1. Nummer 2 noemen we een theist. Iemand die geen theist is (i.e. niet een geloof in een opperwezen heeft) noemen we een atheist. Een atheist kan dus in allerlei zaken geloven, maar heeft niet het geloof dat er een opperwezen bestaat (nummer 2).
Ik snap echt niet wat hier nou allemaal zo moeilijk of onduidelijk aan is dat er iedere keer zo lang over gediscussieerd moet worden...
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Maar niet in een god.quote:
[..]
Maar zodra die atheļst ergens in gelooft is het een gelovige...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, maar ze geloven stuk voor stuk wel in iets en dus zijn atheļsten gelovigen.quote:
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Leuk dat je hetzelfde trucje nog een keer probeert maar daar trappen we niet meer in. 'Een gelovige' heeft ook meerdere betekenissen die je weer met opzet door elkaar haalt.quote:
[..]
Nee, maar ze geloven stuk voor stuk wel in iets en dus zijn atheļsten gelovigen.
Wil je echt meedoen met de discussie of blijf je het proces frustreren met oneerlijke drogredenen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken hier. Ik vind het eerder verwonderlijk. Ik verbaas me erover dat mensen op allerlei zaken érg kritisch zijn, en als het aankomt op het allerbelangrijkste deel van hun leven (voor veel mensen bepaalt het geloof in grote mate hoe ze hun leven leiden), zijn ze helemaal niet zo kritisch.quote:
[..]
Maar zodra die atheļst ergens in gelooft is het een gelovige... en doen ze dingen die ze oh zo dom vinden van mensen die ook geloven.
Als je heel eerlijk kijkt naar de vraag of god(en) bestaan, zijn er geen overtuigende argumenten of bewijzen voor. Als je dan toch nog gelooft dat god(en) bestaan, verbaast mij dat oprecht. En ok, misschien vind ik dat ook een beetje dom.
Jij was eerder kritisch over het bestaan van mijn draak (en waarschijnlijk ook over de genoemde kabouters, eenhoorns, e.d.). Terwijl je wel in een god gelooft. Terwijl daar net zoveel argumenten/bewijzen voor zijn te vinden als voor het bestaan van god(en). Dat vind ik opmerkelijk.
Waarom het een wel, en het ander niet? Ligt de kritische lat voor god(en) lager dan voor draken, e.d.?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Oh en nu ben ik de boel aan het frustreren.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk dat je hetzelfde trucje nog een keer probeert maar daar trappen we niet meer in. 'Een gelovige' heeft ook meerdere betekenissen die je weer met opzet door elkaar haalt.
Wil je echt meedoen met de discussie of blijf je het proces frustreren met oneerlijke drogredenen?
Iedereen gelooft. Of je nou wilt of niet. Dan moeten atheļsten niet zo uit de lucht doen alsof zij de waarheid weten en de rest van de gelovigen het fout hebben...
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Even een hele simpele vraag: stel dat we atheļsme en arozeėenhoornisme (het niet geloven in roze eenhoorns) eens naast elkaar zetten. Beschouw jij die twee dan in gelijke mate als "geloofsopvatting"? Of zit daar naar jouw smaak verschil tussen?quote:
Een atheļst is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten atheļsten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.
En dan stond er nog een andere vraag open: geloof jij in roze eenhoorns?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ja hoor, dat is prima. Iedereen gelooft, mee eens. Maar wel met dien verstande dat het niet geloven in kabouters of roze eenhoorns, net zo goed een "geloof" is als niet geloven in goden.quote:
Iedereen gelooft. Of je nou wilt of niet. Dan moeten atheļsten niet zo uit de lucht doen alsof zij de waarheid weten en de rest van de gelovigen het fout hebben...
Vreemd genoeg is dat meestal niet hoe het religieuzen het zien. Zelfbedachte fantasieėn als kabouters en roze eenhoorns worden meestal afgedaan als evidente onzin. En het niet geloven daarin wordt door de meesten niet gezien als "geloofsopvatting" waarbij het tegenovergestelde (dus wel geloven in kabouters of roze eenhoorns) een net zo plausibel en valide en serieus te nemen standpunt is.
Maar zodra het om goden gaat in plaats van kabouters, dan is het niet geloven daarin ineens wel een echte "geloofsopvatting". Veel mensen (vooral Elzies) draait daar keer op keer omheen, maar uiteindelijk komt het erop neer dat zij menen dat er een verschil zit tussen wel of niet geloven in goden, versus wel of niet geloven in andere fantasieėn.
Ik wil graag weten waar dat verschil vandaan komt. Verder vind ik het prima om het niet geloven in kabouters, goden of roze eenhoorns allemaal geloofsopvattingen te noemen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Atheisme is een standpunt ten opzichte van 1 claim, namelijk dat van de theist die claimt dat er een god bestaat. Een atheist verwerpt die claim omdat de theist deze claim niet hard kan maken.quote:
[..]
Oh en nu ben ik de boel aan het frustreren.
Iedereen gelooft. Of je nou wilt of niet. Dan moeten atheļsten niet zo uit de lucht doen alsof zij de waarheid weten en de rest van de gelovigen het fout hebben...
Dat is het enige dat er aan de hand is. Ik claim de waarheid niet te kennen, of dat gelovigen het fout hebben. Ik ben zelfs bereid mijn standpunt te wijzigen indien jij (of een andere gelovige) kan aantonen dat ie gelijk heeft. Tot die tijd ontbreekt het geloof in opperwezens bij mij.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Qua principe mbt de hoofddiscussie heb je echter gelijk - veel atheisten geloven heilig in de evolutietheorie e.d. zonder dat ze zich er ooit zelf in verdiept hebben.
Ik ben overtuigd atheļst (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken. En als je dan vraagt wat er vóór die knal geweest zou zijn, dan krijg je dezelfde vage antwoorden als dat je aan een gelovige vraagt wat er geweest is voordat God de aarde en de rest schiep.
Maar over het algemeen hecht ik toch veel meer waarde aan wat de wetenschap te melden heeft dan wat de gelovigen vertellen. Enkel al omdat het waarschijnlijkheidsgehalte in elk geval een stuk groter is.
Denk niet rechts, denk niet links, Denk zelf.
Waarom gebruik je hier een creationistische stroman van wat de Big Bang Theory zegt?quote:
[..]
Waarom denk je dat?
Ik ben overtuigd atheļst (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken. En als je dan vraagt wat er vóór die knal geweest zou zijn, dan krijg je dezelfde vage antwoorden als dat je aan een gelovige vraagt wat er geweest is voordat God de aarde en de rest schiep.
Maar over het algemeen hecht ik toch veel meer waarde aan wat de wetenschap te melden heeft dan wat de gelovigen vertellen. Enkel al omdat het waarschijnlijkheidsgehalte in elk geval een stuk groter is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Er was niet niets er was een singulariteitquote:
[..]
Waarom denk je dat?
Ik ben overtuigd atheļst (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken. En als je dan vraagt wat er vóór die knal geweest zou zijn, dan krijg je dezelfde vage antwoorden als dat je aan een gelovige vraagt wat er geweest is voordat God de aarde en de rest schiep.
Maar over het algemeen hecht ik toch veel meer waarde aan wat de wetenschap te melden heeft dan wat de gelovigen vertellen. Enkel al omdat het waarschijnlijkheidsgehalte in elk geval een stuk groter is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is natuurlijk te gemakkelijk en het hoort een beetje thuis binnen het wetenschappelijke denken van vóór de jaren vijftig toen speculeren wat er vooraf ging aan de oerknal taboe was binnen die kringen. Nu bestaan er talloze hypotheses wat er voor de vermeende oerknal vooraf ging. Punt blijft dat we nooit helemaal tot die oerknal kunnen terug kijken. Dat is jammer want die onbeantwoorde vraag is natuurlijk essentieel om het verloop van dit universum te begrijpen, waaronder de vraag waarom het universum na een eerdere inflatie nu versneld expandeert.quote:
[..]
Er was niet niets er was een singulariteit
Maar zo zijn er talloze hiaten te vinden. Gisteren de presentatie van Freek Vonk gezien op Net1? Zijn presentatie over de evolutietheorie kwam regelrecht uit de biologieboekjes en zat vol ontbrekende hiaten, waarvan hij er zelf ook een paar toegaf.
Allereerst de vraag waar de bouwstenen van het leven vandaan komen en hoe ze zich hebben ontwikkeld tot complex leven. Op aarde of toch via meteorieten. Hoe hebben ze zich dan op die meteorieten ontwikkeld? Alleen veronderstellen dat ze al aanwezig waren is geen eenduidig antwoord op die essentiėle vraag.
Hoe ontstond zoveel water op aarde? Door inslagen van diezelfde meteorieten? Helaas hebben we geen praktijkvoorbeelden kunnen vinden op andere planeten of manen waarbij we dit proces zouden kunnen bestuderen. Het blijft dus bij een aanname.
Hoe verliep de evolutie van planten op die wijze dat er zoveel zuurstof in de atmosfeer kwam dat evolutie kollossale wezens voortbracht? Waarom zakte ze niet door hun eigen gewicht? Bovendien is het een aanname dat evolutie zulke kolossen voortbracht omdat er meer zuurstof in de atmosfeer zou zitten, maar zeker weten doen we het natuurlijk niet. We hebben immers geen teletijdmachine tot onze beschikking.
Dus met enkele simpele voorbeelden zie je dat een theorie vaak gestoeld is op persoonlijke aannames omdat direct onderzoek niet voorhanden is of dat een groot gedeelte om verder onderzoek te kunnen doen ontbreekt. Daarom werd decennia lang de Neanderthaler verkeerd weergegeven en bleken dinosauriėr geen schubben maar veren te hebben. Ook hier erkende Vonk dat die niet precies wist waarom die beesten zulke kleine voorpoten hadden. Ook die verklaring werd ingevuld met een aanname.
Dat is dan ook precies niet wat de oerknaltheorie zegt.quote:
[..]
Waarom denk je dat?
Ik ben overtuigd atheļst (althans volgens dit topic). Maar ondanks dat heb ik ook moeite met met name de 'big bang' theorie. Waarom?.. Omdat ik het verhaal van:"In den beginne was er niets. En dat ontplofte en toen wat er het heelal in al zijn verschijningsvormen..." ook wel verdacht op een religie vind lijken.
De oerknaltheorie gaat over hoe het universum zich in de tijd heeft ontwikkeld. Niet over hoe het ontstaan is. Daarvoor heb je een theorie van kwantumzwaartekracht nodig. En dat wordt nog niet goed begrepen.
Dat inderdaad.quote:
[..]
Waarom gebruik je hier een creationistische stroman van wat de Big Bang Theory zegt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een singulariteit is een wiskundig punt waar je theorie tenonder gaat, niet een fysisch fenomeen. Tenminste,dat is wat de meeste fysici denken.quote:
[..]
Er was niet niets er was een singulariteit
Je kunt het vergelijken met Fermi's vierpuntsinteractie voor de zwakke wisselwerking. Dat was ook een effectieve beschrijving van de zwakke kernkracht, effectief tot en met een bepaalde energieschaal. Voorbij die energieschaal duiken er oneindigheden op: de theorie is niet renormeerbaar. Die oneindigheden zijn artefacten van je theorie, en geen fysische verschijnselen: ze duiden aan dat je theorie onvolledig is. Een meer volledige theorie wordt gegeven door de elektrozwakke theorie, wat nu deel uitmaakt van het standaardmodel.
Dito met de oerknaltheorie. Alleen: daar hebben we nog geen goed begrip van die 'uitgebreidere theorie', want daarvoor hebben we kwantumzwaartekracht nodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een voor 100% bewezen theorie is een oxymoron. Dus net zoals je eerdere "atheļsme is een geloof" is ook dit een volkomen betekenisloze uitspraak.quote:
[..]
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese)...
In de natuurkunde in elk geval spreek je niet zozeer van "foute theorieėn" en "goede theorieėn". Theorieėn zijn onvolledig. "De aarde is plat" is geen verkeerde uitspraak; het is een benadering die alleen lokaal klopt.quote:
De reden dat mensen in onweer, de zon, de maan en de rest van het firmament goden zagen kwam omdat ze datgene wat ze observeerden niet konden begrijpen. Dus kwamen deze mensen met bovennatuurlijke verklaringen die binnen hun beleving als logisch overkwam.
Denken in termen van "beperkte geldigheid" is wat mij betreft een veel zinnigere benadering van theorieėn dan simpelweg "goed" en "fout".
Dat is omdat het zo door de media, en Erik Verlinde zelf misschien ook wel een beetje, wordt gebracht en jij daar met open ogen intuint.quote:
Zelfs wetenschap kan zich niet onttrekken aan een of andere geloofsstructuur. Ik volg met belangstelling de recente hypothese van een Nederlandse onderzoeker die stelt dat donkere materie niet bestaat en dus gebaseerd zou zijn op een geloofsstructuur van bijna alle kosmologen die er wel in geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, de kennis zit vol gaten. We weten niet alles. Waarom is dat constant nieuws voor jou? Waarom blijf je wanhopig vasthouden aan die stroman dat 'de wetenschap' alle kennis al zou hebben?quote:
[..]
Maar zo zijn er talloze hiaten te vinden. Gisteren de presentatie van Freek Vonk gezien op Net1? Zijn presentatie over de evolutietheorie kwam regelrecht uit de biologieboekjes en zat vol ontbrekende hiaten, waarvan hij er zelf ook een paar toegaf.
Voor de zoveelste keer: er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Misschien dat je het zo leest
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Topic kan beter hernoemd worden tot iets als ''Probeer hier Elzies van z'n onzin af te helpen en faal daarin."
Ik antwoord vooral voor de meelezers.quote:
Topic kan beter hernoemd worden tot iets als ''Probeer hier Elzies van z'n onzin af te helpen en faal daarin."
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Soms is schieten voor een open doel best lekker....(soms)!quote:
Topic kan beter hernoemd worden tot iets als ''Probeer hier Elzies van z'n onzin af te helpen en faal daarin."
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ontbrekende hiaten, zelfs! Oh, dat is echt heel ernstig! Dat de hiaten ontbreken. Er niet zijn, zeg maar. De hiaten.quote:
Zijn presentatie over de evolutietheorie kwam regelrecht uit de biologieboekjes en zat vol ontbrekende hiaten, waarvan hij er zelf ook een paar toegaf.
[ Bericht 13% gewijzigd door Tango5Romeo op 11-12-2016 19:12:38 ]
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Niet persoonlijke aannames, wetenschappelijke aannames. Dat is een significante nuance.quote:
Dus met enkele simpele voorbeelden zie je dat een theorie vaak gestoeld is op persoonlijke aannames...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tango5Romeo op 11-12-2016 19:11:18 ]
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Kennis en methode?quote:Op zaterdag 10 december 2016 13:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, de kennis zit vol gaten. We weten niet alles. Waarom is dat constant nieuws voor jou? Waarom blijf je wanhopig vasthouden aan die stroman dat 'de wetenschap' alle kennis al zou hebben?
Voor de zoveelste keer: er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Er is een verschil tussen kennis en methode.
Misschien dat je het zo leest
De ontbrekende hiaten in de evolutietheorie zijn zo groot en op zulke cruciale punten relevant dat je het beter kunt omschrijven alszijnde het invullen van een geloofsstructuur. Daar is weinig wetenschappelijks meer aan.
Evolutie is iets wat wetenschappelijk is aangetoond. Als je dit ontkent ben je simpelweg niet geļnteresseerd in wetenschap.quote:
[..]
Kennis en methode?
De ontbrekende hiaten in de evolutietheorie zijn zo groot en op zulke cruciale punten relevant dat je het beter kunt omschrijven alszijnde het invullen van een geloofsstructuur. Daar is weinig wetenschappelijks meer aan.
I wonder what it's all about
We hebben hierover in deel 1 al een behoorlijke discussie gehad en ik meen me te herinneren dat je ook zoiets beweerde, maar eigenlijk helemaal niks die hiaten binnen de evolutietheorie wist op te noemen.quote:
[..]
Kennis en methode?
De ontbrekende hiaten in de evolutietheorie zijn zo groot en op zulke cruciale punten relevant dat je het beter kunt omschrijven alszijnde het invullen van een geloofsstructuur. Daar is weinig wetenschappelijks meer aan.
Sterker nog je toonde aan enkel gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot deze theorie.
De vraag blijft dus staan, wat zijn die zogenaamde hiaten in de evolutietheorie waarvan jij zo overtuigd bent.
Hiaten die overigens en kennelijk geen invloed hebben op vakgebieden die hun kennis direct ontlenen van de evolutietheorie!
Bijvoorbeeld Epidemiologie of HLA-diagnostiek (Human Leukocyte Antigen) (twee voorbeelden voor waat je eigenlijk de gehele medische wetenschappen kan noemen)
Ander voorbeeld is Plantenveredeling (of eigenlijk kan je de gehele agrarische biowetenschappen noemen).
Dus wees nu eens moedig en geef directe voorbeelden van die hiaten!
En probeer eens een keer verder te komen dan dat er geen tussenvormen zijn in het fossielen bestand, want 1) die zijn er wel en 2) fossielen zijn een klein onderdeel van de evolutietheorie en qua belang allang voorbij gestreefd door (bijvoorbeeld) genetica.
Of...en dat zou natuurlijk ook mogen, geeft gewoon toe dat je weinig kennis hebt van de Evolutietheorie en eigenlijk niet in staat bent deze op waarde te schatten of te kunnen beoordelen dat deze theorie wel of niet voldoet. Want vermoedelijk is dit het gewoon en een beetje vent zou gewoon de ballen hebben om dit te kunnen toegeven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ga niet steeds hetzelfde spelletje spelen. Ik heb enkele reacties terug haarfijn die ontbrekende hiaten opgeschreven. Dus lees eerst alvorens te roepen dat ik iets niet heb opgeschreven.quote:Op maandag 12 december 2016 09:14 schreef Semisane het volgende:
[..]
We hebben hierover in deel 1 al een behoorlijke discussie gehad en ik meen me te herinneren dat je ook zoiets beweerde, maar eigenlijk helemaal niks die hiaten binnen de evolutietheorie wist op te noemen.
Sterker nog je toonde aan enkel gebrek aan kennis te hebben met betrekking tot deze theorie.
De vraag blijft dus staan, wat zijn die zogenaamde hiaten in de evolutietheorie waarvan jij zo overtuigd bent.
Hiaten die overigens en kennelijk geen invloed hebben op vakgebieden die hun kennis direct ontlenen van de evolutietheorie!
Bijvoorbeeld Epidemiologie of HLA-diagnostiek (Human Leukocyte Antigen) (twee voorbeelden voor waat je eigenlijk de gehele medische wetenschappen kan noemen)
Ander voorbeeld is Plantenveredeling (of eigenlijk kan je de gehele agrarische biowetenschappen noemen).
Dus wees nu eens moedig en geef directe voorbeelden van die hiaten!
En probeer eens een keer verder te komen dan dat er geen tussenvormen zijn in het fossielen bestand, want 1) die zijn er wel en 2) fossielen zijn een klein onderdeel van de evolutietheorie en qua belang allang voorbij gestreefd door (bijvoorbeeld) genetica.
Of...en dat zou natuurlijk ook mogen, geeft gewoon toe dat je weinig kennis hebt van de Evolutietheorie en eigenlijk niet in staat bent deze op waarde te schatten of te kunnen beoordelen dat deze theorie wel of niet voldoet. Want vermoedelijk is dit het gewoon en een beetje vent zou gewoon de ballen hebben om dit te kunnen toegeven.
Ik ontken de evolutietheorie niet, maar het is allesbehalve een dicht getimmerde theorie te noemen. Zeker op cruciale punten zoals de plaats en ontwikkeling van de bouwstenen van leven, de vraag hoe zoveel water op aarde is gekomen, alsmede het gegeven waarom evolutie kolossen als de dinosauriėrs heeft voortgebracht.
Het standaard biologieboekje geeft daar wel antwoorden op maar het zijn louter aannames waar je wel of niet in kunt geloven. Het kent geen enkele wetenschappelijke grondslag omdat het simpelweg niet valt te onderzoeken. Tenzij je natuurlijk beschikt over een teletijdmachine.
Kijk we maken allemaal deel uit van dezelfde genenpoel. Dus dat we genetisch verwant aan elkaar zijn is logisch te noemen. Maar in de praktijk hebben we dit proces nooit kunnen observeren omdat de evolutie van de soorten soms miljoenen jaren vereist. Wij bestaan evenwel uit oorspronkelijke sterrenstof, maar dat maakt me nog geen directe afstammeling van de dichtstbijzijnde ster. Dus ook hier vinden nogal wat aannames plaats. Maar goed, de theorie is pas 150 jaar jong en nog in ontwikkeling. Binnen die periode hebben we al tig nieuwe aanpassingen gezien. Misschien grijnzen onze verre nakomelingen wel over de wijze over hoe we nu de evolutietheorie postuleren.
Tot slot deel ik de mening dat natuurlijke selectie niet gericht zou zijn op doelgerichtheid niet. Het is nooit wetenschappelijk aantoonbaar gemaakt dat dit niet het geval zou zijn. Ook hier dus individueel geloof op basis van eigen aannames.
Nu is opeens ook 'iets niet weten' een geloofsovertuiging geworden?! Ongelooflijk.quote:
[..]
Het niet kunnen of willen weten kan jouw individuele geloofsopvatting zijn. Sommige geven het zelfs een naam zoals het geloof in een singulariteit of het geloof in een multiversum voorafgaand aan de vermeende oerknal. Dus als je even iets doorvraagt kom je altijd uit bij wat mensen zich ervan voorstellen. Geen enkel mens is hiervan gevrijwaard, ook een atheļst niet.
Nou, aangenaam, je hebt vandaag de eerste mens gevonden die iets niet weet, zonder zich er een voorstelling of geloofsovertuiging bij te vormen.
Dat is een conclusie die jij eruit trekt die je simpelweg niet kunt maken. Mede omdat je gelooft dat evolutie doelgericht is.quote:Een hersenactiviteit is een te meten gevolgtrekking, maar het geeft natuurlijk nergens antwoord op de vraag waarom bepaalde gebieden in de hersenen oplichten bij een godservaring. Of dat we zo'n ervaring kunnen nabootsen telkens in hetzelfde gebied.
Dat betekent dat ons brein evolutionair is ingericht op het kunnen ervaren van een godsbesef. Dus hier heb je een duidelijk voorbeeld van een onderzoekpunt.
Ik weet het niet.quote:Waarom geven de hersenen wanneer ze geen zuurstof meer krijgen een verhoogde afgifte van dopaminestoffen en stoffen die eraan verwant zijn? Creėert daarmee wat bekend staat als een bijna dood ervaring? Opnieuw een punt van verder onderzoek.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik ga niet opnieuw tig keer reageren op hetzelfde zinloze woordspelletje. Niet geloven in God of goden betekent geloof in een bestaan waar ze afwezig zijn. De stoļcijnse atheļst blijft dit toch ontkennen omdat die niet geassocieerd wil worden als een stroming met een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven. Eenzelfde keuze dus als de religieus. De atheļst mag zich daar netjes bij aansluiten.quote:
[..]
Nu is opeens ook 'iets niet weten' een geloofsovertuiging geworden?! Ongelooflijk.
Nou, aangenaam, je hebt vandaag de eerste mens gevonden die iets niet weet, zonder zich er een voorstelling of geloofsovertuiging bij te vormen.
[..]
Dat is een conclusie die jij eruit trekt die je simpelweg niet kunt maken. Mede omdat je gelooft dat evolutie doelgericht is.
[..]
Ik weet het niet.
Ik geloof inderdaad dat evolutie doelgerichtheid kent zoals anderen geloven dat dit niet het geval is. Net als bij het vorige onderwerp kunnen beide partijen hun gelijk of ongelijk niet aantonen.
Het gegeven dat ons brein tijdens het stervensmoment een overdaad aan gelukstofjes produceert is wat mij betreft een doelgerichte handeling. Waarom zou het brein anders die afgifte doen? Om het sterven wat draaglijker te maken? Lijkt mij toch eerder een doelgerichte handeling dan een toevallige samenloop van omstandigheden.
Onzin, ik heb die zogenaamde hiaten allemaal weerlegd. Sterker nog de zogenaamde hiaten die je aangaf zijn gewoon geen hiaten (meer) of je begrijpt de achterliggende wetenschap niet.quote:
[..]
Ik ga niet steeds hetzelfde spelletje spelen. Ik heb enkele reacties terug haarfijn die ontbrekende hiaten opgeschreven. Dus lees eerst alvorens te roepen dat ik iets niet heb opgeschreven.
De hoeveelheid water op Aarde is geen onderdeel van de Evolutie, dat heeft werkelijk ruk te maken met die theorie en die uitspraak laat ook weer zien hoe weinig kennis je hebt over de evolutietheorie en wetenschap.quote:
De grote van dinosauriėrs wordt in meerdere hypotheses verklaard en daarbij het gros van de dinosauriėrs waren helemaal niet groot. Again...je gebrek aan kennis.
Again, je laat weer zien dat je de wetenschappelijk methodes niet begrijpt. Dat onderzoek naar dinosauriėrs minder snel leid naar zeer waarschijnlijke verklaringen, mede door gebrek aan genetisch materiaal en omdat het voornamelijk wordt gebaseerd op onderzoek van fossielen, zegt totaal niet dat het verder louter aannames zijn.quote:
Men formuleert hypotheses en test deze tegen het beschikbare (fossiel) bewijs en vergelijkt hun bevindingen met hedendaagse observaties van vergelijkbare diersoorten.
Daarna zal men die hypotheses aanscherpen als men meer bewijs vind of meer kennis op doet over hedendaagse soorten. Zo werkt dat, zeer grof geschetst) in de wetenschappelijke discipline die paleontologie wordt genoemd.
Nee hoor, ik heb je ook al meerdere voorbeelden gegeven van te observeren evolutie en hieronder is er weer één. Dat jij die voorbeelden negeert zegt veel over je eerlijkheid met betrekking tot dit onderwerp.quote:
Evolutie (mutatie + natuurlijke selectie) in 11 dagen!! Vertel me eerlijk, wat vind je hier nu van?
Ik persoonlijk vind dit namelijk echt een schitterend filmpje om de volgende redenen: hier in laat men prachtig evolutie in werking zien, het is tevens een krachtige waarschuwing tegen te veel gebruik van antibiotica en het laat de briljante creativiteit van de wetenschappers zien.
Dit voorbeeld is dus ook geen onderdeel van de evolutietheorie, als jij dat wel denkt dat is het inderdaad voor te stellen dat onze verre nakomelingen zullen moeten grijnzen...maar dan om de hoeveelheid onzin waarmee sommige mensen kwamen om maar niet zich gewoon te verdiepen in wat de evolutietheorie daadwerkelijk is.quote:
Grijnzen en een beetje huilen waarschijnlijk...want hoe erg moet het met je gesteld zijn dat je zoveel onzin uitkraamt terwijl alle kennis gewoon beschikbaar is en het dus mogelijk is om die kennis _wel_ op te doen.
Dat jij die mening niet deelt is weinig interessant, het is voornamelijk gebaseerd op het niet hebben van de nodige kennis.quote:
Tot slot deel ik de mening dat natuurlijke selectie niet gericht zou zijn op doelgerichtheid niet. Het is nooit wetenschappelijk aantoonbaar gemaakt dat dit niet het geval zou zijn. Ook hier dus individueel geloof op basis van eigen aannames.
Dat natuurlijke selectie niet doelgericht is valt zowel te concluderen uit de evolutionaire wetenschap zelf als uit wiskundige modellen die men op dit vraagstuk heeft losgelaten.
Elzies, een kritische kijk op de evolutietheorie is goed, maar wat jij laat zien op dit forum is geen kritische kijk. Het enige wat je doet is laten zien dat je niet weet waar je het over hebt. Dat is niet erg, maar stel dan vragen over je eigen hiaten in de kennis hierover. Er van uitgaande dat je er meer over wilt leren, maar stop eens met het verkondigen van dezelfde, al verworpen, onzin.
Wees toch eens gewoon eerlijk naar jezelf...wat heb je te verliezen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 12-12-2016 10:28:55 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik snap niet waarom dit zo belangrijk is voor je dat je er zo op door blijft drammen. Waarom moet ik me aanpassen aan wat jij vindt dat ik moet vinden? Jij weet niet hoe ik de wereld ervaar, en toch loop je me gedachtengoeden aan te praten die ik niet heb. En als ik dan uitleg hoe ik het wel ervaar, krijg ik van je te horen dat dit niet klopt... Waarom?quote:
[..]
Ik ga niet opnieuw tig keer reageren op hetzelfde zinloze woordspelletje. Niet geloven in God of goden betekent geloof in een bestaan waar ze afwezig zijn. De stoļcijnse atheļst blijft dit toch ontkennen omdat die niet geassocieerd wil worden als een stroming met een opvatting waar je wel of niet in kunt geloven. Eenzelfde keuze dus als de religieus. De atheļst mag zich daar netjes bij aansluiten.
Omdat het niet-bestaan van iets niet aangetoont kan worden.quote:Ik geloof inderdaad dat evolutie doelgerichtheid kent zoals anderen geloven dat dit niet het geval is. Net als bij het vorige onderwerp kunnen beide partijen hun gelijk of ongelijk niet aantonen.
Waarom is het een doelgerichte handeling? Dat je geen andere verklaring kunt verzinnen, is geen onderbouwing voor je aanname.quote:Het gegeven dat ons brein tijdens het stervensmoment een overdaad aan gelukstofjes produceert is wat mij betreft een doelgerichte handeling. Waarom zou het brein anders die afgifte doen? Om het sterven wat draaglijker te maken? Lijkt mij toch eerder een doelgerichte handeling dan een toevallige samenloop van omstandigheden.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zélf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stoļcijnse atheļst zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.quote:
[..]
Ik snap niet waarom dit zo belangrijk is voor je dat je er zo op door blijft drammen. Waarom moet ik me aanpassen aan wat jij vindt dat ik moet vinden? Jij weet niet hoe ik de wereld ervaar, en toch loop je me gedachtengoeden aan te praten die ik niet heb. En als ik dan uitleg hoe ik het wel ervaar, krijg ik van je te horen dat dit niet klopt... Waarom?
[..]
Omdat het niet-bestaan van iets niet aangetoont kan worden.
[..]
Waarom is het een doelgerichte handeling? Dat je geen andere verklaring kunt verzinnen, is geen onderbouwing voor je aanname.
Het vermeende bestaan van iets kan evenwel niet altijd worden aangenomen waardoor je er wel of niet in kunt geloven. Dat geldt ook voor het wel of niet willen zien van doelgericht handelen binnen de evolutie. Het is maar net welke bril iemand wil opzetten.
De veelvoud van afgifte van gelukstofjes bij het stervensmoment is in ieder geval niet gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden. Want het is bij meerdere personen gemeten. In Wetenschap in Beeld nummer 8/2016 staat hierover een uitgebreid artikel. Ik zie er een doelgerichte handeling in vergelijkbaar bij evolutionaire aanpassingen waardoor een specifieke soort kan overleven. Ik vind de natuur doordrenkt met vormen van intelligent handelen. Daar is de mens echt niet uniek in hoor.
Het probleem met jouw definitie van geloven is dat je iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenksels. Dat is niet hetzelfde, dus krijg je weerstand op jouw definitie, en terecht.quote:
Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zélf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stoļcijnse atheļst zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.
Het vermeende bestaan van iets kan evenwel niet altijd worden aangenomen waardoor je er wel of niet in kunt geloven. Dat geldt ook voor het wel of niet willen zien van doelgericht handelen binnen de evolutie. Het is maar net welke bril iemand wil opzetten.
De veelvoud van afgifte van gelukstofjes bij het stervensmoment is in ieder geval niet gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden. Want het is bij meerdere personen gemeten. In Wetenschap in Beeld nummer 8/2016 staat hierover een uitgebreid artikel. Ik zie er een doelgerichte handeling in vergelijkbaar bij evolutionaire aanpassingen waardoor een specifieke soort kan overleven. Ik vind de natuur doordrenkt met vormen van intelligent handelen. Daar is de mens echt niet uniek in hoor.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Omdat jij continue een andere invulling geeft aan de term waarmee een groep mensen zich identificeert. Jij probeert dus op te leggen waar iemand wel/niet in gelooft. Dat roept weerstand op. De vraag is waarom je er zo volhardend in bent.quote:
[..]
Ik dram er niet op door. Deelnemers komen er zélf telkens op terug en ze verwachten dat ik mijn standpunt hieromtrent ga wijzigen. Dat doe ik niet dus wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb in #1 al aangegeven dit te willen doen omdat de stoļcijnse atheļst zich toch blijft opsluiten in zijn beperkte denkhokje. Dit wordt een eindeloos ja-nietus waar ik zelf geen heil meer in zie.
Dat toont natuurlijk helemaal niets aan. Enkel dat het een eigenschap is die bij meerdere mensen voorkomt, en dus tenminste geen nadelig effect heeft op de prestatie van een organisme.quote:Het vermeende bestaan van iets kan evenwel niet altijd worden aangenomen waardoor je er wel of niet in kunt geloven. Dat geldt ook voor het wel of niet willen zien van doelgericht handelen binnen de evolutie. Het is maar net welke bril iemand wil opzetten.
De veelvoud van afgifte van gelukstofjes bij het stervensmoment is in ieder geval niet gebaseerd op een toevallige samenloop van omstandigheden. Want het is bij meerdere personen gemeten.
"Ik zie er een doelgerichte handeling in" maar je kunt niet aantonen waarom het nou doelgericht is. Je vindt het gewoon?quote:In Wetenschap in Beeld nummer 8/2016 staat hierover een uitgebreid artikel. Ik zie er een doelgerichte handeling in vergelijkbaar bij evolutionaire aanpassingen waardoor een specifieke soort kan overleven. Ik vind de natuur doordrenkt met vormen van intelligent handelen. Daar is de mens echt niet uniek in hoor.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dan heb je mijn gegeven voorbeeld van wel of geen doelgerichtheid binnen evolutie niet goed begrepen. Verder schrijf ik tegen jou hetzelfde op als tegen de vorige deelnemer, ik verander niet mijn standpunt omtrent de geloofsopvattingen van een atheļst. Dus er telkens weerstand aan proberen te geven leidt alleen maar tot een zinloos ja-nietus waar niemand iets mee bereikt.quote:
[..]
Het probleem met jouw definitie van geloven is dat je iemand die zijn gedachtegoed baseert op waarnemingen gelijkstelt aan iemand die zijn gedachtegoed baseert op bedenksels. Dat is niet hetzelfde, dus krijg je weerstand op jouw definitie, en terecht.
