F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP
quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:40 schreef misterxvany het volgende:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiëren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.
In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.
Nu is mijn vraag, waarom zou het atheïsme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er géén hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als ik zeg ik geloof niet, wordt gezegd nee dat is ook een geloof.
Het is een manier om te doen alsof atheïsten even irrationeel zijn.
Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft atheïsme volgens mij ook geen antwoord op.
Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
Het is een manier om te doen alsof atheïsten even irrationeel zijn.
Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft atheïsme volgens mij ook geen antwoord op.
Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Ja, maar op een m.i. verkeerde manier. En daar hebben we het nu over.quote:Op maandag 21 november 2016 17:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Heb ook de anologie haar vs geen haar gebruikt he...
Als haar=geloof, is een beetje haar toch nog de aanwezigheid van geloof. Je kunt je afvragen of "een beetje geloof" wel bestaat. Atheist ben je pas als je kaal bent. Het is dus altijd een kale, plus een andere overtuiging.
Atheist (ongeloof) + de overtuiging dat theisme slecht is voor de mensheid
Atheist (ongeloof) + humanistische/seculiere overtuigingen
Atheist (ongeloof) + geloof in homeopathie
Etc...
Kaal + een rode pruik
Kaal + een hoed
Kaal + een muts
Erc...
Misschien niet zo passief-agressief doen.quote:Misschien wat beter lezen...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.quote:
[..]
Ja, maar op een m.i. verkeerde manier. En daar hebben we het nu over.
Als haar=geloof, is een beetje haar toch nog de aanwezigheid van geloof. Je kunt je afvragen of "een beetje geloof" wel bestaat. Atheist ben je pas als je kaal bent. Het is dus altijd een kale, plus een andere overtuiging.
Atheist (ongeloof) + de overtuiging dat theisme slecht is voor de mensheid
Atheist (ongeloof) + humanistische/seculiere overtuigingen
Atheist (ongeloof) + geloof in homeopathie
Etc...
Kaal + een rode pruik
Kaal + een hoed
Kaal + een muts
Erc...
[..]
Misschien niet zo passief-agressief doen.
Een christen die van patat houd. Een islamiet die denk dat je de koran niet altijd letterlijk moet nemen. Een Jood die de ideeën van Jezus sympathiek vind. Een boeddist die tegen globalisering is. Etcetera.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Als ik zeg dat ik geloof is betekend dat ook niet dat ik perse een rotsvast geloof heb dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het kan zelfs betekenen dat ik de god(en) als archetype's zie ipv als reeele entiteiten.quote:
Als ik zeg ik geloof niet, wordt gezegd nee dat is ook een geloof.
Het is een manier om te doen alsof atheïsten even irrationeel zijn.
Dit is over het algemeen niet zo. Ik geloof niet in wetenschap. De wetenschap is een manier om de werkelijkheid te onderzoeken die vaak werkt. De wetenschap zorgt ervoor dat we weten hoe onze wereld werkt. Hierdoor kan het op sommige vlakken geloof vervangen ,(waarom regent het/waarom zijn er ziektes etcetera).
De uiteindelijke levensvragen, wat is goed en wat is slecht, waarom is er iets in plaats van niets, vallen in het domein van filosofie. Deze zijn niet te bewijzen en vallen dus buiten de te onderzoeken wetenschap. Hier geeft atheïsme volgens mij ook geen antwoord op.
Als atheist denk ik dat morele vraagstukken het best te beantwoorden zijn om op je gevoel en cultuur af te gaan en dat er geen absolute waarheid is. De vraag waarom er iets in plaats van niets, denk ik dat daar geen reden voor is. Dat accepteer ik.
Ik vind geloof dermate ongeloofwaardig, dat ik het uiterst aannemelijk vind dat er geen god is. Daarom ben ik atheist en niet agnost.
Is het ook niet dat ik mijn gelovig wereldbeeld zie als de absolute waarheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dank je!quote:
[..]
Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.
Een christen die van patat houd. Een islamiet die denk dat je de koran niet altijd letterlijk moet nemen. Een Jood die de ideeën van Jezus sympathiek vind. Een boeddist die tegen globalisering is. Etcetera.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
?? Ik weet niet waar ik dit heb ontkent?quote:
[..]
Als ik zeg dat ik geloof is betekend dat ook niet dat ik perse een rotsvast geloof heb dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het kan zelfs betekenen dat ik de god(en) als archetype's zie ipv als reeele entiteiten.
Is het ook niet dat ik mijn gelovig wereldbeeld zie als de absolute waarheid.
Ik was het alleen niet mee eens dat atheïsme een geloof is. Dat je geloof op duizend manier kan invullen vind ik prima.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Zag je opvolgende post pas later...quote:
[..]
?? Ik weet niet waar ik dit heb ontkent?
Ik was het alleen niet mee eens dat atheïsme een geloof is. Dat je geloof op duizend manier kan invullen vind ik prima.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, maar het geloof bevat altijd al bepaalde overtuigingen. Atheisme nooit. Daarom is bijv. New Atheism geen onderverdeling in atheisme, maar atheisme + [een set overtuigingen], waarbij je m.i. het atheisme weg kunt laten aangezien het niets is.quote:
[..]
Dit kan je toch net zo goed over gelovige zeggen? Je hebt toch altijd meerdere opvatting en niet alleen je geloof.
Een christen die van patat houd. Een islamiet die denk dat je de koran niet altijd letterlijk moet nemen. Een Jood die de ideeën van Jezus sympathiek vind. Een boeddist die tegen globalisering is. Etcetera.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik begrijp je nu misschien wat beter.quote:
[..]
Ja, maar het geloof bevat altijd al bepaalde overtuigingen. Atheisme nooit. Daarom is bijv. New Atheism geen onderverdeling in atheisme, maar atheisme + [een set overtuigingen], waarbij je m.i. het atheisme weg kunt laten aangezien het niets is.
Je komt nu bij een taalkundig probleem. Ik wil aangeven dat ik geen godsdienst heb (en ook niet een overtuigd humanist of iets ben). Wat moet ik dan zeggen volgens jou?
Ik vind de term atheist dan best handig, maar jij vind dat dus niet, omdat suggereert dat je geen overtuigingen hebt?
Hoe zou ik mij dan moeten uitdrukken?
Ik heb geen godsdienst?
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Misschien ff sticky maken.
Ik lurk mee. Heb ff geen tijd te reageren. Kom hier van de week nog wel op terug.
Ik lurk mee. Heb ff geen tijd te reageren. Kom hier van de week nog wel op terug.
Het gekke aan de term 'atheist' is dat het iemand definieert aan de hand van een kenmerk dat die persoon niet heeft. Daarom wordt vaak de vergelijking gemaakt met 'postzegels verzamelen' of 'voetballen'. Er is niemand die zich a-postzegel-verzamelaar of avoetballer noemt.quote:
[..]
Ik begrijp je nu misschien wat beter.
Je komt nu bij een taalkundig probleem. Ik wil aangeven dat ik geen godsdienst heb (en ook niet een overtuigd humanist of iets ben). Wat moet ik dan zeggen volgens jou?
Ik vind de term atheist dan best handig, maar jij vind dat dus niet, omdat suggereert dat je geen overtuigingen hebt?
Hoe zou ik mij dan moeten uitdrukken?
Ik heb geen godsdienst?
Als je wilt aangeven dat je geen godsdienst aanhangt, zal dat afhangen van de situatie. Je zult er, in principe, nooit uit jezelf mee komen dat je atheist bent (tenzij je zo'n vervelende bent, of puber) maar altijd in reactie op de vraag of je gelovig bent. Op vragen als "geloof je in god?" of "ben je gelovig" kun je het beste "nee" antwoorden. "Nee, ik ben atheist" is dan eigenlijk net zo raar als op de vraag "zit je op voetbal?" antwoorden met "nee, ik ben avoetballer."
Atheist is onhandig omdat het zegt dat je overtuiging X niet hebt. Het zegt dus niets over je, behalve dan dat je van de oneindige lijst van mogelijke overtuigingen, je er eentje niet hebt. Je kunt dus naast het feit dat je overtuiging X (geloof in god) niet hebt, best een heleboel andere overtuigingen wél hebben, maar die staan los van het niet hebben van overtuiging X.quote:
[..]
Ik vind de term atheist dan best handig, maar jij vind dat dus niet, omdat suggereert dat je geen overtuigingen hebt?
Als wij een voorstelrondje doen op dit forum, en ik stel me als volgt voor, wat weet je dan van mij en mijn overtuigingen?
Hoi, ik ben GrumpyFish. Ik geloof niet in god(en). Daarnaast speel ik in mijn vrije tijd graag geen waterpolo, ook geen potje schaken en doe ik niet aan judo. Verder lees ik in het weekend graag nooit de Linda, met in mijn hand zeker geen glaasje bosbessenthee.
Helemaal niks toch? Behalve dan dat ik een handjevol zaken niet doe. De lijst met zaken die wél iets over mij zouden zeggen, is nog steeds oneindig lang.
Je zou het zo kunnen weergeven:
Gelovige
[overtuiging A] + [overtuiging B] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging E] + ...
Waarbij [overtuiging A] het geloof in god(en) is.
Atheist (ha, gebruik ik het woord toch)
[overtuiging 1] + [overtuiging 2] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging 3] + ...
Feitelijk het enig verschil is dat je bij de atheist [overtuiging A] ontbreekt. Verder komen sommige andere overtuigingen overeen; andere overtuigingen niet. Het enige dat deze groep een groep maakt, is de afwezigheid van [overtuiging A]. De rest kan verschillen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zoals je zelf al merktquote:
[..]
Het gekke aan de term 'atheist' is dat het iemand definieert aan de hand van een kenmerk dat die persoon niet heeft. Daarom wordt vaak de vergelijking gemaakt met 'postzegels verzamelen' of 'voetballen'. Er is niemand die zich a-postzegel-verzamelaar of avoetballer noemt.
Als je wilt aangeven dat je geen godsdienst aanhangt, zal dat afhangen van de situatie. Je zult er, in principe, nooit uit jezelf mee komen dat je atheist bent (tenzij je zo'n vervelende bent, of puber) maar altijd in reactie op de vraag of je gelovig bent. Op vragen als "geloof je in god?" of "ben je gelovig" kun je het beste "nee" antwoorden. "Nee, ik ben atheist" is dan eigenlijk net zo raar als op de vraag "zit je op voetbal?" antwoorden met "nee, ik ben avoetballer."
[..]
Atheist is onhandig omdat het zegt dat je overtuiging X niet hebt. Het zegt dus niets over je, behalve dan dat je van de oneindige lijst van mogelijke overtuigingen, je er eentje niet hebt. Je kunt dus naast het feit dat je overtuiging X (geloof in god) niet hebt, best een heleboel andere overtuigingen wél hebben, maar die staan los van het niet hebben van overtuiging X.
Als wij een voorstelrondje doen op dit forum, en ik stel me als volgt voor, wat weet je dan van mij en mijn overtuigingen?
Hoi, ik ben GrumpyFish. Ik geloof niet in god(en). Daarnaast speel ik in mijn vrije tijd graag geen waterpolo, ook geen potje schaken en doe ik niet aan judo. Verder lees ik in het weekend graag nooit de Linda, met in mijn hand zeker geen glaasje bosbessenthee.
Helemaal niks toch? Behalve dan dat ik een handjevol zaken niet doe. De lijst met zaken die wél iets over mij zouden zeggen, is nog steeds oneindig lang.
Je zou het zo kunnen weergeven:
Gelovige
[overtuiging A] + [overtuiging B] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging E] + ...
Waarbij [overtuiging A] het geloof in god(en) is.
Atheist (ha, gebruik ik het woord toch)
[overtuiging 1] + [overtuiging 2] + [overtuiging C] + [overtuiging D] + [overtuiging 3] + ...
Feitelijk het enig verschil is dat je bij de atheist [overtuiging A] ontbreekt. Verder komen sommige andere overtuigingen overeen; andere overtuigingen niet. Het enige dat deze groep een groep maakt, is de afwezigheid van [overtuiging A]. De rest kan verschillen.
is het handig om toch de groep niet gelovige een naam te geven .De conversatie die ik meestal heb zijn inderdaad:
Ander: Ben je gelovig/christelijk?
Ik: Nee
Ander (met een vies gezicht): Ben je dan Atheist?
Ik: Ja
Dan is de discussie gesloten.
Als ik zou zeggen nee ik geloof alleen maar niet, dan gaan ze toch proberen te vissen. Gelovige kunnen zich vaak niet voorstellen dat iemand anders niet geloofd. Dan is de term atheist zo lekker duidelijk dat ze vaak stoppen met hun (soms irritante) vragen. Vandaar dat ik wel blij ben dat die term er is
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Op zich is het raar dat "nee, ik geloof niet" niet geaccepteerd wordt, en "ja, ik ben atheist" wel, aangezien het hetzelfde antwoord is. Dat komt waarschijnlijk door allerlei zaken die zij nog toeschrijven aan het woord, maar die er niet bij horen.quote:
[..]
Zoals je zelf al merkt
De conversatie die ik meestal heb zijn inderdaad:
Ander: Ben je gelovig/christelijk?
Ik: Nee
Ander (met een vies gezicht): Ben je dan Atheist?
Ik: Ja
Dan is de discussie gesloten.
Als ik zou zeggen nee ik geloof alleen maar niet, dan gaan ze toch proberen te vissen. Gelovige kunnen zich vaak niet voorstellen dat iemand anders niet geloofd. Dan is de term atheist zo lekker duidelijk dat ze vaak stoppen met hun (soms irritante) vragen. Vandaar dat ik wel blij ben dat die term er is
edit: 'ongelovige' heeft niet dezelfde connotaties als 'atheist', en zou je dus ook kunnen gebruiken.
[ Bericht 3% gewijzigd door GrumpyFish op 21-11-2016 21:54:16 ]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening.quote:
[..]
Dan is de discussie gesloten.
Als ik zou zeggen nee ik geloof alleen maar niet, dan gaan ze toch proberen te vissen. Gelovige kunnen zich vaak niet voorstellen dat iemand anders niet geloofd. Dan is de term atheist zo lekker duidelijk dat ze vaak stoppen met hun (soms irritante) vragen. Vandaar dat ik wel blij ben dat die term er is
Wel grappig dat er zo veel verschillende hokjes zijn om mensen die niet geloven in te stoppen, terwijl die hokjes zonder religie helemaal niet zouden bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een hokje bestaat ook in absentie, namelijk in het hokje 'absentie'. Mensen vatten een term als leegte, vacuüm of niets, niet werkelijk. Er vindt altijd categorisatie plaats, in termen van kenmerken, tegenstellingen, overeenkomsten etc.quote:
[..]
Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening.
Een atheïst is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten atheïsten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.quote:
[..]
Als je dan zegt 'agnost' zien ze ook alsnog wel een opening.
Je grammofoonplaat hangt.quote:
[..]
Een atheïst is net zo'n geloofsrakker dan een religieus. Ik blijf verbaasd staan in welke bochten atheïsten zich wringen om zich te onttrekken aan het gegeven dat ze een geloofsstructuur hanteren van een goddeloos universum, gebaseerd op het toevalligheidsprincipe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dacht dat het ook inhield dat je in de evolutietheorie gelooft, in die mate dat wij dus ook afstammen van apen bijvoorbeeld. En mensen die er dus amper wat van weten ook 'geloven' in die theorie
maar dat hoeft als atheïst dus helemaal niet als ik de reacties hierboven lees. Dan lijkt het mij ook zeker geen 'geloof'.
maar dat hoeft als atheïst dus helemaal niet als ik de reacties hierboven lees. Dan lijkt het mij ook zeker geen 'geloof'.
'If you really think that the environment is less important than the economy try holding your breath while you count your money'
Klopt als een bus.quote:
dacht dat het ook inhield dat je in de evolutietheorie gelooft, in die mate dat wij dus ook afstammen van apen bijvoorbeeld. En mensen die er dus amper wat van weten ook 'geloven' in die theorie
maar dat hoeft als atheïst dus helemaal niet als ik de reacties hierboven lees. Dan lijkt het mij ook zeker geen 'geloof'.
Je kunt wel zeggen dat de meeste atheisten de evolutietheorie accepteren. Maar er is niets in dit begrip dat dat impliceert. Je kunt best atheist zijn en evolutie verwerpen of eenvoudig niet weten of die theorie hout snijdt. Je kunt ook wel geloven in goden en toch de evolutietheorie accepteren.
De meeste atheisten gaan dagelijks naar de WC, maar daarmee is dat nog geen atheistische bezigheid.
Atheisten zijn gewoon mensen met diverse overtuigingen en gewoontes. Maar atheisme op zichzelf zegt niets over wat die overtuigingen en gewoontes dan zijn. Als iemand atheist is, en dat is het enige dat je weet, dan is het enige dat je weet dat hij/zij de godshypothese verwerpt.
En dat is geen op zichzelf staand standpunt. Zonder grote hoeveelheden theisten zouden die mensen niet op die manier worden gelabeld.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 23-11-2016 09:58:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
duidelijk jaquote:
[..]
Klopt als een bus.
Je kunt wel zeggen dat de meeste atheisten de evolutietheorie accepteren. Maar er is niets in dit begrip dat dat impliceert. Je kunt best atheist zijn en evolutie verwerpen of eenvoudig niet weten of die theorie hout snijdt. Je kunt ook wel geloven in goden en toch de evolutietheorie accepteren.
De meeste atheisten gaan dagelijks naar de WC, maar daarmee is dat nog geen atheistische bezigheid.
Atheisten zijn gewoon mensen met diverse overtuigingen en gewoontes. Maar atheisme op zichzelf zegt niets over wat die overtuigingen en gewoontes dan zijn. Als iemand atheist is, en dat is het enige dat je weet, dan is het enige dat je weet dat hij/zij de godshypothese verwerpt.
En dat is geen op zichzelf staand standpunt. Zonder grote hoeveelheden theisten zouden die mensen niet op die manier worden gelabeld.
thanks
'If you really think that the environment is less important than the economy try holding your breath while you count your money'
De gedachte dat de evolutietheorie (of de oerknaltheorie of welke wetenschappelijke theorie dan ook) een atheistische theorie zou zijn vind ik eigenlijk een best wel gevaarlijke gedachte.
Het leidt tot diverse vormen van religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning, zoals we onder meer in de VS hebben gezien rondom evolutieonderwijs.
Het leidt tot diverse vormen van religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning, zoals we onder meer in de VS hebben gezien rondom evolutieonderwijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven. Net zoals het geloof in een goddeloos universum zonder reden of doelstelling.quote:
De gedachte dat de evolutietheorie (of de oerknaltheorie of welke wetenschappelijke theorie dan ook) een atheistische theorie zou zijn vind ik eigenlijk een best wel gevaarlijke gedachte.
Het leidt tot diverse vormen van religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning, zoals we onder meer in de VS hebben gezien rondom evolutieonderwijs.
Atheïsten proberen zichzelf krampachtig te onttrekken aan iedere vorm van geloofsstructuur, maar uiteindelijk delen ze dezelfde onbewezen factoren waarop ieder geloof is gestoeld. Ik heb tot nu toe geen enkel steekhoudend argument gelezen die dit gegeven ontkracht.
Even voor de zekerheid - je kent het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een hypothese - en weet ook waarom een term als "100% bewezen" binnen de wetenschap alleen voor wiskunde wordt gebruikt ? Je post kan namelijk ook worden gelezen alsof je geen flauw idee hebtquote:
[..]
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven.
Qua principe mbt de hoofddiscussie heb je echter gelijk - veel atheisten geloven heilig in de evolutietheorie e.d. zonder dat ze zich er ooit zelf in verdiept hebben.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kassamiep op 25-11-2016 06:14:57 ]
De term 'geloven' wordt hier steevast op twee manieren gebruikt maar benoemd alsof het hetzelfde is. En daar gaat het bij heel veel van jullie mis.
Als je in een God gelooft ben je iets heel anders aan het doen dan wanneer je op de wetenschap vertrouwt.
Als je in een God gelooft ben je iets heel anders aan het doen dan wanneer je op de wetenschap vertrouwt.
I wonder what it's all about
Zoals Kassamiep ook opmerkt... je demonstreert hier vooral dat je niet begrijpt wat het woord "theorie" betekent.quote:
[..]
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven.
Dit filmpje gaat eigenlijk over evolutie, maar in het begin ervan worden een aantal begrippen helder uitgelegd:
- theorie
- hypothese
- wet
- feit
Niet meer aanwezig in dit forum.
En waarom denk je dat Elzies iets aan zal nemen van deze "zelfbenoemde social media professoren"?quote:
[..]
Zoals Kassamiep ook opmerkt... je demonstreert hier vooral dat je niet begrijpt wat het woord "theorie" betekent.
Dit filmpje gaat eigenlijk over evolutie, maar in het begin ervan worden een aantal begrippen helder uitgelegd:
- theorie
- hypothese
- wet
- feit
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat vind ik een rare manier van het brengen, de evolutietheorie is waar ongeacht of mensen er in geloven. De vraag is of je uberhaupt kunt geloven in feiten. Tenzij je feiten verwerpt en een solipsist bentquote:
[..]
Qua principe mbt de hoofddiscussie heb je echter gelijk - veel atheisten geloven heilig in de evolutietheorie e.d. zonder dat ze zich er ooit zelf in verdiept hebben.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zijn geen feitelijke claims maar vooral definities van begrippen.quote:
[..]
En waarom denk je dat Elzies iets aan zal nemen van deze "zelfbenoemde social media professoren"?
Laat natuurlijk niet weg dat Elzies zo'n beetje alles verwerpt dat hem niet bevalt. In die zin is discussie met hem weinig zinvol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat vind ik een rare manier van het brengen, de evolutietheorie is waar ongeacht of mensen er in geloven. De vraag is of je uberhaupt kunt geloven in feiten. Tenzij je feiten verwerpt en een solipsist bent
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat klopt.quote:
[..]
Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eens dat het irrelevant is.quote:
Vind dat hele evolutietheorie als argument gebruiken in een gelovigen vs atheisten discussie nergens op slaan. Vele gelovigen erkennen gewoon de evolutietheorie, sommige atheisten hebben er hun bedenkingen bij. Dat heeft echt niets met atheisme vs geloof te maken.
Echter dat vele gelovigen gewoon de evolutietheorie erkennen is niet waar, vele erkennen evolutie, maar de evolutietheorie als verklaring accepteren ze in het geheel niet (o.a. het overgrote deel van de Moslims) of ze veranderen de theorie zodanig dat die past binnen hun religie (Katholieken, theïstische evolutie).
quote:While the Church permits belief in either special creation or developmental creation on certain questions, it in no circumstances permits belief in atheistic evolution.
bron
Er bestaat wat meer dan christenen/abrahamisten he. En zelfs daar erkennen vele het gewoonweg.quote:
[..]
Eens dat het irrelevant is.
Echter dat vele gelovigen gewoon de evolutietheorie erkennen is niet waar, vele erkennen evolutie, maar de evolutietheorie als verklaring accepteren ze in het geheel niet (o.a. het overgrote deel van de Moslims) of ze veranderen de theorie zodanig dat die past binnen hun religie (Katholieken, theïstische evolutie).
[..]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is op zich wel waar dat als het gaat om religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning evolutie zo'n beetje het meest ontkende wetenschappelijke vakgebied is.quote:
[..]
Er bestaat wat meer dan christenen/abrahamisten he. En zelfs daar erkennen vele het gewoonweg.
Ja, er zijn best veel gelovigen die de evolutietheorie accepteren. Maar een meerderheid is dat zeker niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel jequote:
[..]
Het is op zich wel waar dat als het gaat om religieus gemotiveerde wetenschapsontkenning evolutie zo'n beetje het meest ontkende wetenschappelijke vakgebied is.
Ja, er zijn best veel gelovigen die de evolutietheorie accepteren. Maar een meerderheid is dat zeker niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De meeste andere religies hebben wat minder strak gedefinieerde creatiemythes die zo vaag zijn dat ze evolutie niet expliciet tegenspreken. Dus is het daar ook makkelijker om evolutie gewoon te accepteren.quote:
[..]
Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel je
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
1 op de 5 Hindoe's verwerpt evolutie ook. (Ook gewoon 200 miljoen mensen dus.) Er zijn er echt wel meer.quote:
[..]
Abrahamistisch gemotiveerde wetenschapsontkenning bedoel je
Evolutie wordt vrij algemeen gezien als "levensbeschouwelijk relevant", en dan ontwikkel je al gauw conflicten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
4 op de 5 dus niet. Wat het leeuwendeel is.quote:
[..]
1 op de 5 Hindoe's verwerpt evolutie ook. Er zijn er echt wel meer.
Evolutie wordt vrij algemeen gezien als "levensbeschouwelijk relevant", en dan ontwikkel je al gauw conflicten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind 200 miljoen mensen die op levensbeschouwelijke basis evolutie verwerpen nog steeds relevant. Je kunt zeker niet zeggen dat dat zich beperkt tot abrahamitische religies.quote:
[..]
4 op de 5 dus niet. Wat het leeuwendeel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarbij denk ik dat de rest van die mensen eigenlijk niet eens weet wat evolutie nou is. Dat geldt ook voor heel veel mensen die het niet ontkennen, trouwens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En hoeveel mensen die zich atheist noemen of agnost hebben bedenkingen bij de evolutie theorie? Denk dat dat ook maar zo in die mate kan zijn, misschien iets minder, maar zeker als je naar gebieden zal kijken waarin educatie wat minder goed geregeld is zal het gewoon best hoog zijn.quote:
[..]
Ik vind 200 miljoen mensen die op levensbeschouwelijke basis evolutie verwerpen nog steeds relevant. Je kunt zeker niet zeggen dat dat zich beperkt tot abrahamitische religies.
Dit heeft gewoonweg niets te maken met geloof vs atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze bestaan vast, maar in alle eerlijkheid ben ik er echt nog nooit 1 tegengekomen.quote:
[..]
En hoeveel mensen die zich atheist noemen of agnost hebben bedenkingen bij de evolutie theorie?
Jawel. Geloof verschaft namelijk een motivatie voor die wetenschapsontkenning. Net zoals economische belangen een motivatie verschaffen voor de ontkenning van klimaatwetenschap.quote:
Denk dat dat ook maar zo in die mate kan zijn, misschien iets minder, maar zeker als je naar gebieden zal kijken waarin educatie wat minder goed geregeld is zal het gewoon best hoog zijn.
Dit heeft gewoonweg niets te maken met geloof vs atheisme.
Ontkenners van kwantummechanica, scheikunde en aerodynamica kom je eigenlijk nooit tegen omdat niemand daar enig belang voor zichzelf in ziet.
Kortom: wetenschapsontkenning ontstaat niet als gevolg van een gebrek aan kennis, maar als gevolg van de perceptie van belangen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Geloof of verklaring in iets wat je niet begrijpt is iets heel menselijks en wat ieder van ons doet. Ongeacht je gelooft in een verpersoonlijkte goddelijke schepper of in de oerknaltheorie.quote:
De term 'geloven' wordt hier steevast op twee manieren gebruikt maar benoemd alsof het hetzelfde is. En daar gaat het bij heel veel van jullie mis.
Als je in een God gelooft ben je iets heel anders aan het doen dan wanneer je op de wetenschap vertrouwt.
Laatstgenoemde biedt wel iets meer bewijs dat het zo heeft plaatsgevonden (namelijk de ontdekking van de uniforme achtergrondstraling die een inflatie vlak na de oerknal aannemelijker maakt) maar het blijft toch een denkbeeld waar men wel of niet in gelooft. Puur omdat veel ontbrekende factoren nog niet zijn aangetoond.
Vergelijk het met een puzzel waar veel stukjes uit ontbreken maar waar je vanuit een eigen observatie en interpretatie de puzzel reconstrueert.
Uiteraard doen alle mensen aannames.quote:
[..]
Een niet voor de volle 100% bewezen theorie (of beter gezegd hypothese) valt ook onder de noemer van ergens in willen geloven. Net zoals het geloof in een goddeloos universum zonder reden of doelstelling.
Atheïsten proberen zichzelf krampachtig te onttrekken aan iedere vorm van geloofsstructuur, maar uiteindelijk delen ze dezelfde onbewezen factoren waarop ieder geloof is gestoeld. Ik heb tot nu toe geen enkel steekhoudend argument gelezen die dit gegeven ontkracht.
Alleen Atheisten zeggen dat er geen god is. Als je zegt dat je atheist bent, zeg je niet dat je een volkomen rationeel mens bent, alleen dat je niet in een god geloofd.
Je betrekt dingen bij geloof die er niet bij horen.
Je kan als mens niet alles zelf onderzoeken en bewijzen, dus je moet aannames doen. Welk geloof je ook aanhangt. Dat heeft niets met atheist zijn te maken, en maakt een atheist niet een religieus persoon.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Dat is dan toch het verschil. Mensen die in een Oerknal geloven gaan niet blind op een goddelijke schepper maar zoeken naar het antwoord dmv wetenschap. Bij een Goddelijke schepper is die ruimte er niet.quote:
[..]
Nee hoor. Geloof of verklaring in iets wat je niet begrijpt is iets heel menselijks en wat ieder van ons doet. Ongeacht je gelooft in een verpersoonlijkte goddelijke schepper of in de oerknaltheorie.
Laatstgenoemde biedt wel iets meer bewijs dat het zo heeft plaatsgevonden (namelijk de ontdekking van de uniforme achtergrondstraling die een inflatie vlak na de oerknal aannemelijker maakt) maar het blijft toch een denkbeeld waar men wel of niet in gelooft. Puur omdat veel ontbrekende factoren nog niet zijn aangetoond.
Vergelijk het met een puzzel waar veel stukjes uit ontbreken maar waar je vanuit een eigen observatie en interpretatie de puzzel reconstrueert.
Ik weet niet hoe alles gemaakt is, en misschien kom ik dat nooit te weten, maar er is maar 1 manier hoe we daar achter gaan komen en dat is door middel van wetenschap. En dan nog zullen er van die debielen zijn die roepen dat het Jahweh was.
I wonder what it's all about
De reden dat mensen in onweer, de zon, de maan en de rest van het firmament goden zagen kwam omdat ze datgene wat ze observeerden niet konden begrijpen. Dus kwamen deze mensen met bovennatuurlijke verklaringen die binnen hun beleving als logisch overkwam.quote:
[..]
Dat is dan toch het verschil. Mensen die in een Oerknal geloven gaan niet blind op een goddelijke schepper maar zoeken naar het antwoord dmv wetenschap. Bij een Goddelijke schepper is die ruimte er niet.
Ik weet niet hoe alles gemaakt is, en misschien kom ik dat nooit te weten, maar er is maar 1 manier hoe we daar achter gaan komen en dat is door middel van wetenschap. En dan nog zullen er van die debielen zijn die roepen dat het Jahweh was.
Maar maak geen illusie. De wetenschappelijke conclusies en aannames van vandaag zullen voor ons verre nageslacht mogelijk net zo debiel overkomen als we nu naar onze voorouders kijken die toen daadwerkelijk geloofde in een platte aarde.
Wat ik binnen de discussies probeer aan te tonen is dat geloofsstructuren niet louter en alleen zijn voorbehouden aan religies alléén. Persoonlijk denk ik dat het geloof in een monotheïstische verpersoonlijkte god in zijn laatste fase zit. Fases die meestal gepaard gaan met onrust en geweld. Ik verwacht niet dat na het geloof in Jahwe, de christelijke Vader in de hemel en Allah nog een nieuwe monotheïstische god zal opstaan. Geloofsstructuren zullen zich verplaatsen binnen andere denkbeelden.
Zelfs wetenschap kan zich niet onttrekken aan een of andere geloofsstructuur. Ik volg met belangstelling de recente hypothese van een Nederlandse onderzoeker die stelt dat donkere materie niet bestaat en dus gebaseerd zou zijn op een geloofsstructuur van bijna alle kosmologen die er wel in geloven.
Niet met genoeg belangstelling want je snapt er nog steeds niets vanquote:
[..]
Ik volg met belangstelling de recente hypothese van een Nederlandse onderzoeker die stelt dat donkere materie niet bestaat en dus gebaseerd zou zijn op een geloofsstructuur van bijna alle kosmologen die er wel in geloven.
. Donkere materie is geen verklaring en ook niet iets waar mensen in 'geloven'. Het is een placeholder, een hypothese zonder bewijs. Er is dan ook niemand die er in 'gelooft', je kunt niet in iets geloven dat niet gedefinieerd is. Niemand weet wat het is en dat zeggen natuurkundigen ook gewoon. Ze zijn aan het proberen een betere theorie te vinden, misschien dat deze Nederlandse natuurkundige dat gevonden heeft. Maar voor jou zou dat ook niet uit moeten maken want ook die nieuwe theorie is niets anders dan geloof in het 'toevalligheidsprincipe', toch?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nu sla je de plank toch een beetje mis met gebrek aan een beetje onderliggende kennis. De huidige theorieën omtrent de zwaartekracht voldoen niet om te verklaren hoe sterrenstelsels zichzelf bijeen houden. Volgens de huidige zwaartekrachttheorieën zou de zwaartekracht onvoldoende zijn om hele sterrenstelsels bijeen te houden.quote:
[..]
Niet met genoeg belangstelling want je snapt er nog steeds niets van
Donkere materie is geen verklaring en ook niet iets waar mensen in 'geloven'. Het is een placeholder, een hypothese zonder bewijs. Er is dan ook niemand die er in 'gelooft', je kunt niet in iets geloven dat niet gedefinieerd is. Niemand weet wat het is en dat zeggen natuurkundigen ook gewoon. Ze zijn aan het proberen een betere theorie te vinden, misschien dat deze Nederlandse natuurkundige dat gevonden heeft. Maar voor jou zou dat ook niet uit moeten maken want ook die nieuwe theorie is niets anders dan geloof in het 'toevalligheidsprincipe', toch?
Het feit dat we een haast ontelbare sterrenstelsels kunnen zien via ingenieuze telescopen bewijst dat er een definitie nodig is om te verklaren waarom sterrenstelsels zichzelf bijeen houden. Dat geldt natuurlijk ook voor die andere term donkere energie die dit universum na een eerdere inflatie versneld laat uitdijen. Dat dit gebeurd staat vast omdat we dit kunnen observeren. Net zoals we kunnen concluderen dat sterrenstelsels zichzelf bijeen kunnen houden, maar we nog niet precies kunnen begrijpen van het hoe en waarom.
Deze onderzoeker (die overigens donkere energie in samenspraak met zwaartekracht gebruikt om de donkere materie uit het huidige model weg te laten) biedt een andere theorie aan die overigens nog geaccepteerd dient te worden. Ik vind het wel interessant omdat het natuurlijk een verschuiving kan geven aan bestaande modellen. Een paradigmaverschuiving. Dat is altijd leuk.
.
