SPOILER: VoorverkiezingenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Bij welke kandidaat pas jij?
De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/
Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on..
[ Bericht 1% gewijzigd door martijnde3de op 11-10-2016 19:21:35 ]Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Misschien zijn ze dom, maar vrijwel iedereen stemt op basis van emotie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 13:36 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus de domme huisvrouwen gaan de doorslag geven in de USA elections? Inderdaad, WW3 komt eraan..
Lekker seksistisch joh! Geen wonder dat je Trump wel ziet zitten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 13:36 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus de domme huisvrouwen gaan de doorslag geven in de USA elections? Inderdaad, WW3 komt eraan..
Niet weten dat alle vrouwen dom en emotioneel zijnquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:24 schreef Broomer het volgende:
[..]
Lekker seksistisch joh! Geen wonder dat je Trump wel ziet zitten.
Hoe zijn de Clintons daar voor verantwoordelijk geweest?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 13:06 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja de balkan bijvoorbeeld en de genocide in Rwanda vond toen ook plaats
Je zult nog schrikken als je het gemiddelde niveau daar ziet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:24 schreef Broomer het volgende:
[..]
Lekker seksistisch joh! Geen wonder dat je Trump wel ziet zitten.
Jezus wil je echt dat ik hier op in ga?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:34 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe zijn de Clintons daar voor verantwoordelijk geweest?
het is inderdaad vrij simpel:quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:36 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Je zult nog schrikken als je het gemiddelde niveau daar ziet.
Tja, jij loopt hier te beweren dat de Clinton familie oorlogen veroorzaakt. Dan mag je dat eens onderbouwen met al die vreselijke oorlogen die ze volgens jou tijdens het bewind van Bill Clinton hebben veroorzaakt. De twee die je noemt in ieder geval niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:37 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Jezus wil je echt dat ik hier op in ga?
Ik kan je wel wat vertellen maar dat geloof je toch niet....
Niet wat Rwanda betreft....dat was een schande van de blauwhelmen...
Laten we het netjes houden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
het is inderdaad vrij simpel:
Achterlijke blanke vrouwen -> evenveel stemmen voor Clinton als voor Trump.
Achterlijke mannen --> In overgrote mate Trump.
Mensen die nog eens een fatsoenlijke opleiding hebben genoten --> In overgrote mate Clinton.
Beetje dezelfde trend als die je in dit topic ziet dus.
Met wederom niets speciaals?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:48 schreef skysherrif het volgende:
En wikileaks part 3 is net online gegooid
Geen idee, is nog maar 10 minuten geleden. Dat ze het nu binnen 20 uur doen van de vorige is wel opmerkelijkquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Met wederom niets speciaals?
Maar natuurlijk....proest....quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
het is inderdaad vrij simpel:
Achterlijke blanke vrouwen -> evenveel stemmen voor Clinton als voor Trump.
Achterlijke mannen --> In overgrote mate Trump.
Mensen die nog eens een fatsoenlijke opleiding hebben genoten --> In overgrote mate Clinton.
Beetje dezelfde trend als die je in dit topic ziet dus.
uh nee dat heb ik dus niet beweerd...wat bazel je nu weer?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 14:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja, jij loopt hier te beweren dat de Clinton familie oorlogen veroorzaakt. Dan mag je dat eens onderbouwen met al die vreselijke oorlogen die ze volgens jou tijdens het bewind van Bill Clinton hebben veroorzaakt. De twee die je noemt in ieder geval niet.
Tja, de cijfers zijn duidelijk. Dat jij ze selectief wilt toepassen kan ik ook niet helpen.quote:
Jij impliceert hier dat de Clinton familie gek is en je niet met het grootste leger gaan verbouwen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 09:22 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik heb al gezegd: al zou slechts 50% op waarheid berusten dan is het nog een walgelijk gevaarlijke zooi, die Clintons.
Voor de rest zie ik Trump geen President meer worden omdat te veel krachten er baat bij hebben dat hij faalt.
Dus zitten we met een debiele president/familie opgescheept, voor de eerst volgende 4 jaar, die een land gaan regeren wat het krachtigste aanvalsleger ter wereld heeft.
Fijn vooruitzicht!
Vervolgens kom jij op de proppen met twee oorlogen om je punt kracht bij te zetten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 09:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Precies, de jaren negentig waren een en al oorlog en ellende.
Gezien ik niet begrijp wat het ontstaan van deze oorlogen met de te maken heb vraag ik je dat vervolgens.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 13:06 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja de balkan bijvoorbeeld en de genocide in Rwanda vond toen ook plaats
http://usuncut.com/politi(...)reign-policy-record/quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:03 schreef Hexagon het volgende:
Oke
[..]
Jij impliceert hier dat de Clinton familie gek is en je niet met het grootste leger gaan verbouwen.
Daarbij stel ik dat Het bewind van de Clintons in de Jaren negentig niet tot oorlogen heft geleid.
[..]
Vervolgens kom jij op de proppen met twee oorlogen om je punt kracht bij te zetten.
[..]
Gezien ik niet begrijp wat het ontstaan van deze oorlogen met de te maken heb vraag ik je dat vervolgens.
Dus om de vraag simpel te stellen. Welke vreselijke oorlogen heeft de Clinton familie doen ontstaan toen ze de macht eerder hadden?
Ik ben aan dat je doelt op "she hates everyday Americans"? Gaat over talking points en de woorden die ze daarin gebruiken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:04 schreef skysherrif het volgende:
weet iemand of het email adres @hillaryclinton ook alleen maar voor medewerkers van die campaign beschikbaar is.
If so, dan is deze email legit en best opmerkelijk:
https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/4433
Op zich goed gezien dat, zelfs al zou Trump president worden, hij natuurlijk niets gedaan krijgt door interne sabotage.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:23 schreef skysherrif het volgende:
Goed nieuws voor Democraten hier
[ afbeelding ]
Die zin bedoel ik ja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:27 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik ben aan dat je doelt op "she hates everyday Americans"? Gaat over talking points en de woorden die ze daarin gebruiken.
Ja als je het nog eens goed doorleest kan je het ook zo interpreteren dat ze het zat is om de term "everyday americans" te gebruiken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:32 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het kan wel makkelijk verdraaid worden natuurlijk.
Jij preekt voor de eigen parochie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 07:04 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat men in Europa dan zo verstandig is, de stekker uit dit gedrocht te trekken. TTIP is funest voor onze banen, arbeidsvoorwaarden, milieu en voedselveiligheid. Hillary is in alle opzichen een gevaarlijke vrouw, ze heeft grote belangen in Oekraine en zal daarom de verhouding met de Russen nog verder op scherp zetten en zelfs een oorlog beginnen als dat haar uitkomt. Ze zal iedereen ophitsen en landen tegen elkaar opzetten, wat misschien wel een wereldoorlog tot gevolg zal hebben. . Ironisch genoeg is Trump de misschien wel de enige die de wereld nog kan redden.
Dat lijkt me de meest logische interpretatie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:50 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ja als je het nog eens goed doorleest kan je het ook zo interpreteren dat ze het zat is om de term "everyday americans" te gebruiken.
Ja ze zal wel deplorables willen gebruiken...quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:50 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ja als je het nog eens goed doorleest kan je het ook zo interpreteren dat ze het zat is om de term "everyday americans" te gebruiken.
Die term bevestigt voor mij wat ze in haar speech (Deutsche Bank, als ik me niet vergis) toegaf: "ik ben op een grote afstand komen te staan van de middenklasse doordat mijn man en ik al zo lang zo verschrikkelijk veel welvaart hebben". Een parafrase maar hier kwam het exact op neer. Zie jij het voor je dat Sanders zo'n term zou gebruiken om de modale burgers te omschrijven die de ruggengraat van het land vormen? Het punt: dat helpt niet om de stemmen te trekken van de "everyday Americans".quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:50 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ja als je het nog eens goed doorleest kan je het ook zo interpreteren dat ze het zat is om de term "everyday americans" te gebruiken.
Jammer dat ze Jeb niet hebben kunnen regelen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:59 schreef Ulx het volgende:
Gore gaat helpen in Florida. Goede herinnering dat gaan stemmen best wel invloed kan hebben.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 16:00:38It is so nice that the shackles have been taken off me and I can now fight for America the way I want to. reageer retweet
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:08 schreef Mani89 het volgende:
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 16:00:38It is so nice that the shackles have been taken off me and I can now fight for America the way I want to. reageer retweet
Warempel eens een keer serieuze journalistiek op FOX. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 07:13 schreef DUTCHKO het volgende:
Net een mooi stukje op Fox.
Het mag een wonder heten als Trump ooit zal winnen.
Hij vecht niet alleen tegen Obama en Clinton. Hij vecht ook tegen het Republikeinse establishment, de super rijken, wall street etc etc.
Het is eigenlijk een onbegonnen strijd want de hoger jongens willen geen verandering, Democraat en Republikein.
Daarom was Sanders was/is ook een gevaar.
Ik was al benieuwd of dat ze het internationaal zouden ontdekken.quote:
Bloedserieus inderdaad. Een man die behoort tot de superrijken en beleid voorstaat om de belastingdruk flink te verlagen voor diezelfde superrijken, waaronder hijzelf uiteraard, heeft erg veel te vrezen van de superrijken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Warempel eens een keer serieuze journalistiek op FOX. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Ja maar maar ja maar ISIS maar ja maar Mexican Rapists en Lock her up!quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bloedserieus inderdaad. Een man die behoort tot de superrijken en beleid voorstaat om de belastingdruk flink te verlagen voor diezelfde superrijken, waaronder hijzelf uiteraard, heeft erg veel te vrezen van de superrijken.
Er zijn inderaad meer dan genoeg niet-loze aanvallen die hij kan inzetten, bijvoorbeeld over de speeches die zij o.a. aan Goldman Sachs en Deutsche Bank gaf. De letterlijke tekst is nu bekend, gebruik het. Wijs het volk erop dat ze twee gezichten heeft: 1 publiek en 1 privaat. Wijs het volk erop dat ze heeft aangegeven (in een van die speeches) TPP erdoor te gaan drukken. Insinueer het een en ander in verband met de privé-server, wijs erop dat ze ruim op voorhand werd geïnformeerd over de inval van de politie en dat het onderzoek dus niets zegt, zaait twijfel. Dat soort dingen. Genoeg munitie als hij er handig gebruik van maakt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:18 schreef OMG het volgende:
Maar wat betekent dat dan? Nog minder inhoud, en nog meer loze aanvallen op Bill?
kan je 0 belasting nog verlagen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bloedserieus inderdaad. Een man die behoort tot de superrijken en beleid voorstaat om de belastingdruk flink te verlagen voor diezelfde superrijken, waaronder hijzelf uiteraard, heeft erg veel te vrezen van de superrijken.
Ja ja, dat ze op FOX dat niet gaan uitleggen snap ik ook wel. Hetgeen ze wel uitlegden is echter wel waar: dat Trump niet mag winnen van het establishment omdat ze hem niet onder controle hebben en dat Sanders niet mocht winnen van het establishment omdat hij gevaarlijk is voor het establishment.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bloedserieus inderdaad. Een man die behoort tot de superrijken en beleid voorstaat om de belastingdruk flink te verlagen voor diezelfde superrijken, waaronder hijzelf uiteraard, heeft erg veel te vrezen van de superrijken.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 16:15:10With the exception of cheating Bernie out of the nom the Dems have always proven to be far more loyal to each other than the Republicans! reageer retweet
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:32 schreef skysherrif het volgende:
wew ladtwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 16:15:10With the exception of cheating Bernie out of the nom the Dems have always proven to be far more loyal to each other than the Republicans! reageer retweet
Hij heeft niet helemaal ongelijk.quote:
Er zijn wel wat meer belastingen dan de federale inkomstenbelastingen natuurlijk.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:30 schreef rubbereend het volgende:
[..]
kan je 0 belasting nog verlagen?
Hij verwart loyaliteit met blind achter hem aanlopen, ongeacht wat hij doet of blaat.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hij heeft niet helemaal ongelijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Je leest het verkeerd. Hij zegt dat Democraten loyaler zijn aan hun eigen partij dan de Republikeinen aan hun eigen partij.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:36 schreef OMG het volgende:
Beetje vreemde tweet ook. Waarom zouden democraten meer loyaal zijn aan republikeinen dan aan hun eigen partij?
Hihaho.
Snap ik ook wel. Vandaar de hihaho. Maar je zou het ook anders kunnen lezen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je leest het verkeerd. Hij zegt dat Democraten loyaler zijn aan hun eigen partij dan de Republikeinen aan hun eigen partij.
De top van de partij toonde geen enkele loyaliteit met Sanders. Je weet wel, extreem gesloten verkiezingen, het weren van jonge kiezers, dat DWS-clubje wat positieve PR voor Hillary aanvoerde aan de kranten en negatieve PR (Sanders zijn religieuze opvattingen in een staat waarin dat voor hem ongunstig uitpakte) voor Sanders aanvoerde, dat soort zaken. Geen enkele loyaliteit. Hij heeft dus gewoon gelijk wat betreft de Democraten. Ik doe geen uitspraak over de Republikeinen, niet mijn clubje.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:38 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hij verwart loyaliteit met blind achter hem aanlopen, ongeacht wat hij doet of blaat.
Eigenlijk niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:42 schreef OMG het volgende:
[..]
Snap ik ook wel. Vandaar de hihaho. Maar je zou het ook anders kunnen lezen.
ISIS bestaat omdat Hillary zegtd at Assad beter weg kan. Zo kan ik er ook nog wel een paar verzinnen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:14 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
http://usuncut.com/politi(...)reign-policy-record/
en voor de rest ga ik hier niet over discussieren omdat je mij toch niet zou geloven....
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:39 schreef monkyyy het volgende:
Wel leuk om even te doen zo'n testje.
https://www.isidewith.com/political-quizAls je deze uitslag ziet dan zou je denken dat het verschil tussen HC en Stein vrij klein is maar het verschil is enorm groot.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als je kijkt naar het beleid en nog meer als je kijkt naar waar ze werkelijk ("private face" van HC) achter staan.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:39 schreef monkyyy het volgende:
Wel leuk om even te doen zo'n testje.
https://www.isidewith.com/political-quiz96% ClintonSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
92% Stein
20% Johnson
2% Trump
Valt me tegen van mezelf dat Trump zo hoog scoort.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Waar ben jij het over eens met Trump?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:50 schreef Ulx het volgende:
[..]
96% Clinton
92% Stein
20% Johnson
2% Trump
Valt me tegen van mezelf dat Trump zo hoog scoort.
Grab 'em by the pussy.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waar ben jij het over eens met Trump?
Waar staat Stein dan privé achter en hoe weet je dat zo zeker?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je deze uitslag ziet dan zou je denken dat het verschil tussen HC en Stein vrij klein is maar het verschil is enorm groot.
Als je kijkt naar het beleid en nog meer als je kijkt naar waar ze werkelijk ("private face" van HC) achter staan.
Geen idee.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waar ben jij het over eens met Trump?
O wacht, dat zou goed kunnen.quote:
Wat ze publiekelijk verkondigt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:52 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waar staat Stein dan privé achter en hoe weet je dat zo zeker?
Iedereen heeft een private en een public face?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat ze publiekelijk verkondigt.
Ze is als actievoerder begonnen en ze is pas daarna een politicia geworden terwijl ze nog steeds een actievoerder is. Ze heeft zich meerdere keren laten arresteren voor haar politieke werk. Je merkt gewoon dat ze oprecht is, bij HC merk je dat ze niet oprecht is (geen echte emoties, je hoort het aan de intonatie en je ziet het aan de lichaamstaal) en we weten nu dankzij de gelekte speeches ook 100% zeker dat ze niet oprecht is, ze geeft immers zelf aan dat ze "een private face and a public face" heeft.
Nee, alleen HRC blijkbaar.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Iedereen heeft een private en een public face?
Er komt een Amerikaanse president waarbij ik >90% scoor, kan niet echt beter.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:02 schreef skysherrif het volgende:
[..]
99% Jill Stein. Dat lijkt me geen Hoppaa ward.
Klik op other stances, misschien zit daar iets tussen wat het dichts bij jouw standpunt zit.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:06 schreef oompaloompa het volgende:
Dit soort polls irriteren me altijd, ben ik voor affirmative action? Ja, ja en nee. Ik vind dat er zeker iets moet gebeuren maar ik denk dat de manier hoe het nu gebeurt niet goed werkt. Wat moet ik dan invullen
edit: zekfde met foto-id en voten. In principe ben ik daar voor maar niet zolang het disproportioneel er voor zorgt dat arme mensen niet kunnen voten (hoe het nu gebruikt wordt).
Je kunt other kiezen, en dan heb je meer mogelijkheden. Je kunt de weging aanpassen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:06 schreef oompaloompa het volgende:
Dit soort polls irriteren me altijd, ben ik voor affirmative action? Ja, ja en nee. Ik vind dat er zeker iets moet gebeuren maar ik denk dat de manier hoe het nu gebeurt niet goed werkt. Wat moet ik dan invullen
edit: zekfde met foto-id en voten. In principe ben ik daar voor maar niet zolang het disproportioneel er voor zorgt dat arme mensen niet kunnen voten (hoe het nu gebruikt wordt).
Ja ik heb de weging aangepast maar methodologisch klopt dat natuurlijk niet. Ik heb een hele sterke mening maar die hangt af van de interpretatie of implementatie van het voorstel, nu lijkt het alsof ik zwak voor of tegen ben terwijl ik eigenlijk heel sterk voor of tegen ben afhankelijk van de precieze interpretatie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:10 schreef Ulx het volgende:
[..]
Je kunt other kiezen, en dan heb je meer mogelijkheden. Je kunt de weging aanpassen.
Mijne komt eraanquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:03 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Er komt een Amerikaanse president waarbij ik >90% scoor, kan niet echt beter.
wow wij zitten erg gelijk.quote:
Was jij het die tegen mij zei "das wel een gekkie"?quote:
Dat komt doordat jij aannames doet in plaats van leest. Ben je er al achter waar ik ooit gemodereerd heb? En nee, het is niet POL of NWS (en ook geen VKZ) zoals je eerst riep in je ongefundeerde posts.quote:
Nu durf ik hem niet te maken omdat ik bang ben minder dan jou te scoren wat betreft support voor Clinton.quote:
Ghehe ja en daar blijf ik bij. Nouja over het algemeen heeft ze denk ik een prima plan, maar er zijn gewoon wat punten van haar die op zijn minst opmerkelijk te noemen zijnquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:13 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Was jij het die tegen mij zei "das wel een gekkie"?
We ruilen tot de verkiezingen van UI als het zo is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:13 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nu durf ik hem niet te maken omdat ik bang ben minder dan jou te scoren wat betreft support voor Clinton.
Ja ze scoort hoog bij mij op elk punt behalve wetenschap. Ik ben voor verplichte vaccinatie en tegen GMO labels, dat is vermoedelijk waar ze 9% heeft verloren bij mijquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:13 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ghehe ja en daar blijf ik bij. Nouja over het algemeen heeft ze denk ik een prima plan, maar er zijn gewoon wat punten van haar die op zijn minst opmerkelijk te noemen zijn
Ja heb ik ook hahaquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja ze scoort hoog bij mij op elk punt behalve wetenschap. Ik ben voor verplichte vaccinatie en tegen GMO labels, dat is vermoedelijk waar ze 9% heeft verloren bij mij
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:39 schreef monkyyy het volgende:
Wel leuk om even te doen zo'n testje.
https://www.isidewith.com/political-quiz99% SteinSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
98% HC
47% Johnson
10% Trump
Geen zin om moeilijk te doen met het een plaatjeshoster. Zo gaat het sneller.
Er zitten natuurlijk wel een paar lastige vragen in.
Steun ik ObamaCare? In vergelijking met wat?
Voorstander van ID met foto? Ja, maar niet op de manier zoals dat nu gebeurt in de USA om het te misbruiken voor votersuppression.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:You political beliefs would be considered Centrist on an ideological scale.
Wat heb jij tegen het verplicht aangeven dat het GMO is?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja ze scoort hoog bij mij op elk punt behalve wetenschap. Ik ben voor verplichte vaccinatie en tegen GMO labels, dat is vermoedelijk waar ze 9% heeft verloren bij mij
zo die steek ik in mn zakquote:You political beliefs would be considered strongly Left-Wing and moderately Authoritarian on an ideological scale, meaning You tend to stand up and protect those who are oppressed or taken advantage of and believe the government should do the same.
Jill UI incoming?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:24 schreef Euribob het volgende:
Stein 99%
Clinton 98%
Johnson 52%
Trump 8%
Mooi.
Flauw Kaas, laat het eens los jongen.quote:
Die laatste 3% omdat ik voor vaccineren ben.quote:
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 28-03-2014 om 13:35:50Healthy young child goes to doctor, gets pumped with massive shot of many vaccines, doesn't feel good and changes - AUTISM. Many such cases! reageer retweet
Zo'n Amerikaanse verkiezing toont eigenlijk wel goed aan hoe sterk wij als Nederlanders onze marginale verschillen uitvergroten. Op de Amerikaanse schaal zijn onze inhoudelijke verschillen nagenoeg niet-bestaand.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Flauw Kaas, laat het eens los jongen.
Nee, ik had het niet bij jou verwacht omdat jij niet zo'n links profiel hebt.
Left-Wingquote:
Het is niet flauw. Het is grappig, omdat je er graag prat op mag gaan anderen de maat te nemen dat ze hun standpunten inhoudelijk en met feiten verdedigen. Jij hebt aantoonbaar zonder enig idee te hebben waar je het over had een poging gedaan iemand zwart te maken, daarmee lekker hypocriet tegen je zogenaamde eigen wensen ingaand, en je bent niet mans genoeg om het te verdedigen of toe te geven. Je laat je leiden door aannames en niet door feiten, zoals nu ook weer blijkt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Flauw Kaas, laat het eens los jongen.
Nee, ik had het niet bij jou verwacht omdat jij niet zo'n links profiel hebt.
Ik heb ook nog even de uitgebreide versie (alle vragen) gedaan.quote:
Kaas, niemand zit hier te wachten op deze offtopic 1 vs. 1 discussie. Als jij daarover wil spreken, gebruik dan een privé-kanaal. Ik heb geen poging gedaan om jou zwart te maken, het was niet op de persoon gericht, ook al noemde ik jouw naam.quote:
Het was incorrect, je had je feiten tweemaal niet op orde, en riep derhalve maar wat toen je op de man probeerde te spelen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kaas, niemand zit hier te wachten op deze offtopic 1 vs. 1 discussie. Als jij daarover wil spreken, gebruik dan een privé-kanaal. Ik heb geen poging gedaan om jou zwart te maken, het was niet op de persoon gericht, ook al noemde ik jouw naam.
De enige verplichte dingen die je aan moet geven zijn de daadwerkelijke voedingswaarden en dingen die bewezen schadelijk zijn. Verplicht aangeven of iets GMO is suggereert in de leek dat het dus gevaarlijk is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat heb jij tegen het verplicht aangeven dat het GMO is?
Ik stemde tegen verplichte vaccinatie omdat ik te liberaal ben om voor een dergelijke verplichting te zijn, ik ben niet tegen het vaccineren zelf. Goede en eerlijke voorlichting geven en zo.
Wat mensen ermee doen moeten ze zelf weten, ik ben sowieso een voorstander ervan dat het onderwijs goed is zodat mensen in staat worden gesteld om zelf de juiste keuze te maken en ik hecht meer waarde aan het volledig en juist informeren van mensen dan het risico dat mensen verkeerde conclusies trekken. Ofwel in het kort, ik ben een voorstander van autonomie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De enige verplichte dingen die je aan moet geven zijn de daadwerkelijke voedingswaarden en dingen die bewezen schadelijk zijn. Verplicht aangeven of iets GMO is suggereert in de leek dat het dus gevaarlijk is.
Daarnaast is het ook praktisch onmogelijk aangezien GMO in vrijwel elk product zit, zelfs de producten die een GMO-vrij label dragen.
Als bedrijven zo nodig GMO-vrij willen propageren plakken ze er toch lekker een GMO-vrij labeltje op.
Ik weet het niet. Op sommige punten wel maar de VVD is internationaal bezien toch echt een stevig rechtse partij en op sociaaleconomisch vlak doet de D66 aardig mee. Op andere punten zijn links en rechts in Nederland het wel sterk met elkaar eens: arbortus, geboorteplanning, het belang van bepaalde publieke voorzieningen...quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:30 schreef Euribob het volgende:
[..]
Zo'n Amerikaanse verkiezing toont eigenlijk wel goed aan hoe sterk wij als Nederlanders onze marginale verschillen uitvergroten. Op de Amerikaanse schaal zijn onze inhoudelijke verschillen nagenoeg niet-bestaand.
Dat is leuk maar niemand kan goed geinformeerd over alles verstandige keuzes maken aangezien we daar gewoon niet genoeg tijd voor hebben. Daarom hebben we experts (inclusief de overheid) om die last te verdelen en als groep beter te worden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat mensen ermee doen moeten ze zelf weten, ik ben sowieso een voorstander ervan dat het onderwijs goed is zodat mensen in staat worden gesteld om zelf de juiste keuze te maken en ik hecht meer waarde aan het volledig en juist informeren van mensen dan het risico dat mensen verkeerde conclusies trekken. Ofwel in het kort, ik ben een voorstander van autonomie.
Damn, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden. Die wijken zo sterk af van wat de meeste mensen hier hebben geantwoord. Niet dat dat erg is, integendeel, het is juist goed als er ook mensen bij zijn die andere opvattingen hebben.quote:
Prima, we discussiëren daar wel een keer verder.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:03 schreef oompaloompa het volgende:
Maar again, er is een gmo-thread op fok die waarschijnlijk beter geschikt is voor dit soort discussies.
Ik trek deze stelling in twijfel.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Damn, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden. Die wijken zo sterk af van wat de meeste mensen hier hebben geantwoord. Niet dat dat erg is, integendeel, het is juist goed als er ook mensen bij zijn die andere opvattingen hebben.
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:43 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
I side 92% with Donald Trump... http://www.isidewith.com/elections/2016-presidential/2649334468
Wat is het nou? In de eerste post zeg je 92%, maar het linkje gaat naar een pagina waar 93% staat, en vervolgens post je een plaatje met 91%.quote:
Lijkt overigens haast onmogeljk 2 procent voor Trump, zijn er niet teveel punten waar de kandidaten het met elkaar eens zijn?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:05 schreef Ulx het volgende:
Niemand is nog onder mijn 2% voor Trump gedoken. Yeah!
Ben ik ook tegen. Vrijwilig labelen is ok.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat heb jij tegen het verplicht aangeven dat het GMO is?
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:07 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ben ik ook tegen. Vrijwilig labelen is ok.
Het principe van verplicht labelen is dat het om gezondheids relevante informatie gaat, zodat mensen niet ziek worden of kwalitatief slecht spul eten. Daar hebben wel of niet GMOs geen invloed op. Dat ligt aan de ingredienten.
Het is ook helemaal niet informatief - je weet niet of glyphosate tolerant is, Bt gebruikt, virus resitentie heeft, of gezondheidsvoordelen. Als je bang bent voor pesticiden, moet je daarvoor labelen, en dat kan je ook daadwerkelijk meten.
Het gaat gebruikt worden om mensen bang te maken voor GMOs. Ik heb geen zin om mee te werken aan shady business practices.
Het kost meer dan alleen het printen van een label - je moet bulkgoederen gaan scheiden, hebt dus een dubbele infrastructuur nodig, en het leidt waarschijnlijk tot meer rechtszaken (en daarvan zijn er in de VS al genoeg).
Er is al een infrastructuur om non-GMO eten te kopen. Dat is vrijwillig gelabeld, net zoals organisch. Wie nonGMO belangrijk vind, betaalt er dan voor.
Stein en Clinton verschillen blijkbaar niet heel veel.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:06 schreef Belabor het volgende:
Aan de resultaten te zien zijn er maar twee mogelijke resultaten: of je bent het heel erg eens met Clinton en Stein, of je ben het heel erg eens met Trump.
Ik kom zelf overigens ook op 98% Clinton en 96% Stein uit. Ik verbaas me over die paar users die Trump zo hoog hebben staan.
Logisch, die zitten veel dichter bij elkaar (C en S, T en J).quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:06 schreef Belabor het volgende:
Aan de resultaten te zien zijn er maar twee mogelijke resultaten: of je bent het heel erg eens met Clinton en Stein, of je ben het heel erg eens met Trump.
Ik denk dat laatste inderdaad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:09 schreef Mike het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Ik durf wel een gokje te wagenquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:09 schreef Mike het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Dat vraag ik me ook af, zeker over dat homohuwelijk. En als ze dat over het homohuwelijk invullen vraag ik me af of ze dan tegelijkertijd hypocriet gaan doen over moslims.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:09 schreef Mike het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Geen gekke dingen vind ik.. , in ieder geval zeer groen en milieuvriendelijk , dus alle milieuvragen heb ik groen ingevuld. edoch tegen subsidies voor windmolens en tegen regulering van wapens. Ook tegen hogere belastingen voor rijken om studenten te pamperen, tegen healthcare en onderwijs voor illigalen. Tegen verdragen als TTIP, tegen schalieolie. Voor tegenhouden van moslims zonder screening..quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Damn, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden. Die wijken zo sterk af van wat de meeste mensen hier hebben geantwoord. Niet dat dat erg is, integendeel, het is juist goed als er ook mensen bij zijn die andere opvattingen hebben.
Omdat ik die minder belangrijk vind, denk ik.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:06 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Lijkt overigens haast onmogeljk 2 procent voor Trump, zijn er niet teveel punten waar de kandidaten het met elkaar eens zijn?
Dat ga je nooit hebben maar dat is het punt niet, het punt is dat mensen van elkaar leren door te discussiëren en met elkaar te debatteren. Hoe meer je dat in vrijheid en met respect voor elkaar doet hoe meer je van elkaar kan leren. Daarom vind ik het prima dat er hier ook een paar dissonanten zijn (zelf ben ik dat natuurlijk ook maar omdat ik nog linkser ben dan de meeste mensen hier wat inderdaad onvoldoende tot uiting komt in de percentages, wel in de data die nog meer wordt gegeven) - op dit politieke vlak bezien - die blijkbaar geheel andere opvattingen heeft dan de meeste mensen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:06 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ik trek deze stelling in twijfel.
Als Nederlander zouden er gewoon een paar stellingen zijn die hier voor iedereen gelijk moeten zijn. Ik ben ook inderdaad benieuwd naar zijn antwoorden.
In principe zou het echter toch ook mogelijk moeten zijn om ergens tussen Clinton en Trump uit te komen, maar ik krijg het idee dat de vraagstelling en de opties daar niet veel mogelijkheid toe geven.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Logisch, die zitten veel dichter bij elkaar (C en S, T en J).
Het is daarom dat Sanders van mening is dat T nog veel erger zou zijn dan C en dat zijn aanhangers daarom maar hun neus dicht moeten knijpen en voor C moeten kiezen omdat S niet de president zal worden.
Die indruk heb ik ook, ik denk dat dat komt doordat de vragen behoorlijk zwart/wit zijn gesteld, voor nuances is weinig ruimte. Dan kom je automatisch ofwel veel dichter bij S en C uit ofwel veel dichter bij J en T.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:11 schreef Belabor het volgende:
[..]
In principe zou het echter toch ook mogelijk moeten zijn om ergens tussen Clinton en Trump uit te komen, maar ik krijg het idee dat de vraagstelling en de opties daar niet veel mogelijkheid toe geven.
Ik heb pro-choice en voor homohuwelijk ingevuld en kwam op iets van 92% voor Trump (93% voor Gary Johnson).quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:09 schreef Mike het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Ah daar heb ik niet op gelet bij het invullen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Omdat ik die minder belangrijk vind, denk ik.
Vooruit, alhoewel een paar punten toch best moeilijk zijn te verdedigenquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat ga je nooit hebben maar dat is het punt niet, het punt is dat mensen van elkaar leren door te discussiëren en met elkaar te debatteren. Hoe meer je dat in vrijheid en met respect voor elkaar doet hoe meer je van elkaar kan leren. Daarom vind ik het prima dat er hier ook een paar dissonanten zijn (zelf ben ik dat natuurlijk ook maar omdat ik nog linkser ben dan de meeste mensen hier wat inderdaad onvoldoende tot uiting komt in de percentages, wel in de data die nog meer wordt gegeven) - op dit politieke vlak bezien - die blijkbaar geheel andere opvattingen heeft dan de meeste mensen.
Laat me raden, jij hebt diverse keren een neutraal antwoord (geen voor/ja of tegen/nee) gegeven?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:13 schreef hpeopjes het volgende:
50% Stein
41% Clinton
27% Trump
13% Johnson
Trump go go go!
Ja, maar dat geldt slechts voor een kleine minderheid van de standpunten. Zelfs met sommige libertariërs kan je zinvol discussiëren, nadruk op sommige.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:14 schreef skysherrif het volgende:
Vooruit, alhoewel een paar punten toch best moeilijk zijn te verdedigen
Mijn ongelijk wordt al bewezen nu ik wat resultaten gepost zie worden die wel redelijk tussen Trump en Clinton uitkomen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die indruk heb ik ook, ik denk dat dat komt doordat de vragen behoorlijk zwart/wit zijn gesteld, voor nuances is weinig ruimte. Dan kom je automatisch ofwel veel dichter bij S en C uit ofwel veel dichter bij J en T.
Kijk eens aan, het kan dus wel dat je niet de tandems (S en C, T en J) bij elkaar houdt.quote:
Gek, als ik op de pagina van 93%op share druk, krijg ik een plaatje met 91%. Zal wel afronding zijn. ????quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:06 schreef OMG het volgende:
[..]
[..]
Wat is het nou? In de eerste post zeg je 92%, maar het linkje gaat naar een pagina waar 93% staat, en vervolgens post je een plaatje met 91%.
Nee, vrijwel altijd een simpele Yes of No met een handmatig gekozen bias.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Laat me raden, jij hebt diverse keren een neutraal antwoord (geen voor/ja of tegen/nee) gegeven?
Ik heb ook pro-choice en pro-homohuwelijk ingevuld (d'uh, bijna iedereen hier, vermoed ik, dat zijn voor Nederlanders non-issues al valt er in het eerste geval wel te discussiëren over details) maar ik kwam toch echt maar op 10-20% voor Trump uit (20% bij de meer uitgebreide serie vragen). Ongeveer, het exacte percentage kan je hier lezen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:13 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik heb pro-choice en voor homohuwelijk ingevuld en kwam op iets van 92% voor Trump (93% voor Gary Johnson).
Nou, ik heb zelf aangegeven dat ik dat wel belangrijk vind idd. Net als sociaal-economische gelijkheid, gelijke kansen etc.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:15 schreef Mike het volgende:
Ik heb het idee dat het immigratiestandpunt dan heel erg zwaar meetelt bij de uitslag, als je zelfs als 'groene' of sociaal liberaal zo hoog kunt komen bij Trump.
"Als ik het direct mocht zeggen oke, maar om er daadwerkelijk tijd en energie aan te besteden om het te bewerkstelligen dan liever niet."quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:22 schreef hpeopjes het volgende:
Maar ik ben in principe ook pro-choice en pro-homohuwelijk, maar dat boeit me dus eigenlijk gewoon geen fuk. En dat heb ik ook aangegeven bij de bias.
Voor jou logisch. Ik vind een belasting voor rijke mensen om studenten bij wie het water tot aan de lippen staat (in de USA) te helpen heel erg logisch.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:11 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Geen gekke dingen vind ik.. , in ieder geval zeer groen en milieuvriendelijk , dus alle milieuvragen heb ik groen ingevuld. edoch tegen subsidies voor windmolens en tegen regulering van wapens. Ook tegen hogere belastingen voor rijken om studenten te pamperen, tegen healthcare en onderwijs voor illigalen. Tegen verdragen als TTIP, tegen schalieolie. Voor tegenhouden van moslims zonder screening..
Eigenlijk vrij logische punten. Als je de standpunten van Trump bekijkt is hij best progressief, als je het vergelijkt met mensen als Ted Cruz.
De downstream consequences van het hele pro-choice en pro-life debat zijn enorm groot m.b.t. economie, sociale status, etc, dus ik vind het vreemd dat het je zo weinig boeit, zelfs wanneer het morele gedeelte je niet boeit. (Wat voor gay-marriage veel minder speelt).quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:22 schreef hpeopjes het volgende:
Maar ik ben in principe ook pro-choice en pro-homohuwelijk, maar dat boeit me dus eigenlijk gewoon geen fuk. En dat heb ik ook aangegeven bij de bias.
Die conclusie kan je niet trekken. Nog los van het feit dat slechts Clinton's "public face" wordt vergeleken met Stein.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:08 schreef Ulx het volgende:
[..]
Stein en Clinton verschillen blijkbaar niet heel veel.
Ook tegen abortus (ik kan me geen valide reden indenken) en tegen homo huwlijk (hoewel niet tegen dezelfde rechten voor same sex stellen) vind ik dat het instituut huwlijk , zoals het ooit bedacht is, is voorbehouden aan man-vrouw relaties.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor jou logisch. Ik vind een belasting voor rijke mensen om studenten bij wie het water tot aan de lippen staat (in de USA) heel erg logisch.
Ik stem voor onderwijs voor kinderen van illegalen, tegen het stopzetten van immigratie van moslims (het gaat niet zo zeer om het wel of niet screenen, het gaat erom of dat ze wel of niet speciale procedures voor moslims moeten ontwikkelen, dat denk ik niet, voor alle immigranten moet je een goede procedure gebruiken). Ik heb uiteraard tegen de TPP/TTIP en Schalieolie gestemd. Voor de regulering van vuurwapens (als het aan mij ligt krijgen politie-agenten er ook geen, niet op hun heup in ieder geval) en groen.
Maar goed, jouw profiel is dus o.a. groen, niet-neoliberaal en rechts.
Zelfs als de vrouw zwanger is geraakt van een verkrachting?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:28 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Ook tegen abortus (ik kan me geen valide reden indenken) en tegen homo huwlijk (hoewel niet tegen dezelfde rechten voor same sex stellen) vind ik dat het instituut huwlijk , zoals het ooit bedacht is, is voorbehouden aan man-vrouw relaties.
Ik ben het niet met jou eens maar jij onderbouwt het goed. Misschien spreken we elkaar nog eens in die andere draad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:07 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ben ik ook tegen. Vrijwilig labelen is ok.
Het principe van verplicht labelen is dat het om gezondheids relevante informatie gaat, zodat mensen niet ziek worden of kwalitatief slecht spul eten. Daar hebben wel of niet GMOs geen invloed op. Dat ligt aan de ingredienten.
Het is ook helemaal niet informatief - je weet niet of glyphosate tolerant is, Bt gebruikt, virus resitentie heeft, of gezondheidsvoordelen. Als je bang bent voor pesticiden, moet je daarvoor labelen, en dat kan je ook daadwerkelijk meten.
Het gaat gebruikt worden om mensen bang te maken voor GMOs. Ik heb geen zin om mee te werken aan shady business practices.
Het kost meer dan alleen het printen van een label - je moet bulkgoederen gaan scheiden, hebt dus een dubbele infrastructuur nodig, en het leidt waarschijnlijk tot meer rechtszaken (en daarvan zijn er in de VS al genoeg).
Er is al een infrastructuur om non-GMO eten te kopen. Dat is vrijwillig gelabeld, net zoals organisch. Wie nonGMO belangrijk vind, betaalt er dan voor.
Verkrachting. Ja, dat gebeurt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:28 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Ook tegen abortus (ik kan me geen valide reden indenken)
Het gaat om het wettelijk huwelijk, niet om het kerkelijk huwelijk. Ik ben tegen het verplichten van het kerkelijke homohuwelijk, niet omdat ik iets tegen een kerkelijk homohuwelijk heb (ik ben er juist een voorstander van dat de kerk dat toestaat) maar omdat het een kwestie is waar de kerk over gaat, niet de overheid. Zolang er geen juridische verschillen zijn voor twee mensen van hetzelfde geslacht die voor de wet trouwen is het prima.quote:en tegen homo huwlijk (hoewel niet tegen dezelfde rechten voor same sex stellen) vind ik dat het instituut huwlijk , zoals het ooit bedacht is, is voorbehouden aan man-vrouw relaties.
Daar zou je een uitzondering kunnen maken, al moet je dan weer uitkijken dat vrouwen dan niet allemaal al te makkelijk gaan roepen dat ze verkracht zijn als ze een abortus willen. Daar zitten dus nogal praktische bezwaren aan. Je kunt vrouwen dan beter in de gelegenheid stellen het kind ter adoptie aan te bieden nadat het is geboren.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zelfs als de vrouw zwanger is geraakt van een verkrachting?
Ik ben tegen beiden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:09 schreef Mike het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Als je het met de rest vergelijkt zit je best hoog op Gary Johnson, welke punten waren dat denk je?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:39 schreef Monolith het volgende:
Enorme zwart-witquizjes dit altijd, maar voor de aardigheid even uit de losse pols ingevuld:
[ afbeelding ]
Eens. Omdat de staat is begonnen met getrouwde man-vrouw relaties extra rechten te geven, zul je diezelfde rechten ook aan homo paartjes moeten verlenen. Kerkelijk huwelijk is de zaak van de kerk.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Verkrachting. Ja, dat gebeurt.
[..]
Het gaat om het wettelijk huwelijk, niet om het kerkelijk huwelijk. Ik ben tegen het verplichten van het kerkelijke homohuwelijk, niet omdat ik iets tegen een kerkelijk homohuwelijk heb (ik ben er juist een voorstander van dat de kerk dat toestaat) maar omdat het een kwestie is waar de kerk over gaat, niet de overheid. Zolang er geen juridische verschillen zijn voor twee mensen van hetzelfde geslacht die voor de wet trouwen is het prima.
Geen idee, volgens mij werkt die share button ook niet goed ofzo. Op de resultaat pagina zag ik iets van 100% Clinton, 98% Stein, 45% Johnson en 10% Trump.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:40 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Als je het met de rest vergelijkt zit je best hoog op Gary Johnson, welke punten waren dat denk je?
Ah, bij mij gebeurt het ook.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:17 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Gek, als ik op de pagina van 93%op share druk, krijg ik een plaatje met 91%. Zal wel afronding zijn. ????
Het is gewoon mijn taak het topic schoon te houden van offtopic geode. In een ander topic kun je zoveel over abortus praten als je wilt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Skysherrif (verwijderde reactie), ik ben het met jou eens dat de huidige leeftijdsgrens te hoog is. Ik heb van artsen begrepen dat je die rond de 3 maanden zou moeten leggen.
Sorry Hexagon, jouw reactie stond er nog niet.
Het is jou goed recht maar "geleuter" is niet erg vriendelijk en inhoudelijk correct, het is wel een belangrijke kwestie.
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:39 schreef monkyyy het volgende:
Wel leuk om even te doen zo'n testje.
https://www.isidewith.com/political-quizTrump 82%SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Johnson 80%
Stein 30%
Clinton 27%Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ja, maar jij hoeft een discussie over een heel erg belangrijk onderwerp (voor jou misschien niet, voor andere mensen wel) niet denigrerend te bestempelen als "geleuter". Dat is nergens goed voor. Dat is alles wat ik erover zeg, ik zal in deze draad ophouden over abortus of over deze kwestie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is gewoon mijn taak het topic schoon te houden van offtopic geode. In een ander topic kun je zoveel over abortus praten als je wilt.
Het staat je vrij om er een topic over te openen. Daar is POL ook voor bedoeld. Alleen dit topic niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:02 schreef skysherrif het volgende:
Ik vind het jammer, aangezien we tot in den treure andere beleidsplannen hebben besproken hier en we nu een paar interessante discussies hebben waar enkel inhoudelijke argumenten komen, iets wat hier vrijwel uniek is in de afgelopen weken.
Maar vooruit topic doodmodereren is ook leuk denk ik
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 18:52:28The very foul mouthed Sen. John McCain begged for my support during his primary (I gave, he won), then dropped me over locker room remarks! reageer retweet
Hij rukt echt de hele partij uit elkaar. Zodra hij beledigd is schopt hij wild in het rond. Als een verwend kind dat zijn speelgoed in puin trapt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:06 schreef vigen98 het volgende:
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 18:52:28The very foul mouthed Sen. John McCain begged for my support during his primary (I gave, he won), then dropped me over locker room remarks! reageer retweet
Gevaarlijk onderwerpquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hier een discussie gestart over abortus.
POL / Abortus en leeftijdsgrens.
Ja, dat is echt zijn handelsmerk/stokpaardje. Hoewel, het is niet in het wild rondschoppen: het is persoon aanvallen die hem bekritiseerd. Zie Kareem Abdul-Jabbar (Now I know why the press always treated you so badly — they couldn’t stand you), de vader van Ted Cruz (betrokken bij de moord op JFK), Megan Kelly (blood coming out of her whatever), Paul Ryan, Rubio na kleinehandengate, etc, etc.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:10 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hij rukt echt de hele partij uit elkaar. Zodra hij beledigd is schopt hij wild in het rond. Als een verwend kind dat zijn speelgoed in puin trapt.
Ook weinig verrassend als Reagan je grote idool is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:02 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Trump 82%
Johnson 80%
Stein 30%
Clinton 27%
Ja. Dat zou het niet moeten zijn maar het is het wel.quote:
twitter:mviser twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 19:23:35“Where I was growing up, people were always talking about their sexual conquests.” — Ben Carson just now on CNN reageer retweet
Het rare is dat beide kandidaten met gemak zouden winnen als ze zich gewoon normaal zouden gedragen. Zoals ik eerder zei: tal van andere Democraten zouden gehakt maken van Trump (Sanders kan niet worden aangevallen door hem, in ieder geval niet qua betrouwbaarheid, integreteit, handelen etc.) en tal van andere Republikeinen zouden gehakt maken van HC. Ze hebben het voor elkaar gekregen om voor de beide partijen een van de minst populaire en meest wantrouwde (de statistieken tonen dat aan) politici ooit te nomineren.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:25 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, dat is echt zijn handelsmerk/stokpaardje. Hoewel, het is niet in het wild rondschoppen: het is persoon aanvallen die hem bekritiseerd. Zie Kareem Abdul-Jabbar (Now I know why the press always treated you so badly — they couldn’t stand you), de vader van Ted Cruz (betrokken bij de moord op JFK), Megan Kelly (blood coming out of her whatever), Paul Ryan, Rubio na kleinehandengate, etc, etc.
Gisteren heeft hij ook aangegeven dat hij Clinton nog harder zou aanvallen als er nog meer videobeelden van zijn sexisme openbaar zouden komen, ook al had het Clinton-kamp niets met die tape van doen had... Zijn hele visie bestaat uit het bereiken van dominantie via intimidatie. Zie ook zijn militaire plannen, de muur met Mexico, noem maar op...
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 19:43:06I hope people are looking at the disgraceful behavior of Hillary Clinton as exposed by WikiLeaks. She is unfit to run. reageer retweet
Voor mij nog steeds 66% Alhoewel het wel wat lager kon heb wat vragen niet echt doorgelezenquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:44 schreef Nintex het volgende:
De test weer even bekeken. Volgens mij is de berekening wat aangepast, want in de pagina titel uit mijn internet historie staat 86%, terwijl er nu 77% uitkomt.
[ afbeelding ]
Hij is weer on-topictwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 19:43:06I hope people are looking at the disgraceful behavior of Hillary Clinton as exposed by WikiLeaks. She is unfit to run. reageer retweet
Dat is het probleem met Trump, hij heeft volgens mij helemaal geen plan. Het zijn ook gewoon wat praatjes. Hij gaat wat improviseren denk ik.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:48 schreef SupportIceland het volgende:
Maar Trump wil dus de invoertarieven verhogen zodat bedrijven meer in de us produceren, terwijl de lonen veel hoger zijn dan in ontwikkelingslanden? hoe wil hij dat realiseren? wat zijn zijn concrete plannen?
Welnee, want Clinton wordt het gewoon.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:52 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Dat is het probleem met Trump, hij heeft volgens mij helemaal geen plan. Het zijn ook gewoon wat praatjes. Hij gaat wat improviseren denk ik.
Een handelsoorlog starten. Maar wees gerust, voor bouwmateriaal zul je altijd in china kunnen shoppen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:48 schreef SupportIceland het volgende:
Maar Trump wil dus de invoertarieven verhogen zodat bedrijven meer in de us produceren, terwijl de lonen veel hoger zijn dan in ontwikkelingslanden? hoe wil hij dat realiseren? wat zijn zijn concrete plannen?
FOB: friends of billquote:However noble the motives of the officials working to get supplies into Haiti after the 2010 earthquake, numerous messages show a senior aide to then–Secretary of State Hillary Clinton coordinating with a Clinton Foundation official to identify FOBs. The Clintons have said repeatedly that the State Department never gave favorable treatment to foundation supporters in Haiti or anywhere else.
Wie de fuck is dit dan?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:53 schreef Montov het volgende:
Samantha Bee on fire. Raad het citaat: "Paula Jones is a loser".
Klinkt reëel en wenselijk...quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 19:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Een handelsoorlog starten. Maar wees gerust, voor bouwmateriaal zul je altijd in china kunnen shoppen.
Dat zal Trump wel zijn dan. *snifff*quote:
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:14 schreef martijnde3de het volgende:
Deze site is trouwens ook wel leuk om te kijken wie het meest bij je past.
https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
Een beetje links, halverwege liberaal.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:14 schreef martijnde3de het volgende:
Deze site is trouwens ook wel leuk om te kijken wie het meest bij je past.
https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:46 schreef Falco het volgende:
De R van Party had ook op het bord moeten staan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Géén kloon van tvlxd!
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:46 schreef Falco het volgende:
Hardop gelachen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat geldt voor HC net zo sterk, bij haar zie je geen enkele echte emotie, geen lach, geen traan, geen woede, geen angst, geen verdriet, geen vreugde. Allemaal ingestudeerd en berekenend.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:22 schreef Knipoogje het volgende:
Grappig artikel achter de schermen bij de roast van Trump indertijd.
Vind het nog steeds moedig dat hij zoiets deed. Al bewijst het wel dat hij eigenlijk verder een volslagen gebrek aan humor heeft en eigenlijk niet in staat is oprecht te lachen (probeer maar eens een oprechte lach bij Trump te spotten. Lukt je niet. Het is altijd een soort geforceerde grimas. Een lach omdat hij ziet dat er een lach moet komen.)
Hiervoor hebben ze het woord fanboyism uitgevonden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:00 schreef Federer-fan het volgende:
Ik vind het zo jammer dat mensen uitspraken en gedrag van de kandidaat die ze steunen bespreken alsof ze hun advocaat zijn, terwijl de uitspraken en gedrag van degene waar ze tegen zijn bespreken alsof ze rechter zijn.
Hoezo zou je op iemand stemmen met wie je het nauwelijks eens bent?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:04 schreef Zith het volgende:
Niet onverrassend Trump onderaan @12%. Toch had ik Trump gestemd als ik Amerikaan zou zijn!
Ik vind het gezien ze een vrouw is in haar rol ook niet heel vreemd. Als ze al die emoties constant had laten zien, dan was ze door een deel van de bevolking al weggezet als emotioneel wrak, want het is een vrouw en zo. Doet alles op emoties, dit, dat, zus, zo.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat geldt voor HC net zo sterk, bij haar zie je geen enkele echte emotie, geen lach, geen traan, geen woede, geen angst, geen verdriet, geen vreugde. Allemaal ingestudeerd en berekenend.
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:58 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoezo zou je op iemand stemmen met wie je het nauwelijks eens bent?
Fair enough.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.
Het kan dat dat meespeelt (bij TYT hebben ze hier ook ook over gespeculeerd) maar ik zou toch liever een mens met oprechte emoties zien. Niet alleen omdat je als kiezer graag een mens van vlees en bloed ziet, ook omdat je dan weet hoe ze echt denkt over alles. Van mijn part zegt ze ook eerlijk dat ze zelf erg voor/tegen X is maar dat ze als politica tegen/voor X beleid zal voeren omdat ... (partijlijn, wat de kiezers willen, donors te vriend houden). Ben eerlijk en oprecht en mensen vertrouwen je. Dat heeft Sanders bewezen. HC's grootste probleem is dat mensen geen connectie met haar hebben (likeability) en dat ze haar niet vertrouwen. Het geen emoties tonen levert daar een grote bijdrage aan.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:02 schreef OMG het volgende:
Ik vind het gezien ze een vrouw is in haar rol ook niet heel vreemd. Als ze al die emoties constant had laten zien, dan was ze door een deel van de bevolking al weggezet als emotioneel wrak, want het is een vrouw en zo. Doet alles op emoties, dit, dat, zus, zo.
Wat dat betreft is dat lastig; stelt ze zich zakelijk op, dan is het een robot, laat ze emoties zien, dan zie ik al een stel sexistische vooroordelen aan komen vliegen.
Ik betwijfel het. Hooguit gaat de GOP kapot.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.
Je zou ook een soap of de Saw films kunnen zien als je eigen leven niet zo spannend is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.
Zitten we hier niet met z'n allen de presidentsverkiezingen te volgen omdat we het interessant vinden?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:13 schreef Montov het volgende:
[..]
Je zou ook een soap of de Saw films kunnen zien als je eigen leven niet zo spannend is.
Ja, niets mis mee met het kijken naar een treinongeluk van een veilige afstand. Iemand met zelfmoordneigingen kiezen tot treinmachinist is van een andere orde.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Zitten we hier niet met z'n allen de presidentsverkiezingen te volgen omdat we het interessant vinden?
Lijkt wel wat op mijn moeder wat dat betreft. Kan hard lachen tot er een fotocamera in de buurt is. Dan staat haar gezicht strak en kan er geen lachje meer vanaf omdat ze zich geen houding weet voor de camera. Slechte eigenschap voor een publiek figuur als Hillary.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat geldt voor HC net zo sterk, bij haar zie je geen enkele echte emotie, geen lach, geen traan, geen woede, geen angst, geen verdriet, geen vreugde. Allemaal ingestudeerd en berekenend.
Ik wel, via de progressieve media.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Zitten we hier niet met z'n allen de presidentsverkiezingen te volgen omdat we het interessant vinden?
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 20:43:35DON'T LET HER FOOL US AGAIN. https://t.co/3QSoADFh7S reageer retweet
twitter:AndrewKirell twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 19:36:04Ben Carson to a stunned @brikeilarcnn: Maybe the problem is that you haven't heard enough men crudely boast of thei... https://t.co/HWH7zoSwCv reageer retweet
Wat was de beste dan?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 22:50 schreef martijnde3de het volgende:
Tweede debat trok uiteindelijk 66.5 miljoen kijkers.
Het was het één na beste gekeken tweede debat ooit.
Kan bijna niets anders dan Biden tegen Palin zijn.quote:
Het 1e debat tussen die twee denk ikquote:
quote:Well over 80 million people tuned in to see Hillary Clinton and Donald Trump face off, setting a new record in the sixty year history of televised presidential debates.
Oh een YouTube filmpje, daar gaan vast honderdduizend argumenten in worden aangehaald die ik nog nooit eerder heb gehoord!quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 22:47 schreef vigen98 het volgende:
Veel van de HC fans zijn voor abortus. Kijk dit aub.
Ik denk dat je dan de weerbarstigheid van politieke instituties schromelijk onderschat.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.
Dit zijn de beste verkiezingen ooit.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 22:23 schreef Nintex het volgende:
Tussen al dat schelden en tieren door hier weer een leuk campagne moment. Mini-Trump bij Donald op het podium.
Ik vind het nog altijd vreemd dat ze die nationale polls blijven aanhalen terwijl dat zo weinig zegt. Het is perfect mogelijk dat je met 37 vs 46 % gewoon president wordt. Als je maar in de juiste staten je delegates haalt ...quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 22:44 schreef martijnde3de het volgende:
Nieuwe peiling van NBC:
Trump herstelt licht na het debat
Clinton 46(-)
Trum 37(+2)
Johnson 8(-1)
Stein 2(-)
Niet echt. Dat veronderstelt dat de verkiezingen in de verschillende staten onderling onafhankelijk zouden zijn. Met 4-5% verschil is het in de praktijk eigenlijk vrijwel onmogelijk om de EV te verliezen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 23:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik vind het nog altijd vreemd dat ze die nationale polls blijven aanhalen terwijl dat zo weinig zegt. Het is perfect mogelijk dat je met 37 vs 46 % gewoon president wordt. Als je maar in de juiste staten je delegates haalt ...
Maar die weg is afgesloten voor Trump. Hij haalt zijn kiesmannen in dieprode staten maar dat zijn er nooit genoeg. Zelfs in Texas moet hij opletten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 23:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik vind het nog altijd vreemd dat ze die nationale polls blijven aanhalen terwijl dat zo weinig zegt. Het is perfect mogelijk dat je met 37 vs 46 % gewoon president wordt. Als je maar in de juiste staten je delegates haalt ...
Blablabla, meteen maar weer even dat filmpje van Olivia Wilde uit context rukken zodat het ineens je argument steunt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 22:47 schreef vigen98 het volgende:
Veel van de HC fans zijn voor abortus. Kijk dit aub.
Leuk. Ik zit in het vakje van Trump/Wilders, maar dan minder extreem. Het meest verwijderd van Hillary/GroenLinks. Lachenquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:14 schreef martijnde3de het volgende:
Deze site is trouwens ook wel leuk om te kijken wie het meest bij je past.
https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
Hij klopt helaas niet helemaalquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 23:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Leuk. Ik zit in het vakje van Trump/Wilders, maar dan minder extreem. Het meest verwijderd van Hillary/GroenLinks. Lachen
Nee hoor, het was een rammelend vodje met betrekking tot zwangerschapsverlof voor vrouwen:quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 23:58 schreef Nintex het volgende:
[..]
Hij klopt helaas niet helemaal
"De federale overheid moet familie verlof en ziekteverlof garanderen voor alle werkende Amerikanen"
Hier staat er bij Trump: Geen mening
Terwijl hij net een paar weken terug een groot familie programma heeft uitgerold met zijn dochter voor betaald verlof.
Ojee, dan zou ik extremer zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 23:58 schreef Nintex het volgende:
[..]
Hij klopt helaas niet helemaal
"De federale overheid moet familie verlof en ziekteverlof garanderen voor alle werkende Amerikanen"
Hier staat er bij Trump: Geen mening
Terwijl hij net een paar weken terug een groot familie programma heeft uitgerold met zijn dochter voor betaald verlof.
Ah, gelukkig, ik ben gematigd.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 00:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee hoor, het was een rammelend vodje met betrekking tot zwangerschapsverlof voor vrouwen:
http://www.newyorker.com/(...)leave-plan-wont-work
Beste bekeken tweede debat was in 1992quote:
Is gemaakt in januari net voor de primaries en na de conventie weer bijgewerkt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 23:58 schreef Nintex het volgende:
[..]
Hij klopt helaas niet helemaal
"De federale overheid moet familie verlof en ziekteverlof garanderen voor alle werkende Amerikanen"
Hier staat er bij Trump: Geen mening
Terwijl hij net een paar weken terug een groot familie programma heeft uitgerold met zijn dochter voor betaald verlof.
Ironisch dat juist jij deze reactie plaatst.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 20:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hiervoor hebben ze het woord fanboyism uitgevonden.
Nope. Je kan gemakkelijk een schatting maken door het aantal rijen en kolommen te tellen, grofweg staan er evenveel mensen per rij dus heel erg ver zit je er dan niet naast.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 00:21 schreef Zith het volgende:
[ afbeelding ]
(zelf d evakjes gemaakt)
Zouden dit 18000 man zijn, zoals de Clinton campagne aangaf, meer dan 1200 man per vakje?
http://www.vindy.com/news(...)re-18000-ohio-state/
NBC poll wijkt al tijden bijzonder af, lijkt me niet realistisch. Overigens is Trump in deze poll gestegen want vorige week had NBC Hillary nog op 14 punten van hem.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 02:40 schreef monkyyy het volgende:
http://www.nbcnews.com/po(...)nt-lead-over-n664541
Eerste post-debate poll
quote:Op woensdag 12 oktober 2016 04:09 schreef OMG het volgende:
Goeie zet wel, mensen vertellen dat ze op 28 november moeten stemmen.
Ja hoor.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 04:45 schreef DonDruiper het volgende:
Hebben ze het eigenlijk al eens over inhoudelijke dingen gehad??
Tja.. echt triest. Dat wordt dan straks wereldleider :|quote:Op woensdag 12 oktober 2016 04:50 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja hoor.
De inhoud van emails van Clinton
De inhoud van damesondergoed door Trump.
Alleen al voor het vermaak zou Trump moeten winnen. Picture this: al die wereldleiders die hem afgebrand hebben en hem onder ogen moeten zien. Premier Pechtold, God forbid mequote:Op woensdag 12 oktober 2016 05:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
Dat Trump maar gaat winnen en dan anarchie.
Sinds Balkenende wordt de NL premier sowieso niet meer serieus genomen.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 05:24 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Alleen al voor het vermaak zou Trump moeten winnen. Picture this: al die wereldleiders die hem afgebrand hebben en hem onder ogen moeten zien. Premier Pechtold, God forbid me, die op het Witte Huis ontvangen wordt door Trump.
http://www.businessinside(...)-november-28-2016-10quote:
Ja wat moeten we over 4 jaar nuquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 23:24 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Dit zijn de beste verkiezingen ooit.
Goh een zwarte man TEGEN Clinton? Zal wel ingehuurd zijn door Trump. (alu hoedje off)quote:Op woensdag 12 oktober 2016 05:14 schreef Braindead2000 het volgende:
Precies op het moment dat Hillary zegt dat Trump African-Americans beledigd heeft wordt er een African-American afgevoerd door haar beveiliging.
Het gaat er toch niet om dat ie zwart is? Het gaat erom dat een Bill Clinton Rape t-shirt aanheeft.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 06:34 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Goh een zwarte man TEGEN Clinton? Zal wel ingehuurd zijn door Trump. (alu hoedje off)
Oh ik dacht dat alle zwarten zo voor Clinton waren en zo tegen Trump....foutje zeker.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 06:39 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het gaat er toch niet om dat ie zwart is? Het gaat erom dat een Bill Clinton Rape t-shirt aanheeft.
Trump zou iemand met een Trump Rapist t-shirt er ook gelijk uitgooien. En dan zou ie ook gelijk hebben.
Nee hoor, bij Trump werden in het verleden er ook mensen uitgegooid en toen werd dat omschreven als schandalig, tegen de vrijheid van meningsuiting en racistisch als de persoon zwart was. Lijkt mij dat we in dit geval dan dezelfde termen moeten gebruiken.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 06:39 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het gaat er toch niet om dat ie zwart is? Het gaat erom dat een Bill Clinton Rape t-shirt aanheeft.
Trump zou iemand met een Trump Rapist t-shirt er ook gelijk uitgooien. En dan zou ie ook gelijk hebben.
Ik vind mensen die denken dat alle zwarten een homogene groep vormen altijd wel grappig.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:08 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Oh ik dacht dat alle zwarten zo voor Clinton waren en zo tegen Trump....foutje zeker.
Linkje naar het desbetreffende topic ter verificatie?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:10 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Nee hoor, bij Trump werden in het verleden er ook mensen uitgegooid en toen werd dat omschreven als schandalig, tegen de vrijheid van meningsuiting en racistisch als de persoon zwart was. Lijkt mij dat we in dit geval dan dezelfde termen moeten gebruiken.
Nou en joh? Sanders doet niet meer mee. Al een tijdje niet, volgens de oplettende volger. Beetje bijblijvenquote:Op woensdag 12 oktober 2016 00:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nope. Je kan gemakkelijk een schatting maken door het aantal rijen en kolommen te tellen, grofweg staan er evenveel mensen per rij dus heel erg ver zit je er dan niet naast.
Eerste grove schatting zonder te tellen (vergelijking met volle auditoria en kleinere voetbalclubjes): een paar duizend man haalt ze wel.
Om fair te zijn: je ziet dat er buiten dat terrein ook nog wat mensen in een rij staan, we kunnen op die foto niet zien hoe lang die rij is. Het is voor mij een raadsel waarom ze zoveel ruimte op dat terrein niet benutten.
Ter vergelijking,
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heel de zaal zat vol en op het veld stonden ook nog wat mensen. Dit voor de primary's.
Los van wie een grotere aanhang heeft, die van Sanders is zeker enthousiaster.
Ik heb nou geen zin om te zoeken maar 100% zeker dat dat in deze reeks gezegd is. Ik herinner me nog dat ik toen als reactie een filmpje plaatste waar iemand verwijderd werd toen Bill Cinton ergens sprak.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Linkje naar het desbetreffende topic ter verificatie?
Clinton.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:18 schreef timmmmm het volgende:
Wie heeft volgens de algemene opinie het debat gewonnen afgelopen week trouwens?
Gek, ik vond Trump duidelijk beter. Feller en erg ad rem. En dat terwijl ik niet bepaald een Trumpfan benquote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Clinton.
http://www.vox.com/2016/1(...)e-poll-trump-clinton
Hij werd gezien als een bully die de boel weer eens overschreeuwde denk ik. Dertien keiharde onwaarheden tegen twee van Clinton volgens de bullshitmeters. Dat soort dingen.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:29 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Gek, ik vond Trump duidelijk beter. Feller en erg ad rem. En dat terwijl ik niet bepaald een Trumpfan ben
Het is sarcastisch bedoelt.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind mensen die denken dat alle zwarten een homogene groep vormen altijd wel grappig.
Een meerderheid zal op Hillary stemmen. Een minderheid niet. Dat is toch niet zo moeilijk?
Inderdaad, bullshit. Laat eens zien die onwaarheden?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:40 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hij werd gezien als een bully die de boel weer eens overschreeuwde denk ik. Dertien keiharde onwaarheden tegen twee van Clinton volgens de bullshitmeters. Dat soort dingen.
U vraagt, wij draaienquote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:41 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Inderdaad, bullshit. Laat eens zien die onwaarheden?
Hahahaha....ja het is me toch wat. "Heftige zaken" die er niet toe doen.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
U vraagt, wij draaien
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229527
Alsjeblieft, met uitleg erbij.
Eerst vraag je om het te laten zien en zodra ik dat doe hoeft het niet meer want onbelangrijk. Nogal zwak van je.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 08:00 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Hahahaha....ja het is me toch wat. "Heftige zaken" die er niet toe doen.
Eerlijk gezegd begint het mij minder en minder te interesseren die liegende Amerikanen...
Polls zijn er dan ook niet om de publieke opinie te peilen, maar om de publieke opinie te beïnvloeden.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:29 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Gek, ik vond Trump duidelijk beter. Feller en erg ad rem. En dat terwijl ik niet bepaald een Trumpfan ben
Was er niet ook een connectie tussen politico en clinton? Meen me zoiets te herinneren. Unbiased zijn ze in ieder geval niet, lijkt me sterk dat clinton slechts 2 maal heeft gelogen in een anderhalf uur lange townhall... tenzij ze echt ziek is.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
U vraagt, wij draaien
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229527
Alsjeblieft, met uitleg erbij.
http://www.politifact.com(...)presidential-debate/quote:Op woensdag 12 oktober 2016 10:16 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Was er niet ook een connectie tussen politico en clinton? Meen me zoiets te herinneren. Unbiased zijn ze in ieder geval niet, lijkt me sterk dat clinton slechts 2 maal heeft gelogen in een anderhalf uur lange townhall... tenzij ze echt ziek is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |