God = Satan?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 11:20 schreef Tevik het volgende:

[..]

God die moord? Hij neemt gewoon leven die hij in eerste instantie heeft gegeven.

True. Brb kind vermoorden

quote:

Op woensdag 21 september 2016 00:34 schreef Aguia het volgende:

[..]

[..]
"Dat zag ik een keer op Discovery" -

"Dat las ik in de bijbel" is veel beter inderdaad

quote:

Op woensdag 21 september 2016 12:45 schreef ems. het volgende:

"Dat las ik in de bijbel" is veel beter inderdaad

Als een discussie over de Bijbel en het geloof gaat dan lijkt het me wel handig als er inderdaad naar de Bijbel wordt gerefereerd.

Jammer, volgende poging.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 13:56 schreef Aguia het volgende:

[..]

Als een discussie over de Bijbel en het geloof gaat dan lijkt het me wel handig als er inderdaad naar de Bijbel wordt gerefereerd.

Jammer, volgende poging.

Het is een aspect van dat geloof. Dat betekent niet dat wat er in staat automatisch ook maar enige kern van waarheid heeft. Van discovery kan je inderdaad meer leren over hoe het echt is gegaan dan de bijbel.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 14:07 schreef ems. het volgende:

[..]

Het is een aspect van dat geloof. Dat betekent niet dat wat er in staat automatisch ook maar enige kern van waarheid heeft. Van discovery kan je inderdaad meer leren over hoe het echt is gegaan dan de bijbel.

Het is ook maar net hoe je de bijbel interperteerd, Daardoor is het christendom al helemaal uit elkaar gevallen met allerlei verschillende stromingen.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 14:07 schreef ems. het volgende:

[..]

Het is een aspect van dat geloof. Dat betekent niet dat wat er in staat automatisch ook maar enige kern van waarheid heeft. Van discovery kan je inderdaad meer leren over hoe het echt is gegaan dan de bijbel.

Ik benoemde puur het refereren naar, en niet de bron inhoudelijk. Daar kan je pas op ingaan als je fatsoenlijk een bron citeert of ernaar refereert.

Sorry Tot,

Wil je topic niet haijacken maar wou het volgende weten

Is er binnen bnw( of jouw topic) voldoende draagkracht voor onderwerpen zoals deze

Wil je het onderstaande niet in je topic hebben laat me het dan weten

Moderne wetenschap en de Kaballah

Lijkt me een heel boeiend onderwerp ondanks alle haat die je naar alle waarschijnlijkheid over je heen zal krijgen

In mijn volgende post zal ik een korte samenvatting geven

The true foundation of school physics --- Now with Notes! (google translation)

The official history books speak of a universe that is supposed to be formed more than 15 billion years ago with a Big Bang. They formulated the theory of gravity, the theory of relativity, quantum theory, string theory, etc.. Everything high scientific thinking of the uninformed reader, but if you look closer, you can see the gaps that bring all these theories collapse. Previously, you could keep the whole physical building for a mistake that was built on and on. In order to keep a nonsensical theory alive, just a new nonsensical theory is developed, the main thing is the fault of the old theory must not be added.

But now I realized that we did not do it with a scientific Irrgebäude, but with a religious system that is already 2000 years old. Does that sound unbelievable? Then please read this article till the end and you will know what is really behind the supposedly scientific doctrines of modern physics. And then will also be clear why one with scientific arguments has no chance. We are dealing with a religious system that masquerades as science.

For whatever belief system, the belief that the universe is 15 billion years old come from? This time is taken from the Jewish cabala, the Kabbalah:

"Nechunya ben HaKanah, a Kabbalist from the 1st century, claimed that one could decipher a long time between the creation of the universe and the creation of man, if you know how to use the 42 letters of the name of God. He said the age of the universe is 15.3 billion years, which is the same date in the line of modern astrophysics has just arrived, and the 2000 years earlier. " [1]

Is not that interesting? The Kabbalists knew so early as 2000 years ago, the "scientific" age of the universe. Because this HaKanah was not the only Kabbalist who calculated the age of the universe. Is it not, therefore, to look at what does Kabbalah about the origins of the universe and of life? We back in time. Ahead and we look at the teachings of the most famous rabbis of the Middle Ages Nachmanides (1194 -1270) taught the following about the universe and the Kabbalah:

"The Kabbalist Nachmanides says ... although the days [of Genesis] 24 hours, they contain 'kol ha olam yemot' - all the ages and all the secrets of the world ... Nachmanides says: There is a physical creation, and this creation was a tiny point ... When this point is expanded, its substance was transformed - so thin that it has no being - into matter as we know it .... In the moment from this insubstantial substance matter formed, begins the time ... Einstein's E = MC2 tells us that energy can be transformed into matter. And as soon as it is transformed into matter, the time begins ... This time before the clock for the Bible began beating, took a 1/100.000 a second. A tiny time. But at this time, the universe expanded from a tiny point to our solar system. From that point on we have matter, and time flows forward. " [2]

Thus, the Kabbala teaches both the Big Bang and the theory of relativity! And at least 800 years before the school physics! From Nahmanides one also learns how many years one day of creation in Genesis correspond. Nachmanides cites the following numbers:

1 Creation = 8 billion years
2 Creation = 4 billion years
3 Creation = 2 billion years
4 Creation = 1 billion years
5th Day of Creation = 1/2 billion years
6 Creation = 1/4 billion years

Counting the times together, you get to 15 3/4 billion years for the indication of the modern "science." Also, the Kabbalist Schroeder says that one can calculate from the Torah an age of the universe 14-16 billion years, depending on the applied calculation method [3]. Kabbalah teaches about more concepts that appear in the official science again? How about the Copernican universe before Copernicus? No problem. It is the same famous Rabbi Nahmanides, who writes as a commentary on Genesis 300 years before Copernicus:

"Some scholars explain" a Day "as a reference to the rotation of the spherical Earth in 24 hours, and there is every moment on earth one morning and one night on the opposite side of the earth."

This "knowledge" to sell today as Kabbalistic Great performance, as the following sentence from a Jewish news website shows:

"... This is amazing We have here not only the idea of ​​a round earth (and not a flat), but also that sunrise and sunset of the earth's rotation, and are not caused by a moving sun, - many years before science has found out that ... "[4]

Adam McAllen has the parallels between the Kabbalistic creation story and the modern school physics also noticed. He concludes:

"In a strange way the modern physicists have come into the philosophical and theosophical footsteps of Kabbalists who lived 400 years earlier." [5]

The 400 years is, however, too low to McAllen, the Kabbalistic "physics" began, as we have already seen 2000 years ago with the calculation of the age of our universe. And the influence of Kabbalah on the modern teaching is not yet fully represented. The superstring theory is pure Kabbalah teachings.

The 10-dimensional universe of string theory is nothing else like the "scientific" formulation of the Kabbalistic Tree of Life. The Kabbalist Rav Berg writes on this subject:

"The similarities between the Kabbalah and the superstring theory are amazing. It is uncanny how the" magic numbers "of physics emerge in the Kabbalah."

I would like to summarize briefly:

The following "scientific" doctrines derived from the Kabbalah:

The age of the universe
The Copernicanism (Earth's rotation)
The theory of relativity
The Big Bang
The superstring theory

The school physics is nothing like a religious heresy, which masquerades as science! At the same time the real scientists are accused they were being driven by religious concerns. The church throws one for not having recognized in any textbook in front of the Earth's rotation, because they wanted to keep the faith blindly. The opposite is true: the Earth's rotation at that time could not be proven and has been consistently rejected by the Church. Copernicus was at that time already been refuted by Tycho Brahe, the greatest astronomers of the 16th century.

Lecture in English - "Kabbalah Meets Modern Science"



Video description: In March 2005, a unique scientific conference entitled "Quantum Physics Meets Kabbalah" took place in San Francisco, California, USA with Kabbalist Rav Michael Laitman who gave a concentrated overview of Kabbalah, an ancient spiritual wisdom, explaining the structure of reality and how the main substance of creation, the desire to receive pleasure, evolves.

[1] members.aol.com/mseedfaith/mrpg2b.htm

[2] "The Age of the Universe". (Issues - Age of the Universe - Ash HaTorah)

[3] The Heavenly Time Machine: The First Six Days

[4] Jewish Mailing List, vol. 20, Number 6, 6/13/95, p. 4 ht. / / Shamash.org / list archives / mail-Jewish / volume 20/v20n6

[5] CABAListic Cosmology and its parallels in the 'Big Bang' of Modern Physics

Source autarkes-rattelsdorf.blogspot.co.at/2014...der-schulphysik.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_boo op 21-09-2016 18:05:21 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 20:42 schreef ToT het volgende:
Trouwens dat hele concept "hel" he? Je ziel brandt daar tot het einde der tijden.
Goed, laten we maar weer van de Big Rip uit gaan die over een slordige 10¹⁰⁰ jaar plaats vindt; dan is een menselijke ziel wel van een verdomd stevig materiaal gemaakt dat het over triljoenen keer triljoenen keer triljoenen jaren een keertje opgebrand is!

Maar de hel brandt op een zwavelvuurtje. Houdt dat in dat je ziel sneller verbrandt als je een ongeluk krijgt bij hoge temperaturen? Zoals de astronauten van een ontploffende space-shuttle? Vergaat hun ziel dan ook?
Of praten we hier over spiritueel zwavel? En waar komt al het zuurstof vandaan waar dat zwavel in de hel mee brandt? Zorgt God voor een eindeloze stroom spirituele zuurstof daar naar toe?
En is die zuurstof alleen voor dat zwavelvuurtje in de hel, of hebben mensen, engelen en God zelf die zuurstof ook nodig om te leven?
Hebben ze dan ook allemaal een stofwisseling in het hiernamaals en komt er ook spiritueel eten bij aan te pas? Is er ook een riolering in de hemel?
En bij een stofwisseling horen ook vrije radicalen, dus verouder je ook in het hiernamaals? Slijt je DNA ook in het hiernamaals en kun je ook spirituele kanker krijgen?

En het belangrijkste: is er wel bier in de hemel?

Wanneer is dat einde der tijden? Want als je nou heel 'slecht' bent geweest en je sterft net voor einde der tijden, dan hoef je dus ook maar heel kort in de hel.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 20:42 schreef ToT het volgende:
En het belangrijkste: is er wel bier in de hemel?

De pastafarians kunnen daar volmondig "ja" op antwoorden.
Of aye, eigenlijk. Of arrrr

quote:

Op woensdag 21 september 2016 22:06 schreef ToT het volgende:
Maar goed. zelfs al zitten we nu in een universum van triljoenen keer triljoenen zonnenstelsels en zijn er mogelijk oneindig veel parallelle universums van talloze verschillende samenstellingen; alles draait natuurlijk om de mensheid op deze ene planeet he!

Deze planeet in een buitenspiraalarm van een relatief klein melkwegstelsel ook nog eens.

quote:

Op maandag 19 september 2016 13:15 schreef Manke het volgende:

[..]

religie is een gebrek aan geloof.
Rkk verbood de bijbel omdat men anders zag dat ze het geloof misbruikten voor macht. Toen kregen ze de bijbel en de waarheid maakte ze vrij.

dit is een protestantse leugentje voor eigen bestwil, bedacht door de pr machine van Luther. In de tijd van Luther en ver daarvoor lazen christenen (die toen enkel maar katholiek waren) gewoon uit de bijbel. De protestanten hebben geluk gehad met de boekdrukkunst, die veel belangrijker is geweest dan de protestantse manier van kerk en Bijbellezen beleven.

quote:

Op maandag 19 september 2016 12:56 schreef Manke het volgende:

[..]

mystieke christendom, nog zweveriger dan christendom gaat je niet helpen, het zet alleen je normale denken stil.

http://verhoevenmarc.be/PDF/mysticisme.pdf

Natuurlijk gaat mystiek christendom je eerder helpen dan christendom zelf. Mystiek christendom zet inderdaad je denken op een laag pitje, zodat je toeschouwer kan worden van je eigen gedachten. Dan zul je zien dat jij jouw gedachten niet bent en wordt je milder. Dat zou die Marc Verhoeven ook eens moeten doen, dan is hij misschien niet zo rechtlijnig en zwartwit denkend. Opener naar andere religies en andere stromingen van zijn eigen religie. Elders heb ik jou dit ook al verteld, maar je blijft maar linkjes strooien. Kan ook zijn dat deze post eerder was dan jouw post elders. Dan vraag ik vergeving aan God door een weesgegroetje.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 11:53 schreef Manke het volgende:

[..]

De mens is niet vervloekt door die actie, dat staat nergens. En hoe worden wij dan gestraft? De mens laat zich leiden door z'n eigen verworven inzicht, vaak gaat het goed, vaak gaat het fout. Terroristen plegen aanslagen omdat dat in hun ogen goed is. Maar iedereen geeft God de schuld. Als Hij weer verscheen, zou men Hem waarschijnlijk weer willen doden. Vriendschap met 'de wereld' maakt van iemand een vijand van God (niet andersom), staat er letterlijk.

Dit laatste is religie eigen. Een schijnvijand creeren en jezelf dan beter voor doen dat die Wereld. Zoals Paulus doet in een van zijn tig brieven.
Zondeval is wel degelijk terug te lezen in de bijbel, Gen zoveel vers zoveel, je weet zelluf.

quote:

Iedereen die tot God komt valt onder de wet en is meteen schuldig en verdient dan pas straf, maar meteen wordt deze schuld afgenomen omdat iemand anders de straf droeg, er is geen veroordeling meer, en is het een nieuwe start; het wordt ons te makkelijk gemaakt, Hij wil het liefst iedereen. Sommige volken doen liever hun best om tot God te komen, islam en jodendom. Maar wie volgens de wet wil leven, zal het niet redden (zowel een simpele misdaad als een kwaadaardige misdaad laat je in de cel belanden) . Dat is ook de reden van die rare wetten. Je redt het niet, je redt het niet zonder God, en men heeft die wet helemaal niet nodig, er staat ook wie 'in' Jezus is, valt niet meer onder de wet. Shortcut to God, God wil het zo.

De mens koos ervoor zelf te bepalen wat goed en slecht is en mocht z'n koers zelf bepalen met dit nieuwe inzicht, dat respecteerde God en Hij hielp ze hierna nog en stond ze bij, maar uiteindelijk was iedereen toch slecht geworden.
Reset.
Maar de vloed was waarschijnlijk lokaal, en ook kort na adam&eva, (dus lokaal makes sense), en omdat de bijbel zegt dat niemand luisterde naar Noah, internet hadden ze nog niet.

Ik vind jouw God en die van de rest van christendom helemaal geen perfecte god, dus waarom zou hij dit wel eisen van de mensen? En we leven al in een "gebroken" wereld, dus wij zijn nergens schuldig aan. Het christendom is al 2000 jaar in staat gebleken ons in een staat van schuld te houden. Sommige mensen doen zich dit vrijwillig aan (mensen die zogenaamd wedergeboren zijn door een zogenaamde ervaring). Ik begrijp er niks van.

Volgens de bijbel is de vloed een wereldwijde vloed geweest, doet dit niks af van jouw geloof?

quote:

Oh ja, de bijbel kan je niet meten aan wetenschap. Het enige dat niet lijkt te kloppen is het scheppingsverhaal, het grootste werk van schepping is beknopt gebleven, paar pagina's maar uit nederigheid?
Maar goed. Voor mij is het allemaal wel logisch. En ook ik vond het ooit de dikste vetste onzin, onderbouwd met misvattingen van de bijbel.

Er zijn veel meer dingen die niet in de bijbel kloppen, zoals de wereldwijde vloed, de uittocht uit Egypte, het grote land dat koning David in bezit had, de pracht van de tempel etc...

Heb je nou nog niet door dat de bijbel een propagandaboekje is van de joodse priesters? Ontstaan uit de vraag "wie is onze god nou, dat hij ons steeds laat overwinnen door grotere volkeren".
Ze hebben hem niet gezien in hun hele geschiedenis, vandaar het boekje.
Papier is geduldig en onschuldig zeggen ze weleens.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 12:31 schreef Manke het volgende:
En wat je zegt, de mens kende vanaf dat moment de dood. God zei: eet en je zal de dood zien, de slang zei: God liegt, eet gewoon, je zal de dood niet zien.

Eva zei later nog 'de slang heeft me misleid'

Dit is een foute interpretatie van de christenen. De mens stierf niet toen van de appel gegeten werd, maar pas toen God de mens strafte voor de begane fout. Dus de slang liegt niet, hij wist gewoon niet dat God ook nog een tweede straf gaf. Dus daar kan je de serpent niet van beschuldigen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 12:38 schreef Manke het volgende:

[..]

vijanden van God en zijn volk.
Hij probeerde de farao te overtuigen, maar dat lukte niet. Het was de engel van de dood die de kinderen doodde. Bloed van een lam op de deurposten liet hem voorbij gaan, want hij zou anders ook de Israëlieten doden. Een verwijzing/voorschaduwing naar Jezus het lam en zijn bloed. Maar nu gehoorzaamt Israël niet.

Dat laatste: waar staat dat precies, ff lezen dan,

Ook dit is weer fout, jammer dat je zo'n beknopte kennis hebt van hetgeen jij als nuchter beschouwt.
God zei tegen Mozes dat Hij het hart van de farao zou verharden om hem zijn macht te tonen.
Dus ook al had de farao gewild dan nog had hij geweigerd want God had zijn hart verhard. En vervolgens zeggen "eigen schuld dikke bult"?

Zo zijn we niet getrouwd.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 12:56 schreef Manke het volgende:

[..]

lol
Nee. Het was de engel van de dood die de kinderen doodde, vijand van ieder mens (en de laatste vijand die verslagen zal worden volgens Openbaringen). God had ze nog gewaarschuwd en een uitweg aangeboden, maar de farao koos hier zelf voor, want hij wou het volk van Israël in z'n macht houden. Israël, kinderen van God, God beschermde ze als een vader. In het nt wordt Hij de Vader genoemd en staat nu open om ieder mens te adopteren.

Films over iemand die wraak neemt op hele families vind men vaak weer mooi

Neen dus... Nergens in de hele bijbel lees je dat God met de farao om de tafel gaat zitten, koffie erbij, koekje en dan discussieren. Een beetje wijn bij het brood doen van beide kanten en de israelieten kunnen weer verder trekken.

OF je hebt het OT niet gelezen of je leest de kinderbijbel?

Exodus 7: 1-3

[s]1 Toen zeide de HEERE tot Mozes: Zie, Ik heb u tot een God gezet over Farao; en Aäron, uw broeder, zal uw profeet zijn.
2 Gij zult spreken alles, wat Ik u gebieden zal; en Aäron, uw broeder, zal tot Farao spreken, dat hij de kinderen Israëls uit zijn land trekken laat.[/s]
3 Doch Ik zal Farao's hart verharden; en Ik zal Mijn tekenen en Mijn wonderheden in Egypteland vermenigvuldigen.

Dit is hetzelfde als wat in Petrus (2 of 1) staat over Noach. Volgens die auteur heeft Noach geprofeteerd als een malle maar lachte de mensheid hem uit. Volgens de bijbel daarentegen klopt dit niet, God wilde enkel Noach en zijn familie redden, de rest verdween onder water.

[quote] Op woensdag 21 september 2016 11:20 schreef Tevik het volgende:

[..]

God die moord? Hij neemt gewoon leven die hij in eerste instantie heeft gegeven. Of spreek je ook over God die ons "vermoord" wanneer we gewoon sterven? Wat een straf was voor de farao en zijn handlangers, is dat niet voor die onschuldige kinderen. Dat God hun leven nam was misschien hun redding, ze hebben het beter bij Hem, anders zouden ze ook opgroeien als handlangers van de farao.
[/quote]

Dit is een grap toch? Anders: Praat anders even kindermoord goed, "want ze zijn nu bij God"...

Het is gewoon ook iets dat overeind gehouden moet worden om het overeind houden. Uit angst voor het wegvallen van houvast. Zelfde als wat moslims hebben.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 22:23 schreef ToT het volgende:

[..]

Er zijn al vooraanstaande imams die zeggen dat als de doodstraf niet stond op het verlaten van de islam, dat de islam direct na de dood van Mohammed al geëindigd was.

Wat verdere toelichting mogelijk?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 22:26 schreef ToT het volgende:

[..]

Ja dat heb ik weer in meerdere discussies gehoord met Christopher Hitchens en Richard Dawkins, maar helaas gingen ze er niet verder op in.
Misschien omdat het in die begintijd al wel duidelijk was dat het een slap aftreksel was van de andere Abrahmistische geloven, met nog een dikke laag ongeloofwaardige bullshit er overheen"?

Geen idee, maar het lijkt er voor mij wel op dat het al een machtsmiddel from the very beginning is, gecreëerd door een elite van toen wellicht, wat bijvoorbeeld die palindrooms en zo verklaart. Hoe zo'n analfabetische plunderaar met zo'n armzalige leer uit heeft weten te groeien tot één van de vijf grote 'spirituele' leraren, is me werkelijk tot op de dag van vandaag een raadsel.

Het er niet uit mogen stappen is in ieder geval wel een flink bewijs voor het grote belang hechten aan macht en overheersing en angst voor teloorgang wanneer men zelf gaat nadenken en kritische vragen gaat stellen.
Of de figuur Mohammed ooit echt bestaan heeft valt zeer te betwisten.

Al gezien. goed filmpje inderdaad.

Mohammed duikt ook pas ergens op 100 jaar later dan de tijd waarin de Koran werd geschreven. Maar goed, nu ff op dit moment niet zo'n zin om daar info over op te zoeken over hoe dat precies zit. Wellicht later nog eens. In ieder geval acht ik het niet onwaarschijnlijk dat ie sws nooit bestaan heeft.
Anders vind ik het maar onverklaarbaar dat die man en zijn leer zo groot is geworden. Zal de synthese van judaisme en christianity dan wel zijn, gecombineerd met een flinke (angst en gewelds-)schep erbovenop.

prachtige draad zonder mods

"Thread of the Year" award

Komen we nu met kerstmis samen is mijn vraag

kerstmis schijnt een braderie geweest te zijn te zijn na het bouwen van een kerk !

tja soms vind ik emoticons ook leuk !

oops laat me ff het laatste editten

zonnewende mithras is kerstmis

tja ik ben geidoctrieneerd toen ik jong was 10-tot-14 perfecte leeftijd om naar elke tempel te rijden en het achtergrond verhaal te lezen...ik heb die tempel in Delphi al 6 keer gezien inc geschrift.

Pyramide in griekenland .......

Maar er was een scheur in de rots wat zwavel gassen naar buiten spuide...
Dat was een rots met een scheur waar geen tempel was.....die vrouwen waren dus onder invloed van zwavel dampen waarmee zij de priester moesten zeggen welke alegorie er aan gegeven moest worden.

welke waarde ....

ben 6 keer bij die tempel geweest

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tiryns

erg groot was van de cyclopen !



3 stenen was de hoogte van een mens

quote:

Op woensdag 21 september 2016 23:23 schreef ToT het volgende:

[..]

idd!

Overigens is het Vaticaan gebouwd op de plek van een tempel van Mithras, waar het Bijbelse Jezus-figuur op gebaseerd is..

Deden de Katholieken wel vaker; kerken bouwen op plekken waar heidenen hun rituelen hielden.

Moslims ook hoor. De kaaba, die kubus die het centrale heiligdom vormt voor moslims en waar men massaal rondjes omheen loopt, was gewoon een heidense tempel tot hij veroverd werd.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 21:55 schreef ToT het volgende:

[..]

Mocht the big rip als het einde der tijden gezien worden, dan is de mensheid al vele triljoenen jaren eerder uitgestorven. Er bestaan dan al ongelooflijk lange tijden geen zonnen meer, laat staan bewoonbare planeten. Het is één grote duisternis met ver verspreide, bitter koude materie.

Volgens mij kan the big rip helemaal miet het einde der tijden zijn, omdat een groot deel van de moleculen dan niet meer bestaan. Met andere woorden, hel zal dan ook niet meer bestaan.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 11:28 schreef ToT het volgende:

[..]

Dus als alle materie ophoudt te bestaan, is dat niet het einde der tijden? Blijft de tijd door bestaan als er verder helemaal niets meer is?

Nee, ik bedoelde juist wanneer alle materie ophoudt met bestaan, de hel allang verdwenen is.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 18:01 schreef ToT het volgende:

[..]

En de Bijbel is een fatsoenlijke bron?

Alsof er ook maar IETS van bewezen kan worden!

En tja, dat fucking ENE KLEINE VOORBEELDJE komt toevallig net van Discovery af, maar zoals een ware christen betaamt wordt al het andere ook meteen verworpen als onzin, omdat dat ENE dingetje toevallig op Discovery geweest is en DUS als volkomen onzin afgedaan kan worden tot het keihard bewezen kan worden.
Tegen de tijd dat dat ene puntje bewezen is, zijn hopelijk alle overige punten waar WEL duidelijke bronnen voor gegeven zijn, weer allang vergeten.

En weer wordt ingegaan op de inhoud van de bron. Volg eerst anders een cursusje lezen. Nergens maak ik melding van de bron an sich maar juist jouw incompetente manier van refereren. Je hele topic staat vol met referenties als: ik hoorde dat, ik las dit ergens zus, en ik hoorde dit van zo en zo. Een kul topic van begin tot eind. Die aanvullende plaatjes en filmpjes brengen daar geen verandering in.

Oh ja, en een zinnetje als deze:

"Alsof er ook maar IETS van bewezen kan worden! "

ontkracht feitelijk de hele essentie van je topic. Een religieus onderwerp benaderen met daarbij de vooringenomen positie dat het bijbehorende heilige boek niet serieus kan worden opgevat. Kortom: ga maar gewoon weer Sesamstraat kijken.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 11:40 schreef ToT het volgende:

[..]

Ahhh ja nee maar de hel is in de spirituele wereld he, heeft niks met materie te maken, behalve dat het brandt op een zwavelvuur. Waar dat zwavel vandaan moet komen, weet ik dan ook echt weer niet!

En de spirituele wereld bestaat niet uit materie. Waar bestaat het dan wel uit?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 22:14 schreef Gerrits1986 het volgende:

[..]

Dit is een grap toch? Anders: Praat anders even kindermoord goed, "want ze zijn nu bij God"...

Jaja, mijn oma is laatst door God "vermoord".

quote:

Op woensdag 21 september 2016 22:22 schreef Villas__Rubin het volgende:
Het is gewoon ook iets dat overeind gehouden moet worden om het overeind houden. Uit angst voor het wegvallen van houvast. Zelfde als wat moslims hebben.

Iedereen heeft dat, ook atheisten. Dat je tegen alles loopt aan te schoppen wat niet in je straatje past geeft ook aan dat je iets hebt om te verdedigen, je valt de overtuigingen van anderen immers aan, dus heb je iets te verdedigen. Dat is een kenmerk van het ego, en zolang je niet verlicht raakt zal je dat hebben.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 07:05 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Moslims ook hoor. De kaaba, die kubus die het centrale heiligdom vormt voor moslims en waar men massaal rondjes omheen loopt, was gewoon een heidense tempel tot hij veroverd werd.

Klopt deels. De ka'ba wordt door moslims gezien als de eerste gebedsplek die gebouwd is door Adam, later herbouwd door Abraham ter ere van de Ene God. Generaties later, toen de Arabieren geleidelijk in het polytheïsme waren vervallen, kwam de ka'ba vol te zitten met afgoden. Mohammed met zijn boodschap maakt daar weer een einde aan en werd de ka'ba weer hersteld als gebedsplek voor God.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:20 schreef ToT het volgende:

[..]

God is dus kleinzielig en kan niet tegen kritiek?

Je hoeft alleen naar jezelf te kijken en wat jij allemaal over God zegt om in te zien dat God wel tegen kritiek kan, we hoeven niet eens te kijken naar miljoenen mensen die God lasteren/bespotten waarover Hij toch de zon laat opkomen. Dus als God bestaat dan ben jij zelf het bewijs dat God tegen kritiek kan.

quote:

Leuk als je iemand een cadeau geeft en het vervolgens kapot stampt en zegt: "Whehehe, ja maar ik heb het je toch gegeven?"

Dat zijn je eigen "kwade" gedachten, het zegt niets over een ander. Het leven is je tijdelijk in bruikleen gegeven, het is je nergens voor eeuwig beloofd.

quote:

Dit toont toch weer aan dat het echt geen rechtvaardige God is, als Hij zou bestaan. De kwaadaardigheid die er in het Oude Testament van af druipt, is Hij dan blijkbaar echt niet verleerd. Dan klinkt het haast toch weer alsof het klopt dat God satan is, óf dat dat verhaal klopt van een inferieure ondergod die deze materiële wereld geschapen zou hebben en schijtjaloers is als-ie merkt dat de mensheid spiritualiteit heeft en tot de hogere God wil komen. Een God die dus totaal geen ruk te maken heeft gehad met onze creatie.

Of je interpreteert die verhalen verkeerd. Of misschien moet je eerst geloof/vertrouwen hebben, er open voor staan, spiritueel groeien alvorens je bepaalde dingen kan begrijpen. Van een kind op de basisschool verwacht je toch ook niet dat hij alles in een keer begrijpt wat er op de universiteit wordt onderwezen? Wanneer we in wetenschap iets niet begrijpen dan zeggen we toch ook niet meteen: "Dat klopt niet, dus wetenschap is onzin." We onderzoeken het verder totdat we het wel begrijpen, zo is dat ook vaak met religieuze teksten. Vaak moet je groeien, levenservaring hebben opgedaan, spiritueel rijp zijn voordat je bepaalde teksten kan begrijpen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 22-09-2016 14:52:47 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 22:14 schreef Gerrits1986 het volgende:

[..]

dit is een protestantse leugentje voor eigen bestwil, bedacht door de pr machine van Luther. In de tijd van Luther en ver daarvoor lazen christenen (die toen enkel maar katholiek waren) gewoon uit de bijbel. De protestanten hebben geluk gehad met de boekdrukkunst, die veel belangrijker is geweest dan de protestantse manier van kerk en Bijbellezen beleven.

Wist het niet zeker, volgens mij staat het ook op wiki, maar ToT bevestigde het voor mr.

quote:

[..]

Natuurlijk gaat mystiek christendom je eerder helpen dan christendom zelf. Mystiek christendom zet inderdaad je denken op een laag pitje, zodat je toeschouwer kan worden van je eigen gedachten. Dan zul je zien dat jij jouw gedachten niet bent en wordt je milder. Dat zou die Marc Verhoeven ook eens moeten doen, dan is hij misschien niet zo rechtlijnig en zwartwit denkend. Opener naar andere religies en andere stromingen van zijn eigen religie. Elders heb ik jou dit ook al verteld, maar je blijft maar linkjes strooien. Kan ook zijn dat deze post eerder was dan jouw post elders. Dan vraag ik vergeving aan God door een weesgegroetje.

[..]

Dit laatste is religie eigen. Een schijnvijand creeren en jezelf dan beter voor doen dat die Wereld. Zoals Paulus doet in een van zijn tig brieven.
Zondeval is wel degelijk terug te lezen in de bijbel, Gen zoveel vers zoveel, je weet zelluf.

Het gebod om beter proberen te zijn in een lelijke, kwade wereld, is daar iets mis mee? Lukt me ook niet altijd overigens.
'Goed zijn' is iig geen innerlijke buzz waarbij je zelf de schijn hebt dat je de goedheid en liefde zelve bent.

quote:

[..]

Ik vind jouw God en die van de rest van christendom helemaal geen perfecte god, dus waarom zou hij dit wel eisen van de mensen? En we leven al in een "gebroken" wereld, dus wij zijn nergens schuldig aan. Het christendom is al 2000 jaar in staat gebleken ons in een staat van schuld te houden. Sommige mensen doen zich dit vrijwillig aan (mensen die zogenaamd wedergeboren zijn door een zogenaamde ervaring). Ik begrijp er niks van.

Volgens de bijbel is de vloed een wereldwijde vloed geweest, doet dit niks af van jouw geloof?

De mens is er zelf schuldig aan.
Kijk maar zelf naar de staat van de wereld. Wie is hier verantwoordelijk voor?

Wereldwijde vloed en elke diersoort op een boot geloof ik niet, ben niet helemaal m'n common sense kwijt.
En volgens boek daniel kreeg de hele wereld van nebuch te horen over daniel z'n goedheid.
Wereld is relatief. Maar genesis zegt wel dat de gehele aarde overvloed werd, dacht ik

quote:

[..]

Er zijn veel meer dingen die niet in de bijbel kloppen, zoals de wereldwijde vloed, de uittocht uit Egypte, het grote land dat koning David in bezit had, de pracht van de tempel etc...

Heb je nou nog niet door dat de bijbel een propagandaboekje is van de joodse priesters? Ontstaan uit de vraag "wie is onze god nou, dat hij ons steeds laat overwinnen door grotere volkeren".
Ze hebben hem niet gezien in hun hele geschiedenis, vandaar het boekje.
Papier is geduldig en onschuldig zeggen ze weleens.

[..]

Dit is een foute interpretatie van de christenen. De mens stierf niet toen van de appel gegeten werd, maar pas toen God de mens strafte voor de begane fout. Dus de slang liegt niet, hij wist gewoon niet dat God ook nog een tweede straf gaf. Dus daar kan je de serpent niet van beschuldigen.

Het is een spirituele dood hoor je vaak, want ze gingen niet meteen dood. Ze stierven wel uiteindelijk. De spirituele dood is een scheiding tussen God en ons binnenste, dat achtergelaten gat zorgt voor de behoefte voor spiritualiteit, staat nergens verderr.
Je kan het ook zo zien, dat vanaf dat moment het lot van de mens in ons eigen hand ligt omdat we zelf mogen beslissen wat goed en kwaad is, en dat het nooit goed kan gaan.

Boeddhistische en Hindoestaanse mythologie kent ook veel 'onzin', maar dat maakt niemand wat uit zolang het je een beter mens maakt, toch? Dat is ook het doel van het christendom 'doe alles uit of leg alles af wat lelijk is naar je medemens, heb deze lief als je zelf', dat is belangeloze liefde en het beste voor die gene voorhebben, zoals iedereen ook voor zichzelf doet. Een welkom gebod voor velen.
Kol 3,Jac 1, 1 Pe 2, Efe 4.

quote:

[..]

Ook dit is weer fout, jammer dat je zo'n beknopte kennis hebt van hetgeen jij als nuchter beschouwt.
God zei tegen Mozes dat Hij het hart van de farao zou verharden om hem zijn macht te tonen.
Dus ook al had de farao gewild dan nog had hij geweigerd want God had zijn hart verhard. En vervolgens zeggen "eigen schuld dikke bult"?

Zo zijn we niet getrouwd.

God bleef hem vermanen met woorden en wonderen via mozes en aaron 'de geest van God blijft niet voor eeuwigheid twisten met de mens'. Als de volledige waarheid jou volledig duidelijk is en je blijft zelf je hart verharden en koppig en weerstand bieden aan de overtuiging van de Geest (zoals de Farizeeën), omdat het je maar niks bevalt, dan is het op een gegeven moment einde verhaal. De farao had dat punt bereikt, uit eigen wil. Verharde geest is de straf hiervoor, wat je ermee doet blijft je eigen verantwoordelijkheid, je blijft bij je verstand en keuze bekwaam.
Maar goed, dat is wat ik ervan maak, een gelovige overtuig je vooral met een tegenwoord uit de bijbel, niet met een mening.

quote:

[..]

Neen dus... Nergens in de hele bijbel lees je dat God met de farao om de tafel gaat zitten, koffie erbij, koekje en dan discussieren. Een beetje wijn bij het brood doen van beide kanten en de israelieten kunnen weer verder trekken.

OF je hebt het OT niet gelezen of je leest de kinderbijbel?

Exodus 7: 1-3

1 Toen zeide de HEERE tot Mozes: Zie, Ik heb u tot een God gezet over Farao; en Aäron, uw broeder, zal uw profeet zijn.
2 Gij zult spreken alles, wat Ik u gebieden zal; en Aäron, uw broeder, zal tot Farao spreken, dat hij de kinderen Israëls uit zijn land trekken laat.[/s]
3 Doch Ik zal Farao's hart verharden; en Ik zal Mijn tekenen en Mijn wonderheden in Egypteland vermenigvuldigen.

Dit is hetzelfde als wat in Petrus (2 of 1) staat over Noach. Volgens die auteur heeft Noach geprofeteerd als een malle maar lachte de mensheid hem uit. Volgens de bijbel daarentegen klopt dit niet, God wilde enkel Noach en zijn familie redden, de rest verdween onder water.

Over noach: heb je de exacte nt verzen welke dit aangeven? Ik ken ze zo even niet bedenken.

quote:

[..]

Dit is een grap toch? Anders: Praat anders even kindermoord goed, "want ze zijn nu bij God"...

vind dat gedeelte ook maar niks.
God heeft het niet zelf gedaan, in openbaringen gebeurt er meer met God's toestemming omdat men niet wil gehoorzamen door enkel Jezus aan te nemen, meer vraagt Hij niet. Hij heeft daarmee namelijk alles gegeven wat Hij kon geven, het enige wat Hij nog kan doen is zichzelf opheffen. 'in a puff of logic' . Als Hij nu weer kwam, omdat de eerste missie mislukt was, zou men Hem weer doden. Weer voor blasfemie waarschijnlijk. Als het de valse christus is die iedereen naar de mond praat, dan neemt iedereen hem aan. Nog zelfs voordat hij gekomen is (als zoiets überhaupt ooit gaat gebeuren, maar elk geloof verwacht het. Zou het toeval zijn dat de naam krishna op christus lijkt?).


Zie het als de tweede ark van Noach, je komt de boot deze keer wél op, nu door enkel het evangelie te geloven.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Polytheïsten....hindoes. Dat zijn nooit Abrahamisten geweest. Maar ze weten er wel een leuke draai aan te geven, zeg!

Interessant leesvoer: https://themuslimissue.wo(...)iscated-by-mohammed/

De stroming waar het hindoeïsme uit gekomen is, bestaat al 15.000 jaar. Altijd leuk als christenen zeggen dat de aarde 6.000 jaar oud is.

En ook leuk: het woord "Allah" is een verkrachte vorm van het woord "Om".

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

je bent wel eigenwijs he?
Als in eigen wijsheid/inzicht, zonder te fact checken en te lezen met je eigen ideeën even op de achtergrond. Heb ik ook vaak last van hoor. can't fill a full teacup.
Op wiki bijvoorbeeld staat waar het woord allah wèl op gebaseerd is.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:57 schreef ToT het volgende:

Interessant leesvoer: https://themuslimissue.wo(...)iscated-by-mohammed/

Die site

quote:

En ook leuk: het woord "Allah" is een verkrachte vorm van het woord "Om".

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Niet waar, het is afgeleid van het Albert Heijn logo



Je weet dat de naam Allah in de Arabische taal/schrift is? Het heeft niets te maken met de Hindoestaanse "OM" net zo min als dat het iets te maken heeft met de Latijnse letter W.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 14:24 schreef Tevik het volgende:
Dat zijn je eigen "kwade" gedachten, het zegt niets over een ander. Het leven is je tijdelijk in bruikleen gegeven opgedrongen, het is je nergens voor eeuwig beloofd.

Kleine correctie, een gift kan je afwijzen.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:30 schreef Tevik het volgende:

[..]

Iedereen heeft dat, ook atheisten. Dat je tegen alles loopt aan te schoppen wat niet in je straatje past geeft ook aan dat je iets hebt om te verdedigen, je valt de overtuigingen van anderen immers aan, dus heb je iets te verdedigen. Dat is een kenmerk van het ego, en zolang je niet verlicht raakt zal je dat hebben.

Dat zal ongetwijfeld. Toch gaat dit specifieke onderwerp m.b.t. tot de abrahamitische religies me eigenlijk niet meer zo aan het hart. Vroeger wel, nu boeit het me niet meer zo veel.

Vroeger had ik veel met boeddhisme, meditatie, chi, psychedelica en tao, letterlijk alles is jin/yang. Nu niet meer, maar heb wel geleerd dat er meer is. Toen geprobeerd met geesten te communiceren, dikke succes. 'waarom doe je dat nou?' vroegen ze 'kijken of er meer is, en misschien zelfs god, als geesten ook echt zijn' En nu ben ik hier beland.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 14:26 schreef Manke het volgende:
Nog zelfs voordat hij gekomen is (als zoiets überhaupt ooit gaat gebeuren, maar elk geloof verwacht het. Zou het toeval zijn dat de naam krishna op christus lijkt?).

Hoe kan die nog zo groot worden als de hele wereld 'm verwacht en 'm dan dus ook meteen doorheeft door op de beschreven signalen te letten?

quote:

Op donderdag 22 september 2016 17:44 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Hoe kan die nog zo groot worden als de hele wereld 'm verwacht en 'm dan dus ook meteen doorheeft door op de beschreven signalen te letten?

er is niemand over om te waarschuwen omdat de opname heeft plaats gevonden vlak voordat hij op het toneel verschijnt. Ten minste dat beweert elke christen. Ik vind het vaag in de bijbel staan, zie wel wat er gaat gebeuren.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 12:54 schreef ToT het volgende:
Ik snap dat het prettiger is om wetenschappelijke bewijzen en verwijzingen daar naar toe af te doen als onzin, om je geloof niet in gevaar te brengen.

Zoals jij omgekeerd op dezelfde wijze het anti-theïsme als superieur ziet en gelovigen afdoet als een stel bekrompen mensen bedoel je? Zoiets noemen ze hypocrisie.

En als je je punt moet maken met capslock dan ben je wel errug butthurt

quote:

Op donderdag 22 september 2016 17:42 schreef Manke het volgende:
Vroeger had ik veel met boeddhisme, meditatie, chi, psychedelica en tao, letterlijk alles is jin/yang. Nu niet meer, maar heb wel geleerd dat er meer is. Toen geprobeerd met geesten te communiceren, dikke succes. 'waarom doe je dat nou?' vroegen ze 'kijken of er meer is, en misschien zelfs god, als geesten ook echt zijn' En nu ben ik hier beland.

Geesten... nou, of die bestaan zou ik niet weten, maar om dat nou te gaan oproepen... Ook wel pogingen gedaan toen ik puber was. Maar dat zal ik nu toch niet gauw meer in mijn hoofd halen.

Voor mij zijn dat soort dingen niet zo belangrijk verder. Dat doe je volgens mij ook meer omdat je bewijs wilt voor dingen. Wat je zegt: bewijs voor dat er meer is tussen hemel en aarde. Het is bezig zijn met de uiterlijke wereld toch.

Dat zijn volgens mij ook niet de juiste intenties om je bezig te houden daarmee (met boeddhisme, meditatie etc. wat je noemde). Je moet dat doen omdat je merkt dat het goed is voor je, dat het je iets brengt. Je dichter bij jezelf brengt. Niet verder weg Maar dat is vaak de neiging van de mens, om alles buiten zichzelf te zoeken. Zoeken naar een speciale ervaring, contact met 'iets buiten je', bevestiging dat er meer is, andere wezens etc.
Heb die tijd ook wel gehad vroeger, maar dat is gewoon een valkuil imo.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 17:47 schreef Manke het volgende:

[..]

er is niemand over om te waarschuwen omdat de opname heeft plaats gevonden vlak voordat hij op het toneel verschijnt. Ten minste dat beweert elke christen. Ik vind het vaag in de bijbel staan, zie wel wat er gaat gebeuren.

Wat bedoel je met 'opname'?

quote:

Op donderdag 22 september 2016 11:27 schreef ToT het volgende:

[..]

Hindoeïstisch, toch?

Mekkaans. Een religie die Mohammed en zijn volgelingen hebben uitgeroeid

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:04 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'opname'?

dat de ware volgelingen van Jezus Christus van aarde worden weggehaald voordat de pleuris van Openbaringen uitbreekt, Jacob' s trouble en Daniel's 70th week wordt het ook wel genoemd, maar dan in het oude testament. God deed dat ook met Enoch volgens genesis in het oude testament. 'the rapture' is de google term.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:50 schreef Tevik het volgende:

[..]

Klopt deels. De ka'ba wordt door moslims gezien als de eerste gebedsplek die gebouwd is door Adam, later herbouwd door Abraham ter ere van de Ene God. Generaties later, toen de Arabieren geleidelijk in het polytheïsme waren vervallen, kwam de ka'ba vol te zitten met afgoden. Mohammed met zijn boodschap maakt daar weer een einde aan en werd de ka'ba weer hersteld als gebedsplek voor God.

Alleen is dat hele verhaal van de "door Abraham gebouwd" voorgeschiedenis complete onzin - en pas nadat hij veroverd was verzonnen

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:01 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Geesten... nou, of die bestaan zou ik niet weten, maar om dat nou te gaan oproepen... Ook wel pogingen gedaan toen ik puber was. Maar dat zal ik nu toch niet gauw meer in mijn hoofd halen.

Voor mij zijn dat soort dingen niet zo belangrijk verder. Dat doe je volgens mij ook meer omdat je bewijs wilt voor dingen. Wat je zegt: bewijs voor dat er meer is tussen hemel en aarde. Het is bezig zijn met de uiterlijke wereld toch.

ik denk dat het wel belangrijk is.
Een atheïst kan je niks kwalijk nemen dat hij aanneemt dat alle diersoorten en de mens het resultaat zijn van toeval, evolutie en natuurlijke selectie. Er zit gewoon een kern van logica in.
Maar als je ineens weet dat geesten bestaan, wat moet je dan denken waar ze vandaan komen? Natuurlijke selectie werkt alleen op biologisch leven en komt door mutaties in het dna.
Ik denk dat je dan best uit mag gaan van het bestaan van een schepper. En die van de bijbel is m.i. de ware.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:14 schreef Manke het volgende:
'the rapture'

??

Zal wel wat zijn als dit gebeurt hè. Ineens zo iedereen opstijgen... whaaaa, hellup!!!
En tot hoe ver gaan ze dan ook? het wordt wel heel koud op den duur hoor!
Als dit soort verhalen al zullen uitkomen, dan verwacht ik het toch wel ietsje minder letterlijk...

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:25 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

[ afbeelding ] ??

Zal wel wat zijn als dit gebeurt hè. Ineens zo iedereen opstijgen... whaaaa, hellup!!!
En tot hoe ver gaan ze dan ook? het wordt wel heel koud op den duur hoor!
Als dit soort verhalen al zullen uitkomen, dan verwacht ik het toch wel ietsje minder letterlijk...

Misschien is het al gebeurd. Tijdens wat we nu "de pest" noemen.
En zijn wij de afstammelingen van de mensen die het niet gehaald hebben

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:25 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

[ afbeelding ] ??

Zal wel wat zijn als dit gebeurt hè. Ineens zo iedereen opstijgen... whaaaa, hellup!!!
En tot hoe ver gaan ze dan ook? het wordt wel heel koud op den duur hoor!
Als dit soort verhalen al zullen uitkomen, dan verwacht ik het toch wel ietsje minder letterlijk...

alleen zegt de bijbel 'in een ogenblik/oogwenk'
Dat soort sites zorgen er alleen maar voor dat men zichzelf verder verwijderd van bijbelse redding door Christus, waarschijnlijk doen ze dat bewust. Angst en leugens.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:23 schreef Manke het volgende:

[..]

ik denk dat het wel belangrijk is.
Een atheïst kan je niks kwalijk nemen dat hij aanneemt dat alle diersoorten en de mens het resultaat zijn van toeval, evolutie en natuurlijke selectie. Er zit gewoon een kern van logica in.
Maar als je ineens weet dat geesten bestaan, wat moet je dan denken waar ze vandaan komen? Natuurlijke selectie werkt alleen op biologisch leven en komt door mutaties in het dna.
Ik denk dat je dan best uit mag gaan van het bestaan van een schepper. En die van de bijbel is m.i. de ware.

Ah, zo. Ja, dat kan. Ik heb wel in het oude huis soms dingen meegemaakt die heel creepy en eng waren en me aardig deden twijfelen. Dus ik zou ook niet heel stellig beweren dat het er niet is. Maar ik heb altijd maar gehoopt dat het wellicht ook nog op andere manieren te verklaren was die ik misschien over het hoofd zag. Hou me er maar liever niet mee bezig... creepy shit haha.
Wat maakt eigenlijk dat het voor jou zo onomstotelijk zeker was dat je daarmee te maken had?

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:23 schreef ToT het volgende:

[..]

Hoezo hypocriet? Ik vertrouw meer op bewijzen dan op aannames van boeken uit een gebied ver van Nederland verwijderd, van een volk uit het Bronzen tijdperk. De kennis van de mensheid is in de tussentijd ENORM uitgebreid en dingen verklaren met een godheid is tegenwoordig niet meer nodig.

Ook is het in deze maatschappij niet meer nodig mensen gehoorzaam te krijgen door te dreigen met straffen in het hiernamaals.

Religie heeft geen nut meer.

En MOCHT er een godheid bestaan; waarom zou de Abrahamistische God de ware zaijn, en niet al die duizenden anderen?

Maar tegelijkertijd wel uit datzelfde boek tekstgedeelten aanhalen die de duvel zogezegd verdedigen om je punt te maken.

Dan geef je dus nogmaals aan dat dit ganse topic een farce is.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:19 schreef Tevik het volgende:

[..]

Jaja, mijn oma is laatst door God "vermoord".

Dit is een vreemde vergelijking. Je kent toch wel het normale verschil tussen moord en ziekte/ouderdom? Zo niet, weer naar de kleuterklas daar leren ze het al.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 14:26 schreef Manke het volgende:

[..]

Wist het niet zeker, volgens mij staat het ook op wiki, maar ToT bevestigde het voor mr.

Wat op wiki staat is waar? Misschien eens wetenschappelijke onderzoeken lezen, in plaats van roddelpraatjes voor bij de koffie? Je snapt toch ook wel dat veel van wat protestanten van de RK weten propaganda is? Andersom ook overigens.

quote:

Het gebod om beter proberen te zijn in een lelijke, kwade wereld, is daar iets mis mee? Lukt me ook niet altijd overigens.
'Goed zijn' is iig geen innerlijke buzz waarbij je zelf de schijn hebt dat je de goedheid en liefde zelve bent.

Het gaat mij erom dat mensen zoals Paulus en andere gelovigen zo generaliseren. Zij zijn goed door de HG en de rest is bij voorbaat slecht. Juist als mensen proberen goed te zijn (wat je vaak ziet bij mystieke en esoterische mensen) dan is dat slecht, want dan denkt de mens niet aan Jezus maar aan zichzelf. DAT is het grote verschil tussen mystiek/esoterie en orthodox geloof. Het denken dat de mens slecht is uit zichzelf en een persoon buiten zichzelf nodig heeft om te groeien.

Waarom goed zijn geen innerlijke zaak is, is mij onduidelijk. Als je innerlijk goed bent en je probeert te verbeteren is dit aan de buitenkant ook zichtbaar. Wat versta je dan onder goed zijn? Twee keer naar de kerk, gulden stoppen in de collectezak, liedjes zingen ter ere van de Goedzak, bijbel lezen elke dag? Dit is voor mij ritueel. Je hebt veel meer aan echte daden, en die komen voort uit een goed innerlijk. Naar mijn mening.

Dingen als meditatie kan hierbij helpen. Helaas heb ik hier te weinig doorzettingsvermogen voor.

quote:

De mens is er zelf schuldig aan.
Kijk maar zelf naar de staat van de wereld. Wie is hier verantwoordelijk voor?

Ben jij verantwoordelijk voor de dood van onschuldige Syriërs? Hou op jezelf een juk op te leggen die geen mens aan kan. Je kan beginnen met voor jezelf te weten dat er individuele mensen zijn en we allemaal schuld hebben aan onszelf, niet aan anderen. DE MENS bestaat dan ook niet.

En toch ook vreemd dat je hiervan de mens de schuld geeft, maar van de goede dingen geef je de mens niet de eer die het toekomt. Dan is het ineens "de onzichtbare God heeft dit gedaan".

Zo kan ik ook.

quote:

Wereldwijde vloed en elke diersoort op een boot geloof ik niet, ben niet helemaal m'n common sense kwijt.
En volgens boek daniel kreeg de hele wereld van nebuch te horen over daniel z'n goedheid.
Wereld is relatief. Maar genesis zegt wel dat de gehele aarde overvloed werd, dacht ik

Precies, en dat ontneemt jou niet jouw geloof? De bijbel die door god schijnt te zijn geïnspireerd en dan zulke flauwe kul erin? Zulke menselijke flauwekul?

quote:

Het is een spirituele dood hoor je vaak, want ze gingen niet meteen dood. Ze stierven wel uiteindelijk. De spirituele dood is een scheiding tussen God en ons binnenste, dat achtergelaten gat zorgt voor de behoefte voor spiritualiteit, staat nergens verderr.
Je kan het ook zo zien, dat vanaf dat moment het lot van de mens in ons eigen hand ligt omdat we zelf mogen beslissen wat goed en kwaad is, en dat het nooit goed kan gaan.

Het ging mij om het feit dat de mens eerst nog niet dood ging en later pas na een tweede straf. Ik heb al eens de vergelijking gemaakt met een moeder die zegt tegen een kind: "als je van dat snoepje eet ga je dood" Vader zegt "nee hoor, je gaat niet dood als je het snoepje eet". Kind eet van het snoepje, moeder pakt een pistool en schiet het kindje dood. Wie had er gelijk? Moeder of vader?

quote:

Boeddhistische en Hindoestaanse mythologie kent ook veel 'onzin', maar dat maakt niemand wat uit zolang het je een beter mens maakt, toch? Dat is ook het doel van het christendom 'doe alles uit of leg alles af wat lelijk is naar je medemens, heb deze lief als je zelf', dat is belangeloze liefde en het beste voor die gene voorhebben, zoals iedereen ook voor zichzelf doet. Een welkom gebod voor velen.
Kol 3,Jac 1, 1 Pe 2, Efe 4.

Als je de hindoe mythologie enkel ziet als verhalen dna maakt het niet uit. Maar als je ze letterlijk neemt dan wel. Dit geld ook voor christendom.

quote:

God bleef hem vermanen met woorden en wonderen via mozes en aaron 'de geest van God blijft niet voor eeuwigheid twisten met de mens'. Als de volledige waarheid jou volledig duidelijk is en je blijft zelf je hart verharden en koppig en weerstand bieden aan de overtuiging van de Geest (zoals de Farizeeën), omdat het je maar niks bevalt, dan is het op een gegeven moment einde verhaal. De farao had dat punt bereikt, uit eigen wil. Verharde geest is de straf hiervoor, wat je ermee doet blijft je eigen verantwoordelijkheid, je blijft bij je verstand en keuze bekwaam.
Maar goed, dat is wat ik ervan maak, een gelovige overtuig je vooral met een tegenwoord uit de bijbel, niet met een mening.

Als je nou eens verder had gelezen, dan had je gelezen dat ik bijbels aan toon dat God het hart van farao verhardde om te tonen dat God macht had. Dit is dus een bijbels tegenwoord en niet mijn eigen mening.

quote:

Over noach: heb je de exacte nt verzen welke dit aangeven? Ik ken ze zo even niet bedenken.

Gen 6: 6 Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.
7 En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.
8 Maar Noach vond genade in de ogen des HEEREN.

En dan 2 Petrus 2:

5 En de oude wereld niet heeft gespaard, maar Noach, den prediker der gerechtigheid, zijn achttal bewaard heeft, als Hij den zondvloed over de wereld der goddelozen heeft gebracht;

Hier lijkt het dus alsof hij predikte over de wereld, maar er slechts acht goed werden bevonden. Wat niet zo is, als je Genesis erbij pakt.

quote:

vind dat gedeelte ook maar niks.
God heeft het niet zelf gedaan, in openbaringen gebeurt er meer met God's toestemming omdat men niet wil gehoorzamen door enkel Jezus aan te nemen, meer vraagt Hij niet. Hij heeft daarmee namelijk alles gegeven wat Hij kon geven, het enige wat Hij nog kan doen is zichzelf opheffen. 'in a puff of logic' . Als Hij nu weer kwam, omdat de eerste missie mislukt was, zou men Hem weer doden. Weer voor blasfemie waarschijnlijk. Als het de valse christus is die iedereen naar de mond praat, dan neemt iedereen hem aan. Nog zelfs voordat hij gekomen is (als zoiets überhaupt ooit gaat gebeuren, maar elk geloof verwacht het.

God heeft het zelf niet gedaan? Typisch het feel free, feel happy gevoel van evangelische en pinkster christenen. Ogen dicht voor de dingen die hun God deed in hun eigen verhalen. "moet je anders interpreteren, het is allemaal de schuld van de mens, de mens is slecht en God is goed".

En het zichzelf opheffen is helemaal niet logisch, of je nou op je kop gaat staan of niet dat doet er niet toe.
Elke religie verwacht niet dat de valse christus komt. Jij en jouw medegelovigen geloven dat andere messiassen de valse christus zijn. Voor de anders gelovigen zelf zijn die zogenaamde valse christussen de echte leraren der mensheid. Geef dat gewoon toe, dan ben je klaar.

Hoe jullie de valse christus en de echte christus gaan onderscheiden is mij nog steeds niet duidelijk. Wedden dat als de echte christus komt hij weer wordt gekruisigd maar nu spiritueel? Omdat jullie verwachten dat er een valse christus komt, dat satan komt als een engel des lichts enzovoorts.

als er iemand komt die enkel goede en logische dingen zegt zal ik degene volgen (niet echt maar diens mening serieus nemen), omdat ik niet geloof in een valse christus. Halleluja!

quote:

Zou het toeval zijn dat de naam krishna op christus lijkt?).

Zou het logisch zijn dat de oude een naam overneemt (of iets wat erop lijkt) van de nieuwere?

quote:

Zie het als de tweede ark van Noach, je komt de boot deze keer wél op, nu door enkel het evangelie te geloven.

Boeien

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Polytheïsten....hindoes. Dat zijn nooit Abrahamisten geweest. Maar ze weten er wel een leuke draai aan te geven, zeg!

Arabisch en Hebreeuws kan je wel op elkaar vergelijken.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:23 schreef Manke het volgende:

[..]

ik denk dat het wel belangrijk is.
Een atheïst kan je niks kwalijk nemen dat hij aanneemt dat alle diersoorten en de mens het resultaat zijn van toeval, evolutie en natuurlijke selectie. Er zit gewoon een kern van logica in.
Maar als je ineens weet dat geesten bestaan, wat moet je dan denken waar ze vandaan komen? Natuurlijke selectie werkt alleen op biologisch leven en komt door mutaties in het dna.
Ik denk dat je dan best uit mag gaan van het bestaan van een schepper. En die van de bijbel is m.i. de ware.

Je kan trouwens ook gewoon denken: 'tja, ze bestaan.' En het daar bij laten.
Je hoeft verder niets met dat idee of die vaststelling. Niets noodzakelijks aan..
Schoot me nog ff te binnen.

quote:

Op zondag 18 september 2016 19:16 schreef ToT het volgende:

[..]

Thanks voor de uitleg!

Maar hoe zit het dan met Jezus? Kwam die op aarde terwijl Satan aan de macht was?

En zou het Vaticaan echt Satan steunen? In Openbaringen staat geloof ik ook dat de antichrist op een troon op aarde zal regeren in naam van God, en hij drinkt bloed uit een kelk (Het bloed van Christus?) en verandert de tijd van God. (De rustdag op zondag i.p.v. de sabbat op zaterdag?)

Mijn kijk hierop...

De duivel inspireert verleidbare mensen tot het realiser en van zijn eigen verlangen om als god te heersen:
12 Hoe bent u uit de hemel gevallen,
morgenster, zoon van de dageraad!
U ligt geveld op de aarde,
overwinnaar over de heidenvolken!
13 En ú zei in uw hart:
Ik zal opstijgen naar de hemel;
tot boven Gods sterren
zal ik mijn troon verheffen,
ik zal zetelen op de berg van de ontmoeting
aan de noordzijde.
14 Ik zal opstijgen boven de wolkenhoogten,
ik zal mij gelijkstellen met de Allerhoogste.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.G4wjjwm0.dpuf

Hiervoor trekt hij als het ware steeds een ander kostuum aan in de vorm van goden, religies en filosofien en inspireert mensen tot het realiseren ervan, zonder dat zij er zich zelf noodzakelijk van bewust zijn wat de bron van hun inspiratie is.

Het vaticaan belichaamt een van de vele facades wasrachter de duivel zijn recruten inzet, met enkele specifieke karakteristieken diehet vaticaan en het vaticaan alleen tot wat de bijbel de 'hoer van Babylon' en de paus de 'man van zonde' of antichrisr kwalificeren, onder meer:


-Het vaticaan pretendeert een christelijke religie te vertegenwoordigen, maar onderwijst doctrines van duivels

-de hierarchie en theologie van het vaticaan maken het tot een poltico-religieus systeem wat ernaar streeft om iedereen onder haar eigen autoriteit te onderwerpen, iov die van God

-de wetten van het vaticaan gaan direct in tegen de wetten en principes in de bijbel, zij is niet onderworpen aan de god van de bijbel

-zij vervult alle profetische criteria voor de antichrist in termen van tijds: opkomst,schijnbare dood en heropbouw, evenals de geografische locatie

-zij is misleidend eant doet zich voor als christelijk, maar is dat in geen geval

-onfeilbaarheid van de paus, terwijl ieder mens zondigen feilbaar is

-verering en aanbidding van mensen in de plaats van god (maria, heiligen, de paus)

-een religie van meriet en werken, terwijl in de bijbel verlossing en het eeuwige leven een genadegift is, gratis door god uit liefde gegeven

-men voert bij elke mis een nieuw offer van Christus uit, terwijl Hij eenmaal voor de zonden van de wereld gestorven is, en er geen tweede maal nodig is

Enzovoorts enzovoorts.

Het hele systeem is anti-god en strikt imperialistisch van aard, met een allesoverheersende keizer met absolute auoriteit, zowel in temporele en spirituele zin. Een dictator die de plaats van god inneemt. Dit is het ultieme streven van satan (die uiteindelijk zelf de troon van de paus in zal nemen).

Het vaticaan is de erfgenaam van de romeinse, griekse,perzische en babylonische culturen (die elkaar in omgekeerde volgorde beinvloed hebben). Babylon was de eerste poging van de duivel na de vloed om de aarde aan zich te onderwerpen via zijn knechtje Nimrod. Gods reactie was de talen te verwarren. De reactie hierop was de symbolentaal en sinds babylon is de duivel bezig geweest de aarde te verenigen onder zijn autoriteit. Tegelijkertijd werkt God zijn plan van verlossing uit en haalde de victorie over de duivel dmv het zondenloze leven en bloedoffer van jezus.

Een groot deel van de mythologie is inderdaad gebaseerd op de bewegingen van de hemellichamen, echter heeft de bijbel astrologie (en alle andere spurituele praktijken van de heidenen) uitdrukkelijk aangewezen als een bron van kwaad. De bijbelse religie is biet gebaseerd op hemellichamen of iets dergelijks. Er zijn een boel videos (type jordan maxwell) in omloop die bijbelteksten erg verstoren od uit hun context alen om deze indruk te wekken maar iedereen die de tijd neemt om dit na te checken kan zien dat het om misinformatie gaat. Zie bijv:

12 Blijf maar bij uw bezweringen
en uw vele toverijen,
waarmee u zich vermoeid hebt vanaf uw jeugd.
Misschien kunt u er baat bij hebben,
misschien zult u zich sterk maken.
13 U bent moe geworden van uw vele plannen.
Laten zij toch opstaan
die de hemel waarnemen,
die naar de sterren kijken,
die bij nieuwe maan voorspellingen doen;
laten zij u verlossen van de dingen die over u zullen komen!
14 Zie, zij zijn als stoppels,
vuur verbrandt hen,
zij kunnen zichzelf niet redden
uit de greep van de vlammen.
Het is geen kolengloed om er zich bij te warmen,
geen vuur om erbij te zitten.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.kEiUrE1o.dpuf

Pasop met de vele informatie OVER God en OVER de bijbel, uit dubieuze bronnen.

Is het heel erg dat ik het een soort van lachwekkend vind hoe levendig er hier wordt gesproken over wezens die nooit ook maar één sterveling in levende lijve heeft gezien? Ze zijn met een hele kosmische oorlog bezig joh.

Wat betreft de namen:

Lucifer is latijn en betekent lichtbrenger.

Satan is hebreeuws en betekent vijand, of hij die weerstaat.

Duivel komt uit het grieks en betekent 'verdeler'.

Aangezien de duivel als god wil heersen approprieert hij alle titels en symbolen van Christus. Zo is de zon in de bijbel een symbool voor jezus, en de maan van de kerk (want de maan reflecteert het licht van de zon,de kerk dient het licht van christus te reflecteren (u bent het licht van de wereld)).

De duivel misvormt dit mooie symbool en verdraait het tot een religie die de zon zelf aanbidt, in plaats van degene die erdoor gesymboliseerd wordt. Maar de bijbel veroordeelt zonaanbidding:

14 Toen bracht Hij mij bij de ingang van de poort van het huis van de HEERE die aan de noordkant is, en zie, daar zaten vrouwen die de Tammuz beweenden.
15 Hij zei tegen mij: Hebt u het gezien, mensenkind? U zult, opnieuw, nog grotere gruweldaden zien dan deze.
16 Daarop bracht Hij mij naar de binnenste voorhof van het huis van de HEERE. En zie, bij de deur van de tempel van de HEERE, tussen de voorhal en het altaar, bevonden zich ongeveer vijfentwintig mannen, met hun rug naar de tempel van de HEERE en hun gezichten naar het oosten. Die bogen zich neer naar het oosten, voor de zon.
17 Toen zei Hij tegen mij: Hebt u het gezien, mensenkind? Is er iets geringer voor het huis van Juda dan deze gruweldaden hier te doen? Ja, zij vervullen het land met geweld. Steeds opnieuw verwekken zij Mij tot toorn. En zie, zij steken wijnranken in hun neus.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.OBsBgzLb.dpuf

Slechts enkele verzen vernietigen populaire ideeen op het internet.

De duivel pretendeert mensen te 'verlichten' door hen te leiden tot het overtreden van Gods geboden, door middel van leugens die werken op menselijke verlangens tot grootsheid, faam, macht, bezittingen, aanzien, autoriteit, bevrediging van lusten, enzovoorts.

Het probleem is echter dat God de bron van het leven is. Zonder God ia stof stofen zal stof blijven. Alle leven bestaat uit stof, God geeft het leven.

Tevens bestaat alle wat is uit licht. Alle materiaal in de kern bestaat uit fotonen. Fotonen kunnen zich als golf of als deeltje gedragen aangezien licht de basis is voor de gehele schepping, schiep God als eerste het licht, op dag 1, vervolgens de rest. Door het zondigen verwerpt men het leven, het licht, et zit inde duisternis, gaat dood. Het licht van Jezus is het leven. De duivel pretendeert licht te geven in de vorm van intelligentie, maar altijd door daden en overtuigingen die tegen God ingaan.

12 Jezus dan sprak opnieuw tot hen en zei: Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.IiHOnKWc.dpuf

De duivel wordt aanklager genoemd, of vijand, omdat hij bij het oordeel mensen zal aanklagen voor alles wat hij hen verleid heedt te doen, waarvoor ze veroordeeld dienen te worden.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 16:56 schreef Villas__Rubin het volgende:
Is het heel erg dat ik het een soort van lachwekkend vind hoe levendig er hier wordt gesproken over wezens die nooit ook maar één sterveling in levende lijve heeft gezien? Ze zijn met een hele kosmische oorlog bezig joh.

Het is een beetje als de wind. Die zie je ook niet, maar als ie guur is, klaagt iedereen erover. Als ie aangenaam is, zijn we tevreden.

Volgens mij gaat dit topic nog lachen worden. Ik heb er weer zin in. Ik ga er eens lekker voor zitten als ik vanavond thuis ben!

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 16:56 schreef Villas__Rubin het volgende:
Is het heel erg dat ik het een soort van lachwekkend vind hoe levendig er hier wordt gesproken over wezens die nooit ook maar één sterveling in levende lijve heeft gezien? Ze zijn met een hele kosmische oorlog bezig joh.

Je moet toch wel bekend zijn met het fenomeen NDA (near death experiences)

Hoe verklaar je die dan?

Of is dit de zoveelste marketing complot ? ( van de kerk ofzo om op deze manier zieltjes te winnen )

Of niets meer dan hallucinaties ?

Of is er heel misschien een andere verklaring mogelijk ?

Ik verklaar ook altijd alle dingen die ik niet begrijp met 'god'. Dat scheelt nadenken en toegeven dat ik iets niet weet.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 21:01 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Je moet toch wel bekend zijn met het fenomeen NDA (near death experiences)

Hoe verklaar je die dan?

Of is dit de zoveelste marketing complot ? ( van de kerk ofzo om op deze manier zieltjes te winnen )

Of niets meer dan hallucinaties ?

Of is er heel misschien een andere verklaring mogelijk ?

Uiteraard ben ik daar bekend mee. Ik haal dat in sommige discussies ook wel eens aan om daarmee de onwaarschijnlijkheid van een godheid als jahweh/allah mee aan te tonen (want nog nooit iets gelezen daarover dat een strenge, vermanende, toornige God waarschijnlijk maakt, maar eerder een hele liefdevolle, vergevende 'energie' die niet oordeelt), maar dan word ik er altijd op gewezen dat dat geen geldig argument is. Ook door moslims of christenen. Maar als het dan ineens wél uitkomt...

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 21:25 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Uiteraard ben ik daar bekend mee. Ik haal dat in sommige discussies ook wel eens aan om daarmee de onwaarschijnlijkheid van een godheid als jahweh/allah mee aan te tonen (want nog nooit iets gelezen daarover dat een strenge, vermanende, toornige God waarschijnlijk maakt, maar eerder een hele liefdevolle, vergevende 'energie' die niet oordeelt), maar dan word ik er altijd op gewezen dat dat geen geldig argument is. Ook door moslims of christenen. Maar als het dan ineens wél uitkomt...

Daar ging het toch ook niet om ?

Je zei dat niemand ooit die ervaring heeft gehad

Welke van de 3000 goden het is tja dat is een compleet andere discussie

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 22:08 schreef ToT het volgende:

[..]

Die kunnen makkelijk worden opgewekt door bepaalde delen in je hersenen te prikkelen met een machine. Het is puur een reactie in de hersenen en de invulling ervan is sterk cultuurafhankelijk; datgene waar je mee bent opgegroeid is ook hetgene wat je gaat zien.
Een oom van mij, die boer was, zag een tuintje en kippetjes bij de hemelpoort.
Ikzelf ben een tijdje meer spiritueel bezig geweest en tijdens een hartstilstand kreeg ik de tunnel met licht en echt een verrukkelijk zacht en liefdevol gevoel.
Biologisch proces om het sterven minder erg te maken.

HAIL LOGIC AND REASON

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 22:07 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Daar ging het toch ook niet om ?

Je zei dat niemand ooit die ervaring heeft gehad

Welke van de 3000 goden het is tja dat is een compleet andere discussie

Ik zei: 'niemand heeft ooit één van die mythologische wezens gezien of gehoord, maar iedereen weet precies hun kosmische plannen'. Oké, dat zei ik niet letterlijk zo, maar daar kwam het wel op neer. En dan kom jij met NDE's om te zeggen: 'oh jawel hoor, op die manier is dat gebeurd!', maar goed, volgens mij zijn Satan en God (lekker dualistisch ook trouwens zeg, wat een regelrechte tweedeling) nooit zodanig duidelijk waargenomen dat daar hele plannen en protocolbeschrijvingen uit te herleiden zijn. Toch doet de religieuze wereld wel altijd net alsof dat klip en klaar ontegenzeggelijk zo is.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 22:08 schreef ToT het volgende:

[..]

Die kunnen makkelijk worden opgewekt door bepaalde delen in je hersenen te prikkelen met een machine. Het is puur een reactie in de hersenen en de invulling ervan is sterk cultuurafhankelijk; datgene waar je mee bent opgegroeid is ook hetgene wat je gaat zien.
Een oom van mij, die boer was, zag een tuintje en kippetjes bij de hemelpoort.
Ikzelf ben een tijdje meer spiritueel bezig geweest en tijdens een hartstilstand kreeg ik de tunnel met licht en echt een verrukkelijk zacht en liefdevol gevoel.
Biologisch proces om het sterven minder erg te maken.

Maar omdat het sterven ook een heel persoonlijk proces is, genereert het bewustzijn van de stervende ook een heel persoonlijk proces (en ervaring). Daar zie ik geen logisch probleem in verder...
Dat sluit op zich nog niet uit dat het een reële gebeurtenis is.
En of het navolging krijgt, tja, dat weet gewoon niemand. Daarover kunnen we alleen maar dingen wel of niet geloven.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 23:22 schreef ToT het volgende:

[..]

Als het heel persoonlijk is wat je tijdens het sterven meemaakt, is het Hiernamaals (als het zou bestaan) dan ook heel persoonlijk? Krijgen moslims daadwerkelijk 72 maagden? Is er voor Jehova's daadwerkelijk heel beperkte ruimte?

Persoonlijk denk ik dat de stervenservaring slechts een overgangservaring is. Het hiernamaals is waar je dan uiteindelijk op uitkomt na die overgang... En dat weet niemand. Maar als de stervenservaring mooi en enlightening is, dan denk ik wel dat je er vanuit mag gaan dat de volgende deur ook naar iets fijns leidt.. Onverwachtte, totaal onlogische verrassingen die ineens de shock'god' van de abrahamitische godsconcepten aan je zullen tonen als waarheid die je ontkent hebt en je nu vernietigen zal, ligt zeer laag in m'n verwachtingen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 18:12 schreef ToT het volgende:

[..]

Het grappige is dat de wind/lucht juist hetgene is waar "god" zijn krachten aan te danken heeft. Eerst was het slechts een vulkaan

Waar heb je dit in hemelsnaam vandaan?

quote:

Op zondag 25 september 2016 01:11 schreef ToT het volgende:

[..]

In behoorlijk veel documentaires gezien over Abrahamistische geloven. AronRa had het er bijvoorbeeld in 1 van zijn filmpjes over, maar meerdere anderen ook.

Was God a Volcano?

Dit is ff een willekeurig filmpje er over.

http://ohmyvolcano.blogsp(...)es-that-suggest.html en van de zelfde site: http://ohmyvolcano.blogspot.nl/2012/03/yahweh-volcano-god.html Leesvoer

Hier iets over dat de link met lucht gelegd wordt, maar het is niet met dat volk waar ik het over had: http://www.jesus-messiah.com/studies/yahweh-full-copy.html
Als het goed is, was die luchtgod van het volk dat op God's commando door de joden uitgeroeid is, of dat van die vrouw die Jezus weigerde te zegenen. (Of waren beiden het zelfde volk?) Ben ff de naam kwijt.

YAHWEH = VOLCANO = MOLOCH = SATURN

Freud had het er ook al over dat Yahweh een vulkaan was.

Meer over de wreedheid van God: http://www.jesusneverexisted.com/brutal.htm

en:

Yahweh of the Bible is in Fact The Most Evil one

Ik zoek ondertussen wel even verder.

Ok dan... Waar te beginnene met debunken. Wat vind je zelf het meest overtuigende argument hiervoor?

Te weten dat de berg waarover gesproken wordt Sinai is, de vuur en rook kolom mobiel was en vanaf de rode zee leiding gaf, tot in het nieuwe testament God als een 'consumerend vuur' beschouwd wordt, het woord Yahweh een vervoeging is van het werkwoord 'zijn' in het hebreeuws en zoveel betekent als 'ik ben' of 'ik zal zijn' en eeuwigheid aanduidt, het oude testament constant alle heidense praktijken (orgies, idolenbeelden, kinderen verbranden, drugs en alcohol, sodomie, enz enz) sterk veroordeelt en daadwerkelijk anders is dan de religies van de heidenen, enz enz.

Ik verzeker je dat alleen een gebrek aan kennis van wat er in de bijbel staat ertoe kan leiden dat je een dergelijke theorie kan geloven. Het is natuurlijk volledig onbetrouwbaar om een paar verzen hier en daar te kiezen en daar je hele theologie op te baseren, terwijl je 66 boeken hebt... En dan die verzen ook allemaal letterlijk te interpreteren terwijl het ook om beeldspraak of proza kan gaan, of profetische symboliek. Je gaat toch ook niet uit 20 regels van Plato afleiden wat zijn hele filosofie was?

quote:

Op zondag 25 september 2016 01:11 schreef ToT het volgende:

[..]

In behoorlijk veel documentaires gezien over Abrahamistische geloven. AronRa had het er bijvoorbeeld in 1 van zijn filmpjes over, maar meerdere anderen ook.

Was God a Volcano?

Dit is ff een willekeurig filmpje er over.

http://ohmyvolcano.blogsp(...)es-that-suggest.html en van de zelfde site: http://ohmyvolcano.blogspot.nl/2012/03/yahweh-volcano-god.html Leesvoer

Hier iets over dat de link met lucht gelegd wordt, maar het is niet met dat volk waar ik het over had: http://www.jesus-messiah.com/studies/yahweh-full-copy.html
Als het goed is, was die luchtgod van het volk dat op God's commando door de joden uitgeroeid is, of dat van die vrouw die Jezus weigerde te zegenen. (Of waren beiden het zelfde volk?) Ben ff de naam kwijt.

YAHWEH = VOLCANO = MOLOCH = SATURN

Freud had het er ook al over dat Yahweh een vulkaan was.

Meer over de wreedheid van God: http://www.jesusneverexisted.com/brutal.htm

en:

Yahweh of the Bible is in Fact The Most Evil one

Ik zoek ondertussen wel even verder.

Ok dan... Waar te beginnene met debunken. Wat vind je zelf het meest overtuigende argument hiervoor?

Te weten dat de berg waarover gesproken wordt Sinai is, de vuur en rook kolom mobiel was en vanaf de rode zee leiding gaf, tot in het nieuwe testament God als een 'consumerend vuur' beschouwd wordt, het woord Yahweh een vervoeging is van het werkwoord 'zijn' in het hebreeuws en zoveel betekent als 'ik ben' of 'ik zal zijn' en eeuwigheid aanduidt, het oude testament constant alle heidense praktijken (orgies, idolenbeelden, kinderen verbranden, drugs en alcohol, sodomie, enz enz) sterk veroordeelt en daadwerkelijk anders is dan de religies van de heidenen, enz enz.

Ik verzeker je dat alleen een gebrek aan kennis van wat er in de bijbel staat ertoe kan leiden dat je een dergelijke theorie kan geloven. Het is natuurlijk volledig onbetrouwbaar om een paar verzen hier en daar te kiezen en daar je hele theologie op te baseren, terwijl je 66 boeken hebt... En dan die verzen ook allemaal letterlijk te interpreteren terwijl het ook om beeldspraak of proza kan gaan, of profetische symboliek. Je gaat toch ook niet uit 20 regels van Plato afleiden wat zijn hele filosofie was?

De bron van dit soort ideeen zikn vaak vrijmetselaars of new agers of theosofisten, mensen die de christelijke religie haten en er simpelweg naar streven hem in diskrediet te brengen. En vaak ook lucifer als de ware god of verlosser van deensheid noemen. Je bronnen zijn dus niet objectief.

Abrahamitische religies zijn echt zo keihard dualistisch. Echte fasciliteerders van de illusie waarin we hier met z'n allen leven. Echt deel van de droom gewoon. Geen hulpmiddelen naar de waarheid.

quote:

Op zondag 25 september 2016 11:34 schreef Villas__Rubin het volgende:
Abrahamitische religies zijn echt zo keihard dualistisch. Echte fasciliteerders van de illusie waarin we hier met z'n allen leven. Echt deel van de droom gewoon. Geen hulpmiddelen naar de waarheid.

Dat geldt toch voor alle religies? En jij snapt toch ook wel waarom? (dankzij je-weet-wel-wie)

Interessant topic trouwens, ik snap niet hoe ik dat heb kunnen missen. Straks toch ff doorlezen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 11:40 schreef Biekuh het volgende:

[..]

Dat geldt toch voor alle religies? En jij snapt toch ook wel waarom? (dankzij je-weet-wel-wie)

Interessant topic trouwens, ik snap niet hoe ik dat heb kunnen missen. Straks toch ff doorlezen.

Ha, ik wilde het net weer weghalen. Want inderdaad, dat is ook eigenlijk best wel logisch verder maar goed, er is nu al op gereageerd dus laat maar haha.

Al heb ik geen idee met wie je 'dankzij-je-weet-wel-wie' bedoelt?

quote:

Op zondag 25 september 2016 10:19 schreef ToT het volgende:

[..]

AronRa is een atheïst, geen satanist. Sigmund Freud lijkt me ook niet iemand die de duivel aanhing. Maar ik neem aan dat je bedoelt dat alleen Bijbelse sites objectief te noemen zijn?

Nee, wat ik wil zeggen is dat d bijbel de beste bron is om te weten wat er in de bijbel staat. Je moet dua de bijbel in zijn geheel gebruiken indien je een zo waarheidsgetrouw mogelijk idee wil hebben van wat er instaat en bedoeld wordt.

Zowel jung als freud waren beinvloed door de mystiek.

Je hoeft geen satanist te zijn om de bijbel in diskrdiet te willen brengen.

Mensen die lucifer prijzen verwerpen satan vaak, aangezien voor hen lucifer het licht vertegenwoordigt en satan de dyisternis. In de kabbalah is de slang lucifer en verlosser, em god de schepper is de duivel of satan. Kwestie van interpretatie.

quote:

Op zondag 25 september 2016 12:50 schreef ToT het volgende:

[..]

Nee dat doet de Bijbel zelf al goed genoeg! Kinderen doodmeppen tegen de rotsen voor God, God die kinderen door beren laat verscheuren, een een volk uitroeien in opdracht van God (inclusief de kinderen en al hun dieren) enz enz enz.

Dat zijn inderdaad moeilijk te begrijpen en aanvaarden teksten. In de meeste gevallen is het echter duidelijk dat er genoeg kansen zijn geweest voor de volkeren om zich van hun evil ways te keren. God is niet willekeurig in rechtspraak.

De bijbel verhult niets. Fouten die mensen maken, hun zonden, schandalige praktijken en Gods reactie hierop. Dit maakt het nu juist betrouwbaarder in tegenstelling tot geschriften waar de dienaars van god zelf halfgoden en perfect zijn.

Hij is ook niet willekeurig in wie hij straft uit jaloezie.

Het is wel iets typisch in satanisme/occulte om alles om te draaien: oorlog=vrede, haat=liefde, kwaad=goed, omgekeerde pentagram, teksten die achterstevoren worden opgeschreven/gereciteerd/gezongen, omgekeerde kruis, etc. en de TT past daar ook bij: God=satan.

quote:

Op zondag 25 september 2016 15:36 schreef Tevik het volgende:
Het is wel iets typisch in satanisme/occulte om alles om te draaien: oorlog=vrede, haat=liefde, kwaad=goed, omgekeerde pentagram, teksten die achterstevoren worden opgeschreven/gereciteerd/gezongen, omgekeerde kruis, etc. en de TT past daar ook bij: God=satan.

Dat is vooral ook een dogma binnen religie, dat Satan alles om zou draaien.

En wat nu als de grap is dat juist de meest dominante religieuze groep dat doen waar ze anderen van betichten.

Maar goed, beetje never ending story natuurlijk zo wel. Dat omkeren van de werkelijkheid kun je alles en iedereen van beschuldigen. Maar ik vind het geen heel vergezochte gedachte dat zulke dingen wel eens compleet omgekeerd kunnen zijn op deze wereld, ondanks dat.

Wanneer behoort iets voor jullie trouwens precies tot het 'occulte'? Wat voor stromingen vallen daar precies onder? Hebben jullie het dan meer over zaken als spiritisme en paranormaal gedoe ? Of hoe ver gaat dat precies?

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn kijk hierop...

De duivel inspireert verleidbare mensen tot het realiser en van zijn eigen verlangen om als god te heersen:
12 Hoe bent u uit de hemel gevallen,
morgenster, zoon van de dageraad!
U ligt geveld op de aarde,
overwinnaar over de heidenvolken!
13 En ú zei in uw hart:
Ik zal opstijgen naar de hemel;
tot boven Gods sterren
zal ik mijn troon verheffen,
ik zal zetelen op de berg van de ontmoeting
aan de noordzijde.
14 Ik zal opstijgen boven de wolkenhoogten,
ik zal mij gelijkstellen met de Allerhoogste.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.G4wjjwm0.dpuf

Hiervoor trekt hij als het ware steeds een ander kostuum aan in de vorm van goden, religies en filosofien en inspireert mensen tot het realiseren ervan, zonder dat zij er zich zelf noodzakelijk van bewust zijn wat de bron van hun inspiratie is.

Pure flauwekul. Dit gaat niet om Lucifer of satan maar om de koning van babel. Maar dan moet je niet halverwege een tekst knippen en plakken in de tekst staat het gewoon "zeg tegen de koning van Babel". Dit is pure symboliek, wat protestantse christenen dan letterlijk nemen.

quote:

Het vaticaan belichaamt een van de vele facades wasrachter de duivel zijn recruten inzet, met enkele specifieke karakteristieken diehet vaticaan en het vaticaan alleen tot wat de bijbel de 'hoer van Babylon' en de paus de 'man van zonde' of antichrisr kwalificeren, onder meer:

Natuurlijk, de ander is altijd de duivel.

quote:

-Het vaticaan pretendeert een christelijke religie te vertegenwoordigen, maar onderwijst doctrines van duivels

De RK is net oz christelijk als protestanten. Ik heb eens naar een kerk uitzending gekeken en ik dacht echt met een protestantse sekte te maken te hebben, bleek het om een RK te gaan. En wat weet je nou van duivels dat je kan weten dat het een duivelse doctrine is?

quote:

-de hierarchie en theologie van het vaticaan maken het tot een poltico-religieus systeem wat ernaar streeft om iedereen onder haar eigen autoriteit te onderwerpen, iov die van God

-de wetten van het vaticaan gaan direct in tegen de wetten en principes in de bijbel, zij is niet onderworpen aan de god van de bijbel

Protestantisme ook. Ik heb nog nooit christenen homo's zien stenigen of mensen die vreemd gaan zien doden.

quote:

Het vaticaan is de erfgenaam van de romeinse, griekse,perzische en babylonische culturen (die elkaar in omgekeerde volgorde beinvloed hebben). Babylon was de eerste poging van de duivel na de vloed om de aarde aan zich te onderwerpen via zijn knechtje Nimrod. Gods reactie was de talen te verwarren. De reactie hierop was de symbolentaal en sinds babylon is de duivel bezig geweest de aarde te verenigen onder zijn autoriteit. Tegelijkertijd werkt God zijn plan van verlossing uit en haalde de victorie over de duivel dmv het zondenloze leven en bloedoffer van jezus.

Jezus, wat een verhaal. Met nul komma nul waarde in historiciteit. Die vloed heeft nooit plaatsgevonden, dus de rest stort ook als een kaartenhuis in elkaar. Talen zijn altijd al verwarrend geweest, omdat groepen mensen in andere gebieden nou eenmaal andere talen ontwikkelen. Dat is evolutie.
Over Jezus zijn slechts drie jaar bekend, en die heeft hij niet bepaald zondeloos geleefd.

quote:

Een groot deel van de mythologie is inderdaad gebaseerd op de bewegingen van de hemellichamen, echter heeft de bijbel astrologie (en alle andere spurituele praktijken van de heidenen) uitdrukkelijk aangewezen als een bron van kwaad. De bijbelse religie is biet gebaseerd op hemellichamen of iets dergelijks. Er zijn een boel videos (type jordan maxwell) in omloop die bijbelteksten erg verstoren od uit hun context alen om deze indruk te wekken maar iedereen die de tijd neemt om dit na te checken kan zien dat het om misinformatie gaat. Zie bijv:

De heidenen ook nog wel.... Je moet nog extremer en orthodoxer worden...
Astrologie is niet de bron van kwaad, maar fundamentalisme en orthodoxe mensen (of ze nou christen, boeddhist, atheist, jood of moslim zijn allemaal om het even) zijn bronnen waaruit kwaad voortspruit. Maar dat zal de bijbel wel niet vertellen, aangezien het zelf ook een fundamentalistisch boekwerk is.

quote:

Pasop met de vele informatie OVER God en OVER de bijbel, uit dubieuze bronnen.

Precies! Je kan beter te rade gaan bij wetenschappers en professoren die hun hele leven in dienst stellen van waarheid dan bij dominees en theologen of rabbi's of imams.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 16:56 schreef Villas__Rubin het volgende:
Is het heel erg dat ik het een soort van lachwekkend vind hoe levendig er hier wordt gesproken over wezens die nooit ook maar één sterveling in levende lijve heeft gezien? Ze zijn met een hele kosmische oorlog bezig joh.

Die kosmische oorlogen zijn afgeleidt van meteorieten. Vandaar dat de "gevallen engelen" ook op Aarde geslingerd werden in plaats van ergens anders. Een normale engel had de gevallen engelen verbannen naar een leegstaande planeet, daar kon de gevallen engel dan geen mensen beinvloeden.

Dus inderdaad, mensen die geloven in gevallen engelen snappen er geen jota van. En toch maar raaskallen over "heidenen dit en heidenen dat, nieuwe wereld orde dit en nieuwe wereld orde dat".

quote:

Op zondag 25 september 2016 09:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ok dan... Waar te beginnene met debunken. Wat vind je zelf het meest overtuigende argument hiervoor?

Te weten dat de berg waarover gesproken wordt Sinai is, de vuur en rook kolom mobiel was en vanaf de rode zee leiding gaf, tot in het nieuwe testament God als een 'consumerend vuur' beschouwd wordt, het woord Yahweh een vervoeging is van het werkwoord 'zijn' in het hebreeuws en zoveel betekent als 'ik ben' of 'ik zal zijn' en eeuwigheid aanduidt, het oude testament constant alle heidense praktijken (orgies, idolenbeelden, kinderen verbranden, drugs en alcohol, sodomie, enz enz) sterk veroordeelt en daadwerkelijk anders is dan de religies van de heidenen, enz enz.

Waar te beginnen met debunken van jouw onzinverhaaltje? Je doet namelijk alsof er iets is als de heidenen. Maar de heidenen bestonden niet en bestaan nog steeds niet. Iedereen heeft een andere religie gehad, dat is een punt.
Ten tweede weet je niks van de evolutie van het jodendom en hun thora. Je weet dus niet wat ze in 1000 vC goedkeurden en wat ze in 800 vC afkeurden.

In het OT staat overigens ook dat kinderen gedood werden door de jodne, omdat die van ander stammen waren. Dat is net zo slecht als kinderen verbranden.

quote:

Ik verzeker je dat alleen een gebrek aan kennis van wat er in de bijbel staat ertoe kan leiden dat je een dergelijke theorie kan geloven. Het is natuurlijk volledig onbetrouwbaar om een paar verzen hier en daar te kiezen en daar je hele theologie op te baseren, terwijl je 66 boeken hebt...

Maar....

wat doe jij dan? Je begint nota bene iedere keer als je iets citeert uit de bijbel halverwege en vaak nog verder. Dat is pas cherry picking.
En je hebt niks aan kennis van wat IN de bijbel staat als je niks weet van hoe de bijbel geevolueerd is.

quote:

En dan die verzen ook allemaal letterlijk te interpreteren terwijl het ook om beeldspraak of proza kan gaan, of profetische symboliek. Je gaat toch ook niet uit 20 regels van Plato afleiden wat zijn hele filosofie was?

Het wordt steeds lachwekkender. Iemand die een symbolisch woord tegen de koning van Babel letterlijk neemt en hieruit denkt dat het om lucifer gaat en die gaat dan praten over symbolisch en proza?

quote:

De bron van dit soort ideeen zikn vaak vrijmetselaars of new agers of theosofisten,

Die mensen heten gewoon theosofen en die....

quote:

mensen die de christelijke religie haten en er simpelweg naar streven hem in diskrediet te brengen. En vaak ook lucifer als de ware god of verlosser van deensheid noemen. Je bronnen zijn dus niet objectief.

.... haten christendom niet. Sterker nog, er zijn heel veel mensen die eens christen waren en die later theosoof werden. Maar wat ik merk is dat christenen vaak in de verdediging schieten of die zelfs de zogenaamde haat tegen christendom aangrijpen om te denken dat het daarom wel waar moet zijn. De rest wordt geinspireerd door de duivel en de christenen zijn de enigen die het juist hebben.
In feite hebben de christenen de arrogantie van jodendom overgenomen door te doen alsof de heidenen allemaal slecht waren en zij goed en de enige god dienden.

Dat mensen hier anno 2016 nog intrappen, ik begrijp er niks van.

quote:

Op zondag 25 september 2016 18:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Volgens mij hoort alles wat niet bidden is automatisch tot het occulte. Met geesten babbelen, tarotkaarten lezen, handpalm lezen, Reiki enz. Allemaal dingen waar je vroeger voor op de brandstapel terecht kwam, en als de mensheid zich niet van de kerk los gerukt had, hadden we nu nog steeds martelingen en brandstapels gehad voor heksen. (Iets wat in Afrikaanse landen overigens nog WEL steeds gebeurt.)

Gij zult de toveres niet laten leven!
De Katholieke kerk deed er zelf net zo hard aan mee, tot Luther hamertje tik ging doen op de kerkdeur.
Paddo's hebben ze overigens ook vaak gebruikt om dichter tot de Heere te komen, en zelfs soms stiekem in het eten gedaan van monniken die wegens een geloofscrisis het klooster wilden verlaten.

[ afbeelding ]

En dat bedoel ik dus met dat ik het helemaal zo'n gekke gedachte niet vind, dat God=Satan. Bedoel, kijk eens idd naar dit soort dingen. Wie is hier nou overduidelijk de duistere, zieke partij? De kruidenvrouwtjes die aan astrologie doen en tarotkaartjes lezen en verder geen vlieg kwaad doen, of die tirannieke meerderheid die hun de brandstapel opgooien omdat ze zogenaamd 'duivelse dingen' doen. Dit ziet de gemiddelde gelovige op één of andere manier maar niet in. Maar DIT is dus de reden waarom we dit soort vragen stellen en waarom we zo'n stelling nemen.

Religie zegt wel voor het goede te staan, en om het goede te geven en het goede te zijn, maar ik zie dit de zogenaamde in hun ogen 'kwaden' (heidenen, pagans etc.) alleen nooit doen...

De Bijbel/Koran/Thora zijn boeken vol moord en doodslag, en 'overwinning' etc. Maar de zogenaamde 'heidense' boeken (die pas echt het kwaad zelve zijn) zijn juist het meest vredige materiaal. Maar toch zijn zij de zogenaamde kwaden.

Daarom dus God=Satan.... Ik ben echt geneigd te denken dat dit idd zo is.

quote:

Op zondag 25 september 2016 18:44 schreef ToT het volgende:
"Heidenen" schijnt zo ongeveer synoniem te zijn aan "boerenkinkels". De oude Romeinen werden ook heidenen genoemd. Een grove belediging als je kijkt naar hun imperium.

De Egyptenaren waren ook heidenen. Hun imperium heeft langer standgehouden dan het Jodendom bestaat...

Dat is ook nog zoiets idd. Niemand die ooit de abrahamitiscvhe 'God' heeft gezien. Hij werd gewoon toegeschreven aan overwinningen. 'met de hulp van God/Allah hebben wij hen verslagen', net zoals Moslims nu ook nog doen.
Er gebeuren dingen, en men interpreteert dat dan als een straf of beloning van God. En sommige mensen waren dan zogenaamde 'zieners', de profeten.

quote:

Op zondag 25 september 2016 18:22 schreef Gerrits1986 het volgende:

[..]

Pure flauwekul. Dit gaat niet om Lucifer of satan maar om de koning van babel. Maar dan moet je niet halverwege een tekst knippen en plakken in de tekst staat het gewoon "zeg tegen de koning van Babel". Dit is pure symboliek, wat protestantse christenen dan letterlijk nemen.

Inderdaad is deze tekst van toepassing op de koning van Babel, die hier als een type dient voor Satan. Zoals later de koning van Perzië als een type voor de messias dient. De bijbel gebruikt frequent aardse gebeurtenissen en personen om hemelse en spirituele waarheden te beschrijven/vertegenwoordigen. De symboliek is daar, maar de tekst kan nooit in zijn volledigheid op een simpel mens van toepassing zijn.

quote:

De RK is net oz christelijk als protestanten. Ik heb eens naar een kerk uitzending gekeken en ik dacht echt met een protestantse sekte te maken te hebben, bleek het om een RK te gaan. En wat weet je nou van duivels dat je kan weten dat het een duivelse doctrine is?

Beetje onzinnig om je theologie op een TV uitzending te baseren.
Duivelse doctrines verdedigen zaken zoals de goddelijkheid van de mens, een onsterfelijke ziel, enz.

quote:

Protestantisme ook. Ik heb nog nooit christenen homo's zien stenigen of mensen die vreemd gaan zien doden.

Sinds wanneer is 'protestantisme' de 'natie Israêl' ten tijde en voor JC? De natie Israël kwam ten einde toen Jeruzalem vernietigd werd door de Romeinen.

quote:

Jezus, wat een verhaal. Met nul komma nul waarde in historiciteit. Die vloed heeft nooit plaatsgevonden, dus de rest stort ook als een kaartenhuis in elkaar. Talen zijn altijd al verwarrend geweest, omdat groepen mensen in andere gebieden nou eenmaal andere talen ontwikkelen. Dat is evolutie.
Over Jezus zijn slechts drie jaar bekend, en die heeft hij niet bepaald zondeloos geleefd.

Kan hier geen zinnige reactie op geven.

quote:

De heidenen ook nog wel.... Je moet nog extremer en orthodoxer worden...
Astrologie is niet de bron van kwaad, maar fundamentalisme en orthodoxe mensen (of ze nou christen, boeddhist, atheist, jood of moslim zijn allemaal om het even) zijn bronnen waaruit kwaad voortspruit. Maar dat zal de bijbel wel niet vertellen, aangezien het zelf ook een fundamentalistisch boekwerk is.

Hier ook niet.

quote:

Precies! Je kan beter te rade gaan bij wetenschappers en professoren die hun hele leven in dienst stellen van waarheid dan bij dominees en theologen of rabbi's of imams.

Die zijn ook niet per sé objectief: Feiten zijn dat wel.

quote:

Die kosmische oorlogen zijn afgeleidt van meteorieten. Vandaar dat de "gevallen engelen" ook op Aarde geslingerd werden in plaats van ergens anders. Een normale engel had de gevallen engelen verbannen naar een leegstaande planeet, daar kon de gevallen engel dan geen mensen beinvloeden.

Dus inderdaad, mensen die geloven in gevallen engelen snappen er geen jota van. En toch maar raaskallen over "heidenen dit en heidenen dat, nieuwe wereld orde dit en nieuwe wereld orde dat".

Te simplistisch.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-09-2016 19:45:11 ]

quote:

Op zondag 25 september 2016 18:34 schreef ToT het volgende:
Astrologie, nog zoiets occults! Maar waarom heet de Katholieke Kerk Jezus ineens "De heer van de dierenriem" gemaakt? Geschiedsvervalsing en aspecten van andere geloofsstromingen jatten is iets wat we wel van ze gewend zijn, maar vaak is dat tenminste nog verweven in één of ander verhaal (behalve de kerstboom, de Paashaas, paaseieren enz.)

Omdat de RKK geen christelijke kerk is.

Overigens ben ik nog nooit die titel of term tegengekomen, 'heer van de dierenriem'. Een bron zou wel gepast zijn.

quote:

Op zondag 25 september 2016 18:40 schreef Gerrits1986 het volgende:

[..]

Waar te beginnen met debunken van jouw onzinverhaaltje? Je doet namelijk alsof er iets is als de heidenen. Maar de heidenen bestonden niet en bestaan nog steeds niet. Iedereen heeft een andere religie gehad, dat is een punt.
Ten tweede weet je niks van de evolutie van het jodendom en hun thora. Je weet dus niet wat ze in 1000 vC goedkeurden en wat ze in 800 vC afkeurden.

In het OT staat overigens ook dat kinderen gedood werden door de jodne, omdat die van ander stammen waren. Dat is net zo slecht als kinderen verbranden.

Heidenen is iedereen die niet de ware God aanbidt. In de meeste gevallen gaat het om alternatieve religies/spiritualiteiten.

Ik ben geen expert mbt de evolutie van de Torah, dat ben je zelf denk ik ook niet. Wat ik echter wel vast kan stellen is dat de bijbel een coherent geheel vormt, ondanks dat het om vele verschillende auteurs gaat die over een lange tijdsperiode en op verschillende locaties geleefd hebben.

quote:

Maar....

wat doe jij dan? Je begint nota bene iedere keer als je iets citeert uit de bijbel halverwege en vaak nog verder. Dat is pas cherry picking.
En je hebt niks aan kennis van wat IN de bijbel staat als je niks weet van hoe de bijbel geevolueerd is.

Nee, ik citeer datgene wat van belang is voor mijn argument. Dat doe ik met een schoon geweten. Niet zoals anderen die expres teksten uit hun context halen om een vals argument te ondersteunen. Zoals bij dat hele verhaal over dat Yahweh een vulkaan is.

quote:

Het wordt steeds lachwekkender. Iemand die een symbolisch woord tegen de koning van Babel letterlijk neemt en hieruit denkt dat het om lucifer gaat en die gaat dan praten over symbolisch en proza?

Val niet in herhaling, dat wordt al gauw langdradig.

quote:

Die mensen heten gewoon theosofen en die....

Theosophists, in het Engels. Niet van belang.

quote:

.... haten christendom niet. Sterker nog, er zijn heel veel mensen die eens christen waren en die later theosoof werden. Maar wat ik merk is dat christenen vaak in de verdediging schieten of die zelfs de zogenaamde haat tegen christendom aangrijpen om te denken dat het daarom wel waar moet zijn. De rest wordt geinspireerd door de duivel en de christenen zijn de enigen die het juist hebben.
In feite hebben de christenen de arrogantie van jodendom overgenomen door te doen alsof de heidenen allemaal slecht waren en zij goed en de enige god dienden.

Dat mensen hier anno 2016 nog intrappen, ik begrijp er niks van.

Er is maar 1 waarheid. We kunnen niet allemaal gelijk hebben. Wel allemaal ongelijk. Aan ieder de taak om waarheid en onwaarheid van elkaar te onderscheiden.

quote:

Op zondag 25 september 2016 18:49 schreef ToT het volgende:

[..]

Nou dat dus ja. Hoe arrogant is het te zeggen dat het Abrahamistisch geloof eht ware geloof is?
Ja leuk sprookje over de Exodus en dat die staf in een slang veranderde die de andere staf-slangen opat en daarmee de superioriteit van Yahweh aantoonde, maar in Egypte noteerden ze ALLES van hun grootste overwinningen tot hun bitterste nederlagen, en over dit soort dingen is dus NIETS te vinden.
Dus echt puur een sprookje verzinnen om te doen alsof jouw God sterker is dan al die Egyptische goden bij elkaar? Met gebeurtenissen die NOOIT voorgevallen zijn?

Men noteerde de bitterste nederlagen? Dit is opnieuw geheel fout. Egypte staat bekend om het feit dat nieuwe Pharaos hun voorgangers uit het steen weg lieten hakken en hun eigen afbeelding voor bijv. een overwinning lieten graveren. Nederlagen werden nergens geregistreerd. Hele geschiedenis werd verwijderd om het image hoog te houden.

Wat men wel heeft gevonden is afbeeldingen van slaven die stenen van klei en stro maken, evenals een gedicht waarin Egypte in puin vermeld wordt, als gevolg van wat veel op de bijbelse plagen lijkt.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:18 schreef ToT het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Wellicht heeft het ook te maken met: http://www.solarmythology.com/bibleastrology.htm

Dit is 1 zeldzame afbeelding en niet voldoende om te stellen dat dat de theologie van de kerk is (al ben ik er zelf natuurlijk ook van overtuigd dat de Jezus van de RKK niets anders is dan de zonnegod Tammuz of Horus).

Maar verwar de RKK en de bijbel niet, dat zijn 2 verschillende dingen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Men noteerde de bitterste nederlagen? Dit is opnieuw geheel fout. Egypte staat bekend om het feit dat nieuwe Pharaos hun voorgangers uit het steen weg lieten hakken en hun eigen afbeelding voor bijv. een overwinning lieten graveren. Nederlagen werden nergens geregistreerd. Hele geschiedenis werd verwijderd om het image hoog te houden.

Wat men wel heeft gevonden is afbeeldingen van slaven die stenen van klei en stro maken, evenals een gedicht waarin Egypte in puin vermeld wordt, als gevolg van wat veel op de bijbelse plagen lijkt.

Heb je een verwijzing naar dat gedicht ?

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:21 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Heb je een verwijzing naar dat gedicht ?

http://www.jstor.org/stable/3855739?seq=1#page_scan_tab_contents

https://en.wikipedia.org/wiki/Ipuwer_Papyrus

Op wikipedia wordt gesproken over voor- en tegenargumenten.

Ik ben er niet echt bekend mee dus zal niet stellen dat dit HET bewijs is voor de Exodus.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:24 schreef ToT het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

enz enz enz.

Ok allemaal rooms katholieke kunst.

Geen bijbelkunst.

Zoals ik al zei, de RKK is gebaseerd op de Babylonische religie en daarin was astrologie zeer belangrijk. De RKK plant alles aan de hand van haar kalender aan de hand van de stand van de planeten enz.

Maar dat 'heer van de dierenriem' is een claim die je niet kan ondersteunen met afbeeldingen, daar moet je een citaat voor noemen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

http://www.jstor.org/stable/3855739?seq=1#page_scan_tab_contents

https://en.wikipedia.org/wiki/Ipuwer_Papyrus

Op wikipedia wordt gesproken over voor- en tegenargumenten.

Ik ben er niet echt bekend mee dus zal niet stellen dat dit HET bewijs is voor de Exodus.

Wikipedia vermeldt alleen waarom het een slecht argument is dat niemand meer serieus neemt... niet echt overtuigend dus

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:20 schreef ToT het volgende:

[..]

Egypte in puin? Ah ja nee natuurlijk, dat MOET wel Yahweh geweest zijn die het hart van de farao in steen heeft veranderd, het water in bloed heeft veranderd, kikkers uit de lucht heeft laten pleuren (DIERENMISHANDELING!!! De gore hufter! ), kindjes vermoord heeft / heeft laten vermoorden door dat ondeugende engeltje enz.

Niemand verplicht je om er ook maar 1 woord van te geloven.

Ikzelf verwacht het niet van je.

Maar als je zo'n topic opent moet je ook tegengas verwachten, met name over de juistheid van je claims.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niemand verplicht je om er ook maar 1 woord van te geloven.

Maar als je dat wel doet komen we weer terug op de vraag waar dit topic eigenlijk om draait: wie is nu eigenlijk de slechterik

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:30 schreef ToT het volgende:

[..]

Duidelijk niet de god die wil dat je kinderen tegen rotsen kapot slaat, en die beren op kinderen af stuurt om hen te verscheuren, en die eist dat een verkrachtingsslachtoffer met haar verkrachter trouwt, en die slavernij prima vindt!

Nu val je zelf ook in herhaling.

Is het doel van je topic je gal spuwen/verontwaardiging uitdrukken of je kennis vergroten?

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:32 schreef ToT het volgende:

[..]

Mwah, om aan te tonen dat die god van dat Abrahamistische sprookje juist satan is, zoals de TT aangeeft!

Dus je staat niet open voor alternatieve ideeën?

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Je bent vrij om jouw ideeën hier te posten, maar voor ik alle kennis die ik over natuurkunde, geschiedenis en biologie heb overboord ga gooien om in die god te gaan geloven, moet je van verdomd goede huize komen.

Nouja, al die punten staan natuurlijk los van de moraliteitsvraag.,,

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Je bent vrij om jouw ideeën hier te posten, maar voor ik alle kennis die ik over natuurkunde, geschiedenis en biologie heb overboord ga gooien om in die god te gaan geloven, moet je van verdomd goede huize komen.

Maar het is mijn doel niet om jou 'in die God te laten geloven'.

Ik wil alleen maar onderstrepen waar je fouten maakt/je misinformatie voor waar houdt.

Overigens zie ik je de werkelijk zinnige argumenten constant negeren.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Inderdaad is deze tekst van toepassing op de koning van Babel, die hier als een type dient voor Satan. Zoals later de koning van Perzië als een type voor de messias dient. De bijbel gebruikt frequent aardse gebeurtenissen en personen om hemelse en spirituele waarheden te beschrijven/vertegenwoordigen. De symboliek is daar, maar de tekst kan nooit in zijn volledigheid op een simpel mens van toepassing zijn.

Dus jij wilt beweren dat het zowel een spirituele als een letterlijke betekenis heeft? Vindt je dit niet enorm ver gezocht? Met symbolische taal is het toch gewoon opgelost?

quote:

Beetje onzinnig om je theologie op een TV uitzending te baseren.
Duivelse doctrines verdedigen zaken zoals de goddelijkheid van de mens, een onsterfelijke ziel, enz.

Hoe weet jij dat het duivelse doctrines zijn? Misschien is jouw doctrine die de mens klein houdt wel een duivelse doctrine? Dat lijkt mij eerder het geval te zijn.

quote:

Sinds wanneer is 'protestantisme' de 'natie Israêl' ten tijde en voor JC? De natie Israël kwam ten einde toen Jeruzalem vernietigd werd door de Romeinen.

Jullie goden zijn toch hetzelfde en hij schijnt niet te veranderen? Dus de regels voor israel toen zijn dezelfde als die voor jullie nu.

quote:

Kan hier geen zinnige reactie op geven.

En waarom niet? Alles wat ik zeg (ik ben dezelfde als Gerrits zoveel, maar weet niet meer in te loggen met die nickname en weet mijn email adres daarvan niet meer dus....) is toch gewoon waar? Je doet alsof de talen zijn gekomen nadat de mens onder leiding van Nimrod een toren wilde bouwen die tot in de hemel kwam. Dit is nogal een kinderlijke versie om de vraag "hoe zijn de talen toch gekomen" op te lossen. God kwam even via een trappetje naar beneden om te kijken hoe het er voor stond, hij deed pief paf poef met zijn toverstokje en zie daar de talen waren geboren.
Iets wat in werkelijk veel langer heeft geduurd voordat taal er uberhaupt was.

Daarom vind ik ook dat je een nogal kinderlijke manier van geloven hebt.

quote:

Hier ook niet.

Dus je bent het ermee eens dat mensen die aan astrologie doen een groter kwaad zijn dan zij die tweedracht zaaien en zeggen "mijn religie heeft gelijk, en de rest is heidens en zal vernietigd worden"? Dan heb ik medelijden met je.

quote:

Die zijn ook niet per sé objectief: Feiten zijn dat wel.

Die feiten vind je niet in de bijbel. Je hebt namelijk feiten en bijbelse feiten. Geschiedenis en bijbelse geschiedenis.

quote:

Te simplistisch.

En dat zeg jij?

Je vind het niet vreemd dat er een oorlog is in de hemel (waar de hel is de hemel, leuke woordspeling)? Onder ons is universum, boven ons is universum. Vervolgens is door de strijd in de hemelse gewesten lucifer en consorten uit de hemel geworpen op de Aarde. Waarom niet op Mars, of op Jupiter? Dat zijn lege planeten.
Zie je nu niet in dat het heel kinderlijk is hier letterlijk te geloven, en zie je niet in dat de zogenaamde vallende sterren symbool staan voor de mythe van de gevallen engelen? Wat is hier precies simplistisch aan.

Jaren geleden had ik een discussie met jou en toen dacht je ook steeds met dit soort one-liners op de proppen te kunnen komen, we zijn nu jaren verder dus ik verwacht wel enige verbetering in jouw discussiëren. Het is niet omdat jij het zegt ook meteen waar.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heidenen is iedereen die niet de ware God aanbidt. In de meeste gevallen gaat het om alternatieve religies/spiritualiteiten.

Wat is de ware God? Is dit niet geheel en al in de eye of the beholder? Dus subjectief in plaats van objectief?

quote:

Ik ben geen expert mbt de evolutie van de Torah, dat ben je zelf denk ik ook niet. Wat ik echter wel vast kan stellen is dat de bijbel een coherent geheel vormt, ondanks dat het om vele verschillende auteurs gaat die over een lange tijdsperiode en op verschillende locaties geleefd hebben.

Ja hehe, jij ziet dan ook alleen het eindresultaat van eeuwen schaven en dingen weghalen en verhalen erom heen verzinnen. Plus je zit met de traditie, vele kerkvaders en theologen die allerlei zaken verzonnen om het geheel beter uit de doeken te doen. Geen wonder dat het een geheel lijkt.

quote:

Nee, ik citeer datgene wat van belang is voor mijn argument. Dat doe ik met een schoon geweten. Niet zoals anderen die expres teksten uit hun context halen om een vals argument te ondersteunen. Zoals bij dat hele verhaal over dat Yahweh een vulkaan is.

Wat als de kennis van die mensen net zo weinig behelst als jouw kennis? Dan kunnen mensen met een schoon geweten dingen zeggen die tegengesteld zijn aan jouw ideeën. Dan is er in beide gevallen geen sprake van liegen. Liegen doe je namelijk expres.
Maar als jij iets citeert en je doet dit halverwege de hele psalm of tekst en bovenaan stond "zeg dit tegen de koning van Babel" dan is het logisch dat je dit niet citeert want het zou je hele betoog onderuit halen.

quote:

Theosophists, in het Engels. Niet van belang.

Ach ja, jij leest alle complotsites in het engels dat is waar ook.

quote:

Er is maar 1 waarheid. We kunnen niet allemaal gelijk hebben. Wel allemaal ongelijk. Aan ieder de taak om waarheid en onwaarheid van elkaar te onderscheiden.

Natuurlijk is er niet maar een waarheid. Zoveel mensen zoveel waarheden. En als iedereen de ander in zijn waarde laat en niet zijn waarheid opdringt aan andere zal dat vele oorlogen schelen.
En als God en Lucifer elkaar ook in hun waarde zouden laten en ieder hun eigen mening zouden hebben zou dit een oorlog in de hemelse gewesten schelen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 20:19 schreef ToT het volgende:

[..]

Zoals

[..]

Ik vind niets, maar dan ook echt NIETS een goed excuus om kinderen te vermoorden, hele volkeren uit te roeien, slavernij goed te keuren en verkrachtingsslachtoffers met de daders te dwingen te trouwen.
Jouw god mag ongetwijfeld heel wijs zijn en alle moreel in pacht te hebben, maar als hij zou bestaan, verwierp ik hem met alle overtuiging die ik heb! Ik brand nog liever eeuwig in de hel dan dat ik zo'n vuile perverse sadist tot in den eeuwigheid zou moeten aanbidden!

Maar ieder zo z'n voorkeur!

Ik zal 1 van de dingen die je genoemd hebben uitleggen (en niet allemaal om mijn tijd neit te verdoen indien ik zie dat het je verder niet echt interesseert).

Over dat 'kinderen op rotsen doodslaan'.

Dat vers heb je uit psalm 137:

1 Aan de rivieren van Babel, daar zaten wij, ook weenden wij, als wij gedachten aan Sion.
2 Wij hebben onze harpen gehangen aan de wilgen, die daarin zijn.
3 Als zij, die ons aldaar gevangen hielden, de woorden eens lieds van ons begeerden, en zij, die ons overhoop geworpen hadden, vreugd, zeggende: Zingt ons een van de liederen Sions;
4 Wij zeiden: Hoe zouden wij een lied des HEEREN zingen in een vreemd land?
5 Indien ik u vergeet, o Jeruzalem! zo vergete mijn rechterhand zichzelve!
6 Mijn tong kleve aan mijn gehemelte, zo ik aan u niet gedenke, zo ik Jeruzalem niet verheffe boven het hoogste mijner blijdschap!
7 HEERE! gedenk aan de kinderen van Edom, aan den dag van Jeruzalem; die daar zeiden: Ontbloot ze, ontbloot ze, tot haar fondament toe!
8 O dochter van Babel! die verwoest zult worden, welgelukzalig zal hij zijn, die u uw misdaad vergelden zal, die gij aan ons misdaan hebt.
9 Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

De tekst wordt geschreven door iemand ten tijde van de Babylonische ballingschap. Israel was toen als slavenvolk naar Babylon gebracht en onderhevig aan allerlei mishandelingen.

De psalmist verlangt naar bevrijding en wraak. Maar nergens staat dat God het gebod geeft om kinderen op een rots te pletter te slaan. Dit is het bittere verlangen van een slaaf in dagelijkse onderdrukking (een andere tekst vermeld dat de koning van Israel met een haak door zijn neus naar Babylon getrokken werd. Babylon stond bekend om gruwelijkheden en foltering).

Babylon werd uiteindelijk door de Meden en Perzen overwonnen en vernietigd. Oorspronkelijk verbleven de Israelieten dus nog in het Babylonisch/Perzische territorium maar werd later toegestaan Jeruzalem terug op te bouwen.

Dus nee, deze tekst laat niet zien dat God mensen ertoe opdraagt kinderen te pletter te slaan op een rots.

quote:

Op maandag 26 september 2016 09:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zal 1 van de dingen die je genoemd hebben uitleggen (en niet allemaal om mijn tijd neit te verdoen indien ik zie dat het je verder niet echt interesseert).

Volgens mij interesseert jou de waarheid niet echt. Want je pakt een ding dat net niet door jouw God bevolen is, hiermee denk je de rest te verbloemen.
Koning Saul werd het kwalijk genomen dat hij een koning in leven liet, ze moesten allemaal dood. Kinderen, mannen en vrouwen. Vrouwen mochten in slavernij gehouden worden, mannen moesten dood. Of ze nou 80 of drie waren....

Dit staat gewoon in die bijbel van jou, ontkennen heeft geen nut.

quote:

De tekst wordt geschreven door iemand ten tijde van de Babylonische ballingschap. Israel was toen als slavenvolk naar Babylon gebracht en onderhevig aan allerlei mishandelingen.

Nee hoor, alleen de elite. Of denk je echt dat ze land braak lieten liggen en iedereen wegvoerden naar Babylon? Ze waren niet gek.

quote:

De psalmist verlangt naar bevrijding en wraak. Maar nergens staat dat God het gebod geeft om kinderen op een rots te pletter te slaan. Dit is het bittere verlangen van een slaaf in dagelijkse onderdrukking (een andere tekst vermeld dat de koning van Israel met een haak door zijn neus naar Babylon getrokken werd. Babylon stond bekend om gruwelijkheden en foltering).

Ja hoor, in jouw hoofd en die van christenen en joden misschien. Babylon staat vooral bekend om het begin van beschaving en cultuur.

quote:

Babylon werd uiteindelijk door de Meden en Perzen overwonnen en vernietigd. Oorspronkelijk verbleven de Israelieten dus nog in het Babylonisch/Perzische territorium maar werd later toegestaan Jeruzalem terug op te bouwen.

Allemaal verhaaltjes.

quote:

Dus nee, deze tekst laat niet zien dat God mensen ertoe opdraagt kinderen te pletter te slaan op een rots.

Andere teksten dus wel.

Niet zo cherry picking of cognitieve dissonantie.

quote:

Op zondag 25 september 2016 21:44 schreef BerjanII1986 het volgende:

[..]

Dus jij wilt beweren dat het zowel een spirituele als een letterlijke betekenis heeft? Vindt je dit niet enorm ver gezocht? Met symbolische taal is het toch gewoon opgelost?

Nee niet ver gezocht en nee niet opgelost met symbolische taal.

quote:

Hoe weet jij dat het duivelse doctrines zijn? Misschien is jouw doctrine die de mens klein houdt wel een duivelse doctrine? Dat lijkt mij eerder het geval te zijn.

Omdat alleen een duivel leugens vertelt.
Indien je gelooft dat je goddelijk bent, gelieve je omnipotentie en alwetendheid te bewijzen.

quote:

Jullie goden zijn toch hetzelfde en hij schijnt niet te veranderen? Dus de regels voor israel toen zijn dezelfde als die voor jullie nu.

De natie Israel is niet meer, het christelijk geloof is geen politieke entiteit met een territorium, rechters, koningen of andere politieke authoriteiten. Dus nee, je argument gaat niet op.

quote:

En waarom niet? Alles wat ik zeg (ik ben dezelfde als Gerrits zoveel, maar weet niet meer in te loggen met die nickname en weet mijn email adres daarvan niet meer dus....) is toch gewoon waar? Je doet alsof de talen zijn gekomen nadat de mens onder leiding van Nimrod een toren wilde bouwen die tot in de hemel kwam. Dit is nogal een kinderlijke versie om de vraag "hoe zijn de talen toch gekomen" op te lossen. God kwam even via een trappetje naar beneden om te kijken hoe het er voor stond, hij deed pief paf poef met zijn toverstokje en zie daar de talen waren geboren.
Iets wat in werkelijk veel langer heeft geduurd voordat taal er uberhaupt was.

Nee, niet alles wat je zegt is 'gewoon waar'. Ik deel je overuigingen niet en heb daar voldoende redenen voor.

quote:

Daarom vind ik ook dat je een nogal kinderlijke manier van geloven hebt.

En kinderen zijn bronnen van groot kwaad?

quote:

Dus je bent het ermee eens dat mensen die aan astrologie doen een groter kwaad zijn dan zij die tweedracht zaaien en zeggen "mijn religie heeft gelijk, en de rest is heidens en zal vernietigd worden"? Dan heb ik medelijden met je.

Ik heb medelijden met je gebrek aan capaciteit om onderscheid te maken tussen wat het argument is en wat het niet is. Het doel was om aan te tonen dat de bijbel astrologie afkeurt en er daarom zeer zeker niet op gebaseerd was. Nu wil je me een waarde-oordeel laten vellen over mensen?

quote:

Die feiten vind je niet in de bijbel. Je hebt namelijk feiten en bijbelse feiten. Geschiedenis en bijbelse geschiedenis.

Die tot nog toe constant bekritiseerd werd en ook steeds weer door archeologie is bevestigd.

quote:

En dat zeg jij?

Je vind het niet vreemd dat er een oorlog is in de hemel (waar de hel is de hemel, leuke woordspeling)? Onder ons is universum, boven ons is universum. Vervolgens is door de strijd in de hemelse gewesten lucifer en consorten uit de hemel geworpen op de Aarde. Waarom niet op Mars, of op Jupiter? Dat zijn lege planeten.
Zie je nu niet in dat het heel kinderlijk is hier letterlijk te geloven, en zie je niet in dat de zogenaamde vallende sterren symbool staan voor de mythe van de gevallen engelen? Wat is hier precies simplistisch aan.

Omdat je wat mij betreft simplistische verhaal niet de zeer diepe menselijke tweestrijd tussen goed en kwaad in de menselijke geest, geweten en schuld, leven en dood, spirituele fenomenen enz enz verklaart. Als het dat voor jou wel doet, prima, maar verwacht niet dat ik geen vragen meer kan of hoef te stellen en daar een beter antwoord op zal zoeken.

quote:

Jaren geleden had ik een discussie met jou en toen dacht je ook steeds met dit soort one-liners op de proppen te kunnen komen, we zijn nu jaren verder dus ik verwacht wel enige verbetering in jouw discussiëren. Het is niet omdat jij het zegt ook meteen waar.

Het is niet omdat jij het zegt ook meteen waar. Meet niet met 2 maten.

quote:

Wat is de ware God? Is dit niet geheel en al in de eye of the beholder? Dus subjectief in plaats van objectief?

Wie is de maker van Volkswagen? Is dat Toyota? Is het subjectief? Nee toch? Indien er een maker van het universum is, zou dat dan wel subjectief zijn? Waaarom zou je objectieve waarheid overboord gooien en tegelijkertijd met 'wetenschap' op de proppen komen, terwijl wetenschap nu juist erachter probeert te komen wat de objectieve waarheid is? Je spreekt jezelf tegen al naargelang het je uitkomt.

quote:

Ja hehe, jij ziet dan ook alleen het eindresultaat van eeuwen schaven en dingen weghalen en verhalen erom heen verzinnen. Plus je zit met de traditie, vele kerkvaders en theologen die allerlei zaken verzonnen om het geheel beter uit de doeken te doen. Geen wonder dat het een geheel lijkt.

Er is niets toegevoegd of geschaafd aan het oude testament door de kerkvaders. De bewaarders van het OT waren de joden, met zeer strenge regels voor wanneer het behouden of verwerpen van een tekst (foutje in de naam van God = prullenbak, elders een foutje is 1 correctie, 2e fout is prullenbak). Zij hadden een zeer groot respect voor de tekst De enige veranderingen die aangebracht zouden kunnen zijn zijn aan het nieuwe testament, een fractie van de gehele bijbel. En de vele duizenden manuscripten laten zien dat die veranderingen aanwezig zijn maar zonder wezenlijke impact.

quote:

Wat als de kennis van die mensen net zo weinig behelst als jouw kennis? Dan kunnen mensen met een schoon geweten dingen zeggen die tegengesteld zijn aan jouw ideeën. Dan is er in beide gevallen geen sprake van liegen. Liegen doe je namelijk expres.
Maar als jij iets citeert en je doet dit halverwege de hele psalm of tekst en bovenaan stond "zeg dit tegen de koning van Babel" dan is het logisch dat je dit niet citeert want het zou je hele betoog onderuit halen.

Want de koning van Babel is uit de hemel gevallen en wil op de troon van de Allerhoogste zitten, dat is zoals het is?

quote:

Ach ja, jij leest alle complotsites in het engels dat is waar ook.

Precies.

quote:

Natuurlijk is er niet maar een waarheid. Zoveel mensen zoveel waarheden. En als iedereen de ander in zijn waarde laat en niet zijn waarheid opdringt aan andere zal dat vele oorlogen schelen.
En als God en Lucifer elkaar ook in hun waarde zouden laten en ieder hun eigen mening zouden hebben zou dit een oorlog in de hemelse gewesten schelen.

Ik heb persoonlijk de indruk dat je grote moeite hebt met mensen in hun waarde laten. Het is mooi om te moraliseren maar geef dan ook het goede voorbeeld.

quote:

Op maandag 26 september 2016 10:06 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom staat het dan in de Bijbel?

Omdat niet alles wat in de bijbel staat automatisch een gebod van God is. Daarom moet je met je intelligentie lezen, en de context lezen, en begrijpend lezen, om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Dat doe je toch met alles wat je leest? Waarom niet met de bijbel?

quote:

Wat voor morele lessen moeten we hier uit leren?

Waarom zou je uit ieder vers een morele les moeten lezen? Wie heeft bepaald dat dat de bedoeling van de tekst is? Dat doe je zelf. Maar dit is geen goede benadering van de tekst. De bijbel bestaat uit geschiedschrijving, poëzie, profetie, wet, verhalen, enz. enz. Het is niet bedoeld als simpelweg 1 grote morele les. Je leest een gedicht toch ook niet als een handleiding? Of een roman als een wet?

quote:

De Bijbel was toch door goddelijke inspiratie samengesteld en niet door een stel vertrouwelingen van een Romeinse keizer die een onduidelijke agenda hadden met het bijeenrapen van al deze losse volksverhalen uit totaal verschillende culturen die helemaal niets met elkaar te maken hebben?
Waarom wilde God dan dat dit in de Bijbel kwam?

Omdat het simpelweg deel uitmaakt van het ware leven, de gevoelens en driften van de mens. De bijbel staat vol met de imperfecties van de mens. Niets wordt verhuld. Dat wil niet automatisch zeggen dat God het ermee eens is. In tegendeel. God forceert zich niet op de mens, laat vrije keuze en laat de menselijke natuur handelen. Maar tegelijkertijd laat de bijbel zien wanneer en hoe God intervenieert. Tot aan de uiteindelijke interventie wanneer alle kwaad simpelweg weggevaagd zal worden.

quote:

Of is de Bijbel TÓCH gewoon door mensen samengesteld die onderling maar hebben afgesproken wat zijzelf er in wilden hebben, zonder tussenkomst van het grote onzichtbare wezen?

Zou jij de incest, moord, boosaardige gedachten en handelingen, perversies, overspelingen enz. enz. van je voorvaderen overdragen aan je kinderen dan? Zouden mensen nu juist dat kiezen als oorsprong van hun bestaan, hun identiteit? Of zijn mensen er eerder toe geneigd om alleen de mooie en prijzenswaardige zaken te noemen? Dat is toch zeker het tweede. Het is juist die imperfectie van de mens die getoond wordt, geen enkele zonde wordt verhuld, die het duidelijk tot een goddelijk geïnspireerd geheel maken. De morele les hieruit is dat de mens duidelijk feilbaar is, zelfs de groten der aarde, zelfs de groten en trouwen aan God. Want de mens is niets zonder God, de mens is hulpeloos en moreel vervallen. Dat is de morele les. Gods antwoord daarop is Jezus Christus.

quote:

Op maandag 26 september 2016 10:23 schreef ToT het volgende:

[..]

Oftewel: de Bijbel is net als ieder ander boek ter wereld puur geschreven om te cherrypicken en te kiezen waar je wat mee kunt, en de rest kun je volkomen negeren!

Als je het volkomen kan negeren zou het er niet instaan. Veel te veel moeite om dat allemaal op te schrijven denk je ook niet?