God = Satan?

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:18 schreef ToT het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Wellicht heeft het ook te maken met: http://www.solarmythology.com/bibleastrology.htm

Dit is 1 zeldzame afbeelding en niet voldoende om te stellen dat dat de theologie van de kerk is (al ben ik er zelf natuurlijk ook van overtuigd dat de Jezus van de RKK niets anders is dan de zonnegod Tammuz of Horus).

Maar verwar de RKK en de bijbel niet, dat zijn 2 verschillende dingen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Men noteerde de bitterste nederlagen? Dit is opnieuw geheel fout. Egypte staat bekend om het feit dat nieuwe Pharaos hun voorgangers uit het steen weg lieten hakken en hun eigen afbeelding voor bijv. een overwinning lieten graveren. Nederlagen werden nergens geregistreerd. Hele geschiedenis werd verwijderd om het image hoog te houden.

Wat men wel heeft gevonden is afbeeldingen van slaven die stenen van klei en stro maken, evenals een gedicht waarin Egypte in puin vermeld wordt, als gevolg van wat veel op de bijbelse plagen lijkt.

Heb je een verwijzing naar dat gedicht ?

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:21 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Heb je een verwijzing naar dat gedicht ?

http://www.jstor.org/stable/3855739?seq=1#page_scan_tab_contents

https://en.wikipedia.org/wiki/Ipuwer_Papyrus

Op wikipedia wordt gesproken over voor- en tegenargumenten.

Ik ben er niet echt bekend mee dus zal niet stellen dat dit HET bewijs is voor de Exodus.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:24 schreef ToT het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

enz enz enz.

Ok allemaal rooms katholieke kunst.

Geen bijbelkunst.

Zoals ik al zei, de RKK is gebaseerd op de Babylonische religie en daarin was astrologie zeer belangrijk. De RKK plant alles aan de hand van haar kalender aan de hand van de stand van de planeten enz.

Maar dat 'heer van de dierenriem' is een claim die je niet kan ondersteunen met afbeeldingen, daar moet je een citaat voor noemen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

http://www.jstor.org/stable/3855739?seq=1#page_scan_tab_contents

https://en.wikipedia.org/wiki/Ipuwer_Papyrus

Op wikipedia wordt gesproken over voor- en tegenargumenten.

Ik ben er niet echt bekend mee dus zal niet stellen dat dit HET bewijs is voor de Exodus.

Wikipedia vermeldt alleen waarom het een slecht argument is dat niemand meer serieus neemt... niet echt overtuigend dus

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:20 schreef ToT het volgende:

[..]

Egypte in puin? Ah ja nee natuurlijk, dat MOET wel Yahweh geweest zijn die het hart van de farao in steen heeft veranderd, het water in bloed heeft veranderd, kikkers uit de lucht heeft laten pleuren (DIERENMISHANDELING!!! De gore hufter! ), kindjes vermoord heeft / heeft laten vermoorden door dat ondeugende engeltje enz.

Niemand verplicht je om er ook maar 1 woord van te geloven.

Ikzelf verwacht het niet van je.

Maar als je zo'n topic opent moet je ook tegengas verwachten, met name over de juistheid van je claims.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niemand verplicht je om er ook maar 1 woord van te geloven.

Maar als je dat wel doet komen we weer terug op de vraag waar dit topic eigenlijk om draait: wie is nu eigenlijk de slechterik

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:30 schreef ToT het volgende:

[..]

Duidelijk niet de god die wil dat je kinderen tegen rotsen kapot slaat, en die beren op kinderen af stuurt om hen te verscheuren, en die eist dat een verkrachtingsslachtoffer met haar verkrachter trouwt, en die slavernij prima vindt!

Nu val je zelf ook in herhaling.

Is het doel van je topic je gal spuwen/verontwaardiging uitdrukken of je kennis vergroten?

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:32 schreef ToT het volgende:

[..]

Mwah, om aan te tonen dat die god van dat Abrahamistische sprookje juist satan is, zoals de TT aangeeft!

Dus je staat niet open voor alternatieve ideeën?

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Je bent vrij om jouw ideeën hier te posten, maar voor ik alle kennis die ik over natuurkunde, geschiedenis en biologie heb overboord ga gooien om in die god te gaan geloven, moet je van verdomd goede huize komen.

Nouja, al die punten staan natuurlijk los van de moraliteitsvraag.,,

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:36 schreef ToT het volgende:

[..]

Je bent vrij om jouw ideeën hier te posten, maar voor ik alle kennis die ik over natuurkunde, geschiedenis en biologie heb overboord ga gooien om in die god te gaan geloven, moet je van verdomd goede huize komen.

Maar het is mijn doel niet om jou 'in die God te laten geloven'.

Ik wil alleen maar onderstrepen waar je fouten maakt/je misinformatie voor waar houdt.

Overigens zie ik je de werkelijk zinnige argumenten constant negeren.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Inderdaad is deze tekst van toepassing op de koning van Babel, die hier als een type dient voor Satan. Zoals later de koning van Perzië als een type voor de messias dient. De bijbel gebruikt frequent aardse gebeurtenissen en personen om hemelse en spirituele waarheden te beschrijven/vertegenwoordigen. De symboliek is daar, maar de tekst kan nooit in zijn volledigheid op een simpel mens van toepassing zijn.

Dus jij wilt beweren dat het zowel een spirituele als een letterlijke betekenis heeft? Vindt je dit niet enorm ver gezocht? Met symbolische taal is het toch gewoon opgelost?

quote:

Beetje onzinnig om je theologie op een TV uitzending te baseren.
Duivelse doctrines verdedigen zaken zoals de goddelijkheid van de mens, een onsterfelijke ziel, enz.

Hoe weet jij dat het duivelse doctrines zijn? Misschien is jouw doctrine die de mens klein houdt wel een duivelse doctrine? Dat lijkt mij eerder het geval te zijn.

quote:

Sinds wanneer is 'protestantisme' de 'natie Israêl' ten tijde en voor JC? De natie Israël kwam ten einde toen Jeruzalem vernietigd werd door de Romeinen.

Jullie goden zijn toch hetzelfde en hij schijnt niet te veranderen? Dus de regels voor israel toen zijn dezelfde als die voor jullie nu.

quote:

Kan hier geen zinnige reactie op geven.

En waarom niet? Alles wat ik zeg (ik ben dezelfde als Gerrits zoveel, maar weet niet meer in te loggen met die nickname en weet mijn email adres daarvan niet meer dus....) is toch gewoon waar? Je doet alsof de talen zijn gekomen nadat de mens onder leiding van Nimrod een toren wilde bouwen die tot in de hemel kwam. Dit is nogal een kinderlijke versie om de vraag "hoe zijn de talen toch gekomen" op te lossen. God kwam even via een trappetje naar beneden om te kijken hoe het er voor stond, hij deed pief paf poef met zijn toverstokje en zie daar de talen waren geboren.
Iets wat in werkelijk veel langer heeft geduurd voordat taal er uberhaupt was.

Daarom vind ik ook dat je een nogal kinderlijke manier van geloven hebt.

quote:

Hier ook niet.

Dus je bent het ermee eens dat mensen die aan astrologie doen een groter kwaad zijn dan zij die tweedracht zaaien en zeggen "mijn religie heeft gelijk, en de rest is heidens en zal vernietigd worden"? Dan heb ik medelijden met je.

quote:

Die zijn ook niet per sé objectief: Feiten zijn dat wel.

Die feiten vind je niet in de bijbel. Je hebt namelijk feiten en bijbelse feiten. Geschiedenis en bijbelse geschiedenis.

quote:

Te simplistisch.

En dat zeg jij?

Je vind het niet vreemd dat er een oorlog is in de hemel (waar de hel is de hemel, leuke woordspeling)? Onder ons is universum, boven ons is universum. Vervolgens is door de strijd in de hemelse gewesten lucifer en consorten uit de hemel geworpen op de Aarde. Waarom niet op Mars, of op Jupiter? Dat zijn lege planeten.
Zie je nu niet in dat het heel kinderlijk is hier letterlijk te geloven, en zie je niet in dat de zogenaamde vallende sterren symbool staan voor de mythe van de gevallen engelen? Wat is hier precies simplistisch aan.

Jaren geleden had ik een discussie met jou en toen dacht je ook steeds met dit soort one-liners op de proppen te kunnen komen, we zijn nu jaren verder dus ik verwacht wel enige verbetering in jouw discussiëren. Het is niet omdat jij het zegt ook meteen waar.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heidenen is iedereen die niet de ware God aanbidt. In de meeste gevallen gaat het om alternatieve religies/spiritualiteiten.

Wat is de ware God? Is dit niet geheel en al in de eye of the beholder? Dus subjectief in plaats van objectief?

quote:

Ik ben geen expert mbt de evolutie van de Torah, dat ben je zelf denk ik ook niet. Wat ik echter wel vast kan stellen is dat de bijbel een coherent geheel vormt, ondanks dat het om vele verschillende auteurs gaat die over een lange tijdsperiode en op verschillende locaties geleefd hebben.

Ja hehe, jij ziet dan ook alleen het eindresultaat van eeuwen schaven en dingen weghalen en verhalen erom heen verzinnen. Plus je zit met de traditie, vele kerkvaders en theologen die allerlei zaken verzonnen om het geheel beter uit de doeken te doen. Geen wonder dat het een geheel lijkt.

quote:

Nee, ik citeer datgene wat van belang is voor mijn argument. Dat doe ik met een schoon geweten. Niet zoals anderen die expres teksten uit hun context halen om een vals argument te ondersteunen. Zoals bij dat hele verhaal over dat Yahweh een vulkaan is.

Wat als de kennis van die mensen net zo weinig behelst als jouw kennis? Dan kunnen mensen met een schoon geweten dingen zeggen die tegengesteld zijn aan jouw ideeën. Dan is er in beide gevallen geen sprake van liegen. Liegen doe je namelijk expres.
Maar als jij iets citeert en je doet dit halverwege de hele psalm of tekst en bovenaan stond "zeg dit tegen de koning van Babel" dan is het logisch dat je dit niet citeert want het zou je hele betoog onderuit halen.

quote:

Theosophists, in het Engels. Niet van belang.

Ach ja, jij leest alle complotsites in het engels dat is waar ook.

quote:

Er is maar 1 waarheid. We kunnen niet allemaal gelijk hebben. Wel allemaal ongelijk. Aan ieder de taak om waarheid en onwaarheid van elkaar te onderscheiden.

Natuurlijk is er niet maar een waarheid. Zoveel mensen zoveel waarheden. En als iedereen de ander in zijn waarde laat en niet zijn waarheid opdringt aan andere zal dat vele oorlogen schelen.
En als God en Lucifer elkaar ook in hun waarde zouden laten en ieder hun eigen mening zouden hebben zou dit een oorlog in de hemelse gewesten schelen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 20:19 schreef ToT het volgende:

[..]

Zoals

[..]

Ik vind niets, maar dan ook echt NIETS een goed excuus om kinderen te vermoorden, hele volkeren uit te roeien, slavernij goed te keuren en verkrachtingsslachtoffers met de daders te dwingen te trouwen.
Jouw god mag ongetwijfeld heel wijs zijn en alle moreel in pacht te hebben, maar als hij zou bestaan, verwierp ik hem met alle overtuiging die ik heb! Ik brand nog liever eeuwig in de hel dan dat ik zo'n vuile perverse sadist tot in den eeuwigheid zou moeten aanbidden!

Maar ieder zo z'n voorkeur!

Ik zal 1 van de dingen die je genoemd hebben uitleggen (en niet allemaal om mijn tijd neit te verdoen indien ik zie dat het je verder niet echt interesseert).

Over dat 'kinderen op rotsen doodslaan'.

Dat vers heb je uit psalm 137:

1 Aan de rivieren van Babel, daar zaten wij, ook weenden wij, als wij gedachten aan Sion.
2 Wij hebben onze harpen gehangen aan de wilgen, die daarin zijn.
3 Als zij, die ons aldaar gevangen hielden, de woorden eens lieds van ons begeerden, en zij, die ons overhoop geworpen hadden, vreugd, zeggende: Zingt ons een van de liederen Sions;
4 Wij zeiden: Hoe zouden wij een lied des HEEREN zingen in een vreemd land?
5 Indien ik u vergeet, o Jeruzalem! zo vergete mijn rechterhand zichzelve!
6 Mijn tong kleve aan mijn gehemelte, zo ik aan u niet gedenke, zo ik Jeruzalem niet verheffe boven het hoogste mijner blijdschap!
7 HEERE! gedenk aan de kinderen van Edom, aan den dag van Jeruzalem; die daar zeiden: Ontbloot ze, ontbloot ze, tot haar fondament toe!
8 O dochter van Babel! die verwoest zult worden, welgelukzalig zal hij zijn, die u uw misdaad vergelden zal, die gij aan ons misdaan hebt.
9 Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

De tekst wordt geschreven door iemand ten tijde van de Babylonische ballingschap. Israel was toen als slavenvolk naar Babylon gebracht en onderhevig aan allerlei mishandelingen.

De psalmist verlangt naar bevrijding en wraak. Maar nergens staat dat God het gebod geeft om kinderen op een rots te pletter te slaan. Dit is het bittere verlangen van een slaaf in dagelijkse onderdrukking (een andere tekst vermeld dat de koning van Israel met een haak door zijn neus naar Babylon getrokken werd. Babylon stond bekend om gruwelijkheden en foltering).

Babylon werd uiteindelijk door de Meden en Perzen overwonnen en vernietigd. Oorspronkelijk verbleven de Israelieten dus nog in het Babylonisch/Perzische territorium maar werd later toegestaan Jeruzalem terug op te bouwen.

Dus nee, deze tekst laat niet zien dat God mensen ertoe opdraagt kinderen te pletter te slaan op een rots.

quote:

Op maandag 26 september 2016 09:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zal 1 van de dingen die je genoemd hebben uitleggen (en niet allemaal om mijn tijd neit te verdoen indien ik zie dat het je verder niet echt interesseert).

Volgens mij interesseert jou de waarheid niet echt. Want je pakt een ding dat net niet door jouw God bevolen is, hiermee denk je de rest te verbloemen.
Koning Saul werd het kwalijk genomen dat hij een koning in leven liet, ze moesten allemaal dood. Kinderen, mannen en vrouwen. Vrouwen mochten in slavernij gehouden worden, mannen moesten dood. Of ze nou 80 of drie waren....

Dit staat gewoon in die bijbel van jou, ontkennen heeft geen nut.

quote:

De tekst wordt geschreven door iemand ten tijde van de Babylonische ballingschap. Israel was toen als slavenvolk naar Babylon gebracht en onderhevig aan allerlei mishandelingen.

Nee hoor, alleen de elite. Of denk je echt dat ze land braak lieten liggen en iedereen wegvoerden naar Babylon? Ze waren niet gek.

quote:

De psalmist verlangt naar bevrijding en wraak. Maar nergens staat dat God het gebod geeft om kinderen op een rots te pletter te slaan. Dit is het bittere verlangen van een slaaf in dagelijkse onderdrukking (een andere tekst vermeld dat de koning van Israel met een haak door zijn neus naar Babylon getrokken werd. Babylon stond bekend om gruwelijkheden en foltering).

Ja hoor, in jouw hoofd en die van christenen en joden misschien. Babylon staat vooral bekend om het begin van beschaving en cultuur.

quote:

Babylon werd uiteindelijk door de Meden en Perzen overwonnen en vernietigd. Oorspronkelijk verbleven de Israelieten dus nog in het Babylonisch/Perzische territorium maar werd later toegestaan Jeruzalem terug op te bouwen.

Allemaal verhaaltjes.

quote:

Dus nee, deze tekst laat niet zien dat God mensen ertoe opdraagt kinderen te pletter te slaan op een rots.

Andere teksten dus wel.

Niet zo cherry picking of cognitieve dissonantie.

quote:

Op zondag 25 september 2016 21:44 schreef BerjanII1986 het volgende:

[..]

Dus jij wilt beweren dat het zowel een spirituele als een letterlijke betekenis heeft? Vindt je dit niet enorm ver gezocht? Met symbolische taal is het toch gewoon opgelost?

Nee niet ver gezocht en nee niet opgelost met symbolische taal.

quote:

Hoe weet jij dat het duivelse doctrines zijn? Misschien is jouw doctrine die de mens klein houdt wel een duivelse doctrine? Dat lijkt mij eerder het geval te zijn.

Omdat alleen een duivel leugens vertelt.
Indien je gelooft dat je goddelijk bent, gelieve je omnipotentie en alwetendheid te bewijzen.

quote:

Jullie goden zijn toch hetzelfde en hij schijnt niet te veranderen? Dus de regels voor israel toen zijn dezelfde als die voor jullie nu.

De natie Israel is niet meer, het christelijk geloof is geen politieke entiteit met een territorium, rechters, koningen of andere politieke authoriteiten. Dus nee, je argument gaat niet op.

quote:

En waarom niet? Alles wat ik zeg (ik ben dezelfde als Gerrits zoveel, maar weet niet meer in te loggen met die nickname en weet mijn email adres daarvan niet meer dus....) is toch gewoon waar? Je doet alsof de talen zijn gekomen nadat de mens onder leiding van Nimrod een toren wilde bouwen die tot in de hemel kwam. Dit is nogal een kinderlijke versie om de vraag "hoe zijn de talen toch gekomen" op te lossen. God kwam even via een trappetje naar beneden om te kijken hoe het er voor stond, hij deed pief paf poef met zijn toverstokje en zie daar de talen waren geboren.
Iets wat in werkelijk veel langer heeft geduurd voordat taal er uberhaupt was.

Nee, niet alles wat je zegt is 'gewoon waar'. Ik deel je overuigingen niet en heb daar voldoende redenen voor.

quote:

Daarom vind ik ook dat je een nogal kinderlijke manier van geloven hebt.

En kinderen zijn bronnen van groot kwaad?

quote:

Dus je bent het ermee eens dat mensen die aan astrologie doen een groter kwaad zijn dan zij die tweedracht zaaien en zeggen "mijn religie heeft gelijk, en de rest is heidens en zal vernietigd worden"? Dan heb ik medelijden met je.

Ik heb medelijden met je gebrek aan capaciteit om onderscheid te maken tussen wat het argument is en wat het niet is. Het doel was om aan te tonen dat de bijbel astrologie afkeurt en er daarom zeer zeker niet op gebaseerd was. Nu wil je me een waarde-oordeel laten vellen over mensen?

quote:

Die feiten vind je niet in de bijbel. Je hebt namelijk feiten en bijbelse feiten. Geschiedenis en bijbelse geschiedenis.

Die tot nog toe constant bekritiseerd werd en ook steeds weer door archeologie is bevestigd.

quote:

En dat zeg jij?

Je vind het niet vreemd dat er een oorlog is in de hemel (waar de hel is de hemel, leuke woordspeling)? Onder ons is universum, boven ons is universum. Vervolgens is door de strijd in de hemelse gewesten lucifer en consorten uit de hemel geworpen op de Aarde. Waarom niet op Mars, of op Jupiter? Dat zijn lege planeten.
Zie je nu niet in dat het heel kinderlijk is hier letterlijk te geloven, en zie je niet in dat de zogenaamde vallende sterren symbool staan voor de mythe van de gevallen engelen? Wat is hier precies simplistisch aan.

Omdat je wat mij betreft simplistische verhaal niet de zeer diepe menselijke tweestrijd tussen goed en kwaad in de menselijke geest, geweten en schuld, leven en dood, spirituele fenomenen enz enz verklaart. Als het dat voor jou wel doet, prima, maar verwacht niet dat ik geen vragen meer kan of hoef te stellen en daar een beter antwoord op zal zoeken.

quote:

Jaren geleden had ik een discussie met jou en toen dacht je ook steeds met dit soort one-liners op de proppen te kunnen komen, we zijn nu jaren verder dus ik verwacht wel enige verbetering in jouw discussiëren. Het is niet omdat jij het zegt ook meteen waar.

Het is niet omdat jij het zegt ook meteen waar. Meet niet met 2 maten.

quote:

Wat is de ware God? Is dit niet geheel en al in de eye of the beholder? Dus subjectief in plaats van objectief?

Wie is de maker van Volkswagen? Is dat Toyota? Is het subjectief? Nee toch? Indien er een maker van het universum is, zou dat dan wel subjectief zijn? Waaarom zou je objectieve waarheid overboord gooien en tegelijkertijd met 'wetenschap' op de proppen komen, terwijl wetenschap nu juist erachter probeert te komen wat de objectieve waarheid is? Je spreekt jezelf tegen al naargelang het je uitkomt.

quote:

Ja hehe, jij ziet dan ook alleen het eindresultaat van eeuwen schaven en dingen weghalen en verhalen erom heen verzinnen. Plus je zit met de traditie, vele kerkvaders en theologen die allerlei zaken verzonnen om het geheel beter uit de doeken te doen. Geen wonder dat het een geheel lijkt.

Er is niets toegevoegd of geschaafd aan het oude testament door de kerkvaders. De bewaarders van het OT waren de joden, met zeer strenge regels voor wanneer het behouden of verwerpen van een tekst (foutje in de naam van God = prullenbak, elders een foutje is 1 correctie, 2e fout is prullenbak). Zij hadden een zeer groot respect voor de tekst De enige veranderingen die aangebracht zouden kunnen zijn zijn aan het nieuwe testament, een fractie van de gehele bijbel. En de vele duizenden manuscripten laten zien dat die veranderingen aanwezig zijn maar zonder wezenlijke impact.

quote:

Wat als de kennis van die mensen net zo weinig behelst als jouw kennis? Dan kunnen mensen met een schoon geweten dingen zeggen die tegengesteld zijn aan jouw ideeën. Dan is er in beide gevallen geen sprake van liegen. Liegen doe je namelijk expres.
Maar als jij iets citeert en je doet dit halverwege de hele psalm of tekst en bovenaan stond "zeg dit tegen de koning van Babel" dan is het logisch dat je dit niet citeert want het zou je hele betoog onderuit halen.

Want de koning van Babel is uit de hemel gevallen en wil op de troon van de Allerhoogste zitten, dat is zoals het is?

quote:

Ach ja, jij leest alle complotsites in het engels dat is waar ook.

Precies.

quote:

Natuurlijk is er niet maar een waarheid. Zoveel mensen zoveel waarheden. En als iedereen de ander in zijn waarde laat en niet zijn waarheid opdringt aan andere zal dat vele oorlogen schelen.
En als God en Lucifer elkaar ook in hun waarde zouden laten en ieder hun eigen mening zouden hebben zou dit een oorlog in de hemelse gewesten schelen.

Ik heb persoonlijk de indruk dat je grote moeite hebt met mensen in hun waarde laten. Het is mooi om te moraliseren maar geef dan ook het goede voorbeeld.

quote:

Op maandag 26 september 2016 10:06 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom staat het dan in de Bijbel?

Omdat niet alles wat in de bijbel staat automatisch een gebod van God is. Daarom moet je met je intelligentie lezen, en de context lezen, en begrijpend lezen, om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Dat doe je toch met alles wat je leest? Waarom niet met de bijbel?

quote:

Wat voor morele lessen moeten we hier uit leren?

Waarom zou je uit ieder vers een morele les moeten lezen? Wie heeft bepaald dat dat de bedoeling van de tekst is? Dat doe je zelf. Maar dit is geen goede benadering van de tekst. De bijbel bestaat uit geschiedschrijving, poëzie, profetie, wet, verhalen, enz. enz. Het is niet bedoeld als simpelweg 1 grote morele les. Je leest een gedicht toch ook niet als een handleiding? Of een roman als een wet?

quote:

De Bijbel was toch door goddelijke inspiratie samengesteld en niet door een stel vertrouwelingen van een Romeinse keizer die een onduidelijke agenda hadden met het bijeenrapen van al deze losse volksverhalen uit totaal verschillende culturen die helemaal niets met elkaar te maken hebben?
Waarom wilde God dan dat dit in de Bijbel kwam?

Omdat het simpelweg deel uitmaakt van het ware leven, de gevoelens en driften van de mens. De bijbel staat vol met de imperfecties van de mens. Niets wordt verhuld. Dat wil niet automatisch zeggen dat God het ermee eens is. In tegendeel. God forceert zich niet op de mens, laat vrije keuze en laat de menselijke natuur handelen. Maar tegelijkertijd laat de bijbel zien wanneer en hoe God intervenieert. Tot aan de uiteindelijke interventie wanneer alle kwaad simpelweg weggevaagd zal worden.

quote:

Of is de Bijbel TÓCH gewoon door mensen samengesteld die onderling maar hebben afgesproken wat zijzelf er in wilden hebben, zonder tussenkomst van het grote onzichtbare wezen?

Zou jij de incest, moord, boosaardige gedachten en handelingen, perversies, overspelingen enz. enz. van je voorvaderen overdragen aan je kinderen dan? Zouden mensen nu juist dat kiezen als oorsprong van hun bestaan, hun identiteit? Of zijn mensen er eerder toe geneigd om alleen de mooie en prijzenswaardige zaken te noemen? Dat is toch zeker het tweede. Het is juist die imperfectie van de mens die getoond wordt, geen enkele zonde wordt verhuld, die het duidelijk tot een goddelijk geïnspireerd geheel maken. De morele les hieruit is dat de mens duidelijk feilbaar is, zelfs de groten der aarde, zelfs de groten en trouwen aan God. Want de mens is niets zonder God, de mens is hulpeloos en moreel vervallen. Dat is de morele les. Gods antwoord daarop is Jezus Christus.