quote:

'Belastingparadijs Nederland kan juist veel banen (en geld) kwijtraken'

OPINIE - Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef − 30/08/14, 14:00

Belastingparadijsje spelen kan nare economische gevolgen hebben, schrijven onderzoeksjournalisten Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef. 'Als het geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan door met dat achterhaalde, belastingcircus in de polder?'

Een land dat functioneert als belastingparadijs - Nederland - levert banen op, én dus geld. Dat is kortweg de grijsgedraaide standaard verdediging van Den Haag als de fiscaal vriendelijke rol van de Nederland weer eens ter sprake komt. Maar die schaamlap is niet langer geldig. Een land dat opereert als een vrijhaven voor geld dat op de vlucht is voor de fiscus, kan juist veel banen kwijtraken.

De nieuwste trend onder multinationals die de belastingdienst in hun thuisland willen omzeilen, is 'inversie'. Inversie is een fiscaal trucje dat vooral in de VS steeds populairder wordt. Het werkt als volgt.

Hoofdkantoor op papier
Een Amerikaans bedrijf neemt een buitenlands bedrijf over dat gevestigd is in een land met een gunstig belastingsysteem. Bijvoorbeeld Nederland. Op papier regelen de advocaten en accountants de overname echter precies andersom. Niet de Amerikaanse multinational neemt een kleine Nederlandse concurrent over, maar de kleine Nederlandse concurrent neemt de grote Amerikaanse multinational over.

Op deze manier kan de multinational (nog) gemakkelijk(er) haar fiscale vestigingsplaats verhuizen. Naar Nederland, dat het niet zo nauw neemt met de belastingdruk voor multinationals. Daardoor betaalt het hele concern na de overname in één klap in onder andere Amerika (veel) minder belasting.

Niets aan de hand, zou je denken. Met de fiscus in Amerika hebben wij niets te maken en Nederland is weer (wéér) een hoofdkantoor rijker. Op papier, ja. Maar in de praktijk valt dat tegen. Een hoofdkantoor wordt zelden écht verplaatst. Alle niet-fiscale afdelingen blijven bijna altijd gewoon in het thuisland gevestigd, in dit geval de VS. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname.

Banenverlies ligt op de loer
Nu Amerikaanse multinationals het spelletje van inversie hebben ontdekt, ligt banenverlies in Nederland op de loer. Een multinational koopt om voornamelijk of louter fiscale redenen een kleine Nederlandse branchegenoot, het 'hoofdkantoor' waar twee man een paardenkop werken komt fiscaal naar Nederland en de echte banen verdwijnen naar de VS.

Dit spelletje is vooral populair onder farmaceutische bedrijven. Die hebben hoge kosten (onderzoek) en hoge belastbare omzetten (verkoop medicijnen).

Momenteel speelt de Amerikaanse farmaceut Mylan het inversiespelletje in de polder. Mylan kocht onlangs de veel kleinere farmaceut Abbot Nederland. Via inversie verplaatste Mylan haar 'hoofdkantoor' naar Nederland. Abbot Nederland, met vestigingen in Zwolle, Weesp, Breda, Groningen, Heerlen, Nieuwegein en Olst, houdt circa 1.800 mensen aan het werk.

Mylan
De vraag is voor hoelang. Het hoofdkantoor van Mylan in Nederland stelt niet zo veel voor. Het hoofdkantoortje dat hier zit, bestaat bijna uit louter fiscale afdelingen, de ceo's en de voorzitters verhuizen echt niet van de Hamptons naar 't Gooi. En nu Mylan zo lekker aan het bezuinigen is, is het vermoedelijk een kwestie van tijd voor er nog meer bespaard gaat worden. Zo kan de vreselijk dure afdeling R&D (onderzoek en ontwikkeling) te Weesp wel samengevoegd worden met die in de VS.

Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.

Britse politici en kranten vrezen - terecht - dat Pfizer de afdeling R&D van AstraZeneca zo snel mogelijk naar de VS wil verplaatsen. Er zouden zo duizenden banen verdwijnen. De Amerikanen deden een moedige poging om het Britse gemoed gerust te stellen. Pfizer zegde toe de komende decennia de Engelse R&D niet te verplaatsen. Maar in de kleine lettertjes staat: '...Onder voorbehoud dat het om economische redenen niet anders kan'...

Belastingparadijsje spelen
AstraZeneca heeft het overnamebod van Pfizer dankzij de publieke verontwaardiging voorlopig afgewezen. Ook in Nederland zouden politici, journalisten, beleidsmakers en vakbonden zich druk moeten maken om het gevaar van inversie.

Belastingparadijsje spelen kan (hele) nare economische gevolgen hebben. Niet alleen in andere landen, waar de fiscus met lege handen blijft staan, maar juist ook in eigen land.

De vraag die blijft staan voor Den Haag is: als belastingparadijs Nederland geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan eigenlijk als maar door met dat rare, achterhaalde, belastingcircus in de polder?

Henk Willem Smits is historicus en onderzoeksjournalist. Martin van Geest is econoom. Joost van Kleef is journalist. Samen schreven zij het boek Het Belastingparadijs - waarom niemand hier belasting betaalt behalve u.

http://www.volkskrant.nl/(...)eld-kwijtraken.dhtml

quote:

Bart schreef
Flauwekul Piet. Als Ierland al succesvol is dan komt dat i.i.g. niet door die 5 tientjes van Apple. Dat begrijpt een kind dus jij ook.

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mond vol tanden bartje?

quote:

Zijn de Ieren de helers van Europa?

De Kwestie Peter de Waard

COLUMN In Martin Scorceses Oscarwinnende film The Departed vertelt het door Matt Damon gespeelde maffiakarakter Colin Sullivan zijn vriendin, een psychiater: 'Als onze relatie niet werkt, dan moet jij die verbreken. Ik kan dat niet. Ik ben een fucking Ier. Ik moet al de rest van mijn leven met iets fouts omgaan.'

Door: Peter de Waard 1 september 2016, 02:00

Misschien koesteren daarom zoveel Europeanen - en vooral Nederlanders - een grote sympathie voor de Ieren. Het zijn underdogs. Daarnaast zijn het zulke fijne voetbal- en rugbyfans die altijd zingen en zich nooit als hooligans gedragen. Ze maken muziek en drinken pikzwart bier. Veel te veel. Maar wat van Britten of welk ander volk niet wordt getolereerd, wordt van de Ieren geaccepteerd.

Als de Grieken wat willen van Brussel, worden ze als profiteurs te kijk gezet. Maar in werkelijkheid hebben de Ieren van alle Europeanen per inwoner het meest geprofiteerd van de EU. Toen de Ieren in 1973 lid werden van wat nu de EU is, waren ze veruit de armste lidstaat. Eerst mochten ze rijkelijk mee profiteren van de landbouwsteun. Toen hun eigen commissaris Ray Macsharry daar twintig jaar later wat aan moest doen, klopten de Ieren aan voor geld uit de regionale ontwikkelings- en structuurfondsen. Daar tuigden ze allerlei economische zones met fiscale faciliteiten mee op, waar in de jaren negentig meer dan duizend Amerikaanse computerbedrijven neerstreken om een springplank naar de EU en later de eurozone te hebben.

Vervolgens gingen de Ieren mooi weer spelen. Ze tuigden een enorme financiële sector op en maakten er een even grote chaos van als IJsland. Toen hun banken omvielen door onverantwoorde vastgoedspeculatie, konden zij echter een beroep doen op de steunpotjes van Brussel. Maar ondanks druk van de EU waren de Ieren niet van plan hun taxrulings of sweetheartdeals op te geven.

Die waren voor het land te belangrijk als banenmotor. Net zo min als Griekenland is Ierland als natie gezegend met een rijk arsenaal aan exportartikelen.

Ierland moest het hebben van de snelgroeiende multinationals uit Silicon Valley die voor een goeie belastingdeal wel een kantoor wilden neerzetten met enkele duizenden banen. Oneerbiedig zouden de Ieren de helers kunnen worden genoemd van de Amerikaanse belastingdieven. Nu moeten ze van Brussel 13 miljard euro terughalen bij Apple, die hun jarenlang vijfduizend banen heeft geleverd. Eigenlijk zijn het gederfde belastinginkomsten van alle EU-lidstaten en zouden die overgemaakt moeten worden naar Brussel.

De Ieren zijn er meester in van twee walletjes te eten. Het zou passend zijn een keer niet te juichen voor de Ieren maar voor de Grieken die toevallig vanavond tegen Nederland spelen. De Ieren zullen er geen moeite mee hebben.

In de film The Departed wordt Sigmund Freud geciteerd: 'De Ieren zijn het enige volk dat ongeschikt is voor psychoanalyse.'

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 20:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ierland was inderdaad één van de armste landen van Europa, net zoals bijv. Zweden voor het sociaal democratische wonder aan brak.

Dit artikel legt uit hoe het tij werd gekeerd.

[..]

Terechte opmerking over Griekenland tov Ierland....

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 22:48 schreef Klopkoek het volgende:
Is dat alles wat je te zeggen hebt op een inhoudelijke post met open vizier?

Toedeloe

quote:

Op maandag 12 september 2016 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.welingelichtek(...)stingontwijking.html

quote:

Op maandag 12 september 2016 12:46 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wat blijft dat mantra van 'Nederland moet niet het braafste jongetje uit de klas willen zijn' toch lachwekkend. Wel knap dat de VVD zo goed inspeelt op het wantrouwen van de kiezer richting Europa, dat ze daardoor ook dit soort acties zonder enig gemor erdoor krijgen. Met klaploper Wiebes voorop..

quote:

Op maandag 12 september 2016 13:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wiebes een klaploper?

quote:

De eeuw van de start-up is een mythe

Analyse: Waarom megabedrijven de scepter zwaaien

ARTIKELDe megaovername van Monsanto door Bayer - gezamenlijke omzet 60 miljard euro - past in een trend. De grootste bedrijven worden steeds groter, terwijl start-ups aandeel inleveren.

Door: Koen Haegens 16 september 2016, 02:00

Er is een beeld van de 21ste-eeuwse economie als een verzameling van jonge, dynamische start-ups. Succesvolle Silicon Valley-ondernemers, met in hun kielzog journalisten, wetenschappers en tv-makers, schetsen een universum bevolkt door durfkapitalisten. Door unicorns - start-ups met een waardering van 1 miljard dollar of meer - en ontelbare jonge mannen en vrouwen die nachtenlang zweten op het volgende baanbrekende idee.

In die wereld halen nieuwe, 'disruptieve' technologieën de ene na de andere gevestigde moloch onderuit. 3D-printers zorgen ervoor dat iedereen zijn bureau kan omtoveren in een fabriek, zoals auteur en ondernemer Chris Anderson schreef in zijn boek Makers. De nieuwe industriële revolutie. Daar is nog plaats voor helden. Het zijn dappere entrepreneurs als Elon Musk (Paypal, Tesla) en Mark Zuckerberg (Facebook) die vol bravoure de hemel bestormen.

Dat beeld is dus een mythe.

Grote bedrijven worden groter

In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent.

De recente fusie- en overnamegolf onderstreept die ontwikkeling. Dow en Dupont gaan samen verder in wat de grootste fusie ooit is in de chemie. Opgeteld bedraagt hun omzet bijna 116 miljard euro. Ook op de biermarkt is sprake van een overnamegolf. De Belgische brouwer AB InBev (Budweiser, Jupiler en Hertog Jan) nam voor bijna 95 miljard euro concurrent SABMiller (Grolsch) over. Tata Steel, eigenaar van de hoogovens in IJmuiden, voert fusiegesprekken met concurrent ThyssenKrupp. En nu wordt dus ook zaadveredelaar Monsanto ingelijfd door chemieconcern Bayer - mits de kartelautoriteiten geen bezwaar maken, wat nog maar de vraag is.

Volgens een analyse van de Economist is in twee op de drie economische sectoren sinds de jaren negentig sprake van 'concentratie'. Dat betekent dat steeds minder, steeds grotere bedrijven hier de dienst uitmaken. Eentiende van de economie wordt zelfs gecontroleerd door slechts een handvol multinationals. Dan gaat het bijvoorbeeld om de farmaceutische industrie, entertainment, oliewinning, maar ook grote delen van het internet.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. In landen als Griekenland en Portugal nemen kleine en middelgrote ondernemingen nog altijd een veel belangrijkere positie in. Maar dat zijn economieën die geteisterd worden door langdurige krimp en stagnatie. Niet bepaald het lichtende voorbeeld voor de wereldeconomie.

De conclusie lijkt dan ook onvermijdelijk. Vergeet de enthousiaste verhalen over het kapitalisme als een permanente verjongingscultuur. In de echte economie zijn het de almaar 'reusachtigere industriële ondernemingen' die de scepter zwaaien - het citaat stamt uit de 19de eeuw en is van Karl Marx, uit Das Kapital.

Globalisering
Hoe dat kan? Eén verklaring is dat grote bedrijven het gewoon beter doen. Iedereen wil dolgraag een iPhone, dus kon Apple de afgelopen jaren uitgroeien tot één van de duurste bedrijven ter wereld. Een tweede theorie luidt dat de globalisering het ontstaan van oligopolies in de hand werkt. Alleen een selecte groep multinationals heeft de middelen en het netwerk om zich wereldwijd te organiseren, van de productie tot de verkoop.

In beide gevallen geldt: size matters. Daar is lang niet iedereen blij mee. Zo waarschuwen drie Nederlandse onderzoekers in een begin dit jaar verschenen boek, De macht van de megaonderneming, voor de ondemocratische invloed van dit soort concerns. Zo groot zijn ze geworden, dat ze wetten en regels naar hun hand kunnen zetten. De concurrentie, voor zover daar nog sprake van kan zijn, heeft het nakijken.

De huidige situatie van trage economische groei geeft deze ontwikkeling een boost. Zeker in de westerse landen is de vaart er al een tijdje uit. Autonome groei, bijvoorbeeld door geheel nieuwe markten aan te boren, is daardoor lastig. Marktaandeel afsnoepen van de concurrentie blijft een moeizaam en kostbaar proces. De oplossing? Slok de concurrentie op.

Dat is extra aantrekkelijk door de politiek van goedkoop geld die de centrale banken voeren. Het resultaat is dat het aantal miljarden uitgegeven aan fusies en overnames tot recordhoogte is gestegen: 3.800 miljard dollar in 2015, omgerekend zo'n 3.383 miljard euro.

En de kleintjes? Die hebben het lastig. Terwijl de grote jongens groeien, neemt het aandeel van start-ups in het bedrijfsleven al decennia af, in elk geval in de VS. Ten opzichte van eind jaren tachtig bedraagt die daling zelfs 25 procent, aldus de Wall Street Journal. Ook het aantal banen bij start-ups krimpt.

Dat valt moeilijk te rijmen met de aandacht hiervoor in de media. Waarschijnlijk loopt het imago achter op de realiteit. Op het Startup Fest in Amsterdam in mei gaven CEO's acte de présence die gezamenlijk meer dan een biljoen euro aan beurswaarde vertegenwoordigen. Met andere woorden: veel van de bedrijven die nog altijd doorgaan voor start-up, zijn allang gevestigde multinationals. Inclusief enkele van de meest kwalijke gedragingen die daar nog weleens aan worden toegeschreven. Zo ligt Google overhoop met de Europese Commissie omdat het bedrijf zijn machtspositie zou misbruiken. Apple dient 13 miljard euro achterstallige belasting te betalen. En Uber en Airbnb ruziën overal ter wereld met overheden, vakbonden en buurbewoners.

Achterhaald beeld
Waarom we dan toch, tegen alle feiten in, vasthouden aan dat achterhaalde beeld van de startup-economie? Misschien wel juist omdat die in alles het tegenovergestelde is van de gure werkelijkheid. Het sprookje van het klein-is-fijn-kapitalisme heeft verdacht veel weg van de idylle die ook klassieke economen als Adam Smith schetsten. Daarin heeft de economie nog het meeste weg van een knusse marktplaats, bevolkt door eenmanszaken - Smith's fameuze 'de slager, de brouwer en de bakker' - die elkaar op het scherpst van de snede, maar met open vizier beconcurreren.

Daarin kan inderdaad elke ondernemer, groot of klein, het maken. Er zijn geen machtsverschillen en geen invloedrijk lobby's. Enkel een gelijk speelveld waarop bedrijven vrijelijk met elkaar concurreren, met als resultaat dat consumenten de best mogelijke producten en diensten voorgeschoteld krijgt.

Hoe jammer dat het precies dat is: een sprookje.

twitter:

petrakramer twitterde op donderdag 08-09-2016 om 21:36:21 Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet? https://t.co/Kymh14AuVp Neoliberale logica verbiedt gratis geld voor het plebs reageer retweet

quote:

Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet?

ECB-bijeenkomst

ARTIKELIn een wanhopige poging de kwakkelende economie te stimuleren, leent de Europese Centrale Bank sinds kort (bijna) gratis geld aan grote ondernemingen. Waarom geeft ze dat geld niet aan de burgers?

Door: Koen Haegens 8 september 2016, 02:00

Dankzij de geldpolitiek van de Europese Centrale Bank (ECB) lenen grote ondernemingen sinds enkele maanden vrijwel gratis geld. Sinds juni koopt de ECB hun schulden op. Dat stelt bedrijven in staat dure, oude leningen te vervangen door spotgoedkope nieuwe. Ze betalen zo de komende jaren fors minder rente.

Dinsdag kregen twee concerns, het Duitse Henkel en Sanofi uit Frankrijk, zelfs geld toe op een lening. Eerder deze zomer slaagde ook Deutsche Bahn daarin. Dat betekent feitelijk dat beleggers bedrijven betalen om hun schulden te mogen kopen, in plaats van omgekeerd.

Ook Nederlandse bedrijven profiteren mee. Onder meer Shell, ASML en PostNL hebben goedkope leningen afgesloten. Kabelaar Ziggo was van plan 750 miljoen euro te lenen, maar de vraag naar haar obligaties was zo overweldigend, dat het uiteindelijk 2,6 miljard euro werd.

Eerder dit jaar haalde Unilever al vrijwel gratis geld op. De multinational in consumentengoederen gaf een obligatie uit tegen 0 procent rente. 'Dit is absurd', stelt kredietstrateeg Hyung-Ja de Zeeuw van ABN Amro. 'In een normale wereld zou dat niet kunnen.'

Magische grens
Oorzaak van deze bizarre toestanden is het ECB-beleid van monetaire verruiming. Elke maand pompen de centrale bankiers 80 miljard euro in de financiële markten. Tot voor kort deden zij dat door staatsobligaties op te kopen. Daarbij is recentelijk de magische grens van 1.000 miljard euro doorbroken.

In een wanhopige poging de kwakkelende Europese economie te stimuleren, koopt de ECB sinds juni ook de schulden van ondernemingen op. De teller staat op ruim 20 miljard euro. Critici spreken van een verkapte subsidie voor multinationals. Vandaag beslist de ECB desondanks of zij, met het oog op mogelijke economische tegenslag door de Brexit, haar stimuleringsbeleid uitbreidt.

Sinds de aankondiging van het nieuwe opkoopprogramma in maart zijn de rentes gekelderd. Grote bedrijven zijn gemiddeld 0,63 procent minder rente gaan betalen. Bij een lening van 1 miljard euro - een gangbaar bedrag in deze markt - scheelt dat een bedrijf jaarlijks 6,3 miljoen euro aan rentekosten.

Steeds meer ondernemingen grijpen deze kans aan om hun oude, dure schulden goedkoop te herfinancieren. KPN is een van de bedrijven die daarin vooroplopen. Het bedrijf kocht woensdag voor 1 miljard euro aan oude obligaties terug. Daaronder waren leningen waarvoor jaarlijks 7,5 procent rente moest worden betaald. Het voor deze herfinancieringsoperatie benodigde geld heeft KPN vorige week opgehaald met twee nieuwe, langer lopende leningen. Voor één daarvan betaalt KPN slechts 0,625 procent. Op die manier zorgt het telecomconcern dat het nog jaren profijt heeft van het huidige goedkope geld. De grote vraag is of dat ook de rest van de economie vooruithelpt. Deskundigen zijn sceptisch. Duidelijke aanwijzingen voor zo'n effect zijn er niet.

'De ECB hoopt natuurlijk dat bedrijven dit voordeel doorgeven aan de rest van de economie. Denk aan hun klanten en andere bedrijven, waaronder het MKB', zegt Jeroen van den Broek, bedrijfsobligatiespecialist bij ING. 'We zien dat de bedrijfsinvesteringen in Europa inderdaad iets op beginnen te krabbelen. Maar het is onduidelijk in hoeverre dat te danken is aan dit opkoopprogramma.'

Ook Elwin de Groot van Rabobank heeft twijfels. 'In de Verenigde Staten hebben we gezien dat bedrijven extra obligaties uitgaven om hun eigen aandelen terug te kopen.' Dat geld wordt dus niet geïnvesteerd, maar verdwijnt in de zakken van de aandeelhouders. De Groot: 'In Europa zie ik dat nog niet, maar dit soort programma's kan dat fenomeen wel aanwakkeren.'

De nadelen
De nadelen zijn evident. Zo brengen de extreem lage rentes de pensioenen in gevaar. Fondsen, op zoek naar rendement, worden gedwongen steeds risicovoller te beleggen.

Ondertussen zeggen de rentes weinig meer over het risico dat een bedrijf niet langer aan zijn verplichtingen kan voldoen. Ook veel minder kredietwaardige bedrijven blijken de afgelopen maanden steeds goedkopere leningen af te kunnen sluiten.

Zinvol of niet, het einde is nog lang niet in zicht. Vorige maand verklaarde de Bank of England dat zij, om de economische gevolgen van het Brexit-referendum te verzachten, voor 10 miljard pond aan bedrijfsobligaties gaat kopen.

Ook de ECB vergadert vandaag over mogelijke extra maatregelen. Zowel ABN Amro als ING houdt uiteindelijk rekening met een verlenging en uitbreiding van het programma. Daarmee zou het Nederlandse bedrijfsleven nog tot ver in 2017 verzekerd zijn van bijna gratis geld.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
En de belastingontwijkingen zijn er niet omdat ze zo krap bij kas zitten, of verlegen zitten om geld...

twitter:

petrakramer twitterde op donderdag 08-09-2016 om 21:36:21 Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet? https://t.co/Kymh14AuVp Neoliberale logica verbiedt gratis geld voor het plebs reageer retweet

[..]

http://s.vk.nl/sa731-a4372485/

Belasting laten betalen, iets meer dan 0.0005%, over de weldaad aan gratis geld. Is dat werkelijk teveel gevraagd?

Dan kunnen de topmannen misschien iets minder ruimhartig met buyback schemes (van aandelen) zijn inderdaad, waarmee ze hun eigen bonus en beloning opkrikken.

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 22:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Boe fucking hoe
We kunnen in de voormalige DDR heel goed zien wat belastinggeld kan doen, geen fuck!
Het GDP van Ierland is op het moment zo een 180 miljard. In de voormalige DDR werd een keer of 15 zoveel aan belastinggeld gepompt met bedroevende resultaten.
Belastinggeld is heilig voor jou, maar de vergelijking tussen de voormalige DDR en Ierland laat zien dat het een zeer, zeer ineffeciente manier is om welvaard mee te creeeren.
Ierland had geen West Ierland die er een hoeveelheid geld in te pompen die onvoorstelbaar is, ze hebben het helemaal zelf gedaan door deals te maken met bedrijven.
Hulde daarvoor. Ze hebben zelf hun welvaard weten te maken.
En dit is wat jij haat.
Er is meer geld in de DDR gegaan als ontwikkelingshulp in heel Afrika sinds de tweede wereldoorlog. Iets wat trouwens ook geen reet opgeleverd heeft. En toch is het janken met de pet op daar. Zie eens een keer in dat de politiek die jij aanhangt het zweep halen is over een dood paard.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 13:51 schreef JaJammerJan het volgende:
De enige reden waarom die bedrijven überhaupt in Ierland gevestigd zijn, is om minder belasting te kunnen betalen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 13:51 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

De enige reden waarom die bedrijven überhaupt in Ierland gevestigd zijn, is om minder belasting te kunnen betalen in de rest van Europa. Dat is dus eigenlijk gewoon overheidssteun met belastinggeld wat vanuit de EU naar die bedrijven in Ierland gepompt is.

En dan toch claimen dat geld pompen naar een land, wat hier gewoon gebeurd, geen invloed heeft. Je claimt zelfs dat het niet gebeurt! Nee ze hebben het helemaal 'zelf' gedaan.

Zodra Ierland uit de EU gaat, is het failliet. Dat zijn gewoon de feiten.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 14:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Enige reden waarom bv Bahlsen hun medewerkers in het westen ontsloeg en naar oostduitsland trok waren subsidies, subsidies en subsidies.
Gezien hoeveel welvaard dat in de voormalige DDR heeft gebracht is de Ierse aanpak succesvoller en kost de Duitse aanpak meer dan 2000 miljard

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
En de belastingontwijkingen zijn er niet omdat ze zo krap bij kas zitten, of verlegen zitten om geld...

twitter:

petrakramer twitterde op donderdag 08-09-2016 om 21:36:21 Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet? https://t.co/Kymh14AuVp Neoliberale logica verbiedt gratis geld voor het plebs reageer retweet

[..]

http://s.vk.nl/sa731-a4372485/

Belasting laten betalen, iets meer dan 0.0005%, over de weldaad aan gratis geld. Is dat werkelijk teveel gevraagd?

Dan kunnen de topmannen misschien iets minder ruimhartig met buyback schemes (van aandelen) zijn inderdaad, waarmee ze hun eigen bonus en beloning opkrikken.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 19:43 schreef keste010 het volgende:

[..]

In een race to the bottom komen zij die meebuigen er altijd (op korte termijn) het beste van af. De vergelijking Duitsland-Ierland die je telkens aanhaalt is daarom niet zo relevant. Zeker niet omdat je model (belastingontwijking faciliteren > groei welvaart) aan alle kanten rammelt. Maar dat is niet zo gek voor iemand die sociaal-wetenschappelijk onderzoek negeert.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 22:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

zie nul argumenten, maar ben niet verbaasd.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 23:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Zie de eerste zin. Jij ziet argumenten alleen wanneer ze jou goed uitkomen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zie slechts mening en theorie, geen argumenten. In de echte wereld doet Ierland het prima.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 23:43 schreef keste010 het volgende:

[..]

Zoals gezegd lijken in een race to the bottom zij die meebuigen het altijd het beste te doen. Zegt dus niet zoveel om binnen die race de deelnemers onderling te vergelijken.

quote:

Op zondag 18 september 2016 09:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is geen observatie maar een mening
Door het race to the bottom te noemen geef je een waardeoordeel.
Feit is gewoon dat Ierland succesvoller is dan de voormalige DDR
Er is geen sprake van race to the bottom, er is sprake van twee soorten beleid, duizenden miljarden aan subsidie versus belastingdeals.

quote:

Op zondag 18 september 2016 09:51 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het is niets meer dan een constatering. Landen die in een onderlinge concurrentiestrijd beland zijn om hun belastingbeleid zo aan te passen dat bedrijven zich in hun land gaan vestigen is wel degelijk een race to the bottom. Jij erkende dat al expliciet door een topic te openen dat Nederland het bonussenbeleid moest afschaffen om de City hier heen te halen. Wat je verder van die belastingen vindt of hoe hoog ze daadwerkelijk moeten zijn doet er niet zoveel toe; het gaat erom dat landen zich laten chanteren door bedrijven en daarin een onderlinge wedstrijd aangaan. En zoals ik al zei: in die wedstrijd zijn zij die meebuigen op de korte termijn altijd het beste af. Dat is geen mening maar een constatering.

En zoals gezegd: daarom heeft het ook geen zin om een vergelijking te maken zoals jij dat doet. Sowieso is het pakken van twee casussen om daar de impact van subsidiëring vs. lage belastingen te meten niet echt robuust. Ook dat is slechts een constatering, maar met 'bewijs' heeft het niets te maken.

quote:

Op zondag 18 september 2016 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voor jou is dus concurrentie een race to the bottom en wil je dat staten een kartel gaan vormen?

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 21:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Natuurlijk zitten bedrijven nog steeds verlegen om geld. Het verieste rendement op eigen vermogen is hoger dan 0-0,5%. Daarnaast zijn (winst)belastingen gewoon kosten voor multinationals die ze niet hoeven te maken om hun productie in stand te houden.

Het is, met andere woorden, een bodemloze put geld waar geen rendement op wordt gemaakt. Je kunt nog beter werknemers een hoog salaris betalen dan je belastingafdracht te vergroten.

quote:

Op zondag 18 september 2016 09:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Feit is gewoon dat Ierland succesvoller is dan de voormalige DDR

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:17 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Echt hoor. Petje af voor de mensen die het nog wel proberen. Maar wat mij betreft leidt dit tot niets. Dan moet men opeens allerlei zelfverzonnen, vergezochte, en volstrekt onnozele stellingen gaan verdedigen dan wel verwerpen. Ik ben er wel klaar mee. Het lijkt op discussiëren schaken met een duif.

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nul argumenten zie ik

quote:

Op zondag 18 september 2016 09:51 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het is niets meer dan een constatering. Landen die in een onderlinge concurrentiestrijd beland zijn om hun belastingbeleid zo aan te passen dat bedrijven zich in hun land gaan vestigen is wel degelijk een race to the bottom. Jij erkende dat al expliciet door een topic te openen dat Nederland het bonussenbeleid moest afschaffen om de City hier heen te halen. Wat je verder van die belastingen vindt of hoe hoog ze daadwerkelijk moeten zijn doet er niet zoveel toe; het gaat erom dat landen zich laten chanteren door bedrijven en daarin een onderlinge wedstrijd aangaan. En zoals ik al zei: in die wedstrijd zijn zij die meebuigen op de korte termijn altijd het beste af. Dat is geen mening maar een constatering.

En zoals gezegd: daarom heeft het ook geen zin om een vergelijking te maken zoals jij dat doet. Sowieso is het pakken van twee casussen om daar de impact van subsidiëring vs. lage belastingen te meten niet echt robuust. Ook dat is slechts een constatering, maar met 'bewijs' heeft het niets te maken.

quote:

Op zondag 18 september 2016 17:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een race to the bottom is gezond.

quote:

Op zondag 18 september 2016 17:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En deze wil ik dan nog even meenemen in de categorie "onnozele uitspraken".

quote:

Op zondag 18 september 2016 17:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En dat doe je al 20 jaar ofzo hier. Waardoor ik afhaak. Niet wegens een gebrek aan mijn argumenten maar wegens de jouwe. Die volstrekt onnozele richting die jij op wilt met "Ierland is beter dan de DDR" geeft hier de doorslag. Het trekt op volkomen niets. Men beschrijft hier al heel lang dat jij degene bent zonder argumenten. En ik ben tot de conclusie gekomen dat dat klopt.

quote:

Op zondag 18 september 2016 10:37 schreef keste010 het volgende:

[..]

Eerste vraag: nee. Typisch gevalletje selectief lezen en woorden verdraaien van jou kant dit. Je zou bij PowNews moeten werken..

Tweede vraag: eenduidig belastingbeleid ontwerpen is geen kartelvorming. Belastingpolitiek is immers geen markt,

quote:

Op zondag 18 september 2016 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Aan de ene kant zeg je dat landen met elkaar concurreren in belastingenpolitiek maar nu zeg je dat het geen markt is. Daar spreek je jezelf tegen.

quote:

Op zondag 18 september 2016 17:30 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Een race to the bottom is gezond. De bodem is overigens nooit nul maar de uitkomst waar prijs en productiviteit in evenwicht zijn. Wat is er mis met 30% lager loon als goederen 50% in waarde dalen in dezelfde tijd?
Ook overheden moeten diensten en beprijzing in evenwicht brengen. De efficiëntste overheid doet het meest voor de burger voor het minste budget.
Daar kan toch niemand tegen zijn?

SPOILER

Al zal er hier vast wel weer één of ander 'belasting is diefstal' antwoord op komen

quote:

Op zondag 18 september 2016 20:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

We hadden het over belastingontwijking. Daar is deze race to the bottom uiteindelijk schadelijk voor de landen en hun inwoners. Zij lopen belastinginkomsten binnen waar ze gewoon recht op hebben.

SPOILER

Al zal er hier vast wel weer één of ander 'belasting is diefstal' antwoord op komen

quote:

Op zondag 18 september 2016 20:18 schreef eriksd het volgende:

[..]

Zo simpel ligt het allemaal niet. Je adresseert bijvoorbeeld totaal niet het eventueel effect van belastingverhogingen op de productieprijs en de daarmee samenhangende verminderde koopkracht.

Daarnaast is je basisassumptie dat elke euro aan belasting een optimale besteding van die euro is. Dat kan je niet onderbouwen. Uiteraard worden er wegen mee aangelegd, maar anderzijds ook tal van faal projecten mee bekostigd. Zo zaligmakend is belastingheffing dus niet.

quote:

Corporate America rallies to Apple’s cause Financial Times.

Wow, this looks simultaneously silly and desperate. First, do you think any European leader gives a rat’s ass as to what the US Business Roundtable is upset about (or for that matter, the US multinationals that engage in Irish tax gaming, which are overwhelmingly Big Pharma and Silicon Valley cos, which create bupkis in the way of jobs in EU countries)? Second, the Apple ruling is clearly a special case. The competition commissioner targeted the way Ireland effectively gave Apple a sweetheart deal. This ruling isn’t a precedent for any other big co, so why the hysteria?

quote:

Op zondag 18 september 2016 20:10 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nee, dat doe ik niet. Concurrentie vind je niet alleen op een markt.

quote:

Op zondag 18 september 2016 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sorry, maar iemand die zijn eigen definities verzint ga ik verder geen energie in steken.

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 21-09-2016 om 11:33:00 en burgers mogen voor de resulterende tekorten opdraaien https://t.co/wWLczypoLo reageer retweet

quote:

Op woensdag 21 september 2016 15:32 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 21-09-2016 om 11:33:00 en burgers mogen voor de resulterende tekorten opdraaien https://t.co/wWLczypoLo reageer retweet

quote:

Op donderdag 22 september 2016 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee dat betekent meer ondernemingen en dus hogere belastingopbrengsten. Of de winst op het kantoor in Nederland maken en dus hogere belastinginkomsten.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 09:30 schreef Klopkoek het volgende:
Neelie Kroes duikt nu op.

Men moet maar eens dieper in de toegenomen dwarsverbanden tussen onder- en bovenwereld gaan graven. Het is bekend dat die er zijn.

quote:

Op zondag 25 september 2016 14:24 schreef Klopkoek het volgende:
Finance ruining America

http://www.theatlantic.co(...)field-county/501215/

quote:

Op maandag 26 september 2016 08:48 schreef Klopkoek het volgende:
Ondertussen onderneemt Rutte meer 'handelsmissies' dan ooit. Waarbij ongetwijfeld op de fiscale voordelen zal worden gewezen.

Daar dus geen laissez faire beleid, maar juist een opschroeving van de overheid als verlengstuk en salesman. Ten bate van de grijpgrage 1%

quote:

Op maandag 26 september 2016 09:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En weer geef je aan dat overheden niet te vertrouwen zijn.

quote:

Op maandag 26 september 2016 09:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En weer geef je aan dat overheden niet te vertrouwen zijn.

quote:

Op maandag 26 september 2016 10:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het primaat ligt nu eenmaal altijd bij de overheid, zelfs in zgn. minarchistische staten.

Of ik die vertrouw hangt af van vele factoren. Sowieso is er een vermenging van overheid en het grote bedrijfsleven aan de hand, waarbij de petten niet meer helder zijn.

quote:

Op maandag 26 september 2016 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kan je nagaan hoe erg het is als overheid en bedrijfsleven hetzelfde zijn,

quote:

in de door jou zo geleifde staatsbedrijven.

quote:

Op maandag 26 september 2016 18:28 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zie Rutte dus. Maar dan heb jij enkel kritiek op de kritiek.

[..]

Het voordeel daarvan is wel dat er transparante en democratische controle op bestaat, en iedereen profiteert en betaalt.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik kan mij nog goed herinneren wat voor een keuze je aan telefoons had (geen) en wat je betaalde bij de PTT ( tweede hypotheek nemen om naar buitenland te bellen)

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is verbeterd omdat de staat af dwingt dat de voormalige PTT zijn lijnen openstelt voor concurrenten. En door de komst van mobiele telefonie.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik kan mij nog goed herinneren wat voor een keuze je aan telefoons had (geen) en wat je betaalde bij de PTT ( tweede hypotheek nemen om naar buitenland te bellen)

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is verbeterd omdat de staat af dwingt dat de voormalige PTT zijn lijnen openstelt voor concurrenten. En door de komst van mobiele telefonie.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 08:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Negeer vooral even de factor technologische ontwikkeling bij deze zoveelste manke vergelijking..

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 19:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Een ander nadeel van de privatiseringen - aangezien het naar buitenlandse eigenaren is gegaan - is dat het nu makkelijker is geworden voor buitenlandse veiligheidsdiensten om telefoonverkeer en communicatieverkeer af te tappen. Zo blijkt vandaag en ook de afgelopen jaren.

Snowden onthulde dat GCHQ en NSA medewerkers had gestationeerd op het hoofdkantoor van Vodafone zelf, een bedrijf dat ook een tak heeft in het aanleggen van glasvezelnetwerken, telefoonpalen en andere infrastructuur.

Het is niet voor niets dat veel andere landen dit als kritieke infrastructuur beschouwen, en een bedreiging voor de nationale belangen. Die gaan dan ook niet zo makkelijk tegen Deutsche Telekom zeggen: staat even wat van je infrastructuur af, of zet vernieuwingen/uitbreidingen in de ijskast.

Het kan mogelijk goedkoop lijken, maar is in feite duur doordat binnen drie seconden bedrijfsgeheimen en wetenschappelijke inzichten op de deurmat bij de Duitsers (T-Mobile), Fransen (voorheen Orange) of Engelsen (Vodafone) liggen. Ook Zweden (Tele2) is hier heel goed in.

Het is dan ook heel jammer dat OPTA is opgeheven en de politiek andere prioriteiten had:
https://nl.wikipedia.org/(...)ijven_en_de_politiek

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 22:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt geen idee waar je het over hebt

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 22:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Speel eens op de inhoud in plaats van man.

Gchq maakte dankbaar gebruik van Vodafone en hun glasvezel netwerk

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 23:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

NSA en GCHQ luisterden al alles en je schoonmoeder af voor privatiseringen plaatsvonden, telefooncentrales waarvan Ma Bell het patent vrij gaf waren (dankzij slimme Nederlanders) voorzien van achterdeuren en virtuele netwerken vlak na WW2. Deze werden wereldwijd neergezet, ook in het oostblok.

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 23:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kun je bronnen geven?

Ik ontken niet dat het gebeurde, maar het is sindsdien wel makkelijker.

Ma Bell was natuurlijk Amerikaans, dus daar is een link.

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 23:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, kan ik. Hele stapels literatuur. Maar zoals ik zei, jij hebt geen idee waar je het over hebt.

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 23:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, kan ik. Hele stapels literatuur. Maar zoals ik zei, jij hebt geen idee waar je het over hebt.

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 23:44 schreef Euribob het volgende:

[..]

Je kan ook gewoon die bronnen geven dan. Zo persoonlijk is niet nodig.

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 23:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat blijf je ook een eersteklas troll.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2016 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, klopje, ik ben geen troll, ik ben te eerlijk om aardig te zijn. Jij bent degene die telkens weer met nietszeggende linkjes komt en het verdomt te zeggen wat je daar mee wilt zeggen.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2016 09:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is het hele punt, klopkoek claimt dat de NSA en GCHQ af kunnen luisteren door privatisering, dat is echt gelul, dat was al veel langer mogelijk.

quote:

De waarheid is dat alle westerse regeringen cq geheime diensten afluisteren en data hieruit verhandelen of ruilen met andere regeringen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2016 23:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, kan ik. Hele stapels literatuur. Maar zoals ik zei, jij hebt geen idee waar je het over hebt.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2016 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent een kleuter die alleen maar nee kan zeggen.

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 12-10-2016 om 21:20:11 #WRR verwijt overheid financialisering van Nederland alleen maar te hebben aangewakkerd https://t.co/PBwesK7Faa reageer retweet

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:15 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 12-10-2016 om 21:20:11 #WRR verwijt overheid financialisering van Nederland alleen maar te hebben aangewakkerd https://t.co/PBwesK7Faa reageer retweet

Nederland blijft onverminderd kwetsbaar voor een crisis. Opeenvolgende kabinetten hebben die financiële instabiliteit in veel gevallen juist bevorderd.

http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free

Je zou bijna kwaadwillende opzet vermoeden...

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:18 schreef Perrin het volgende:

[..]

Alles voor de vrindjes bij de banken..

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:15 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

ewaldeng twitterde op woensdag 12-10-2016 om 21:20:11 #WRR verwijt overheid financialisering van Nederland alleen maar te hebben aangewakkerd https://t.co/PBwesK7Faa reageer retweet

Nederland blijft onverminderd kwetsbaar voor een crisis. Opeenvolgende kabinetten hebben die financiële instabiliteit in veel gevallen juist bevorderd.

http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free

Je zou bijna kwaadwillende opzet vermoeden...

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:54 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Tegengestelde belangen en burgers die op school alles leren behalve wat geld is en hoe je een financiële planning maakt. De overheid wil dan ook niet dat je dat kan.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:18 schreef Perrin het volgende:

[..]

Alles voor de vrindjes bij de banken..

quote:

Onderzoek: Belastingparadijs Nederland

Een kamerplant doet wonderen

11 oktober 2016 - Een krappe kamermeerderheid heeft een voorstel van PvdA en GroenLinks om een snelle parlementaire enquête naar internationale belastingontwijking via Nederland te houden aangenomen. De Groene schreef onlangs over belastingparadijs Nederland.

Nederland is het belangrijkste belastingparadijs voor Zuid-Afrikaanse bedrijven, blijkt uit onderzoek van De Groene en het Zuid-Afrikaanse weekblad Mail & Guardian. De Zuid-Afrikaanse overheid loopt hierdoor miljarden aan belastingopbrengsten mis.

door Guido van Eijck, Jules van Hal (Nederland) & Philip de Wet (Zuid-Afrika) beeld Gorilla
Over het onderzoek

Deze dubbelpublicatie van De Groene Amsterdammer en het Zuid-Afrikaanse weekblad Mail Guardian kwam mede tot stand dankzij het Connecting Continents-fonds van het Journalismfund en een crowdfunding via Yournalism. Journalisten werkten namens beide media gezamenlijk aan de totstandkoming van dit artikel.

We maakten voor dit onderzoek gebruik van een internationale database met daarin informatie over bedrijven en hun aandeelhouders. Op basis daarvan stelden we een lijst samen van relevante dochterondernemingen van de twintig grootste bedrijven van Zuid-Afrika. Daarop volgde een analyse van zo’n 170 jaarverslagen van hoofd- en dochterondernemingen. Die gegevens zijn aangevuld met data afkomstig van onder meer De Nederlandsche Bank en het Internationaal Monetair Fonds, interviews en een literatuurstudie.

ISMAEL BELELA STAMPT OP DE GROND, zijn voetafdruk blijft achter in de rode aarde. ‘Hier waar ek trap, my seun moet nie in dieselfde plek trap nie.’ Hij spreekt Afrikaans in het dialect van de provincie Noordwest die na de afschaffing van de apartheid ontstond op de grens met Botswana. De grote hoeveelheden koeien en schapen die er grazen zijn een erfenis van de Boeren, nazaten van de Nederlanders, die hier halverwege de negentiende eeuw met hun vee naartoe trokken.

Belela werkt op een boerderij met maïs en schapen. Hij wijst naar een zak maïskolven. ‘Daar hebben we er duizenden van. We tillen ze op onze schouders, zak voor zak. Het is goed werk en ik ben er trots op, maar het is ook zwaar. Ik wil niet dat mijn zoon later hetzelfde moet doen.’ Hij is 34 jaar oud, zijn zoon is zes. Belela heeft dus nog een paar jaar om te sparen voor een opleiding met toekomstperspectief, geen vanzelfsprekendheid voor de arme, zwarte bevolking.

Hij reageerde dan ook enthousiast toen hij een jaar of tien geleden in de krant las over een nieuw beleggingsplan. De overheid wilde dat bedrijven en hun aandeelhouders een betere afspiegeling van de bevolking zouden zijn. Bedrijven die niet meewerkten, dreigden de overheid als opdrachtgever te verliezen. Het probleem was dat de doelgroep te arm was om aandelen te kunnen kopen. Sommige bedrijven besloten dit daarom zelf te bekostigen.

In zijn lijfblad Beeld las Belela over het empowerment-programma Welkom Yizani. De krant is eigendom van mediabedrijf Media24, dat onderdeel is van mediabedrijf Naspers. Wie tot de doelgroep behoorde kon zich voor tien rand (0,67 euro) per aandeel inkopen in het bedrijf. Een goed aanbod, want de aandelen waren vijftig rand (3,35 euro) waard. Naspers financierde het verschil en schermde de nieuwe aandeelhouders af voor eventuele schuldeisers. In theo­rie klonk het fantastisch.

De kranten van Media24 gooiden hun volle gewicht in de strijd. Zolang de economie, en daarmee de advertentiemarkt, bleef groeien, zat het met zijn rendement wel goed, dacht Belela. En dus klopte hij aan bij zijn baas, de schapenhouder en maïsboer Jasper van Zyl. Die was al even enthousiast. Van Zyl: ‘Mijn eerste reactie was: zo zou het systeem moeten werken. Families kregen zo kansen die ze nooit eerder gehad hadden. Dus zei ik tegen ze: “Blanke mensen behandelen jullie vaders slecht, maar dat gaat nu veranderen.”’ Van Zyl gaf Belela en zijn collega’s een lening. Trots las Belela in Beeld dat hij zich mocht scharen onder grote Afrikanen met aandelen in het bedrijf, zoals zangeres Yvonne Chaka Chaka, ‘prinses van Afrika’, en de nationale rugbyheld Breyton Paulse.

Maar toen werd het stil. Het deel waarin Belela en andere armlastige Afrikanen hadden geïnvesteerd, waar de krantentitels onder vielen, bleek losgeknipt van de rest van het bedrijf en is nu een stuk minder waard dan gedacht. Het is een van de consequenties van de extreem ingewikkelde bedrijfsstructuur die Naspers ooit heeft opgezet om de macht van de oude aandeelhouders te beschermen en die nu goed van pas komt om in Zuid-Afrika en Nederland belasting te ontwijken (zie kader).

HET IS HET EINDE van de middag en de splinternieuwe kantoorpanden rond de Taurusavenue in Hoofddorp lopen leeg. Uit het zwartrode, bakstenen Europese hoofdkantoor van Naspers komt een man in houthakkersbloes naar buiten. Twee vrouwen van in de dertig spreken Engels tegen elkaar als ze tegen de stroom in van het station naar het gebouw lopen. Boven op het pand staat een grote satellietschotel. Decoratief of niet, Naspers laat zien dat het in contact staat met de wereld.

Naspers biedt betaaltelevisie aan door heel Afrika en online diensten over de hele wereld. Een eeuw geleden begon het bedrijf onder de naam Nasionale Pers als uitgever van Zuid-­Afrikaanse dag- en weekbladen en daarmee kreeg het ook een stevige smet op het blazoen. Daniel François Malan, voormalig hoofd­redacteur van Die Burger, was een van de ­belangrijkste architecten van de apartheid. Decennialang bleef de krant de voornaamste spreekbuis van de Nasionale Party en haar beleid. Voor de waarheidscommissies van de jaren negentig, die verzoening met het verleden moesten brengen, boden 127 journalisten hun excuses aan. Vorig jaar deed de bedrijfsleiding hetzelfde.

De inkomsten uit traditionele media investeerde Naspers in verschillende technologiebedrijven, waaronder internetbedrijven in opkomende economieën. Al in 2001 kocht het bedrijf aandelen in het Chinese internetbedrijf Tencent, onder meer bekend van WeChat en Weibo, respectievelijk de Chinese WhatsApp en Twitter. Later volgden belangen in het Russische internetbedrijf Mail.ru, dat eigenaar is van VKontakte en Odnoklassniki, het Facebook en de LinkedIn van Rusland. Daarnaast heeft het belangen in online winkels in onder meer India en het Midden-Oosten.

Hoewel het hoofdkantoor in Kaapstad staat, loopt wat Naspers zijn ‘agressieve uitbreidingsstrategie’ noemt via Hoofddorp. De Nederlandse banden groeiden historisch. Zo woonde voormalig topman Koos Bekker in Nederland en maakte hij hier zijn eerste grote klapper toen hij namens Naspers het Nederlandse abonnee­televisiekanaal Filmnet verkocht.

De keuze voor Nederland heeft echter ook fiscale redenen, zo bewijst een rechtszaak die Naspers de voorbije jaren voerde tegen de Nederlandse Belastingdienst. In vakkringen staat die te boek als de Mauritiuszaak. Uit geanonimiseerde rechtbankuitspraken die wij lazen voor dit onderzoek blijkt dat het bedrijf een kleine tien jaar geleden één miljard dollar ophaalde bij investeerders om zo vijf investeringen in internetbedrijven te bekostigen. Het opgehaalde geld belandde via een rentevrije lening bij een dochterbedrijf op Mauritius, een belastingparadijs voor de kust van Madagaskar. Vanuit Mauritius ging het geld als een lening met rente naar Nederland.

Het voordeel daarvan is dat de rente die het bedrijf in Nederland moet betalen aftrekbaar is van de belasting, terwijl het bedrijf in Mauritius geen belasting hoeft te betalen over de rente-­inkomsten uit Nederland. Dit is typisch een voorbeeld van de mismatch tussen twee belastingsystemen, stelt fiscaal econoom Ruud de Smit. Hij werkt voor de Erasmus Universiteit en is een van de weinige academici in zijn vakgebied die niet tegelijkertijd werkzaam zijn voor een advocaten- of accountantskantoor. ‘Een mismatch betekent dat je gebruik maakt van het feit dat er in verschillende landen verschillende belastingregels zijn. Internationale bedrijven kunnen eenvoudig gebruik maken van die fiscale verschillen en zo wereldwijd hun winstbelastingdruk verlagen.’ Naspers haalde zo dubbel voordeel: een aftrekpost van dertien miljoen euro in Nederland over de aan Mauritius betaalde rente, belastingvrije rente-inkomsten op Mauritius.

Maar de Nederlandse Belastingdienst ging niet akkoord met die aftrekpost, waarop Naspers naar de rechter stapte. Zomer vorig jaar stelde de Hoge Raad de Belastingdienst in het gelijk. Naspers zei zakelijke redenen te hebben om het geld via Mauritius te sturen, maar volgens de rechter was de echte reden de belasting te ontwijken. De rechter verwees de zaak door naar het gerechtshof in Den Haag. Naspers trok de zaak in voordat het tot een uitspraak kwam. De Smit: ‘Fiscalisten zien dit als best een strenge uitspraak. De rechter zegt eigenlijk dat een multinational die allerlei interne leningen verstrekt en de rente daarop van de belasting af wil trekken hard moet kunnen maken dat daarvoor zakelijke redenen zijn. De redenen voor dit soort geldstromen binnen multinationals zijn bijna altijd fiscaal.’ Het ministerie van Financiën wil niet op de zaak ingaan op grond van geheimhoudingsplicht. Naspers liet meerdere verzoeken om op dit artikel te reageren onbeantwoord.

IN ONS ONDERZOEK, dat gelijktijdig plaatsvond in Nederland en Zuid-Afrika, zoomen we in op Zuid-Afrikaanse bedrijven om zo de rol van Nederland in de belastingontwijking door multinationals concreet te kunnen maken. Hierbij is het goed om te weten dat ons land met circa honderd landen vergelijkbare handels- en belastingakkoorden heeft als met Zuid-Afrika. >

Van de landen die bekendstaan om hun gunstige belastingklimaat is Nederland veruit de belangrijkste bestemming voor Zuid-Afrikaanse multinationals die hun inkomsten veilig willen stellen, blijkt uit onze inventarisatie. Veertien van de twintig grootste bedrijven aan de aandelenbeurs van Johannesburg in Zuid-Afrika hebben één of meer dochterondernemingen in Nederland geregistreerd. In totaal zijn deze bedrijven goed voor 249 inschrijvingen bij de Nederlandse Kamer van Koophandel (zie tabel). Met dit aantal staan we met stip op de eerste plek in de top-twaalf van ‘respectabele’ belastingparadijzen als Luxemburg, Mauritius en de Britse Maagdeneilanden.

Illustratief voor de manier waarop kapitaal via Nederland de wereld rond vliegt is het Zuid-Afrikaanse vastgoedfonds New Europe Property Investments (nepi), dat overwegend in Zuid-Afrikaanse handen is. Via een kantoor in Amsterdam-Oud-Zuid investeert het fonds in vastgoedprojecten in Oost-Europa, blijkt uit de jaarverslagen. Het geld staat gestald bij het hoofdkantoor op Isle of Man, een belastingparadijs voor de westkust van het Verenigd Koninkrijk waar belastingen op dividenden of vermogens niet bestaan. Van daaruit ging de voorbije jaren ruim een miljard euro aan leningen naar Nederland, waar het geld weer werd geleend aan dochterbedrijven in Oost-Europa die daarvan winkelcentra bouwen. Het Nederlandse bedrijf ontvangt vaste, hoge rentes uit Oost-Europa en keert die uit aan het hoofdkantoor op Isle of Man. Daarbovenop komen nog wat royalty’s, zodat in Nederland echt niks overblijft. Door dit spel met rentes en vergoedingen verdwijnt jaarlijks zestig tot zeventig miljoen euro tegen 0,6 procent belasting naar een belastingparadijs. Zonder de omleiding via Nederland zou over de rente-inkomsten tien tot twintig procent belasting moeten worden betaald.

Het bestuur van nepi laat in een reactie weten dat deze constructie aan alle regels voldoet en onderdeel is van de bedrijfsactiviteiten. De keuze voor Nederland schrijft het toe aan het gunstige en internationale bedrijfsklimaat en het lidmaatschap van de EU. ‘Ook de goede internationale betrekkingen van Nederland, en de belasting- en investeringsverdragen met landen in Centraal- en Oost-Europa zijn voor nepi redenen om zich in Nederland te vestigen.’

DE ZO ABSTRACTE WERELD van het grenzeloze kapitaal kwam dankzij de Panama Papers eerder dit jaar vol in de belangstelling. Een jaar lang verdiepten journalisten wereldwijd zich in miljoenen gelekte mails, pdf’s en andere documenten van het juridisch advieskantoor Mossack Fonseca Co, gevestigd in belastingparadijs Panama. Niet eerder werd zo duidelijk hoe wijdverspreid belastingontduiking is. Of het nu ging om zakenmannen, voetballers, politici of de georganiseerde misdaad: iedereen kon bij Mossack Fonseca aankloppen voor zijn of haar eigen brievenbusmaatschappij in een land met gunstig belastingklimaat naar keuze.

Die onthullingen kwamen een jaar nadat de LuxLeaks inzicht hadden gegeven in de belastingafspraken-op-maat die de Luxemburgse fiscus aanbiedt. Krap twee jaar eerder stond het Verenigd Koninkrijk op z’n kop toen bleek dat koffieketen Starbucks jarenlang nauwelijks belasting betaalde. Starbucks drukte de winsten door grote bedragen aan royalty’s te betalen aan het kantoor in Amsterdam. Hier stond de techniek om koffiebonen te branden geregistreerd, waardoor in Engeland nauwelijks iets overbleef om te belasten. Je hoeft maar op papier aan te tonen dat het intellectueel eigendom van je bedrijf in Nederland is gestald, en je betaalt ineens nauwelijks nog belasting.

Belastingvrije royalty’s en rente naar het buitenland worden vaak de ‘kroonjuwelen’ van het Nederlandse belastingstelsel genoemd. Een derde kroonjuweel is de deelnemingsvrijstelling, die voorkomt dat winst die elders al belast is niet nog eens wordt belast. Ook kun je hier met de Belastingdienst om de tafel gaan zitten om verrassingen in de toekomst voor te zijn.

‘Multinationals zien belastingen als kosten, niet als een bijdrage’, legt belastingadviseur Jeroen van der Linden de gedachtegang in het internationale bedrijfsleven uit. In het verleden werkte hij voor grote accountancykantoren, maar nu heeft hij zijn eigen adviespraktijk aan de Amsterdamse Sarphatistraat waar hij met vier medewerkers middelgrote internationale bedrijven van fiscaal en juridisch advies voorziet. ‘Zie het als huur: je huurt een winkelpand of een kantoorruimte, en daarvoor betaal je huur. Hoe minder huur je betaalt, hoe meer winst je overhoudt om andere dingen mee te doen.’

Van der Linden vindt dat sommige belastingadviseurs ‘wat scherp voor de wind varen’, maar wil ook graag de andere kant van het verhaal belichten. ‘Mensen denken dat belasting­adviseurs in de achterkamertjes de hele dag spannende structuren aan het verzinnen zijn. Maar waar het vooral om gaat is dat internationale bedrijven niet twee keer dezelfde belasting willen betalen.’ Hij geeft een voorbeeld dichter bij huis. ‘Stel dat jij een half jaar in Frankrijk en een half jaar in Nederland werkt. Je verdient vijftigduizend euro. In Nederland betaal je daarover veertig procent belasting en in Frankrijk vijftig procent. Als die twee landen dat allebei zouden innen, zou je 45.000 euro belasting moeten betalen. Gelukkig is er een verdrag om dat te voorkomen. Maar stel nou dat in dat verdrag staat dat de heffing afhankelijk is van hoe lang jij in het land bent. Jij hebt dan de keuze om één dag eerder terug te gaan naar Nederland en zo vijfduizend euro te besparen. Ben je dan met agressieve tax planning bezig? Het wordt een ander verhaal als je daarvoor eerst moet omrijden via Gibraltar en allerlei gekke dingen moet doen om dat voor elkaar te krijgen.'

Dat winst niet dubbel belast moet worden, daar zal niemand het mee oneens zijn. Wel is de laatste jaren een hevige discussie ontstaan over de industrie van belastingplanners die creatieve belastingontwijking tot kunst hebben verheven. Hierdoor is het mogelijk dat sommige multinationals niet alleen die dubbele heffing voorkomen, maar zelfs niet of nauwelijks belasting betalen. Het voorkomen van, in jargon, double taxation leidt dus vaak tot double non-taxation. Allemaal volgens de regels, maar misschien niet precies zoals die regels bedoeld zijn. Daarbij helpt het niet dat landen onderling met elkaar concurreren om het aantrekkelijkste vestigingsklimaat voor bedrijven te hebben. Zo kondigde Groot-Brittannië kort na het Brexit-referendum aan de winstbelastingen te verlagen zodat bedrijven niet zouden vertrekken.

De huisaccountant, vaak afkomstig van een van de big four van grote accountancykantoren, gaat met de bedrijven actief op zoek naar mismatches tussen belastingsystemen van verschillende landen, vertelt een adviseur van Deloitte ons op voorwaarde van anonimiteit. Een vestiging is voldoende om van de regels daar gebruik te mogen maken. Daarvoor moet je het bedrijf soms wel ‘een beetje aankleden’, legt hij uit. Een bedrijf moet namelijk voldoende substantie hebben, oftewel kunnen aantonen dat in de Nederlandse vestiging ook echt iets gebeurt. Zo schreef de website 925.nl dat het hebben van een kamerplant voor de Amsterdamse belastinginspecteurs al voldoende is. Want een echt bedrijf zorgt voor een goede werkomgeving en heeft dus een plant op kantoor staan.

OP VRIJDAGMIDDAG, aan het einde van de vakantie, is er weinig bedrijvigheid in deze uithoek van het bedrijvenpark rond station Sloterdijk in Amsterdam-Nieuw-West. Een aantal panden met hoge pilaren voor de ingang en wit gepleisterde muren staat rond een groen perkje.

Als we bij de receptie vragen of we iemand van het mijnbedrijf BHP Billiton mogen spreken, gaat de receptioniste wat moeilijk verzitten. Ze mag niet met journalisten praten, zegt ze.

Nu was dat ook een flauwe vraag. In de jaarstukken van het Nederlandse kantoor van BHP Billiton lazen we al dat hier niemand op de loonlijst staat. We zijn namelijk bij Citco, een van de bijna driehonderd trustkantoren die Nederland rijk is. Ze vormen een belangrijke schakel in de machinerie van de grenzeloze geldstromen. Of je nu bandlid van U2 of directeur van Walmart bent: tegen betaling leveren zij diensten als een postadres of een bestuurder, waardoor je op papier in Nederland gevestigd bent en dus gebruik kunt maken van de Nederlandse belastingregels.

Dat leidt geregeld tot controverses. Zo schreef NRC Handelsblad in juni nog hoe trustkantoor tmf het mogelijk maakte dat in Mozambique honderden miljoenen door de staat geborgde leningen buiten de begrotingen en het toezicht van het parlement bleven. imf-baas Christine Lagarde zag daarin een manier om corruptie te verdoezelen. Het gevolg: hulpprogramma’s werden nog eens tegen het licht gehouden of stopgezet, de inflatie schoot omhoog en de waarde van de nationale munt halveerde.

Ook Zuid-Afrikaanse bedrijven maken volop gebruik van de Nederlandse trustindustrie, blijkt uit cijfers die we opvroegen bij De Nederlandsche Bank. De voorbije jaren stond gemiddeld twintig miljard euro direct afkomstig uit Zuid-Afrika gestald bij Nederlandse brievenbusmaatschappijen. Geld dat via een omweg uit Zuid-Afrika naar Nederland komt, is hier niet eens bij opgeteld.

In dit ene pand bij Sloterdijk houden volgens de Kamer van Koophandel een kleine duizend bedrijven kantoor: van oliebedrijven tot supermarktketens en investeringsmaatschappijen. En dus ook BHP Billiton, het grootste mijnbedrijf ter wereld, dat in Zuid-Afrika de afgelopen jaren steenkool en aluminium uit de grond haalde en ook in Johannesburg aan de beurs genoteerd is. Bij de Nederlandse brievenbus van de firma ging er het afgelopen jaar maar liefst een miljard euro in en uit, zonder dat hier ogenschijnlijk iets gebeurde. Het bedrijf houdt in een reactie vol in Nederland marketingactiviteiten te ontplooien, maar gaf daarop geen toelichting.

bhp begon als Nederlands bedrijf, opgericht nadat drie Nederlanders in 1851 tin vonden op Billiton, een eiland in de oksel van Sumatra. De oprichting van de NV Billiton Maatschappij, tien jaar later, luidde een honderd jaar lange en uiterst lucratieve tinwinning op het eiland in waarvan zelfs de koninklijke familie als grootaandeelhouder een graantje meepikte. Tegenwoordig is bhp echter in Britse en Australische handen. Vorig jaar ontstond in Australië een controverse toen een senaatscommissie die belastingontwijking onderzocht onthulde dat bhp gebruik maakte van wat in accountancytaal de Singapore sling heet, vernoemd naar een populair drankje met gin en kersenlikeur.

Dat ging als volgt. bhp vestigde zijn marketingafdeling in Singapore, een stadstaat met lage belastingen en een belastingdienst die open staat voor belastingafspraken op maat. De marketingafdeling kocht voor tientallen miljarden dollars aan grondstoffen uit bhp-mijnen over de hele wereld, die ze vervolgens verkocht in Azië. Al dat koper, ijzer en die steenkool kwamen natuurlijk niet echt naar Singapore, de transacties vonden alleen plaats op papier. De winst van ongeveer een miljard dollar die het bedrijf met de verkoop maakte, ging de boeken in als marketingkosten die het kantoor in Singapore in rekening bracht. Zo verschoof het bedrijf de winsten van Australië, een land met hoge belastingen, naar een plek met lage belastingen.

bhp maakte daarvoor handig gebruik van transfer pricing, het vaststellen van de verkoopprijzen van goederen en diensten die binnen een concern worden verkocht. Het merendeel van alle wereldhandel vindt plaats binnen bedrijven. Niet vreemd dus dat een speciale commissie van het Europees Parlement schat dat die methode goed is voor zeventig procent van al het geld dat wordt weggesluisd. ‘Transfer pricing is het grootste probleem’, zegt ook belastingadviseur Jeroen van der Linden. ‘Het is een soort legitimatie om winsten te laten vallen waar je ze wil hebben.’ Hoewel er een boekwerk van 370 pagina’s is geschreven om de richtlijnen daarvoor vast te stellen, blijken die prijzen in de praktijk lastig te bepalen. Neem een Apple-laptop: betaal je voor de onderdelen die uit de fabriek in China komen rollen of voor het appeltje dat erop is geplakt? En wat is dat appeltje dan precies waard? Door veel kosten in rekening te brengen op plekken waar de belastingen hoog zijn, kun je de winsten terecht laten komen in landen met een gunstiger belastingklimaat.

We gingen naar het kantoor in Amsterdam Nieuw-West omdat we zagen dat het geld van bhp niet in Singapore bleef. Uit de jaarstukken blijkt dat het geld als dividend via een vestiging in Zwitserland zijn weg vervolgde naar Nederland. Zo betaalde bhp over een bedrag van ruim 1,1 miljard dollar in 2014 slechts 450.000 euro, of 0,04 procent belasting. Vanuit Nederland gaat het geld belastingvrij naar Engeland, waar het wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders, waaronder pensioenfonds abp.

NEDERLAND WAS TE KLEIN toen president Barack Obama het land in 2009 in één adem noemde met Ierland en Bermuda als de top-drie van corporate tax havens. Toenmalig minister van Financiën Wouter Bos noemde die aantijging ‘volstrekt onterecht’. Staatssecretaris Jan Kees de Jager zei: ‘We zijn erdoor overvallen en het verbaast ons zeer.’ In 2013 stemde een meerderheid van vvd, pvda, cda, d66, pvv, 50Plus en sgp zelfs voor een motie waarin pvv-Kamerlid Roland van Vliet de regering vroeg ‘erop aan te dringen deze kwalificatie achterwege te laten’.

En inderdaad, Nederland heeft met 25 procent een winstbelasting die een stuk hoger ligt dan die van bijvoorbeeld Ierland (12,5 procent) of de Bahama’s en de Kaaimaneilanden (nul procent). Ongeëvenaard is echter de Nederlandse functie als doorvoerland, een term die ook instituten als het Internationaal Monetair Fonds en het Centraal Planbureau gebruiken. Internationaal kapitaal stroomt door Nederland, vervolgens gaat het kapitaal naar landen waar geen winstbelasting bestaat of landen met een bankgeheim. Het levert Nederland wat werk­gelegenheid en belastinginkomsten op, maar de hoogte daarvan moeten we niet overschatten, zegt Francis Weyzig, belastingexpert van Oxfam Novib. ‘We verdienen er een paar honderd miljoen mee, maar tegelijk loopt Nederland zelf ook geld mis via dezelfde structuren die we faciliteren en waarvan bedrijven die hier gevestigd zijn ook gebruik maken.’

Cijfers uit een imf-database illustreren de omvang van de Nederlandse stapelmarkt voor internationaal kapitaal. In 2014 zonden buitenlandse bedrijven ruim vierduizend miljard euro naar Nederland. Daartegenover staat bijna vijfduizend miljard die vanuit Nederland naar het buitenland gingen. Een deel van dat geld is te verklaren doordat bedrijven investeren in andere landen, bijvoorbeeld in infrastructurele projecten of winkelketens. Maar vaak, zoals bij het eerder genoemde Zuid-Afrikaanse vastgoedfonds, dient Nederland voor die internationale geldstromen slechts als lucratieve tussenstop.

Zo dragen wij ons steentje bij aan de ongeveer duizend miljard euro die volgens de Europese Commissie jaarlijks aan belastingen worden ontweken (legaal) en ontdoken (illegaal). Het onderwerp staat daarom hoog op de politieke agenda. Vorig jaar toverde de Europese Commissie een nieuw wapen uit de hoge hoed: belastingafspraken zouden in strijd zijn met de EU-regels voor staatssteun. Het leidde ertoe dat Starbucks om de eerder genoemde deal ruim 25 miljoen euro aan de Nederlandse staat moest terugbetalen. Luxemburg vroeg een vergelijkbaar bedrag terug van autofabrikant Fiat. Begin dit jaar kreeg België de opdracht om zeven­honderd miljoen euro terug te vorderen van bijna veertig multinationals die volgens de Europese Commissie korting hadden gekregen op hun belastingaanslag.

OOK RICK GRASHOFF, woordvoerder financiën van GroenLinks, ziet de oplossing op Europees niveau. Zo stelt hij een Europese vennootschapsbelasting voor. ‘Niet dat elk land precies hetzelfde tarief moet gaan hanteren, maar het is bijvoorbeeld erg gek dat de Ieren een tarief hebben dat de helft is van dat in Nederland. We moeten af van die concurrentiestrijd tussen Europese landen en de race to the bottom die daarvan het gevolg is.’ Ook noemt hij een aantal maatregelen die Nederland kan doorvoeren. Zoals een betere verhouding tussen de reële economische activiteiten van een bedrijf met een brievenbusfirma in Nederland en een ‘paradijsbelasting’ voor geld dat naar belastingparadijzen gaat. ‘Zodra een bedrijf geld overmaakt van Nederland naar de Bahama’s kun je hier alsnog belasting heffen. Dat maakt het minder aantrekkelijk om het geld via Nederland te laten lopen. Ik ben er niet trots op dat we een draaischijf zijn voor kapitaal uit de hele wereld.’

Ook Francis Weyzig van Oxfam Novib zou het liefst het gehele systeem van belasting­heffing voor multinationals op de schop gooien en aanpassen aan de geglobaliseerde wereld waarin we leven. ‘Bedrijven hebben nu eenmaal de mogelijkheid om met winsten te schuiven. Nu proberen we elke manier afzonderlijk aan te pakken. Het zou beter zijn om vast te stellen wat de winst van een bedrijf in z’n geheel is, en aan de hand van duidelijke maatstaven de winst per land te verrekenen.’ Dat is een internationale oplossing voor de lange termijn.

Op de kortere termijn moeten bedrijven volgens hem transparanter zijn over bijvoorbeeld hun winst, omzet en het aantal werknemers in een land. Daarnaast mogen winsten nergens meer onbelast blijven. ‘Als een bedrijf winst verschuift naar een dochterbedrijf op de Kaaimaneilanden kijk je gewoon wat daarvoor werd verdiend. Op de Kaaimaneilanden wordt de winst niet belast, dus het verschil kun je heffen bij het moederbedrijf, bijvoorbeeld in Nederland.’

Fiscalist Ruud de Smit waarschuwt wel voor een woud van regels dat zo kan ontstaan. ‘Vergeet niet dat ingewikkelde regels en dubbele belastingen ooit de reden waren waarom bedrijven aan belastingplanning gingen doen.’ Hij ziet dan ook mogelijkheden bij de rechterlijke macht. Op dit moment legt hij de laatste hand aan een artikel voor een juridisch vakblad waarin hij rechters oproept meer aandacht te hebben voor technologische ontwikkelingen en nieuwe internationale afspraken. ‘Zo zou de Hoge Raad rekening kunnen houden met het feit dat de uitwisseling van informatie tussen landen de afgelopen jaren veel beter is geworden. Daardoor krijgen we internationale mismatches scherper in beeld. De wet laat op sommige vlakken ruimte voor de interpretatie van een rechter. Ik vind dat die soms moet zeggen: dat hebben we destijds misschien zo gedaan, maar dat gaan we nu herzien.’

Hoeveel belastinggeld loopt Zuid-Afrika nu mis door de financiële constructies via Nederland? Dat is moeilijk te zeggen. Een onderzoeksgroep onder leiding van de voormalige Zuid-Afrikaanse president Thabo Mbeki becijferde vorig jaar dat het hele continent naar schatting jaarlijks zestig miljard dollar niet ontvangt door allerlei vormen van belastingontwijking. In 2001 was dat nog twintig miljard dollar. Alleen Zuid-Afrika zou tussen 1970 en 2008 ruim 81,8 miljard dollar zijn misgelopen. In totaal zou het continent volgens sommige studies wel zestig procent meer kapitaal ter beschikking hebben als dat niet ongezien zou worden weggesluisd.

‘YOU NEVER LOSE WITH KOOS’, luidt een gevleugelde uitspraak over de Naspers-topman. Zijn goed getimede investeringen in internetbedrijven uit opkomende economieën, gecoördineerd vanuit Hoofddorp, maakten Koos Bekker een legende onder beleggers. Onder zijn leiding ging het aandeel Naspers dan ook door het plafond. Maar landgenoot en landarbeider Ismael Belela lijkt in een andere dimensie te leven. Hij en zijn collega’s dachten het geluk aan hun zijde te hebben, maar voor hen bleken andere wetten te gelden dan voor multinationals die hun winsten de wereld over laten vliegen en belastingregels met elkaar vergelijken zoals anderen in de supermarkt twee potten pindakaas vergelijken.

Bedrijven ‘optimaliseren’ hun belasting­routes om de winst voor hun aandeelhouders te maximaliseren. Bestuurders zeggen dat zij hiertoe verplicht zijn naar hun aandeelhouders. De ervaringen van Belela laten zien dat niet iedereen dezelfde behandeling krijgt.

Tien jaar terug voegde Belela zich dankzij het empowerment-programma voor arme, zwarte Afrikanen bij de club van tienduizenden Naspers-aandeelhouders wereldwijd. In de krant las hij hoe de waarde van het aandeel Naspers in die periode met 1565 procent steeg. Maar hij mocht in die periode slechts een waardestijging van 45 procent noteren. Of nog concreter: een investering in zijn aandelenpakket van duizend rand (67 euro) in 2006 is nu 1450 rand waard en leverde 230 rand aan dividend op. Als hij zijn geld op een risicovrije en kostenloze spaarrekening had gezet, zou zijn duizend rand nu 2533 rand waard zijn. Wie daarentegen de mogelijkheden had om hetzelfde bedrag in Naspers te investeren, zonder gebruik te maken van het empowerment-programma, kon die aandelen nu voor 16.656 rand verkopen en had daarbovenop jaarlijkse dividenduitkeringen gekregen.

Belela moest het slechte nieuws overbrengen aan de collega’s die hij had overgehaald mee te doen. ‘Ik moest ze vertellen dat ze hun geld nog niet terugkregen. Ze waren boos, maar ik zei dat de schulden zouden verdwijnen en dat we uiteindelijk meer geld zouden krijgen.’

Dat bleek niet het geval. Jaren moesten ze wachten op informatie over de waarde van hun aandelen. Ondertussen schreef Naspers flink af op het fonds en blokkeerde het tijdelijk om zo te voorkomen dat investeerders hun verliezen zouden nemen en hun geld zouden ophalen. In 2013 werd het de empowerment-aandeelhouders zelfs verboden om hun aandelen door te verkopen. De waarde van het aandeel kelderde. In paniek keerden Belela en zijn collega’s zich tot het bedrijf waar zij mede-eigenaar van waren. ‘Zes dagen lang probeerden we te bellen’, zegt hij. ‘We vertelden ze dat we onze aandelen wilden verkopen en we vroegen ze wat onze aandelen waard waren. En zij zeiden: tien rand. Steeds maar weer: tien rand.’ En op de beurs bleef het aandeel Naspers maar stijgen.



Naspers’ ingewikkelde bedrijfsstructuur

De bedrijfsstructuur van Naspers is berucht ingewikkeld. Dat gaat terug tot 1994, toen de anti-apartheidspartij ANC van Nelson Mandela de macht greep. Naspers was nauw verbonden geweest met het apartheidsregime en vreesde dat de nieuwe machthebbers het op zijn bezittingen voorzien hadden. In datzelfde jaar ging Naspers naar de beurs en lanceerde een ingewikkeld systeem van verschillende soorten aandelen en interne overnames. Naspers stelt dat deze constructie nodig was om de onafhankelijkheid van het mediabedrijf te garanderen. Een bijkomend effect was dat zo verzekerd werd dat de blanke eigenaren altijd hun meerderheidsbelang zouden behouden. Die complexe structuur deed het bedrijf overigens bijna de das om. Een jaar of tien geleden maakte een investeerder handig gebruik van het feit dat niemand nog het overzicht had en kreeg voor bijna een habbekrats het hele bedrijf in handen.

Ook in Nederland is de bedrijfsstructuur onnavolgbaar. Wij stuitten op een wirwar van bedrijven die allemaal verlies maken. Voor één van die bedrijven werken zo’n tachtig mensen, daaronder hangt een zestigtal bedrijven zonder werknemers. De bedrijven zijn onderling verbonden door aandeelhouderschap, investeringen of leningen. Al die bedrijven vallen weer onder een holding uit Hongkong. Geldstromen uit de hele wereld komen samen in een interne bank in Nederland zonder jaarrekening. We hebben deze structuur aan verscheidene experts voorgelegd, maar kwamen niet tot een verklaring voor het bestaan ervan.

De 12 populairste belastingparadijzen

De twintig grootste beursgenoteerde Zuid-Afrikaanse bedrijven maakten gebruik van 734 dochterondernemingen in twaalf belastingparadijzen. De verdeling:

Nederland 249

Luxemburg 108

Mauritius 88

Britse Maagdeneilanden 57

Hongkong 49

Isle of Man 26

Cyprus 22

Jersey 19

Singapore 17

Guernsey 17

Bermuda 13

Kaaimaneilanden 10

http://www.groene.nl/artikel/een-kamerplant-doet-wonderen

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 06:37 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Nederland als belastingparadijs voor Zuid-Afrikaanse bedrijven met als gevolg dat de Zuid-Afrikaanse overheid miljarden misloopt.

[..]

quote:

Conflicts of interest mar scheme to help poor countries curb tax loss, claim NGOs

Study claims finance experts working for Tax Inspectors Without Borders initiative often hail from rich states that have business ties to host countries

A highly-anticipated initiative to limit tax loss in developing nations, launched by the Organisation for Economic Co-operation and Development – known as the “rich countries’ club” – has been undermined by serious conflicts of interest, claims a study published on Thursday.

The report by the European Network on Debt and Development (Eurodad), a group of 47 civil society organisations, analysed the pilot phase of the Tax Inspectors Without Borders programme, under which foreign financial experts are deployed to work on tax administration in poor countries. The authors found that the scheme, which was not always solicited by the countries where it was introduced, resulted in wealthy donor countries engaging in the tax systems of countries where they had clear business interests. The report also identified a failure to meet international principles on how the process should be led.

The programme, which began in 2013, was intended to help stem the $240bn (£197bn) lost annually in tax revenues through avoidance schemes. The issue has a disproportionate effect on developing countries, where about 10% of government revenues are generated by tax on multinational corporations, so boosting tax income would build self-reliance and lessen reliance on foreign aid.

Tax Inspectors Without Borders works on the premise that tax audit experts from OECD countries transfer their knowledge and skills to auditors in developing countries, using guidelines laid down in a dedicated guide – or “toolkit” (pdf) – to provide a framework on auditing issues including confidentiality, conflict of interest and indemnity.

Crucially, according to official OECD guidelines, the host country must request the intervention. However, Tove Maria Ryding, tax coordinator at Eurodad and co-author of the report, said research suggested that was not the case.

“There is little publicly available information about Tax Inspectors Without Borders, but the little information that we have found – particularly within internal OECD documents that have not been published before – is very worrying,” Ryding said.

Those documents indicated that developing countries failed to either understand or engage with the pilot projects, Ryding added.

The Eurodad report focused on three pilot schemes involving the UK and Rwanda, France and Senegal, and the Netherlands and Ghana.

“In all three cases, the developing country was not leading the project,” said Ryding. “There was a certain scepticism towards the idea and a low-level understanding about what was happening.

“In all three cases, we also saw that the donor country, which was sending the expert, had very substantial corporate interests in the developing country. In other words, many of the multinational corporations that were being taxed by the developing country’s tax administration, were from the [same] countries that were funding these projects and sending these experts.”

The report found that in the case of the 2014 UK-Rwanda pilot, led by the Department for International Development (DfID), PricewaterhouseCoopers (PwC) played a “central management role” despite the global accountancy firm’s commitment to “lobbying for tax changes with governments and revenue authorities on behalf of our clients”.

The UK government’s “business guide” to Rwanda clearly states that about 150 British companies are registered in the African nation, with bilateral trade worth £21m in 2014. PwC is also listed as one of the British companies “leading the growth” of Rwanda’s financial services sector.

Engaging the private sector – which has clear conflicts of interest – in tax-management issues or advice is “inappropriate in every way”, said director John Christensen of the Tax Justice Network.

Christensen, who sits on the governing board of Tax Inspectors Without Borders, said: “This was definitely a UK government initiative through DfID, and by and large I would prefer not to see this being handled bilaterally country to country. This kind of [tax] support … has to be triggered and led by the country that wants it.”

DfID did not respond to requests for comment on the UK-Rwanda pilot.

PwC said in statement: “PwC was engaged by DfID to carry out an administrative role in supporting government departments, including HMRC, in supporting post-conflict countries, with investment climate short-term projects. This included Rwanda. We managed the coordination, administration and logistics of these assignments. We did not at any time give tax advice and there was no conflict of interest. We were only contracted to provide logistical support.”

Tax Inspectors Without Borders was relaunched in 2015 and is now jointly managed by the OECD and the UN Development Programme. The programme is currently active in 15 countries and has so far helped participating nations recover more than $300m in additional tax revenue, according to James Karanja, who heads the scheme’s secretariat.

Karanja said conflicts of interest are taken “extremely seriously”.

“TIWB does not use private sector auditors to undertake audit assignments under any of its programmes. The TIWB toolkit contains extensive advice and provides host administrations with detailed guidance on how conflicts of interest can arise, as well as how they should be avoided.”

With a worldwide deployment of at least 100 tax experts expected by 2019 Christensen said the international community must shift its thinking on tax and sustainable development.

“We need to move away from the idea that poorer countries need tax breaks – the sweetheart deals, the lower tax rates – to attract investment. Investments attract because of the market, a good labour force, good infrastructure, and all of that takes tax dollars,” said Christensen.

“If we want to look beyond aid dependency – because no one wants to have aid be such an important part of government revenue – then tax has got to be that support. It boosts capacity and provides a passport to greater economic independence.”

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 06:37 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Nederland als belastingparadijs voor Zuid-Afrikaanse bedrijven met als gevolg dat de Zuid-Afrikaanse overheid miljarden misloopt.

[..]

quote:

"ongelijkheid is goed, migratie is een zegen en democratie is passé" – dat is niet tegendraads, dat is de #Davos consensus

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 19:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/787303209211727872

quote:

'Nog steeds veel geheime belastingdeals in Nederland' | NOS

Nederland sluit nog altijd veel geheime belastingdeals met multinationals. Daarmee blijft ons land een van de belangrijkste landen in Europa als het gaat om internationale belastingontwijking. Dat staat in een Europees rapport, waar de Nederlandse onderzoeksstichting SOMO aan meewerkte.

Volgens de onderzoekers was Nederland vorig jaar met 236 deals goed voor een derde plaats als het gaat om geheime belastingdeals met multinationals. Alleen België en Luxemburg sloten er meer af. In het onderzoeksrapport staat dat het aantal geheime afspraken nog steeds toeneemt.

"Ten opzichte van vorig jaar zijn er door de Europese Unie, onder Nederlands voorzitterschap, wel stappen in de goede richting gezet om belastingontwijking te bestrijden", zegt Jasper van Teeffelen van SOMO. "Maar Nederland heeft in eigen land bitter weinig gedaan om zijn rol als facilitator van belastingontwijking aan te pakken.''

De Belastingdienst vindt de gebruikte term 'geheime deals' te suggestief. "Daarmee zeg je eigenlijk dat er iets gebeurt dat niet mag. Terwijl het alleen maar gaat om duidelijkheid geven vooraf aan bedrijven over hoe we belasting heffen", zegt een woordvoerder.

"Bijvoorbeeld een bedrijf dat investeert in een nieuw machinepark. Daar maken we afspraken mee over de termijn waarbinnen die investering wordt afgeschreven, en hoe we daar dan belasting over heffen. De Europese Commissie beoordeelt deze praktijk van afspraken maken als 'solide'."

Onthullingen over belastingontwijking deden de laatste jaren veel stof opwaaien. De Europese Commissie eiste onlangs dat Ierland miljarden euro's aan eerder toegekende belastingvoordelen terugvordert van Apple. Voor Nederland speelt een vergelijkbare zaak met Starbucks. Daarover loopt nog een zaak bij het Europese Hof.

Bron: nos.nl

quote:

Oxfam: Nederland op twee na grootste belastingparadijs | NOS

Nederland neemt de derde plaats in op een lijst die Oxfam Novib heeft opgesteld van de vijftien grootste belastingparadijzen ter wereld. Alleen Bermuda en de Kaaimaneilanden staan hoger op de ranglijst van de ontwikkelingsorganisatie.

Andere Europese landen op de lijst zijn Zwitserland op plaats vier, Ierland op de zesde plek, en Luxemburg op zeven. De Britse Maagdeneilanden, die recent samen met Ierland in verband werden gebracht met belastingontwijking door Europese voetballers, staan op de vijftiende plaats. Ook Curaçao staat op de ranglijst.

Uit het onderzoek blijkt dat de landen geen of lage tarieven voor vennootschapsbelasting hebben, oneerlijke fiscale prikkels geven aan bedrijven en niet meewerken aan internationale maatregelen tegen belastingontwijking. Hierdoor bieden de landen volgens Oxfam veel mogelijkheden voor bedrijven om belastingen te ontwijken.

Het gaat in Nederland om ruim 25 miljard aan misplaatste winst van Amerikaanse multinationals, zegt belastingexpert Esmé Berkhout die het rapport van Oxfam mede opstelde. "De winst van deze multinationals staat totaal niet in verhouding tot de reële aanwezigheid in het land. Ze maken gebruik van postbusfirma's", legt Berkhout uit in het NOS Radio 1 Journaal.

In het pand van een brievenbusfirma is vaak geen personeel of kantoor aanwezig. Het is een dochterbedrijf dat in het buitenland gevestigd is om belasting in eigen land te ontwijken. Starbucks is een voorbeeld van zo'n multinational, die door het opknippen van het bedrijf in kleine BV's, tientallen miljoenen euro's belastingvoordeel heeft gekregen.

Oxfam verwijt de landen op de belastingparadijzenlijst dat ontwikkelingslanden door de grootschalige ontduiking miljarden aan belastinginkomsten mislopen. "Het resultaat is toenemende extreme ongelijkheid binnen landen en geldtekort om burgers in ontwikkelingslanden meer kansen op een beter leven te geven", zegt Berkhout.

De organisatie roept regeringen op om samen te werken om belastingontwijking te stoppen en tarieven voor vennootschapsbelasting niet verder te verlagen. Ook wil Oxfam dat bedrijven verplicht worden om transparanter te werk te gaan.

1. Bermuda

2. Kaaimaneilanden

3. Nederland

4. Zwitserland

5. Singapore

6. Ierland

7. Luxemburg

8. Curaçao

9. Hong Kong

10.Cyprus

11.Bahama's

12. Jersey

13. Barbados

14. Mauritius

15. De Britse Maagdeneilanden

Bron: nos.nl

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Mooi toch, veel belastinginkomsten!

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wast ben jij dom. Het zijn juist weinig belastinginkomsten.

quote:

Op maandag 12 december 2016 16:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Oxfam Novib. Zijn dat niet die subsidieslurpers?

quote:

Op maandag 12 december 2016 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wast ben jij dom. Het zijn juist weinig belastinginkomsten.

quote:

Op maandag 12 december 2016 16:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Oxfam Novib. Zijn dat niet die subsidieslurpers?

quote:

Op maandag 12 december 2016 16:29 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 12 december 2016 17:28 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Prima onderzoek vind ik, grote problemen van deze tijd zijn: milieu, belastingontwijking, internationale samenwerking, zorg, ongelijkheid.

quote:

Op maandag 12 december 2016 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Oxfam Novib zou beter eens naar zichzelf kijken
http://www.nu.nl/politiek(...)ven-van-ellende.html
De organisatie geeft trouwens ongeveer de helft van het geld wat ze ontvangen uit aan hun goede doel, de andere helft aan zichzelf.

quote:

Op maandag 12 december 2016 17:42 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Milieu zou gebaat zijn bij een paar miljard mensen minder. Belastingontwijking los je op met normale tarieven. Ongelijkheid is geen enkel probleem. De wereld wordt overigens al 30 jaar minder ongelijk. Dat gaat vanzelf zoals Hayek al voorspelde. Zorg is duur door de bemoeienissen van overheden.

quote:

Op maandag 12 december 2016 17:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Belastingontwijking zoals multinationals dat doen door overheden uit te spelen los je op door uniform belastingtarieven op te stellen en uniform te straffen als bedrijven te weinig belasting betalen... Hier bevindt zich een taak van accountants van jaarverslagen, lijkt me niet een gek dure oplossing.

quote:

De wereld wordt als je internationaal kijkt ongelijker ja. Omdat de rijkere mensen de goedkopere arbeiders aan het werk hebben gekregen door hun werkzaamheden van rijke landen naar armere landen te verplaatsen.

Dit komt ten gunste van de rijke elite in rijke land en ten gunste van arme mensen in arme landen.

quote:

Jan modaal in Amerika heeft geen, 0.0, reële loonstijging gehad sinds 1970. Loonstagnatie over bijna vijftig jaar alsjeblieft, dat geen issue noemen? Ik weet niet hoeveel armoede er verder nog bestaat in Amerika, maar een CEO verdient dus gemiddeld factor 300. Hoeveel arme mensen met zo een inkomen geholpen konden worden is niet te zuinig..... Dit is het ultieme graaiprincipe wat zich daar laat zien.

quote:

Hayek.... Leuk, die man is om een reden minder geliefd dan Keynes, terecht vind ik. Ik vind zijn theorie interessant hoor, wil zijn boek nog wel een keer lezen.

quote:

Zorg is een typische sector waar marktmacht buiten proporties is, dat leidt tot uitbuiting van zieke mensen en is niet voor de maatschappij in zijn geheel een aantrekkelijke optie.

Keuze om naar een ander ziekenhuis te gaan als je dood ligt te bloeden heb je immers niet. Keuze in hoeveel je daarvoor betaalt ook niet.

quote:

Op maandag 12 december 2016 17:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 12 december 2016 16:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Oxfam Novib. Zijn dat niet die subsidieslurpers?

quote:

Op maandag 12 december 2016 16:29 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 12 december 2016 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Oxfam Novib zou beter eens naar zichzelf kijken
http://www.nu.nl/politiek(...)ven-van-ellende.html
De organisatie geeft trouwens ongeveer de helft van het geld wat ze ontvangen uit aan hun goede doel, de andere helft aan zichzelf.

quote:

Op maandag 12 december 2016 23:56 schreef keste010 het volgende:

[..]


[..]

1 van de 4 organisaties die in 1 jaar tijd in zo'n 80 procent van hun bijdragen vanuit de overheid werd gekort. Kosten samen de staat zo'n 40 miljoen per jaar, terwijl Oxfam aan het licht brengt hoe de NL staat zo'n 9 miljard per jaar misloopt door belastingontwijking; echt subsidieslurpers zeg...

quote:

Op maandag 12 december 2016 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

500 miljoen belasting op 6 biljoen euro aan brievenbusgeld is heel weinig.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 12:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nog steeds, 500 miljoen die je anders niet had.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Tegenover vele miljarden die besteed hadden kunnen worden aan eigen infrastructuur en onderwijs of het ontwikkelen van 3e wereldlanden waar nu massa's vluchtelingen vandaan komen.

quote:

Op maandag 12 december 2016 18:30 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Die uniforme tarieven gaan er nooit komen dus de percentages verlagen zodat het offer ook acceptabel wordt voor de betalers.

quote:

http://www.ad.nl/economie(...)st-gedaald~ac155324/

quote:

300 laagbetaalde banen voor een CEO. Symboolpolitiek.
De grootste problemen voor de Amerikaanse arbeider zijn globalisering en de rol die centrale banken spelen door productiviteitsgroei om te zetten in inflatie.

quote:

Keynes is vooral populair omdat hij predikt wat overheden graag horen. Een belangrijke rol voor hen in de economie door geld uit te grven. Jammer dat dat het enige is wat ze hebben onthouden.

quote:

De meeste patiënten komen het ziekenhuis door de voordeur binnen. Het is een overgereguleerde sector. De sector heeft de politiek in de houdgreep en dicteert de prijzen. Nergens zijn de winstmarges zo hoog.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Tegenover vele miljarden die besteed hadden kunnen worden aan eigen infrastructuur en onderwijs of het ontwikkelen van 3e wereldlanden waar nu massa's vluchtelingen vandaan komen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 12:53 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan hoef je die tekst nog niet door te krassen, het is reuze simpel, bied onder op andere overheden en je krijgt de prijs. Wel een prijs is vanuit egoistisch oogpunt altijd beter dan geen prijs.

quote:

Als je het mij vraagt moet NL het goede voorbeeld geven, wij zijn rijk zat, daarnaast vind ik dat er een uniform (minimum) tarief moet opgezet worden voor alle Europese landen. Het liefste krijg je dan nog meer landen mee....

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Helemaal niet. Goedkoop is duurkoop. Of er word gewoon belasting betaald zodat ieder land de mogelijkheid heeft om zijn rekeningen te betalen, of multinationals betalen niets en moet de burger het ophoesten.

Ondertussen zijn er miljoenen vluchtelingen onderweg naar Europa uit landen die door multinationals geplunderd zijn.

En het is niet de individuele burger die van die minimale belastinginkomsten profiteert, dus die is altijd duurder uit.

Dus, nee. Die 500 miljoen is niet mooi meegenomen, is niet beter dan niets en is niet positief.

[..]

Of je schaft de EU af, vraagt gewoon het volle pond aan belastingen en multinationals die hun producten willen importeren kunnen ouderwetsche importheffingen betalen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Of je schaft de EU af, vraagt gewoon het volle pond aan belastingen en multinationals die hun producten willen importeren kunnen ouderwetsche importheffingen betalen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 13:02 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat snap je er niet aan dat wel prijs altijd beter is dan geen prijs - vanuit egoistisch oogpunt -?

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 13:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja en hoe bereken je dat dan...

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als de kosten hoger zijn dan de prijs is het een dure prijs.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 13:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh wacht, jij weet iets niet en daarom bestaat het niet of kan het niet.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 13:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

De kosten zijn niet hoger. Jij betrekt het buitenland erbij in je berekening terwijl ik expliciet vermeld "vanuit egoistisch standpunt"
Ik begrijp niet zo goed waarom je dit niet wilt accepteren, als je het niet accepteert / wilt begrijpen dan snap je ook niet waarom dit gebeurt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 13:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik snap heel goed waarom dit gebeurd. Multinationals spelen landen tegen elkaar uit in een race to the bottom.

quote:

Onderzoek Falend toezicht door de Belastingdienst

Inspecteurs zonder inspectiebevoegdheid

In 2011 voerde de Belastingdienst een toezichtsysteem in dat voornamelijk is gestoeld op vertrouwen in goed gedrag van de bedrijven. Naïef en onverantwoord, oordelen controleurs. ‘Het moet bedrijven naar Nederland trekken.’

door Femke Awater en Karlijn Kuijpers beeld Gorilla
8 februari 2017

quote:

Inmiddels is wat als bezuinigingsmaatregel was bedoeld verworden tot troef om bedrijven aan te trekken, zo leggen nauw betrokkenen ons uit. Nederland gebruikt het falende toezicht en de geheime afspraakjes met de inspecteurs om de concurrentie met andere belastingparadijzen aan te gaan. Onafhankelijke experts waarschuwen dat het systeem kan leiden tot verboden staatssteun, vergelijkbaar met de omstreden afspraken die Starbucks maakte met de Belastingdienst.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 17:29 schreef polderturk het volgende:


Nederland verdient maar 3 miljard per jaar aan de 10 biljoen dat er per jaar weggesluisd wordt. Dat is 0,03%. Als Nederland een belasting van 1% zou heffen, zouden we er 100 miljard per jaar aan verdienen. Dan zijn we gelijk het rijkste land ter wereld.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 17:29 schreef polderturk het volgende:
Ik had bij Zembla gezien dat Griekse bedrijven miljarden wegsluizen via Nederland zonder daar belasting over te betalen, terwijl Nederland wil dat Griekenland meer bezuinigt.

Nederland verdient maar 3 miljard per jaar aan de 10 biljoen dat er per jaar weggesluisd wordt. Dat is 0,03%. Als Nederland een belasting van 1% zou heffen, zouden we er 100 miljard per jaar aan verdienen. Dan zijn we gelijk het rijkste land ter wereld.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 17:29 schreef polderturk het volgende:
Ik had bij Zembla gezien dat Griekse bedrijven miljarden wegsluizen via Nederland zonder daar belasting over te betalen, terwijl Nederland wil dat Griekenland meer bezuinigt.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

10 Biljoen per jaar? Dat is drie keer het BNP van Duitsland, bijna het hele BNP van europa. Lijkt me dat je je feiten nog maar eens moet checken

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:49 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Sterker nog, die Russische bedrijven waar we agv MH-17 sancties tegen hebben afgekondigd zitten in hoofdzaak ook gewoon aan de zuid-as, en aan het bernardplein.

Die BUK raketten worden nota bene via een holding om de hoek bij het schip van ING verkocht, daar verdient Nederland gewoon aan.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nederland maffialand.

Daarom was die EU naheffing zo hoog, omdat ze het zwarte geld gingen meetellen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Geld stroomt door Nederland

Dan het bedrag dat Siem Eikelenboom en Gaby de Groot noemen. Meer dan 10 biljoen euro dat per jaar door Nederland stroomt. Geld dat soms maar een seconde in ons land is. In de film noemen de journalisten het bedrag van 11 biljoen euro in 2010, De Volkskrant noemt in een artikel in 2012 het bedrag van 12 biljoen euro en het bedrag hierboven komt uit het boek 'Het Belastingparadijs' van (voormalig) Quote-redacteuren Martin van Geest, Joost van Kleef en Henk Willem Smits.

In de Tax Free Tour vergelijken FD-journalisten Eikelenboom en De Groot het bedrag met het Bruto Binnenlands Product (BBP) van Nederland. In 2010 was dat 588,7 miljard euro. Uiteindelijk is het bedrag dat door Nederland stroomt dus 17,3 keer het BBP van Nederland. Het bedrag bestaat uit investeringen, leningen, royalty's en rente.

http://www.vpro.nl/progra(...)our/De-getallen.html

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb de indruk dat zij het amerikaanse biljoen verwarren met wat je in NL een biljoen noemt.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:13 schreef polderturk het volgende:

[..]

Dan zou het om een bedrag van 10 miljard gaan. Een groot bedrag, maar te verwaarlozen tov de grote geldstromen. Shell bijvoorbeeld had in 2014 een omzet van meet dan $400 miljard. Bill Gates bezit $70 miljard.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Net had je het over winst die ieder jaar werd weggesluisd, nu heb je het over omzet en aandelen waarde van Microsoft (waar Gates zijn vermogen grotendeels uit bestaat)?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:23 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het is niet alleen winst.
Kijk naar de constructie van Starbucks, die ook in Nederland 'gevestigd' is.
Ze hebben een belastingdeal gemaakt met Nederland.
Per bakje koffie wordt er twee euro betaald aan patentrechten aan een bedrijf op de kaaimaneilanden. Dit wordt als kostenpost gezien en hierover hoeft geen belasting betaald te worden.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:53 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Dit is gewoon wit geld, en expliciet afgeruled hoor.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Natuurlijk, net zoals de diefstal van huizen door banken legaal was.

Als je de macht hebt is alles legaal.

Maar het blijft schimmige business. De 'finance curse'.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Diefstal van huizen?
Volgens mij alleen wanneer je geen hypotheek kunt betalen. Logisch, als het huis als onderpand dient.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:50 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Er werden miljoenen huizen afgepakt van mensen die gewoon hun hypotheek betaalden. Dit is een feit.

Eric Holder van justitie weigerde te vervolgen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In Nederland?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In Nederland geen miljoenen nee.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk polderturk, een belastingparadijs gebruik je om legaal je winst zo gunstig mogelijk te laten belasten.
Als jij nu beweerd dat er 10 biljoen per jaar door Nederland zou vloeien als bedrijfswinsten, dan moet je toch na gaan denken, zo van Hmmm, klopt dat wel als dat bijna het BNP van de eurozone is?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 20:03 schreef nostra het volgende:

[..]

Er staat nergens "als bedrijfswinsten", het is gewoon de financieringsstroom.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waar dan?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En die zouden belast moeten worden?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En die zouden belast moeten worden?

quote:

IF the financial institutions want people to believe they want to all the sudden become ethical, they will immediately stop stealing homes with forged and fraudulent documents. Admit they stole 14 million homes. Give them back. THEN and only then, will I believe their claims of being ethical. Otherwise, it is a nasty fairytale and a rewriting of history.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 21:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

14 miljoen is nog een vriendelijke schatting.

Voeg daar regelrechte kadasterfraude aan toe. En Nederland faciliteert dat gewoon.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 20:35 schreef nostra het volgende:

[..]

Winsten zouden belast moeten worden. En worden dat ook, waarbij het natuurlijk subjectief is wat 'winst' nu precies omvat en wat het tarief waartegen die belast zou moeten worden dan zou moeten zijn. Daarom dat dat getal van 10 biljoen zo volstrekt nietszeggend is.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 21:14 schreef polderturk het volgende:
Maakt Trump ook gebruik van de Nederland route?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 22:23 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

een vriendin van me is fiscaal jurist en die heeft er een dagtaak aan

steeeds meer bedrijven doen dit, BLOKKER nu ook
IKEA ,
de fiscus snijdt er mee in eigen vlees
het is stelen van de de EU partners

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 22:23 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

een vriendin van me is fiscaal jurist en die heeft er een dagtaak aan

steeeds meer bedrijven doen dit, BLOKKER nu ook
IKEA ,
de fiscus snijdt er mee in eigen vlees
het is stelen van de de EU partners

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 22:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

Prima, hef je overal 25%. Moet je kijken wat dat met de prijzen doet. Nog even los van het misgelopen rendement voor aandeelhouders, waar ook - jawel - onze pensioenfondsen tussen zitten. Wanneer leren mensen eens dat je niet "simpelweg" lekker extra belasting kan gaan heffen zonder dat er enorme uitstralende effecten zijn.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 20:20 schreef eriksd het volgende:

[..]

Amerika gok ik, gelet op de genoemde naam door Klopkoek.
Verder natuurlijk weer de gebruikelijke bagger van iemand die elke week, dag in dag uit op internet naar zijn eigen gelijk zit te zoeken.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 22:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

Prima, hef je overal 25%. Moet je kijken wat dat met de prijzen doet. Nog even los van het misgelopen rendement voor aandeelhouders, waar ook - jawel - onze pensioenfondsen tussen zitten. Wanneer leren mensen eens dat je niet "simpelweg" lekker extra belasting kan gaan heffen zonder dat er enorme uitstralende effecten zijn.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 23:55 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

steeds meer Nederlandse bedrijven gaan er toe over om hun merk in een ander land het geld te laten verdienen , ze zien hoe het hier gaat , dat kunnen ze ook

alleen de groenten boer en de kleine keukenboer betaald nog 40% belasting

quote:

Op zondag 12 februari 2017 01:35 schreef polderturk het volgende:

[..]

De groenteboer en de ZZP'er kunnen het ook als ze samen gaan werken. Als dat gebeurt, dan gaan we het echt voelen. Dan zullen ze het wel echt aanpakken. Misschien moeten ze het ook echt gaan doen. Dan zullen de politici begrijpen dat dit niet klopt.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 22:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

Prima, hef je overal 25%. Moet je kijken wat dat met de prijzen doet. Nog even los van het misgelopen rendement voor aandeelhouders, waar ook - jawel - onze pensioenfondsen tussen zitten. Wanneer leren mensen eens dat je niet "simpelweg" lekker extra belasting kan gaan heffen zonder dat er enorme uitstralende effecten zijn.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 08:13 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Het begon met de afwijkende fiscale behandeling van royaties hier
en toen kwam het merk en nu is het hek van de dam
en betaald niemand meer winstbelasting alleen jan lul nog

De zelfstandig eenmans bedrijf, die blijft betalen en de loonslaaf

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:10 schreef polderturk het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Een HEMA kan een bedrijf oprichten op de Kaaimaneilanden en het merk HEMA daar onderbrengen. Vervolgens kan HEMA roepen dat ze per verkocht product 20% aan dat bedrijf moeten afdragen om dat merk te mogen gebruiken. Vervolgens hoeft daar geen belasting over betaald te worden omdat het om een kostenpost gaat.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja maar jan de onderbroekenverkoper op de markt die kan dat niet doen

een H|EMA BV die in handen van een arabier is, die doet dat wel
En IKEA ook, en Blokker ook
Nederland is de klos

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:57 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik vraag me af of er politici omgekocht worden door de multinationals om dit in stand te houden. Het gaat ons meer kosten dan dat het ons opbrengt.

quote:

DEN HAAG - Nederland verzet zich niet langer tegen een snellere Europese aanpak van een vorm van belastingontwijking door multinationals. Het gaat daarbij om bepaalde omstandigheden waardoor deze ondernemingen bijvoorbeeld in Nederland en in een ander land geen belasting betalen

Op aandringen van de Tweede Kamer beloofde minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën) dinsdag dat Nederland in Brussel niet zal aansturen op verder uitstel van invoering. .

quote:

Op maandag 13 februari 2017 09:40 schreef polderturk het volgende:
Kijk naar deze video. Ik heb de tijd goed gezet. Ik zou aanraden de hele video te bekijken. We dwingen Griekenland te bezuinigen en tegelijkertijd faciliteren we Griekse multinationals bij het ontwijken van belastingen.

Nederland Belastingparadijs, de politiek doc

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 22:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Zijn jullie nu ineens van mening dat het NL geld oplevert?

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mond vol tanden bartje?

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 01:17 schreef probeer het volgende:

[..]

Was jij niet ook een van die mensen die van mening was dat dit soort deals goed zijn want anders gaan ze naar een ander land en dan verdienen we er helemaal niets aan?

(geen retorische vraag. Ik meende me uit een of ander topic zoiets te herinneren. Kan er goed naast zitten hoor.)

twitter:

ewaldeng twitterde op vrijdag 17-02-2017 om 12:31:42 Since the late 1970s Dutch GPI (Genuine Progress Inidicator) per capita has been declining .... https://t.co/gS8qtTgiJ5 reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 01:17 schreef probeer het volgende:

[..]

Was jij niet ook een van die mensen die van mening was dat dit soort deals goed zijn want anders gaan ze naar een ander land en dan verdienen we er helemaal niets aan?

(geen retorische vraag. Ik meende me uit een of ander topic zoiets te herinneren. Kan er goed naast zitten hoor.)

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 05:34 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is correct. Het is een teken aan de wand dat je in het Europees parlement de term "Nederland belastingparadijs" niet meer mag gebruiken, of althans "men" heeft dat liever niet. Het is een stuitende ontkenning van de feiten. Nederland naait bevriende landen voor een grijpstuiver. Maar ik heb het idee dat we binnenkort gaan meemaken dat het tij keert.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zo is ieder land in de EU uit op hun eigen voordelen. Grieken leenden goedkoop omdat ze in de Euro zitten, Duitsland heeft door een lage euro grote exports, Frankrijk krijgt veel landbouwsubsidies, etc etc etc.
Laten we nu niet doen alsof het zo een uitzondering is.
Als Nederland het allemaal niet zou doen zou jij waarschijnlijk janken dat NL weer het brave jongetje in de klas is.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zo is ieder land in de EU uit op hun eigen voordelen. Grieken leenden goedkoop omdat ze in de Euro zitten, Duitsland heeft door een lage euro grote exports, Frankrijk krijgt veel landbouwsubsidies, etc etc etc.
Laten we nu niet doen alsof het zo een uitzondering is.
Als Nederland het allemaal niet zou doen zou jij waarschijnlijk janken dat NL weer het brave jongetje in de klas is.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 10:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het levert Nederland nauwelijks iets op nu. De Nederlandse economie verdient 3 miljard op 10 biljoen. Dat is een half procent van de hele Nederlandse economie en 0,03% van het geld dat weggesluisd wordt. De belastingdienst levert het misschien 1 miljard op en de kosten voor Nederland gaan omhoog als meer Nederlandse bedrijven er gebruik van maken. Als Nederland merkrecht- en patentrecht kosten 99% aftrekbaar maakt in plaats van 100%, dan levert dat Nederland gelijk tientallen miljarden op.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 10:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het levert Nederland nauwelijks iets op nu. De Nederlandse economie verdient 3 miljard op 10 biljoen. Dat is een half procent van de hele Nederlandse economie en 0,03% van het geld dat weggesluisd wordt. De belastingdienst levert het misschien 1 miljard op en de kosten voor Nederland gaan omhoog als meer Nederlandse bedrijven er gebruik van maken. Als Nederland merkrecht- en patentrecht kosten 99% aftrekbaar maakt in plaats van 100%, dan levert dat Nederland gelijk tientallen miljarden op.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 10:51 schreef eriksd het volgende:

[..]

Achja, dan loopt zo'n geldstroom het niet meer door Nederland he. Daarnaast kan je niet "even" tientallen miljarden extra belasting heffen zonder uitstralende effecten. Maargoed, die nuances ontbreken altijd. Soort hosannaverhaal van 1000 miljard extra belastinginkomsten *poef*.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:33 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als Nederland 0,1% van die 10 biljoen zou kunnen belasten, dan levert dat Nederland 10 miljard per jaar op. Wat gaat een ander land zeggen? Wij belasten maar 0,05%, kom maar naar ons? Zal dat een drijfveer zijn om te verhuizen?

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:45 schreef eriksd het volgende:

[..]

Voor een triviale houdster of financieringsmaatschappij? Jazeker. Overigens ook voor een reële onderneming, je praat over miljarden alsof het niets is.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:49 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het zijn wat mij betreft miljarden (die geldstromen en onze "winst") die bevriende landen mislopen door dit moderne roofridderschap. De moraal en ethiek zijn ver te zoeken. Maar als je dat vind dan ben je een fucking hippie.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:56 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ethiek en moraal als raamwerk om te heffen. Lekker veel rechtszekerheid.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:45 schreef eriksd het volgende:

[..]

Voor een triviale houdster of financieringsmaatschappij? Jazeker. Overigens ook voor een reële onderneming, je praat over miljarden alsof het niets is.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 12:01 schreef polderturk het volgende:

[..]

Er zijn 14.000 brievenbusfirma's in Nederland (2015). Per brievenbusfirma gaat het dus om 10 biljoen/14000 = ¤700.000. Per onderneming gaat het dus om ¤700. Genoeg om te verhuizen? Voor een bedrijf dat ¤10 miljoen wegsluist gaat het om ¤10.000. Genoeg om te verhuizen?
Ik denk dat de belastingverhoging van nieta tot 0,1% vrij prijs inelastisch zal zijn. Zelfs als de helft van de bedrijven zou verhuizen zou het Nederland meer geld opleveren.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:57 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je weet volgens mij niet eens wat die 2 begrippen betekenen.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 12:52 schreef michaelmoore het volgende:
iedere visboer kan nu ook belastingvrij werken net als IKEA en GOOGL en STARBUCKS, door zich te bundelen met collegae en de vis als merk te deponeren.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 13:34 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik zal het doorgeven.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 13:48 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

is allang bekend en wordt heel hard aan gewerkt

de politiek zal hier heel snel op moeten reageren anders komt er ook geen winstbelasting mee binnen alleen nog van de eenmanszaken en ZZP ers

quote:

Op zondag 19 februari 2017 12:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

Mwa, je benadert economische vraagstukken met dit soort vage kreten. Daarmee kan je geen belasting heffen, dan doet iedereen maar waar hij zin in heeft. Ik vind 10% van mijn inkomen moreel gezien wel genoeg belasting. Maar neem aan dat je dat niet voor ogen hebt maar liever met de natte vinger bepaalt wanneer iets of iemand genoeg heeft. Lekker beleid moet dat opleveren.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 12:01 schreef polderturk het volgende:

[..]

Er zijn 14.000 brievenbusfirma's in Nederland (2015). Per brievenbusfirma gaat het dus om 10 biljoen/14000 = ¤700.000. Per onderneming gaat het dus om ¤700. Genoeg om te verhuizen? Voor een bedrijf dat ¤10 miljoen wegsluist gaat het om ¤10.000. Genoeg om te verhuizen?
Ik denk dat de belastingverhoging van nieta tot 0,1% vrij prijs inelastisch zal zijn. Zelfs als de helft van de bedrijven zou verhuizen zou het Nederland meer geld opleveren.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh wat is het stil ineens

quote:

Op zondag 19 februari 2017 15:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Net zoals jij er nooit op in durft te gaan of we eigenlijk het benadelen van bevriende landen moeten faciliteren door middel van deze sluwe constructies. Jij bent wat dat betreft ook vaak spoorslags vertrokken als er gewetensvragen gesteld worden en als de ethiek en moraal van deze machinaties ter sprake komen.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
ben je niet in staat inhoudelijk een discussie te voeren

quote:

Op zondag 19 februari 2017 15:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Moeten we eigenlijk het benadelen van bevriende landen faciliteren door middel van deze sluwe constructies? Moeten wij ethiek en moraal als niet bestaand beschouwen in deze? Ik vind dat een erg goed uitgangspunt voor een discussie. Maar jij doet daar liever niet aan mee omdat je zelf ook wel weet dat die zaken zijn als water en vuur.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 14:04 schreef polderturk het volgende:

[..]

Die eenmanszaken en ZZP'ers kunnen zich ook bundelen en samen een merk registreren op de Kaaimaneilanden.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, komt er nog antwoord op de vraag wat die 10 Biljoen nu is, Polderturk?
Of ga je wéér niet antwoorden en over een paar dagen weer dezelfde cijfers herhalen?

quote:

Op zondag 19 februari 2017 16:49 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Of het 10 biljoen is weet ik niet. Het is wel zo dat er een correctie plaatsgevonden heeft hierom van het Nederlands BNP. We waren een tijdje by quite a large margin het rijkste land van de wereld.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 22:29 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.taxjustice.nl/wat-is-het-probleem/

quote:

Op zondag 19 februari 2017 23:14 schreef Klopkoek het volgende:
Is dit wel specifiek genoeg?

https://www.trouw.nl/home(...)-bedrijven~aca8e357/

quote:

Op zondag 19 februari 2017 21:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet alleen of het tien biljoen is, maar wat is het? Waarde van alle aandelen bij elkaar? Boekwaarde? Omzet?
Mbt bnp, Zou ik graag lezen, linkje?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 13:48 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)lastingregels__.html

nu ze gaan dit dan eindelijk stoppen

is ook complete waanzin

quote:

"Stap voor stap elimineren we de kanalen die sommige bedrijven gebruiken om aan belasting te ontsnappen." Minister Jeroen Dijsselbloem sprak van "weer een stap in de aanpak van belastingontwijking".

quote:

Op zondag 19 februari 2017 22:29 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.taxjustice.nl/wat-is-het-probleem/

quote:

Belasting is de belangrijkste en meest duurzame financieringsbron voor ontwikkeling in een samenleving.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:24 schreef Dven het volgende:

[..]

Wel degelijk zo. Ik had hier ook graag mijn 10% inkomstenbelasting ingeruild voor een hoger tarief.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:25 schreef heiden6 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:25 schreef Dven het volgende:

[..]

Hoeft ook geen 50% te worden maar een gulden middenweg had wel fijn geweest.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:21 schreef heiden6 het volgende:

[..]


[..]

Teringboeven.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]



Zit je de boel nu in de maling te nemen of wat?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat zijn die bedrijven inderdaad.

Anderen de rekening laten betalen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:29 schreef Dven het volgende:

[..]

Waarin zou ik de boel in de maling willen nemen Is het zo raar wanneer iemand er graag wat inkomen voor over heeft om het land naar een hoger niveau te tillen?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:33 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is zeker niet raar, maar wat heeft dat met belasting te maken?

Ik weet niet waar je woont, maar is het daar verboden om vrijwillig geld over te maken?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:36 schreef Dven het volgende:

[..]

Hogere belastingen > meer inkomsten voor de staat > meer inkomsten voor de staat > meer investeringen vanuit de staat.

quote:

Het is allemaal geen hogere wiskunde.

Je grapje over geld overmaken zal ik even buiten beschouwing laten

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]



De inbreker die jouw huis leegrooft is geen boef. De echte boef is de buurman met een beter slot op zijn deur.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]



De inbreker die jouw huis leegrooft is geen boef. De echte boef is de buurman met een beter slot op zijn deur.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:47 schreef heiden6 het volgende:

[..]

En voor exact hetzelfde bedrag minder investeringen door de private sector. Er wordt dus niet meer geïnvesteerd, alleen minder efficiënt.

[..]

Dat was geen grapje, je wilt toch meer betalen?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:36 schreef Dven het volgende:

[..]

Hogere belastingen > meer inkomsten voor de staat > meer inkomsten voor de staat > meer investeringen vanuit de staat.

Het is allemaal geen hogere wiskunde.

Je grapje over geld overmaken zal ik even buiten beschouwing laten

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:53 schreef eriksd het volgende:
Verder lijkt het ook te insinueren dat elke euro belasting 1 op 1 wordt gebruikt voor investeringen. Allemaal van die aannames die tamelijk fundamenteel zijn.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:58 schreef Dven het volgende:

[..]

Ik stel dan ook nergens dat het 1 op 1 zal zijn. Die aanname is van jou, niet van mij.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:48 schreef polderturk het volgende:

[..]

In een democratie maak je afspraken over hoeveel iedereen bijdraagt aan belastingen. Het mag niet zo zijn dat je als bedrijf via allerlei trucjes dat gaat ontwijken. Ook mag het niet zo zijn dat een ingenieur of consultant 30% belasting betaalt, terwijl een multinational 0% betaalt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die bedrijven zitten zelf te lobbyen voor hogere BTW, in ruil voor nog meer voordeeltjes. Goedkoper opties verzilveren bijvoorbeeld.

Bovendien is de vergelijking volstrekt onzinnig.

De schoonmaker van Buffet betaalt 40%, de top van de werknemers minder dan 15%.

Het is een vicieuze cirkel van politici omkopen > meer macht > nog meer omkopen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:27 schreef Klopkoek het volgende:

Anderen de rekening laten betalen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:58 schreef Dven het volgende:

[..]

Ik stel dan ook nergens dat het 1 op 1 zal zijn. Die aanname is van jou, niet van mij.

twitter:

ewaldeng twitterde op zaterdag 11-02-2017 om 19:52:09 @Publiekewaarden @MarijnPrakke is ook helemaal niet waar: bedrijfsleven is helemaal niet efficiënt reageer retweet

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:41 schreef Klopkoek het volgende:


Partij van de Dieren

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 16:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het summum van decadentie en compleet los staan van de realiteit

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

twitter:

ewaldeng twitterde op zaterdag 11-02-2017 om 19:52:09 @Publiekewaarden @MarijnPrakke is ook helemaal niet waar: bedrijfsleven is helemaal niet efficiënt reageer retweet

Ik ga op de Partij van de Dieren stemmen. Spreekt me het meeste aan. Analyse is het beste.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 11:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nou ik wil ook dat de koeien loslopen in de weiland

en de geiten en ook meer schapen houden
moeten ook in de wei .
zo lief die geitjes

en de weilanden moet men allemaal bos van maken , dat is goed voor de natuur behoud, dan komen de wolven weer terug

[..]

en het vlees eten verbieden of heeeel veeel belasting erop, en kiloknallers ook verbieden

quote:

Ook Dijsselbloem heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie

Dijsselbloem zegt blij te zijn met het afsluiten van de belastingsluipweg

COLUMNHet is 'echt een heel grote stap', verzekerde Henk Nijboer, Kamerlid voor de PvdA, gisteren opgetogen: het blokkeren in EU-verband van een fiscale vluchtroute waarlangs bedrijven als Apple, Google en McDonald's hun Europese winsten wegsluizen. Naar oorden ver weg, daar waar weinig vragen worden gesteld en waar zoiets ordinairs als belasting betalen ten behoeve van het publieke belang niet per se hoeft.

Door: Sheila Sitalsing 22 februari 2017, 02:00

Want je mag dan wel een sociaal bewogen onderneming zijn, met scherp oog voor mens, maatschappij en milieu, en je kunt dan wel boodschappen uitdragen als 'Think different'en 'Don't be evil' en 'Think global, act local', maar als het op bijdragen aan mens, maatschappij en milieu aankomt via de normale belastingheffing, gaat er weinig boven de nooduitgang naar een belastingparadijs.

Iedereen heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie.

Bovendien valt niet uit te sluiten dat de bedrijven in kwestie hun eigen logica hanteren: door minder bij te dragen aan de gemeenschap, houden ze meer geld over voor individuele liefdadigheid met grotere pr-waarde. Het is het type logica dat de jongens van Denk hanteren in hun verkiezingsprogramma - méér gas oppompen uit de Groningse bodem en vervolgens de opbrengsten royaal terugsturen naar de Groningse slachtoffers, opdat ze daar de extra schade helemaal zelf kunnen betalen.

De onder Amerikaanse multinationals populaire route voor belastingontwijking die 'hybride mismatches' heet en waar de Europese Unie gisteren een einde aan maakte - ja, er gebeuren geregeld opzienbarende dingen in Brussel, die de wereld beter maken - meandert dwars door Nederland, langs een keur aan commanditaire en besloten vennootschappen, waar genoeg geld blijft plakken om de route ook voor Nederland aantrekkelijk te maken. Ze eindigt in belastingparadijzen die ver buiten het bereik van de Amerikaanse fiscus liggen. Langs die route vestigden zich onderafdelingen van Amerikaanse bedrijven: Google, Procter & Gamble, Microsoft.

Jarenlang hebben opeenvolgende Nederlandse regeringen volgehouden dat de fiscale component een ondergeschikte rol speelt bij het vestigingsklimaat in Nederland. Ondernemingen trekken hierheen vanwege de fantastische infractructuur, de ongeëvenaard slimme bevolking, de zelfredzaamheid van de nimmer klagende Nederlandse werknemer die nooit 'mag niet volgens de cao' zal zeggen, het betoverende kosmopolitisme, de topscholen, het altijd schitterende weer, het heerlijke eten en de waanzinnige bergen.

Toen het een meerderheid van de Europese collega-ministers van Financiën evenwel menens leek te zijn met de aanpak van belastingontwijking, sloeg de nervositeit in Den Haag toe. Want heel misschien zitten Google en Microsoft en al die andere multinationals hier ook een heel klein, schier verwaarloosbaar beetje vanwege de koninklijke fiscale ontwijkingsmogelijkheden die een Nederlandse vestiging biedt. En heel misschien gaan ze straks dus weg - het heerlijke klimaat en de besneeuwde bergtoppen ten spijt.

En zo kwam het dat Jeroen Dijsselbloem namens Nederland met zijn volle gewicht aan de noodrem ging hangen in Brussel, teneinde uitstel te bedingen van het afsluiten van de belastingsluipweg, wellicht zelfs afstel. Niet uit eigenbelang, stel je voor, maar uit sympathie met de Amerikanen, die tijd nodig zouden hebben om hun belastingsystemen aan te passen aan de nieuwe Europese werkelijkheid.

De EU-collega's én de eigen Tweede Kamer zeiden nee tegen Dijsselbloem.

Gisteren zei Dijsselbloem blij te zijn met het besluit, want belastingontwijking faciliteren, dat kan natuurlijk niet meer. Iedereen heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie.

twitter:

ewoudbutter twitterde op woensdag 22-02-2017 om 09:31:21 Ze is mild, @sheilasitalsing: ook Dijsselbloem heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie. #belastingparadijs https://t.co/TbidCuxRem reageer retweet

quote:

PARIJS - De Franse presidentskandidaat Emmanuel Macron heeft donderdag in een interview met Les Echos zijn financiële plannen ontvouwd voor het geval hij in mei wordt gekozen als opvolger van François Hollande. De voormalig minister van economische zaken wil de vennootschapsbelasting verlagen van 33,3 naar 25 procent.

quote:

Omstreden belastingdeals tussen fiscus en multinationals openbaar

Jan Kleinnijenhuis– 6:15, 29 maart 2017

Een vertrouwelijke notitie onthult de afspraken die Nederland maakt met grote bedrijven om het ze fiscaal naar de zin maken.

Voor het eerst heeft de Belastingdienst gedetailleerd inzage gegeven in de manier waarop Nederland internationaal belastingontwijking mogelijk maakt. Trouw kreeg inzage in een vertrouwelijke notitie waarin ambtenaren van de Belastingdienst de meest gemaakte afspraken met bedrijven beschrijven. De Tweede Kamer heeft dat stuk uit 2015 nooit gezien, ondanks herhaalde verzoeken om meer openheid over dit onderwerp.

In het rapport waarschuwen ambtenaren staatssecretaris Wiebes van financiën dat veel van de Nederlandse afspraken onder druk komen te staan. Binnen de Europese Unie en de Organisatie voor economische samenwerking en ontwikkeling (Oeso) wordt gewerkt aan het tegengaan van belastingontwijking. Desondanks vragen de ambtenaren de staatssecretaris om door te mogen gaan met het maken van de afspraken, en Wiebes stemt daarmee in.

'Geen enkel probleem'
De notitie vat feitelijk kort samen wat het beleid van Nederland is in de internationale discussie over belastingontwijking, zegt Jan Vleggeert, universitair hoofddocent belastingrecht aan de Universiteit Leiden. “Dat is kort gezegd: wij vinden het geen enkel probleem om bedrijven te helpen belasting te ontwijken zolang dat niet verboden is. Het is legaal, en we verdienen er geld aan, dus waarom zouden we ermee stoppen?”

Dat is ook niet gebeurd, bevestigt een woordvoerder van staatssecretaris Wiebes. Op één na zijn alle negen veelvoorkomende afspraken die de ambtenaren in 2015 beschrijven nog steeds te maken door bedrijven. Financiën stelt tegelijkertijd dat ‘Nederland een voortrekkersrol beoogt te vervullen waar het gaat om transparantie als middel tegen belastingontwijking’.

Volgens Vleggeert is een aantal van de structuren die de notitie beschrijft bekend, terwijl andere tot nog toe redelijk onopgemerkt zijn gebleven. “En zelfs met de huidige internationale regelgeving kunnen bedrijven vaak nog steeds gebruik maken van die constructies. Mensen die werken bij een belastingadvieskantoor weten dat wel, voor hen is het geen nieuws. Maar ik kan me zo voorstellen dat de Tweede Kamer graag zou willen weten in hoeverre die afspraken nog gemaakt worden.”

De ambtenaren signaleren in 2015 zelf al dat sommige afspraken zeer omstreden zijn. Zo kan de zogeheten informeel kapitaal-afspraak ‘internationaal spanningen oproepen’. Een dergelijke afspraak kan heel gunstig uitpakken voor Nederlandse brievenbusmaatschappijen van buitenlandse bedrijven. Bezittingen die zij (bijna) gratis krijgen van het moederbedrijf mogen zij onder die afspraak toch tegen marktwaarde afschrijven. Nederland benadeelt daarmee het thuisland, maar meldt dat niet.

Reputatie
“Wij zien dat er onzakelijk wordt gehandeld en we stellen vervolgens (…) de andere belastingdienst daar niet actief van op de hoogte”, schrijven de ambtenaren aan staatssecretaris Wiebes. Het eventueel delen van de informatie met andere landen zal ‘een negatieve impact hebben op de aantrekkelijkheid van het Nederlandse vestigingsklimaat’.

“Dit had geschreven kunnen worden door een belastingadviseur”, typeert Vleggeert die redenatie. “Maar dit zijn ambtenaren van de Belastingdienst die de staatssecretaris moeten adviseren. Dan moet je oog hebben voor wat dit betekent voor je reputatie in de wereld.”

Financiën bevestigt dat de fiscus dergelijke afspraken voorlopig blijft maken. Volgens een woordvoerder zijn bedrijven zelf verantwoordelijk voor het informeren van de fiscus in het buitenland, en is dat onderdeel van de afspraak die zij maken in Nederland. Hij wijst erop dat Nederland tevens heeft afgesproken informatie over deze zogeheten rulings te zullen uitwisselen met landen binnen de Oeso en de EU. In januari moest Wiebes de Kamer echter melden dat er pas over 389 rulings informatie is gedeeld, terwijl Nederland heeft toegezegd om informatie over minimaal 6.750 rulings uit te wisselen.

quote:

'Belastingdeals met multinationals jaren geheim gehouden' - rtlz.nl

De Nederlandse Belastingdienst sloot jarenlang geheime deals met grote bedrijven die de dienst verborgen hield voor andere Europese landen. Dat gebeurde met medeweten van de staatssecretarissen van Financiën Wijn, Weekers en Wiebes, schrijft dagblad Trouw.

De krant kreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) documenten in handen waarin voorbeelden van de deals staan en waarin ambtenaren waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van de afspraken.

Het is vooral opmerkelijk volgens de krant dat de regelingen nooit zijn aangepast, terwijl Nederland in 2003 beloofde dat wel te doen.

Met de afspraken, vooral gemaakt om bedrijven te verleiden zich in Nederland te vestigen, hoefden bedrijven over een groot deel van hun winst geen belasting te betalen.

Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast.

De ambtenaren schrijven daarover: "Het hoeft geen betoog dat het internationaal trekken van gaten spanning oplevert", citeert Trouw uit de stukken.

Nederland kreeg onlangs een tik op de vingers uit Brussel vanwege zijn belastingbeleid ten opzichte van multinationals. Koffieketen Starbucks betaalde noodgedwongen 25,7 miljoen euro terug. Volgens EU-commissaris Margrethe Vestager ontving het Amerikaanse bedrijf dit bedrag aan ongeoorloofde staatssteun door een belastingdeal met de Nederlandse fiscus.

Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën is overigens in beroep gegaan tegen het oordeel van de Commissie, net als Starbucks. Dat bedrijf wil dat het Europese Hof van Justitie naar de beslissing van de Commissie kijkt.
Bron: www.rtlz.nl

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima beleid van de belastingdienst

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima beleid van de belastingdienst

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Welkom in de echte wereld, autistjes, grote landen lokken met subsidies bedrijven, kleine doen dat met belastingdeals

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En daar gaat terecht een einde aan komen. Niets "autistisch" aan.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je wilt die bedrijven dus wegjagen?

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je wilt die bedrijven dus wegjagen?

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat kun je toch niet serieus menen?

Geheime deals

Willekeur

Rechtsongelijkheid

Geen controle en handhaving

Enz.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En daar gaat terecht een einde aan komen. Niets "autistisch" aan.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:17 schreef Perrin het volgende:

[..]

Multinationals zijn een plaag. Wegwezen daarmee.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:22 schreef nostra het volgende:

[..]

Kunnen we het land gelijk opdoeken, puik plan.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je wilt die bedrijven dus wegjagen?

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

Pertinente onzin.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:18 schreef Perrin het volgende:

[..]

• Oneerlijke concurrentie met Nederlandse bedrijven.
• Hoge kosten voor de belastingbetaler, die wél mag zorgen dat de overheid haar centjes ontvangt.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:24 schreef nostra het volgende:

[..]

1,9 miljoen banen, vinden we vast wel een oplossing voor.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:24 schreef nostra het volgende:

[..]

1,9 miljoen banen, vinden we vast wel een oplossing voor.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:17 schreef Perrin het volgende:

[..]

Multinationals zijn een plaag. Wegwezen daarmee.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:28 schreef eriksd het volgende:

[..]

Blijft schitterend dit, zo'n enorme uitspraak.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:27 schreef Perrin het volgende:
Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:29 schreef nostra het volgende:

[..]

Personeel aan te nemen om wat te doen precies? Wie gaat een Pernis financieren? Jaap Jansen Aannemerij BV?

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:29 schreef nostra het volgende:

[..]

Personeel aan te nemen om wat te doen precies? Wie gaat een Pernis financieren? Jaap Jansen Aannemerij BV?

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:30 schreef eriksd het volgende:

[..]

Of Akzo, jarenlange research naar een nieuwe coating. Perrin weet wel even hoe het beter kan, gewoon drie man en een paardenkop in Tilburg die even gaat beunen met weinig kapitaal en dan aan de man brengen op enkel de Nederlandse markt. Over de grens verkopen? Dan moet je gesloopt worden!

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

Iig bedrijven die gelijk behandeld worden en geen grote bullebakken die voorgetrokken worden en oneerlijk concurreren met de rest van de markt.

Dit heeft niks meer te maken met een 'level playing field'.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima beleid van de belastingdienst

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

Iig bedrijven die gelijk behandeld worden en geen grote bullebakken die voorgetrokken worden en oneerlijk concurreren met de rest van de markt.

Dit heeft niks meer te maken met een 'level playing field'.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:29 schreef eriksd het volgende:

[..]

En wat doet een bedrijf als het niet genoeg omzet meer kan halen op de Nederlandse markt om kosten van innovatie te dekken? Dan gaat het - jawel - over de grens!

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:33 schreef eriksd het volgende:

[..]

Maar ben je nou tegen een onderneming die grensoverschrijdend onderneemt, ja of nee? Dat is wat je telkens roept en het is - laten we wel wezen - een belachelijke stelling.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:25 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik ben tegen hun markt- en democratieverstorend gedrag. De grote jongens hebben teveel macht.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Overheden?

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Overheden?

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Apple is groter dan de hele economie van Polen of Zweden bij elkaar.

Iets dat ze gebruiken door steeds meer zwaardmacht buiten de democratie te plaatsen (wat dus TTIP ook doet).

En wie heeft de technologie van de iPhone en iPad betaald? Juistem, democratische overheden. Privatize gains, socialize...

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee, die vertegenwoordigen alle burgers. Niet de privébelangen van enkelen.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 10:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De Europese Commissie heeft onlangs aangegeven dat wel erg veel innovatie en research in Nederland is geconcentreerd bij de multinationals. Bij DLD is dat vooral het mkb en familiebedrijf.

Die belastingdeals creëren een vicieuze cirkel in dit opzicht.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Apple is groter dan de hele economie van Polen of Zweden bij elkaar.

Iets dat ze gebruiken door steeds meer zwaardmacht buiten de democratie te plaatsen (wat dus TTIP ook doet).

En wie heeft de technologie van de iPhone en iPad betaald? Juistem, democratische overheden. Privatize gains, socialize...

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:41 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat 'privatize gains, socialize costs' is echt iets wat gestopt moet. Dat is in het belang van bijna iedereen behalve de rijkste paar procent.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 13:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je pleit voor minder overheidsbemoeienis, als dat alleen maar zorgt voor geprivatiseerde winsten en gesocialiseerde verliezen. Uiteindelijk kunnen we elkaar de hand schudden dat een overheid zich dus amper hoeft te bemoeien met onderzoek, innovatie en de ontwikkeling van (commercieel te gebruiken) diensten en producten.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 14:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waarom toch altijd weer het truukje om woorden in de mond te leggen? Er zijn hele goede praktische en principiele argumenten voor overheidsonderzoek (en waarom dat succesvoller is gebleken). Dat is echter een andere discussie.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 14:28 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]

Overigens had Nederland er in de jaren 80 en 90 stukken meer... Over de 30. Van de eurozone behoort Nederland tot de grootste verliezers wat dat betreft.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 14:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je uit praktische en principiele overwegingen voor overheidsonderzoek pleit, dan kun je er ook maar moeilijk omheen dat private partijen met de baten er vandoor gaan. Tenzij centrale planeconomie. Maar dat laatste is minder succesvol gebleken.

quote:

This Budding Movement Wants to Smash Monopolies

In a conference room overlooking the Chicago River last week, 35 years of thinking about the economy came under direct challenge. It won’t get as much attention as a Sean Spicer press conference or a Bernie Sanders town hall, but decades from now it may prove much more important to how our economy is organized.

The University of Chicago Stigler Center’s three-day conference asked, “Does America Have a Concentration Problem?” A sufficient response to this could be “go outside.” Virtually every major sector in our economy has been whittled down to a few major players. Two companies produce nearly all of America’s toothpaste. One, Luxottica, produces nearly all the sunglasses. There are four cable and Internet providers, who have divvied up the country and rarely compete. There are four major airlines. There are four major commercial banks. There are four major Internet platforms — Amazon, Facebook, Apple, and Google — controlling your information flow, your data, and your virtual life.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee, die vertegenwoordigen alle burgers. Niet de privébelangen van enkelen.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 15:11 schreef eriksd het volgende:

[..]

Overheden bestaan uit ambtenaren en die vertegenwoordigen hun eigen belang.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 11:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee, die vertegenwoordigen alle burgers. Niet de privébelangen van enkelen.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 15:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Op papier misschien. In de praktijk...

The nine most terrifying words in the English language are "I'm from the government, and I'm here to help."

Ronald Reagan

quote:

Op woensdag 5 april 2017 15:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Probeer het eens zonder zwart-wit tegenstellingen en valse dillemma's - nog zo een debattruukje. Bijvoorbeeld, er wordt over 'de baten' gesproken alsof dat 'alle baten' betreft. En dan nog: ook al ga je er met alle baten vandoor, graag evenredig belasting betalen ten behoeve van toekomstige schaalvoordelen, toekomstige onzekere en ongewisse innovaties, in plaats van de geldpers aanjengelen en 5 miljard aan NYPD overmaken.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 15:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Op papier misschien. In de praktijk...

The nine most terrifying words in the English language are "I'm from the government, and I'm here to help."

Ronald Reagan

Ronald Reagan on The Tonight Show w/ Johnny Carson (1975)

quote:

Op woensdag 5 april 2017 15:23 schreef keste010 het volgende:

[..]

En worden verantwoordelijk gehouden op basis van het uitvoeren van het publieke belang. Hoe sterker de democratie en het controle-apparaat, des te meer dient de overheid het belang van iedere burger.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 15:37 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ronald Reagan was dan ook de minst competente president, dus ik snap wel waarom hij die woorden uitte.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 15:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Onverwachte complimenten voor Trump, deze uitspraak.