POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Amerikaanse bedrijven in dit geval die van belastingparadijzen zoals Nederland willen profiteren door middel van inversie hebben dus de neiging om arbeid over te hevelen naar het thuisland. Organon in Oss wordt als voorbeeld genoemd in dit artikel. Is het dan niet beter voor Nederland om de status van belastingparadijs dan maar op te geven? Is ook beter voor het imago lijkt mij.quote:'Belastingparadijs Nederland kan juist veel banen (en geld) kwijtraken'
OPINIE - Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef − 30/08/14, 14:00
Belastingparadijsje spelen kan nare economische gevolgen hebben, schrijven onderzoeksjournalisten Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef. 'Als het geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan door met dat achterhaalde, belastingcircus in de polder?'
Een land dat functioneert als belastingparadijs - Nederland - levert banen op, én dus geld. Dat is kortweg de grijsgedraaide standaard verdediging van Den Haag als de fiscaal vriendelijke rol van de Nederland weer eens ter sprake komt. Maar die schaamlap is niet langer geldig. Een land dat opereert als een vrijhaven voor geld dat op de vlucht is voor de fiscus, kan juist veel banen kwijtraken.
De nieuwste trend onder multinationals die de belastingdienst in hun thuisland willen omzeilen, is 'inversie'. Inversie is een fiscaal trucje dat vooral in de VS steeds populairder wordt. Het werkt als volgt.
Hoofdkantoor op papier
Een Amerikaans bedrijf neemt een buitenlands bedrijf over dat gevestigd is in een land met een gunstig belastingsysteem. Bijvoorbeeld Nederland. Op papier regelen de advocaten en accountants de overname echter precies andersom. Niet de Amerikaanse multinational neemt een kleine Nederlandse concurrent over, maar de kleine Nederlandse concurrent neemt de grote Amerikaanse multinational over.
Op deze manier kan de multinational (nog) gemakkelijk(er) haar fiscale vestigingsplaats verhuizen. Naar Nederland, dat het niet zo nauw neemt met de belastingdruk voor multinationals. Daardoor betaalt het hele concern na de overname in één klap in onder andere Amerika (veel) minder belasting.
Niets aan de hand, zou je denken. Met de fiscus in Amerika hebben wij niets te maken en Nederland is weer (wéér) een hoofdkantoor rijker. Op papier, ja. Maar in de praktijk valt dat tegen. Een hoofdkantoor wordt zelden écht verplaatst. Alle niet-fiscale afdelingen blijven bijna altijd gewoon in het thuisland gevestigd, in dit geval de VS. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname.
Banenverlies ligt op de loer
Nu Amerikaanse multinationals het spelletje van inversie hebben ontdekt, ligt banenverlies in Nederland op de loer. Een multinational koopt om voornamelijk of louter fiscale redenen een kleine Nederlandse branchegenoot, het 'hoofdkantoor' waar twee man een paardenkop werken komt fiscaal naar Nederland en de echte banen verdwijnen naar de VS.
Dit spelletje is vooral populair onder farmaceutische bedrijven. Die hebben hoge kosten (onderzoek) en hoge belastbare omzetten (verkoop medicijnen).
Momenteel speelt de Amerikaanse farmaceut Mylan het inversiespelletje in de polder. Mylan kocht onlangs de veel kleinere farmaceut Abbot Nederland. Via inversie verplaatste Mylan haar 'hoofdkantoor' naar Nederland. Abbot Nederland, met vestigingen in Zwolle, Weesp, Breda, Groningen, Heerlen, Nieuwegein en Olst, houdt circa 1.800 mensen aan het werk.
Mylan
De vraag is voor hoelang. Het hoofdkantoor van Mylan in Nederland stelt niet zo veel voor. Het hoofdkantoortje dat hier zit, bestaat bijna uit louter fiscale afdelingen, de ceo's en de voorzitters verhuizen echt niet van de Hamptons naar 't Gooi. En nu Mylan zo lekker aan het bezuinigen is, is het vermoedelijk een kwestie van tijd voor er nog meer bespaard gaat worden. Zo kan de vreselijk dure afdeling R&D (onderzoek en ontwikkeling) te Weesp wel samengevoegd worden met die in de VS.
Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.
Britse politici en kranten vrezen - terecht - dat Pfizer de afdeling R&D van AstraZeneca zo snel mogelijk naar de VS wil verplaatsen. Er zouden zo duizenden banen verdwijnen. De Amerikanen deden een moedige poging om het Britse gemoed gerust te stellen. Pfizer zegde toe de komende decennia de Engelse R&D niet te verplaatsen. Maar in de kleine lettertjes staat: '...Onder voorbehoud dat het om economische redenen niet anders kan'...
Belastingparadijsje spelen
AstraZeneca heeft het overnamebod van Pfizer dankzij de publieke verontwaardiging voorlopig afgewezen. Ook in Nederland zouden politici, journalisten, beleidsmakers en vakbonden zich druk moeten maken om het gevaar van inversie.
Belastingparadijsje spelen kan (hele) nare economische gevolgen hebben. Niet alleen in andere landen, waar de fiscus met lege handen blijft staan, maar juist ook in eigen land.
De vraag die blijft staan voor Den Haag is: als belastingparadijs Nederland geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan eigenlijk als maar door met dat rare, achterhaalde, belastingcircus in de polder?
Henk Willem Smits is historicus en onderzoeksjournalist. Martin van Geest is econoom. Joost van Kleef is journalist. Samen schreven zij het boek Het Belastingparadijs - waarom niemand hier belasting betaalt behalve u.
http://www.volkskrant.nl/(...)eld-kwijtraken.dhtml
PS
Dit is de originele op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mond vol tanden bartje?quote:Bart schreef
Flauwekul Piet. Als Ierland al succesvol is dan komt dat i.i.g. niet door die 5 tientjes van Apple. Dat begrijpt een kind dus jij ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ierland was inderdaad één van de armste landen van Europa, net zoals bijv. Zweden voor het sociaal democratische wonder aan brak.quote:
Dit artikel legt uit hoe het tij werd gekeerd.
Terechte opmerking over Griekenland tov Ierland....quote:Zijn de Ieren de helers van Europa?
De Kwestie Peter de Waard
COLUMN In Martin Scorceses Oscarwinnende film The Departed vertelt het door Matt Damon gespeelde maffiakarakter Colin Sullivan zijn vriendin, een psychiater: 'Als onze relatie niet werkt, dan moet jij die verbreken. Ik kan dat niet. Ik ben een fucking Ier. Ik moet al de rest van mijn leven met iets fouts omgaan.'
Door: Peter de Waard 1 september 2016, 02:00
Misschien koesteren daarom zoveel Europeanen - en vooral Nederlanders - een grote sympathie voor de Ieren. Het zijn underdogs. Daarnaast zijn het zulke fijne voetbal- en rugbyfans die altijd zingen en zich nooit als hooligans gedragen. Ze maken muziek en drinken pikzwart bier. Veel te veel. Maar wat van Britten of welk ander volk niet wordt getolereerd, wordt van de Ieren geaccepteerd.
Als de Grieken wat willen van Brussel, worden ze als profiteurs te kijk gezet. Maar in werkelijkheid hebben de Ieren van alle Europeanen per inwoner het meest geprofiteerd van de EU. Toen de Ieren in 1973 lid werden van wat nu de EU is, waren ze veruit de armste lidstaat. Eerst mochten ze rijkelijk mee profiteren van de landbouwsteun. Toen hun eigen commissaris Ray Macsharry daar twintig jaar later wat aan moest doen, klopten de Ieren aan voor geld uit de regionale ontwikkelings- en structuurfondsen. Daar tuigden ze allerlei economische zones met fiscale faciliteiten mee op, waar in de jaren negentig meer dan duizend Amerikaanse computerbedrijven neerstreken om een springplank naar de EU en later de eurozone te hebben.
Vervolgens gingen de Ieren mooi weer spelen. Ze tuigden een enorme financiële sector op en maakten er een even grote chaos van als IJsland. Toen hun banken omvielen door onverantwoorde vastgoedspeculatie, konden zij echter een beroep doen op de steunpotjes van Brussel. Maar ondanks druk van de EU waren de Ieren niet van plan hun taxrulings of sweetheartdeals op te geven.
Die waren voor het land te belangrijk als banenmotor. Net zo min als Griekenland is Ierland als natie gezegend met een rijk arsenaal aan exportartikelen.
Ierland moest het hebben van de snelgroeiende multinationals uit Silicon Valley die voor een goeie belastingdeal wel een kantoor wilden neerzetten met enkele duizenden banen. Oneerbiedig zouden de Ieren de helers kunnen worden genoemd van de Amerikaanse belastingdieven. Nu moeten ze van Brussel 13 miljard euro terughalen bij Apple, die hun jarenlang vijfduizend banen heeft geleverd. Eigenlijk zijn het gederfde belastinginkomsten van alle EU-lidstaten en zouden die overgemaakt moeten worden naar Brussel.
De Ieren zijn er meester in van twee walletjes te eten. Het zou passend zijn een keer niet te juichen voor de Ieren maar voor de Grieken die toevallig vanavond tegen Nederland spelen. De Ieren zullen er geen moeite mee hebben.
In de film The Departed wordt Sigmund Freud geciteerd: 'De Ieren zijn het enige volk dat ongeschikt is voor psychoanalyse.'
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Boe fucking hoequote:Op dinsdag 6 september 2016 20:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ierland was inderdaad één van de armste landen van Europa, net zoals bijv. Zweden voor het sociaal democratische wonder aan brak.
Dit artikel legt uit hoe het tij werd gekeerd.
[..]
Terechte opmerking over Griekenland tov Ierland....
We kunnen in de voormalige DDR heel goed zien wat belastinggeld kan doen, geen fuck!
Het GDP van Ierland is op het moment zo een 180 miljard. In de voormalige DDR werd een keer of 15 zoveel aan belastinggeld gepompt met bedroevende resultaten.
Belastinggeld is heilig voor jou, maar de vergelijking tussen de voormalige DDR en Ierland laat zien dat het een zeer, zeer ineffeciente manier is om welvaard mee te creeeren.
Ierland had geen West Ierland die er een hoeveelheid geld in te pompen die onvoorstelbaar is, ze hebben het helemaal zelf gedaan door deals te maken met bedrijven.
Hulde daarvoor. Ze hebben zelf hun welvaard weten te maken.
En dit is wat jij haat.
Er is meer geld in de DDR gegaan als ontwikkelingshulp in heel Afrika sinds de tweede wereldoorlog. Iets wat trouwens ook geen reet opgeleverd heeft. En toch is het janken met de pet op daar. Zie eens een keer in dat de politiek die jij aanhangt het zweep halen is over een dood paard.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dat alles wat je te zeggen hebt op een inhoudelijke post met open vizier?
Toedeloe
Toedeloe
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
mijn post heeft meer inhoud dan die van jou, het zoveelste copy paste verhaal.quote:Op dinsdag 6 september 2016 22:48 schreef Klopkoek het volgende:
Is dat alles wat je te zeggen hebt op een inhoudelijke post met open vizier?
Toedeloe
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is het verschil met overnames die niet om belastingtechnische redenen uitgevoerd worden? Daar gaan toch ook banen door verloren?
Wat blijft dat mantra van 'Nederland moet niet het braafste jongetje uit de klas willen zijn' toch lachwekkend. Wel knap dat de VVD zo goed inspeelt op het wantrouwen van de kiezer richting Europa, dat ze daardoor ook dit soort acties zonder enig gemor erdoor krijgen. Met klaploper Wiebes voorop..quote:
http://www.welingelichtek(...)stingontwijking.html
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wiebes een klaploper?quote:
[..]
Wat blijft dat mantra van 'Nederland moet niet het braafste jongetje uit de klas willen zijn' toch lachwekkend. Wel knap dat de VVD zo goed inspeelt op het wantrouwen van de kiezer richting Europa, dat ze daardoor ook dit soort acties zonder enig gemor erdoor krijgen. Met klaploper Wiebes voorop..
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je hem niet zien paraderen met het zogenaamde vooroplopen in Europa over het aanpakken van belastingontwijking onder particulieren?quote:
https://fd.nl/economie-po(...)eer-dwars-in-brussel
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Grote bedrijven worden groter, en hebben dus meer macht
http://s.vk.nl/s3881-a4377513/quote:De eeuw van de start-up is een mythe
Analyse: Waarom megabedrijven de scepter zwaaien
ARTIKELDe megaovername van Monsanto door Bayer - gezamenlijke omzet 60 miljard euro - past in een trend. De grootste bedrijven worden steeds groter, terwijl start-ups aandeel inleveren.
Door: Koen Haegens 16 september 2016, 02:00
Er is een beeld van de 21ste-eeuwse economie als een verzameling van jonge, dynamische start-ups. Succesvolle Silicon Valley-ondernemers, met in hun kielzog journalisten, wetenschappers en tv-makers, schetsen een universum bevolkt door durfkapitalisten. Door unicorns - start-ups met een waardering van 1 miljard dollar of meer - en ontelbare jonge mannen en vrouwen die nachtenlang zweten op het volgende baanbrekende idee.
In die wereld halen nieuwe, 'disruptieve' technologieën de ene na de andere gevestigde moloch onderuit. 3D-printers zorgen ervoor dat iedereen zijn bureau kan omtoveren in een fabriek, zoals auteur en ondernemer Chris Anderson schreef in zijn boek Makers. De nieuwe industriële revolutie. Daar is nog plaats voor helden. Het zijn dappere entrepreneurs als Elon Musk (Paypal, Tesla) en Mark Zuckerberg (Facebook) die vol bravoure de hemel bestormen.
Dat beeld is dus een mythe.
Grote bedrijven worden groter
In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent.
De recente fusie- en overnamegolf onderstreept die ontwikkeling. Dow en Dupont gaan samen verder in wat de grootste fusie ooit is in de chemie. Opgeteld bedraagt hun omzet bijna 116 miljard euro. Ook op de biermarkt is sprake van een overnamegolf. De Belgische brouwer AB InBev (Budweiser, Jupiler en Hertog Jan) nam voor bijna 95 miljard euro concurrent SABMiller (Grolsch) over. Tata Steel, eigenaar van de hoogovens in IJmuiden, voert fusiegesprekken met concurrent ThyssenKrupp. En nu wordt dus ook zaadveredelaar Monsanto ingelijfd door chemieconcern Bayer - mits de kartelautoriteiten geen bezwaar maken, wat nog maar de vraag is.
Volgens een analyse van de Economist is in twee op de drie economische sectoren sinds de jaren negentig sprake van 'concentratie'. Dat betekent dat steeds minder, steeds grotere bedrijven hier de dienst uitmaken. Eentiende van de economie wordt zelfs gecontroleerd door slechts een handvol multinationals. Dan gaat het bijvoorbeeld om de farmaceutische industrie, entertainment, oliewinning, maar ook grote delen van het internet.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen. In landen als Griekenland en Portugal nemen kleine en middelgrote ondernemingen nog altijd een veel belangrijkere positie in. Maar dat zijn economieën die geteisterd worden door langdurige krimp en stagnatie. Niet bepaald het lichtende voorbeeld voor de wereldeconomie.
De conclusie lijkt dan ook onvermijdelijk. Vergeet de enthousiaste verhalen over het kapitalisme als een permanente verjongingscultuur. In de echte economie zijn het de almaar 'reusachtigere industriële ondernemingen' die de scepter zwaaien - het citaat stamt uit de 19de eeuw en is van Karl Marx, uit Das Kapital.
Globalisering
Hoe dat kan? Eén verklaring is dat grote bedrijven het gewoon beter doen. Iedereen wil dolgraag een iPhone, dus kon Apple de afgelopen jaren uitgroeien tot één van de duurste bedrijven ter wereld. Een tweede theorie luidt dat de globalisering het ontstaan van oligopolies in de hand werkt. Alleen een selecte groep multinationals heeft de middelen en het netwerk om zich wereldwijd te organiseren, van de productie tot de verkoop.
In beide gevallen geldt: size matters. Daar is lang niet iedereen blij mee. Zo waarschuwen drie Nederlandse onderzoekers in een begin dit jaar verschenen boek, De macht van de megaonderneming, voor de ondemocratische invloed van dit soort concerns. Zo groot zijn ze geworden, dat ze wetten en regels naar hun hand kunnen zetten. De concurrentie, voor zover daar nog sprake van kan zijn, heeft het nakijken.
De huidige situatie van trage economische groei geeft deze ontwikkeling een boost. Zeker in de westerse landen is de vaart er al een tijdje uit. Autonome groei, bijvoorbeeld door geheel nieuwe markten aan te boren, is daardoor lastig. Marktaandeel afsnoepen van de concurrentie blijft een moeizaam en kostbaar proces. De oplossing? Slok de concurrentie op.
Dat is extra aantrekkelijk door de politiek van goedkoop geld die de centrale banken voeren. Het resultaat is dat het aantal miljarden uitgegeven aan fusies en overnames tot recordhoogte is gestegen: 3.800 miljard dollar in 2015, omgerekend zo'n 3.383 miljard euro.
En de kleintjes? Die hebben het lastig. Terwijl de grote jongens groeien, neemt het aandeel van start-ups in het bedrijfsleven al decennia af, in elk geval in de VS. Ten opzichte van eind jaren tachtig bedraagt die daling zelfs 25 procent, aldus de Wall Street Journal. Ook het aantal banen bij start-ups krimpt.
Dat valt moeilijk te rijmen met de aandacht hiervoor in de media. Waarschijnlijk loopt het imago achter op de realiteit. Op het Startup Fest in Amsterdam in mei gaven CEO's acte de présence die gezamenlijk meer dan een biljoen euro aan beurswaarde vertegenwoordigen. Met andere woorden: veel van de bedrijven die nog altijd doorgaan voor start-up, zijn allang gevestigde multinationals. Inclusief enkele van de meest kwalijke gedragingen die daar nog weleens aan worden toegeschreven. Zo ligt Google overhoop met de Europese Commissie omdat het bedrijf zijn machtspositie zou misbruiken. Apple dient 13 miljard euro achterstallige belasting te betalen. En Uber en Airbnb ruziën overal ter wereld met overheden, vakbonden en buurbewoners.
Achterhaald beeld
Waarom we dan toch, tegen alle feiten in, vasthouden aan dat achterhaalde beeld van de startup-economie? Misschien wel juist omdat die in alles het tegenovergestelde is van de gure werkelijkheid. Het sprookje van het klein-is-fijn-kapitalisme heeft verdacht veel weg van de idylle die ook klassieke economen als Adam Smith schetsten. Daarin heeft de economie nog het meeste weg van een knusse marktplaats, bevolkt door eenmanszaken - Smith's fameuze 'de slager, de brouwer en de bakker' - die elkaar op het scherpst van de snede, maar met open vizier beconcurreren.
Daarin kan inderdaad elke ondernemer, groot of klein, het maken. Er zijn geen machtsverschillen en geen invloedrijk lobby's. Enkel een gelijk speelveld waarop bedrijven vrijelijk met elkaar concurreren, met als resultaat dat consumenten de best mogelijke producten en diensten voorgeschoteld krijgt.
Hoe jammer dat het precies dat is: een sprookje.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En de belastingontwijkingen zijn er niet omdat ze zo krap bij kas zitten, of verlegen zitten om geld...
Belasting laten betalen, iets meer dan 0.0005%, over de weldaad aan gratis geld. Is dat werkelijk teveel gevraagd?
Dan kunnen de topmannen misschien iets minder ruimhartig met buyback schemes (van aandelen) zijn inderdaad, waarmee ze hun eigen bonus en beloning opkrikken.
twitter:petrakramer twitterde op donderdag 08-09-2016 om 21:36:21 Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet? https://t.co/Kymh14AuVp Neoliberale logica verbiedt gratis geld voor het plebs reageer retweet
Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet? http://s.vk.nl/sa731-a4372485/quote:Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet?
ECB-bijeenkomst
ARTIKELIn een wanhopige poging de kwakkelende economie te stimuleren, leent de Europese Centrale Bank sinds kort (bijna) gratis geld aan grote ondernemingen. Waarom geeft ze dat geld niet aan de burgers?
Door: Koen Haegens 8 september 2016, 02:00
Dankzij de geldpolitiek van de Europese Centrale Bank (ECB) lenen grote ondernemingen sinds enkele maanden vrijwel gratis geld. Sinds juni koopt de ECB hun schulden op. Dat stelt bedrijven in staat dure, oude leningen te vervangen door spotgoedkope nieuwe. Ze betalen zo de komende jaren fors minder rente.
Dinsdag kregen twee concerns, het Duitse Henkel en Sanofi uit Frankrijk, zelfs geld toe op een lening. Eerder deze zomer slaagde ook Deutsche Bahn daarin. Dat betekent feitelijk dat beleggers bedrijven betalen om hun schulden te mogen kopen, in plaats van omgekeerd.
Ook Nederlandse bedrijven profiteren mee. Onder meer Shell, ASML en PostNL hebben goedkope leningen afgesloten. Kabelaar Ziggo was van plan 750 miljoen euro te lenen, maar de vraag naar haar obligaties was zo overweldigend, dat het uiteindelijk 2,6 miljard euro werd.
Eerder dit jaar haalde Unilever al vrijwel gratis geld op. De multinational in consumentengoederen gaf een obligatie uit tegen 0 procent rente. 'Dit is absurd', stelt kredietstrateeg Hyung-Ja de Zeeuw van ABN Amro. 'In een normale wereld zou dat niet kunnen.'
Magische grens
Oorzaak van deze bizarre toestanden is het ECB-beleid van monetaire verruiming. Elke maand pompen de centrale bankiers 80 miljard euro in de financiële markten. Tot voor kort deden zij dat door staatsobligaties op te kopen. Daarbij is recentelijk de magische grens van 1.000 miljard euro doorbroken.
In een wanhopige poging de kwakkelende Europese economie te stimuleren, koopt de ECB sinds juni ook de schulden van ondernemingen op. De teller staat op ruim 20 miljard euro. Critici spreken van een verkapte subsidie voor multinationals. Vandaag beslist de ECB desondanks of zij, met het oog op mogelijke economische tegenslag door de Brexit, haar stimuleringsbeleid uitbreidt.
Sinds de aankondiging van het nieuwe opkoopprogramma in maart zijn de rentes gekelderd. Grote bedrijven zijn gemiddeld 0,63 procent minder rente gaan betalen. Bij een lening van 1 miljard euro - een gangbaar bedrag in deze markt - scheelt dat een bedrijf jaarlijks 6,3 miljoen euro aan rentekosten.
Steeds meer ondernemingen grijpen deze kans aan om hun oude, dure schulden goedkoop te herfinancieren. KPN is een van de bedrijven die daarin vooroplopen. Het bedrijf kocht woensdag voor 1 miljard euro aan oude obligaties terug. Daaronder waren leningen waarvoor jaarlijks 7,5 procent rente moest worden betaald. Het voor deze herfinancieringsoperatie benodigde geld heeft KPN vorige week opgehaald met twee nieuwe, langer lopende leningen. Voor één daarvan betaalt KPN slechts 0,625 procent. Op die manier zorgt het telecomconcern dat het nog jaren profijt heeft van het huidige goedkope geld. De grote vraag is of dat ook de rest van de economie vooruithelpt. Deskundigen zijn sceptisch. Duidelijke aanwijzingen voor zo'n effect zijn er niet.
'De ECB hoopt natuurlijk dat bedrijven dit voordeel doorgeven aan de rest van de economie. Denk aan hun klanten en andere bedrijven, waaronder het MKB', zegt Jeroen van den Broek, bedrijfsobligatiespecialist bij ING. 'We zien dat de bedrijfsinvesteringen in Europa inderdaad iets op beginnen te krabbelen. Maar het is onduidelijk in hoeverre dat te danken is aan dit opkoopprogramma.'
Ook Elwin de Groot van Rabobank heeft twijfels. 'In de Verenigde Staten hebben we gezien dat bedrijven extra obligaties uitgaven om hun eigen aandelen terug te kopen.' Dat geld wordt dus niet geïnvesteerd, maar verdwijnt in de zakken van de aandeelhouders. De Groot: 'In Europa zie ik dat nog niet, maar dit soort programma's kan dat fenomeen wel aanwakkeren.'
De nadelen
De nadelen zijn evident. Zo brengen de extreem lage rentes de pensioenen in gevaar. Fondsen, op zoek naar rendement, worden gedwongen steeds risicovoller te beleggen.
Ondertussen zeggen de rentes weinig meer over het risico dat een bedrijf niet langer aan zijn verplichtingen kan voldoen. Ook veel minder kredietwaardige bedrijven blijken de afgelopen maanden steeds goedkopere leningen af te kunnen sluiten.
Zinvol of niet, het einde is nog lang niet in zicht. Vorige maand verklaarde de Bank of England dat zij, om de economische gevolgen van het Brexit-referendum te verzachten, voor 10 miljard pond aan bedrijfsobligaties gaat kopen.
Ook de ECB vergadert vandaag over mogelijke extra maatregelen. Zowel ABN Amro als ING houdt uiteindelijk rekening met een verlenging en uitbreiding van het programma. Daarmee zou het Nederlandse bedrijfsleven nog tot ver in 2017 verzekerd zijn van bijna gratis geld.
Belasting laten betalen, iets meer dan 0.0005%, over de weldaad aan gratis geld. Is dat werkelijk teveel gevraagd?
Dan kunnen de topmannen misschien iets minder ruimhartig met buyback schemes (van aandelen) zijn inderdaad, waarmee ze hun eigen bonus en beloning opkrikken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vind je dat overheden geen geld de economie in moeten pompen?quote:
En de belastingontwijkingen zijn er niet omdat ze zo krap bij kas zitten, of verlegen zitten om geld...[..]twitter:petrakramer twitterde op donderdag 08-09-2016 om 21:36:21 Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet? https://t.co/Kymh14AuVp Neoliberale logica verbiedt gratis geld voor het plebs reageer retweet
http://s.vk.nl/sa731-a4372485/
Belasting laten betalen, iets meer dan 0.0005%, over de weldaad aan gratis geld. Is dat werkelijk teveel gevraagd?
Dan kunnen de topmannen misschien iets minder ruimhartig met buyback schemes (van aandelen) zijn inderdaad, waarmee ze hun eigen bonus en beloning opkrikken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De enige reden waarom die bedrijven überhaupt in Ierland gevestigd zijn, is om minder belasting te kunnen betalen in de rest van Europa. Dat is dus eigenlijk gewoon overheidssteun met belastinggeld wat vanuit de EU naar die bedrijven in Ierland gepompt is.quote:
[..]
Boe fucking hoe
We kunnen in de voormalige DDR heel goed zien wat belastinggeld kan doen, geen fuck!
Het GDP van Ierland is op het moment zo een 180 miljard. In de voormalige DDR werd een keer of 15 zoveel aan belastinggeld gepompt met bedroevende resultaten.
Belastinggeld is heilig voor jou, maar de vergelijking tussen de voormalige DDR en Ierland laat zien dat het een zeer, zeer ineffeciente manier is om welvaard mee te creeeren.
Ierland had geen West Ierland die er een hoeveelheid geld in te pompen die onvoorstelbaar is, ze hebben het helemaal zelf gedaan door deals te maken met bedrijven.
Hulde daarvoor. Ze hebben zelf hun welvaard weten te maken.
En dit is wat jij haat.
Er is meer geld in de DDR gegaan als ontwikkelingshulp in heel Afrika sinds de tweede wereldoorlog. Iets wat trouwens ook geen reet opgeleverd heeft. En toch is het janken met de pet op daar. Zie eens een keer in dat de politiek die jij aanhangt het zweep halen is over een dood paard.
En dan toch claimen dat geld pompen naar een land, wat hier gewoon gebeurd, geen invloed heeft. Je claimt zelfs dat het niet gebeurt! Nee ze hebben het helemaal 'zelf' gedaan.
Zodra Ierland uit de EU gaat, is het failliet. Dat zijn gewoon de feiten.
Precies.quote:
De enige reden waarom die bedrijven überhaupt in Ierland gevestigd zijn, is om minder belasting te kunnen betalen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Enige reden waarom bv Bahlsen hun medewerkers in het westen ontsloeg en naar oostduitsland trok waren subsidies, subsidies en subsidies.quote:
[..]
De enige reden waarom die bedrijven überhaupt in Ierland gevestigd zijn, is om minder belasting te kunnen betalen in de rest van Europa. Dat is dus eigenlijk gewoon overheidssteun met belastinggeld wat vanuit de EU naar die bedrijven in Ierland gepompt is.
En dan toch claimen dat geld pompen naar een land, wat hier gewoon gebeurd, geen invloed heeft. Je claimt zelfs dat het niet gebeurt! Nee ze hebben het helemaal 'zelf' gedaan.
Zodra Ierland uit de EU gaat, is het failliet. Dat zijn gewoon de feiten.
Gezien hoeveel welvaard dat in de voormalige DDR heeft gebracht is de Ierse aanpak succesvoller en kost de Duitse aanpak meer dan 2000 miljard
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In een race to the bottom komen zij die meebuigen er altijd (op korte termijn) het beste van af. De vergelijking Duitsland-Ierland die je telkens aanhaalt is daarom niet zo relevant. Zeker niet omdat je model (belastingontwijking faciliteren > groei welvaart) aan alle kanten rammelt. Maar dat is niet zo gek voor iemand die sociaal-wetenschappelijk onderzoek negeert.quote:
[..]
Enige reden waarom bv Bahlsen hun medewerkers in het westen ontsloeg en naar oostduitsland trok waren subsidies, subsidies en subsidies.
Gezien hoeveel welvaard dat in de voormalige DDR heeft gebracht is de Ierse aanpak succesvoller en kost de Duitse aanpak meer dan 2000 miljard
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Natuurlijk zitten bedrijven nog steeds verlegen om geld. Het verieste rendement op eigen vermogen is hoger dan 0-0,5%. Daarnaast zijn (winst)belastingen gewoon kosten voor multinationals die ze niet hoeven te maken om hun productie in stand te houden.quote:
En de belastingontwijkingen zijn er niet omdat ze zo krap bij kas zitten, of verlegen zitten om geld...[..]twitter:petrakramer twitterde op donderdag 08-09-2016 om 21:36:21 Onderneming krijgen (bijna) gratis geld, waarom burgers niet? https://t.co/Kymh14AuVp Neoliberale logica verbiedt gratis geld voor het plebs reageer retweet
http://s.vk.nl/sa731-a4372485/
Belasting laten betalen, iets meer dan 0.0005%, over de weldaad aan gratis geld. Is dat werkelijk teveel gevraagd?
Dan kunnen de topmannen misschien iets minder ruimhartig met buyback schemes (van aandelen) zijn inderdaad, waarmee ze hun eigen bonus en beloning opkrikken.
Het is, met andere woorden, een bodemloze put geld waar geen rendement op wordt gemaakt. Je kunt nog beter werknemers een hoog salaris betalen dan je belastingafdracht te vergroten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
zie nul argumenten, maar ben niet verbaasd.quote:
[..]
In een race to the bottom komen zij die meebuigen er altijd (op korte termijn) het beste van af. De vergelijking Duitsland-Ierland die je telkens aanhaalt is daarom niet zo relevant. Zeker niet omdat je model (belastingontwijking faciliteren > groei welvaart) aan alle kanten rammelt. Maar dat is niet zo gek voor iemand die sociaal-wetenschappelijk onderzoek negeert.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zie de eerste zin. Jij ziet argumenten alleen wanneer ze jou goed uitkomen.quote:
[..]
zie nul argumenten, maar ben niet verbaasd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Zie slechts mening en theorie, geen argumenten. In de echte wereld doet Ierland het prima.quote:
[..]
Zie de eerste zin. Jij ziet argumenten alleen wanneer ze jou goed uitkomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals gezegd lijken in een race to the bottom zij die meebuigen het altijd het beste te doen. Zegt dus niet zoveel om binnen die race de deelnemers onderling te vergelijken.quote:
[..]
Zie slechts mening en theorie, geen argumenten. In de echte wereld doet Ierland het prima.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dit is geen observatie maar een meningquote:
[..]
Zoals gezegd lijken in een race to the bottom zij die meebuigen het altijd het beste te doen. Zegt dus niet zoveel om binnen die race de deelnemers onderling te vergelijken.
Door het race to the bottom te noemen geef je een waardeoordeel.
Feit is gewoon dat Ierland succesvoller is dan de voormalige DDR
Er is geen sprake van race to the bottom, er is sprake van twee soorten beleid, duizenden miljarden aan subsidie versus belastingdeals.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
