In een democratie maak je afspraken over hoeveel iedereen bijdraagt aan belastingen. Het mag niet zo zijn dat je als bedrijf via allerlei trucjes dat gaat ontwijken. Ook mag het niet zo zijn dat een ingenieur of consultant 30% belasting betaalt, terwijl een multinational 0% betaalt.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De inbreker die jouw huis leegrooft is geen boef. De echte boef is de buurman met een beter slot op zijn deur.
Die bedrijven zitten zelf te lobbyen voor hogere BTW, in ruil voor nog meer voordeeltjes. Goedkoper opties verzilveren bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De inbreker die jouw huis leegrooft is geen boef. De echte boef is de buurman met een beter slot op zijn deur.
De private sector investeert dan ook bijzonder graag in lands- en burgerbelangen jaquote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:47 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En voor exact hetzelfde bedrag minder investeringen door de private sector. Er wordt dus niet meer geïnvesteerd, alleen minder efficiënt.
[..]
Dat was geen grapje, je wilt toch meer betalen?
Dan veronderstel je dat investeringen door een overheid meer toevoegen dan innovatie vanuit het bedrijfsleven. Ik noem maar even de HSL, Betuwelijn en ICT faalhazerij bij de Nederlandse overheid.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:36 schreef Dven het volgende:
[..]
Hogere belastingen > meer inkomsten voor de staat > meer inkomsten voor de staat > meer investeringen vanuit de staat.
Het is allemaal geen hogere wiskunde.
Je grapje over geld overmaken zal ik even buiten beschouwing laten
Ik stel dan ook nergens dat het 1 op 1 zal zijn. Die aanname is van jou, niet van mij.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:53 schreef eriksd het volgende:
Verder lijkt het ook te insinueren dat elke euro belasting 1 op 1 wordt gebruikt voor investeringen. Allemaal van die aannames die tamelijk fundamenteel zijn.
Maar waarom is het dan beter? Als je een onttrekking aan het bedrijfsleven niet gebruikt voor een overeenkomstige investering dan vraag ik me af waarom belastingheffing zo'n heilige graal is. Je kan niet zomaar even extra geld ergens wegtrekken.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:58 schreef Dven het volgende:
[..]
Ik stel dan ook nergens dat het 1 op 1 zal zijn. Die aanname is van jou, niet van mij.
Iedereen zou 0% moeten betalen.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:48 schreef polderturk het volgende:
[..]
In een democratie maak je afspraken over hoeveel iedereen bijdraagt aan belastingen. Het mag niet zo zijn dat je als bedrijf via allerlei trucjes dat gaat ontwijken. Ook mag het niet zo zijn dat een ingenieur of consultant 30% belasting betaalt, terwijl een multinational 0% betaalt.
En jij wilt de overheid nog meer macht geven, wat tot nog meer corruptie zal leiden.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die bedrijven zitten zelf te lobbyen voor hogere BTW, in ruil voor nog meer voordeeltjes. Goedkoper opties verzilveren bijvoorbeeld.
Bovendien is de vergelijking volstrekt onzinnig.
De schoonmaker van Buffet betaalt 40%, de top van de werknemers minder dan 15%.
Het is een vicieuze cirkel van politici omkopen > meer macht > nog meer omkopen.
Dacht dat jij daar een groot voorstander van was.quote:
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:58 schreef Dven het volgende:
[..]
Ik stel dan ook nergens dat het 1 op 1 zal zijn. Die aanname is van jou, niet van mij.
Ik ga op de Partij van de Dieren stemmen. Spreekt me het meeste aan. Analyse is het beste.twitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 11-02-2017 om 19:52:09@Publiekewaarden @MarijnPrakke is ook helemaal niet waar: bedrijfsleven is helemaal niet efficiënt reageer retweet
Het summum van decadentie en compleet los staan van de realiteitquote:
multinationals moeten even veel betalen als MKB bedrijvenquote:
nou ik wil ook dat de koeien loslopen in de weilandquote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het summum van decadentie en compleet los staan van de realiteit
en het vlees eten verbieden of heeeel veeel belasting erop, en kiloknallers ook verbiedenquote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]Ik ga op de Partij van de Dieren stemmen. Spreekt me het meeste aan. Analyse is het beste.twitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 11-02-2017 om 19:52:09@Publiekewaarden @MarijnPrakke is ook helemaal niet waar: bedrijfsleven is helemaal niet efficiënt reageer retweet
Niet verbieden maar wel zoveel mogelijk een reële prijs.quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou ik wil ook dat de koeien loslopen in de weiland
en de geiten en ook meer schapen houden
moeten ook in de wei .
zo lief die geitjes
en de weilanden moet men allemaal bos van maken , dat is goed voor de natuur behoud, dan komen de wolven weer terug
[..]
en het vlees eten verbieden of heeeel veeel belasting erop, en kiloknallers ook verbieden
Bron:quote:Ook Dijsselbloem heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie
Dijsselbloem zegt blij te zijn met het afsluiten van de belastingsluipweg
COLUMNHet is 'echt een heel grote stap', verzekerde Henk Nijboer, Kamerlid voor de PvdA, gisteren opgetogen: het blokkeren in EU-verband van een fiscale vluchtroute waarlangs bedrijven als Apple, Google en McDonald's hun Europese winsten wegsluizen. Naar oorden ver weg, daar waar weinig vragen worden gesteld en waar zoiets ordinairs als belasting betalen ten behoeve van het publieke belang niet per se hoeft.
Door: Sheila Sitalsing 22 februari 2017, 02:00
Want je mag dan wel een sociaal bewogen onderneming zijn, met scherp oog voor mens, maatschappij en milieu, en je kunt dan wel boodschappen uitdragen als 'Think different'en 'Don't be evil' en 'Think global, act local', maar als het op bijdragen aan mens, maatschappij en milieu aankomt via de normale belastingheffing, gaat er weinig boven de nooduitgang naar een belastingparadijs.
Iedereen heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie.
Bovendien valt niet uit te sluiten dat de bedrijven in kwestie hun eigen logica hanteren: door minder bij te dragen aan de gemeenschap, houden ze meer geld over voor individuele liefdadigheid met grotere pr-waarde. Het is het type logica dat de jongens van Denk hanteren in hun verkiezingsprogramma - méér gas oppompen uit de Groningse bodem en vervolgens de opbrengsten royaal terugsturen naar de Groningse slachtoffers, opdat ze daar de extra schade helemaal zelf kunnen betalen.
De onder Amerikaanse multinationals populaire route voor belastingontwijking die 'hybride mismatches' heet en waar de Europese Unie gisteren een einde aan maakte - ja, er gebeuren geregeld opzienbarende dingen in Brussel, die de wereld beter maken - meandert dwars door Nederland, langs een keur aan commanditaire en besloten vennootschappen, waar genoeg geld blijft plakken om de route ook voor Nederland aantrekkelijk te maken. Ze eindigt in belastingparadijzen die ver buiten het bereik van de Amerikaanse fiscus liggen. Langs die route vestigden zich onderafdelingen van Amerikaanse bedrijven: Google, Procter & Gamble, Microsoft.
Jarenlang hebben opeenvolgende Nederlandse regeringen volgehouden dat de fiscale component een ondergeschikte rol speelt bij het vestigingsklimaat in Nederland. Ondernemingen trekken hierheen vanwege de fantastische infractructuur, de ongeëvenaard slimme bevolking, de zelfredzaamheid van de nimmer klagende Nederlandse werknemer die nooit 'mag niet volgens de cao' zal zeggen, het betoverende kosmopolitisme, de topscholen, het altijd schitterende weer, het heerlijke eten en de waanzinnige bergen.
Toen het een meerderheid van de Europese collega-ministers van Financiën evenwel menens leek te zijn met de aanpak van belastingontwijking, sloeg de nervositeit in Den Haag toe. Want heel misschien zitten Google en Microsoft en al die andere multinationals hier ook een heel klein, schier verwaarloosbaar beetje vanwege de koninklijke fiscale ontwijkingsmogelijkheden die een Nederlandse vestiging biedt. En heel misschien gaan ze straks dus weg - het heerlijke klimaat en de besneeuwde bergtoppen ten spijt.
En zo kwam het dat Jeroen Dijsselbloem namens Nederland met zijn volle gewicht aan de noodrem ging hangen in Brussel, teneinde uitstel te bedingen van het afsluiten van de belastingsluipweg, wellicht zelfs afstel. Niet uit eigenbelang, stel je voor, maar uit sympathie met de Amerikanen, die tijd nodig zouden hebben om hun belastingsystemen aan te passen aan de nieuwe Europese werkelijkheid.
De EU-collega's én de eigen Tweede Kamer zeiden nee tegen Dijsselbloem.
Gisteren zei Dijsselbloem blij te zijn met het besluit, want belastingontwijking faciliteren, dat kan natuurlijk niet meer. Iedereen heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie.
twitter:ewoudbutter twitterde op woensdag 22-02-2017 om 09:31:21Ze is mild, @sheilasitalsing: ook Dijsselbloem heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie. #belastingparadijs https://t.co/TbidCuxRem reageer retweet
quote:PARIJS - De Franse presidentskandidaat Emmanuel Macron heeft donderdag in een interview met Les Echos zijn financiële plannen ontvouwd voor het geval hij in mei wordt gekozen als opvolger van François Hollande. De voormalig minister van economische zaken wil de vennootschapsbelasting verlagen van 33,3 naar 25 procent.
https://www.trouw.nl/home(...)s-openbaar~ac0b7a20/quote:Omstreden belastingdeals tussen fiscus en multinationals openbaar
Jan Kleinnijenhuis– 6:15, 29 maart 2017
Een vertrouwelijke notitie onthult de afspraken die Nederland maakt met grote bedrijven om het ze fiscaal naar de zin maken.
Voor het eerst heeft de Belastingdienst gedetailleerd inzage gegeven in de manier waarop Nederland internationaal belastingontwijking mogelijk maakt. Trouw kreeg inzage in een vertrouwelijke notitie waarin ambtenaren van de Belastingdienst de meest gemaakte afspraken met bedrijven beschrijven. De Tweede Kamer heeft dat stuk uit 2015 nooit gezien, ondanks herhaalde verzoeken om meer openheid over dit onderwerp.
In het rapport waarschuwen ambtenaren staatssecretaris Wiebes van financiën dat veel van de Nederlandse afspraken onder druk komen te staan. Binnen de Europese Unie en de Organisatie voor economische samenwerking en ontwikkeling (Oeso) wordt gewerkt aan het tegengaan van belastingontwijking. Desondanks vragen de ambtenaren de staatssecretaris om door te mogen gaan met het maken van de afspraken, en Wiebes stemt daarmee in.
'Geen enkel probleem'
De notitie vat feitelijk kort samen wat het beleid van Nederland is in de internationale discussie over belastingontwijking, zegt Jan Vleggeert, universitair hoofddocent belastingrecht aan de Universiteit Leiden. “Dat is kort gezegd: wij vinden het geen enkel probleem om bedrijven te helpen belasting te ontwijken zolang dat niet verboden is. Het is legaal, en we verdienen er geld aan, dus waarom zouden we ermee stoppen?”
Dat is ook niet gebeurd, bevestigt een woordvoerder van staatssecretaris Wiebes. Op één na zijn alle negen veelvoorkomende afspraken die de ambtenaren in 2015 beschrijven nog steeds te maken door bedrijven. Financiën stelt tegelijkertijd dat ‘Nederland een voortrekkersrol beoogt te vervullen waar het gaat om transparantie als middel tegen belastingontwijking’.
Volgens Vleggeert is een aantal van de structuren die de notitie beschrijft bekend, terwijl andere tot nog toe redelijk onopgemerkt zijn gebleven. “En zelfs met de huidige internationale regelgeving kunnen bedrijven vaak nog steeds gebruik maken van die constructies. Mensen die werken bij een belastingadvieskantoor weten dat wel, voor hen is het geen nieuws. Maar ik kan me zo voorstellen dat de Tweede Kamer graag zou willen weten in hoeverre die afspraken nog gemaakt worden.”
De ambtenaren signaleren in 2015 zelf al dat sommige afspraken zeer omstreden zijn. Zo kan de zogeheten informeel kapitaal-afspraak ‘internationaal spanningen oproepen’. Een dergelijke afspraak kan heel gunstig uitpakken voor Nederlandse brievenbusmaatschappijen van buitenlandse bedrijven. Bezittingen die zij (bijna) gratis krijgen van het moederbedrijf mogen zij onder die afspraak toch tegen marktwaarde afschrijven. Nederland benadeelt daarmee het thuisland, maar meldt dat niet.
Reputatie
“Wij zien dat er onzakelijk wordt gehandeld en we stellen vervolgens (…) de andere belastingdienst daar niet actief van op de hoogte”, schrijven de ambtenaren aan staatssecretaris Wiebes. Het eventueel delen van de informatie met andere landen zal ‘een negatieve impact hebben op de aantrekkelijkheid van het Nederlandse vestigingsklimaat’.
“Dit had geschreven kunnen worden door een belastingadviseur”, typeert Vleggeert die redenatie. “Maar dit zijn ambtenaren van de Belastingdienst die de staatssecretaris moeten adviseren. Dan moet je oog hebben voor wat dit betekent voor je reputatie in de wereld.”
Financiën bevestigt dat de fiscus dergelijke afspraken voorlopig blijft maken. Volgens een woordvoerder zijn bedrijven zelf verantwoordelijk voor het informeren van de fiscus in het buitenland, en is dat onderdeel van de afspraak die zij maken in Nederland. Hij wijst erop dat Nederland tevens heeft afgesproken informatie over deze zogeheten rulings te zullen uitwisselen met landen binnen de Oeso en de EU. In januari moest Wiebes de Kamer echter melden dat er pas over 389 rulings informatie is gedeeld, terwijl Nederland heeft toegezegd om informatie over minimaal 6.750 rulings uit te wisselen.
quote:'Belastingdeals met multinationals jaren geheim gehouden' - rtlz.nl
De Nederlandse Belastingdienst sloot jarenlang geheime deals met grote bedrijven die de dienst verborgen hield voor andere Europese landen. Dat gebeurde met medeweten van de staatssecretarissen van Financiën Wijn, Weekers en Wiebes, schrijft dagblad Trouw.
De krant kreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) documenten in handen waarin voorbeelden van de deals staan en waarin ambtenaren waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van de afspraken.
Het is vooral opmerkelijk volgens de krant dat de regelingen nooit zijn aangepast, terwijl Nederland in 2003 beloofde dat wel te doen.
Met de afspraken, vooral gemaakt om bedrijven te verleiden zich in Nederland te vestigen, hoefden bedrijven over een groot deel van hun winst geen belasting te betalen.
Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast.
De ambtenaren schrijven daarover: "Het hoeft geen betoog dat het internationaal trekken van gaten spanning oplevert", citeert Trouw uit de stukken.
Nederland kreeg onlangs een tik op de vingers uit Brussel vanwege zijn belastingbeleid ten opzichte van multinationals. Koffieketen Starbucks betaalde noodgedwongen 25,7 miljoen euro terug. Volgens EU-commissaris Margrethe Vestager ontving het Amerikaanse bedrijf dit bedrag aan ongeoorloofde staatssteun door een belastingdeal met de Nederlandse fiscus.
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën is overigens in beroep gegaan tegen het oordeel van de Commissie, net als Starbucks. Dat bedrijf wil dat het Europese Hof van Justitie naar de beslissing van de Commissie kijkt.
Bron: www.rtlz.nl
Dat kun je toch niet serieus menen?quote:Op woensdag 5 april 2017 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima beleid van de belastingdienst
De belastingdienst maakt geen beleid. U is daarvan op de hoogte? En waarom is dat beleid "prima"? Jij houdt wel van een beetje geheim gesjoemel en het benadelen van andere landen voor een grijpstuiver? Ik weet het antwoord overigens wel. Beschouw het als retorisch.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima beleid van de belastingdienst
En daar gaat terecht een einde aan komen. Niets "autistisch" aan.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Welkom in de echte wereld, autistjes, grote landen lokken met subsidies bedrijven, kleine doen dat met belastingdeals
Je wilt die bedrijven dus wegjagen?quote:Op woensdag 5 april 2017 10:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En daar gaat terecht een einde aan komen. Niets "autistisch" aan.
Prinzipienreiterei is een dure hobbyquote:Op woensdag 5 april 2017 10:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je wilt die bedrijven dus wegjagen?
Multinationals zijn een plaag. Wegwezen daarmee.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je wilt die bedrijven dus wegjagen?
• Oneerlijke concurrentie met Nederlandse bedrijven.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat kun je toch niet serieus menen?
Geheime deals
Willekeur
Rechtsongelijkheid
Geen controle en handhaving
Enz.
Onder druk van Frankrijk en Duitsland die het beleid in de EU grotendeels voorschrijven, maar komt er een eind aan hun beleid bedrijven met subsidies te lokken? Nope.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En daar gaat terecht een einde aan komen. Niets "autistisch" aan.
Kunnen we het land gelijk opdoeken, puik plan.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Multinationals zijn een plaag. Wegwezen daarmee.
Pertinente onzin.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:22 schreef nostra het volgende:
[..]
Kunnen we het land gelijk opdoeken, puik plan.
Want in beschaafde landen zoals Duitsland, Zweden, Finland, Denemarken rennen ze gillend weg?quote:Op woensdag 5 april 2017 10:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je wilt die bedrijven dus wegjagen?
1,9 miljoen banen, vinden we vast wel een oplossing voor.quote:
Via de EU, WTO, CETA, TTIP, ECB etc. worden allemaal regels en systemen opgetuigd waardoor mensen het 'tina' verhaaltjes (there is no alternative) ook echt gaan geloven.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:18 schreef Perrin het volgende:
[..]
• Oneerlijke concurrentie met Nederlandse bedrijven.
• Hoge kosten voor de belastingbetaler, die wél mag zorgen dat de overheid haar centjes ontvangt.
Net zoals er een oplossing kwam voor de landheren die de schuldhorigen werkverschaffing gaven.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:24 schreef nostra het volgende:
[..]
1,9 miljoen banen, vinden we vast wel een oplossing voor.
Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:24 schreef nostra het volgende:
[..]
1,9 miljoen banen, vinden we vast wel een oplossing voor.
Blijft schitterend dit, zo'n enorme uitspraak.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Multinationals zijn een plaag. Wegwezen daarmee.
Ze tasten de vrije economie en de democratie zelf aan. Ze moeten gestopt.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Blijft schitterend dit, zo'n enorme uitspraak.
En wat doet een bedrijf als het niet genoeg omzet meer kan halen op de Nederlandse markt om kosten van innovatie te dekken? Dan gaat het - jawel - over de grens!quote:Op woensdag 5 april 2017 10:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.
Personeel aan te nemen om wat te doen precies? Wie gaat een Pernis financieren? Jaap Jansen Aannemerij BV?quote:Op woensdag 5 april 2017 10:27 schreef Perrin het volgende:
Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.
Of Akzo, jarenlange research naar een nieuwe coating. Perrin weet wel even hoe het beter kan, gewoon drie man en een paardenkop in Tilburg die even gaat beunen met weinig kapitaal en dan aan de man brengen op enkel de Nederlandse markt. Over de grens verkopen? Dan moet je gesloopt worden!quote:Op woensdag 5 april 2017 10:29 schreef nostra het volgende:
[..]
Personeel aan te nemen om wat te doen precies? Wie gaat een Pernis financieren? Jaap Jansen Aannemerij BV?
Iig bedrijven die gelijk behandeld worden en geen grote bullebakken die voorgetrokken worden en oneerlijk concurreren met de rest van de markt.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:29 schreef nostra het volgende:
[..]
Personeel aan te nemen om wat te doen precies? Wie gaat een Pernis financieren? Jaap Jansen Aannemerij BV?
Is gewoon simpele verf joh, met je 'coating'! Beetje internationaal doen hè.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:30 schreef eriksd het volgende:
[..]
Of Akzo, jarenlange research naar een nieuwe coating. Perrin weet wel even hoe het beter kan, gewoon drie man en een paardenkop in Tilburg die even gaat beunen met weinig kapitaal en dan aan de man brengen op enkel de Nederlandse markt. Over de grens verkopen? Dan moet je gesloopt worden!
Maar ben je nou tegen een onderneming die grensoverschrijdend onderneemt, ja of nee? Dat is wat je telkens roept en het is - laten we wel wezen - een belachelijke stelling.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Iig bedrijven die gelijk behandeld worden en geen grote bullebakken die voorgetrokken worden en oneerlijk concurreren met de rest van de markt.
Dit heeft niks meer te maken met een 'level playing field'.
Laten we ook niet doen alsof Nederland het enige kleine rijke land is...quote:Op woensdag 5 april 2017 10:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.
Troll in the house.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima beleid van de belastingdienst
De Europese Commissie heeft onlangs aangegeven dat wel erg veel innovatie en research in Nederland is geconcentreerd bij de multinationals. Bij DLD is dat vooral het mkb en familiebedrijf.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Iig bedrijven die gelijk behandeld worden en geen grote bullebakken die voorgetrokken worden en oneerlijk concurreren met de rest van de markt.
Dit heeft niks meer te maken met een 'level playing field'.
Mwah, bij multinationals komt natuurlijk veel arbeid en kapitaal kijken. Arbeid zomaar vervangen in een ander land is al een hele klus voor zo'n grote onderneming, maar kapitaal is nog minder mobiel. Daar komt ook bij dat een hoop andere factoren ervoor zorgen dat multinationals graag in Nederland zitten (infrastructuur, stabiele politiek, goed opleidingsniveau, etc.). Als ze al over de grens zouden gaan, dan zou het hoogstens bij onze buren zijn. Daarom is op Europees niveau afspraken maken ook zo belangrijk, dan kan je prima gewoon iets aan belastingontwijking doen en is het per saldo hoe dan ook voordelig voor Nederland.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
En wat doet een bedrijf als het niet genoeg omzet meer kan halen op de Nederlandse markt om kosten van innovatie te dekken? Dan gaat het - jawel - over de grens!
Ik ben tegen hun markt- en democratieverstorend gedrag. De grote jongens hebben teveel macht.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:33 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar ben je nou tegen een onderneming die grensoverschrijdend onderneemt, ja of nee? Dat is wat je telkens roept en het is - laten we wel wezen - een belachelijke stelling.
Overheden?quote:Op woensdag 5 april 2017 11:25 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik ben tegen hun markt- en democratieverstorend gedrag. De grote jongens hebben teveel macht.
Nee, die vertegenwoordigen alle burgers. Niet de privébelangen van enkelen.quote:
Apple is groter dan de hele economie van Polen of Zweden bij elkaar.quote:
Dat 'privatize gains, socialize costs' is echt iets wat gestopt moet. Dat is in het belang van bijna iedereen behalve de rijkste paar procent.quote:Op woensdag 5 april 2017 11:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Apple is groter dan de hele economie van Polen of Zweden bij elkaar.
Iets dat ze gebruiken door steeds meer zwaardmacht buiten de democratie te plaatsen (wat dus TTIP ook doet).
En wie heeft de technologie van de iPhone en iPad betaald? Juistem, democratische overheden. Privatize gains, socialize...
Hear hear.quote:Op woensdag 5 april 2017 11:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee, die vertegenwoordigen alle burgers. Niet de privébelangen van enkelen.
Hoe kijk je dan tegen Nederlandse multinationals aan?quote:Op woensdag 5 april 2017 10:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Veel ruimte voor Nederlandse bedrijven om personeel aan te nemen zodra ze niet meer hoeven te concurreren tegen die molochen die gigantisch worden voorgetrokken.
Vertel me eens, welke waren er eerder, de Nederlandse multinational en de Duitse familiebedrijven, of de Nederlandse/Duitse fiscale aanpak en de belasting rulings van de Belastingdiensten?quote:Op woensdag 5 april 2017 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Europese Commissie heeft onlangs aangegeven dat wel erg veel innovatie en research in Nederland is geconcentreerd bij de multinationals. Bij DLD is dat vooral het mkb en familiebedrijf.
Die belastingdeals creëren een vicieuze cirkel in dit opzicht.
Ik ben blij dat je pleit voor minder overheidsbemoeienis, als dat alleen maar zorgt voor geprivatiseerde winsten en gesocialiseerde verliezen. Uiteindelijk kunnen we elkaar de hand schudden dat een overheid zich dus amper hoeft te bemoeien met onderzoek, innovatie en de ontwikkeling van (commercieel te gebruiken) diensten en producten.quote:Op woensdag 5 april 2017 11:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Apple is groter dan de hele economie van Polen of Zweden bij elkaar.
Iets dat ze gebruiken door steeds meer zwaardmacht buiten de democratie te plaatsen (wat dus TTIP ook doet).
En wie heeft de technologie van de iPhone en iPad betaald? Juistem, democratische overheden. Privatize gains, socialize...
Je weet dat multinationals, minder dan familiebedrijven of het MKB, in grote mate gedemocratiseerd is doordat ze beursgenoteerd zijn? Hoe minder multinationals, hoe kleiner de (internationale) beurzen, hoe minder toegang voor Jan met de Pet om een graantje mee te pikken van de private winsten.quote:Op woensdag 5 april 2017 11:41 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat 'privatize gains, socialize costs' is echt iets wat gestopt moet. Dat is in het belang van bijna iedereen behalve de rijkste paar procent.
Waarom toch altijd weer het truukje om woorden in de mond te leggen? Er zijn hele goede praktische en principiele argumenten voor overheidsonderzoek (en waarom dat succesvoller is gebleken). Dat is echter een andere discussie.quote:Op woensdag 5 april 2017 13:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je pleit voor minder overheidsbemoeienis, als dat alleen maar zorgt voor geprivatiseerde winsten en gesocialiseerde verliezen. Uiteindelijk kunnen we elkaar de hand schudden dat een overheid zich dus amper hoeft te bemoeien met onderzoek, innovatie en de ontwikkeling van (commercieel te gebruiken) diensten en producten.
Als je uit praktische en principiele overwegingen voor overheidsonderzoek pleit, dan kun je er ook maar moeilijk omheen dat private partijen met de baten er vandoor gaan. Tenzij centrale planeconomie. Maar dat laatste is minder succesvol gebleken.quote:Op woensdag 5 april 2017 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom toch altijd weer het truukje om woorden in de mond te leggen? Er zijn hele goede praktische en principiele argumenten voor overheidsonderzoek (en waarom dat succesvoller is gebleken). Dat is echter een andere discussie.
Nog steeds meer Nederlandse Forbes 2000 bedrijven dan het hele Afrikaanse continent.quote:Op woensdag 5 april 2017 14:28 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Overigens had Nederland er in de jaren 80 en 90 stukken meer... Over de 30. Van de eurozone behoort Nederland tot de grootste verliezers wat dat betreft.
Probeer het eens zonder zwart-wit tegenstellingen en valse dillemma's - nog zo een debattruukje. Bijvoorbeeld, er wordt over 'de baten' gesproken alsof dat 'alle baten' betreft. En dan nog: ook al ga je er met alle baten vandoor, graag evenredig belasting betalen ten behoeve van toekomstige schaalvoordelen, toekomstige onzekere en ongewisse innovaties, in plaats van de geldpers aanjengelen en 5 miljard aan NYPD overmaken.quote:Op woensdag 5 april 2017 14:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je uit praktische en principiele overwegingen voor overheidsonderzoek pleit, dan kun je er ook maar moeilijk omheen dat private partijen met de baten er vandoor gaan. Tenzij centrale planeconomie. Maar dat laatste is minder succesvol gebleken.
quote:This Budding Movement Wants to Smash Monopolies
In a conference room overlooking the Chicago River last week, 35 years of thinking about the economy came under direct challenge. It won’t get as much attention as a Sean Spicer press conference or a Bernie Sanders town hall, but decades from now it may prove much more important to how our economy is organized.
The University of Chicago Stigler Center’s three-day conference asked, “Does America Have a Concentration Problem?” A sufficient response to this could be “go outside.” Virtually every major sector in our economy has been whittled down to a few major players. Two companies produce nearly all of America’s toothpaste. One, Luxottica, produces nearly all the sunglasses. There are four cable and Internet providers, who have divvied up the country and rarely compete. There are four major airlines. There are four major commercial banks. There are four major Internet platforms — Amazon, Facebook, Apple, and Google — controlling your information flow, your data, and your virtual life.
Overheden bestaan uit ambtenaren en die vertegenwoordigen hun eigen belang.quote:Op woensdag 5 april 2017 11:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee, die vertegenwoordigen alle burgers. Niet de privébelangen van enkelen.
En worden verantwoordelijk gehouden op basis van het uitvoeren van het publieke belang. Hoe sterker de democratie en het controle-apparaat, des te meer dient de overheid het belang van iedere burger.quote:Op woensdag 5 april 2017 15:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Overheden bestaan uit ambtenaren en die vertegenwoordigen hun eigen belang.
Op papier misschien. In de praktijk...quote:Op woensdag 5 april 2017 11:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee, die vertegenwoordigen alle burgers. Niet de privébelangen van enkelen.
Ronald Reagan was dan ook de minst competente president, dus ik snap wel waarom hij die woorden uitte.quote:Op woensdag 5 april 2017 15:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op papier misschien. In de praktijk...
The nine most terrifying words in the English language are "I'm from the government, and I'm here to help."
Ronald Reagan
De hele aanname is toch dat multinationals (zonder cijfermatige onderbouwing) niet hun "fair share" aan belasting afdragen, waarmee ze profiteren, parasiteren of erger op de overheidsinspanningen? Ik vraag me af of dat wel te onderbouwen is. Multinationals drukken hun belastingafdracht, maar zolang ze dat binnen de juridische kaders doen, kun je niet spreken van bedrijven die onevenredige belastingvoordelen genieten. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat een Nederlandse miljonair niet z'n fair share afdraagt wanneer hij HRA geniet.quote:Op woensdag 5 april 2017 15:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Probeer het eens zonder zwart-wit tegenstellingen en valse dillemma's - nog zo een debattruukje. Bijvoorbeeld, er wordt over 'de baten' gesproken alsof dat 'alle baten' betreft. En dan nog: ook al ga je er met alle baten vandoor, graag evenredig belasting betalen ten behoeve van toekomstige schaalvoordelen, toekomstige onzekere en ongewisse innovaties, in plaats van de geldpers aanjengelen en 5 miljard aan NYPD overmaken.
Goed dat je Reagan noemt.quote:Op woensdag 5 april 2017 15:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op papier misschien. In de praktijk...
The nine most terrifying words in the English language are "I'm from the government, and I'm here to help."
Ronald Reagan
Dus hoe meer aandeelhouders bij een multinationals, hoe meer belangen er worden gediend.quote:Op woensdag 5 april 2017 15:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
En worden verantwoordelijk gehouden op basis van het uitvoeren van het publieke belang. Hoe sterker de democratie en het controle-apparaat, des te meer dient de overheid het belang van iedere burger.
Onverwachte complimenten voor Trump, deze uitspraak.quote:Op woensdag 5 april 2017 15:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ronald Reagan was dan ook de minst competente president, dus ik snap wel waarom hij die woorden uitte.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |