F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De ironiequote:Op dinsdag 9 augustus 2016 18:52 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
En sinds wanneer bepaal jij de gangbare definitie van atheist dan?
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik wil atheisten helemaal niet laten verdwijnen hoor. Zeker niet.quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 18:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat van alle christelijke tactieken om op definitioneel niveau atheisten te laten verdwijnen jouw manier nog wel de meest hardnekkige lijkt te zijn (deels omdat het ook aanslaat bij mensen die zichzelf in elke heftige discussie als neutraal persoon wil zien).
Ik wil echter wel de definities duidelijk hebben zodat iedereen duidelijk weet waar we het over hebben. En dan kom je erachter dat de meeste mensen eigenlijk helemaal geen atheisten zijn, maar agnosten. Er zíjn wel hardcore atheisten, maar niet zo veel als je zou denken afgaand op het aantal mensen dat zichzelf voor het gemak (of bijvoorbeeld om stoer/anti establishment te doen) atheist noemt.
En ik zeg ook zeker niet dat agnosten stiekeme gelovigen zijn of zo. Maar ik maak wel even het verschil duidelijk tussen een atheist en een agnost.
Nu halen we er wéér iets nieuws bij. Volgens die definitie zit het er al ingebakken dat de theisten degenen zijn die de God verzinnen. Dat is natuurlijk een cirkelredenering.quote:Het is uiteindelijk vrij simpel
Geloof je in het bestaan van goden zoals die door theisten worden aangereikt?
Ja? Dan ben je een theist.
Nee? Dan ben je een atheist.
Je bent ook een theist als je gelooft in een persoonlijke God of hogere macht die door niemand anders is 'aangereikt'. Hoe noem jij dat dan? Religie is zoveel meer dan alleen een vakje aankruisen van established religies: christen, moslim, jood of hindoe. Religie kan zoveel meer en zoveel dieper en persoonlijker zijn dan dat, en is dat voor veel theisten ook.
Hierdoor maak jij een karikatuur van theisme waardoor het bij voorbaat al onzinnig is om theist te zijn.
Hier kan ik het dan wel weer mee eens zijn.quote:Denk je dat het bestaan of niet-bestaan van een almachtig wezen buiten het universum kenbaar is door mensen?
Ja? Dan ben je gnostisch
Nee? Dan ben je agnostisch
Ik vind het nogal anti-intellectualistisch om gewoon een volledig onderwerp af te doen als 'onzinnig om over na te denken'. Een heel onderwerp waar in de loop der eeuwen talloze grote denkers, filosofen en theologen over hebben nagedacht. Ik neem aan dat je geen universitaire opleiding hebt genoten (of wellicht iets simpels als b.v. rechten waarbij je niet echt leert nadenken)? Want ik verwacht zo een mening van een academicus absoluut niet.quote:Vind je het hele idee van een wezen of object wat zich buiten het universum bevind onzinnig om zelfs over na te denken?
Ja? Dan ben je een theologisch non-cognitivist
Nee? Dan ben je een zweefteef (officiele filosofische term)
Ik ben een atheistisch, agnostisch en theologisch non-cognitivistisch. En nu?
Zelfs als het allemaal niet bestaat, is ergens over nadenken nooit onzinnig.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Lijkt er anders wel op. Je wil de term atheist reduceren tot iets wat expliciet-atheisme wordt genoemd. De kleinste groep atheisten.quote:
[..]
Ik wil atheisten helemaal niet laten verdwijnen hoor. Zeker niet.
Atheisme is een positie mbt geloof. Agnosticisme is een positie mbt epistemologie. 2 totaal verschillende vlakken die eigenlijk apart van elkaar staan. Dat jij daar geen rekening mee houd zegt vrij veel over je kennis over het onderwerp.quote:Ik wil echter wel de definities duidelijk hebben zodat iedereen duidelijk weet waar we het over hebben. En dan kom je erachter dat de meeste mensen eigenlijk helemaal geen atheisten zijn, maar agnosten. Er zíjn wel hardcore atheisten, maar niet zo veel als je zou denken afgaand op het aantal mensen dat zichzelf voor het gemak (of bijvoorbeeld om stoer/anti establishment te doen) atheist noemt.
Ik ben een agnost en een atheist en ik weet dat ik geen stiekeme gelovige ben. Dus dat is nogal onzinnig.quote:En ik zeg ook zeker niet dat agnosten stiekeme gelovigen zijn of zo. Maar ik maak wel even het verschil duidelijk tussen een atheist en een agnost.
Prima. Dan mogen wij atheisten ook gods-definities aanreiken en die kapottrappen. Toch? Of heeft dat in een discussie gewoon een beetje weinig zin. Het zijn theisten die een claim maken. Atheisten wijzen die claim slechts af. Niet door expliciet te zeggen dat de claim onwaar is maar dat de persoon de claim niet onderbouwd genoeg acht om er in te geloven.quote:[..]
Nu halen we er wéér iets nieuws bij. Volgens die definitie zit het er al ingebakken dat de theisten degenen zijn die de God verzinnen. Dat is natuurlijk een cirkelredenering.
Ik nodig je uit om deze video eens te bekijken
Een waanbeeld.quote:Je bent ook een theist als je gelooft in een persoonlijke God of hogere macht die door niemand anders is 'aangereikt'. Hoe noem jij dat dan?
Religie is niet hetzelfde als theisme wat je lijkt te denken.quote:Religie is zoveel meer dan alleen een vakje aankruisen van established religies: christen, moslim, jood of hindoe. Religie kan zoveel meer en zoveel dieper en persoonlijker zijn dan dat, en is dat voor veel theisten ook.
Religie hoeft niet om een godheid te draaien maar doet dat meestal wel. Theisme hoeft geen aanhangende religie te bevatten maar doet dat meestal wel. Natuurlijk kan iemand zijn eigen god of zijn eigen religie verzinnen. Het gaat er bij atheisme om dat iemand zijn eigen god verzint, of een door iemand anders verzonnen god uitdraagt en je vervolgens zegt... nee ik geloof niet dat jij gelijk hebt als je zegt dat die bestaat.
Het is ook vrij onzinnig om een theist te zijn. Maar ik snap best dat de mensheid veel onzinnige dingen doet en dat is verder ook prima. Maar laten we er niet meer betekenis aan geven dan nodig.quote:Hierdoor maak jij een karikatuur van theisme waardoor het bij voorbaat al onzinnig is om theist te zijn.
Jij mag mij eerst eens uitleggen wat het betekent dat iets "buiten het universum bestaat". Aangezien "bestaan" bijna per definitie een woord is wat we alleen maar toepassen op dingen die zich binnen ons universum bevinden en die we (al dan niet theoretisch) kunnen waarnemen.quote:[..]
Hier kan ik het dan wel weer mee eens zijn.
[..]
Ik vind het nogal anti-intellectualistisch om gewoon een volledig onderwerp af te doen als 'onzinnig om over na te denken'.
Er zijn zo veel mensen die hun brein hebben stukgeslagen op onzinnige onderwerpen of op zinnige onderwerpen maar die tot totaal onzinnige conclusies kwamen ondanks het feit dat ze een goed stel hersenen hadden. Dat zegt dus weinig.quote:Een heel onderwerp waar in de loop der eeuwen talloze grote denkers, filosofen en theologen over hebben nagedacht.
Doe voor het doel van de discussie maar alsof ik een eersteklas randmongool ben. Dat lijk je wel een geil idee te vinden.quote:Ik neem aan dat je geen universitaire opleiding hebt genoten (of wellicht iets simpels als b.v. rechten waarbij je niet echt leert nadenken)? Want ik verwacht zo een mening van een academicus absoluut niet.
Eens. Maar laten we niet doen alsof alles waar over na te denken valt even waardevol is of evenveel waarheid bevat.quote:Zelfs als het allemaal niet bestaat, is ergens over nadenken nooit onzinnig.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee, dit is echt zoals het opgenomen is in de subdefinitie's. Er is "zwak" atheisme en "sterk" atheisme. Waarbij dat laatste wel degelijk een waarheidsclaim bevat.quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 16:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is onzin. Een vals onderscheid.
De overkoepelende definitie "atheisme" bevat alles vanaf agnostisme tot de waarheidsclaim dat er geen goden zijn.
Daarom zijn er subdefinitie's, die onderverdeeld zijn binnen 2 groepen, zwak en sterk atheisme.
Het is geen vals onderscheid, het is werkelijk zoals het is. Er zijn atheisten die zeggen we weten het niet zeker, er zij atheisten die verwerpen onder het mom onwaarschijnlijk en er zijn atheisten die ronduit claimen dat de grote waarheid is dat er echt geen goden zijn.
Dan heb je daarnaast ook nog eens de nieuwere beweging van het "new atheism" dat anti theisme heeft opgenomen in het atheistisch wereldbeeld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hier dus geheel niet mee eens!!!quote:
[..]
Ik bekijk het vanuit de praktische kant. Filosofisch gezien hebben die mensen op die pagina gelijk maar praktisch is er geen verschil tussen een atheist en een deist. Beiden geloven niet dat een god ingrijpt in de realiteit.
Maar een agnost is wat anders, je kunt namelijk ook een atheistische agnost zijn. Dat verschil lijkt dan weer niet tot je door te dringen. Als je 'niet zeker weet' of er en god is of niet dan ben je atheist want het geloof ontbreekt dan.
Ik ben een gelovige, maar geloof niet in een almachtige schepper. Mijn goden hebben niets geschapen, maar zijn deel van. Ze zijn niet almachtig, maar wel machtig.
Dat maakt mij heel anders dan een atheist die alle goden en invloed van goden verwerpen of naas t zich neerleggen als er niets toe doende. Dat terwijl ik ook geloof dat mijn pad niets te maken heeft met de macht van de goden.
Deisme en atheisme zijn zeer verschillende zaken, de gemiddelde (sterke of zwakke) atheist geloofd simpelweg niet in mijn manier van geloven, komt daar niets eens bij in de buurt omdat die simpelweg het bestaan van goden betwijfeld of ontkent. Dat doe ik dus niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan heb je het verkeerd begrepen, in elk geval de strekking van mijn uitspraak. (of het nou taalkundig 100% gezien klopte of niet wat ik zei, het lijkt me toch vrij duidelijk wat ik ermee bedóelde... ) Als je mijn stukje bij begrijpend lezen op je bord krijgt en de vraag is: 'Is de schrijver een atheïst of een theïst?' Dan is het toch wel duidelijk welk antwoord goed gerekend zal wordenquote:
[..]
En sinds wanneer bepaal jij de gangbare definitie van atheist dan?
Het is logisch dat je de definitie kiest die jou het meest uitkomt. Jij voelt je superieur, 'verlicht', modern en anti-establishment door jezelf een atheist te noemen. Maar naar wat ik uit je post heb begrepen, bén je er geen.
[..]
Dat zeg ik ook niet. 'vaker door.... of.......' is niet 'allemaal.'quote:Vind het nogal over één kam scherend om te zeggen dat mensen die theistisch worden, allemaal een existentiele crisis hebben hoor.
En dat vaak komt omdat ik nog nooit een volwassene heb ontmoet waarbij de bekering (als volwassene dus) niet neerkwam op iets dat je onder een grote noemer 'existentiële onzekerheid' kan scharen (Dit kan in vele varianten voorkomen.) Dit is dus niet een neerbuigende constatering, wat je lijkt te denken. Existentiële onzekerheid hoort bij het mens zijn. Alle mensen hebben dat, zeker diegenen hier in de moderne tijd die onderwijs hebben gehad en daardoor hebben leren nadenken over hun plaats in het universum. Of je vervolgens antwoorden in religie vind of niet, dat kan dus van persoon tot persoon verschillen.
[ Bericht 18% gewijzigd door vaarsuvius op 09-08-2016 20:50:56 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je gelooft niet in de gevestigde religies zoals christendom/islam/hindoe etc., maar dat maakt je nog niet meteen een atheïst.quote:
[..]
Dan heb je het verkeerd begrepen, in elk geval de strekking van mijn uitspraak. (of het nou taalkundig 100% gezien klopte of niet wat ik zei, het lijkt me toch vrij duidelijk wat ik ermee bedóelde... ) Als je mijn stukje bij begrijpend lezen op je bord krijgt en de vraag is: 'Is de schrijver een atheïst of een theïst?' Dan is het toch wel duidelijk welk antwoord goed gerekend zal worden
Mijn punt is dat er nog zo veel meer mogelijk is om toch theist te zijn.
Je zegt dat je het bestaan van *een* God niet uitsluit. Dan ben je geen atheist maar een agnost. Zal ieder schoolboekje het met me mee eens zijn hoor.
Ik zou ook niet weten waarom je zo graag wil dat iedereen toegeeft dat je inderdaad een atheist bent. Ik kan alleen maar concluderen dat het is omdat atheisten een stoer anti-establishment imago hebben . Waarom zou je anders iemand willen zijn diej e niet bent?
Draag je toevallig ook een fedorahoedje?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Onzin. Zoals je kunt lezen in veel andere posts is atheisme een vrij simpel begrip. Geen geloof in een god = atheist. De reden voor dat niet-geloof is voor het begrip atheisme niet relevant.quote:
[..]
Nee, dit is echt zoals het opgenomen is in de subdefinitie's.
Zie ook SpecialK's post over wat agnosticisme betekent.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wanneer dan wel? Moet je ook de theepot ontkennen?quote:
[..]
Je gelooft niet in de gevestigde religies zoals christendom/islam/hindoe etc., maar dat maakt je nog niet meteen een atheïst.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan ben je geen atheist. Geen idee waarom je denkt dat iemand je daar van 'beschuldigt'.quote:
[..]
Hier dus geheel niet mee eens!!!
Ik ben een gelovige, maar geloof niet in een almachtige schepper. Mijn goden hebben niets geschapen, maar zijn deel van. Ze zijn niet almachtig, maar wel machtig.
Dat maakt mij heel anders dan een atheist die alle goden en invloed van goden verwerpen of naas t zich neerleggen als er niets toe doende. Dat terwijl ik ook geloof dat mijn pad niets te maken heeft met de macht van de goden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geen onzin, wordt echt overal zo gesteld waarbij ze het over de verschillende vormen van atheïsme hebben.quote:
[..]
Onzin. Zoals je kunt lezen in veel andere posts is atheisme een vrij simpel begrip. Geen geloof in een god = atheist. De reden voor dat niet-geloof is voor het begrip atheisme niet relevant.
Zie ook SpecialK's post over wat agnosticisme betekent.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Euhm, er werd net gesteld dat deïsme atheïsme is.... zie waarop ik reageer zie je eigen tekst...quote:
[..]
Dan ben je geen atheist. Geen idee waarom je denkt dat iemand je daar van 'beschuldigt'.
Wat ik ben valt meer onder deïsme dan onder theïsme, ik geloof namelijk niet in almachtige en scheppende goden. Toch is het significant anders dan atheïsme, wat ik in die reactie uitleg....
Er is wel degelijk een enorm verschil tussen atheïsme en deïsme...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Overal he? Waar dan?quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 21:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Geen onzin, wordt echt overal zo gesteld waarbij ze het over de verschillende vormen van atheïsme hebben.
Nogmaals, atheist betekent niets anders dan 'geen geloof in een god'. Hoe zogenaamd 'sterk' of 'zwak' dat dan is heeft er eigenlijk bar weinig mee te maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Lees je eens in, zelfs de teksten van hardcore atheisten over atheïsme stellen dit.quote:
[..]
Overal he? Waar dan?
Nogmaals, atheist betekent niets anders dan 'geen geloof in een god'. Hoe zogenaamd 'sterk' of 'zwak' dat dan is heeft er eigenlijk bar weinig mee te maken.
Er is sterk atheïsme en zwak atheïsme, daaraan voorbij gaan doet afbreuk aan de subdefinities die er zijn en die hard nodig zijn omdat er een fiks verschil is tussen die subgroepen.
En nee, het betekend niet zoveel als geen geloof in een god, dat is een te simpele en beperkte definitie. Daarom die subdefinities dus...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sorry maar je zit er toch echt naast.quote:
[..]
Lees je eens in, zelfs de teksten van hardcore atheisten over atheïsme stellen dit.
Er is sterk atheïsme en zwak atheïsme, daaraan voorbij gaan doet afbreuk aan de subdefinities die er zijn en die hard nodig zijn omdat er een fiks verschil is tussen die subgroepen.
En nee, het betekend niet zoveel als geen geloof in een god, dat is een te simpele en beperkte definitie.
Waarom moet je toch altijd weer dingen zoveel moeilijker maken dan ze zijn? Kan het zijn omdat je verder geen argumenten hebt?quote:Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Fout. Probeer het nog een keer.quote:
[..]
Euhm, er werd net gesteld dat deïsme atheïsme is....
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik weet niet wat een fedorahoedje is, dus ik denk niet dat ik er eentje heb. Ik heb wel een petje (van Adidas geloof ik) maar dat draag ik alleen als ik tennis (begin een beetje te kalen op mijn achterhoofd, dat geeft ook wel een indicatie hoe lang ik al atheïst ben, dus ik moet me wel beschermen tegen de zon.)quote:
Ik zou ook niet weten waarom je zo graag wil dat iedereen toegeeft dat je inderdaad een atheist bent. Ik kan alleen maar concluderen dat het is omdat atheisten een stoer anti-establishment imago hebben . Waarom zou je anders iemand willen zijn diej e niet bent?
Draag je toevallig ook een fedorahoedje?
Verder hoeft niemand toe te geven dat ik atheïst ben, iedereen (behalve jij) neemt dat namelijk aan van me als ik dat aangeef. Wat ik overigens nooit doe behalve hier in F&L of als het toevallig ter sprake komt, hetgeen in het dagelijks leven vrijwel nooit voorkomt. Iedereen in mijn omgeving die belangrijk voor mij is weet dat al jaren en het is niet een onderwerp waar we hier in Nederland een kassameisje, een taxichauffeur of een willekeurige voorbijganger mee aanspreken.. Goeiemorguh.. weertje vandaag weer he? Ja nou, zeg ben jij eigenlijk atheïst? Ja, goh wat toevallig, ik niet. Frank de Boer is trainer van Inter geworden, wist je dat? Neu, da;'s nieuw voor mij. Wat een regen he, komt de zomer nog terug? Nou ik moet weer eens verder, goedendag.. Dag meneer, goeimorruge......
Maar goed, als jij het nu ook eens aanneemt, dat ik (ongeveer sinds Ajax de Champions League won) atheïst ben, dan zal ik aannemen dat jij een serieuze discussiepartner bent en niet de zoveelste troll.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Lijkt mij logisch toch?quote:
Waarom moet je dan bij lukas het zien als beeldspraak en bij prediker letterlijk nemen?
En hoe denk je te bepalen wat bij die prediker tekst van toepassing is en wat niet?
Het staat er toch niet voor niets?
Hoe wil je die tekst uit Prediker anders toepassen? Het gaat over de toestand na de dood. Wat voor anders valt daar dan uit te halen?
En die tekst van Lukas net zo, wat wil je daar anders van gaan maken?
Zulke dingen heten gewoon logica.
Dat weet ik heel goed. Alleen je moet gewoon logisch nadenken.quote:het lijkt er op dat jij niet weet dat bijbel tekst ook soms andere betekenissen kan hebben.
Zoals dat je dus met dood ook mensen kunt bedoelen die niet geloven zoals dus in die tekst van lukas, dat zelfde principe kun je ook toepassen op prediker 9
Nederland bestaat tot op de dag van vandaag ook nog steeds.quote:Waarom bestaat Israël vandaag de dag nog als het toch niets meer voor de toekomst zou uitmaken.
Je moet onderscheidt weten te maken tussen de verschillende verbonden die God heeft gemaakt, met de joden en ook voor de "heidenen" waar ook de christenen in theorie onder vallen.
Want alles wat niet Joods is volgens de bijbel is "heidens".
Palestina ook. Egypte ook. Iran ook. China ook. Dus wat een dom punt van dat Israel nog bestaat.
De joden accepteren Jezus niet en kunnen dus geen redding krijgen. Dus volgens jou zou Gods volk geen redding krijgen. Beetje raar want dat slaat helemaal nergens op. Israel heeft Gods zegen niet meer. De christenen hebben Gods zegen, dat blijkt heel duidelijk uit het NT.
Ik geloof dat jij je indentificeerd als atheïst ja. Maar ik geloof niet dat je het echt bent, want je hebt zelf eerder in deze draad gezegd dat je het bestaan van een god niet uitsluit. Dan ben je dus geen atheist.quote:
[..]
Ik weet niet wat een fedorahoedje is, dus ik denk niet dat ik er eentje heb. Ik heb wel een petje (van Adidas geloof ik) maar dat draag ik alleen als ik tennis (begin een beetje te kalen op mijn achterhoofd, dat geeft ook wel een indicatie hoe lang ik al atheïst ben, dus ik moet me wel beschermen tegen de zon.)
Verder hoeft niemand toe te geven dat ik atheïst ben, iedereen (behalve jij) neemt dat namelijk aan van me als ik dat aangeef. Wat ik overigens nooit doe behalve hier in F&L of als het toevallig ter sprake komt, hetgeen in het dagelijks leven vrijwel nooit voorkomt. Iedereen in mijn omgeving die belangrijk voor mij is weet dat al jaren en het is niet een onderwerp waar we hier in Nederland een kassameisje, een taxichauffeur of een willekeurige voorbijganger mee aanspreken.. Goeiemorguh.. weertje vandaag weer he? Ja nou, zeg ben jij eigenlijk atheïst? Ja, goh wat toevallig, ik niet. Frank de Boer is trainer van Inter geworden, wist je dat? Neu, da;'s nieuw voor mij. Wat een regen he, komt de zomer nog terug? Nou ik moet weer eens verder, goedendag.. Dag meneer, goeimorruge......
Maar goed, als jij het nu ook eens aanneemt, dat ik (ongeveer sinds Ajax de Champions League won) atheïst ben, dan zal ik aannemen dat jij een serieuze discussiepartner bent en niet de zoveelste troll.
Als je daarop terug komt natuurlijk wel.
Niet iedereen die zegt dat die een atheist is, is er een, net zoals dat niet iedereen die zegt dat die een christen is, christen is. Mensen kunnen van alles zeggen maar dan hoeft het nog niet te kloppen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Hoe vaak moet men nog zeggen dat dat niet waar is? Je lijkt wel blind.quote:
[..]
Ik geloof dat jij je indentificeerd als atheïst ja. Maar ik geloof niet dat je het echt bent, want je hebt zelf eerder in deze draad gezegd dat je het bestaan van een god niet uitsluit. Dan ben je dus geen atheist.
Hij gelooft niet in een god. Dus is hij atheist. Of hij voor mogelijk houdt dat er een god zou kunnen zijn is een andere vraag en heeft daar niets mee te maken. Hoe vaak moet men dat nog herhalen
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een enge groep mensen vind ik het, sekte-achtig, met zelfs neuropsychologen die vatbaar zijn als volgeling zijnde.
Ik zie ze vaker staan in de Grote Staat in Maastricht op koopavond waar ze het winkelend publiek aanspreken over het geloof in God en je aansporen om naar hun diensten te gaan. Meestal zeer opwindende diensten waar mensen (nieuwelingen) naar voren worden gehaald om "genade" te mogen ontvangen. Iets waar je in een euforische bui en onder groepsdruk vaak geen "nee" tegen kunt zeggen.
Een groep met een sterk hierarchisch structuur waar charismatische "pastors" de enige ware interpretatie trachten te hebben en advies geven. Een groep waar mensen gestimuleerd worden om met gemeenschappelijke leden een relatie op te bouwen en te huwen, eufemistisch georganiseerd met zogenaamde "single days", waar mensen van verschillende afdelingen bij elkaar komen. Als dit geen sekte is dan weet ik het niet meer.
Het smerigste is misschien wel dat deze groep algemene lokkertjes gebruikt, zoals het concerten in de OP, of een lezing van een bekeerde IRA terrorist in het StayOkay Hotel in Maastricht, of middels open geneesbijeenkomsten waar met name kwetsbare mensen slachtoffer van worden en een euforische bui ervan overtuigd "genezen" zijn.
Ik zou zeggen, raak niet in de greep van de Deur.
[ Bericht 2% gewijzigd door Being op 10-08-2016 17:27:06 ]
Ik zie ze vaker staan in de Grote Staat in Maastricht op koopavond waar ze het winkelend publiek aanspreken over het geloof in God en je aansporen om naar hun diensten te gaan. Meestal zeer opwindende diensten waar mensen (nieuwelingen) naar voren worden gehaald om "genade" te mogen ontvangen. Iets waar je in een euforische bui en onder groepsdruk vaak geen "nee" tegen kunt zeggen.
Een groep met een sterk hierarchisch structuur waar charismatische "pastors" de enige ware interpretatie trachten te hebben en advies geven. Een groep waar mensen gestimuleerd worden om met gemeenschappelijke leden een relatie op te bouwen en te huwen, eufemistisch georganiseerd met zogenaamde "single days", waar mensen van verschillende afdelingen bij elkaar komen. Als dit geen sekte is dan weet ik het niet meer.
Het smerigste is misschien wel dat deze groep algemene lokkertjes gebruikt, zoals het concerten in de OP, of een lezing van een bekeerde IRA terrorist in het StayOkay Hotel in Maastricht, of middels open geneesbijeenkomsten waar met name kwetsbare mensen slachtoffer van worden en een euforische bui ervan overtuigd "genezen" zijn.
Ik zou zeggen, raak niet in de greep van de Deur.
[ Bericht 2% gewijzigd door Being op 10-08-2016 17:27:06 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
dat klopt maar ik moet wel zeggen dat er natuurlijk ook in de tijd van de dicipelen joden waren die Jezus wel hadden aangenomen/ erkent als de zoon van God.quote:
[..]
De christenen zijn heidenen, maar zijn in de bekering geënt op de stam Israëls en dus deel van Gods volk.
en tussen die christenen en de christenen uit de heidenen ontstond natuurlijk wel eens wat ruzie met betrekking tot bepaalde wetten en zo.
zoals het eten van bepaald vlees om maar iets te noemen.
De eerste christenen zijn ontstaan uit de joden van die tijd, maar van oorsprong blijven ze Joods.
en zoals je zegt zijn er enkele takken en weggesnoeid en daar worden "wij" weer op geënt.
maar die stam stelt het volk israël voor.
Zoals ik ook al eens gezegt heb, was Jezus zelf ook een jood en als die dus niet meer God's volk of oogappel zou zijn, zou dat betekenen dat God/ Jezus zijn eigen volk zou verlochenen.
Dat lijkt mij niet kunnen toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is niet zo en dat weet je best ! Wie zoiets zou gezegd hebben in de betekenis wat jij daaraan geeft, zou ter plekke zijn gestenigd.quote:
dat klopt maar ik moet wel zeggen dat er natuurlijk ook in de tijd van de dicipelen joden waren die Jezus wel hadden aangenomen/ erkent als de zoon van God.
In de breedste zin... Waarom lees je die wiki pagina waar je van quote niet gewoon wat verder?quote:
[..]
Sorry maar je zit er toch echt naast.
[..]
Waarom moet je toch altijd weer dingen zoveel moeilijker maken dan ze zijn? Kan het zijn omdat je verder geen argumenten hebt?
Oa dit:
Daar staat gewoon precies wat ik zeg, kortom, overal waar er serieus over atheisme wordt gepraat komen deze termen terug, deze subgroepen.quote:Philosophers such as Antony Flew[45] and Michael Martin[40] have contrasted positive (strong/hard) atheism with negative (weak/soft) atheism. Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. Negative atheism includes all other forms of non-theism. According to this categorization, anyone who is not a theist is either a negative or a positive atheist. The terms weak and strong are relatively recent, while the terms negative and positive atheism are of older origin, having been used (in slightly different ways) in the philosophical literature[45] and in Catholic apologetics.[46] Under this demarcation of atheism, most agnostics qualify as negative atheists.
Ik maak het dus niet moeilijk, jij maakt het te simpel. Dat je zegt dat ik geen argumenten heb vind ik erg raar aangezien ik alles onderbouw, dat terwijl jij daar een stevig staaltje van je vingers in je oren doen laat zien, zelfs te lui blijkt om de tekst waaruit je quote verder te lezen dan de inleiding.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 10-08-2016 10:08:07 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
Dat verschil is er wel, namelijk het geloof in het bestaan van die god(en)quote:praktisch is er geen verschil tussen een atheist en een deist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De discipelen zelf waren ook Joods dus dan kun je toch niet anders concluderen dat de eerste christen onder de joden/ Israëlieten zijn ontstaan?quote:
[..]
Dat is niet zo en dat weet je best ! Wie zoiets zou gezegd hebben in de betekenis wat jij daaraan geeft, zou ter plekke zijn gestenigd.
romeinen 1 vers 16 geeft het al aan.
16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
Het evangelie is eerst voor de jood en dan voor de griek, waarbij met de griek dus alle andere mensen op de wereld bedoeld wordt.
Dat het dus niet alleen bij de grieken blijft maar verspreidt wordt onder de rest van de wereld bevolking tot alle uithoeken van de aarde zoals dat in de bijbel staat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
volgens mij heb ik zat teksten al eens aangehaald die het tegendeel bewijzen.quote:
[..]
Lijkt mij logisch toch?
Hoe wil je die tekst uit Prediker anders toepassen? Het gaat over de toestand na de dood. Wat voor anders valt daar dan uit te halen?
En die tekst van Lukas net zo, wat wil je daar anders van gaan maken?
Zulke dingen heten gewoon logica.
[..]
Dat weet ik heel goed. Alleen je moet gewoon logisch nadenken.
[..]
Nederland bestaat tot op de dag van vandaag ook nog steeds.
Palestina ook. Egypte ook. Iran ook. China ook. Dus wat een dom punt van dat Israel nog bestaat.
De joden accepteren Jezus niet en kunnen dus geen redding krijgen. Dus volgens jou zou Gods volk geen redding krijgen. Beetje raar want dat slaat helemaal nergens op. Israel heeft Gods zegen niet meer. De christenen hebben Gods zegen, dat blijkt heel duidelijk uit het NT.
Moet ik ze weer plaatsen hier?
Je moet onderscheid weten te maken tussen God's volk en de gemeente van christus.
de christenen worden de gemeente van christus genoemd, niet God's volk
de christenen zijn het lichaam waarvan Jezus het hoofd is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er is een wezenlijk verschil tussen de vrome joden en volgelingen van Jezus en de Helleense ( afvallige ) joden die onderstaande " brieven " hebben geconstrueerd aan het eind 1e eeuw :quote:
De discipelen zelf waren ook Joods dus dan kun je toch niet anders concluderen dat de eerste christen onder de joden/ Israëlieten zijn ontstaan?
Waarom is het evangelie dan in het Grieks geschreven en heeft men de Septuagint gebruikt i.p.v. de Tenach ?? Teksten werden niet gelezen, maar aan het volk voorgelezen en de vrome joden uit Palestina spraken Aramees. De auteurs van het N.T. verstonden blijkbaar het Hebreeuws niet meer en moesten zich behelpen met de Septuagint.quote:romeinen 1 vers 16 geeft het al aan.
16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek. /quote]
[quote]Het evangelie is eerst voor de jood en dan voor de griek, waarbij met de griek dus alle andere mensen op de wereld bedoeld wordt.
Dat staat er niet ! De wereld was voor hen het Romeinse rijk van Perzië over England en tot Spanje. Voor de vrome joden was ' een zoon van JHWH ' niet meer dan een compliment, een onderscheiding. In de 4e eeuw heeft men daar een andere betekenis aan gegeven. Zie ' concilies '.quote:Dat het dus niet alleen bij de grieken blijft maar verspreidt wordt onder de rest van de wereld bevolking tot alle uithoeken van de aarde zoals dat in de bijbel staat.
Het Hebreeuws konden ze nog wel verstaan/ lezen wordt ook nu nog wel gesproken in Israel.
Het Aramees is de oude taal die men sprak in sowieso nog het oude testament.
En aangezien Griekenland en het Grieks vrij wijd en verspreid werd gebruikt en dat dat dus meer de voertaal was.
Het Aramees was niet meer zo bekend en is dus alles naar het Hebreeuws en Grieks vertaald en later ook andere talen.
wordt ook nu nog wel gesproken in Israel.Het Aramees is de oude taal die men sprak in sowieso nog het oude testament.
En aangezien Griekenland en het Grieks vrij wijd en verspreid werd gebruikt en dat dat dus meer de voertaal was.
Het Aramees was niet meer zo bekend en is dus alles naar het Hebreeuws en Grieks vertaald en later ook andere talen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oneindig keer. Zoveelste troll, ik reageer er niet meer op.quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 23:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe vaak moet men nog zeggen dat dat niet waar is? Je lijkt wel blind.
Hij gelooft niet in een god. Dus is hij atheist. Of hij voor mogelijk houdt dat er een god zou kunnen zijn is een andere vraag en heeft daar niets mee te maken. Hoe vaak moet men dat nog herhalen
In ander nieuws, fietste net door de stad en mijn oog viel op een kerkgebouw dat ik nog niet eerder gezien had: 'Evangelie gemeente 'de Deur' ....... stond er op een bord voor de kerk. De wereld is klein, of zitten die lui overal????
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
hebben volgens mij wel meerdere gemeentes door het land.
kun je denk ik wel googelen waar ze een kerk/ gemeente hebben
kun je denk ik wel googelen waar ze een kerk/ gemeente hebben
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je hebt nog nooit een tekst laten zien waaruit blijkt dat Israel nog Gods volk is?quote:
volgens mij heb ik zat teksten al eens aangehaald die het tegendeel bewijzen.
Moet ik ze weer plaatsen hier?
Je moet onderscheid weten te maken tussen God's volk en de gemeente van christus.
de christenen worden de gemeente van christus genoemd, niet God's volk
de christenen zijn het lichaam waarvan Jezus het hoofd is.
Kan ook niet, aangezien dat niet in de Bijbel staat.
Nogmaals:
De Bijbel leert dat je Jezus moet aanvaarden om redding te krijgen. Het zou raar zijn als Gods volk geen redding zou krijgen.
Maar ja als jij de Bijbel opzij wil leggen om dat rare land Israel, met al dat geweld wat ze daar uitspoken, maar te blijven accepteren dan moet jij dat accepteren. Maar ga niet zeggen dat het Bijbels is.
Romeinen 11 vers 1 en 2quote:
[..]
Je hebt nog nooit een tekst laten zien waaruit blijkt dat Israel nog Gods volk is?
Kan ook niet, aangezien dat niet in de Bijbel staat.
Nogmaals:
De Bijbel leert dat je Jezus moet aanvaarden om redding te krijgen. Het zou raar zijn als Gods volk geen redding zou krijgen.
Maar ja als jij de Bijbel opzij wil leggen om dat rare land Israel, met al dat geweld wat ze daar uitspoken, maar te blijven accepteren dan moet jij dat accepteren. Maar ga niet zeggen dat het Bijbels is.
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.ccUrTmnb.dpuf
Het kan misschien wel zijn dat israël het verbond verbroken heeft, maar God zal de verbonden die hij gesloten heeft nooit verbreken.
Dus vanuit God's oogpunt zal Israël altijd zijn volk en zijn oogappel zijn.
Hoe krijgen die mensen die voor Jezus leefden dan redding als je alleen redding krijgt door het aanvaarden van Jezus?
Dus hoe krijgen jesaja, david, elija, en al die andere miljoenen uit het oude testament en die in die tijd leefden redding?
[ Bericht 6% gewijzigd door sjoemie1985 op 10-08-2016 15:16:10 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat het hier ook over die breedste zin gaat. Wat een paar willekeurige filosofen en katholieke apologisten verder allemaal nog willen indelen zal me aan mijn reet roesten eigenlijk. Verder zijn termen als dat volledig onnodig als we ook de term 'agnost' hebben. Het dient alleen maar om verwarring te zaaien en om de term atheist 'af te zwakken'. Als ik zou zeggen dat de meerderheid van de Nederlanders atheisten zijn zul jij komen met een lulverhaal dat de meesten 'maar zwakke' atheisten zijn. Omdat dat jouw agenda uit komt.quote:
[..]
In de breedste zin... Waarom lees je die wiki pagina waar je van quote niet gewoon wat verder?
Verder volg ik discussies omtrent atheisme sporadisch en daar worden de termen zwak en sterk simpelweg niet gebruikt omdat ze geen waarde hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je leest over het woordje praktisch heen. Een athiest en een deist zullen op de vraag of god in hun leven invloed heeft allebei 'nee' antwoorden. In de praktijk zou het enige verschil kunnen zijn dat een deist zich bezighoudt met wat zijn/haar god doet na zijn/haar dood. Maar ook een athiest kan zich zorgen maken over een leven na de dood.quote:
[..]
[..]
Dat verschil is er wel, namelijk het geloof in het bestaan van die god(en)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je het bestaan van een god niet uitsluit, heb je een zwak geloof in een god.quote:
[..]
Hoe vaak moet men nog zeggen dat dat niet waar is? Je lijkt wel blind.
Hij gelooft niet in een god. Dus is hij atheist. Of hij voor mogelijk houdt dat er een god zou kunnen zijn is een andere vraag en heeft daar niets mee te maken. Hoe vaak moet men dat nog herhalen
Je hoeft een god niet te kennen om er in te geloven. En zoals ik al eerder zei, zijn er gradaties in geloven, van heel zwak tot heel sterk.
Jij hebt nu eenmaal maar een heel beperkte kennis van theologie en dergelijke, en hebt daarom geen besef van wat geloven inhoudt (en dus ook niet van wat theisme en atheisme precies inhouden), dit merk ik uit je posts in ieder geval. Tel daar nog bij op dat 'atheisme' een soort anti establishment stoere geuzennaam is.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dus iedereen die niet in jouw straatje past en precies vindt wat jij vindt is een troll? Dan lopen er vast veel trolls rond in je leven.quote:
[..]
Oneindig keer. Zoveelste troll, ik reageer er niet meer op.
Je hebt gewoon geen goed begrip van wat geloven, atheisme en theisme inhouden. En daardoor kom je tot de verkeerde conclusie.
Bij mij zit 'de Deur' ook, beetje rare club overigens, ben er 1x geweest zelfs, jáááren terug. En werd een paar jaar later aangesproken door iemand daarvan die heel erg opdringerig was en vervelend overkwam.quote:In ander nieuws, fietste net door de stad en mijn oog viel op een kerkgebouw dat ik nog niet eerder gezien had: 'Evangelie gemeente 'de Deur' ....... stond er op een bord voor de kerk. De wereld is klein, of zitten die lui overal????
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Uhuh.quote:
[..]
Tel daar nog bij op dat 'atheisme' een soort anti establishment stoere geuzennaam is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Als je het bestaan van een god niet uitsluit, heb je een zwak geloof in een god.
quote:Tel daar nog bij op dat 'atheisme' een soort anti establishment stoere geuzennaam is.
Kom nog maar eens terug als de brugklas klaar is.
Conscience do cost.
Neen hoor, het Hebreeuws was toen reeds een dode taal zoals voor ons het Latijn. Wordt ook nog gesproken, maar niet als omgangstaal. Toen was dat het Aramees, de taal die Jezus sprak.quote:
Het Hebreeuws konden ze nog wel verstaan/ lezen
Neen, toen was het Hebreeuws nog een spreektaal. Waarom denk je dat men de Torah in het Grieks vertaald heeft ?quote:Het Aramees is de oude taal die men sprak in sowieso nog het oude testament.
Dat heb je zelf zomaar verzonnen of geef me anders maar eens jouw bron.quote:En aangezien Griekenland en het Grieks vrij wijd en verspreid werd gebruikt en dat dat dus meer de voertaal was.
Hier sla je de bal totaal mis. Ga eerst eens na of wat je schrijft geen onzin is.quote:Het Aramees was niet meer zo bekend en is dus alles naar het Hebreeuws en Grieks vertaald en later ook andere talen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aramees
Het dient helemaal niet om de term atheisme af te zwakken of verwarring te zaaien, het zijn algemeen aangenomen subdefinitie's die juist de diversiteit binnen die term benaderen. Misschien wat minder sporadisch discussie's rond dit onderwerp volgen (en dan doel ik niet op op fok ofzo),want dit zijn echt heel gangbare termen.quote:
[..]
Omdat het hier ook over die breedste zin gaat. Wat een paar willekeurige filosofen en katholieke apologisten verder allemaal nog willen indelen zal me aan mijn reet roesten eigenlijk. Verder zijn termen als dat volledig onnodig als we ook de term 'agnost' hebben. Het dient alleen maar om verwarring te zaaien en om de term atheist 'af te zwakken'. Als ik zou zeggen dat de meerderheid van de Nederlanders atheisten zijn zul jij komen met een lulverhaal dat de meesten 'maar zwakke' atheisten zijn. Omdat dat jouw agenda uit komt.
Verder volg ik discussies omtrent atheisme sporadisch en daar worden de termen zwak en sterk simpelweg niet gebruikt omdat ze geen waarde hebben.
Je denkt ook raar over deze termen, op een manier die ik nog niet tegengekomen ben noch zelf toepas. Want waarom zou ik dan zeggen dat de meeste "maar" zwakke atheisten zijn? Er zit geen maar bij die term, "zwak" atheisme betekend enkel en alleen dat je als atheist geen waarheidsclaim legt dat er geen goden zijn. En dat gaat van agnosme tot het ik vind het bestaan van goden net zo waarschijnlijk als vliegende neushoorns. Daar zit geen enkel waardeoordeel aan vast, dat zit echt in jouw hoofd en komt door een beperkte kennis op dit gebied.
Als je me al wil beschuldigen van een agenda dan zou het eerder bij "sterk" atheisme zijn, omdat ik dat een vorm van geloof vind, simpelweg door die claim, de stelligheid. Maar het is een beetje erg raar om mij hier te beschuldigen van een agenda terwijl het over breed gedragen en normale subdefinitie's gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ook praktisch zitten er fikse verschillen tussen, het wereldbeeld is compleet anders bv.quote:Op woensdag 10 augustus 2016 15:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je leest over het woordje praktisch heen. Een athiest en een deist zullen op de vraag of god in hun leven invloed heeft allebei 'nee' antwoorden. In de praktijk zou het enige verschil kunnen zijn dat een deist zich bezighoudt met wat zijn/haar god doet na zijn/haar dood. Maar ook een athiest kan zich zorgen maken over een leven na de dood.
Er zijn echt niets voor niets verschillende definitie's en subdefinitie's, dat is niet omdat het hetzelfde is.
Ik hou niet zo van dat naar zich toe willen trekken wat ik sommige atheisten zie doen (en een gelovige hier in dit topic hetzelfde zie doen maar dan andersom!), die bv het boeddhisme als atheistisch willen benoemen, het deisme of een subdefinitie daarvan (waaronder vormen van het pantheisme en animisme, zie je hoe hier ook weer gebruik wordt gemaakt van subdefinitie's trouwens???) onder het atheisme willen trekken.
Dat kan alleen maar door het zo te versimpelen dat je de kern mist, eigenlijk doe je dat dus ook bij de subdefinitie's van het atheisme, ook daar probeer je het teveel te versimpelen waardoor je de kern van die subgroepen mist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is helaas voor jou onzin.quote:
[..]
Het dient helemaal niet om de term atheisme af te zwakken of verwarring te zaaien, het zijn algemeen aangenomen subdefinitie's
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zeg het nog 100 keer, misschien ga je het dan echt zelf geloven.quote:
Het is geen onzin, het komt echt in elke serieuze tekst over atheisme terug. En het heeft absoluut niet het doel wat jij eraan vasthangt. Ook in jouw gequote wiki tekst gaat een fiks deel over die onderverdeling en hoe men daarmee omgegaan is in de geschiedenis.
Echt, verdiep je wat meer voordat je het wegwuift enkel en alleen omdat ik het zeg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik stel voor dat jullie even hoofdstuk 1 lezen van
The Oxford Handbook of Atheism
Stephen Bullivant, Michael Ruse
OUP Oxford, 21 nov. 2013 - 784 pagina's
Chapter 1, pagina 11 Defining 'Atheism'.
Dan zul je zien dat er geen eenduidige definitie is die op academisch niveau gebruikt wordt, maar dat er vele correcte zijn, waarbij de schrijver steeds dient aan te geven welke hij precies gebruikt om zijn boodschap over te brengen.
Je kunt het betreffende stukje grotendeels inzien via google books
strong en weak atheism komt overigens nauwelijks voor, wel wordt er soms gesproken over negative atheism en positive atheism .
'there is a popular
dictionary meaning of "atheism" according to which an atheist is not
simply one who holds no belief in the existence of a God or gods but
is one who believes that there is no God or gods. This dictionary use
of the term should not be overlooked. To avoid confusion, let us call it
positive atheism and let us call the type of atheism derived from the
original Greek roots negative atheism.'
Deze quote komt uit: The cambridge companion to ATHEISM . Cambridge university Press 2007
Fir3fly heeft het dus over negative atheism, het simpel ontbreken van een geloof in god(en) en Erodome's sterk atheisme kun je aanduiden met 'positief atheisme'.
(sorry voor al dit Engels en Nederlands door elkaar) ik zit in pdf-jes te grasduinen die soms wel en soms niet te kopiëren zijn.
[ Bericht 47% gewijzigd door vaarsuvius op 11-08-2016 00:36:30 ]
The Oxford Handbook of Atheism
Stephen Bullivant, Michael Ruse
OUP Oxford, 21 nov. 2013 - 784 pagina's
Chapter 1, pagina 11 Defining 'Atheism'.
Dan zul je zien dat er geen eenduidige definitie is die op academisch niveau gebruikt wordt, maar dat er vele correcte zijn, waarbij de schrijver steeds dient aan te geven welke hij precies gebruikt om zijn boodschap over te brengen.
Je kunt het betreffende stukje grotendeels inzien via google books
strong en weak atheism komt overigens nauwelijks voor, wel wordt er soms gesproken over negative atheism en positive atheism .
'there is a popular
dictionary meaning of "atheism" according to which an atheist is not
simply one who holds no belief in the existence of a God or gods but
is one who believes that there is no God or gods. This dictionary use
of the term should not be overlooked. To avoid confusion, let us call it
positive atheism and let us call the type of atheism derived from the
original Greek roots negative atheism.'
Deze quote komt uit: The cambridge companion to ATHEISM . Cambridge university Press 2007
Fir3fly heeft het dus over negative atheism, het simpel ontbreken van een geloof in god(en) en Erodome's sterk atheisme kun je aanduiden met 'positief atheisme'.
(sorry voor al dit Engels en Nederlands door elkaar) ik zit in pdf-jes te grasduinen die soms wel en soms niet te kopiëren zijn.
[ Bericht 47% gewijzigd door vaarsuvius op 11-08-2016 00:36:30 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je weet dat ik al meerdere keren een reactie op deze tekst gegeven heb?quote:
Romeinen 11 vers 1 en 2
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.ccUrTmnb.dpuf
Het kan misschien wel zijn dat israël het verbond verbroken heeft, maar God zal de verbonden die hij gesloten heeft nooit verbreken.
Dus vanuit God's oogpunt zal Israël altijd zijn volk en zijn oogappel zijn.
Hoe krijgen die mensen die voor Jezus leefden dan redding als je alleen redding krijgt door het aanvaarden van Jezus?
Dus hoe krijgen jesaja, david, elija, en al die andere miljoenen uit het oude testament en die in die tijd leefden redding?
Het kan niet dat Paulus hier het letterlijke Israel als volledig volk bedoelde. Kijk maar naar wat hij iets daarvoor schreef in Romeinen 9:6:
''„Het is echter niet zo alsof het [tot Abraham gerichte] woord Gods gefaald zou hebben. Want niet allen die uit [het natuurlijke] Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.”
Hij maakt dus heel duidelijk dat het natuurlijk Israël niet als VOLLEDIGE natie Zijn zegen meer hebben, niet meer volledig Gods volk zijn.
Wie waren dan dat werkelijke Israel? 1 Petr 2:9 > Gesproken tegen de christenen.
Gal 3:29 > Het toebehoren tot Christus, dat is Gods volk.
Rom 11:1 zegt ook duidelijk van tja Paulus zelf is wel een Israeliet. Individueel zal God ze nooit verwerpen. Waarom Paulus niet verworpen? Precies, Paulus verwierp Jezus niet.
Rom 11:5 (leer eens de context te lezen vriend) zegt: Zo is er daarom ook in het tegenwoordige tijdperk een overblijfsel verschenen overeenkomstig een verkiezing ten gevolge van onverdiende goedheid.
Spreekt over een overblijfsel, niet de volledige natie Israël. Er zullen enkele joden zijn die Jezus wel aanvaarden en dus deel blijven uitmaken van Gods volk, de christenen nu.
Dit is ook volledig in lijn met wat ik je al 1000x verteld heb: Je moet Jezus aanvaarden voor redding (Joh 3:16). De joden aanvaarden Jezus niet, dus hoe kan Israel dan Gods volk zijn terwijl ze niet eens redding krijgen. Daar heb je nog altijd niets over te zeggen.
Jij bent hier je geloofwaardigheid verloren, wat je hier ook nog komt verzinnen zolang je zelf niet weet waar jou bijbelvertaling op gebaseerd is. Je hebt zelfs geen flauw idee wie wat waar en wanneer dit geschreven is. Misschien lukt dit nog wel deur aan deur, maar hier niet meer.quote:
[..]
Je weet dat ik al meerdere keren een reactie op deze tekst gegeven heb?
Het kan niet dat Paulus hier het letterlijke Israel als volledig volk bedoelde. Kijk maar naar wat hij iets daarvoor schreef in Romeinen 9:6:
''„Het is echter niet zo alsof het [tot Abraham gerichte] woord Gods gefaald zou hebben. Want niet allen die uit [het natuurlijke] Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.”
Hij maakt dus heel duidelijk dat het natuurlijk Israël niet als VOLLEDIGE natie Zijn zegen meer hebben, niet meer volledig Gods volk zijn.
Wie waren dan dat werkelijke Israel? 1 Petr 2:9 > Gesproken tegen de christenen.
Gal 3:29 > Het toebehoren tot Christus, dat is Gods volk.
Rom 11:1 zegt ook duidelijk van tja Paulus zelf is wel een Israeliet. Individueel zal God ze nooit verwerpen. Waarom Paulus niet verworpen? Precies, Paulus verwierp Jezus niet.
Rom 11:5 (leer eens de context te lezen vriend) zegt: Zo is er daarom ook in het tegenwoordige tijdperk een overblijfsel verschenen overeenkomstig een verkiezing ten gevolge van onverdiende goedheid.
Spreekt over een overblijfsel, niet de volledige natie Israël. Er zullen enkele joden zijn die Jezus wel aanvaarden en dus deel blijven uitmaken van Gods volk, de christenen nu.
Dit is ook volledig in lijn met wat ik je al 1000x verteld heb: Je moet Jezus aanvaarden voor redding (Joh 3:16). De joden aanvaarden Jezus niet, dus hoe kan Israel dan Gods volk zijn terwijl ze niet eens redding krijgen. Daar heb je nog altijd niets over te zeggen.
Ik geef gewoon een reactie op wat hij zegt over Romeinen 11....quote:
Jij bent hier je geloofwaardigheid verloren, wat je hier ook nog komt verzinnen zolang je zelf niet weet waar jou bijbelvertaling op gebaseerd is. Je hebt zelfs geen flauw idee wie wat waar en wanneer dit geschreven is. Misschien lukt dit nog wel deur aan deur, maar hier niet meer.
En baseer mijn reactie volledig op de Bijbel.
Dus dan kan jij je grote onzin wel weer komen verkopen hier maar je hebt geen poot om op te staan. Jij hebt al heel lang bij de mensen hier je geloofwaardigheid verloren als een schreeuwend boos ventje dat je bent.
Jij hebt geen idee van de waarde van de Bijbelvertaling, jij hebt geen enkel idee waar de verschillende Bijbelboeken vandaan komen en over gaan.
En dan zeggen wat ik kom verzinnen terwijl ik mijn reactie volledig uit citaten van de Bijbel baseer? Grapjas, ga ergens anders jezelf voor schut zetten. Dit is een forum onderdeel wat ook over de Bijbel gaat dus vertoon je hier maar niet meer als je niet tegen Bijbel citaten kan.
Dus dan kan jij je grote onzin wel weer komen verkopen hier maar je hebt geen poot om op te staan. Jij hebt al heel lang bij de mensen hier je geloofwaardigheid verloren als een schreeuwend boos ventje dat je bent.quote:
Ik geef gewoon een reactie op wat hij zegt over Romeinen 11....
En baseer mijn reactie volledig op de Bijbel.
Jij hebt geen idee van de waarde van de Bijbelvertaling, jij hebt geen enkel idee waar de verschillende Bijbelboeken vandaan komen en over gaan.
Sowwww, sterke argumenten joh, moet ik even over nadenken.quote:
[..]
[..]
Kom nog maar eens terug als de brugklas klaar is.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
wat te denken van vers 24 en dan met name het dik gedrukte deel?quote:
[..]
Je weet dat ik al meerdere keren een reactie op deze tekst gegeven heb?
Het kan niet dat Paulus hier het letterlijke Israel als volledig volk bedoelde. Kijk maar naar wat hij iets daarvoor schreef in Romeinen 9:6:
''„Het is echter niet zo alsof het [tot Abraham gerichte] woord Gods gefaald zou hebben. Want niet allen die uit [het natuurlijke] Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.”
Hij maakt dus heel duidelijk dat het natuurlijk Israël niet als VOLLEDIGE natie Zijn zegen meer hebben, niet meer volledig Gods volk zijn.
Wie waren dan dat werkelijke Israel? 1 Petr 2:9 > Gesproken tegen de christenen.
Gal 3:29 > Het toebehoren tot Christus, dat is Gods volk.
Rom 11:1 zegt ook duidelijk van tja Paulus zelf is wel een Israeliet. Individueel zal God ze nooit verwerpen. Waarom Paulus niet verworpen? Precies, Paulus verwierp Jezus niet.
Rom 11:5 (leer eens de context te lezen vriend) zegt: Zo is er daarom ook in het tegenwoordige tijdperk een overblijfsel verschenen overeenkomstig een verkiezing ten gevolge van onverdiende goedheid.
Spreekt over een overblijfsel, niet de volledige natie Israël. Er zullen enkele joden zijn die Jezus wel aanvaarden en dus deel blijven uitmaken van Gods volk, de christenen nu.
Dit is ook volledig in lijn met wat ik je al 1000x verteld heb: Je moet Jezus aanvaarden voor redding (Joh 3:16). De joden aanvaarden Jezus niet, dus hoe kan Israel dan Gods volk zijn terwijl ze niet eens redding krijgen. Daar heb je nog altijd niets over te zeggen.
24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
met de natuurlijke takken word het volk Israël.
wellicht misschien maar een deel, maar het slaat in ieder geval op het joodse volk dat die dus weer geënt zullen worden op de wortel.
Om kort te zijn Israël heeft een heilige status(of te wel, ze zijn apart gezet)en hebben nog een bepaald doel.
Zoals jij ook aangaf inderdaad wellicht maar een deel van hen, maar het blijft slaan op de joden.
Je kunt toch duidelijk in romeinen 11 vers 1 lezen dat het over Israël gaat en niet over christenen of heidenen of grieken of zo?
Er staat duidelijk volk en Israël.
Dat kan maar 1 ding betekenen lijkt mij.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je zult mensen, die overtuigd zijn van die anti-semitische vervangingsleer, nooit overtuigen.
Waren de jehovah's getuigen ook collaborateurs in de oorlog?
Waren de jehovah's getuigen ook collaborateurs in de oorlog?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Als ex-Christen kan ik je melden dat er een bepaald moment in je geloofsleven gaat komen waarbij je de keuze moet maken tussen blind geluk (als gelovige zal je een hoop moeten accepteren waar je je aanvankelijk niet goed bij voelt maar je moet het 'leren accepteren'. Je wordt wel opgenomen in een positief denkende mensengroep waar je uiteindelijk blijer zal worden) en je eigen redelijk vermogen gebruiken (wat volgens het Christendom, en ook veel ongelovige mensen misleidend KAN werken). Het grootste probleem had ik met het geloofsartikel dat Satan twijfel zaait, terwijl ik twijfel net heel logisch vind als je de bijbel vergelijkt met de wereld. Ik heb het gevoel dat Christenen voortdurend bepaalde gedachten en gevoelens verdringen omdat die problematisch zijn, terwijl ik vind dat je naar jezelf moet luisteren.
Edit: Twijfel zou niet alleen van Satan komen. Er zijn zogezegd drie belangrijke entiteiten aanwezig in een mens; de vrije wil, de heilige geest en de duivel. Het is niet altijd makkelijk om aan te duiden welke pathogene impuls afkomstig is van welke entiteit.
Edit: Twijfel zou niet alleen van Satan komen. Er zijn zogezegd drie belangrijke entiteiten aanwezig in een mens; de vrije wil, de heilige geest en de duivel. Het is niet altijd makkelijk om aan te duiden welke pathogene impuls afkomstig is van welke entiteit.
Wie van ons 2 schreeuwt nou als een boos ventje dan?quote:
Dus dan kan jij je grote onzin wel weer komen verkopen hier maar je hebt geen poot om op te staan. Jij hebt al heel lang bij de mensen hier je geloofwaardigheid verloren als een schreeuwend boos ventje dat je bent.
Jij hebt geen idee van de waarde van de Bijbelvertaling, jij hebt geen enkel idee waar de verschillende Bijbelboeken vandaan komen en over gaan.
Jij bent hier degene die geen poot heeft om op te staan.
Nou die andere vertalingen staan sterk hoor, JHWH eruit halen, hel erin plaatsen terwijl dat totaal niet in de Bijbel voorkomt. Ja heel goed.
Je zegt het zelf al heel duidelijk! Ik hoef al niet meer met argumenten te komen want je haalt zelf je eigen leerstelling onderuit.quote:
wat te denken van vers 24 en dan met name het dik gedrukte deel?
24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
met de natuurlijke takken word het volk Israël.
wellicht misschien maar een deel, maar het slaat in ieder geval op het joodse volk dat die dus weer geënt zullen worden op de wortel.
Om kort te zijn Israël heeft een heilige status(of te wel, ze zijn apart gezet)en hebben nog een bepaald doel.
Zoals jij ook aangaf inderdaad wellicht maar een deel van hen, maar het blijft slaan op de joden.
Je kunt toch duidelijk in romeinen 11 vers 1 lezen dat het over Israël gaat en niet over christenen of heidenen of grieken of zo?
Er staat duidelijk volk en Israël.
Dat kan maar 1 ding betekenen lijkt mij.
Het volk Israel is niet meer die olijfboom, maar wordt zoals daar ook staat geent.
Ze zijn dan wel de stam geweest, waar het vandaan komt. Maar worden er af gehaald, deels.
Het gaat inderdaad nog altijd over enkele joden, maar bij wie worden ze geent? Precies bij de christenen. Het gaat hier om delen van het volk Israel die WEL Jezus accepteren, die Joh 3:16 navolgen. Het HELE volk Israel heeft Gods zegen verloren (overduidelijk gezien hun toestand) maar INDIVIDUELE leden van dat volk komen wel naar Gods nieuwe volk: De christenen.
Ik heb toch al uitleg gegeven over Rom 11?
Of lees je niet wat ik zeg? Paulus spreekt ook over zichzelf, een individu die redding heeft.
Vers 5 spreekt ook over een overblijfsel van het volk dat redding krijgt.
Romeinen 11 toont juist heel liefdevol dat God niet het hele volk Israel direct verwerpt omdat ze Jezus niet aanvaarden (Joh 3:16, je hebt Jezus nodig). Maar dat individuele joden wel de kans hebben om bij dat nieuwe volk van God te behoren.
Laat die poot eens zien waar de JG bijbel op vertaald is. Jij weet het zelfs niet. Het enige wat jullie hebben is een denkbeeldige codex. Nou moe, zo kan ik het ook.quote:
Wie van ons 2 schreeuwt nou als een boos ventje dan?
Jij bent hier degene die geen poot heeft om op te staan.
Hier heb je 2 problemen:quote:
Romeinen 11 toont juist heel liefdevol dat God niet het hele volk Israel direct verwerpt omdat ze Jezus niet aanvaarden (Joh 3:16, je hebt Jezus nodig). Maar dat individuele joden wel de kans hebben om bij dat nieuwe volk van God te behoren.
1- Paulus heeft nooit een brief gericht aan de Romeinen. Dat is een vervalsing vanop het eind 1e eeuw.
2- Zowel de zo gezegde ' brieven ' van Paulus als het evangelie volgens Johannes ( meerdere auteurs geschreven in een tijdspanne van 20 jaar ) zijn geschreven door Helleens joodse gnostici en hebben nog weinig aansluiting met het eerste evangelie volgens Marcus. Je zou er best eerst eens een studie over lezen dan enkel je baseren op jullie tijdschriftje. Dit zou al een mooie aanzet kunnen zijn :
http://www.boek.be/boek/geschreven-en-toegeschreven
Kijk daar ga je dus de mist in, want de christen zijn de enten van de wilde struik/ plant, die geënt worden op de tamme struik/ plant en is dus (nog steeds) Israël en niet de christenen.quote:
[..]
Wie van ons 2 schreeuwt nou als een boos ventje dan?
Jij bent hier degene die geen poot heeft om op te staan.
Nou die andere vertalingen staan sterk hoor, JHWH eruit halen, hel erin plaatsen terwijl dat totaal niet in de Bijbel voorkomt. Ja heel goed.
[..]
Je zegt het zelf al heel duidelijk! Ik hoef al niet meer met argumenten te komen want je haalt zelf je eigen leerstelling onderuit.
Het volk Israel is niet meer die olijfboom, maar wordt zoals daar ook staat geent.
Ze zijn dan wel de stam geweest, waar het vandaan komt. Maar worden er af gehaald, deels.
Het gaat inderdaad nog altijd ovebij wie worden ze geent? Precies bij de christenen. Het gaat hier om delen van het volk Israel die WEL Jezus accepteren, die Joh 3:16 navolgen. Het HELE volk Israel heeft Gods zegen verloren (overduidelijk gezien hun toestand) maar INDIVIDUELE leden van dat volk komen wel naar Gods nieuwe volk: De christenen.
Ik heb toch al uitleg gegeven over Rom 11?
Of lees je niet wat ik zeg? Paulus spreekt ook over zichzelf, een individu die redding heeft.
Vers 5 spreekt ook over een overblijfsel van het volk dat redding krijgt.
Romeinen 11 toont juist heel liefdevol dat God niet het hele volk Israel direct verwerpt omdat ze Jezus niet aanvaarden (Joh 3:16, je hebt Jezus nodig). Maar dat individuele joden wel de kans hebben om bij dat nieuwe volk van God te behoren.
De christenen/ heidenen vallen onder de noemer wilde struik en Israël is de tamme.
Het kan gewoon niet, omdat het evangelie ook als eerste bedoeld was voor Israël en daarna voor de heiden.
Er staat toch duidelijk dat er maar een deel is weggesnoeid? Dus de stam heeft ook nog steeds takken van de zichzelf, wat dus de joden zelf voor moet stellen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het N.T. was niet bedoeld voor de vrome joden ( Israël ), maar geschreven door wat de vrome joden heidenen noemen; de Grieks sprekende joden die de Torah niet meer strikt volgden en door hen heidenen genoemd. Vandaar dat het N.T. compleet in het Grieks is geschreven en zelfs steunt op de Septuagint.quote:
Het kan gewoon niet, omdat het evangelie ook als eerste bedoeld was voor Israël en daarna voor de heiden.
Het was juist wel ook voor hun geschreven voor iedereen, opdat zei ook zouden erkennen wie Jezus is.
Maar zij wilden het niet weten en lieten Jezus Kruisigen. (Wat ook onderdeel was van God's grote plan) Ze dachten alleen maar dat hij een oproer kraaier was.
En ik denk dat de duivel hier door ook dacht dat hij van Jezus afwas.
Maar hier door heeft de duivel juist zijn eigen glazen ingegooid.
Want door de kruisiging en begrafenis en opstanding heeft Jezus de dood juist overwonnen zodat wij zondige mensen juist weer vrij tot God kunnen gaan. en vragen om vergeving voor onze zonden.
Voorheen kon en ging dit alleen via een offerdier.
En nu kan en wil God tot een ieder persoonlijk spreken, in sowieso het oude testament sprak God alleen maar tot bepaalde personen, zoals abraham, Mozes en de profeten natuurlijk en nog een aantal personen, maar dus niet tot alle mensen.
Maar zij wilden het niet weten en lieten Jezus Kruisigen. (Wat ook onderdeel was van God's grote plan) Ze dachten alleen maar dat hij een oproer kraaier was.
En ik denk dat de duivel hier door ook dacht dat hij van Jezus afwas.
Maar hier door heeft de duivel juist zijn eigen glazen ingegooid.
Want door de kruisiging en begrafenis en opstanding heeft Jezus de dood juist overwonnen zodat wij zondige mensen juist weer vrij tot God kunnen gaan. en vragen om vergeving voor onze zonden.
Voorheen kon en ging dit alleen via een offerdier.
En nu kan en wil God tot een ieder persoonlijk spreken, in sowieso het oude testament sprak God alleen maar tot bepaalde personen, zoals abraham, Mozes en de profeten natuurlijk en nog een aantal personen, maar dus niet tot alle mensen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is wel een pakje onzin als je 't mij vraagt.quote:
Het was juist wel ook voor hun geschreven voor iedereen, opdat zei ook zouden erkennen wie Jezus is.
Maar zij wilden het niet weten en lieten Jezus Kruisigen. (Wat ook onderdeel was van God's grote plan) Ze dachten alleen maar dat hij een oproer kraaier was.
En ik denk dat de duivel hier door ook dacht dat hij van Jezus afwas.
Maar hier door heeft de duivel juist zijn eigen glazen ingegooid.
Want door de kruisiging en begrafenis en opstanding heeft Jezus de dood juist overwonnen zodat wij zondige mensen juist weer vrij tot God kunnen gaan. en vragen om vergeving voor onze zonden.
Voorheen kon en ging dit alleen via een offerdier.
En nu kan en wil God tot een ieder persoonlijk spreken, in sowieso het oude testament sprak God alleen maar tot bepaalde personen, zoals abraham, Mozes en de profeten natuurlijk en nog een aantal personen, maar dus niet tot alle mensen.
Fijn die onderbouwing. Echt een kwaliteitspost.quote:
[..]
Dat is wel een pakje onzin als je 't mij vraagt.
Zullen we allemaal elkaars lange posten met korte one-liners beantwoorden?
Edit: ik ben een keer bij de Deur geweest, en behalve dat voor mij persoonlijk bevestigd werd dat ik niet van het evangelische sfeertje hou (qua muziek, charisma) moet ik wel zeggen dat het erg betrokken en vriendelijke personen waren daar.
Chaos is a ladder.
Wel m'n beste, ik heb hier al een onderbouw neergezet om er een ganse huizenblok op te bouwen. Nieuw hier zeker ?quote:
Fijn die onderbouwing. Echt een kwaliteitspost.
Kan ik van mijn sportclub ook zeggen.quote:Edit: ik ben een keer bij de Deur geweest, en behalve dat voor mij persoonlijk bevestigd werd dat ik niet van het evangelische sfeertje hou (qua muziek, charisma) moet ik wel zeggen dat het erg betrokken en vriendelijke personen waren daar.
Zelfs al zou deze onzin zo zijn die jij hier zegt, dan vervalt alsnog het punt wat sjoemie zelf aanhaalt. En Joh 3:16 blijft alsnog staan dus dan zijn de joden alsnog niet meer Gods volk.quote:
Hier heb je 2 problemen:
1- Paulus heeft nooit een brief gericht aan de Romeinen. Dat is een vervalsing vanop het eind 1e eeuw.
2- Zowel de zo gezegde ' brieven ' van Paulus als het evangelie volgens Johannes ( meerdere auteurs geschreven in een tijdspanne van 20 jaar ) zijn geschreven door Helleens joodse gnostici en hebben nog weinig aansluiting met het eerste evangelie volgens Marcus. Je zou er best eerst eens een studie over lezen dan enkel je baseren op jullie tijdschriftje. Dit zou al een mooie aanzet kunnen zijn :
http://www.boek.be/boek/geschreven-en-toegeschreven
Dus doei met je punt.
Je mist weer het hele punt. Je negeert gewoon mijn hele post bijna omdat je heel goed inziet dat je er gewoon naast zit.quote:
Kijk daar ga je dus de mist in, want de christen zijn de enten van de wilde struik/ plant, die geënt worden op de tamme struik/ plant en is dus (nog steeds) Israël en niet de christenen.
De christenen/ heidenen vallen onder de noemer wilde struik en Israël is de tamme.
Het kan gewoon niet, omdat het evangelie ook als eerste bedoeld was voor Israël en daarna voor de heiden.
Er staat toch duidelijk dat er maar een deel is weggesnoeid? Dus de stam heeft ook nog steeds takken van de zichzelf, wat dus de joden zelf voor moet stellen.
Zelfs al heb je hier een punt, alsnog is een heel groot deel dan weggesnoeid en houdt dat dus alsnog in dat er nu een mengsel is van christenen en joden. En dus NIET meer het volk Israel.
Je zegt het zelf ook de hele tijd alleen je hebt het gewoon niet door. Gods volk is gewoon niet meer Israel, ofwel de joden. Die zijn deels afgesneden, die hebben hun kans gehad en verwierpen zelfs Gods middel tot redding: Jezus.
Slechts een deel is niet afgesneden, het deel dat Jezus aanvaarde.
ATON en onderbouwenquote:
Wel m'n beste, ik heb hier al een onderbouw neergezet om er een ganse huizenblok op te bouwen. Nieuw hier zeker ?
Dat hij nieuw is en nu al inziet dat jij alleen maar belachelijk reageert toont al genoeg.
En je kunt of wilt niet geloven dat God met Israël nog een ander plan heeft?quote:
[..]
Zelfs al zou deze onzin zo zijn die jij hier zegt, dan vervalt alsnog het punt wat sjoemie zelf aanhaalt. En Joh 3:16 blijft alsnog staan dus dan zijn de joden alsnog niet meer Gods volk.
Dus doei met je punt.
[..]
Je mist weer het hele punt. Je negeert gewoon mijn hele post bijna omdat je heel goed inziet dat je er gewoon naast zit.
Zelfs al heb je hier een punt, alsnog is een heel groot deel dan weggesnoeid en houdt dat dus alsnog in dat er nu een mengsel is van christenen en joden. En dus NIET meer het volk Israel.
Je zegt het zelf ook de hele tijd alleen je hebt het gewoon niet door. Gods volk is gewoon niet meer Israel, ofwel de joden. Die zijn deels afgesneden, die hebben hun kans gehad en verwierpen zelfs Gods middel tot redding: Jezus.
Slechts een deel is niet afgesneden, het deel dat Jezus aanvaarde.
God heeft met ieder mens een apart plan en wil niets liever dan dat iedereen behouden blijft.
Maar of dit ook gebeurt is een 2e punt en het is aan ieder mens persoonlijk om de keus te maken.
God heeft zijn hand al spreekwoordelijk naar iedereen uit gestoken, maar het is aan ons mensen om die hand vast te pakken.
In deuteronomium 7 vers 6 wordt gewoon letterlijk gezegd dat Israël God's volk is en zelfs zijn eigendom, is dat niet duidelijk genoeg?
6 Want u bent een heilig volk voor de HEERE, uw God. De HEERE, uw God, heeft ú uitgekozen uit alle volken op de aardbodem om voor Hem tot een volk te zijn dat Zijn persoonlijk eigendom is.
7 Niet omdat u groter was dan al de andere volken heeft de HEERE liefde voor u opgevat en u uitgekozen, want u was het kleinste van al de volken.
8 Maar vanwege de liefde van de HEERE voor u, en om de eed die Hij uw vaderen gezworen had, in acht te nemen, heeft de HEERE u met sterke hand uitgeleid en heeft Hij u verlost uit het slavenhuis, uit de hand van de farao, de koning van Egypte.
9 Daarom moet u weten dat de HEERE uw God is. Hij is dé God, de getrouwe God, Die het verbond en de goedertierenheid in acht neemt voor wie Hem liefhebben en Zijn geboden in acht nemen, tot in duizend generaties.
Deuteronomium 9 vers 6 geeft ook een goed argument weer.
6 Daarom moet u weten dat het niet vanwege uw gerechtigheid is dat de HEERE, uw God, u dit goede land geeft om het in bezit te nemen, want u bent een halsstarrig volk.
In der verzen er na kun je lezen waarom en ook sowieso waarom niet.
God doet dit ook omdat hij die belofte heeft gemaakt met o.a. Abraham en Jacob.
Dus ondanks dat Israël inderdaad geregeld beloftes breekt, zal God die beloftes als nog nakomen.
voor menselijk maatstaven zouden ze het inderdaad niet verdienen om God's volk te zijn, Maar omdat uit liefde zal God toch zijn gemaakte beloftes en verbonden houden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De bijbelboeken zijn stuk voor stuk geschreven voor de ingewijden. Dit geldt ook voor de verschillende brieven van Paulus. Deze zijn geschreven voor degenen aan wie de brieven geadresseerd waren (hierbij nog wel terzijde de opmerkingen dat de inhoud van de brieven meerdere malen is aangepast en dat de titels van de brieven afkomstig zijn van een latere redactie en vaak niet juist blijken te zijn).quote:
Het was juist wel ook voor hun geschreven voor iedereen, opdat zei ook zouden erkennen wie Jezus is.
Maar zij wilden het niet weten en lieten Jezus Kruisigen. (Wat ook onderdeel was van God's grote plan) Ze dachten alleen maar dat hij een oproer kraaier was.
En ik denk dat de duivel hier door ook dacht dat hij van Jezus afwas.
Maar hier door heeft de duivel juist zijn eigen glazen ingegooid.
Want door de kruisiging en begrafenis en opstanding heeft Jezus de dood juist overwonnen zodat wij zondige mensen juist weer vrij tot God kunnen gaan. en vragen om vergeving voor onze zonden.
Voorheen kon en ging dit alleen via een offerdier.
En nu kan en wil God tot een ieder persoonlijk spreken, in sowieso het oude testament sprak God alleen maar tot bepaalde personen, zoals abraham, Mozes en de profeten natuurlijk en nog een aantal personen, maar dus niet tot alle mensen.
Verder hebben de Romeinen Jezus gekruisigd omdat die op dat moment staatsvijand nummer 1 was. De joden hebben hier niets mee vandoen op de aanhangers van de vazalkoning na.
Gods grote plan in de ogen van de Davide was het stichten van God's rijk, met andere woorden het herstellen van Jeruzalem, het reinigen van de tempel en het innemen van de troon. Deels lukte Jezus dit, hij bezette de tempel een aantal dagen met zijn aanhangers en reinigde deze. Hij droeg het koninklijke purperen gewaad en werd gezalfd als koning. Maar helaas hij werd opgepakt en door de Romeinen ter dood veroordeeld. Jezus faalde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als Jezus zou weten dat de woorden uit Johannes 3.16 aan hem toebedeeld worden zou die zich in zijn graf omdraaien. Jezus was jood en joden geloven niet dat God zonen heeft. Kronos had zonen, de God van Israel niet. Jezus zou het blasfemie gevonden hebben.quote:
[..]
Zelfs al zou deze onzin zo zijn die jij hier zegt, dan vervalt alsnog het punt wat sjoemie zelf aanhaalt. En Joh 3:16 blijft alsnog staan dus dan zijn de joden alsnog niet meer Gods volk.
Dus doei met je punt.
[..]
Je mist weer het hele punt. Je negeert gewoon mijn hele post bijna omdat je heel goed inziet dat je er gewoon naast zit.
Zelfs al heb je hier een punt, alsnog is een heel groot deel dan weggesnoeid en houdt dat dus alsnog in dat er nu een mengsel is van christenen en joden. En dus NIET meer het volk Israel.
Je zegt het zelf ook de hele tijd alleen je hebt het gewoon niet door. Gods volk is gewoon niet meer Israel, ofwel de joden. Die zijn deels afgesneden, die hebben hun kans gehad en verwierpen zelfs Gods middel tot redding: Jezus.
Slechts een deel is niet afgesneden, het deel dat Jezus aanvaarde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zeg de hele tijd al dat individuele joden de kans hebben om redding te krijgen!!quote:
En je kunt of wilt niet geloven dat God met Israël nog een ander plan heeft?
God heeft met ieder mens een apart plan en wil niets liever dan dat iedereen behouden blijft.
Maar of dit ook gebeurt is een 2e punt en het is aan ieder mens persoonlijk om de keus te maken.
God heeft zijn hand al spreekwoordelijk naar iedereen uit gestoken, maar het is aan ons mensen om die hand vast te pakken.
Je leest gewoon niet wat ik zeg......
En waarom zou God nog een ander plan hebben met Israel? Hij heeft Israel al 1000x een andere kans gegeven. Dat volk is gewoon hopeloos. Kijk ook naar wat ze tegenwoordig uitspoken, wat een raar land is dat zeg.
Als God een ander plan met Israel zou hebben dan zou dat ook in de Bijbel moeten staan. Nu staat er alleen in de Bijbel dat Hij het volk afgesneden heeft en geent heeft bij christenen. Dat hooguit individuele joden daarbij geent zijn maar dat het volk Israel de zegen verloren heeft.
Dat zogenaamde plan wat jij bedacht heeft wordt helemaal nergens genoemd, ja voor individuele joden als ze Jezus aanvaarden. Maar niet voor het gehele volk.
DIT IS HET OUDE TESTAMENT.....quote:In deuteronomium 7 vers 6 wordt gewoon letterlijk gezegd dat Israël God's volk is en zelfs zijn eigendom, is dat niet duidelijk genoeg?
6 Want u bent een heilig volk voor de HEERE, uw God. De HEERE, uw God, heeft ú uitgekozen uit alle volken op de aardbodem om voor Hem tot een volk te zijn dat Zijn persoonlijk eigendom is.
7 Niet omdat u groter was dan al de andere volken heeft de HEERE liefde voor u opgevat en u uitgekozen, want u was het kleinste van al de volken.
8 Maar vanwege de liefde van de HEERE voor u, en om de eed die Hij uw vaderen gezworen had, in acht te nemen, heeft de HEERE u met sterke hand uitgeleid en heeft Hij u verlost uit het slavenhuis, uit de hand van de farao, de koning van Egypte.
9 Daarom moet u weten dat de HEERE uw God is. Hij is dé God, de getrouwe God, Die het verbond en de goedertierenheid in acht neemt voor wie Hem liefhebben en Zijn geboden in acht nemen, tot in duizend generaties.
Deuteronomium 9 vers 6 geeft ook een goed argument weer.
6 Daarom moet u weten dat het niet vanwege uw gerechtigheid is dat de HEERE, uw God, u dit goede land geeft om het in bezit te nemen, want u bent een halsstarrig volk.
In der verzen er na kun je lezen waarom en ook sowieso waarom niet.
God doet dit ook omdat hij die belofte heeft gemaakt met o.a. Abraham en Jacob.
Dus ondanks dat Israël inderdaad geregeld beloftes breekt, zal God die beloftes als nog nakomen.
voor menselijk maatstaven zouden ze het inderdaad niet verdienen om God's volk te zijn, Maar omdat uit liefde zal God toch zijn gemaakte beloftes en verbonden houden.
Ken jij de Bijbel zo weinig dat je het verschil tussen OT en NT niet weet?
Dit begint echt hopeloze vormen aan te nemen zeg. In het OT en begin NT was Israel nog Gods volk. Heb ik dat ooit ontkent?
Wat heb jij trouwens een slechte Bijbel, HEERE? Wat is dat voor nep iets, dat komt niet in een Bijbel voor. Daar staat JHWH. En ook hele onduidelijke oude taal.
Maar Deut 7:11,12 voegt heel duidelijk aan dat worden van een speciaal bezit toe dat het volk Israel Gods geboden moet onderhouden.
Je zegt zelf heel mooi dat God getrouw is aan Zijn woord. Als God ECHT getrouw is dan moet Hij Israel ook laten vallen omdat ze Zijn geboden niet volgen.
Hij heeft ze keer op keer vergeven. Maar op den duur houdt het op. Die druppel was bij het niet accepteren van Jezus.
En wat is het toch prachtig dat wij de Bijbel hebben. Want God heeft dit alles zo duidelijk laten optekenen. Alleen jij wilt het niet lezen.....
1. Deut 7 Israel wordt speciaal bezit onder de voorwaarde dat ze Gods geboden onderhouden.
2. OT: Israel verwerpt vele vele malen Gods geboden, God geeft ze toch nog vele kansen.
3. NT: Joh 3:16 God laat optekenen dat Jezus het middel tot redding is, Jezus moet je aanvaarden.
4. De joden, het volk Israel, verwerpen Jezus, Gods ENIGE middel tot redding.
5. Rom 11 laat zien dat Paulus als Israeliet zelf wel redding kan krijgen als individu omdat hij Jezus accepteert in zijn leven. Vers 5 geeft aan dat het echter een overblijfsel zou zijn van alle joden. De meesten zijn verworpen door God.
6. Rom 11:17-24 De nieuwe olijfboom. God laat optekenen dat de zegen op een nieuwe boom ligt. De christenen. Maar laat wel heel duidelijk zien dat de natuurlijke takken (de joden) ook een plaatsje kunnen krijgen op het volk wat nu Gods zegen hebben, door Jezus te aanvaarden.
7. Hand 15:14 God richtte zijn aandacht op de natiën om een volk voor zijn naam te nemen.
(hoe duidelijk wil je het hebben)
8. 1 Petr 2:10 Tegen de christenen laat God zeggen: Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk.
Vandaar dat ook in het OT gewoon hierover gesproken wordt. En Jezus leerde zelf nieuwe dingen die tegen het joodse geloof ingingen. Dus ik denk dat jij je een beetje vergist hier.quote:
Als Jezus zou weten dat de woorden uit Johannes 3.16 aan hem toebedeeld worden zou die zich in zijn graf omdraaien. Jezus was jood en joden geloven niet dat God zonen heeft. Kronos had zonen, de God van Israel niet. Jezus zou het blasfemie gevonden hebben.
Hij kent ook elke profetie die al over hem was opgeschreven.
Enkel dat men uitkeek naar een messias.quote:
Vandaar dat ook in het OT gewoon hierover gesproken wordt.
Je mag me wel een voorbeeld geven, aangezien we bij Matteus 5 : 17 - 19 dit lezen:quote:En Jezus leerde zelf nieuwe dingen die tegen het joodse geloof ingingen.
Hij lijkt helemaal niet in te gaan tegen de joodse wetten, geen jota !!quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik denk dat jij in het verkeerde clubje zit.quote:Dus ik denk dat jij je een beetje vergist hier.
Over hem is niks in het O.T. geschreven. Wel over de voorwaarden om een vrij ' koninkrijk Gods ' te bekomen. ( als je al begrijpt wat men daaronder verstond )quote:Hij kent ook elke profetie die al over hem was opgeschreven.
Zou je iets beter uit willen leggen wat je bedoelt met je eerste opmerking? Het lijkt er nu namelijk op dat je het met me eens bent maar plots kom je dan met de woorden dat ik me vergist zou hebben. Ik vat het niet.quote:
[..]
Vandaar dat ook in het OT gewoon hierover gesproken wordt. En Jezus leerde zelf nieuwe dingen die tegen het joodse geloof ingingen. Dus ik denk dat jij je een beetje vergist hier.
Hij kent ook elke profetie die al over hem was opgeschreven.
In het OT staat duidelijk dat er maar 1 God is. Wel wordt er gesproken over godenzonen maar dit waren geen kinderen die door bevruchting van God uit een aardse vrouw gebaard zijn. Verder staat er helemaal niets over dat God zonen zou hebben. Dus als je hierop doelt, nee dat staat niet 'gewoon' in het Oude Testament. Het tegendeel.
Ik begrijp nog wel dat gelovigen zichzelf kinderen van God noemen, vanuit het oogpunt van een gelovige zijn we namelijk door Hem/Haar geschapen. Dat men Hem/ Haar (de Geest Gods is vrouwelijk), aanbidt met 'Vader' begrijp ik dan ook nog wel. Dat veel gelovigen Jezus als zoon van God zien begrijp ik allemaal gezien de teksten in het Nieuwe Testament. Maar dit wil niet zeggen dat Jezus daadwerkelijk God's zoon was. Dat is larie. Jezus was een mensenzoon zoals hij ook in de meest oude teksten van het Nieuwe Testament genoemd wordt. Maar goed als jij vast wil houden aan teksten die decennia na zijn dood opgeschreven zijn omdat je gelooft dat deze door God geinspireerd zijn dan is dat prima hoor. Ik snap dan alleen niet waarom de teksten elkaar constant tegenspreken, dit gegeven doet namelijk afbreuk aan het godsbeeld dat God volmaakt zou zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het O.T. wordt vaak genoeg ook aangehaald in het N.T. waarom denk je dat dat gebeurd dan?quote:
[..]
Ik zeg de hele tijd al dat individuele joden de kans hebben om redding te krijgen!!
Je leest gewoon niet wat ik zeg......
En waarom zou God nog een ander plan hebben met Israel? Hij heeft Israel al 1000x een andere kans gegeven. Dat volk is gewoon hopeloos. Kijk ook naar wat ze tegenwoordig uitspoken, wat een raar land is dat zeg.
Als God een ander plan met Israel zou hebben dan zou dat ook in de Bijbel moeten staan. Nu staat er alleen in de Bijbel dat Hij het volk afgesneden heeft en geent heeft bij christenen. Dat hooguit individuele joden daarbij geent zijn maar dat het volk Israel de zegen verloren heeft.
Dat zogenaamde plan wat jij bedacht heeft wordt helemaal nergens genoemd, ja voor individuele joden als ze Jezus aanvaarden. Maar niet voor het gehele volk.
[..]
DIT IS HET OUDE TESTAMENT.....
Ken jij de Bijbel zo weinig dat je het verschil tussen OT en NT niet weet?
Dit begint echt hopeloze vormen aan te nemen zeg. In het OT en begin NT was Israel nog Gods volk. Heb ik dat ooit ontkent?
Wat heb jij trouwens een slechte Bijbel, HEERE? Wat is dat voor nep iets, dat komt niet in een Bijbel voor. Daar staat JHWH. En ook hele onduidelijke oude taal.
Maar Deut 7:11,12 voegt heel duidelijk aan dat worden van een speciaal bezit toe dat het volk Israel Gods geboden moet onderhouden.
Je zegt zelf heel mooi dat God getrouw is aan Zijn woord. Als God ECHT getrouw is dan moet Hij Israel ook laten vallen omdat ze Zijn geboden niet volgen.
Hij heeft ze keer op keer vergeven. Maar op den duur houdt het op. Die druppel was bij het niet accepteren van Jezus.
En wat is het toch prachtig dat wij de Bijbel hebben. Want God heeft dit alles zo duidelijk laten optekenen. Alleen jij wilt het niet lezen.....
1. Deut 7 Israel wordt speciaal bezit onder de voorwaarde dat ze Gods geboden onderhouden.
2. OT: Israel verwerpt vele vele malen Gods geboden, God geeft ze toch nog vele kansen.
3. NT: Joh 3:16 God laat optekenen dat Jezus het middel tot redding is, Jezus moet je aanvaarden.
4. De joden, het volk Israel, verwerpen Jezus, Gods ENIGE middel tot redding.
5. Rom 11 laat zien dat Paulus als Israeliet zelf wel redding kan krijgen als individu omdat hij Jezus accepteert in zijn leven. Vers 5 geeft aan dat het echter een overblijfsel zou zijn van alle joden. De meesten zijn verworpen door God.
6. Rom 11:17-24 De nieuwe olijfboom. God laat optekenen dat de zegen op een nieuwe boom ligt. De christenen. Maar laat wel heel duidelijk zien dat de natuurlijke takken (de joden) ook een plaatsje kunnen krijgen op het volk wat nu Gods zegen hebben, door Jezus te aanvaarden.
7. Hand 15:14 God richtte zijn aandacht op de natiën om een volk voor zijn naam te nemen.
(hoe duidelijk wil je het hebben)
8. 1 Petr 2:10 Tegen de christenen laat God zeggen: Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk.
Juist om zaken nog extra te verduidelijken en omdat die net zo belangrijk is als het N.T.
Die olijfboom staat symbool voor Israël, en wij worden daar op geënt als "heidenen" door de aanneming via het geloof.
Maar zoals ik met mijn teksten ook heb proberen duidelijk te maken, zal God zijn verbond die hij ooit met abraham maakte nooit en te nimmer verbreken en andere verbonden ook niet.
Het kan dan misschien wel zijn dat Israël nogal koppig is en een hardnekkig volk, maar toch gaat God telkens door met dit volk Israël hij zegt nergens ik kap totaal met die volk.
Het "vallen" van dat volk heeft er alleen voor gezorgd dat wij door het geloof in Jezus bij God mogen komen en redding krijgen tot in de eeuwigheid.
zie romeinen 11 vers 11
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
Dus niks geen val of verlatenheid.
Wij christenen moeten het volk van God (Israël dus) tot jaloersheid verwekken opdat ook zij gaan zien dat Jezus gekomen is als redder van de wereld.
Maar zij zullen altijd joden blijven, maar hopelijk dus messias belijdende joden.
Maar ja na de eerste opname van alle gelovigen zullen er nog mensen hier op aarde wonen die dus nog niet in God/ Jezus geloven, maar die nog wel in die periode de kans krijgen, maar wie zou hun van het evangelie moeten vertellen als er geen christenen meer op aarde zijn?
Vandaar dus die 144000 in openbaring die afkomstig zijn uit de aloude stammen van Israël die ook nu nog bestaan en inmiddels ook volgens mij allemaal zijn terug gevonden sowieso al voor een groot deel. Deze zijn verdeeld geraakt na de diaspora vlak voor de vernietiging van Jeruzalem.
Die dus nu ook weer deels terug zijn naar hun echte thuis land het huidige Israël.
Zoals ik jouw teksten lees verdraai je gewoon de teksten uit de bijbel.
want de joden worden niet bij de christenen op de stam geënt, maar andersom.
Israël is en blijft de stam.
Zonder hen waren wij er nooit geweest.
En hoe kan God zijn verbonden die hij voor de eeuwigheid sluit met mensen verbreken?
Zou God dan geen leugenaar zijn als hij zo'n verbond van zijn kant zou verbreken?
[ Bericht 2% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-08-2016 11:47:10 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God bevestigde het zelf: matheüs 3 vers 16 en 17quote:
[..]
Zou je iets beter uit willen leggen wat je bedoelt met je eerste opmerking? Het lijkt er nu namelijk op dat je het met me eens bent maar plots kom je dan met de woorden dat ik me vergist zou hebben. Ik vat het niet.
In het OT staat duidelijk dat er maar 1 God is. Wel wordt er gesproken over godenzonen maar dit waren geen kinderen die door bevruchting van God uit een aardse vrouw gebaard zijn. Verder staat er helemaal niets over dat God zonen zou hebben. Dus als je hierop doelt, nee dat staat niet 'gewoon' in het Oude Testament. Het tegendeel.
Ik begrijp nog wel dat gelovigen zichzelf kinderen van God noemen, vanuit het oogpunt van een gelovige zijn we namelijk door Hem/Haar geschapen. Dat men Hem/ Haar (de Geest Gods is vrouwelijk), aanbidt met 'Vader' begrijp ik dan ook nog wel. Dat veel gelovigen Jezus als zoon van God zien begrijp ik allemaal gezien de teksten in het Nieuwe Testament. Maar dit wil niet zeggen dat Jezus daadwerkelijk God's zoon was. Dat is larie. Jezus was een mensenzoon zoals hij ook in de meest oude teksten van het Nieuwe Testament genoemd wordt. Maar goed als jij vast wil houden aan teksten die decennia na zijn dood opgeschreven zijn omdat je gelooft dat deze door God geinspireerd zijn dan is dat prima hoor. Ik snap dan alleen niet waarom de teksten elkaar constant tegenspreken, dit gegeven doet namelijk afbreuk aan het godsbeeld dat God volmaakt zou zijn.
16 En nadat Jezus gedoopt was, kwam Hij meteen op uit het water; en zie, de hemelen werden voor Hem geopend, en Hij zag de Geest van God als een duif neerdalen en op Zich komen.
17 En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.nokQ2w2E.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja als je gelooft dat dit inderdaad plaats heeft gevonden dan wordt dat inderdaad bevestigd door God. Maar ik had het trouwens over het OT en niet over het NT. Naar mijn idee is deze tekst uit Mattheus vooral bedoeld om Romeinse zielen te winnen en verder afstand te doen van de gedachten van de uitgeroeide moederkerk in Jeruzalem. Ik geloof zelf niet dat dit plaats heeft gevonden. Al geloof ik overigens wel in God, maar dan meer als een door de mens ontdekt concept.quote:
[..]
God bevestigde het zelf: matheüs 3 vers 16 en 17
16 En nadat Jezus gedoopt was, kwam Hij meteen op uit het water; en zie, de hemelen werden voor Hem geopend, en Hij zag de Geest van God als een duif neerdalen en op Zich komen.
17 En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.nokQ2w2E.dpuf
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Weet je ook waarom hier sprake is van een duif ? De Samaritanen ( vroegere inwoners van Samaria en kolonisten uit de Assyrische bezetting hadden de duif als symbool voor de godin Asjima, wat je met de ' Goddelijke wijsheid ( vrouwelijk ) ' kunt vergelijken zoals in het N.T. wat ongelukkig vertaald als H.Geest. Je moet ook rekening houden met het feit dat aan de originele teksten danig is geredigeerd in de 2e eeuw door de eerste ' christenen ' ( gnostische ! ). Zoon van God in de fysieke zin was toen ondenkbaar, maar zoals ik je er al meermaals heb op gewezen is dat we hier in oorsprong te doen hebben met een titel , gelijkaardig met mensenzoon ( mensenzoon = zoon van de joden ) zoals ook Panterjong duidelijk gemaakt heeft.quote:
God bevestigde het zelf: matheüs 3 vers 16 en 17
16 En nadat Jezus gedoopt was, kwam Hij meteen op uit het water; en zie, de hemelen werden voor Hem geopend, en Hij zag de Geest van God als een duif neerdalen en op Zich komen.
17 En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.nokQ2w2E.dpuf
Daar ga je dus de mist inquote:
[..]
Ja als je gelooft dat dit inderdaad plaats heeft gevonden dan wordt dat inderdaad bevestigd door God. Maar ik had het trouwens over het OT en niet over het NT. Naar mijn idee is deze tekst uit Mattheus vooral bedoeld om Romeinse zielen te winnen en verder afstand te doen van de gedachten van de uitgeroeide moederkerk in Jeruzalem. Ik geloof zelf niet dat dit plaats heeft gevonden. Al geloof ik overigens wel in God, maar dan meer als een door de mens ontdekt concept.
In de bijbel staat dat God de mens heeft gemaakt
Daarom zegt God ook dat je van Hem geen gesneden beeld of wat dan ook moet of mag maken.
Omdat God gewoon zo geweldig "groot" is dat hij niet in een beeld te vatten is.
Hij is gewoon oneindig groot en ver weg maar ook dichtbij.
Alles wat wij kunnen weten van God staat in de bijbel maar hij is dus eigenlijk nog meer dan dat, daarom kunnen wij het plan van God ook maar deels bevatten en gaat hij gewoon nog veel grootse dingen doen. Wat dat is laat ik aan Hem over maar dat het mooi en goed is is gewoon zeker.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
het kan misschien wel ondenkbaar zijn, maar dat hoeft het niet minder waar te maken.quote:
[..]
Weet je ook waarom hier sprake is van een duif ? De Samaritanen ( vroegere inwoners van Samaria en kolonisten uit de Assyrische bezetting hadden de duif als symbool voor de godin Asjima, wat je met de ' Goddelijke wijsheid ( vrouwelijk ) ' kunt vergelijken zoals in het N.T. wat ongelukkig vertaald als H.Geest. Je moet ook rekening houden met het feit dat aan de originele teksten danig is geredigeerd in de 2e eeuw door de eerste ' christenen ' ( gnostische ! ). Zoon van God in de fysieke zin was toen ondenkbaar, maar zoals ik je er al meermaals heb op gewezen is dat we hier in oorsprong te doen hebben met een titel , gelijkaardig met mensenzoon ( mensenzoon = zoon van de joden ) zoals ook Panterjong duidelijk gemaakt heeft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is fijn dat je dit gelooft verder weet je niet te onderbouwen waarom ik de mist in zou gaan. Dat is dan wel weer jammer. Wat je beschrijft is het concept van jouw godsbeeld. Dat bevestigd alleen maar mijn stelling dat de mens God ontdekt en niet andersom. Kijk maar naar Abraham die in zijn god Baal de God van Israel ontdekte waarbij kinderoffers niet langer nodig waren.quote:
[..]
Daar ga je dus de mist in
In de bijbel staat dat God de mens heeft gemaakt
Daarom zegt God ook dat je van Hem geen gesneden beeld of wat dan ook moet of mag maken.
Omdat God gewoon zo geweldig "groot" is dat hij niet in een beeld te vatten is.
Hij is gewoon oneindig groot en ver weg maar ook dichtbij.
Alles wat wij kunnen weten van God staat in de bijbel maar hij is dus eigenlijk nog meer dan dat, daarom kunnen wij het plan van God ook maar deels bevatten en gaat hij gewoon nog veel grootse dingen doen. Wat dat is laat ik aan Hem over maar dat het mooi en goed is is gewoon zeker.
Aan de hand van de bijbel zou je ook kunnen stellen dat God een stuk minder groot is, zo heeft God een ark nodig om met zijn volk te communiceren, komt die op aarde in een ruimteschip en vecht die in een menselijke gestalte met Jacob. God is in de bijbel soms groot (schepper van hemel en aarde) maar soms ook ontzettend klein zoals blijkt uit mijn en vele andere voorbeelden. Dit kan je ontkennen maar neem het mij dan niet kwalijk als ik je het plukken van kersen verwijt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Heb je mijn post niet begrepen of fiets je er weer lekker omheen ?quote:
[..]
het kan misschien wel ondenkbaar zijn, maar dat hoeft het niet minder waar te maken.
Ik heb hem wel begrepen.quote:
[..]
Heb je mijn post niet begrepen of fiets je er weer lekker omheen ?
Maar het klopt gewoon niet, jij denkt alleen maar dat zoon van God een titel was ofzo.
Maar Jezus is werkelijk de zoon van God.
Net zoals ik de zoon van mijn vader ben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nou, dan is het N.T. zeker niet door joden geschreven.quote:
[..]
Ik heb hem wel begrepen.
Maar het klopt gewoon niet, jij denkt alleen maar dat zoon van God een titel was ofzo.
Maar Jezus is werkelijk de zoon van God.
Net zoals ik de zoon van mijn vader ben.
Ik zeg toch nergens hoe God precies of er uit ziet is en juist zoveel meer dan met een pen ooit te beschrijven valt. maar toch kan je God ten dele wel kennen aan de hand van de bijbel.quote:
[..]
Het is fijn dat je dit gelooft verder weet je niet te onderbouwen waarom ik de mist in zou gaan. Dat is dan wel weer jammer. Wat je beschrijft is het concept van jouw godsbeeld. Dat bevestigd alleen maar mijn stelling dat de mens God ontdekt en niet andersom. Kijk maar naar Abraham die in zijn god Baal de God van Israel ontdekte waarbij kinderoffers niet langer nodig waren.
Aan de hand van de bijbel zou je ook kunnen stellen dat God een stuk minder groot is, zo heeft God een ark nodig om met zijn volk te communiceren, komt die op aarde in een ruimteschip en vecht die in een menselijke gestalte met Jacob. God is in de bijbel soms groot (schepper van hemel en aarde) maar soms ook ontzettend klein zoals blijkt uit mijn en vele andere voorbeelden. Dit kan je ontkennen maar neem het mij dan niet kwalijk als ik je het plukken van kersen verwijt.
Maar helaas zijn er wel mensen of groepen mensen die toch dus danig een beeld van God hebben.
Je kunt dus gewoon niet zeggen: zo en zo is God en niet anders, dat kan je gewoon niet zeggen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hmm... In zekere zin ben ik het wel met je eens. Het duiden van God als zoveel meer dan met een pen ooit te beschrijven valt impliceert wel dat je in ieder geval ten dele omschrijft hoe God eruit ziet of beter gezegd wie God voor jou is. Dat is voor jou onderdeel van het beeld dat jij van God hebt.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens hoe God precies of er uit ziet is en juist zoveel meer dan met een pen ooit te beschrijven valt. maar toch kan je God ten dele wel kennen aan de hand van de bijbel.
Maar helaas zijn er wel mensen of groepen mensen die toch dus danig een beeld van God hebben.
Je kunt dus gewoon niet zeggen: zo en zo is God en niet anders, dat kan je gewoon niet zeggen.
Dan blijft verder over het verschil dat jij hem als levende entiteit ziet en dat ik hem als een door de mens uitgevonden concept zie. Jouw stelling dat je niet kunt zeggen 'zo en zo is God en niet anders' blijft in beide gevallen overeind.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat hele daadwerkelijk 'echte' zoon van God idee is toch niet meer dan een stukje epische verheerlijking? Hij heeft het zelf nooit op zo'n manier gezegd, maar meer overdrachtelijk; Dat we allemaal kinderen van God zijn.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Is dit echt waar Sjoemie, o wat heerlijk toch! Laten we liedjes zingen en dubbeltjes in de collectezak stoppen ter ere van de grote Naam. Hoezee, hoezee...quote:
[..]
Daar ga je dus de mist in
In de bijbel staat dat God de mens heeft gemaakt
Daarom zegt God ook dat je van Hem geen gesneden beeld of wat dan ook moet of mag maken.
Omdat God gewoon zo geweldig "groot" is dat hij niet in een beeld te vatten is.
Hij is gewoon oneindig groot en ver weg maar ook dichtbij.
Alles wat wij kunnen weten van God staat in de bijbel maar hij is dus eigenlijk nog meer dan dat, daarom kunnen wij het plan van God ook maar deels bevatten en gaat hij gewoon nog veel grootse dingen doen. Wat dat is laat ik aan Hem over maar dat het mooi en goed is is gewoon zeker.
Echt waar? O wat heerlijk toch.....quote:
[..]
Ik heb hem wel begrepen.
Maar het klopt gewoon niet, jij denkt alleen maar dat zoon van God een titel was ofzo.
Maar Jezus is werkelijk de zoon van God.
Net zoals ik de zoon van mijn vader ben.
Ik ga vanavond extra vroeg naar bed, en dan op mijn knietjes hem bedanken. Wat een grootheid...
Echt, ik begrijp niet dat je niet ingaat op hun "wetenschappelijke" benaderingen, maar dat je alles letterlijk neemt uit de bijbel. Zonder in te gaan op de traditie (want dat is waar Panterjong en Aton het over hebben). Wat dat betreft lijkt je wel een protestant...
Alles wat in de bijbel staat is juist, want het staat in de bijbel. slotje...
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Als je niet weet hoe God precies is, hoe kan je dan zeggen dat er juist zoveel meer is dan met een pen te beschrijven valt? En als je niet weet hoe God is, hoe weet je dan dat het beeld dat de bijbel schetst wel klopt?quote:
[..]
Ik zeg toch nergens hoe God precies of er uit ziet is en juist zoveel meer dan met een pen ooit te beschrijven valt. maar toch kan je God ten dele wel kennen aan de hand van de bijbel.
Maar helaas zijn er wel mensen of groepen mensen die toch dus danig een beeld van God hebben.
Ben jij niet een van die mensen die een dusdanig beeld van God hebben?
En toch weet je steeds te vertellen dat mensen in God moeten geloven of anders... Israel is nog steeds gods volk, en zo kan ik nog wel een weekend doorgaan. Jij hebt gewoon een beeld van God in jouw hoofd, door de bijbel te lezen. Dan is het een beetje hypocriet om te doen alsof het niet zo is, en dat anderen dat misschien wel hebben.quote:Je kunt dus gewoon niet zeggen: zo en zo is God en niet anders, dat kan je gewoon niet zeggen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Van wetenschap gesproken, lul je hier maar eens uit :quote:
Echt, ik begrijp niet dat je niet ingaat op hun "wetenschappelijke" benaderingen, maar dat je alles letterlijk neemt uit de bijbel. Zonder in te gaan op de traditie (want dat is waar Panterjong en Aton het over hebben).
https://en.wikipedia.org/wiki/Tertullus
Hier begrijp ik niet veel van? Waarom zou ik mij hieronder uit moeten lullen, of bedoel je hiermee dat Sjoemie dat moet doen?quote:
[..]
Van wetenschap gesproken, lul je hier maar eens uit :
https://en.wikipedia.org/wiki/Tertullus
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je zou ook gewoon eens een uitleg erbij geven, in plaats van enkel een linkje plaatsen en de rest met vragen laten zitten...quote:
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Mensen met een beetje intellect begrijpen dit best zonder ondertekst of vertaling.quote:
[..]
Je zou ook gewoon eens een uitleg erbij geven, in plaats van enkel een linkje plaatsen en de rest met vragen laten zitten...
Wat the ****? Jij komt met een wazige tekst over een of andere Tertullus, en ik lees in die wikilink allemaal zaken die gaan over het boek Handelingen, daar halen ze ook hun feiten vandaan. A) wat heeft dit met wetenschap te maken?quote:
[..]
Mensen met een beetje intellect begrijpen dit best zonder ondertekst of vertaling.
B) waarom zou ik mij hieronder uit moeten lullen?
C) waarom geef je gewoon geen tekst en uitleg met jouw eigen mening?
Hierom, en om zaken die ik nu niet ga zeggen, ben je een erg moeilijk te volgen discussieerder, die steeds iets roept en dan zegt "lees dit en dat maar" als je om uitleg gevraagd wordt.
En dan mij indirect verwijten dat ik geen intellect heb. Lachwekkend gewoon.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Nog eens rustig opnieuw de link lezen.quote:
Wat the ****? Jij komt met een wazige tekst over een of andere Tertullus, en ik lees in die wikilink allemaal zaken die gaan over het boek Handelingen, daar halen ze ook hun feiten vandaan.
Mijn ''clubje'' leert anders wel alleen dingen die overeenkomen met de Bijbel.quote:
Ik denk dat jij in het verkeerde clubje zit.
En ja ook overeenkomen met NBG of Statenvertaling.
Vandaar dat Gen 3:15 al over hem begint, er vele verhalen zijn over het zaad dat zou komen.quote:Over hem is niks in het O.T. geschreven. Wel over de voorwaarden om een vrij ' koninkrijk Gods ' te bekomen. ( als je al begrijpt wat men daaronder verstond )
Of profetie over dat hij doorstoken zou worden, lot over hem geworpen zou worden.
Jij bent degene die die 2 dingen compleet uit elkaar rukt, en niet begrijpt wat overeenkomsten zijn en wat het verschil is. Dus jij hoeft mij daar niets over te vertellen hoor sjoemie.quote:
Het O.T. wordt vaak genoeg ook aangehaald in het N.T. waarom denk je dat dat gebeurd dan?
Juist om zaken nog extra te verduidelijken en omdat die net zo belangrijk is als het N.T.
Nou zeg je het zelf alweer!!quote:Die olijfboom staat symbool voor Israël, en wij worden daar op geënt als "heidenen" door de aanneming via het geloof.
Wij kunnen als niet-joden geen deel uitmaken van de joden/volk Israel. Oftewel deze illustratie van de olijfboom laat heel duidelijk zien dat het nieuwe volk van God NIET meer de joden zijn maar de christenen, oftewel een mengsel van een deel van het oude volk en heidenen.
Geef het gewoon op joh, die leerstelling dat Israel Gods volk is kan op geen enkele manier blijven staan. Ja die blijft staan als je zelf een jood bent en dus niet in NT gelooft.
Zeg ik dat die belofte aan Abraham vervalt?quote:Maar zoals ik met mijn teksten ook heb proberen duidelijk te maken, zal God zijn verbond die hij ooit met abraham maakte nooit en te nimmer verbreken en andere verbonden ook niet.
Het kan dan misschien wel zijn dat Israël nogal koppig is en een hardnekkig volk, maar toch gaat God telkens door met dit volk Israël hij zegt nergens ik kap totaal met die volk.
Het "vallen" van dat volk heeft er alleen voor gezorgd dat wij door het geloof in Jezus bij God mogen komen en redding krijgen tot in de eeuwigheid.
Nee die belofte gaat door, alleen via een ander volk omdat de joden niet aan de voorwaarden voldaan hebben.
Zegt God nergens dat hij kapt? Ik heb je al meerdere teksten laten zien waarin dat wordt aangegeven......
Welke tekst verdraai ik dan?quote:Zoals ik jouw teksten lees verdraai je gewoon de teksten uit de bijbel.
want de joden worden niet bij de christenen op de stam geënt, maar andersom.
Israël is en blijft de stam.
Zonder hen waren wij er nooit geweest.
En hoe kan God zijn verbonden die hij voor de eeuwigheid sluit met mensen verbreken?
Zou God dan geen leugenaar zijn als hij zo'n verbond van zijn kant zou verbreken?
Joh 3:16? Waar staat dat je Jezus MOET accepteren voor redding.
Oftewel de joden als volk zullen NOOIT redding kunnen krijgen....
Verdraai ik dat? Volgens jou zal Gods volk dus nooit redding kunnen krijgen. Beetje raar.
Maar ik zal daar wel geen reactie op krijgen, net als dat je nooit reageert op dingen waar ik je met de mond vol tanden zet. Typisch een valse christen. Hoop praatjes, hoop valse teksten die nergens op slaan. Maar alles op een mysterie gooien. Ja dat snappen we niet.
Maar als je met hele duidelijke teksten komt dat Jezus en God 2 personen zijn, of dat Israel niet Gods volk is..... Nee dan krijg je geen enkele reactie
Zelfs al reageer ik op teksten die volgens jou het bewijzen (rom 11, terwijl dat juist bewijst dat Israel NIET Gods volk is).
Je zegt dat Jezus zou walgen dat Joh 3:16 op hem van toepassing gebracht wordt.quote:
Zou je iets beter uit willen leggen wat je bedoelt met je eerste opmerking? Het lijkt er nu namelijk op dat je het met me eens bent maar plots kom je dan met de woorden dat ik me vergist zou hebben. Ik vat het niet.
Dus dan zeg ik ah vandaar dat er in het OT verwijzingen genoeg zijn over dit offer en deze gedachte.
Ik geloof ook maar in 1 God. Ik geloof absoluut niet in de 3-eenheid. Dat is zo on-Bijbels als het maar kan.quote:In het OT staat duidelijk dat er maar 1 God is. Wel wordt er gesproken over godenzonen maar dit waren geen kinderen die door bevruchting van God uit een aardse vrouw gebaard zijn. Verder staat er helemaal niets over dat God zonen zou hebben. Dus als je hierop doelt, nee dat staat niet 'gewoon' in het Oude Testament. Het tegendeel.
Ik begrijp nog wel dat gelovigen zichzelf kinderen van God noemen, vanuit het oogpunt van een gelovige zijn we namelijk door Hem/Haar geschapen. Dat men Hem/ Haar (de Geest Gods is vrouwelijk), aanbidt met 'Vader' begrijp ik dan ook nog wel. Dat veel gelovigen Jezus als zoon van God zien begrijp ik allemaal gezien de teksten in het Nieuwe Testament. Maar dit wil niet zeggen dat Jezus daadwerkelijk God's zoon was. Dat is larie. Jezus was een mensenzoon zoals hij ook in de meest oude teksten van het Nieuwe Testament genoemd wordt. Maar goed als jij vast wil houden aan teksten die decennia na zijn dood opgeschreven zijn omdat je gelooft dat deze door God geinspireerd zijn dan is dat prima hoor. Ik snap dan alleen niet waarom de teksten elkaar constant tegenspreken, dit gegeven doet namelijk afbreuk aan het godsbeeld dat God volmaakt zou zijn.
Ik geloof ook niet dat God iets met een aardse vrouw gedaan heeft ofzo en kinderen heeft lol.
Maar God heeft wel 1 Zoon door de heilige geest, Jezus.
En de engelen worden ook wel zonen genoemd, ook wel eens goden (kleine letter).
En sommige christenen noemen zichzelf wel eens kinderen van God, ik niet btw hoor. Klinkt beetje pinkster/evangelie achtig.
Bedoelen ze niet letterlijk ofc.
Met een aardse vrouw is lol maar een "heilige geest" is natuurlijk hartstikke logisch 
Conscience do cost.
Dat God 1 Zoon heeft door de heilige geest is jouw interpretatie van wat jij leest in de na Paulinische geschriften. Niets mis mee, maar het is slecht een gedachte. Niet iets dat in werkelijkheid bevestigd is door een godheid.quote:
[..]
Je zegt dat Jezus zou walgen dat Joh 3:16 op hem van toepassing gebracht wordt.
Dus dan zeg ik ah vandaar dat er in het OT verwijzingen genoeg zijn over dit offer en deze gedachte.
[..]
Ik geloof ook maar in 1 God. Ik geloof absoluut niet in de 3-eenheid. Dat is zo on-Bijbels als het maar kan.
Ik geloof ook niet dat God iets met een aardse vrouw gedaan heeft ofzo en kinderen heeft lol.
Maar God heeft wel 1 Zoon door de heilige geest, Jezus.
En de engelen worden ook wel zonen genoemd, ook wel eens goden (kleine letter).
En sommige christenen noemen zichzelf wel eens kinderen van God, ik niet btw hoor. Klinkt beetje pinkster/evangelie achtig.
Bedoelen ze niet letterlijk ofc.
Die verwijzingen in het OT zie ik trouwens niet. Jezus liet zich niet offeren, hij was het koningskind die faalde in zijn missie en dat moest bekopen met zijn dood.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De stamgod van de joden YHWH en de god van de christenen zijn twee verschillende zaken. YHWH is eeuwig, ondeelbaar en enig. De christenen splijten hun god op in 3 neteru. Dat is een gruwel in joodse ogen.quote:
[..]
Dit is ook volledig in lijn met wat ik je al 1000x verteld heb: Je moet Jezus aanvaarden voor redding (Joh 3:16). De joden aanvaarden Jezus niet, dus hoe kan Israel dan Gods volk zijn terwijl ze niet eens redding krijgen. Daar heb je nog altijd niets over te zeggen.
Dat is dan 1 ding die jullie, als JG, goed in de gaten hebben.
En ach, sinds in het heilige der heiligen de ark niet meer stond, sinds de Babylonische ballingschap dus, was YHWH al eigenlijk niet meer echt aanwezig he? Het heilige der heiligen stond leeg in Jezus' dagen.
Bijbel weer niet goed gelezen he? Jezus had juist enorm veel aanhang onder de joden. Slechts een groep farizeeërs en Herodianen moesten hem niet.quote:Het HELE volk Israel heeft Gods zegen verloren (overduidelijk gezien hun toestand) maar INDIVIDUELE leden van dat volk komen wel naar Gods nieuwe volk: De christenen.
Ik bedoel gewoon te zeggen dat God niet in zijn totaliteit te bevatten is, alleen maar deels zoals hij dus omschreven wordt in de bijbel.quote:
[..]
Als je niet weet hoe God precies is, hoe kan je dan zeggen dat er juist zoveel meer is dan met een pen te beschrijven valt? En als je niet weet hoe God is, hoe weet je dan dat het beeld dat de bijbel schetst wel klopt?
Ben jij niet een van die mensen die een dusdanig beeld van God hebben?
[..]
En toch weet je steeds te vertellen dat mensen in God moeten geloven of anders... Israel is nog steeds gods volk, en zo kan ik nog wel een weekend doorgaan. Jij hebt gewoon een beeld van God in jouw hoofd, door de bijbel te lezen. Dan is het een beetje hypocriet om te doen alsof het niet zo is, en dat anderen dat misschien wel hebben.
Zo kun je dus lezen dat er nog van alles gaat gebeuren in de eindtijd en zo.
hoe die precies verloopt weten we niet.
Maar dat is ook niet belangrijk voor ons om te weten.
We hoeven alleen maar te weten dat het gaat gebeuren en dat we ons daarop kunnen voorbereiden door te geloven.
Als we geloven, zullen we bepaalde zaken gaan zien, zoals de terug komst van Jezus.
er staat in de bijbel dat hij terug komt als een dief in de nacht, maar niet voor die gene die geloven die zullen het juist wel zien.
Voor de ongelovige komt hij als dief in de nacht, dus op een moment dat ze het niet verwachten.
en dan zullen zij, spreekwoordelijk gezegd: met de mond vol tanden staan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zijn sterven was juist de overwinning voor iedereen, Hij heeft hier door satan overwonnen en zo kan iedereen genade ontvangen van God.quote:
[..]
Dat God 1 Zoon heeft door de heilige geest is jouw interpretatie van wat jij leest in de na Paulinische geschriften. Niets mis mee, maar het is slecht een gedachte. Niet iets dat in werkelijkheid bevestigd is door een godheid.
Die verwijzingen in het OT zie ik trouwens niet. Jezus liet zich niet offeren, hij was het koningskind die faalde in zijn missie en dat moest bekopen met zijn dood.
Dus zoals Jezus ook zij voordat hij stierf: Het is volbracht.
Satan dacht dat door het sterven van Jezus dat hij had overwonnen.
Maar het tegenovergestelde is juist gebeurd, omdat Jezus ook weer is opgestaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Had hij net zo goed niet kunnen sterven. Klinkt een beetje als een bittere verliezer, ik gooi mijn hopes dan ook liever op satan.
Conscience do cost.
hoezo geen kinderen van God?quote:
[..]
Je zegt dat Jezus zou walgen dat Joh 3:16 op hem van toepassing gebracht wordt.
Dus dan zeg ik ah vandaar dat er in het OT verwijzingen genoeg zijn over dit offer en deze gedachte.
[..]
Ik geloof ook maar in 1 God. Ik geloof absoluut niet in de 3-eenheid. Dat is zo on-Bijbels als het maar kan.
Ik geloof ook niet dat God iets met een aardse vrouw gedaan heeft ofzo en kinderen heeft lol.
Maar God heeft wel 1 Zoon door de heilige geest, Jezus.
En de engelen worden ook wel zonen genoemd, ook wel eens goden (kleine letter).
En sommige christenen noemen zichzelf wel eens kinderen van God, ik niet btw hoor. Klinkt beetje pinkster/evangelie achtig.
Bedoelen ze niet letterlijk ofc.
De Geest van God getuigt ons er zelf van
Romeinen 8 vers 14 t/m 17 spreekt er van.
14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.
15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!
16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.
17 En als wij kinderen zijn, dan zijn wij ook erfgenamen: erfgenamen van God en mede-erfgenamen van Christus; wanneer wij althans met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.
Of galaten 3 vers 26 t/m 28
26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tja, dat geloof jij aan de hand van wat jij vind in de bijbel. En dat snap ik ook wel want er staat inderdaad (ik meen in Lucas) het is volbracht. En als je altijd geloofd hebt dat het woord van God komt, tja daar kan ik dan niet tegen op.quote:
[..]
Zijn sterven was juist de overwinning voor iedereen, Hij heeft hier door satan overwonnen en zo kan iedereen genade ontvangen van God.
Dus zoals Jezus ook zij voordat hij stierf: Het is volbracht.
Satan dacht dat door het sterven van Jezus dat hij had overwonnen.
Maar het tegenovergestelde is juist gebeurd, omdat Jezus ook weer is opgestaan.
Ik vind er wel andere dingen in. Jezus kan dat nooit gezegd hebben. Dat is namelijk onmogelijk gezien de manier van martelen. Het zijn de woorden van de schrijver of van een redactie decennia na de dood van Jezus opgeschreven. Het is een vervalsing van Jezus zijn woorden. Opvallend is ook dat deze kruiswoorden niet zo staan in het oudste evangelie, Marcus. Teksten zijn als water. Hoe dichter bij de bron hoe zuiverder. In werkelijkheid mislukte Jezus in zijn missie het koninkrijk van God op aarde te vestigen. Dit is wat ik uit Marcus haal door de grondtekst ervan jarenlang bestudeerd te hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waaruit blijkt dan volgens jou dat die woorden een vervalsing zouden zijn?quote:
[..]
Tja, dat geloof jij aan de hand van wat jij vind in de bijbel. En dat snap ik ook wel want er staat inderdaad (ik meen in Lucas) het is volbracht. En als je altijd geloofd hebt dat het woord van God komt, tja daar kan ik dan niet tegen op.
Ik vind er wel andere dingen in. Jezus kan dat nooit gezegd hebben. Dat is namelijk onmogelijk gezien de manier van martelen. Het zijn de woorden van de schrijver of van een redactie decennia na de dood van Jezus opgeschreven. Het is een vervalsing van Jezus zijn woorden. Opvallend is ook dat deze kruiswoorden niet zo staan in het oudste evangelie, Marcus. Teksten zijn als water. Hoe dichter bij de bron hoe zuiverder. In werkelijkheid mislukte Jezus in zijn missie het koninkrijk van God op aarde te vestigen. Dit is wat ik uit Marcus haal door de grondtekst ervan jarenlang bestudeerd te hebben.
Heb jij soms ongeveer 2000 jaar geleden met Jezus gesproken?
Of heeft hij het in je oor gefluisterd.
Of staat er ergens geschreven: deze woorden zijn vals en daar achter de juiste woorden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vergelijk de kruiswoorden in de verschillende evangelies. In Marcus maar 1, maar in de andere evangeliën, de overschrijvers, babbelt jezus er nogal op los vanaf het kruis. Hoogst opmerkelijk want spreken was vrijwel onmogelijk.quote:
[..]
Waaruit blijkt dan volgens jou dat die woorden een vervalsing zouden zijn?
Ook verschillen de kruiswoorden per evangelie. In Marcus staat de enige waarschijnlijk authentieke: die van een Messias die zijn missie mislukt ziet en het uitschreeuwt van frustratie: mijn god, waarom heb je me verlaten. Een paar dagen eerder zag het er nog zo mooi uit namelijk: tot koning gezalfd, de feestelijke intocht en de bezetting van de tempel....
The Last Temptation of Christ (1988): "Father, why have you forsaken me?"quote:
[..]
Vergelijk de kruiswoorden in de verschillende evangelies. In Marcus maar 1, maar in de andere evangeliën, de overschrijvers, babbelt jezus er nogal op los vanaf het kruis. Hoogst opmerkelijk want spreken was vrijwel onmogelijk.
Ook verschillen de kruiswoorden per evangelie. In Marcus staat de enige waarschijnlijk authentieke: die van een Messias die zijn missie mislukt ziet en het uitschreeuwt van frustratie: mijn god, waarom heb je me verlaten. Een paar dagen eerder zag het er nog zo mooi uit namelijk: tot koning gezalfd, de feestelijke intocht en de bezetting van de tempel....
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat JHWH de joden volgens hun geloof had verlaten maakt Mracus duidelijk door het voorhangsel van het allerheiligste doormidden te laten scheuren. Dat scheuren zien we ook enkele stadia daarvoor wanneer de hogepriester ook zijn kleed scheurt, wat wil zeggen dat hij ook afstand van neemt van dit schijnproces, net zoals dan JHWH afstand neemt van zijn volk. Althans, dat dachten vele joden aangezien in 70 n.C., net voordat Marcus in frustratie zijn evangelie schrijft, Jeruzalem gevallen was en alle Tempelschatten geroofd waren, waaronder het kostbare voorhangsel wat onbeschadigd door Titus werd meegedragen in zijn triomftocht door Rome. Deze triomftocht staat nog steeds afgebeeld langs de binnenzijde van deTitus-boog in de buurt van het coloseum. Vandaar de woorden: waarom heb je mij ( de joden ) verlaten.quote:
[..]
Vergelijk de kruiswoorden in de verschillende evangelies. In Marcus maar 1, maar in de andere evangeliën, de overschrijvers, babbelt jezus er nogal op los vanaf het kruis. Hoogst opmerkelijk want spreken was vrijwel onmogelijk.
Ook verschillen de kruiswoorden per evangelie. In Marcus staat de enige waarschijnlijk authentieke: die van een Messias die zijn missie mislukt ziet en het uitschreeuwt van frustratie: mijn god, waarom heb je me verlaten. Een paar dagen eerder zag het er nog zo mooi uit namelijk: tot koning gezalfd, de feestelijke intocht en de bezetting van de tempel....
Dat vind ik een hoogst merkwaardige opvatting van christenen:quote:
[..]
Dat JHWH de joden volgens hun geloof had verlaten maakt Mracus duidelijk door het voorhangsel van het allerheiligste doormidden te laten scheuren. Dat scheuren zien we ook enkele stadia daarvoor wanneer de hogepriester ook zijn kleed scheurt, wat wil zeggen dat hij ook afstand van neemt van dit schijnproces, net zoals dan JHWH afstand neemt van zijn volk. Althans, dat dachten vele joden aangezien in 70 n.C., net voordat Marcus in frustratie zijn evangelie schrijft, Jeruzalem gevallen was en alle Tempelschatten geroofd waren, waaronder het kostbare voorhangsel wat onbeschadigd door Titus werd meegedragen in zijn triomftocht door Rome. Deze triomftocht staat nog steeds afgebeeld langs de binnenzijde van deTitus-boog in de buurt van het coloseum. Vandaar de woorden: waarom heb je mij ( de joden ) verlaten.
Waarom zou YHWH zijn volk verlaten als het allemaal volgens plan is verlopen. En met plan bedoel ik dan het verraad, de veroordeling en de kruisdood. Als dat het plan was en het ging precies volgens plan, waarom is God dan kwaad op de joden en scheurt het voorhangsel als teken dat God zijn tempel en volk verlaat....
Ik bedoel: wat had er dan moeten gebeuren?volgens christenen dan he?
Dat is me ook een raadsel. En als ze dan lezen : " voor onze zonden " voelen de huidige christenen zich aangesproken, terwijl die " onze " gericht is naar de gehelleniseerde joden die zondigden tegen de Torah door deze niet meer behoorlijk na te komen. De schuld ( zonde ) aan de dood van de messias lag volgens de vromen bij de ' heidense ' joden die heulden met de Romeinen. Hadden ze ' vroom ' gebleven zou de ' blijde intrede ' misschien zijn gelukt en was Jezus niet gearresteerd geworden. In al hun naïveteit dachten ze toen een kans te maken tegen de Romeinen. Blijkbaar waren ze het nog niet geleerd, want dan hebben ze het nog eens 132 n.C. geprobeerd zonder succes.quote:
[..]
Dat vind ik een hoogst merkwaardige opvatting van christenen:
Waarom zou YHWH zijn volk verlaten als het allemaal volgens plan is verlopen. En met plan bedoel ik dan het verraad, de veroordeling en de kruisdood. Als dat het plan was en het ging precies volgens plan, waarom is God dan kwaad op de joden en scheurt het voorhangsel als teken dat God zijn tempel en volk verlaat....
volgens christenen dan he?
Ik sluit me aan bij wat hoatzin en aton er al over gemeld hebben.quote:
[..]
Waaruit blijkt dan volgens jou dat die woorden een vervalsing zouden zijn?
Heb jij soms ongeveer 2000 jaar geleden met Jezus gesproken?
Of heeft hij het in je oor gefluisterd.
Of staat er ergens geschreven: deze woorden zijn vals en daar achter de juiste woorden?
Daarbij nog in eigen woorden:
Er zijn drie synoptische evangelieen met daarin drie verschillende versies van de kruiswoorden. Het zou ridicuul zijn als Jezus ze alle drie uitgesproken zou hebben. Laten we er nu nog even van uit gaan dat er 1 uitgesproken is door Jezus. Ik stel voor dat we die dan uit Lucas en Mattheus wegstrepen. Waarom? Die van Marcus is de oudste en ligt daarmee het dichtste bij de bron. Daarnaast is overduidelijk, gezien de datering, dat Mattheus en Lucas met de kennis van de inhoud van Marcus opgesteld zijn.
In Marcus wordt niet gesproken over 'het is volbracht'. Dat zou ook erg sterk zijn omdat de taak van Jezus helemaal niet volbracht is. Volgens Marcus zei Jezus ''Waarom, waarom heeft U mij verlaten'. Jezus hing daar stervend aan het kruis als een mislukkeling, de steun van God was er niet immers 'God had hem verlaten'. De woorden die er volgens de andere evangelieen achteraan komen 'Het is volbracht' passen totaal niet bij de eerste zin. 'Waarom, waarom heeft U mij verlaten', logischer zou het zijn als er woorden zouden volgen als 'Het is mislukt'. Want dat was het immers ook. Aan alle kanten blijkt namelijk uit Marcus dat Jezus het in zijn hoofd had gehaald om samen met een leger aan rebellen (sicarieers en zeloten) Jeruzalem in te nemen en het koninkrijk Gods (Israel) te herstellen. De woorden dat het volbracht zou zijn passen niet bij het falen van zijn missie.
Of de kruiswoorden zoals ze in Marcus staan uitgesproken zijn door Jezus is overigens ook onwaarschijnlijk. Zoals je al kon lezen bij Aton zn post is praten als je aan het kruis hangt zo goed als onmogelijk. Aan het kruis stik je heel langzaam, ademen gaat steeds minder goed, het rietje wordt steeds smaller. Zo vlak voor de laatste adem is praten niet meer mogelijk, laat staan 'schreeuwen' zoals Marcus meldt. En als Jezus al kon praten dan waren er nog toehoorders nodig. Marcus vermeld een aantal toehoorders, maar Marcus had helemaal geen kennis van hoe een kruisiging plaats vond of hij liet zich hier in ieder geval niet door hinderen. Er was niemand in de buurt die hem kon horen. Hij stierf met veel pijn met een aantal medestrijders aan zijn zijde maar was verder alleen en door God almachtig verlaten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waar haal je dat überhaupt vandaan over Jezus dat hij met een aantal rebellen of zo, de stad Jeruzalem in te nemen en daar in die tijd te zou gaan heersen als koning?quote:
[..]
Ik sluit me aan bij wat hoatzin en aton er al over gemeld hebben.
Daarbij nog in eigen woorden:
Er zijn drie synoptische evangelieen met daarin drie verschillende versies van de kruiswoorden. Het zou ridicuul zijn als Jezus ze alle drie uitgesproken zou hebben. Laten we er nu nog even van uit gaan dat er 1 uitgesproken is door Jezus. Ik stel voor dat we die dan uit Lucas en Mattheus wegstrepen. Waarom? Die van Marcus is de oudste en ligt daarmee het dichtste bij de bron. Daarnaast is overduidelijk, gezien de datering, dat Mattheus en Lucas met de kennis van de inhoud van Marcus opgesteld zijn.
In Marcus wordt niet gesproken over 'het is volbracht'. Dat zou ook erg sterk zijn omdat de taak van Jezus helemaal niet volbracht is. Volgens Marcus zei Jezus ''Waarom, waarom heeft U mij verlaten'. Jezus hing daar stervend aan het kruis als een mislukkeling, de steun van God was er niet immers 'God had hem verlaten'. De woorden die er volgens de andere evangelieen achteraan komen 'Het is volbracht' passen totaal niet bij de eerste zin. 'Waarom, waarom heeft U mij verlaten', logischer zou het zijn als er woorden zouden volgen als 'Het is mislukt'. Want dat was het immers ook. Aan alle kanten blijkt namelijk uit Marcus dat Jezus het in zijn hoofd had gehaald om samen met een leger aan rebellen (sicarieers en zeloten) Jeruzalem in te nemen en het koninkrijk Gods (Israel) te herstellen. De woorden dat het volbracht zou zijn passen niet bij het falen van zijn missie.
Of de kruiswoorden zoals ze in Marcus staan uitgesproken zijn door Jezus is overigens ook onwaarschijnlijk. Zoals je al kon lezen bij Aton zn post is praten als je aan het kruis hangt zo goed als onmogelijk. Aan het kruis stik je heel langzaam, ademen gaat steeds minder goed, het rietje wordt steeds smaller. Zo vlak voor de laatste adem is praten niet meer mogelijk, laat staan 'schreeuwen' zoals Marcus meldt. En als Jezus al kon praten dan waren er nog toehoorders nodig. Marcus vermeld een aantal toehoorders, maar Marcus had helemaal geen kennis van hoe een kruisiging plaats vond of hij liet zich hier in ieder geval niet door hinderen. Er was niemand in de buurt die hem kon horen. Hij stierf met veel pijn met een aantal medestrijders aan zijn zijde maar was verder alleen en door God almachtig verlaten.
Ik geloof dat jij dan nooit de bijbel goed hebt gelezen, want volgens mij wordt er vaak genoeg gezegd waarom Jezus naar de aarde is gekomen.
Hij is onder andere hier om naar de aarde gekomen:
Johannes 12 vers 47
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
Lukas 5:
31 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: Wie gezond zijn, hebben geen dokter nodig, maar wie ziek zijn.
32 Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen tot bekering te roepen, maar zondaars.
Marcus 10:
45 Want ook de Zoon des mensen is niet gekomen om gediend te worden, maar om te dienen, en Zijn ziel te geven als losprijs voor velen.
Het regeren in Jeruzalem en zo heeft met de eind tijd en zo te maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En wat zegt Jezus zelf?quote:
[..]
Waar haal je dat überhaupt vandaan over Jezus dat hij met een aantal rebellen of zo, de stad Jeruzalem in te nemen en daar in die tijd te zou gaan heersen als koning?
Ik geloof dat jij dan nooit de bijbel goed hebt gelezen, want volgens mij wordt er vaak genoeg gezegd waarom Jezus naar de aarde is gekomen.
Hij is onder andere hier om naar de aarde gekomen:
Johannes 12 vers 47
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
Lukas 5:
31 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: Wie gezond zijn, hebben geen dokter nodig, maar wie ziek zijn.
32 Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen tot bekering te roepen, maar zondaars.
Marcus 10:
45 Want ook de Zoon des mensen is niet gekomen om gediend te worden, maar om te dienen, en Zijn ziel te geven als losprijs voor velen.
Het regeren in Jeruzalem en zo heeft met de eind tijd en zo te maken.
"De tijd is vervuld, en het Koninkrijk Gods nabij gekomen; bekeert u, en gelooft het Evangelie."
Kijk dit is meteen de kern van Jezus missie: herstel van het Koninkrijk Gods! En wat dat koninkrijk Gods betekent dat moet jij weten. Elke vrome jood in die dagen wist het wel: een gezalfde afstammeling van David op de troon als koning en herstel van de tempel als huis van God. Een Messias dus. En zo zag hij zichzelf.
Hij zegt ook dat hij niet gekomen is om vrede te brengen, maar het zwaard. En er zijn veel meer teksten waaruit blijkt dat Jezus niet zo'n lieverdje was. En dat geldt ook voor Johannes de doper (o.a. beschreven door Josephus) en de leerlingen.
En dat hij met purper was bekleed aan het hof: waar denk je dat dat vandaan kwam? Alléén hogepriesters en koningen mochten het kostbare purper dragen. Hoe kwam Jezus er dan aan? Gekregen van Pilatus? Onmogelijk. Nee, hij had ze zichzelf toegeëigend bij de inname van de tempel een paar dagen eerder.
Jezus was een vrome jood die maar één ding nastreefde. En als je denkt dat Jezus vredig van dorpje naar dorpje wandelde, onderweg wat mensen genezend en wat predikend, dan ben je verkeerd ingelicht. Het waren barre tijden in israël. Een wrede overheersing door de Romeinen, en veel tegenstand in de vorm van guerilla-achtige bewegingen die aanslagen pleegden en van tijd tot tijd de tempel in handen probeerden te krijgen. Allemaal beschreven.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 23-08-2016 16:29:59 ]
Grappig dat een lerares toen ik theologie studeerde in een soortgelijke discussie ook eens riep dat ik het nog maar eens beter moest lezen. Het is een beetje een dooddoener. Maar je lijkt me wel een fijne kerel en je bent ook maar een mens dus het geeft niet.quote:
[..]
Waar haal je dat überhaupt vandaan over Jezus dat hij met een aantal rebellen of zo, de stad Jeruzalem in te nemen en daar in die tijd te zou gaan heersen als koning?
Ik geloof dat jij dan nooit de bijbel goed hebt gelezen, want volgens mij wordt er vaak genoeg gezegd waarom Jezus naar de aarde is gekomen.
Hij is onder andere hier om naar de aarde gekomen:
Johannes 12 vers 47
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
Lukas 5:
31 Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: Wie gezond zijn, hebben geen dokter nodig, maar wie ziek zijn.
32 Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen tot bekering te roepen, maar zondaars.
Marcus 10:
45 Want ook de Zoon des mensen is niet gekomen om gediend te worden, maar om te dienen, en Zijn ziel te geven als losprijs voor velen.
Het regeren in Jeruzalem en zo heeft met de eind tijd en zo te maken.
Alles was ik beweer, tenminste ik zou me ook best eens kunnen vergissen, staat in Marcus. Hier en daar staat het er erg duidelijk. Bijvoorbeeld bij de titulus aan het kruis 'Koning der joden' en soms staat het er onduidelijk bijvoorbeeld bij de zalving tot koning of de priester die zijn gewaad scheurde waarbij traditioneel wordt aangenomen dat de priester zijn eigen gewaad scheurde. Dit is uiteraard nonsens, een priester zou nooit zijn eigen gewaad scheuren want hij zou zichzelf en de tempel daarmee zo verontreinigen dat die nooit meer zijn ambt uit zou mogen voeren. Daarnaast zou een priester het nooit in zijn hoofd halen om een koninklijk gewaad (het purper zoals vermeld wordt) aan te trekken. Een purperen gewaad dragen was alleen voorbestemd voor een koning. De priester scheurde dus het gewaad van Jezus.
Nu zijn er al drie aanwijzingen: De titel aan het kruis, de zalving tot koning en het purper dat alleen koningen mochten dragen. Het is slechts een kleine greep.
Voor wat betreft de inname van Jeruzalem. Mensen keken uit naar een verlosser. Een verlosser uit de overheersing. Plots kwam daar het koningskind Jeruzalem binnen. Hij werd daarbij als een koning onthaald en gesteund door een grote schare nam die de tempel in en reinigde deze. Een pacifist die zichzelf later zou opofferen zou dit niet gelukt zijn. Die zou direct zijn opgepakt. Een rebellenleider samen met zijn medestrijders de messentrekkende 'sicarieers' zoals Judas en de ijveraars van de wet 'de zeloten' zoals Simon Petrus gesteund door het volk wel. Je kunt je voorstellen dat het kleine beetje Romeinse soldaten en de soldaten van de Vazalkoning absoluut niet zaten te wachten op een volksoproer.
Dat e.e.a. er niet duidelijk staat heeft er mee te maken dat het evangelie de Romeinen welgevallig moest zijn. Anders zou het niet geaccepteerd worden en zou de groep volgelingen, vooral na de politieke gebeurtenissen in Rome toen het evangelie voor het eerst werd voorgelezen (zeer waarschijnlijk in maart 72), vervolgd worden. Als het evangelie anti Romeins zou zijn dan hadden wij er nooit kennis mee kunnen maken. Daarom komen de joden er ook zo bekaaid van af en zijn het veelal buitenlanders die gered worden.
De schrijver van het evangelie moest daarom de werkelijkheid of in ieder geval wat de schrijver over de werkelijkheid vernomen had versleutelen.
Zaken als de titel 'koning der joden' moeten zo bekend zijn geweest in Rome dat de schrijver van het evangelie hier niet omheen kon en het wel moest vermelden. Versleutelde zaken zoals de priester die het kleed scheurde waren, de valse achternamen van Marcus en Jezus, het ter loops opmerken van een zalving enz enz waren voor de ingewijden direct duidelijk terwijl de betekenis ervan aan de Romeinen voorbij ging.
Zijn naam is hier al vaker gezegd maar ik raad je aan om een boek van Vergeer te lezen en dan bijvoorbeeld om te beginnen 'nameloze' en 'het panterjong'. Het zal je verrijken.
Natuurlijk heb ik Marcus meerdere malen gelezen en ik beheers zelfs een redelijk potje koine-grieks. Maar ik heb dit alles niet zelf zo bedacht. Het zijn de woorden van Vergeer in eigen woorden uitgelegd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit ging uiteraard niet om het statiegewaad, maar om het onderkleed, de talliet. Statiegewaden waren zo zwaar van stof en versiersels dat ze niet te scheuren waren.quote:
Dit is uiteraard nonsens, een priester zou nooit zijn eigen gewaad scheuren want hij zou zichzelf en de tempel daarmee zo verontreinigen dat die nooit meer zijn ambt uit zou mogen voeren.
Dank voor de aanvulling / verbetering. Elke keer als ik de bijbel en Vergeer lees leer ik weer bij. Het is goed dat hier ook wat kenners zitten.quote:
[..]
Dit ging uiteraard niet om het statiegewaad, maar om het onderkleed, de talliet. Statiegewaden waren zo zwaar van stof en versiersels dat ze niet te scheuren waren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat ben jij zeker op de eerste plaats. Uiteraard heb ik al z'n boeken, maar ook nog van andere waardevolle auteurs, alhoewel Vergeer er toch wat bovenuit steekt. Ik wil ook niet de indruk geven dat ik het met alles eens ben wat hij schrijft, maar dat zijn bijkomstigheden. Moet een boeiend persoon zijn.quote:
[..]
Dank voor de aanvulling / verbetering. Elke keer als ik de bijbel en Vergeer lees leer ik weer bij. Het is goed dat hier ook wat kenners zitten.
Wat je hier doet is weer net zo vreemd als wat Sjoemie doet, sterker nog, het is nog vreemder. Jij geeft toe dat Jezus niet alles gezegd heeft, en toch zeg je dat Jezus juist die woorden wel gezegd heeft. Dat is cherry picken, wat Sjoemie ook doet.quote:
[..]
En wat zegt Jezus zelf?
"De tijd is vervuld, en het Koninkrijk Gods nabij gekomen; bekeert u, en gelooft het Evangelie."
Nou weet ik het zeker: Panterjong en Aton zijn dezelfde mens, die zichzelf een complimentje geeft onder een andere naamquote:
[..]
Dank voor de aanvulling / verbetering. Elke keer als ik de bijbel en Vergeer lees leer ik weer bij. Het is goed dat hier ook wat kenners zitten.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je hebt gewoon geen enkele reden om die tekst te geven? Anders kun je wel een tipje van de sluier oplichten? Zo kun je geen discussies aangaan.quote:
[..]
Nog eens rustig opnieuw de link lezen.
http://www.inejacet.nl/recensiesgl/CharlotteLinkrecensies.htm
En hoe weet je dat God juist beschreven wordt in de Bijbel? Waarom niet in de Veda's? Of in de boeddhistische canon? Zie je niet in dat je aan contradictie intermedium doet? Je stelt dat God te groot is om te bevatten, maar toevallig is hij wel voor een gedeelte beschreven in de bijbel? Ik heb meer respect voor God dan jij, zoveel is duidelijk!quote:
[..]
Ik bedoel gewoon te zeggen dat God niet in zijn totaliteit te bevatten is, alleen maar deels zoals hij dus omschreven wordt in de bijbel.
Dit is allemaal B, terwijl je A nog moet uitzoeken. Begin daar eens mee!quote:Zo kun je dus lezen dat er nog van alles gaat gebeuren in de eindtijd en zo.
hoe die precies verloopt weten we niet.
Maar dat is ook niet belangrijk voor ons om te weten.
We hoeven alleen maar te weten dat het gaat gebeuren en dat we ons daarop kunnen voorbereiden door te geloven.
Als we geloven, zullen we bepaalde zaken gaan zien, zoals de terug komst van Jezus.
er staat in de bijbel dat hij terug komt als een dief in de nacht, maar niet voor die gene die geloven die zullen het juist wel zien.
Voor de ongelovige komt hij als dief in de nacht, dus op een moment dat ze het niet verwachten.
en dan zullen zij, spreekwoordelijk gezegd: met de mond vol tanden staan.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
haha. En we hebben ook dezelfde avatar. Dus wie weet.quote:
[..]
Wat je hier doet is weer net zo vreemd als wat Sjoemie doet, sterker nog, het is nog vreemder. Jij geeft toe dat Jezus niet alles gezegd heeft, en toch zeg je dat Jezus juist die woorden wel gezegd heeft. Dat is cherry picken, wat Sjoemie ook doet.
[..]
Nou weet ik het zeker: Panterjong en Aton zijn dezelfde mens, die zichzelf een complimentje geeft onder een andere naam
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat heb ik nog niet eens gezien! Goed opgemerkt!quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 22:38 schreef Panterjong het volgende:
[..]
haha. En we hebben ook dezelfde avatar. Dus wie weet.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
