F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je het dan toch over prediker 9 hebt en alles letterlijk neemt, is jouw kleding dan ook wit en heb je ook olie op je hoofd elke dag?quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 12:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee die JHWH is niet op rare plekken toegevoegd.
En ook is onze Bijbel niet aangepast op onze leerstellingen. Onze leerstellingen zijn ook te toetsen aan de hand van de NBG versie, of aan de hand van de Statenvertaling. Met elke Bijbelvertaling kom je op dezelfde leerstelling uit, daar is ''de JG'' versie niet voor nodig.
JG niet pro-Israel? Ook niet anti hoor? Alleen de onBijbelse leerstelling dat Israel nog Gods volk zouden zijn ondersteunen wij niet. Aangezien God bv oorlog verbiedt, en kijk eens wat voor rare dingen ze daar uitspoken. Of denk aan dat de Bijbel leert dat je Jezus moet aanvaarden voor eeuwig leven en guess what: De joden doen dat niet.
Waarom moet er per se iets tegenovergestelds zijn van de hemel?
Ik vind het belangrijker dat het een Bijbelse basis heeft, en er is geen enkele Bijbelse basis voor de hel.
Eerder andersom want de Bijbel leert in bv Pred 9 dat de doden zich van niets bewust zijn, dus niet naar de hemel dan wel hel gaan. Daarnaast staat er dat God liefde is, hoe kan God dan mensen eeuwig gaan straffen in een hel.
En het woord hel staat 0x in de oorspronkelijke teksten, dus hoe kan hel dan nu ineens in Bijbels staan?
[..]
Met andere woorden, JIJ weet het dus niet.
Of wilt het niet weten.
Staat ook in prediker 9 ver 8 wel te verstaan.
8 Laat uw kleding te allen tijde wit zijn en laat op uw hoofd geen olie ontbreken.
maar wat jij bedoeld is vast vers 5?
5 Want de levenden weten dat zij sterven zullen, maar de doden weten helemaal niets. Zij hebben ook geen loon meer, maar hun nagedachtenis is vergeten.
Maar je weet toch ook wel dat in de bijbel met doden ook vaak de ongelovige mensen bedoeld worden? dus mensen die niet in God/ Jezus geloven en dus op dat moment nog geen deel zullen hebben aan het eeuwige leven?
of heb je dat nooit geleerd?
Of ken je de tekst uit lukas 9 vers 60 niet?
60 Maar Jezus zei tegen hem: Laat de doden hun doden begraven, maar u, ga heen en verkondig het Koninkrijk van God.
Hoe kunnen doden nu doden begraven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Als je het dan toch over prediker 9 hebt en alles letterlijk neemt, is jouw kleding dan ook wit en heb je ook olie op je hoofd elke dag?
Staat ook in prediker 9 ver 8 wel te verstaan.
8 Laat uw kleding te allen tijde wit zijn en laat op uw hoofd geen olie ontbreken.
maar wat jij bedoeld is vast vers 5?
5 Want de levenden weten dat zij sterven zullen, maar de doden weten helemaal niets. Zij hebben ook geen loon meer, maar hun nagedachtenis is vergeten.
Maar je weet toch ook wel dat in de bijbel met doden ook vaak de ongelovige mensen bedoeld worden? dus mensen die niet in God/ Jezus geloven en dus op dat moment nog geen deel zullen hebben aan het eeuwige leven?
of heb je dat nooit geleerd?
Of ken je de tekst uit lukas 9 vers 60 niet?
60 Maar Jezus zei tegen hem: Laat de doden hun doden begraven, maar u, ga heen en verkondig het Koninkrijk van God.
Hoe kunnen doden nu doden begraven?
Dat van kleding wit is onbelangrijk, je moet kunnen onderscheiden wat van toepassing is.quote:
maar wat jij bedoeld is vast vers 5?
5 Want de levenden weten dat zij sterven zullen, maar de doden weten helemaal niets. Zij hebben ook geen loon meer, maar hun nagedachtenis is vergeten.
Maar je weet toch ook wel dat in de bijbel met doden ook vaak de ongelovige mensen bedoeld worden? dus mensen die niet in God/ Jezus geloven en dus op dat moment nog geen deel zullen hebben aan het eeuwige leven?
of heb je dat nooit geleerd?
En ja iets wat over de dood gaat blijft natuurlijk constant van toepassing.
En als een ongelovige helemaal nergens van weet dan houdt dat dus in dat de hel niet kan bestaan. En nee dat heb ik nooit geleerd want dat slaat nergens op. Er wordt ook vaak genoeg over rechtvaardige doden gesproken. Over het leven van de oude getrouwen als Job, Abraham en dergelijken.
Kunnen ze niet, maar nog nooit van beeldspraak gehoord? Die tekst heeft gewoon de betekenis dat je prioriteiten moet stellen. Dat is toch overduidelijk?quote:Of ken je de tekst uit lukas 9 vers 60 niet?
60 Maar Jezus zei tegen hem: Laat de doden hun doden begraven, maar u, ga heen en verkondig het Koninkrijk van God.
Hoe kunnen doden nu doden begraven?
En weer negeer je alles over Israel
Net als in elk topic waar jij daar mee aankomt.Want je weet zelf ook wel dat Israel niet meer Gods volk kan zijn.
Mjah en geen postzegels verzamelen is ook een hobby hoor.quote:
TS is zoekende. Verder gelooft iedereen wel ergens in (Atheisten dus ook).
Ik ga naar huis.
Nee, dat is jouw persoonlijke beeld ervan, dat die tegenstelling zo zwart/wit moet bestaan.quote:
als er een hemel is dan zou er toch ook iets tegenovergesteld moeten zijn, toch????
Je kan ook uitgaan van het: mijn huis heeft vele kamers" principe, dat er een enorme grijze schakering is zonder een aparte hemel en hel.
Heb toch al wat problemen met de hemel. Om mijn probleem simpel weer te geven: Ik hou van paarden, mijn hemel zal een hemel zijn die vergeven is van allerlei leuke beestjes inc een hoop paarden. Mijn moeder is doodsbang van paarden en van veel van de beestjes waar ik zo van hou. Mijn hemel zou haar hel zijn dus. Hoe moet dat dan met dat hemel idee? Mijn moeder maakt deel uit van mijn hemel idee, maar mijn moeder zou helemaal niet blij zijn met mijn hemelidee...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vind dit te makkelijk...quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 16:26 schreef nietzman het volgende:
[..]
Mjah en geen postzegels verzamelen is ook een hobby hoor.
Er is een onderscheid tussen zwak atheisme (vind het onwaarschijnlijk, maar weet niet zeker, leg het gewoon naast me neer/doet er niet toe) en sterk atheisme (er zijn geen goden, dikke punt, een "waarheid" dus).
Het laatste is wel degelijk een geloof, want van zekerheid is geen sprake, alhoewel er wel in een zekerheid geloofd wordt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is onzin. Een vals onderscheid.quote:
[..]
Vind dit te makkelijk...
Er is een onderscheid tussen zwak atheisme (vind het onwaarschijnlijk, maar weet niet zeker, leg het gewoon naast me neer/doet er niet toe) en sterk atheisme (er zijn geen goden, dikke punt, een "waarheid" dus).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Interessant, ik wist niet dat Jehovah's getuigen aanhangers waren van de Vervangingstheologie. Wat is jullie mening over de doop, is dat een vervanging voor de besnijdenis?quote:
[..]
Dat van kleding wit is onbelangrijk, je moet kunnen onderscheiden wat van toepassing is.
En ja iets wat over de dood gaat blijft natuurlijk constant van toepassing.
En als een ongelovige helemaal nergens van weet dan houdt dat dus in dat de hel niet kan bestaan. En nee dat heb ik nooit geleerd want dat slaat nergens op. Er wordt ook vaak genoeg over rechtvaardige doden gesproken. Over het leven van de oude getrouwen als Job, Abraham en dergelijken.
[..]
Kunnen ze niet, maar nog nooit van beeldspraak gehoord? Die tekst heeft gewoon de betekenis dat je prioriteiten moet stellen. Dat is toch overduidelijk?
En weer negeer je alles over Israel
Want je weet zelf ook wel dat Israel niet meer Gods volk kan zijn.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Is wel degelijk een onderscheid. Maar 'zwak atheisme' zou ik eerder 'agnosticisme' noemen zelf. Je weet het niet en doet er niks mee.quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 16:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is onzin. Een vals onderscheid.
En dan blijkt dat er uiteindelijk maar heel weinig mensen zijn die écht atheïstisch zijn, en het compleet zeker (zeggen te) weten.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik heb geleerd: Israël is nog altijd Gods volk, want God is altijd dezelfde en onveranderlijk. Dat betekent niet dat de huidige Joodse staat Israël gelijk staat aan Gods volk natuurlijk. Dat is een wereldse regering, die er ook wereldse praktijken op nahoudt (oorlog e.d.). De christenen die wedergeboren zijn, zijn geënt op de stam Israël, en daarmee dus ook onderdeel geworden van Gods volk. Gods volk bestaat dus zowel uit de kinderen van Abraham (de Joden) als de kinderen van God (de wedergeboren christenen). De ene groep is een bloedlijn, de andere groep is bepaald door geloof.
Uiteindelijk zullen de Joden tot geloof komen en wedergeboren worden. Dit gebeurt nu al in beperkte mate (messiaanse christenen).
Volgens ons is de doop dan ook geen vervanging voor de besnijdenis. De doop is het teken dat je wedergeboren bent. Wij dopen dan ook volgend op de bekering en wij dopen de jonge kinderen niet. In plaats daarvan worden de kinderen opgedragen aan God in de kerkdienst.
Vervangingstheologie is m.i. de grootste reden tot antisemitisme/jodenhaat in de geschiedenis geweest. Dingen zals de zondag ipv de sabbat, de kinderdoop, de mening dat de Joden niet langer Gods volk zijn etc. zijn valse theologiëen die o.a. tot de jodenvervolging in de 2e wereldoorlog hebben geleid. Gereformeerde christenen destijds deden dan ook maar bar weinig hiertegen, partijen als de SGP heulden gewoon met de bezetter.
Uiteindelijk zullen de Joden tot geloof komen en wedergeboren worden. Dit gebeurt nu al in beperkte mate (messiaanse christenen).
Volgens ons is de doop dan ook geen vervanging voor de besnijdenis. De doop is het teken dat je wedergeboren bent. Wij dopen dan ook volgend op de bekering en wij dopen de jonge kinderen niet. In plaats daarvan worden de kinderen opgedragen aan God in de kerkdienst.
Vervangingstheologie is m.i. de grootste reden tot antisemitisme/jodenhaat in de geschiedenis geweest. Dingen zals de zondag ipv de sabbat, de kinderdoop, de mening dat de Joden niet langer Gods volk zijn etc. zijn valse theologiëen die o.a. tot de jodenvervolging in de 2e wereldoorlog hebben geleid. Gereformeerde christenen destijds deden dan ook maar bar weinig hiertegen, partijen als de SGP heulden gewoon met de bezetter.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Volgens recente poll's zou dit zeker 10% bedragen.quote:
En dan blijkt dat er uiteindelijk maar heel weinig mensen zijn die écht atheïstisch zijn, en het compleet zeker (zeggen te) weten.
Juist veel meer. Dat de theïstische goden niet bestaan is overduidelijk. Iedereen die niet in een theïstische god gelooft is atheïst. Veel moeilijker moet je het niet maken, dat is de letterlijke betekenis.quote:
[..]
Is wel degelijk een onderscheid. Maar 'zwak atheisme' zou ik eerder 'agnosticisme' noemen zelf. Je weet het niet en doet er niks mee.
En dan blijkt dat er uiteindelijk maar heel weinig mensen zijn die écht atheïstisch zijn, en het compleet zeker (zeggen te) weten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De vraag is natuurlijk hoe die polls opgezet zijn.quote:
[..]
Volgens recente poll's zou dit zeker 10% bedragen.
Als je de vraag stelt 'ben je gelovig' zullen veel mensen 'nee' antwoorden in eerste instantie.
Maar als je zou vragen 'weet je zeker dat er geen enkele God of hogere macht bestaat' dan ziet de poll er denk ik heel anders uit.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Wat bedoel je met theïstische God? Dat is een 'God-God', letterlijk.quote:
[..]
Juist veel meer. Dat de theïstische goden niet bestaan is overduidelijk. Iedereen die niet in een theïstische god gelooft is atheïst. Veel moeilijker moet je het niet maken, dat is de letterlijke betekenis.
Je moet echt duidelijker zijn wat dat betreft.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Veel mensen hebben niet door dat dat onderscheid niet bestaat. Helaas.quote:
[..]
De vraag is natuurlijk hoe die polls opgezet zijn.
Als je de vraag stelt 'ben je gelovig' zullen veel mensen 'nee' antwoorden in eerste instantie.
Maar als je zou vragen 'weet je zeker dat er geen enkele God of hogere macht bestaat' dan ziet de poll er denk ik heel anders uit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat heb je helaas verkeerd. Schijnbaar weet je niet wat theïstisch betekent. Laat ik het verduidelijken: er zijn ook mensen die geloven in deistische god(en).quote:
[..]
Wat bedoel je met theïstische God? Dat is een 'God-God', letterlijk.
Je moet echt duidelijker zijn wat dat betreft.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je zo een term gebruikt mag je best verduidelijken wat je ermee bedoelt. Wat is het verschil tussen een theistische en een deïstische God nou weer?quote:
[..]
Dat heb je helaas verkeerd. Schijnbaar weet je niet wat theïstisch betekent. Laat ik het verduidelijken: er zijn ook mensen die geloven in deistische god(en).
Zal ondertussen nog even googlen hoor maar jij bent degene die hier een onderscheid in maakt.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Goede vraag. Een theïstische god is een als gepostuleerd door de grote religies, een die actief regeert over en ingrijpt in zijn schepping.quote:
[..]
Als je zo een term gebruikt mag je best verduidelijken wat je ermee bedoelt. Wat is het verschil tussen een theistische en een deïstische God nou weer?
Een deistische god is simpelweg een 'first cause'. Dus een die het universum en de wetten heeft geschapen maar daarna het allemaal op zijn beloop gelaten heeft en dus ook niet actief ingrijpt.
Iedereen die niet gelooft in het eerste is simpelweg een atheist. Iemand die wel in zo'n god gelooft is een theist. Het zijn helemaal geen moeilijke termen maar mensen als erodome vervuilen de discussie vanwege hun eigen agenda.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Andersom neem ik aan ? Dat Joden, Christenen en Moslims dezelfde God eren staat expliciet in de Koran benoemd - en Jezus wordt ook expliciet als profeet aangewezen.quote:
Ik ken er zat van elk geloof. Moslims die dat denken zijn wat zeldzamer maar zat christenen die dat hele "het is allemaal dezelfde god" riedeltje aanhouden.
Er wordt echter ook gesteld dat o.a. Paulus als dienaar van het kwaad de leer doelbewust verminkt heeft - zodat Mohammed nodig was om alles te corrigeren.
"Deism is a term, which, like theism, originated in the enlightenment and at very nearly the same time. Generally speaking, it is a specific type of theism named after the Latin word for God, deus. As deists believe in God, albeit generally as an entity which does not intervene in the human world, deism is a logical subset of theism; that is, all deists are theists, but not all theists are deists.quote:
[..]
Goede vraag. Een theïstische god is een als gepostuleerd door de grote religies, een die actief regeert over en ingrijpt in zijn schepping.
Een deistische god is simpelweg een 'first cause'. Dus een die het universum en de wetten heeft geschapen maar daarna het allemaal op zijn beloop gelaten heeft en dus ook niet actief ingrijpt.
"
https://www.quora.com/The(...)een-deism-and-theism
Lijkt me dus dat jouw definitie niet de standaard is.
Het lijkt me goed om een onderscheid te maken tussen een meer 'actieve' God (één die actief ingrijpt ook in het hier en nu' en een 'passieve' God (enkel schepper en die niet actief ingrijpt in het hier en nu), maar dat heet niet theistisch versus deistisch.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Theisme is gewoon geloof in *een* God. Het zegt verder niks over de eigenschappen van die God. Deisme is een specifiekere term van een 'passieve' God.
Theisme sluit dus geen deisme uit, en atheisme sluit wél "adeisme" uit. Als je atheist bent, geloof je in geen enkele God, ook niet in een passieve God als enkel schepper. Als je dat wel gelooft ben je een deist, en als je het niet zeker weet ben je agnostisch.
Ik denk dat er een stuk meer deisten en agnosten rondlopen dan hardcore fundi atheisten. Die laatste zijn echter wel de grootste schreeuwerds en meest zichtbaar, dat wel.
Theisme sluit dus geen deisme uit, en atheisme sluit wél "adeisme" uit. Als je atheist bent, geloof je in geen enkele God, ook niet in een passieve God als enkel schepper. Als je dat wel gelooft ben je een deist, en als je het niet zeker weet ben je agnostisch.
Ik denk dat er een stuk meer deisten en agnosten rondlopen dan hardcore fundi atheisten. Die laatste zijn echter wel de grootste schreeuwerds en meest zichtbaar, dat wel.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Als je het niet zeker weet ben je nog steeds een atheist of theist - afhankelijk van wat je gelooft.quote:
Theisme sluit dus geen deisme uit, en atheisme sluit wél "adeisme" uit. Als je atheist bent, geloof je in geen enkele God, ook niet in een passieve God als enkel schepper. Als je dat wel gelooft ben je een deist, en als je het niet zeker weet ben je agnostisch.
(A)gnosticisme en (a)theisme staan los van elkaar.
Atheisme is het tegenovergestelde van theisme (het geloof in een God)quote:
[..]
Als je het niet zeker weet ben je nog steeds een atheist of theist - afhankelijk van wat je gelooft.
(A)gnosticisme en (a)theisme staan los van elkaar.
Als je niet zeker weet of er een God is, ben je agnost, geen atheist.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Waarom moet je dan bij lukas het zien als beeldspraak en bij prediker letterlijk nemen?quote:
[..]
Dat van kleding wit is onbelangrijk, je moet kunnen onderscheiden wat van toepassing is.
En ja iets wat over de dood gaat blijft natuurlijk constant van toepassing.
En als een ongelovige helemaal nergens van weet dan houdt dat dus in dat de hel niet kan bestaan. En nee dat heb ik nooit geleerd want dat slaat nergens op. Er wordt ook vaak genoeg over rechtvaardige doden gesproken. Over het leven van de oude getrouwen als Job, Abraham en dergelijken.
[..]
Kunnen ze niet, maar nog nooit van beeldspraak gehoord? Die tekst heeft gewoon de betekenis dat je prioriteiten moet stellen. Dat is toch overduidelijk?
En weer negeer je alles over Israel
Want je weet zelf ook wel dat Israel niet meer Gods volk kan zijn.
En hoe denk je te bepalen wat bij die prediker tekst van toepassing is en wat niet?
Het staat er toch niet voor niets?
het lijkt er op dat jij niet weet dat bijbel tekst ook soms andere betekenissen kan hebben.
Zoals dat je dus met dood ook mensen kunt bedoelen die niet geloven zoals dus in die tekst van lukas, dat zelfde principe kun je ook toepassen op prediker 9
Waarom bestaat Israël vandaag de dag nog als het toch niets meer voor de toekomst zou uitmaken.
Je moet onderscheidt weten te maken tussen de verschillende verbonden die God heeft gemaakt, met de joden en ook voor de "heidenen" waar ook de christenen in theorie onder vallen.
Want alles wat niet Joods is volgens de bijbel is "heidens".
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De christenen zijn heidenen, maar zijn in de bekering geënt op de stam Israëls en dus deel van Gods volk.quote:
[..]
Waarom moet je dan bij lukas het zien als beeldspraak en bij prediker letterlijk nemen?
En hoe denk je te bepalen wat bij die prediker tekst van toepassing is en wat niet?
Het staat er toch niet voor niets?
het lijkt er op dat jij niet weet dat bijbel tekst ook soms andere betekenissen kan hebben.
Zoals dat je dus met dood ook mensen kunt bedoelen die niet geloven zoals dus in die tekst van lukas, dat zelfde principe kun je ook toepassen op prediker 9
Waarom bestaat Israël vandaag de dag nog als het toch niets meer voor de toekomst zou uitmaken.
Je moet onderscheidt weten te maken tussen de verschillende verbonden die God heeft gemaakt, met de joden en ook voor de "heidenen" waar ook de christenen in theorie onder vallen.
Want alles wat niet Joods is volgens de bijbel is "heidens".
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
