F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan heb je het verkeerd begrepen, in elk geval de strekking van mijn uitspraak. (of het nou taalkundig 100% gezien klopte of niet wat ik zei, het lijkt me toch vrij duidelijk wat ik ermee bedóelde... ) Als je mijn stukje bij begrijpend lezen op je bord krijgt en de vraag is: 'Is de schrijver een atheïst of een theïst?' Dan is het toch wel duidelijk welk antwoord goed gerekend zal wordenquote:Op dinsdag 9 augustus 2016 18:52 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
En sinds wanneer bepaal jij de gangbare definitie van atheist dan?
Het is logisch dat je de definitie kiest die jou het meest uitkomt. Jij voelt je superieur, 'verlicht', modern en anti-establishment door jezelf een atheist te noemen. Maar naar wat ik uit je post heb begrepen, bén je er geen.
[..]
Dat zeg ik ook niet. 'vaker door.... of.......' is niet 'allemaal.'quote:Vind het nogal over één kam scherend om te zeggen dat mensen die theistisch worden, allemaal een existentiele crisis hebben hoor.
En dat vaak komt omdat ik nog nooit een volwassene heb ontmoet waarbij de bekering (als volwassene dus) niet neerkwam op iets dat je onder een grote noemer 'existentiële onzekerheid' kan scharen (Dit kan in vele varianten voorkomen.) Dit is dus niet een neerbuigende constatering, wat je lijkt te denken. Existentiële onzekerheid hoort bij het mens zijn. Alle mensen hebben dat, zeker diegenen hier in de moderne tijd die onderwijs hebben gehad en daardoor hebben leren nadenken over hun plaats in het universum. Of je vervolgens antwoorden in religie vind of niet, dat kan dus van persoon tot persoon verschillen.
[ Bericht 18% gewijzigd door vaarsuvius op 09-08-2016 20:50:56 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je gelooft niet in de gevestigde religies zoals christendom/islam/hindoe etc., maar dat maakt je nog niet meteen een atheïst.quote:
[..]
Dan heb je het verkeerd begrepen, in elk geval de strekking van mijn uitspraak. (of het nou taalkundig 100% gezien klopte of niet wat ik zei, het lijkt me toch vrij duidelijk wat ik ermee bedóelde... ) Als je mijn stukje bij begrijpend lezen op je bord krijgt en de vraag is: 'Is de schrijver een atheïst of een theïst?' Dan is het toch wel duidelijk welk antwoord goed gerekend zal worden
Mijn punt is dat er nog zo veel meer mogelijk is om toch theist te zijn.
Je zegt dat je het bestaan van *een* God niet uitsluit. Dan ben je geen atheist maar een agnost. Zal ieder schoolboekje het met me mee eens zijn hoor.
Ik zou ook niet weten waarom je zo graag wil dat iedereen toegeeft dat je inderdaad een atheist bent. Ik kan alleen maar concluderen dat het is omdat atheisten een stoer anti-establishment imago hebben . Waarom zou je anders iemand willen zijn diej e niet bent?
Draag je toevallig ook een fedorahoedje?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Onzin. Zoals je kunt lezen in veel andere posts is atheisme een vrij simpel begrip. Geen geloof in een god = atheist. De reden voor dat niet-geloof is voor het begrip atheisme niet relevant.quote:
[..]
Nee, dit is echt zoals het opgenomen is in de subdefinitie's.
Zie ook SpecialK's post over wat agnosticisme betekent.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wanneer dan wel? Moet je ook de theepot ontkennen?quote:
[..]
Je gelooft niet in de gevestigde religies zoals christendom/islam/hindoe etc., maar dat maakt je nog niet meteen een atheïst.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan ben je geen atheist. Geen idee waarom je denkt dat iemand je daar van 'beschuldigt'.quote:
[..]
Hier dus geheel niet mee eens!!!
Ik ben een gelovige, maar geloof niet in een almachtige schepper. Mijn goden hebben niets geschapen, maar zijn deel van. Ze zijn niet almachtig, maar wel machtig.
Dat maakt mij heel anders dan een atheist die alle goden en invloed van goden verwerpen of naas t zich neerleggen als er niets toe doende. Dat terwijl ik ook geloof dat mijn pad niets te maken heeft met de macht van de goden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geen onzin, wordt echt overal zo gesteld waarbij ze het over de verschillende vormen van atheïsme hebben.quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 21:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onzin. Zoals je kunt lezen in veel andere posts is atheisme een vrij simpel begrip. Geen geloof in een god = atheist. De reden voor dat niet-geloof is voor het begrip atheisme niet relevant.
Zie ook SpecialK's post over wat agnosticisme betekent.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Euhm, er werd net gesteld dat deïsme atheïsme is.... zie waarop ik reageer zie je eigen tekst...quote:
[..]
Dan ben je geen atheist. Geen idee waarom je denkt dat iemand je daar van 'beschuldigt'.
Wat ik ben valt meer onder deïsme dan onder theïsme, ik geloof namelijk niet in almachtige en scheppende goden. Toch is het significant anders dan atheïsme, wat ik in die reactie uitleg....
Er is wel degelijk een enorm verschil tussen atheïsme en deïsme...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Overal he? Waar dan?quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 21:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Geen onzin, wordt echt overal zo gesteld waarbij ze het over de verschillende vormen van atheïsme hebben.
Nogmaals, atheist betekent niets anders dan 'geen geloof in een god'. Hoe zogenaamd 'sterk' of 'zwak' dat dan is heeft er eigenlijk bar weinig mee te maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Lees je eens in, zelfs de teksten van hardcore atheisten over atheïsme stellen dit.quote:
[..]
Overal he? Waar dan?
Nogmaals, atheist betekent niets anders dan 'geen geloof in een god'. Hoe zogenaamd 'sterk' of 'zwak' dat dan is heeft er eigenlijk bar weinig mee te maken.
Er is sterk atheïsme en zwak atheïsme, daaraan voorbij gaan doet afbreuk aan de subdefinities die er zijn en die hard nodig zijn omdat er een fiks verschil is tussen die subgroepen.
En nee, het betekend niet zoveel als geen geloof in een god, dat is een te simpele en beperkte definitie. Daarom die subdefinities dus...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sorry maar je zit er toch echt naast.quote:
[..]
Lees je eens in, zelfs de teksten van hardcore atheisten over atheïsme stellen dit.
Er is sterk atheïsme en zwak atheïsme, daaraan voorbij gaan doet afbreuk aan de subdefinities die er zijn en die hard nodig zijn omdat er een fiks verschil is tussen die subgroepen.
En nee, het betekend niet zoveel als geen geloof in een god, dat is een te simpele en beperkte definitie.
Waarom moet je toch altijd weer dingen zoveel moeilijker maken dan ze zijn? Kan het zijn omdat je verder geen argumenten hebt?quote:Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Fout. Probeer het nog een keer.quote:
[..]
Euhm, er werd net gesteld dat deïsme atheïsme is....
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik weet niet wat een fedorahoedje is, dus ik denk niet dat ik er eentje heb. Ik heb wel een petje (van Adidas geloof ik) maar dat draag ik alleen als ik tennis (begin een beetje te kalen op mijn achterhoofd, dat geeft ook wel een indicatie hoe lang ik al atheïst ben, dus ik moet me wel beschermen tegen de zon.)quote:
Ik zou ook niet weten waarom je zo graag wil dat iedereen toegeeft dat je inderdaad een atheist bent. Ik kan alleen maar concluderen dat het is omdat atheisten een stoer anti-establishment imago hebben . Waarom zou je anders iemand willen zijn diej e niet bent?
Draag je toevallig ook een fedorahoedje?
Verder hoeft niemand toe te geven dat ik atheïst ben, iedereen (behalve jij) neemt dat namelijk aan van me als ik dat aangeef. Wat ik overigens nooit doe behalve hier in F&L of als het toevallig ter sprake komt, hetgeen in het dagelijks leven vrijwel nooit voorkomt. Iedereen in mijn omgeving die belangrijk voor mij is weet dat al jaren en het is niet een onderwerp waar we hier in Nederland een kassameisje, een taxichauffeur of een willekeurige voorbijganger mee aanspreken.. Goeiemorguh.. weertje vandaag weer he? Ja nou, zeg ben jij eigenlijk atheïst? Ja, goh wat toevallig, ik niet. Frank de Boer is trainer van Inter geworden, wist je dat? Neu, da;'s nieuw voor mij. Wat een regen he, komt de zomer nog terug? Nou ik moet weer eens verder, goedendag.. Dag meneer, goeimorruge......
Maar goed, als jij het nu ook eens aanneemt, dat ik (ongeveer sinds Ajax de Champions League won) atheïst ben, dan zal ik aannemen dat jij een serieuze discussiepartner bent en niet de zoveelste troll.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Lijkt mij logisch toch?quote:
Waarom moet je dan bij lukas het zien als beeldspraak en bij prediker letterlijk nemen?
En hoe denk je te bepalen wat bij die prediker tekst van toepassing is en wat niet?
Het staat er toch niet voor niets?
Hoe wil je die tekst uit Prediker anders toepassen? Het gaat over de toestand na de dood. Wat voor anders valt daar dan uit te halen?
En die tekst van Lukas net zo, wat wil je daar anders van gaan maken?
Zulke dingen heten gewoon logica.
Dat weet ik heel goed. Alleen je moet gewoon logisch nadenken.quote:het lijkt er op dat jij niet weet dat bijbel tekst ook soms andere betekenissen kan hebben.
Zoals dat je dus met dood ook mensen kunt bedoelen die niet geloven zoals dus in die tekst van lukas, dat zelfde principe kun je ook toepassen op prediker 9
Nederland bestaat tot op de dag van vandaag ook nog steeds.quote:Waarom bestaat Israël vandaag de dag nog als het toch niets meer voor de toekomst zou uitmaken.
Je moet onderscheidt weten te maken tussen de verschillende verbonden die God heeft gemaakt, met de joden en ook voor de "heidenen" waar ook de christenen in theorie onder vallen.
Want alles wat niet Joods is volgens de bijbel is "heidens".
Palestina ook. Egypte ook. Iran ook. China ook. Dus wat een dom punt van dat Israel nog bestaat.
De joden accepteren Jezus niet en kunnen dus geen redding krijgen. Dus volgens jou zou Gods volk geen redding krijgen. Beetje raar want dat slaat helemaal nergens op. Israel heeft Gods zegen niet meer. De christenen hebben Gods zegen, dat blijkt heel duidelijk uit het NT.
Ik geloof dat jij je indentificeerd als atheïst ja. Maar ik geloof niet dat je het echt bent, want je hebt zelf eerder in deze draad gezegd dat je het bestaan van een god niet uitsluit. Dan ben je dus geen atheist.quote:
[..]
Ik weet niet wat een fedorahoedje is, dus ik denk niet dat ik er eentje heb. Ik heb wel een petje (van Adidas geloof ik) maar dat draag ik alleen als ik tennis (begin een beetje te kalen op mijn achterhoofd, dat geeft ook wel een indicatie hoe lang ik al atheïst ben, dus ik moet me wel beschermen tegen de zon.)
Verder hoeft niemand toe te geven dat ik atheïst ben, iedereen (behalve jij) neemt dat namelijk aan van me als ik dat aangeef. Wat ik overigens nooit doe behalve hier in F&L of als het toevallig ter sprake komt, hetgeen in het dagelijks leven vrijwel nooit voorkomt. Iedereen in mijn omgeving die belangrijk voor mij is weet dat al jaren en het is niet een onderwerp waar we hier in Nederland een kassameisje, een taxichauffeur of een willekeurige voorbijganger mee aanspreken.. Goeiemorguh.. weertje vandaag weer he? Ja nou, zeg ben jij eigenlijk atheïst? Ja, goh wat toevallig, ik niet. Frank de Boer is trainer van Inter geworden, wist je dat? Neu, da;'s nieuw voor mij. Wat een regen he, komt de zomer nog terug? Nou ik moet weer eens verder, goedendag.. Dag meneer, goeimorruge......
Maar goed, als jij het nu ook eens aanneemt, dat ik (ongeveer sinds Ajax de Champions League won) atheïst ben, dan zal ik aannemen dat jij een serieuze discussiepartner bent en niet de zoveelste troll.
Als je daarop terug komt natuurlijk wel.
Niet iedereen die zegt dat die een atheist is, is er een, net zoals dat niet iedereen die zegt dat die een christen is, christen is. Mensen kunnen van alles zeggen maar dan hoeft het nog niet te kloppen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Hoe vaak moet men nog zeggen dat dat niet waar is? Je lijkt wel blind.quote:
[..]
Ik geloof dat jij je indentificeerd als atheïst ja. Maar ik geloof niet dat je het echt bent, want je hebt zelf eerder in deze draad gezegd dat je het bestaan van een god niet uitsluit. Dan ben je dus geen atheist.
Hij gelooft niet in een god. Dus is hij atheist. Of hij voor mogelijk houdt dat er een god zou kunnen zijn is een andere vraag en heeft daar niets mee te maken. Hoe vaak moet men dat nog herhalen
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een enge groep mensen vind ik het, sekte-achtig, met zelfs neuropsychologen die vatbaar zijn als volgeling zijnde.
Ik zie ze vaker staan in de Grote Staat in Maastricht op koopavond waar ze het winkelend publiek aanspreken over het geloof in God en je aansporen om naar hun diensten te gaan. Meestal zeer opwindende diensten waar mensen (nieuwelingen) naar voren worden gehaald om "genade" te mogen ontvangen. Iets waar je in een euforische bui en onder groepsdruk vaak geen "nee" tegen kunt zeggen.
Een groep met een sterk hierarchisch structuur waar charismatische "pastors" de enige ware interpretatie trachten te hebben en advies geven. Een groep waar mensen gestimuleerd worden om met gemeenschappelijke leden een relatie op te bouwen en te huwen, eufemistisch georganiseerd met zogenaamde "single days", waar mensen van verschillende afdelingen bij elkaar komen. Als dit geen sekte is dan weet ik het niet meer.
Het smerigste is misschien wel dat deze groep algemene lokkertjes gebruikt, zoals het concerten in de OP, of een lezing van een bekeerde IRA terrorist in het StayOkay Hotel in Maastricht, of middels open geneesbijeenkomsten waar met name kwetsbare mensen slachtoffer van worden en een euforische bui ervan overtuigd "genezen" zijn.
Ik zou zeggen, raak niet in de greep van de Deur.
[ Bericht 2% gewijzigd door Being op 10-08-2016 17:27:06 ]
Ik zie ze vaker staan in de Grote Staat in Maastricht op koopavond waar ze het winkelend publiek aanspreken over het geloof in God en je aansporen om naar hun diensten te gaan. Meestal zeer opwindende diensten waar mensen (nieuwelingen) naar voren worden gehaald om "genade" te mogen ontvangen. Iets waar je in een euforische bui en onder groepsdruk vaak geen "nee" tegen kunt zeggen.
Een groep met een sterk hierarchisch structuur waar charismatische "pastors" de enige ware interpretatie trachten te hebben en advies geven. Een groep waar mensen gestimuleerd worden om met gemeenschappelijke leden een relatie op te bouwen en te huwen, eufemistisch georganiseerd met zogenaamde "single days", waar mensen van verschillende afdelingen bij elkaar komen. Als dit geen sekte is dan weet ik het niet meer.
Het smerigste is misschien wel dat deze groep algemene lokkertjes gebruikt, zoals het concerten in de OP, of een lezing van een bekeerde IRA terrorist in het StayOkay Hotel in Maastricht, of middels open geneesbijeenkomsten waar met name kwetsbare mensen slachtoffer van worden en een euforische bui ervan overtuigd "genezen" zijn.
Ik zou zeggen, raak niet in de greep van de Deur.
[ Bericht 2% gewijzigd door Being op 10-08-2016 17:27:06 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
dat klopt maar ik moet wel zeggen dat er natuurlijk ook in de tijd van de dicipelen joden waren die Jezus wel hadden aangenomen/ erkent als de zoon van God.quote:
[..]
De christenen zijn heidenen, maar zijn in de bekering geënt op de stam Israëls en dus deel van Gods volk.
en tussen die christenen en de christenen uit de heidenen ontstond natuurlijk wel eens wat ruzie met betrekking tot bepaalde wetten en zo.
zoals het eten van bepaald vlees om maar iets te noemen.
De eerste christenen zijn ontstaan uit de joden van die tijd, maar van oorsprong blijven ze Joods.
en zoals je zegt zijn er enkele takken en weggesnoeid en daar worden "wij" weer op geënt.
maar die stam stelt het volk israël voor.
Zoals ik ook al eens gezegt heb, was Jezus zelf ook een jood en als die dus niet meer God's volk of oogappel zou zijn, zou dat betekenen dat God/ Jezus zijn eigen volk zou verlochenen.
Dat lijkt mij niet kunnen toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is niet zo en dat weet je best ! Wie zoiets zou gezegd hebben in de betekenis wat jij daaraan geeft, zou ter plekke zijn gestenigd.quote:
dat klopt maar ik moet wel zeggen dat er natuurlijk ook in de tijd van de dicipelen joden waren die Jezus wel hadden aangenomen/ erkent als de zoon van God.
In de breedste zin... Waarom lees je die wiki pagina waar je van quote niet gewoon wat verder?quote:
[..]
Sorry maar je zit er toch echt naast.
[..]
Waarom moet je toch altijd weer dingen zoveel moeilijker maken dan ze zijn? Kan het zijn omdat je verder geen argumenten hebt?
Oa dit:
Daar staat gewoon precies wat ik zeg, kortom, overal waar er serieus over atheisme wordt gepraat komen deze termen terug, deze subgroepen.quote:Philosophers such as Antony Flew[45] and Michael Martin[40] have contrasted positive (strong/hard) atheism with negative (weak/soft) atheism. Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. Negative atheism includes all other forms of non-theism. According to this categorization, anyone who is not a theist is either a negative or a positive atheist. The terms weak and strong are relatively recent, while the terms negative and positive atheism are of older origin, having been used (in slightly different ways) in the philosophical literature[45] and in Catholic apologetics.[46] Under this demarcation of atheism, most agnostics qualify as negative atheists.
Ik maak het dus niet moeilijk, jij maakt het te simpel. Dat je zegt dat ik geen argumenten heb vind ik erg raar aangezien ik alles onderbouw, dat terwijl jij daar een stevig staaltje van je vingers in je oren doen laat zien, zelfs te lui blijkt om de tekst waaruit je quote verder te lezen dan de inleiding.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 10-08-2016 10:08:07 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
Dat verschil is er wel, namelijk het geloof in het bestaan van die god(en)quote:praktisch is er geen verschil tussen een atheist en een deist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De discipelen zelf waren ook Joods dus dan kun je toch niet anders concluderen dat de eerste christen onder de joden/ Israëlieten zijn ontstaan?quote:
[..]
Dat is niet zo en dat weet je best ! Wie zoiets zou gezegd hebben in de betekenis wat jij daaraan geeft, zou ter plekke zijn gestenigd.
romeinen 1 vers 16 geeft het al aan.
16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
Het evangelie is eerst voor de jood en dan voor de griek, waarbij met de griek dus alle andere mensen op de wereld bedoeld wordt.
Dat het dus niet alleen bij de grieken blijft maar verspreidt wordt onder de rest van de wereld bevolking tot alle uithoeken van de aarde zoals dat in de bijbel staat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
volgens mij heb ik zat teksten al eens aangehaald die het tegendeel bewijzen.quote:
[..]
Lijkt mij logisch toch?
Hoe wil je die tekst uit Prediker anders toepassen? Het gaat over de toestand na de dood. Wat voor anders valt daar dan uit te halen?
En die tekst van Lukas net zo, wat wil je daar anders van gaan maken?
Zulke dingen heten gewoon logica.
[..]
Dat weet ik heel goed. Alleen je moet gewoon logisch nadenken.
[..]
Nederland bestaat tot op de dag van vandaag ook nog steeds.
Palestina ook. Egypte ook. Iran ook. China ook. Dus wat een dom punt van dat Israel nog bestaat.
De joden accepteren Jezus niet en kunnen dus geen redding krijgen. Dus volgens jou zou Gods volk geen redding krijgen. Beetje raar want dat slaat helemaal nergens op. Israel heeft Gods zegen niet meer. De christenen hebben Gods zegen, dat blijkt heel duidelijk uit het NT.
Moet ik ze weer plaatsen hier?
Je moet onderscheid weten te maken tussen God's volk en de gemeente van christus.
de christenen worden de gemeente van christus genoemd, niet God's volk
de christenen zijn het lichaam waarvan Jezus het hoofd is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er is een wezenlijk verschil tussen de vrome joden en volgelingen van Jezus en de Helleense ( afvallige ) joden die onderstaande " brieven " hebben geconstrueerd aan het eind 1e eeuw :quote:
De discipelen zelf waren ook Joods dus dan kun je toch niet anders concluderen dat de eerste christen onder de joden/ Israëlieten zijn ontstaan?
Waarom is het evangelie dan in het Grieks geschreven en heeft men de Septuagint gebruikt i.p.v. de Tenach ?? Teksten werden niet gelezen, maar aan het volk voorgelezen en de vrome joden uit Palestina spraken Aramees. De auteurs van het N.T. verstonden blijkbaar het Hebreeuws niet meer en moesten zich behelpen met de Septuagint.quote:romeinen 1 vers 16 geeft het al aan.
16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek. /quote]
[quote]Het evangelie is eerst voor de jood en dan voor de griek, waarbij met de griek dus alle andere mensen op de wereld bedoeld wordt.
Dat staat er niet ! De wereld was voor hen het Romeinse rijk van Perzië over England en tot Spanje. Voor de vrome joden was ' een zoon van JHWH ' niet meer dan een compliment, een onderscheiding. In de 4e eeuw heeft men daar een andere betekenis aan gegeven. Zie ' concilies '.quote:Dat het dus niet alleen bij de grieken blijft maar verspreidt wordt onder de rest van de wereld bevolking tot alle uithoeken van de aarde zoals dat in de bijbel staat.
Het Hebreeuws konden ze nog wel verstaan/ lezen wordt ook nu nog wel gesproken in Israel.
Het Aramees is de oude taal die men sprak in sowieso nog het oude testament.
En aangezien Griekenland en het Grieks vrij wijd en verspreid werd gebruikt en dat dat dus meer de voertaal was.
Het Aramees was niet meer zo bekend en is dus alles naar het Hebreeuws en Grieks vertaald en later ook andere talen.
wordt ook nu nog wel gesproken in Israel.Het Aramees is de oude taal die men sprak in sowieso nog het oude testament.
En aangezien Griekenland en het Grieks vrij wijd en verspreid werd gebruikt en dat dat dus meer de voertaal was.
Het Aramees was niet meer zo bekend en is dus alles naar het Hebreeuws en Grieks vertaald en later ook andere talen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oneindig keer. Zoveelste troll, ik reageer er niet meer op.quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 23:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe vaak moet men nog zeggen dat dat niet waar is? Je lijkt wel blind.
Hij gelooft niet in een god. Dus is hij atheist. Of hij voor mogelijk houdt dat er een god zou kunnen zijn is een andere vraag en heeft daar niets mee te maken. Hoe vaak moet men dat nog herhalen
In ander nieuws, fietste net door de stad en mijn oog viel op een kerkgebouw dat ik nog niet eerder gezien had: 'Evangelie gemeente 'de Deur' ....... stond er op een bord voor de kerk. De wereld is klein, of zitten die lui overal????
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
