Evangelie gemeente De Deur

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:10 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

"Deism is a term, which, like theism, originated in the enlightenment and at very nearly the same time. Generally speaking, it is a specific type of theism named after the Latin word for God, deus. As deists believe in God, albeit generally as an entity which does not intervene in the human world, deism is a logical subset of theism; that is, all deists are theists, but not all theists are deists.
"

https://www.quora.com/The(...)een-deism-and-theism

Lijkt me dus dat jouw definitie niet de standaard is.

Ik bekijk het vanuit de praktische kant. Filosofisch gezien hebben die mensen op die pagina gelijk maar praktisch is er geen verschil tussen een atheist en een deist. Beiden geloven niet dat een god ingrijpt in de realiteit.

Maar een agnost is wat anders, je kunt namelijk ook een atheistische agnost zijn. Dat verschil lijkt dan weer niet tot je door te dringen. Als je 'niet zeker weet' of er en god is of niet dan ben je atheist want het geloof ontbreekt dan.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik bekijk het vanuit de praktische kant. Filosofisch gezien hebben die mensen op die pagina gelijk maar praktisch is er geen verschil tussen een atheist en een deist. Beiden geloven niet dat een god ingrijpt in de realiteit.

Maar een agnost is wat anders, je kunt namelijk ook een atheistische agnost zijn. Dat verschil lijkt dan weer niet tot je door te dringen. Als je 'niet zeker weet' of er en god is of niet dan ben je atheist want het geloof ontbreekt dan.

Ik denk dat wij een verschillende definitie hebben van wat geloof is. Jij ziet geloof als 'praxis', dus dat je bepaalde dingen moet doen (bijvoorbeeld bepaalde regels naleven of naar de kerk gaan of actief aanbidden). Dat is inderdaad afwezig bij de meeste agnosten omdat ze niet zeker weten of God wel bestaat.

Voor mij is geloof echter een vertrouwen hebben in het bestaan van wat je niet direct ziet (bijvoorbeeld God). Dat vertrouwen kan sterk zijn, of minder sterk, of compleet afwezig. Alleen bij dat laatste is er sprake van atheïsme. Alleen zij kunnen met zekerheid voor zichzelf zeggen: 'Er is geen God.' Dat kan een agnost nooit met zekerheid zeggen. Iemand die dus niet met zekerheid kan zeggen 'Er is geen God' is geen atheist maar een agnost.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:29 schreef sirdanilot het volgende:
Voor mij is geloof echter een vertrouwen hebben in het bestaan van wat je niet direct ziet (bijvoorbeeld God). Dat vertrouwen kan sterk zijn, of minder sterk, of compleet afwezig. Alleen bij dat laatste is er sprake van atheïsme. Alleen zij kunnen met zekerheid voor zichzelf zeggen: 'Er is geen God.' Dat kan een agnost nooit met zekerheid zeggen. Iemand die dus niet met zekerheid kan zeggen 'Er is geen God' is geen atheist maar een agnost.

Nee, dat is gewoon een atheist. Een gnostisch atheist zou "er is zeker geen god" zeggen, een agnostich "ik weet niet zeker of er wel of geen god is, maar geloof er zelf niet in".

Om het af te maken: een maltheist gelooft in een boosaardige god, een misotheist in een god die ons als iets onbeduidends (of hoogstens een snack) ziet

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:29 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Iemand die dus niet met zekerheid kan zeggen 'Er is geen God' is geen atheist maar een agnost.

Dat is dus simpelweg niet waar. De voorwaarde voor een theist is 'geloof'. En dat impliceert dat die persoon zegt 'ja er is een god'. Iemand die dat niet zegt is geen theist en dus een atheist. Volgens mij verwar je jezelf een beetje, de 'a' in atheist betekent niet 'anti' maar simpelweg 'niet'.

Uiteindelijk komt het er op neer (en daar zullen we het eens over kunnen zijn) dat een groot deel van de atheisten in Nederland tevens agnost zijn.

Atheist heb ik eigenlijk altijd al een verwarrende term gevonden juist om deze reden . Maar ja, ik weet ook niets beters te bedenken eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:02 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

De vraag is natuurlijk hoe die polls opgezet zijn.

Als je de vraag stelt 'ben je gelovig' zullen veel mensen 'nee' antwoorden in eerste instantie.

Maar als je zou vragen 'weet je zeker dat er geen enkele God of hogere macht bestaat' dan ziet de poll er denk ik heel anders uit.

Ik had het over 100% atheïsten.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 16:56 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Is wel degelijk een onderscheid. Maar 'zwak atheisme' zou ik eerder 'agnosticisme' noemen zelf. Je weet het niet en doet er niks mee.

En dan blijkt dat er uiteindelijk maar heel weinig mensen zijn die écht atheïstisch zijn, en het compleet zeker (zeggen te) weten.

Weet ik zeker dat er geen goden bestaan? Nee

Weet ik zeker dat de goden zoals beschreven in alle bekende religies niet bestaan? JA! Dat zijn namelijk allemaal (collectieve) fantasieën waarvan de ontstaansgeschiedenis min of meer bekend is en dat gecombineerd met wat kennis over de menselijke psyche en het feit dat al die religies en varianten elkaar tegenspreken leidt tot de conclusie dat ze niet werkelijk bestaan buiten de menselijke verbeelding.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:13 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Weet ik zeker dat er geen goden bestaan? Nee

Weet ik zeker dat de goden zoals beschreven in alle bekende religies niet bestaan? JA! Dat zijn namelijk allemaal (collectieve) fantasieën waarvan de ontstaansgeschiedenis min of meer bekend is en dat gecombineerd met wat kennis over de menselijke psyche en het feit dat al die religies en varianten elkaar tegenspreken leidt tot de conclusie dat ze niet werkelijk bestaan buiten de menselijke verbeelding.

Dan ben je geen atheïst, maar gewoon een niet-christen/moslim/etc.

Niet zo'n heel spannende mening dus.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:17 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Atheisme is het tegenovergestelde van theisme (het geloof in een God)

Wat is het tegenovergestelde van iets geloven dan? Klinkt zelfs op taalkundig niveau een beetje dubieus.

quote:

Als je niet zeker weet of er een God is, ben je agnost, geen atheist.

Epistemologie gaat niet over iets wel of niet zeker weten maar over de filosofie achter de vraag of iets ueberhaupt weetbaar is.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:14 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Dan ben je geen atheïst, maar gewoon een niet-christen/moslim/etc.

Niet zo'n heel spannende mening dus.

vaarsuvius is een atheist.
Jij bent iemand die niet snapt wat agnosticisme en atheisme inhoud.

Dat maakt nogal een verschil in de discussie over het toepassen van labels.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:37 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is dus simpelweg niet waar. De voorwaarde voor een theist is 'geloof'. En dat impliceert dat die persoon zegt 'ja er is een god'. Iemand die dat niet zegt is geen theist en dus een atheist. Volgens mij verwar je jezelf een beetje, de 'a' in atheist betekent niet 'anti' maar simpelweg 'niet'.

Er zijn verschillende gradaties van geloof. Laat ik voor het christendom spreken: Er is zoiets als een 'groot geloof' en een 'klein geloof', dat impliceert dat er gradaties zijn in geloven. Je kunt rotsvast fundi en met 100 procent zekerheid zeggen dat je gelooft, of je kunt een twijfelend geloof hebben, en alles daar tussen in. Zelfs Jezus zegt aan het kruis 'Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?'.De Bijbel spreekt ook continu over het groeien in geloof.

De praktijk wijst ook uit dat de ene gelovige de andere niet is.

Geloof is dus niet een statisch iets, maar iets dynamisch. Daarom is een agnost (iemand die het niet zeker weet) geen atheïst. Dat een agnost niet met zekerheid kan zeggen 'God bestaat' betekent niet dat hij een atheist is.
-

quote:

Uiteindelijk komt het er op neer (en daar zullen we het eens over kunnen zijn) dat een groot deel van de atheisten in Nederland tevens agnost zijn.

Atheist heb ik eigenlijk altijd al een verwarrende term gevonden juist om deze reden . Maar ja, ik weet ook niets beters te bedenken eigenlijk.

Je kunt dus niet agnost en atheist tegelijk zijn. Je kunt wel agnost en niet-religieus zijn (en dat zijn de meesten, al heb je ook agnosten die wel naar de kerk gaan bijvoorbeeld).

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:14 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Dan ben je geen atheïst, maar gewoon een niet-christen/moslim/etc.

Niet zo'n heel spannende mening dus.

Ik reken mezelf tot de vrij hardcore atheïsten groep eerlijk gezegd. Als er iets in het bestaan als mens zeker voor mij is, dan is het wel dat goden niet bestaan. Met goden bedoel ik dus Jezus, Allah, Jahweh, Zeus, Thor, Shiva, Visnoe, Vliegend Spagetti Monster etc etc. Alle goden die iemand ooit bedacht heeft.

Dat ik niet 100% zeker kan weten of zoiets als het concept god niet zou kunnen bestaan , in theorie.. doet daar niks aan af.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:20 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Er zijn verschillende gradaties van geloof. Laat ik voor het christendom spreken: Er is zoiets als een 'groot geloof' en een 'klein geloof', dat impliceert dat er gradaties zijn in geloven. Je kunt rotsvast fundi en met 100 procent zekerheid zeggen dat je gelooft, of je kunt een twijfelend geloof hebben, en alles daar tussen in. Zelfs Jezus zegt aan het kruis 'Mijn God, Mijn God, waarom hebt U mij verlaten?'.De Bijbel spreekt ook continu over het groeien in geloof.

De praktijk wijst ook uit dat de ene gelovige de andere niet is.

Geloof is dus niet een statisch iets, maar iets dynamisch. Daarom is een agnost (iemand die het niet zeker weet) geen atheïst. Dat een agnost niet met zekerheid kan zeggen 'God bestaat' betekent niet dat hij een atheist is.
-

[..]

Je kunt dus niet agnost en atheist tegelijk zijn. Je kunt wel agnost en niet-religieus zijn (en dat zijn de meesten, al heb je ook agnosten die wel naar de kerk gaan bijvoorbeeld).

Sorry maar dit slaat compleet nergens op. Zie ook de posts van SpecialK en Kassamiep.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:22 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik reken mezelf tot de vrij hardcore atheïsten groep eerlijk gezegd. Als er iets in het bestaan als mens zeker voor mij is, dan is het wel dat goden niet bestaan. Met goden bedoel ik dus Jezus, Allah, Jahweh, Zeus, Thor, Shiva, Visnoe, Vliegend Spagetti Monster etc etc. Alle goden die iemand ooit bedacht heeft.

Dat ik niet 100% zeker kan weten of zoiets als het concept god niet zou kunnen bestaan , in theorie.. doet daar niks aan af.

Ik denk dat je je zelf daar dan vooral toe rekent omdat het zo stoer is om zo lekker anti 'establishment' te zijn en jezelf dus atheist te noemen.

Als je niet met zekerheid kunt zeggen dat er niet zoiets bestaat als God of hogere machten ben je geen atheist.

Wat jij bent is hooguit: anti-religie. Anti georganiseerde religies. En das niet zo heel spannend eerlijk gezegd. Denk maar niet dat je bijzonderder bent dan dat je bent hoor.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Sorry maar dit slaat compleet nergens op. Zie ook de posts van SpecialK en Kassamiep.

Tsja komt dan met een argument als je het er niet mee eens bent.

Want ik vind dat jij nogal veel water bij de wijn doet als het gaat om de definitie van atheist.

Dan kan ik ook iedereen die wel eens een kerk heeft gezien een christen noemen. Zo kun je geen discussie voeren vind ik.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:26 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Als je niet met zekerheid kunt zeggen dat er niet zoiets bestaat als God of hogere machten ben je geen atheist.

Er zijn nou al meerdere mensen die deze onzin weerlegd hebben .

Gaat hem dus niet worden. En zie deze persoonlijke aanval, de agenda is alweer duidelijk.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:26 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ik denk dat je je zelf daar dan vooral toe rekent omdat het zo stoer is om zo lekker anti 'establishment' te zijn en jezelf dus atheist te noemen.

Als je niet met zekerheid kunt zeggen dat er niet zoiets bestaat als God of hogere machten ben je geen atheist.

Wat jij bent is hooguit: anti-religie. Anti georganiseerde religies. En das niet zo heel spannend eerlijk gezegd. Denk maar niet dat je bijzonderder bent dan dat je bent hoor.

Het lijkt er op dat je denkt dat atheisten per definitie "stoere mensen zijn die tegen het establishment zijn".

Waarom denk jij dit?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het lijkt er op dat je denkt dat atheisten per definitie "stoere mensen zijn die tegen het establishment zijn".

Waarom denk jij dit?

Nee hoor.

Mensen die zich atheist noemen maar het niet zijn, die wel.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:26 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ik denk dat je je zelf daar dan vooral toe rekent omdat het zo stoer is om zo lekker anti 'establishment' te zijn en jezelf dus atheist te noemen.

Als je niet met zekerheid kunt zeggen dat er niet zoiets bestaat als God of hogere machten ben je geen atheist.

Wat jij bent is hooguit: anti-religie. Anti georganiseerde religies. En das niet zo heel spannend eerlijk gezegd. Denk maar niet dat je bijzonderder bent dan dat je bent hoor.

Ik ben geen rebelse tiener ofzo, ik denk hier al zo'n 20 jaar over na. Het heeft ook niks met anti religie te maken.

Jij wilt gewoon de gangbare definitie van atheïst niet snappen / aanvaarden. Als er iemand rebels is, ben jij het!

Anti-religie kun je worden door het gedrag van religieuzen.. Als je dat als grotendeels slecht ervaart. ( BV IS of de katholieke kerk) Maar dat is een andere discussie.

Van de filosofische argumenten voor of tegen het bestaan van goden wordt je niet anti-religieus. Maar wel atheïstisch of eventueel theïstisch. (Al komt dat laatste vaker door opvoeding of door een existentiële crisis)

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:27 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Tsja komt dan met een argument als je het er niet mee eens bent.

Want ik vind dat jij nogal veel water bij de wijn doet als het gaat om de definitie van atheist.

Dan kan ik ook iedereen die wel eens een kerk heeft gezien een christen noemen. Zo kun je geen discussie voeren vind ik.

Ik moet zeggen dat van alle christelijke tactieken om op definitioneel niveau atheisten te laten verdwijnen jouw manier nog wel de meest hardnekkige lijkt te zijn (deels omdat het ook aanslaat bij mensen die zichzelf in elke heftige discussie als neutraal persoon wil zien).

Het is uiteindelijk vrij simpel

Geloof je in het bestaan van goden zoals die door theisten worden aangereikt?
Ja? Dan ben je een theist.
Nee? Dan ben je een atheist.

Denk je dat het bestaan of niet-bestaan van een almachtig wezen buiten het universum kenbaar is door mensen?
Ja? Dan ben je gnostisch
Nee? Dan ben je agnostisch

Vind je het hele idee van een wezen of object wat zich buiten het universum bevind onzinnig om zelfs over na te denken?
Ja? Dan ben je een theologisch non-cognitivist
Nee? Dan ben je een zweefteef (officiele filosofische term)

Ik ben een atheistisch, agnostisch en theologisch non-cognitivistisch. En nu?

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 09-08-2016 18:40:49 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:35 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik ben geen rebelse tiener ofzo, ik denk hier al zo'n 20 jaar over na. Het heeft ook niks met anti religie te maken.

Jij wilt gewoon de gangbare definitie van atheïst niet snappen / aanvaarden. Als er iemand rebels is, ben jij het!

En sinds wanneer bepaal jij de gangbare definitie van atheist dan?

Het is logisch dat je de definitie kiest die jou het meest uitkomt. Jij voelt je superieur, 'verlicht', modern en anti-establishment door jezelf een atheist te noemen. Maar naar wat ik uit je post heb begrepen, bén je er geen.

quote:

Anti-religie kun je worden door het gedrag van religieuzen.. Als je dat als grotendeels slecht ervaart. ( BV IS of de katholieke kerk) Maar dat is een andere discussie.

Van de filosofische argumenten voor of tegen het bestaan van goden wordt je niet anti-religieus. Maar wel atheïstisch of eventueel theïstisch. (Al komt dat laatste vaker door opvoeding of door een existentiële crisis)

Vind het nogal over één kam scherend om te zeggen dat mensen die theistisch worden, allemaal een existentiele crisis hebben hoor.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:52 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

En sinds wanneer bepaal jij de gangbare definitie van atheist dan?

De ironie .

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat van alle christelijke tactieken om op definitioneel niveau atheisten te laten verdwijnen jouw manier nog wel de meest hardnekkige lijkt te zijn (deels omdat het ook aanslaat bij mensen die zichzelf in elke heftige discussie als neutraal persoon wil zien).

Ik wil atheisten helemaal niet laten verdwijnen hoor. Zeker niet.

Ik wil echter wel de definities duidelijk hebben zodat iedereen duidelijk weet waar we het over hebben. En dan kom je erachter dat de meeste mensen eigenlijk helemaal geen atheisten zijn, maar agnosten. Er zíjn wel hardcore atheisten, maar niet zo veel als je zou denken afgaand op het aantal mensen dat zichzelf voor het gemak (of bijvoorbeeld om stoer/anti establishment te doen) atheist noemt.

En ik zeg ook zeker niet dat agnosten stiekeme gelovigen zijn of zo. Maar ik maak wel even het verschil duidelijk tussen een atheist en een agnost.

quote:

Het is uiteindelijk vrij simpel

Geloof je in het bestaan van goden zoals die door theisten worden aangereikt?
Ja? Dan ben je een theist.
Nee? Dan ben je een atheist.

Nu halen we er wéér iets nieuws bij. Volgens die definitie zit het er al ingebakken dat de theisten degenen zijn die de God verzinnen. Dat is natuurlijk een cirkelredenering.
Je bent ook een theist als je gelooft in een persoonlijke God of hogere macht die door niemand anders is 'aangereikt'. Hoe noem jij dat dan? Religie is zoveel meer dan alleen een vakje aankruisen van established religies: christen, moslim, jood of hindoe. Religie kan zoveel meer en zoveel dieper en persoonlijker zijn dan dat, en is dat voor veel theisten ook.

Hierdoor maak jij een karikatuur van theisme waardoor het bij voorbaat al onzinnig is om theist te zijn.

quote:

Denk je dat het bestaan of niet-bestaan van een almachtig wezen buiten het universum kenbaar is door mensen?
Ja? Dan ben je gnostisch
Nee? Dan ben je agnostisch

Hier kan ik het dan wel weer mee eens zijn.

quote:

Vind je het hele idee van een wezen of object wat zich buiten het universum bevind onzinnig om zelfs over na te denken?
Ja? Dan ben je een theologisch non-cognitivist
Nee? Dan ben je een zweefteef (officiele filosofische term)

Ik ben een atheistisch, agnostisch en theologisch non-cognitivistisch. En nu?

Ik vind het nogal anti-intellectualistisch om gewoon een volledig onderwerp af te doen als 'onzinnig om over na te denken'. Een heel onderwerp waar in de loop der eeuwen talloze grote denkers, filosofen en theologen over hebben nagedacht. Ik neem aan dat je geen universitaire opleiding hebt genoten (of wellicht iets simpels als b.v. rechten waarbij je niet echt leert nadenken)? Want ik verwacht zo een mening van een academicus absoluut niet.

Zelfs als het allemaal niet bestaat, is ergens over nadenken nooit onzinnig.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:58 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ik wil atheisten helemaal niet laten verdwijnen hoor. Zeker niet.

Lijkt er anders wel op. Je wil de term atheist reduceren tot iets wat expliciet-atheisme wordt genoemd. De kleinste groep atheisten.

quote:

Ik wil echter wel de definities duidelijk hebben zodat iedereen duidelijk weet waar we het over hebben. En dan kom je erachter dat de meeste mensen eigenlijk helemaal geen atheisten zijn, maar agnosten. Er zíjn wel hardcore atheisten, maar niet zo veel als je zou denken afgaand op het aantal mensen dat zichzelf voor het gemak (of bijvoorbeeld om stoer/anti establishment te doen) atheist noemt.

Atheisme is een positie mbt geloof. Agnosticisme is een positie mbt epistemologie. 2 totaal verschillende vlakken die eigenlijk apart van elkaar staan. Dat jij daar geen rekening mee houd zegt vrij veel over je kennis over het onderwerp.

quote:

En ik zeg ook zeker niet dat agnosten stiekeme gelovigen zijn of zo. Maar ik maak wel even het verschil duidelijk tussen een atheist en een agnost.

Ik ben een agnost en een atheist en ik weet dat ik geen stiekeme gelovige ben. Dus dat is nogal onzinnig.

quote:

[..]

Nu halen we er wéér iets nieuws bij. Volgens die definitie zit het er al ingebakken dat de theisten degenen zijn die de God verzinnen. Dat is natuurlijk een cirkelredenering.

Prima. Dan mogen wij atheisten ook gods-definities aanreiken en die kapottrappen. Toch? Of heeft dat in een discussie gewoon een beetje weinig zin. Het zijn theisten die een claim maken. Atheisten wijzen die claim slechts af. Niet door expliciet te zeggen dat de claim onwaar is maar dat de persoon de claim niet onderbouwd genoeg acht om er in te geloven.

Ik nodig je uit om deze video eens te bekijken

quote:

Je bent ook een theist als je gelooft in een persoonlijke God of hogere macht die door niemand anders is 'aangereikt'. Hoe noem jij dat dan?

Een waanbeeld.

quote:

Religie is zoveel meer dan alleen een vakje aankruisen van established religies: christen, moslim, jood of hindoe. Religie kan zoveel meer en zoveel dieper en persoonlijker zijn dan dat, en is dat voor veel theisten ook.

Religie is niet hetzelfde als theisme wat je lijkt te denken.

Religie hoeft niet om een godheid te draaien maar doet dat meestal wel. Theisme hoeft geen aanhangende religie te bevatten maar doet dat meestal wel. Natuurlijk kan iemand zijn eigen god of zijn eigen religie verzinnen. Het gaat er bij atheisme om dat iemand zijn eigen god verzint, of een door iemand anders verzonnen god uitdraagt en je vervolgens zegt... nee ik geloof niet dat jij gelijk hebt als je zegt dat die bestaat.

quote:

Hierdoor maak jij een karikatuur van theisme waardoor het bij voorbaat al onzinnig is om theist te zijn.

Het is ook vrij onzinnig om een theist te zijn. Maar ik snap best dat de mensheid veel onzinnige dingen doet en dat is verder ook prima. Maar laten we er niet meer betekenis aan geven dan nodig.

quote:

[..]

Hier kan ik het dan wel weer mee eens zijn.

[..]

Ik vind het nogal anti-intellectualistisch om gewoon een volledig onderwerp af te doen als 'onzinnig om over na te denken'.

Jij mag mij eerst eens uitleggen wat het betekent dat iets "buiten het universum bestaat". Aangezien "bestaan" bijna per definitie een woord is wat we alleen maar toepassen op dingen die zich binnen ons universum bevinden en die we (al dan niet theoretisch) kunnen waarnemen.

quote:

Een heel onderwerp waar in de loop der eeuwen talloze grote denkers, filosofen en theologen over hebben nagedacht.

Er zijn zo veel mensen die hun brein hebben stukgeslagen op onzinnige onderwerpen of op zinnige onderwerpen maar die tot totaal onzinnige conclusies kwamen ondanks het feit dat ze een goed stel hersenen hadden. Dat zegt dus weinig.

quote:

Ik neem aan dat je geen universitaire opleiding hebt genoten (of wellicht iets simpels als b.v. rechten waarbij je niet echt leert nadenken)? Want ik verwacht zo een mening van een academicus absoluut niet.

Doe voor het doel van de discussie maar alsof ik een eersteklas randmongool ben. Dat lijk je wel een geil idee te vinden.

quote:

Zelfs als het allemaal niet bestaat, is ergens over nadenken nooit onzinnig.

Eens. Maar laten we niet doen alsof alles waar over na te denken valt even waardevol is of evenveel waarheid bevat.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 16:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit is onzin. Een vals onderscheid.

Nee, dit is echt zoals het opgenomen is in de subdefinitie's. Er is "zwak" atheisme en "sterk" atheisme. Waarbij dat laatste wel degelijk een waarheidsclaim bevat.

De overkoepelende definitie "atheisme" bevat alles vanaf agnostisme tot de waarheidsclaim dat er geen goden zijn.
Daarom zijn er subdefinitie's, die onderverdeeld zijn binnen 2 groepen, zwak en sterk atheisme.

Het is geen vals onderscheid, het is werkelijk zoals het is. Er zijn atheisten die zeggen we weten het niet zeker, er zij atheisten die verwerpen onder het mom onwaarschijnlijk en er zijn atheisten die ronduit claimen dat de grote waarheid is dat er echt geen goden zijn.

Dan heb je daarnaast ook nog eens de nieuwere beweging van het "new atheism" dat anti theisme heeft opgenomen in het atheistisch wereldbeeld.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik bekijk het vanuit de praktische kant. Filosofisch gezien hebben die mensen op die pagina gelijk maar praktisch is er geen verschil tussen een atheist en een deist. Beiden geloven niet dat een god ingrijpt in de realiteit.

Maar een agnost is wat anders, je kunt namelijk ook een atheistische agnost zijn. Dat verschil lijkt dan weer niet tot je door te dringen. Als je 'niet zeker weet' of er en god is of niet dan ben je atheist want het geloof ontbreekt dan.

Hier dus geheel niet mee eens!!!

Ik ben een gelovige, maar geloof niet in een almachtige schepper. Mijn goden hebben niets geschapen, maar zijn deel van. Ze zijn niet almachtig, maar wel machtig.
Dat maakt mij heel anders dan een atheist die alle goden en invloed van goden verwerpen of naas t zich neerleggen als er niets toe doende. Dat terwijl ik ook geloof dat mijn pad niets te maken heeft met de macht van de goden.

Deisme en atheisme zijn zeer verschillende zaken, de gemiddelde (sterke of zwakke) atheist geloofd simpelweg niet in mijn manier van geloven, komt daar niets eens bij in de buurt omdat die simpelweg het bestaan van goden betwijfeld of ontkent. Dat doe ik dus niet.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 18:52 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

En sinds wanneer bepaal jij de gangbare definitie van atheist dan?

Het is logisch dat je de definitie kiest die jou het meest uitkomt. Jij voelt je superieur, 'verlicht', modern en anti-establishment door jezelf een atheist te noemen. Maar naar wat ik uit je post heb begrepen, bén je er geen.

Dan heb je het verkeerd begrepen, in elk geval de strekking van mijn uitspraak. (of het nou taalkundig 100% gezien klopte of niet wat ik zei, het lijkt me toch vrij duidelijk wat ik ermee bedóelde... ) Als je mijn stukje bij begrijpend lezen op je bord krijgt en de vraag is: 'Is de schrijver een atheïst of een theïst?' Dan is het toch wel duidelijk welk antwoord goed gerekend zal worden

[..]

quote:

Vind het nogal over één kam scherend om te zeggen dat mensen die theistisch worden, allemaal een existentiele crisis hebben hoor.

Dat zeg ik ook niet. 'vaker door.... of.......' is niet 'allemaal.'

En dat vaak komt omdat ik nog nooit een volwassene heb ontmoet waarbij de bekering (als volwassene dus) niet neerkwam op iets dat je onder een grote noemer 'existentiële onzekerheid' kan scharen (Dit kan in vele varianten voorkomen.) Dit is dus niet een neerbuigende constatering, wat je lijkt te denken. Existentiële onzekerheid hoort bij het mens zijn. Alle mensen hebben dat, zeker diegenen hier in de moderne tijd die onderwijs hebben gehad en daardoor hebben leren nadenken over hun plaats in het universum. Of je vervolgens antwoorden in religie vind of niet, dat kan dus van persoon tot persoon verschillen.

[ Bericht 18% gewijzigd door vaarsuvius op 09-08-2016 20:50:56 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 20:38 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dan heb je het verkeerd begrepen, in elk geval de strekking van mijn uitspraak. (of het nou taalkundig 100% gezien klopte of niet wat ik zei, het lijkt me toch vrij duidelijk wat ik ermee bedóelde... ) Als je mijn stukje bij begrijpend lezen op je bord krijgt en de vraag is: 'Is de schrijver een atheïst of een theïst?' Dan is het toch wel duidelijk welk antwoord goed gerekend zal worden

Je gelooft niet in de gevestigde religies zoals christendom/islam/hindoe etc., maar dat maakt je nog niet meteen een atheïst.
Mijn punt is dat er nog zo veel meer mogelijk is om toch theist te zijn.
Je zegt dat je het bestaan van *een* God niet uitsluit. Dan ben je geen atheist maar een agnost. Zal ieder schoolboekje het met me mee eens zijn hoor.

Ik zou ook niet weten waarom je zo graag wil dat iedereen toegeeft dat je inderdaad een atheist bent. Ik kan alleen maar concluderen dat het is omdat atheisten een stoer anti-establishment imago hebben . Waarom zou je anders iemand willen zijn diej e niet bent?

Draag je toevallig ook een fedorahoedje?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 19:45 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee, dit is echt zoals het opgenomen is in de subdefinitie's.

Onzin. Zoals je kunt lezen in veel andere posts is atheisme een vrij simpel begrip. Geen geloof in een god = atheist. De reden voor dat niet-geloof is voor het begrip atheisme niet relevant.

Zie ook SpecialK's post over wat agnosticisme betekent.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:22 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Je gelooft niet in de gevestigde religies zoals christendom/islam/hindoe etc., maar dat maakt je nog niet meteen een atheïst.

Wanneer dan wel? Moet je ook de theepot ontkennen?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 19:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Hier dus geheel niet mee eens!!!

Ik ben een gelovige, maar geloof niet in een almachtige schepper. Mijn goden hebben niets geschapen, maar zijn deel van. Ze zijn niet almachtig, maar wel machtig.
Dat maakt mij heel anders dan een atheist die alle goden en invloed van goden verwerpen of naas t zich neerleggen als er niets toe doende. Dat terwijl ik ook geloof dat mijn pad niets te maken heeft met de macht van de goden.

Dan ben je geen atheist. Geen idee waarom je denkt dat iemand je daar van 'beschuldigt'.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Onzin. Zoals je kunt lezen in veel andere posts is atheisme een vrij simpel begrip. Geen geloof in een god = atheist. De reden voor dat niet-geloof is voor het begrip atheisme niet relevant.

Zie ook SpecialK's post over wat agnosticisme betekent.

Geen onzin, wordt echt overal zo gesteld waarbij ze het over de verschillende vormen van atheïsme hebben.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dan ben je geen atheist. Geen idee waarom je denkt dat iemand je daar van 'beschuldigt'.

Euhm, er werd net gesteld dat deïsme atheïsme is.... zie waarop ik reageer zie je eigen tekst...
Wat ik ben valt meer onder deïsme dan onder theïsme, ik geloof namelijk niet in almachtige en scheppende goden. Toch is het significant anders dan atheïsme, wat ik in die reactie uitleg....

Er is wel degelijk een enorm verschil tussen atheïsme en deïsme...

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Geen onzin, wordt echt overal zo gesteld waarbij ze het over de verschillende vormen van atheïsme hebben.

Overal he? Waar dan?

Nogmaals, atheist betekent niets anders dan 'geen geloof in een god'. Hoe zogenaamd 'sterk' of 'zwak' dat dan is heeft er eigenlijk bar weinig mee te maken.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Overal he? Waar dan?

Nogmaals, atheist betekent niets anders dan 'geen geloof in een god'. Hoe zogenaamd 'sterk' of 'zwak' dat dan is heeft er eigenlijk bar weinig mee te maken.

Lees je eens in, zelfs de teksten van hardcore atheisten over atheïsme stellen dit.
Er is sterk atheïsme en zwak atheïsme, daaraan voorbij gaan doet afbreuk aan de subdefinities die er zijn en die hard nodig zijn omdat er een fiks verschil is tussen die subgroepen.

En nee, het betekend niet zoveel als geen geloof in een god, dat is een te simpele en beperkte definitie. Daarom die subdefinities dus...

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:39 schreef erodome het volgende:

[..]

Lees je eens in, zelfs de teksten van hardcore atheisten over atheïsme stellen dit.
Er is sterk atheïsme en zwak atheïsme, daaraan voorbij gaan doet afbreuk aan de subdefinities die er zijn en die hard nodig zijn omdat er een fiks verschil is tussen die subgroepen.

En nee, het betekend niet zoveel als geen geloof in een god, dat is een te simpele en beperkte definitie.

Sorry maar je zit er toch echt naast.

quote:

Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.

Waarom moet je toch altijd weer dingen zoveel moeilijker maken dan ze zijn? Kan het zijn omdat je verder geen argumenten hebt?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:35 schreef erodome het volgende:

[..]

Euhm, er werd net gesteld dat deïsme atheïsme is....

Fout. Probeer het nog een keer.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:22 schreef sirdanilot het volgende:

Ik zou ook niet weten waarom je zo graag wil dat iedereen toegeeft dat je inderdaad een atheist bent. Ik kan alleen maar concluderen dat het is omdat atheisten een stoer anti-establishment imago hebben . Waarom zou je anders iemand willen zijn diej e niet bent?

Draag je toevallig ook een fedorahoedje?

Ik weet niet wat een fedorahoedje is, dus ik denk niet dat ik er eentje heb. Ik heb wel een petje (van Adidas geloof ik) maar dat draag ik alleen als ik tennis (begin een beetje te kalen op mijn achterhoofd, dat geeft ook wel een indicatie hoe lang ik al atheïst ben, dus ik moet me wel beschermen tegen de zon.)

Verder hoeft niemand toe te geven dat ik atheïst ben, iedereen (behalve jij) neemt dat namelijk aan van me als ik dat aangeef. Wat ik overigens nooit doe behalve hier in F&L of als het toevallig ter sprake komt, hetgeen in het dagelijks leven vrijwel nooit voorkomt. Iedereen in mijn omgeving die belangrijk voor mij is weet dat al jaren en het is niet een onderwerp waar we hier in Nederland een kassameisje, een taxichauffeur of een willekeurige voorbijganger mee aanspreken.. Goeiemorguh.. weertje vandaag weer he? Ja nou, zeg ben jij eigenlijk atheïst? Ja, goh wat toevallig, ik niet. Frank de Boer is trainer van Inter geworden, wist je dat? Neu, da;'s nieuw voor mij. Wat een regen he, komt de zomer nog terug? Nou ik moet weer eens verder, goedendag.. Dag meneer, goeimorruge......

Maar goed, als jij het nu ook eens aanneemt, dat ik (ongeveer sinds Ajax de Champions League won) atheïst ben, dan zal ik aannemen dat jij een serieuze discussiepartner bent en niet de zoveelste troll.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

Waarom moet je dan bij lukas het zien als beeldspraak en bij prediker letterlijk nemen?
En hoe denk je te bepalen wat bij die prediker tekst van toepassing is en wat niet?
Het staat er toch niet voor niets?

Lijkt mij logisch toch?
Hoe wil je die tekst uit Prediker anders toepassen? Het gaat over de toestand na de dood. Wat voor anders valt daar dan uit te halen?

En die tekst van Lukas net zo, wat wil je daar anders van gaan maken?
Zulke dingen heten gewoon logica.

quote:

het lijkt er op dat jij niet weet dat bijbel tekst ook soms andere betekenissen kan hebben.
Zoals dat je dus met dood ook mensen kunt bedoelen die niet geloven zoals dus in die tekst van lukas, dat zelfde principe kun je ook toepassen op prediker 9

Dat weet ik heel goed. Alleen je moet gewoon logisch nadenken.

quote:

Waarom bestaat Israël vandaag de dag nog als het toch niets meer voor de toekomst zou uitmaken.
Je moet onderscheidt weten te maken tussen de verschillende verbonden die God heeft gemaakt, met de joden en ook voor de "heidenen" waar ook de christenen in theorie onder vallen.
Want alles wat niet Joods is volgens de bijbel is "heidens".

Nederland bestaat tot op de dag van vandaag ook nog steeds.
Palestina ook. Egypte ook. Iran ook. China ook. Dus wat een dom punt van dat Israel nog bestaat.

De joden accepteren Jezus niet en kunnen dus geen redding krijgen. Dus volgens jou zou Gods volk geen redding krijgen. Beetje raar want dat slaat helemaal nergens op. Israel heeft Gods zegen niet meer. De christenen hebben Gods zegen, dat blijkt heel duidelijk uit het NT.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 22:03 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik weet niet wat een fedorahoedje is, dus ik denk niet dat ik er eentje heb. Ik heb wel een petje (van Adidas geloof ik) maar dat draag ik alleen als ik tennis (begin een beetje te kalen op mijn achterhoofd, dat geeft ook wel een indicatie hoe lang ik al atheïst ben, dus ik moet me wel beschermen tegen de zon.)

Verder hoeft niemand toe te geven dat ik atheïst ben, iedereen (behalve jij) neemt dat namelijk aan van me als ik dat aangeef. Wat ik overigens nooit doe behalve hier in F&L of als het toevallig ter sprake komt, hetgeen in het dagelijks leven vrijwel nooit voorkomt. Iedereen in mijn omgeving die belangrijk voor mij is weet dat al jaren en het is niet een onderwerp waar we hier in Nederland een kassameisje, een taxichauffeur of een willekeurige voorbijganger mee aanspreken.. Goeiemorguh.. weertje vandaag weer he? Ja nou, zeg ben jij eigenlijk atheïst? Ja, goh wat toevallig, ik niet. Frank de Boer is trainer van Inter geworden, wist je dat? Neu, da;'s nieuw voor mij. Wat een regen he, komt de zomer nog terug? Nou ik moet weer eens verder, goedendag.. Dag meneer, goeimorruge......

Maar goed, als jij het nu ook eens aanneemt, dat ik (ongeveer sinds Ajax de Champions League won) atheïst ben, dan zal ik aannemen dat jij een serieuze discussiepartner bent en niet de zoveelste troll.

Ik geloof dat jij je indentificeerd als atheïst ja. Maar ik geloof niet dat je het echt bent, want je hebt zelf eerder in deze draad gezegd dat je het bestaan van een god niet uitsluit. Dan ben je dus geen atheist.

Als je daarop terug komt natuurlijk wel.

Niet iedereen die zegt dat die een atheist is, is er een, net zoals dat niet iedereen die zegt dat die een christen is, christen is. Mensen kunnen van alles zeggen maar dan hoeft het nog niet te kloppen.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 22:11 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ik geloof dat jij je indentificeerd als atheïst ja. Maar ik geloof niet dat je het echt bent, want je hebt zelf eerder in deze draad gezegd dat je het bestaan van een god niet uitsluit. Dan ben je dus geen atheist.

Hoe vaak moet men nog zeggen dat dat niet waar is? Je lijkt wel blind.

Hij gelooft niet in een god. Dus is hij atheist. Of hij voor mogelijk houdt dat er een god zou kunnen zijn is een andere vraag en heeft daar niets mee te maken. Hoe vaak moet men dat nog herhalen ?

Een enge groep mensen vind ik het, sekte-achtig, met zelfs neuropsychologen die vatbaar zijn als volgeling zijnde.

Ik zie ze vaker staan in de Grote Staat in Maastricht op koopavond waar ze het winkelend publiek aanspreken over het geloof in God en je aansporen om naar hun diensten te gaan. Meestal zeer opwindende diensten waar mensen (nieuwelingen) naar voren worden gehaald om "genade" te mogen ontvangen. Iets waar je in een euforische bui en onder groepsdruk vaak geen "nee" tegen kunt zeggen.

Een groep met een sterk hierarchisch structuur waar charismatische "pastors" de enige ware interpretatie trachten te hebben en advies geven. Een groep waar mensen gestimuleerd worden om met gemeenschappelijke leden een relatie op te bouwen en te huwen, eufemistisch georganiseerd met zogenaamde "single days", waar mensen van verschillende afdelingen bij elkaar komen. Als dit geen sekte is dan weet ik het niet meer.

Het smerigste is misschien wel dat deze groep algemene lokkertjes gebruikt, zoals het concerten in de OP, of een lezing van een bekeerde IRA terrorist in het StayOkay Hotel in Maastricht, of middels open geneesbijeenkomsten waar met name kwetsbare mensen slachtoffer van worden en een euforische bui ervan overtuigd "genezen" zijn.

Ik zou zeggen, raak niet in de greep van de Deur.



[ Bericht 2% gewijzigd door Being op 10-08-2016 17:27:06 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 17:21 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

De christenen zijn heidenen, maar zijn in de bekering geënt op de stam Israëls en dus deel van Gods volk.

dat klopt maar ik moet wel zeggen dat er natuurlijk ook in de tijd van de dicipelen joden waren die Jezus wel hadden aangenomen/ erkent als de zoon van God.
en tussen die christenen en de christenen uit de heidenen ontstond natuurlijk wel eens wat ruzie met betrekking tot bepaalde wetten en zo.
zoals het eten van bepaald vlees om maar iets te noemen.
De eerste christenen zijn ontstaan uit de joden van die tijd, maar van oorsprong blijven ze Joods.

en zoals je zegt zijn er enkele takken en weggesnoeid en daar worden "wij" weer op geënt.
maar die stam stelt het volk israël voor.

Zoals ik ook al eens gezegt heb, was Jezus zelf ook een jood en als die dus niet meer God's volk of oogappel zou zijn, zou dat betekenen dat God/ Jezus zijn eigen volk zou verlochenen.
Dat lijkt mij niet kunnen toch?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 09:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

dat klopt maar ik moet wel zeggen dat er natuurlijk ook in de tijd van de dicipelen joden waren die Jezus wel hadden aangenomen/ erkent als de zoon van God.

Dat is niet zo en dat weet je best ! Wie zoiets zou gezegd hebben in de betekenis wat jij daaraan geeft, zou ter plekke zijn gestenigd.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:42 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Sorry maar je zit er toch echt naast.

[..]

Waarom moet je toch altijd weer dingen zoveel moeilijker maken dan ze zijn? Kan het zijn omdat je verder geen argumenten hebt?

In de breedste zin... Waarom lees je die wiki pagina waar je van quote niet gewoon wat verder?

Oa dit:

quote:

Philosophers such as Antony Flew[45] and Michael Martin[40] have contrasted positive (strong/hard) atheism with negative (weak/soft) atheism. Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. Negative atheism includes all other forms of non-theism. According to this categorization, anyone who is not a theist is either a negative or a positive atheist. The terms weak and strong are relatively recent, while the terms negative and positive atheism are of older origin, having been used (in slightly different ways) in the philosophical literature[45] and in Catholic apologetics.[46] Under this demarcation of atheism, most agnostics qualify as negative atheists.

Daar staat gewoon precies wat ik zeg, kortom, overal waar er serieus over atheisme wordt gepraat komen deze termen terug, deze subgroepen.

Ik maak het dus niet moeilijk, jij maakt het te simpel. Dat je zegt dat ik geen argumenten heb vind ik erg raar aangezien ik alles onderbouw, dat terwijl jij daar een stevig staaltje van je vingers in je oren doen laat zien, zelfs te lui blijkt om de tekst waaruit je quote verder te lezen dan de inleiding.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 10-08-2016 10:08:07 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 21:43 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Fout. Probeer het nog een keer.

quote:

praktisch is er geen verschil tussen een atheist en een deist.

Dat verschil is er wel, namelijk het geloof in het bestaan van die god(en)

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 09:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is niet zo en dat weet je best ! Wie zoiets zou gezegd hebben in de betekenis wat jij daaraan geeft, zou ter plekke zijn gestenigd.

De discipelen zelf waren ook Joods dus dan kun je toch niet anders concluderen dat de eerste christen onder de joden/ Israëlieten zijn ontstaan?
romeinen 1 vers 16 geeft het al aan.

16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
Het evangelie is eerst voor de jood en dan voor de griek, waarbij met de griek dus alle andere mensen op de wereld bedoeld wordt.
Dat het dus niet alleen bij de grieken blijft maar verspreidt wordt onder de rest van de wereld bevolking tot alle uithoeken van de aarde zoals dat in de bijbel staat.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 22:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lijkt mij logisch toch?
Hoe wil je die tekst uit Prediker anders toepassen? Het gaat over de toestand na de dood. Wat voor anders valt daar dan uit te halen?

En die tekst van Lukas net zo, wat wil je daar anders van gaan maken?
Zulke dingen heten gewoon logica.

[..]

Dat weet ik heel goed. Alleen je moet gewoon logisch nadenken.

[..]

Nederland bestaat tot op de dag van vandaag ook nog steeds.
Palestina ook. Egypte ook. Iran ook. China ook. Dus wat een dom punt van dat Israel nog bestaat.

De joden accepteren Jezus niet en kunnen dus geen redding krijgen. Dus volgens jou zou Gods volk geen redding krijgen. Beetje raar want dat slaat helemaal nergens op. Israel heeft Gods zegen niet meer. De christenen hebben Gods zegen, dat blijkt heel duidelijk uit het NT.

volgens mij heb ik zat teksten al eens aangehaald die het tegendeel bewijzen.
Moet ik ze weer plaatsen hier?
Je moet onderscheid weten te maken tussen God's volk en de gemeente van christus.
de christenen worden de gemeente van christus genoemd, niet God's volk

de christenen zijn het lichaam waarvan Jezus het hoofd is.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 10:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
De discipelen zelf waren ook Joods dus dan kun je toch niet anders concluderen dat de eerste christen onder de joden/ Israëlieten zijn ontstaan?

Er is een wezenlijk verschil tussen de vrome joden en volgelingen van Jezus en de Helleense ( afvallige ) joden die onderstaande " brieven " hebben geconstrueerd aan het eind 1e eeuw :

quote:

romeinen 1 vers 16 geeft het al aan.

16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek. /quote]

[quote]Het evangelie is eerst voor de jood en dan voor de griek, waarbij met de griek dus alle andere mensen op de wereld bedoeld wordt.

Waarom is het evangelie dan in het Grieks geschreven en heeft men de Septuagint gebruikt i.p.v. de Tenach ?? Teksten werden niet gelezen, maar aan het volk voorgelezen en de vrome joden uit Palestina spraken Aramees. De auteurs van het N.T. verstonden blijkbaar het Hebreeuws niet meer en moesten zich behelpen met de Septuagint.

quote:

Dat het dus niet alleen bij de grieken blijft maar verspreidt wordt onder de rest van de wereld bevolking tot alle uithoeken van de aarde zoals dat in de bijbel staat.

Dat staat er niet ! De wereld was voor hen het Romeinse rijk van Perzië over England en tot Spanje. Voor de vrome joden was ' een zoon van JHWH ' niet meer dan een compliment, een onderscheiding. In de 4e eeuw heeft men daar een andere betekenis aan gegeven. Zie ' concilies '.

Het Hebreeuws konden ze nog wel verstaan/ lezen wordt ook nu nog wel gesproken in Israel.
Het Aramees is de oude taal die men sprak in sowieso nog het oude testament.
En aangezien Griekenland en het Grieks vrij wijd en verspreid werd gebruikt en dat dat dus meer de voertaal was.

Het Aramees was niet meer zo bekend en is dus alles naar het Hebreeuws en Grieks vertaald en later ook andere talen.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 23:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoe vaak moet men nog zeggen dat dat niet waar is? Je lijkt wel blind.

Hij gelooft niet in een god. Dus is hij atheist. Of hij voor mogelijk houdt dat er een god zou kunnen zijn is een andere vraag en heeft daar niets mee te maken. Hoe vaak moet men dat nog herhalen ?

Oneindig keer. Zoveelste troll, ik reageer er niet meer op.

In ander nieuws, fietste net door de stad en mijn oog viel op een kerkgebouw dat ik nog niet eerder gezien had: 'Evangelie gemeente 'de Deur' ....... stond er op een bord voor de kerk. De wereld is klein, of zitten die lui overal????