Evangelie gemeente De Deur

hebben volgens mij wel meerdere gemeentes door het land.
kun je denk ik wel googelen waar ze een kerk/ gemeente hebben

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 10:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

volgens mij heb ik zat teksten al eens aangehaald die het tegendeel bewijzen.
Moet ik ze weer plaatsen hier?
Je moet onderscheid weten te maken tussen God's volk en de gemeente van christus.
de christenen worden de gemeente van christus genoemd, niet God's volk

de christenen zijn het lichaam waarvan Jezus het hoofd is.

Je hebt nog nooit een tekst laten zien waaruit blijkt dat Israel nog Gods volk is?
Kan ook niet, aangezien dat niet in de Bijbel staat.

Nogmaals:
De Bijbel leert dat je Jezus moet aanvaarden om redding te krijgen. Het zou raar zijn als Gods volk geen redding zou krijgen.

Maar ja als jij de Bijbel opzij wil leggen om dat rare land Israel, met al dat geweld wat ze daar uitspoken, maar te blijven accepteren dan moet jij dat accepteren. Maar ga niet zeggen dat het Bijbels is.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 15:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je hebt nog nooit een tekst laten zien waaruit blijkt dat Israel nog Gods volk is?
Kan ook niet, aangezien dat niet in de Bijbel staat.

Nogmaals:
De Bijbel leert dat je Jezus moet aanvaarden om redding te krijgen. Het zou raar zijn als Gods volk geen redding zou krijgen.

Maar ja als jij de Bijbel opzij wil leggen om dat rare land Israel, met al dat geweld wat ze daar uitspoken, maar te blijven accepteren dan moet jij dat accepteren. Maar ga niet zeggen dat het Bijbels is.

Romeinen 11 vers 1 en 2
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.ccUrTmnb.dpuf

Het kan misschien wel zijn dat israël het verbond verbroken heeft, maar God zal de verbonden die hij gesloten heeft nooit verbreken.
Dus vanuit God's oogpunt zal Israël altijd zijn volk en zijn oogappel zijn.

Hoe krijgen die mensen die voor Jezus leefden dan redding als je alleen redding krijgt door het aanvaarden van Jezus?
Dus hoe krijgen jesaja, david, elija, en al die andere miljoenen uit het oude testament en die in die tijd leefden redding?

[ Bericht 6% gewijzigd door sjoemie1985 op 10-08-2016 15:16:10 ]

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 09:34 schreef erodome het volgende:

[..]

In de breedste zin... Waarom lees je die wiki pagina waar je van quote niet gewoon wat verder?

Omdat het hier ook over die breedste zin gaat. Wat een paar willekeurige filosofen en katholieke apologisten verder allemaal nog willen indelen zal me aan mijn reet roesten eigenlijk. Verder zijn termen als dat volledig onnodig als we ook de term 'agnost' hebben. Het dient alleen maar om verwarring te zaaien en om de term atheist 'af te zwakken'. Als ik zou zeggen dat de meerderheid van de Nederlanders atheisten zijn zul jij komen met een lulverhaal dat de meesten 'maar zwakke' atheisten zijn. Omdat dat jouw agenda uit komt.

Verder volg ik discussies omtrent atheisme sporadisch en daar worden de termen zwak en sterk simpelweg niet gebruikt omdat ze geen waarde hebben.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 09:37 schreef erodome het volgende:

[..]

[..]

Dat verschil is er wel, namelijk het geloof in het bestaan van die god(en)

Je leest over het woordje praktisch heen. Een athiest en een deist zullen op de vraag of god in hun leven invloed heeft allebei 'nee' antwoorden. In de praktijk zou het enige verschil kunnen zijn dat een deist zich bezighoudt met wat zijn/haar god doet na zijn/haar dood. Maar ook een athiest kan zich zorgen maken over een leven na de dood.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 23:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoe vaak moet men nog zeggen dat dat niet waar is? Je lijkt wel blind.

Hij gelooft niet in een god. Dus is hij atheist. Of hij voor mogelijk houdt dat er een god zou kunnen zijn is een andere vraag en heeft daar niets mee te maken. Hoe vaak moet men dat nog herhalen ?

Als je het bestaan van een god niet uitsluit, heb je een zwak geloof in een god.

Je hoeft een god niet te kennen om er in te geloven. En zoals ik al eerder zei, zijn er gradaties in geloven, van heel zwak tot heel sterk.

Jij hebt nu eenmaal maar een heel beperkte kennis van theologie en dergelijke, en hebt daarom geen besef van wat geloven inhoudt (en dus ook niet van wat theisme en atheisme precies inhouden), dit merk ik uit je posts in ieder geval. Tel daar nog bij op dat 'atheisme' een soort anti establishment stoere geuzennaam is.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 14:21 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Oneindig keer. Zoveelste troll, ik reageer er niet meer op.

Dus iedereen die niet in jouw straatje past en precies vindt wat jij vindt is een troll? Dan lopen er vast veel trolls rond in je leven.

Je hebt gewoon geen goed begrip van wat geloven, atheisme en theisme inhouden. En daardoor kom je tot de verkeerde conclusie.

quote:

In ander nieuws, fietste net door de stad en mijn oog viel op een kerkgebouw dat ik nog niet eerder gezien had: 'Evangelie gemeente 'de Deur' ....... stond er op een bord voor de kerk. De wereld is klein, of zitten die lui overal????

Bij mij zit 'de Deur' ook, beetje rare club overigens, ben er 1x geweest zelfs, jáááren terug. En werd een paar jaar later aangesproken door iemand daarvan die heel erg opdringerig was en vervelend overkwam.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 16:14 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Tel daar nog bij op dat 'atheisme' een soort anti establishment stoere geuzennaam is.

Uhuh.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 16:14 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Als je het bestaan van een god niet uitsluit, heb je een zwak geloof in een god.

quote:

Tel daar nog bij op dat 'atheisme' een soort anti establishment stoere geuzennaam is.

Kom nog maar eens terug als de brugklas klaar is.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 10:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het Hebreeuws konden ze nog wel verstaan/ lezen wordt ook nu nog wel gesproken in Israel.

Neen hoor, het Hebreeuws was toen reeds een dode taal zoals voor ons het Latijn. Wordt ook nog gesproken, maar niet als omgangstaal. Toen was dat het Aramees, de taal die Jezus sprak.

quote:

Het Aramees is de oude taal die men sprak in sowieso nog het oude testament.

Neen, toen was het Hebreeuws nog een spreektaal. Waarom denk je dat men de Torah in het Grieks vertaald heeft ?

quote:

En aangezien Griekenland en het Grieks vrij wijd en verspreid werd gebruikt en dat dat dus meer de voertaal was.

Dat heb je zelf zomaar verzonnen of geef me anders maar eens jouw bron.

quote:

Het Aramees was niet meer zo bekend en is dus alles naar het Hebreeuws en Grieks vertaald en later ook andere talen.

Hier sla je de bal totaal mis. Ga eerst eens na of wat je schrijft geen onzin is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aramees

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 15:20 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Omdat het hier ook over die breedste zin gaat. Wat een paar willekeurige filosofen en katholieke apologisten verder allemaal nog willen indelen zal me aan mijn reet roesten eigenlijk. Verder zijn termen als dat volledig onnodig als we ook de term 'agnost' hebben. Het dient alleen maar om verwarring te zaaien en om de term atheist 'af te zwakken'. Als ik zou zeggen dat de meerderheid van de Nederlanders atheisten zijn zul jij komen met een lulverhaal dat de meesten 'maar zwakke' atheisten zijn. Omdat dat jouw agenda uit komt.

Verder volg ik discussies omtrent atheisme sporadisch en daar worden de termen zwak en sterk simpelweg niet gebruikt omdat ze geen waarde hebben.

Het dient helemaal niet om de term atheisme af te zwakken of verwarring te zaaien, het zijn algemeen aangenomen subdefinitie's die juist de diversiteit binnen die term benaderen. Misschien wat minder sporadisch discussie's rond dit onderwerp volgen (en dan doel ik niet op op fok ofzo),want dit zijn echt heel gangbare termen.

Je denkt ook raar over deze termen, op een manier die ik nog niet tegengekomen ben noch zelf toepas. Want waarom zou ik dan zeggen dat de meeste "maar" zwakke atheisten zijn? Er zit geen maar bij die term, "zwak" atheisme betekend enkel en alleen dat je als atheist geen waarheidsclaim legt dat er geen goden zijn. En dat gaat van agnosme tot het ik vind het bestaan van goden net zo waarschijnlijk als vliegende neushoorns. Daar zit geen enkel waardeoordeel aan vast, dat zit echt in jouw hoofd en komt door een beperkte kennis op dit gebied.
Als je me al wil beschuldigen van een agenda dan zou het eerder bij "sterk" atheisme zijn, omdat ik dat een vorm van geloof vind, simpelweg door die claim, de stelligheid. Maar het is een beetje erg raar om mij hier te beschuldigen van een agenda terwijl het over breed gedragen en normale subdefinitie's gaat.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 15:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je leest over het woordje praktisch heen. Een athiest en een deist zullen op de vraag of god in hun leven invloed heeft allebei 'nee' antwoorden. In de praktijk zou het enige verschil kunnen zijn dat een deist zich bezighoudt met wat zijn/haar god doet na zijn/haar dood. Maar ook een athiest kan zich zorgen maken over een leven na de dood.

Ook praktisch zitten er fikse verschillen tussen, het wereldbeeld is compleet anders bv.
Er zijn echt niets voor niets verschillende definitie's en subdefinitie's, dat is niet omdat het hetzelfde is.

Ik hou niet zo van dat naar zich toe willen trekken wat ik sommige atheisten zie doen (en een gelovige hier in dit topic hetzelfde zie doen maar dan andersom!), die bv het boeddhisme als atheistisch willen benoemen, het deisme of een subdefinitie daarvan (waaronder vormen van het pantheisme en animisme, zie je hoe hier ook weer gebruik wordt gemaakt van subdefinitie's trouwens???) onder het atheisme willen trekken.
Dat kan alleen maar door het zo te versimpelen dat je de kern mist, eigenlijk doe je dat dus ook bij de subdefinitie's van het atheisme, ook daar probeer je het teveel te versimpelen waardoor je de kern van die subgroepen mist.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 22:01 schreef erodome het volgende:

[..]

Het dient helemaal niet om de term atheisme af te zwakken of verwarring te zaaien, het zijn algemeen aangenomen subdefinitie's

Dit is helaas voor jou onzin.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 22:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit is helaas voor jou onzin.

Zeg het nog 100 keer, misschien ga je het dan echt zelf geloven.
Het is geen onzin, het komt echt in elke serieuze tekst over atheisme terug. En het heeft absoluut niet het doel wat jij eraan vasthangt. Ook in jouw gequote wiki tekst gaat een fiks deel over die onderverdeling en hoe men daarmee omgegaan is in de geschiedenis.

Echt, verdiep je wat meer voordat je het wegwuift enkel en alleen omdat ik het zeg.

Ik stel voor dat jullie even hoofdstuk 1 lezen van

The Oxford Handbook of Atheism

Stephen Bullivant, Michael Ruse
OUP Oxford, 21 nov. 2013 - 784 pagina's

Chapter 1, pagina 11 Defining 'Atheism'.

Dan zul je zien dat er geen eenduidige definitie is die op academisch niveau gebruikt wordt, maar dat er vele correcte zijn, waarbij de schrijver steeds dient aan te geven welke hij precies gebruikt om zijn boodschap over te brengen.

Je kunt het betreffende stukje grotendeels inzien via google books

strong en weak atheism komt overigens nauwelijks voor, wel wordt er soms gesproken over negative atheism en positive atheism .

'there is a popular
dictionary meaning of "atheism" according to which an atheist is not
simply one who holds no belief in the existence of a God or gods but
is one who believes that there is no God or gods. This dictionary use
of the term should not be overlooked. To avoid confusion, let us call it
positive atheism and let us call the type of atheism derived from the
original Greek roots negative atheism.'

Deze quote komt uit: The cambridge companion to ATHEISM . Cambridge university Press 2007

Fir3fly heeft het dus over negative atheism, het simpel ontbreken van een geloof in god(en) en Erodome's sterk atheisme kun je aanduiden met 'positief atheisme'.

(sorry voor al dit Engels en Nederlands door elkaar) ik zit in pdf-jes te grasduinen die soms wel en soms niet te kopiëren zijn.

[ Bericht 47% gewijzigd door vaarsuvius op 11-08-2016 00:36:30 ]

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 15:01 schreef sjoemie1985 het volgende:

Romeinen 11 vers 1 en 2
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.ccUrTmnb.dpuf

Het kan misschien wel zijn dat israël het verbond verbroken heeft, maar God zal de verbonden die hij gesloten heeft nooit verbreken.
Dus vanuit God's oogpunt zal Israël altijd zijn volk en zijn oogappel zijn.

Hoe krijgen die mensen die voor Jezus leefden dan redding als je alleen redding krijgt door het aanvaarden van Jezus?
Dus hoe krijgen jesaja, david, elija, en al die andere miljoenen uit het oude testament en die in die tijd leefden redding?

Je weet dat ik al meerdere keren een reactie op deze tekst gegeven heb?

Het kan niet dat Paulus hier het letterlijke Israel als volledig volk bedoelde. Kijk maar naar wat hij iets daarvoor schreef in Romeinen 9:6:

''„Het is echter niet zo alsof het [tot Abraham gerichte] woord Gods gefaald zou hebben. Want niet allen die uit [het natuurlijke] Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.”

Hij maakt dus heel duidelijk dat het natuurlijk Israël niet als VOLLEDIGE natie Zijn zegen meer hebben, niet meer volledig Gods volk zijn.
Wie waren dan dat werkelijke Israel? 1 Petr 2:9 > Gesproken tegen de christenen.
Gal 3:29 > Het toebehoren tot Christus, dat is Gods volk.

Rom 11:1 zegt ook duidelijk van tja Paulus zelf is wel een Israeliet. Individueel zal God ze nooit verwerpen. Waarom Paulus niet verworpen? Precies, Paulus verwierp Jezus niet.

Rom 11:5 (leer eens de context te lezen vriend) zegt: Zo is er daarom ook in het tegenwoordige tijdperk een overblijfsel verschenen overeenkomstig een verkiezing ten gevolge van onverdiende goedheid.

Spreekt over een overblijfsel, niet de volledige natie Israël. Er zullen enkele joden zijn die Jezus wel aanvaarden en dus deel blijven uitmaken van Gods volk, de christenen nu.

Dit is ook volledig in lijn met wat ik je al 1000x verteld heb: Je moet Jezus aanvaarden voor redding (Joh 3:16). De joden aanvaarden Jezus niet, dus hoe kan Israel dan Gods volk zijn terwijl ze niet eens redding krijgen. Daar heb je nog altijd niets over te zeggen.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 08:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je weet dat ik al meerdere keren een reactie op deze tekst gegeven heb?

Het kan niet dat Paulus hier het letterlijke Israel als volledig volk bedoelde. Kijk maar naar wat hij iets daarvoor schreef in Romeinen 9:6:

''„Het is echter niet zo alsof het [tot Abraham gerichte] woord Gods gefaald zou hebben. Want niet allen die uit [het natuurlijke] Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.”

Hij maakt dus heel duidelijk dat het natuurlijk Israël niet als VOLLEDIGE natie Zijn zegen meer hebben, niet meer volledig Gods volk zijn.
Wie waren dan dat werkelijke Israel? 1 Petr 2:9 > Gesproken tegen de christenen.
Gal 3:29 > Het toebehoren tot Christus, dat is Gods volk.

Rom 11:1 zegt ook duidelijk van tja Paulus zelf is wel een Israeliet. Individueel zal God ze nooit verwerpen. Waarom Paulus niet verworpen? Precies, Paulus verwierp Jezus niet.

Rom 11:5 (leer eens de context te lezen vriend) zegt: Zo is er daarom ook in het tegenwoordige tijdperk een overblijfsel verschenen overeenkomstig een verkiezing ten gevolge van onverdiende goedheid.

Spreekt over een overblijfsel, niet de volledige natie Israël. Er zullen enkele joden zijn die Jezus wel aanvaarden en dus deel blijven uitmaken van Gods volk, de christenen nu.

Dit is ook volledig in lijn met wat ik je al 1000x verteld heb: Je moet Jezus aanvaarden voor redding (Joh 3:16). De joden aanvaarden Jezus niet, dus hoe kan Israel dan Gods volk zijn terwijl ze niet eens redding krijgen. Daar heb je nog altijd niets over te zeggen.

Jij bent hier je geloofwaardigheid verloren, wat je hier ook nog komt verzinnen zolang je zelf niet weet waar jou bijbelvertaling op gebaseerd is. Je hebt zelfs geen flauw idee wie wat waar en wanneer dit geschreven is. Misschien lukt dit nog wel deur aan deur, maar hier niet meer.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 08:44 schreef ATON het volgende:

Jij bent hier je geloofwaardigheid verloren, wat je hier ook nog komt verzinnen zolang je zelf niet weet waar jou bijbelvertaling op gebaseerd is. Je hebt zelfs geen flauw idee wie wat waar en wanneer dit geschreven is. Misschien lukt dit nog wel deur aan deur, maar hier niet meer.

Ik geef gewoon een reactie op wat hij zegt over Romeinen 11....
En baseer mijn reactie volledig op de Bijbel.

Dus dan kan jij je grote onzin wel weer komen verkopen hier maar je hebt geen poot om op te staan. Jij hebt al heel lang bij de mensen hier je geloofwaardigheid verloren als een schreeuwend boos ventje dat je bent.
Jij hebt geen idee van de waarde van de Bijbelvertaling, jij hebt geen enkel idee waar de verschillende Bijbelboeken vandaan komen en over gaan.

En dan zeggen wat ik kom verzinnen terwijl ik mijn reactie volledig uit citaten van de Bijbel baseer? Grapjas, ga ergens anders jezelf voor schut zetten. Dit is een forum onderdeel wat ook over de Bijbel gaat dus vertoon je hier maar niet meer als je niet tegen Bijbel citaten kan.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 08:50 schreef bianconeri het volgende:
Ik geef gewoon een reactie op wat hij zegt over Romeinen 11....
En baseer mijn reactie volledig op de Bijbel.

Dus dan kan jij je grote onzin wel weer komen verkopen hier maar je hebt geen poot om op te staan. Jij hebt al heel lang bij de mensen hier je geloofwaardigheid verloren als een schreeuwend boos ventje dat je bent.
Jij hebt geen idee van de waarde van de Bijbelvertaling, jij hebt geen enkel idee waar de verschillende Bijbelboeken vandaan komen en over gaan.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 18:32 schreef ems. het volgende:

[..]



[..]



Kom nog maar eens terug als de brugklas klaar is.

Sowwww, sterke argumenten joh, moet ik even over nadenken.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 08:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je weet dat ik al meerdere keren een reactie op deze tekst gegeven heb?

Het kan niet dat Paulus hier het letterlijke Israel als volledig volk bedoelde. Kijk maar naar wat hij iets daarvoor schreef in Romeinen 9:6:

''„Het is echter niet zo alsof het [tot Abraham gerichte] woord Gods gefaald zou hebben. Want niet allen die uit [het natuurlijke] Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.”

Hij maakt dus heel duidelijk dat het natuurlijk Israël niet als VOLLEDIGE natie Zijn zegen meer hebben, niet meer volledig Gods volk zijn.
Wie waren dan dat werkelijke Israel? 1 Petr 2:9 > Gesproken tegen de christenen.
Gal 3:29 > Het toebehoren tot Christus, dat is Gods volk.

Rom 11:1 zegt ook duidelijk van tja Paulus zelf is wel een Israeliet. Individueel zal God ze nooit verwerpen. Waarom Paulus niet verworpen? Precies, Paulus verwierp Jezus niet.

Rom 11:5 (leer eens de context te lezen vriend) zegt: Zo is er daarom ook in het tegenwoordige tijdperk een overblijfsel verschenen overeenkomstig een verkiezing ten gevolge van onverdiende goedheid.

Spreekt over een overblijfsel, niet de volledige natie Israël. Er zullen enkele joden zijn die Jezus wel aanvaarden en dus deel blijven uitmaken van Gods volk, de christenen nu.

Dit is ook volledig in lijn met wat ik je al 1000x verteld heb: Je moet Jezus aanvaarden voor redding (Joh 3:16). De joden aanvaarden Jezus niet, dus hoe kan Israel dan Gods volk zijn terwijl ze niet eens redding krijgen. Daar heb je nog altijd niets over te zeggen.

wat te denken van vers 24 en dan met name het dik gedrukte deel?

24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
met de natuurlijke takken word het volk Israël.
wellicht misschien maar een deel, maar het slaat in ieder geval op het joodse volk dat die dus weer geënt zullen worden op de wortel.
Om kort te zijn Israël heeft een heilige status(of te wel, ze zijn apart gezet)en hebben nog een bepaald doel.

Zoals jij ook aangaf inderdaad wellicht maar een deel van hen, maar het blijft slaan op de joden.

Je kunt toch duidelijk in romeinen 11 vers 1 lezen dat het over Israël gaat en niet over christenen of heidenen of grieken of zo?
Er staat duidelijk volk en Israël.
Dat kan maar 1 ding betekenen lijkt mij.

Je zult mensen, die overtuigd zijn van die anti-semitische vervangingsleer, nooit overtuigen.

Waren de jehovah's getuigen ook collaborateurs in de oorlog?

Als ex-Christen kan ik je melden dat er een bepaald moment in je geloofsleven gaat komen waarbij je de keuze moet maken tussen blind geluk (als gelovige zal je een hoop moeten accepteren waar je je aanvankelijk niet goed bij voelt maar je moet het 'leren accepteren'. Je wordt wel opgenomen in een positief denkende mensengroep waar je uiteindelijk blijer zal worden) en je eigen redelijk vermogen gebruiken (wat volgens het Christendom, en ook veel ongelovige mensen misleidend KAN werken). Het grootste probleem had ik met het geloofsartikel dat Satan twijfel zaait, terwijl ik twijfel net heel logisch vind als je de bijbel vergelijkt met de wereld. Ik heb het gevoel dat Christenen voortdurend bepaalde gedachten en gevoelens verdringen omdat die problematisch zijn, terwijl ik vind dat je naar jezelf moet luisteren.

Edit: Twijfel zou niet alleen van Satan komen. Er zijn zogezegd drie belangrijke entiteiten aanwezig in een mens; de vrije wil, de heilige geest en de duivel. Het is niet altijd makkelijk om aan te duiden welke pathogene impuls afkomstig is van welke entiteit.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 09:17 schreef ATON het volgende:

Dus dan kan jij je grote onzin wel weer komen verkopen hier maar je hebt geen poot om op te staan. Jij hebt al heel lang bij de mensen hier je geloofwaardigheid verloren als een schreeuwend boos ventje dat je bent.
Jij hebt geen idee van de waarde van de Bijbelvertaling, jij hebt geen enkel idee waar de verschillende Bijbelboeken vandaan komen en over gaan.

Wie van ons 2 schreeuwt nou als een boos ventje dan?
Jij bent hier degene die geen poot heeft om op te staan.
Nou die andere vertalingen staan sterk hoor, JHWH eruit halen, hel erin plaatsen terwijl dat totaal niet in de Bijbel voorkomt. Ja heel goed.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 14:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

wat te denken van vers 24 en dan met name het dik gedrukte deel?

24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
met de natuurlijke takken word het volk Israël.
wellicht misschien maar een deel, maar het slaat in ieder geval op het joodse volk dat die dus weer geënt zullen worden op de wortel.
Om kort te zijn Israël heeft een heilige status(of te wel, ze zijn apart gezet)en hebben nog een bepaald doel.

Zoals jij ook aangaf inderdaad wellicht maar een deel van hen, maar het blijft slaan op de joden.

Je kunt toch duidelijk in romeinen 11 vers 1 lezen dat het over Israël gaat en niet over christenen of heidenen of grieken of zo?
Er staat duidelijk volk en Israël.
Dat kan maar 1 ding betekenen lijkt mij.

Je zegt het zelf al heel duidelijk! Ik hoef al niet meer met argumenten te komen want je haalt zelf je eigen leerstelling onderuit.
Het volk Israel is niet meer die olijfboom, maar wordt zoals daar ook staat geent.
Ze zijn dan wel de stam geweest, waar het vandaan komt. Maar worden er af gehaald, deels.

Het gaat inderdaad nog altijd over enkele joden, maar bij wie worden ze geent? Precies bij de christenen. Het gaat hier om delen van het volk Israel die WEL Jezus accepteren, die Joh 3:16 navolgen. Het HELE volk Israel heeft Gods zegen verloren (overduidelijk gezien hun toestand) maar INDIVIDUELE leden van dat volk komen wel naar Gods nieuwe volk: De christenen.

Ik heb toch al uitleg gegeven over Rom 11?

Of lees je niet wat ik zeg? Paulus spreekt ook over zichzelf, een individu die redding heeft.
Vers 5 spreekt ook over een overblijfsel van het volk dat redding krijgt.
Romeinen 11 toont juist heel liefdevol dat God niet het hele volk Israel direct verwerpt omdat ze Jezus niet aanvaarden (Joh 3:16, je hebt Jezus nodig). Maar dat individuele joden wel de kans hebben om bij dat nieuwe volk van God te behoren.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 08:57 schreef bianconeri het volgende:
Wie van ons 2 schreeuwt nou als een boos ventje dan?
Jij bent hier degene die geen poot heeft om op te staan.

Laat die poot eens zien waar de JG bijbel op vertaald is. Jij weet het zelfs niet. Het enige wat jullie hebben is een denkbeeldige codex. Nou moe, zo kan ik het ook.