In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Een extra vlak is niet hetzelfde als een extra dimensie. En een extra dimensie betekent dat het een 3D figuur is die niet in 1 vlak kan liggen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 13:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ze kunnen in hetzelfde vlak liggen als je een extra dimensie aan het vlak toevoegd. En dat kan alleen met de double flat eath theorie. Waarbij er een extra vlak/dimensie is.
Dubbelplat is nog steeds plat, 2-dimensionaal.
Dus bij een perfect ronde aarde zit er geen flinke afstand tussen op electronniveau...quote:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.
Dubbel impliceert toch een 3de dimensie?quote:Op donderdag 23 juni 2016 13:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een extra vlak is niet hetzelfde als een extra dimensie. En een extra dimensie betekent dat het een 3D figuur is die niet in 1 vlak kan liggen.
Dubbelplat is nog steeds plat, 2-dimensionaal.
Hoe kun je een dubbele platte cirkel hebben in 2 dimensies? Dan is het per definitie niet plat meer. Wel als je erop staat, maar niet als je een transversale doorsnede maakt.
Wat is de discussie? Klinkt interessant maar heb wat gemist blijkt wel weer.quote:
[..]
Dus bij een perfect ronde aarde zit er geen flinke afstand tussen op electronniveau...
Kan iemand een korte samenvatting geven van de nulhypothese en alternatieve hypothese? Dan ben ik weer op de 'hoogte'
Bij 'dubbel plat' stel ik me zoiets voor als dubbelzijdig papier. Dubbelzijdig papier is nog steeds plat.quote:
[..]
Dubbel impliceert toch een 3de dimensie?
Maar wellicht begrijp ik niet geheel wat firefly voorstelt.
Klopt, anders heb je slechts bolletjes die gerangschikt zijn die van heel uitgezoomed een ronde aarde lijkt te vormen.quote:
[..]
Dus bij een perfect ronde aarde zit er geen flinke afstand tussen op electronniveau...
maaaaaaaaaaaaaar de aarde is niet perfect rond, ook al lijkt het wel zo.quote:
[..]
Dus bij een perfect ronde aarde zit er geen flinke afstand tussen op electronniveau...
Ja, dus??? Maakt dat het plausibel dat je van de ene kant van de aarde naar de andere vliegt en de kanteling niet merkt? Nee.quote:
[..]
Weleens van een waterval afgegleden?
Als ik van een waterval glij, merk ik ook precies het moment dat ik van richting verander, dat heet zwaartekracht. Hier hebben we het overigens nog maar over 90 graden, en niet over jouw U-turn met een kanteling van 180 graden, ben er vrij zeker van dat ik óók dat zou merken.
Op de waterval. 
ik heb eigenlijk geen ideequote:
[..]
Wat is de discussie? Klinkt interessant maar heb wat gemist blijkt wel weer.
Kan iemand een korte samenvatting geven van de nulhypothese en alternatieve hypothese? Dan ben ik weer op de 'hoogte'
Ik volg het een beetje, maar snap er ook geen reet van. Beetje 2 dingen door elkaar, 1 nieuwe theorie is dat de aarde dubbel plat is, en als je naar de andere kant van die dubbele platte aarde vliegt merk je die kanteling niet. Dat is te bewijzen met een waterval, schijnbaar.quote:
[..]
Wat is de discussie? Klinkt interessant maar heb wat gemist blijkt wel weer.
Kan iemand een korte samenvatting geven van de nulhypothese en alternatieve hypothese? Dan ben ik weer op de 'hoogte'
Ik sta hier zelf ietwat skeptisch tegenover.
De U-turn gaat heel langzaam, verspreidt over misschien 1.000 kilometer. Dan zie je de bocht niet.quote:
[..]
Ja, dus??? Maakt dat het plausibel dat je van de ene kant van de aarde naar de andere vliegt en de kanteling niet merkt? Nee.
Als ik van een waterval glij, merk ik ook precies het moment dat ik van richting verander, dat heet zwaartekracht. Hier hebben we het overigens nog maar over 90 graden, en niet over jouw U-turn met een kanteling van 180 graden, ben er vrij zeker van dat ik óók dat zou merken.
Right, dan zijn we dus bijna bij een ronde aarde beland. Gaat dus nergens meer over dit.quote:
[..]
De U-turn gaat heel langzaam, verspreidt over misschien 1.000 kilometer. Dan zie je de bocht niet.
quote:
[..]
De U-turn gaat heel langzaam, verspreidt over misschien 1.000 kilometer. Dan zie je de bocht niet.
komt dicht in de buurt van rond... of een kubus met rondingen!en wie wonen daar/?quote:
[..]
De U-turn gaat heel langzaam, verspreidt over misschien 1.000 kilometer. Dan zie je de bocht niet.
quote:
[..]
Ik sta hier zelf ietwat skeptisch tegenover.
Zuidelijk halfrond beneden, noordelijk halfrond boven, neem ik aan. Daarbij een ronding aan de zijkant van duizend(en) kilometers. Begint wel beetje te lijken op iets wat we allemaal al kennen.quote:
Hoe kunnen geostationaire satellieten dan werken? Die zouden dan tegen een randje van 100-1000 km breed kijken. Een plaats van een blikveld hebben dat (bijna) van pool tot pool loopt.quote:
Neen, de aarde is nog steeds dubbel plat. 1000 km voor de complete u-turn is het uiterste, het kan ook slechts 100 kilometer zijn.
Beelden zoals de Meteosats bijvoorbeeld maken:
http://www.goes.noaa.gov/f_meteo.html
Die foto's worden automatisch en direct bewerkt dmv software aan boord. Het is eenvoudig om het uit te rekken naar een bol.quote:
[..]
Hoe kunnen geostationaire satellieten dan werken? Die zouden dan tegen een randje van 100-1000 km breed kijken. Een plaats van een blikveld hebben dat (bijna) van pool tot pool loopt.
Beelden zoals de Meteosats bijvoorbeeld maken:
http://www.goes.noaa.gov/f_meteo.html
Maar dan moeten er voor iedere geostationaire satelliet er dus eigenlijk twee zijn? Eentje voor de noordelijke schijf en eentje voor de zuidelijke schijf? Daar zou bewijs van moeten zijn te vinden: getuigen, jaarverslagen, foto's,quote:
[..]
Die foto's worden automatisch en direct bewerkt dmv software aan boord. Het is eenvoudig om het uit te rekken naar een bol.
Ik bedoel in de bochtquote:
[..]
Zuidelijk halfrond beneden, noordelijk halfrond boven, neem ik aan. Daarbij een ronding aan de zijkant van duizend(en) kilometers. Begint wel beetje te lijken op iets wat we allemaal al kennen.
Vissen (zeegebied)quote:
Ja klopt, en hopelijk vinden we meer bewijs.quote:
[..]
Maar dan moeten er voor iedere geostationaire satelliet er dus eigenlijk twee zijn? Eentje voor de noordelijke schijf en eentje voor de zuidelijke schijf? Daar zou bewijs van moeten zijn te vinden: getuigen, jaarverslagen, foto's,
"Meer bewijs" Dus je hebt al bewijzen dat iedere geostationaire satelliet een tweeling heeft?quote:
[..]
Ja klopt, en hopelijk vinden we meer bewijs.
Wie dit met volle overtuiging gelooft is rijp voor het gesticht natuurlijk. Het succes van dit topic komt door het (semi-)wetenschappelijk filosoferen over hoe het zou kunnen werken. Dat is wat de mensen aanspreekt.quote:
Wat een ontzettende onzin. Hoe kan iemand dit nou geloven?
Sterker nog, GPS heeft 3 satellieten.quote:
[..]
"Meer bewijs" Dus je hebt al bewijzen dat iedere geostationaire satelliet een tweeling heeft?
Uhm, nee. GPS heeft minimaal 24 satellieten, in feite 32, en gebruikt er 4 of meer voor normale plaatsbepaling.quote:
[..]
Sterker nog, GPS heeft 3 satellieten.
Nog meer verdacht zelfs. Ik denk extra rondom de U-turns om het smooth te krijgen.quote:
[..]
Uhm, nee. GPS heeft minimaal 24 satellieten, in feite 32, en gebruikt er 4 of meer voor normale plaatsbepaling.
Bij francorex was er tenminste nog de twijfel of hij een troll was ...quote:
[..]
Nog meer verdacht zelfs. Ik denk extra rondom de U-turns om het smooth te krijgen.
Gewoon de rand van het betreffende halfrond, denk ik. Beetje zoals een Samsung Galaxy met Edge scherm.quote:
Waarom? Heb je een voorbeeld?quote:
Je lijdt aan Franco-syndroom dus dit komt misschien als een verrassing, maar de bewijslast ligt bij jou.quote:
Wat is dat precies?quote:
[..]
Je lijdt aan Franco-syndroom dus dit komt misschien als een verrassing, maar de bewijslast ligt bij jou.
Weet je niet wat bewijslast is?quote:
In feite zou je dat dus al moeten voelen op het moment dat het vliegtuig landt.quote:
Misschien een domme vraag, als je vanaf het noorden van het noordelijk halfrond afvliegt naar de evenaar, en je stapt uit het vliegtuig, waarom merk je niks van de snellere rotatie van de aarde? Het vliegtuig krijgt pas de momentum van de aarde als het geland is, ofzo.
Denk zelf dat dat komt doordat het momentum van het vliegtuig zelf al is aangepast op de snellere rotatie van de aarde.
Anders had je immers de bestemming ook niet kunnen bereiken.
De atmosfeer draait mee met de aardequote:
[..]
In feite zou je dat dus al moeten voelen op het moment dat het vliegtuig landt.
Denk zelf dat dat komt doordat het momentum van het vliegtuig zelf al is aangepast op de snellere rotatie van de aarde.
Anders had je immers de bestemming ook niet kunnen bereiken.
Klopt, maar je hebt ook te maken met het coriolis-effect.quote:
[..]
De atmosfeer draait mee met de aarde
Franco-syndroom is het stellen dat de aarde plat is en de gevestigde orde uitdagen om te bewijzen dat deze rond is, waarbij je alle gegeven bewijzen en voorbeelden negeert zoals het je uitkomt.quote:
Om dezelfde reden dat als je van een brug afspringt, je gewoon naar beneden valt. Zoals ATuin-hek al zei, alles in de atmosfeer draait mee met de aarde, en als alles om je heen ook beweegt voel je die beweging niet. Vandaar dat er in de ruimte vrijwel geen motorkracht nodig is om te bewegen.quote:
Ik bedoel eigenlijk, waarom voel je het niet in je gut?
Als je in een vliegtuig vliegt, dan voel je het stijgen en landen, maar op het moment dat het vliegtuig gewoon rechtdoor vliegt merk je die snelheid ook niet.quote:
Ik bedoel eigenlijk, waarom voel je het niet in je gut?
Klopt, ,maar als je een projectiel afschiet over een grote afstand in de noordelijke richting, dan zal die niet een doel exact noordelijk ervan raken.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat als je van een brug afspringt, je gewoon naar beneden valt. Zoals ATuin-hek al zei, alles in de atmosfeer draait mee met de aarde, en als alles om je heen ook beweegt voel je die beweging niet. Vandaar dat er in de ruimte vrijwel geen motorkracht nodig is om te bewegen.
Dit omdat de aarde op het punt waar het projectiel werd afgevuurd sneller draait dan op het punt waar het doel staat.
Het projectiel wijkt dan dus af richting het oosten.
Aha, ok, dat weet ik niet maar zou goed kunnen, heb ik me eigenlijk nog nooit in verdiept. Wel interessant. Denk zelf dat dit effect miniem is en niet voelbaar voor de mens qua zijwaartse snelheid. Heeft dit effect een bepaalde naam? (Too lazy to Google) Dit zou overigens wederom een argument tegen de platte aarde zijn.quote:
[..]
Klopt, ,maar als je een projectiel afschiet over een grote afstand in de noordelijke richting, dan zal die niet een doel exact noordelijk ervan raken.
Dit omdat de aarde op het punt waar het projectiel werd afgevuurd sneller draait dan op het punt waar het doel staat.
Het projectiel wijkt dan dus af richting het oosten.
coriolis effect.quote:
[..]
Aha, ok, dat weet ik niet maar zou goed kunnen, heb ik me eigenlijk nog nooit in verdiept. Wel interessant. Denk zelf dat dit effect miniem is en niet voelbaar voor de mens qua zijwaartse snelheid. Heeft dit effect een bepaalde naam? (Too lazy to Google) Dit zou overigens wederom een argument tegen de platte aarde zijn.
zorgt er ook voor waarom orkanen ronddraaien en weerpatronen draaibewegingen maken.
Domme vragen bestaan niet. Enkel foute antwoorden.quote:
Misschien een domme vraag, als je vanaf het noorden van het noordelijk halfrond afvliegt naar de evenaar, en je stapt uit het vliegtuig, waarom merk je niks van de snellere rotatie van de aarde? Het vliegtuig krijgt pas de momentum van de aarde als het geland is, ofzo.
Waarvan je ongetwijfeld veel zult krijgen op deze vraag.
Een vliegtuig en zijn dynamiek rijmt niet met een spinnende Aarde.
Een vliegtuig werkt enkel op een stationaire Aarde.
Dus om je vraag te beantwoorden.
Je merkt het effect niet van een sneller spinnende Aarde omdat de Aarde niet spint maar stationair is.
Maar je hoeft mij niet te geloven.
Volgens dit document van NASA komt men tot de conclusie dat vliegtuigen of air-plane enkel werken op een stationaire niet roterende Aarde. Met een niet roterende atmosfeer.
Link naar document: http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Of deze presentatie van een half uur. Hoe vliegtuigen werken op een spinnende Aarde.
Conclusie:
In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.
Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig.
Het is moeilijk om te landen op een bewegende landingsbaan. Denk aan een vliegdekschip.
Beeld je nu in dat dat schip zou bewegen tegen varierende snelheden gaande van o tot 1600 km/ uur.
Zijn dat niet gewoon alle vragen? Ik zal de foto's die ik gemaakt heb even uploaden!quote:
Hee, daar is ie weer. Heeft iemand bijgehouden welke vragen franco heeft gemist? Wie was ook alweer secretaris?
Klopt, en dat is hij ook.quote:
In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.
Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig
Net zoals je zonder problemen je kunt voortbewegen in een trein die met 300 km vooruit raast, omdat die tov van jou stationair is.
Ik heb speciaal voor jou op vakantie wat foto's gemaakt!quote:
[..]
Domme vragen bestaan niet. Enkel foute antwoorden.
Waarvan je ongetwijfeld veel zult krijgen op deze vraag.
Een vliegtuig en zijn dynamiek rijmt niet met een spinnende Aarde.
Een vliegtuig werkt enkel op een stationaire Aarde.
Dus om je vraag te beantwoorden.
Je merkt het effect niet van een sneller spinnende Aarde omdat de Aarde niet spint maar stationair is.
Maar je hoeft mij niet te geloven.
Volgens dit document van NASA komt men tot de conclusie dat vliegtuigen of air-plane enkel werken op een stationaire niet roterende Aarde. Met een niet roterende atmosfeer.
Link naar document: http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf
Of deze presentatie van een half uur. Hoe vliegtuigen werken op een spinnende Aarde.
Conclusie:
In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.
Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig.
Het is moeilijk om te landen op een bewegende landingsbaan. Denk aan een vliegdekschip.
Beeld je nu in dat dat schip zou bewegen tegen varierende snelheden gaande van o tot 1600 km/ uur.
Ik heb een schip aan de horizon gevonden, toen ik bovenop een hoge duin zat. Zoals je kan zien kan je nog net een deel van de romp zien.
Vervolgens ben ik van die duin afgeklommen, en deze foto gemaakt. Nu zie je de romp niet meer.
Deze is van het strand. Nu beginnen de zeilen aan de onderkant te verdwijnen.
En op het strand, plat op mijn buik. Nog minder zeil!
Daarna ben ik voor de volledigheid weer diezelfde hoge duin op geklommen en heb ik deze foto gemaakt.Daar is het schip weer!
Dit alles met een Nikon D7100 met een 400mm prime lens van Sigma.
Hoe verklaar jij deze foto's en hoeveel we van het schip kunnen zien op een platte aarde?
Met dat verschil.quote:
[..]
Klopt, en dat is hij ook.
Net zoals je zonder problemen je kunt voortbewegen in een trein die met 300 km vooruit raast, omdat die tov van jou stationair is.
Een trein beweegt lineair en is een afgesloten ruimte. Zet het raam open en je zult voelen wie, waar en wat in beweging is.
We pretenderen dat de Aarde spint maar in realiteit is ze natuurlijk stationair.
Ben razendbenieuwd naar het antwoord al wordt het hoogstwaarschijnlijk genegeerd.quote:
[..]
Ik heb speciaal voor jou op vakantie wat foto's gemaakt!
Ik heb een schip aan de horizon gevonden, toen ik bovenop een hoge duin zat. Zoals je kan zien kan je nog net een deel van de romp zien.
[ afbeelding ]
Vervolgens ben ik van die duin afgeklommen, en deze foto gemaakt. Nu zie je de romp niet meer.
[ afbeelding ]
Deze is van het strand. Nu beginnen de zeilen aan de onderkant te verdwijnen.
[ afbeelding ]
En op het strand, plat op mijn buik. Nog minder zeil!
[ afbeelding ]
Daarna ben ik voor de volledigheid weer diezelfde hoge duin op geklommen en heb ik deze foto gemaakt.Daar is het schip weer!
[ afbeelding ]
Dit alles met een Nikon D7100 met een 400mm prime lens van Sigma.
Hoe verklaar jij deze foto's en hoeveel we van het schip kunnen zien op een platte aarde?
Je hebt er heel wat moeite voor gedaan
klopt, alles in de trein beweegt op hetzelfde moment met dezelfde snelheid.quote:
[..]
Met dat verschil.
Een trein beweegt lineair en is een afgesloten ruimte.
Dus als je een drone in de trein vliegt, dan kan die moeiteloos in elke richting vliegen en zelfs op je schoot landen, ongeacht de snelheid waarmee de trein zich voortbeweegt.
Zelfde met een vliegtuig en de aarde: alles beweegt op het zelfde moment mee met de aarde.
nee, nog steeds zal de drone kunnen doen wat hij moet doen,quote:Zet het raam open en je zult voelen wie, waar en wat in beweging is.
Een open raam zorgt enkel voor meer turbulentie in de coupe.
Maar het is niet zo dat de drone opeens last krijgt van de snelheid waarmee de trein zich onder hem voortbeweegt.
Nee, we observeren dat hij spintquote:We pretenderen dat de Aarde spint
Coriolis is daar een voorbeeld van.
Er zijn meerdere filmpjes waarin wordt aangetoond waar hij de denkfouten maakt.
Dit zegt opnieuw dat je eigenlijk zelf niet weet wát je post of althans de juistheid daarvan...
denk niet dat het denkfouten zijn, het is eerder iemand die tiert op de goedgelovigheid van anderenquote:
Er zijn meerdere filmpjes waarin wordt aangetoond waar hij de denkfouten maakt.
En alles in de trein ondervindt weinig of geen invloed van de lineaire beweging. Correct.quote:
[..]
klopt, alles in de trein beweegt op hetzelfde moment met dezelfde snelheid.
Maar wat gebeurd er als de trein een scherpe bocht maakt aan hoge snelheid?
Zolang de trein een afgesloten systeem is.quote:Dus als je een drone in de trein vliegt, dan kan die moeiteloos in elke richting vliegen en zelfs op je schoot landen, ongeacht de snelheid waarmee de trein zich voortbeweegt.
Maar wat gebeurd er als je het dak van de trein zou halen?
Hoe komt dat? Als ik een bal onder water hou en ik laat de bal spinnen.quote:Zelfde met een vliegtuig en de aarde: alles beweegt op het zelfde moment mee met de aarde.
Waarom begint het water dan niet mee te spinnen in verhouding met de bal. Zoals jij claimt dat gebeurd met de atmosfeer?
Is de spinnende Aarde dan een afgesloten systeem?
Zolang de trein een afgesloten systeem is zal je voorbeeld werken.quote:[..]
nee, nog steeds zal de drone kunnen doen wat hij moet doen,
Een open raam zorgt enkel voor meer turbulentie in de coupe.
Anders niet.
Heb je daar een aantoonbaar demonstratief voorbeeld van?quote:Nee, we observeren dat hij spint
Zou je daar wat meer over willen vertellen?quote:Coriolis is daar een voorbeeld van.
Eventueel een voorbeeld waarbij Coriolis effect meetbaar is.
Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.quote:
[..]
Franco-syndroom is het stellen dat de aarde plat is en de gevestigde orde uitdagen om te bewijzen dat deze rond is, waarbij je alle gegeven bewijzen en voorbeelden negeert zoals het je uitkomt.
[ afbeelding ]
Mijn foto's!quote:
[..]
Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.
Begin eerst bij een single flat earth alvorens "double" te gaan.quote:
[..]
Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.
Wat vind jij van mijn foto's?quote:
[..]
Begin eerst bij een single flat earth alvorens "double" te gaan.
De aarde maakt geen scherpe bochten.quote:
[quote][uot]
En alles in de trein ondervindt weinig of geen invloed van de lineaire beweging. Correct.
Maar wat gebeurd er als de trein een scherpe bocht maakt aan hoge snelheid?[/quite]
Ook niet relevant.quote:Zolang de trein een afgesloten systeem is.
Maar wat gebeurd er als je het dak van de trein zou halen?
deel van het water gaat wel meedraaien, maar je vergellijking gaat nogal mank.quote:[quite]
Hoe komt dat? Als ik een bal onder water hou en ik laat de bal spinnen.
Waarom begint het water dan niet mee te spinnen in verhouding met de bal.
de atmosfeer is ten eerste zo dik als een tomatenschil ten opzichte van de tomaat.
Flinterdun dus
Een bak water is dat niet tov de bal.
Verder is de ruimte om de aarde heen leeg.
als je het dak van een trein haalt, dan krijg je te maken met de elementen die zich om de trein heen bevinden.
In de zin van dat er om de aarde heen geen elementen zitten die een andere snelheid hebben, zoals in je voorbeelden met een bak water en de lucht rond de trein.quote:Is de spinnende Aarde dan een afgesloten systeem?
coriolis effect.quote:Heb je daar een aantoonbaar demonstratief voorbeeld van?
Kun je zelf testen, vuur een projectiel over een grote afstand richting het zuiden.
Je zult zien dat deze niet exact ten zuiden van je terecht komt.
behalve de fotos van tuinhek: de hemelpolen boven noord- en zuidpool.quote:
[..]
Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.
Beide zijn niet te verklaren op een platte of dubbelplatte aarde.
Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.quote:
Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Maar jij wil persé geloven dat je de curve van de Aarde vastgelegd.
Maar chapeau voor je inzet en dat je deze foto's met ons wil delen.
Denk je dat hij expres rekenfouten maakt en hoopt dat niemand ook maar een beetje verstand heeft van klassieke mechanica (snelheidsvectoren, hij kan wel stoer doen met z'n boekje over relativiteit, maar dit is puur klassiek te benaderen)?quote:
[..]
denk niet dat het denkfouten zijn, het is eerder iemand die tiert op de goedgelovigheid van anderen
Zou kunnen, maar dan is hij wel héél naïef.
En hoe kan de hoogte van je observatie punt van invloed zijn op hoeveel je van de onderkant van het schip ziet op een platte aarde?quote:
[..]
Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.
Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Maar jij wil persé geloven dat je de curve van de Aarde vastgelegd.
Maar chapeau voor je inzet en dat je deze foto's met ons wil delen.
Dat is ongeveer de kernvraag die franco al zeker 5 topicdelen negeert inderdaad.quote:
[..]
En hoe kan de hoogte van je observatie punt van invloed zijn op hoeveel je van de onderkant van het schip ziet op een platte aarde?
Ja precies. "De hoogte maakt uit" is geen verklaring, maar juist een observatie die je moet verklaren. Dat is blijkbaar nog steeds moeilijk.quote:
[..]
Dat is ongeveer de kernvraag die franco al zeker 5 topicdelen negeert inderdaad.
Klopt, wat alleen te verklaren is met een curve,quote:
[..]
Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.
waarbij jij probeerde om dat af te doen met golfslag die het zicht blokkeert.quote:Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Maar geen enkele golf is hoog genoeg om het zicht vanaf een duin te blokkeren,
Ja, ik denk dat hij dat expres doet .En iemand die platte aarde gelooft ondanks al het bewijs van het tegendeel dat er al is, valt daar gewoon voor.quote:
[..]
Denk je dat hij expres rekenfouten maakt en hoopt dat niemand ook maar een beetje verstand heeft van klassieke mechanica (snelheidsvectoren, hij kan wel stoer doen met z'n boekje over relativiteit, maar dit is puur klassiek te benaderen)?
Zou kunnen, maar dan is hij wel héél naïef.
Dat merk je ook in de comments,
Dus we zitten hier met een waarneming / constatering (let je op, franco?) :quote:
[..]
Ja precies. "De hoogte maakt uit" is geen verklaring, maar juist een observatie die je moet verklaren. Dat is blijkbaar nog steeds moeilijk.
--> De hoogte van de waarnemer heeft onmiskenbaar invloed op hoeveel we van het schip kunnen zien. (Afstand, gebruikte lens etc zijn hierin duidelijk geen factoren aangezien die factoren voor alle foto's hetzelfde zijn. Het gaat alleen om de hoogte van de waarnemer.)
Er is hier tot dusver slechts 1 verklaring voor geopperd: kromming van de aarde. Een verklaring die heel concrete voorspellingen doet over de mate waarin dit effect optreedt en die logisch consistent is met meetkunde en onze kennis van het gedrag van licht.
Franco doet eigenlijk niet anders dan die verklaring ontkennen (zonder onderbouwing trouwens), en zonder een alternatieve verklaring aan te dragen.
nou, hij kwam met perspectief een een filmje van brian die dat in een half uur tijd probeerde recht te praten,quote:
[..]
Dus we zitten hier met een waarneming / constatering (let je op, franco?) :
--> De hoogte van de waarnemer heeft onmiskenbaar invloed op hoeveel we van het schip kunnen zien. (Afstand, gebruikte lens etc zijn hierin duidelijk geen factoren. Het gaat alleen om de hoogte van de waarnemer.)
Er is hier tot dusver slechts 1 verklaring voor geopperd: kromming van de aarde. Een verklaring die heel concrete voorspellingen doet over de mate waarin dit effect optreedt en die logisch consistent is met meetkunde en onze kennis van het gedrag van licht.
Franco doet eigenlijk niet anders dan die verklaring ontkennen (zonder onderbouwing trouwens), en zonder een alternatieve verklaring aan te dragen.
quote:
Ik ben ze aan het doorlezen nu, wat een goedgelovige Thomassen (Thomasen?) zeg...
De filmpjes die ik heb gezien doen niet eens een poging, hoewel ze dat wellicht wel pretenderen.quote:
[..]
nou, hij kwam met perspectief een een filmje van brian die dat in een half uur tijd probeerde recht te praten,
Altijd de joker die wordt ingezet door FE'ers idd: 'perspectief jeweettog!?!'quote:
[..]
nou, hij kwam met perspectief een een filmje van brian die dat in een half uur tijd probeerde recht te praten,
En dan geef je ze de wet van perspectief, maar negeren ze de berekeningen
Want de wet van perspectief was toch niet helemaal wat ze in gedachten hadden, ze hadden een alternatieve wet van perspectief De Aarde spint. Dat is een perpetuele scherpe bocht.quote:
Je bedoelt dat zwaartekracht de atmosfeer op zijn plaats houdt.quote:[..]
Ook niet relevant.
Lijkt mij zeer relevant. Zonder een afgesloten systeem werkt je voorbeeld niet.
[..]
deel van het water gaat wel meedraaien, maar je vergellijking gaat nogal mank.
de atmosfeer is ten eerste zo dik als een tomatenschil ten opzichte van de tomaat.
Flinterdun dus
Een bak water is dat niet tov de bal.
Wat een exceptionele claim is aangezien daar geen bewijs voor is.
Enkel bewijs op papier bedacht door mensen.
Hoe rijm je de fragile flinterdunne atmosfeer die perfect synchroon roteert met de Aarde terwijl diezelfde atmosfeer verbonden is met de ruimte. De ruimte het perfecte vacuum zeg maar.quote:Verder is de ruimte om de aarde heen leeg.
Wat stopt het vacuum en de kracht die daar uit voortvloeid dat de atmosfeer wordt weggezogen van de Aarde?
Dan werkt je voorbeeld niet.quote:als je het dak van een trein haalt, dan krijg je te maken met de elementen die zich om de trein heen bevinden.
Wat een fabel is.quote:coriolis effect.
Kun je zelf testen, vuur een projectiel over een grote afstand richting het zuiden.
Je zult zien dat deze niet exact ten zuiden van je terecht komt.
Bij het afvuren van projectielen wordt geen rekening gehouden met de spin van de Aarde noch de curve.
Luchtvochtigheid, windrichting en windsnelheid daar houd men rekening mee.
De hemelpolen boven Noord en Zuid bewijzen dat de Aarde geen spinnende bal is.quote:
[..]
behalve de fotos van tuinhek: de hemelpolen boven noord- en zuidpool.
Beide zijn niet te verklaren op een platte of dubbelplatte aarde.
Dat past niet in je analogie van een trein die eerst recht vooruit gaat, vervolgens door een bocht en dan weer recht vooruit.quote:
[..]
De Aarde spint. Dat is een perpetuele scherpe bocht.
Dat kloptquote:Je bedoelt dat zwaartekracht de atmosfeer op zijn plaats houdt.
oh heel simpel, laat iets los en zie waar dat heen gaat.quote:Wat een exceptionele claim is aangezien daar geen bewijs voor is.
verbonden met de ruimte?quote:Hoe rijm je de fragile flinterdunne atmosfeer die perfect synchroon roteert met de Aarde terwijl diezelfde atmosfeer verbonden is met de ruimte.
Ruimte is leeg, dus wat voor verbintenis is dat en wat is je bewijs daarvoor?
dat de atmosfeer niet wegvliegt: zwaartekracht.quote:Wat stopt het vacuum en de kracht die daar uit voortvloeid dat de atmosfeer wordt weggezogen van de Aarde?
Toon maar aan.quote:Wat een fabel is.
nou kom maar op: hoe verklaar je de zuidelijke hemelpool?quote:
[..]
De hemelpolen boven Noord en Zuid bewijzen dat de Aarde geen spinnende bal is.
ik ben benieuwd
Vacuum is een toestand van geen of nauwelijks deeltjes en daardoor een hele lage druk (niet 0).
Er is géén negatieve druk wat je denkt volgens mij.
De bestaat wel, maar o wee als je zwaartekracht noemtquote:
quote:
[..]
Ik heb speciaal voor jou op vakantie wat foto's gemaakt!
Ik heb een schip aan de horizon gevonden, toen ik bovenop een hoge duin zat. Zoals je kan zien kan je nog net een deel van de romp zien.
[ afbeelding ]
Vervolgens ben ik van die duin afgeklommen, en deze foto gemaakt. Nu zie je de romp niet meer.
[ afbeelding ]
Deze is van het strand. Nu beginnen de zeilen aan de onderkant te verdwijnen.
[ afbeelding ]
En op het strand, plat op mijn buik. Nog minder zeil!
[ afbeelding ]
Daarna ben ik voor de volledigheid weer diezelfde hoge duin op geklommen en heb ik deze foto gemaakt.Daar is het schip weer!
[ afbeelding ]
Dit alles met een Nikon D7100 met een 400mm prime lens van Sigma.
Hoe verklaar jij deze foto's en hoeveel we van het schip kunnen zien op een platte aarde?
hebbie mooi gedaan hekje !Thxquote:
Zo makkelijk is het dus om zelf iets te testen.
Wat me eraan doet denken dat franco ook nog steeds niets getest heeft tav de temperatuur van maanlicht. Als experiment nog veel eenvoudiger.quote:
[..]
Thx
Zo makkelijk is het dus om zelf iets te testen.
Inderdaad, maar dan zou je alsnog onderaan strand de HELE boot moeten zien de aarde is immers plat aldus jezelf.quote:
[..]
Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.
Daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Maar jij wil persé geloven dat je de curve van de Aarde vastgelegd.
Maar chapeau voor je inzet en dat je deze foto's met ons wil delen.
Het perspectief van hoogte zou op de waterlijn een heel schip moeten zien of juist alleen golven voor het schip!
Dit zou je ook in een woestijn moeten zien, je weet wel 1 grote vlakte en in de verte bulten of bergen, nee.. je ziet eerst de top en daarna pas een berg.
vanaf 3 min en op 3:44 zegt James May je ziet gewoon de ronding omdat het gebied zooooo immens groot is.
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.quote:
[..]
Dat past niet in je analogie van een trein die eerst recht vooruit gaat, vervolgens door een bocht en dan weer recht vooruit.
Centrifugale kracht is van toepassing.
Weer één van die magisch goddelijke eigenschappen van zwaartekracht.quote:[..]
Dat klopt
Waar gaat het heen?quote:[..]
oh heel simpel, laat iets los en zie waar dat heen gaat.
Sommige objecten gaan naar boven en sommige naar beneden.
De ruimte is een vacuum.quote:[..]
verbonden met de ruimte?
Ruimte is leeg, dus wat voor verbintenis is dat en wat is je bewijs daarvoor?
Een vacuum kan niet verbonden zijn met een non-vacuum. (kan je het tegendeel bewijzen?)
Onze atmosfeer ( non- vacuum) is verbonden met de ruimte ( vacuum)
Wat weerhoud dat de atmosfeer van de Aarde wordt weggezogen?
Dus volgens jouw is zwaartekracht sterker dan de aanzuigkracht van een vacuum?quote:[..]
dat de atmosfeer niet wegvliegt: zwaartekracht.
Nog zo'n magisch goddelijke eigenschap van zwaartekracht waarin je geloofd.
Makkelijk onderuit te halen.
Mark sargent heeft een aantal experts geraadpleegd die getuigen van een stationaire uitgestrekte vlakte.quote:[..]
Toon maar aan.
Waaronder:
US air force navigator
US army aviation and ground trainning expert
International shipping expert
US navy missile instructor
En nog een paar andere experten.
ik ben geen fan van Mark Sargent maar dit doet hij goed.
Ik ga het niet vaker dan 2 keer zeggen.
Er vindt wel beweging van deeltjes plaats van hoge naar lage druk, maar dit is op basis van drukverschil, niet een negatieve druk.
Omdat vacuum NIET ZUIGT (heb ik het toch een 3de keer gezegd) heeft de aarde en haar zwaartekracht geen enkele moeite de atmosfeer bij haar te houden.
Het enige wat ik weet van de zuidpool is dat wat mij vertelt is.quote:
[..]
nou kom maar op: hoe verklaar je de zuidelijke hemelpool?
ik ben benieuwd
Ondertussen weet ik om daar weinig geloof aan te hechten.
Maar heb je de video bekeken?
In het Noordelijk gedeelte heb je dagen van ononderbroken zonlicht. Dagen dat de Zon niet ondergaat.
Wat op zich aantoont dat de Aarde geen spinnende bal is.
Bijvoorbeeld in de Scandinavische landen. Welke breedtegraad dat juist is weet ik nu even niet.
Maar als de Aarde een spinnende bal is dan zou het zuidelijke halfrond het spiegelbeeld moeten zijn van het Noordelijke.
Maar in het zuidelijke halfrond bestaat dit fenomeen niet.
Of kan jij een voorbeeld geven van een plaats in het Zuidelijk halfrond op de zelfde breedtegraad als bvb scandinavie of ijsland waar de Zon niet ondergaat?
dus is je trein in een bocht geen goede vergelijking.quote:
[..]
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.
Klopt.quote:Centrifugale kracht is van toepassing.
Nope, niks magisch aan.quote:Weer één van die magisch goddelijke eigenschappen van zwaartekracht.
Maar zwaartekracht is wel een doorn in het oog van flat earth, omdat zwaartekracht niet is in te passen.
verklaar bijv. eens de valversnelling van objecten,
Nee, alles komt naar beneden bij zwaartekracht.quote:Waar gaat het heen?
Sommige objecten gaan naar boven en sommige naar beneden.
En om dat te meten moet je andere krachten uitsluiten.
Dus zwaartekracht test je in een vacuumkamer, niet in een vliegtuig.
\
Dus dat neem je terug.quote:Een vacuum kan niet verbonden zijn met een non-vacuum.
Jij beweerde het tegendeelquote:(kan je het tegendeel bewijzen?)
Net gaf je noch toe dat dat niet het geval is.quote:Onze atmosfeer ( non- vacuum) is verbonden met de ruimte ( vacuum)
Zwaartekracht.quote:Wat weerhoud dat de atmosfeer van de Aarde wordt weggezogen?
zwaartekracht kan zelfs zo sterk zijn dat zelfs licht niet kan ontsnappenquote:Dus volgens jouw is zwaartekracht sterker dan de aanzuigkracht van een vacuum?
verder heeft een vacuum geen aanzuigkracht.
ben wel benieuwd hoe je bij een platte aarde uitlegt dat de atmosfeer niet oneindig stijgt.
quote:
Waar gaat het heen?
Sommige objecten gaan naar boven en sommige naar beneden.
Echt, dat filmpje is gewoon te stupide om op te reageren...
Dan heb je ook echt minder dan 0 begrip van wat zwaartekracht is.
Zo werkt zwaartekracht.
Zwaartekracht is wel degelijk de verklaring waarom de atmosfeer bij de planeet blijft. Specifiek, de ontsnappingssnelheid die afhankelijk is van hoe sterk het zwaartekrachtsveld is. Een object moet sneller gaan dan deze ontsnappingssnelheid om niet terug te vallen op de planeet.quote:
[..]
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.
Centrifugale kracht is van toepassing.
[..]
Weer één van die magisch goddelijke eigenschappen van zwaartekracht.
[..]
Waar gaat het heen?
Sommige objecten gaan naar boven en sommige naar beneden.
[..]
De ruimte is een vacuum.
Een vacuum kan niet verbonden zijn met een non-vacuum. (kan je het tegendeel bewijzen?)
Onze atmosfeer ( non- vacuum) is verbonden met de ruimte ( vacuum)
Wat weerhoud dat de atmosfeer van de Aarde wordt weggezogen?
[..]
Dus volgens jouw is zwaartekracht sterker dan de aanzuigkracht van een vacuum?
Nog zo'n magisch goddelijke eigenschap van zwaartekracht waarin je geloofd.
Makkelijk onderuit te halen.
[..]
Mark sargent heeft een aantal experts geraadpleegd die getuigen van een stationaire uitgestrekte vlakte.
Waaronder:
US air force navigator
US army aviation and ground trainning expert
International shipping expert
US navy missile instructor
En nog een paar andere experten.
ik ben geen fan van Mark Sargent maar dit doet hij goed.
Als je vroeger op hebt gelet op school kan je weten dat de temperatuur van een gas uit te drukken is in de gemiddelde kinetische energie van de gas moleculen. Hoe heter het gas, hoe sneller ze bewegen. Likewise, hoe lichter de moleculen, hoe sneller ze bewegen. Daarom kan de aarde bijvoorbeeld geen waterstof gas vast houden. De combinatie van temperatuur en gewicht van een waterstof molecuul laat deze sneller gaan dan de ontsnappingssnelheid. Zuurstof, CO2, stikstof etc. is allemaal zwaar genoeg (of de aarde koud genoeg) dat deze niet ontsnappen.
Daarom heeft de maan bijvoorbeeld geen atmosfeer, en de gasreuzen een atmosfeer met lichte gassen als waterstof en helium.
De zuidelijke hemelpool had ik het over.quote:
[..]
Het enige wat ik weet van de zuidpool is dat wat mij vertelt is.
Zoals eerder al verteld en ook met videobeeld, die is anders dan de noordelijke hemelpool (met polaris in het midden) en te zien vanaf het zuidelijk halfrond
Klopt, hij komt wel op en gaat onder , maar niet volledig.quote:In het Noordelijk gedeelte heb je dagen van ononderbroken zonlicht. Dagen dat de Zon niet ondergaat.
Dat is alleen uit te leggen op een spinnende bol met een schuine as ten opzichte van de zon,
bij een platte aarde met de zon meer naar het midden tijdens de zomer zou de zon vanaf de noordpool gezien een perfecte cirkel draaien en niet op en neer gaan.
De maan is inderdaad gespiegeld en de sterren roteren de andere kant op.quote:. Welke breedtegraad dat juist is weet ik nu even niet.
Maar als de Aarde een spinnende bal is dan zou het zuidelijke halfrond het spiegelbeeld moeten zijn van het Noordelijke.
dus dat klopt wel.
Tja jij beweert dit.quote:Of kan jij een voorbeeld geven van een plaats in het Zuidelijk halfrond op de zelfde breedtegraad als bvb scandinavie of ijsland waar de Zon niet ondergaat?
Ik weet dat in het zuiden de zon niet langer opkomt langs de poolcirkel en op de zuidpool, consistent met dat de zon niet ondergaat op de noordpool.
Ook dat kan alleen op een spinnende bol, niet een platte aarde.
Ik weet ook dat je in australie, argentinie en zuid afrika dezelfde sterren ziet als je naar het zuiden kijkt.
ook dat kan niet op een platte aarde.
Gast. Het is nu wel duidelijk dat je poep praat.quote:
[..]
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.
Centrifugale kracht is van toepassing.
[..]
Wtf
^2Prachtig!quote:
[..]
Gast. Het is nu wel duidelijk dat je poep praat.
[ afbeelding ]
Wtf
Die is inderdaad van toepassing, maar zeer beperkt. Kun je zelf uitrekenen, de versnelling als gevolg van centrifugale kracht is ter hoogte van de evenaar iets van 0,3 m/s2. Dat gaat af van de 9,8 m/s2 waarmee je naar de aarde toe versnelt.quote:
[..]
De Aarde beweegt niet lineair maar spint.
Centrifugale kracht is van toepassing.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 26-06-2016 21:58:26 ]
Zou het naïef zijn om er een reply c.q. uitleg op te verwachten?quote:
Ergens is het ook een beetje flauw, hij lijkt daar te spreken over 'als het bolmodel klopt dan....'.quote:
[..]
Zou het naïef zijn om er een reply c.q. uitleg op te verwachten?
quote:
[..]
Gast. Het is nu wel duidelijk dat je poep praat.
[ afbeelding ]
Wtf
Oh, dat haal ik er zelf niet uit. Er is ook niet op die manier op de betreffende post gereageerd door anderen.quote:Op zondag 26 juni 2016 21:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ergens is het ook een beetje flauw, hij lijkt daar te spreken over 'als het bolmodel klopt dan....'.
Klopt, hij zegt het in die context.quote:
[..]
Ergens is het ook een beetje flauw, hij lijkt daar te spreken over 'als het bolmodel klopt dan....'.
Wat maar weer aantoont hoe belangrijk context is
En door het weglaten van context kan het dus lijken alsof iemand iets heel anders zegt dan hij/zij bedoelt.quote:
[..]
Klopt, hij zegt het in die context.
Wat maar weer aantoont hoe belangrijk context is
Dat staat beter bekend als quote mining, en het komt nogal vaak voor. Maar in dit geval niet eens bewust begrijp ik.
Dus het is illusions vergeven.Laat niet weg dat het toch best grappig was.
Ok, maar wat staat er dan tegenover? De aarde beweegt dus lineair? Ik snap er niet veel meer van.quote:
[..]
En door het weglaten van context kan het dus lijken alsof iemand iets heel anders zegt dan hij/zij bedoelt.
Dat staat beter bekend als quote mining, en het komt nogal vaak voor. Maar in dit geval niet eens bewust begrijp ik.
Laat niet weg dat het toch best grappig was.
Klopt en dat zie je veel op BNW.quote:
[..]
En door het weglaten van context kan het dus lijken alsof iemand iets heel anders zegt dan hij/zij bedoelt.
Nee, de aarde staat stil volgens francorexquote:
[..]
Ok, maar wat staat er dan tegenover? De aarde beweegt dus lineair? Ik snap er niet veel meer van.
Mensen in de trein zullen de centrifugale kracht ondergaan.quote:
[..]
dus is je trein in een bocht geen goede vergelijking.
Als de trein heel snel een bocht neemt zul je blij zijn dat je een stoel hebt om je te ondersteunen.
goddelijk dan?quote:[..]
Klopt.
[..]
Nope, niks magisch aan.
Zwaartekracht bestaat niet in het flat earth model. Het hoeft nergens ingepast worden.quote:Maar zwaartekracht is wel een doorn in het oog van flat earth, omdat zwaartekracht niet is in te passen.
Densiteit en Boyancy verklaren perfect hoe de natuur werkt.quote:verklaar bijv. eens de valversnelling van objecten,
Testbaar, meetbaar en wettelijk betrouwbaar
Helium ballonnen?quote:[..]
Nee, alles komt naar beneden bij zwaartekracht.
Een magneet is sterker dan zwaartekracht?
Insecten en vogels tarten zwaartekracht maar heel de infrastructuur van Australie kan ondersteboven hangen door zwaartekracht?
Zwaartekracht bestaat niet. Het valt niet te testen.quote:En om dat te meten moet je andere krachten uitsluiten.
Dus zwaartekracht test je in een vacuumkamer, niet in een vliegtuig.
Heb ik niet gezegd, je hebt mij verkeerd begrepen.quote:\
[..]
Dus dat neem je terug.
Kan een vacuum bestaan naast een non-vacuum?
Daar heb je geen enkel bewijs voor.quote:[..]
Jij beweerde het tegendeel
[..]
Net gaf je noch toe dat dat niet het geval is.
[..]
Zwaartekracht.
En als het zo zou zijn. Is zwaartekracht sterker zodanig dat een non-vacuum kan bestaan naast een vacuum?
Of zoals Starla zou zeggen. Kan een gebied van lage druk bestaan naast een gebied met geen druk?
Natuurlijk niet.
De twee heffen elkaar op. Gevolg de atmosfeer wordt de ruimte ingezogen.
yeah right volgens de helio gospel.quote:[..]
zwaartekracht kan zelfs zo sterk zijn dat zelfs licht niet kan ontsnappen
Zou het kunnen dat we leven binnen een gesloten systeem?quote:verder heeft een vacuum geen aanzuigkracht.
ben wel benieuwd hoe je bij een platte aarde uitlegt dat de atmosfeer niet oneindig stijgt.
Maw is er een firmament " dome " boven onze hoofden?
Geef gewoon een voorbeeld van een arctische Zon die niet ondergaat voor dagen maar dan in het zuidelijke halfrond?quote:
[..]
De zuidelijke hemelpool had ik het over.
Zoals eerder al verteld en ook met videobeeld, die is anders dan de noordelijke hemelpool (met polaris in het midden) en te zien vanaf het zuidelijk halfrond
Dan verwacht ik een voorbeeld in het Zuidelijke gedeelte.quote:[..]
Klopt, hij komt wel op en gaat onder , maar niet volledig.
Dat is alleen uit te leggen op een spinnende bol met een schuine as ten opzichte van de zon,
De Zon beweegt op en neer door perspectief. De Zon die dichterbij komt stijgt; De Zon die zich verwijderd daalt.quote:bij een platte aarde met de zon meer naar het midden tijdens de zomer zou de zon vanaf de noordpool gezien een perfecte cirkel draaien en niet op en neer gaan.
Enkel wanneer je exact op de noordpool staat maakt de Zon een perfecte cirkel.
Als jij leeft op een bal dan wat geldt op het Noordelijk halfrond moet gelden voor het Zuidelijk halfrond.quote:[..]
De maan is inderdaad gespiegeld en de sterren roteren de andere kant op.
dus dat klopt wel.
[..]
Tja jij beweert dit.
In het uiterste tipje van Zuid Amerika zou je een antarctische zon moeten hebben. Een Zon die niet ondergaat.
Voor zover ik weet bestaat dat niet.
Maar ik wacht tot jij het tegendeel kan aantonen.
Zoniet alweer een sterk argument tegen het bal model.
quote:Ik weet dat in het zuiden de zon niet langer opkomt langs de poolcirkel en op de zuidpool, consistent met dat de zon niet ondergaat op de noordpool.
Ook dat kan alleen op een spinnende bol, niet een platte aarde.
Ik weet ook dat je in australie, argentinie en zuid afrika dezelfde sterren ziet als je naar het zuiden kijkt.
ook dat kan niet op een platte aarde.
In dit filmpje getuigt iemand die in Antarctica is geweest.
Voor je veel te moeilijk gaat doen over zwaartekracht, kan je mijn foto's verklaren? Wat zorgt er voor dat het uit maakt hoe hoog boven zee niveau je de foto's maakt?quote:
[..]
Mensen in de trein zullen de centrifugale kracht ondergaan.
Als de trein heel snel een bocht neemt zul je blij zijn dat je een stoel hebt om je te ondersteunen.
[..]
goddelijk dan?
[..]
Zwaartekracht bestaat niet in het flat earth model. Het hoeft nergens ingepast worden.
[..]
Densiteit en Boyancy verklaren perfect hoe de natuur werkt.
Testbaar, meetbaar en wettelijk betrouwbaar
[..]
Helium ballonnen?
Een magneet is sterker dan zwaartekracht?
Insecten en vogels tarten zwaartekracht maar heel de infrastructuur van Australie kan ondersteboven hangen door zwaartekracht?
[..]
Zwaartekracht bestaat niet. Het valt niet te testen.
[..]
Heb ik niet gezegd, je hebt mij verkeerd begrepen.
Kan een vacuum bestaan naast een non-vacuum?
[..]
Daar heb je geen enkel bewijs voor.
En als het zo zou zijn. Is zwaartekracht sterker zodanig dat een non-vacuum kan bestaan naast een vacuum?
Of zoals Starla zou zeggen. Kan een gebied van lage druk bestaan naast een gebied met geen druk?
Natuurlijk niet.
De twee heffen elkaar op. Gevolg de atmosfeer wordt de ruimte ingezogen.
[..]
yeah right volgens de helio gospel.
[..]
Zou het kunnen dat we leven binnen een gesloten systeem?
Maw is er een firmament " dome " boven onze hoofden?
Context is belangrijk. Stilstaan of spinnen maakt een wereld van verschil.quote:
[..]
Klopt, hij zegt het in die context.
Wat maar weer aantoont hoe belangrijk context is
Illusions beter opletten wat er gezegd wordt.
Soms heb ik het over het bal model dan weer het FE model.
Ongetwijfeld, maar de aarde maakt geen snelle korte bocht zoals jouw treinvoorbeeld.quote:
[..]
Mensen in de trein zullen de centrifugale kracht ondergaan.
Als de trein heel snel een bocht neemt zul je blij zijn dat je een stoel hebt om je te ondersteunen.
Neequote:goddelijk dan?
Zwaartekracht valt niet te ontkennen.quote:Zwaartekracht bestaat niet in het flat earth model. Het hoeft nergens ingepast worden.
gooi een appel omhoog en hij komt weer naar beneden.
oorzaak: zwaartekracht.
Densiteit is de wet van archimedes. En die wet werkt niet zonder zwaartekracht.quote:Densiteit en Boyancy verklaren perfect hoe de natuur werkt.
Testbaar, meetbaar en wettelijk betrouwbaar
Inderdaad, testbaar, meetbaar en wettelijk betrouwbaar.
Wet van archimedes.quote:Helium ballonnen?
Ze vallen in een vacuum naar beneden, stijgen ook niet oneindig hoog in de atmosfeer.
Jij bent sterker dan zwaartekracht, elke keer als je iets in typt bij deze discussie til je je vinger op.quote:Een magneet is sterker dan zwaartekracht?
ze tarten zwaartekracht niet.quote:Insecten en vogels tarten zwaartekracht
ze kunnen niet vliegen in een vacuum.
Dat hangt niet ondersteboven.quote:maar heel de infrastructuur van Australie kan ondersteboven hangen door zwaartekracht?
het bestaat. het feit dat jje op je stoel blijft zitten bewijst dat Je kunt dat op geen enkele andere manier verklaren.quote:Zwaartekracht bestaat niet. Het valt niet te testen.
[..]
Ja.quote:Kan een vacuum bestaan naast een non-vacuum?
Elke vacuumruimte op aarde laat dat zien. die bestaan naast non-vacuum
Jazeker, kijk naar de maan. Die kan bestaan in een vacuum.quote:En als het zo zou zijn. Is zwaartekracht sterker zodanig dat een non-vacuum kan bestaan naast een vacuum?
Zoals tuinhek al aangaf, niet alle elementen blijven gevangen in de zwaartekracht. Een van de redenen waarom de maan geen atmosfeer heeft en Mars een heel ijle atmosfeer is de lagere zwaartekracht van deze hemellichamen. Maar ook de aarde verliest continu een deel van haar atmosfeer.
tenzij er een tegenwerkende kracht is: zwaartekracht.quote:Of zoals Starla zou zeggen. Kan een gebied van lage druk bestaan naast een gebied met geen druk?[/qute]
Jawel, zuig een stolp vacuum en je hebt een vacuum naast een niet-vacuum
[quote]Natuurlijk niet.
De twee heffen elkaar op. Gevolg de atmosfeer wordt de ruimte ingezogen.
Bijv. jouw heliumballon zou de aarde verlaten zonder zwaartekracht.
Maar met zwaartekracht gedraagt deze zich volgens de wet van archimedes en stopt deze met stijgen.
Zeg het maar, is er een koepel en zo ja, wat is je bewijs?quote:Zou het kunnen dat we leven binnen een gesloten systeem?
Maw is er een firmament " dome " boven onze hoofden?
filmpje laat duidelijk zien dat de zon in tegengestelde richting draait op antartica.quote:
In dit filmpje getuigt iemand die in Antarctica is geweest.
Niet mogelijk op jouw platte aarde.
Verder stelde je eerder dat het onmogelijk is om naar antartica te gaan.
24 uur zon op antartica
De reden waarom de onderkant van een schip verdwijnt is dezelfde reden waarom een persoon die zich verwijdert van observatiepunt onderkant eerst verdwijnt.quote:
[..]
Voor je veel te moeilijk gaat doen over zwaartekracht, kan je mijn foto's verklaren? Wat zorgt er voor dat het uit maakt hoe hoog boven zee niveau je de foto's maakt?
mooi geillustreerd in dit filmpje:
Tof dat je de foto's hebt genomen.
Toont aan dat je betrokken bent met het topic.
Precies, de golfslag blokkeert het zichtquote:
[..]
De reden waarom de onderkant van een schip verdwijnt is dezelfde reden waarom een persoon die zich verwijdert van observatiepunt onderkant eerst verdwijnt.
mooi geillustreerd in dit filmpje:
Tof dat je de foto's hebt genomen.
Toont aan dat je betrokken bent met het topic.
Leuk geprobeerd, maar golven zijn geen 2 meter hoog
Zoals mijn schema je al heeft laten zien is perspectief geen optie. Dat kan er niet voor zorgen dat er selectief iets in de weg zit tussen je oog en de onderkant van het schip. Dus wat is het volgens jou dan wel?quote:
[..]
De reden waarom de onderkant van een schip verdwijnt is dezelfde reden waarom een persoon die zich verwijdert van observatiepunt onderkant eerst verdwijnt.
mooi geillustreerd in dit filmpje:
Tof dat je de foto's hebt genomen.
Toont aan dat je betrokken bent met het topic.
Neen de Aarde spint tegen 1600 km/ uur aan de evenaar.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar de aarde maakt geen snelle korte bocht zoals jouw treinvoorbeeld.
Is dat sneller als het geluid?
Ducktape dan? Daar kan je alles mee fixen.quote:[..]
Nee
Densiteit is de verklaring.quote:[..]
Zwaartekracht valt niet te ontkennen.
gooi een appel omhoog en hij komt weer naar beneden.
oorzaak: zwaartekracht.
Zwaartekracht is nog steeds niet bewezen.
We weten enkel de effecten die eruit voortvloeien en die zijn divers.
Net als ducktape daarmee los je ook veel problemen op.
Daarom is het vacuumruimte. Wat per definitie inhoud dat het non-vacuum van het vacuum gescheiden wordt door een barriere.quote:Ja.
Elke vacuumruimte op aarde laat dat zien. die bestaan naast non-vacuum
In de ruimte bestaat die barriere niet.
Onze atmosfeer kan niet bestaan naast de leegte van de ruimte. Hoge druk vloeit naar lage druk.
Volgens mij zijn de planeten lichtgevende objecten, "wandering stars".quote:[..]
Jazeker, kijk naar de maan. Die kan bestaan in een vacuum.
Zoals tuinhek al aangaf, niet alle elementen blijven gevangen in de zwaartekracht. Een van de redenen waarom de maan geen atmosfeer heeft en Mars een heel ijle atmosfeer is de lagere zwaartekracht van deze hemellichamen.
Geen terra firma waar je Masonic astr-nots op kan landen.
Maar goed.
Venus heeft die geen atmosfeer volgens het helio model en is die massa gewijs niet lichter dan Mars?
Dat is nieuwe info. Dat wist ik niet.quote:Maar ook de aarde verliest continu een deel van haar atmosfeer.
Misschien kunnen we zo afgeraken van global warming.
Ik veronderstel dat zoiets langzaam gaat?
Helemaal niet.quote:[..]
tenzij er een tegenwerkende kracht is: zwaartekracht.
Bijv. jouw heliumballon zou de aarde verlaten zonder zwaartekracht.
We weten dat de lucht ijler en ijler wordt naarmate we hoger gaan.
De ballon zal stoppen met stijgen zodra de densiteit van de omringende atmosfeer lager is als die van de ballon.
Er bestaat enkel de wet van Archimedes.quote:Maar met zwaartekracht gedraagt deze zich volgens de wet van archimedes en stopt deze met stijgen.
Ik weet het niet.quote:[..]
Zeg het maar, is er een koepel en zo ja, wat is je bewijs?
Maar er zijn wel aanwijzingen die daar naar leiden.
Een voorbeeld is hoe licht zich verspreid in onze atmosfeer.
Wanneer de Zon de enige lichtbron zou zijn. Dan zou bij zonsopgang een woonkamer die westwaarts gericht is in de schaduw vallen en duister moeten zijn.
Maar dat is niet wat we observeren.
Van zodra de Zon opkomt is de westwaarts gerichte woonkamer helemaal verlicht.
Wat aantoont dat er een andere tweede lichtbron is.
Professionele fotografen kennen dit principe zeer goed.
Een reflecterende koepel is een verklaring daarvoor.
De Zon geeft niet alleen rechtstreeks licht over de Aarde.
Het Zonlicht verlicht tevens de dome die op zijn beurt het zonlicht reflecteert naar de Aarde.
Volgens de bijbel spreekt men over de " waters above the firmament".
Wat zou beteken dat de koepel ons scheid van water daarboven. De ruimte zou dan bestaan uit water.
Wat nog niet zo gek lijkt als je kijkt hoe prachtige blauw de hemel kan zijn.
En hoe zwart de hemel is 's nachts.
In overeenstemming met water dat verlicht wordt of niet.
Wat zorgt er volgens jouw voor dat de persoon die zich van je verwijdert verdwijnt onderkant eerst?quote:
[..]
Precies, de golfslag blokkeert het zicht
Leuk geprobeerd, maar golven zijn geen 2 meter hoog
Curve of perspectief?
Niet relevant. De aarde neemt geen korte bocht zoals een trein..quote:
[quote]Neen de Aarde spint tegen 1600 km/ uur aan de evenaar.
Is dat sneller als het geluid?
Ah een verklaring.quote:Densiteit is de verklaring.
Maar zwaartekracht bestaat dus wel, alleen is het volgens jou densiteit.
Maar waarom gaat iets met een hogere densiteit naar beneden dan?
Densiteit wel, wet van archimedes.quote:Zwaartekracht is nog steeds niet bewezen.
Maar die werkt niet zonder zwaartekracht.
Er mist dus iets in je verklaring.
Nee hoor, alleen kan een platte aarde die effecten niet verklaren. Zwaartekracht wel.quote:We weten enkel de effecten die eruit voortvloeien en die zijn divers.
Wat is die barriere dan?quote:Daarom is het vacuumruimte. Wat per definitie inhoud dat het non-vacuum van het vacuum gescheiden wordt door een barriere.
Nee, dat klopt ook niet.quote:Hoge druk vloeit naar lage druk.
Dat geef je zelf ook toe, iets met een hoge densiteit, wat hoge druk is, gaat volgens jou omlaag en iets met een lage densiteit, oftewel een lage druk, gaat omhoog.
Als hoge densiteit naar lage densiteit vloeit, dan zou een object of gas met een hoge densiteit dus omhoog moeten gaan.
Planeten geven geen licht.quote:Volgens mij zijn de planeten lichtgevende objecten, "wandering stars".
Je wilt beweren dat Venus kleiner is dan Mars?quote:Venus heeft die geen atmosfeer volgens het helio model en is die massa gewijs niet lichter dan Mars?
gelukkig wel...quote:Ik veronderstel dat zoiets langzaam gaat?
Maar hoe kan het dan dat lucht ijler wordt?quote:We weten dat de lucht ijler en ijler wordt naarmate we hoger gaan.
De ballon zal stoppen met stijgen zodra de densiteit van de omringende atmosfeer lager is als die van de ballon.[quote]
Dus de atmosfeer drukt de ballon omhoog.
Waarom stopt de ballon als de atmosfeer dat niet langer doet? Wat voorkomt dat de ballon verder omhoog gaat?
[quote]
Er bestaat enkel de wet van Archimedes.
[quote]
Nee, want dan zou de ballon niet stoppen. Iets zorgt ervoor dat de ballon niet verder stijgt.
[..]
Ik weet het niet.
Maar er zijn wel aanwijzingen die daar naar leiden.
[quote]
Een reflecterende koepel is een verklaring daarvoor.
De Zon geeft niet alleen rechtstreeks licht over de Aarde.
Het Zonlicht verlicht tevens de dome die op zijn beurt het zonlicht reflecteert naar de Aarde.
Volgens de bijbel spreekt men over de " waters above the firmament".
Wat zou beteken dat de koepel ons scheid van water daarboven. De ruimte zou dan bestaan uit water.
Wat nog niet zo gek lijkt als je kijkt hoe prachtige blauw de hemel kan zijn.
En hoe zwart de hemel is 's nachts.
In overeenstemming met water dat verlicht wordt of niet.
Curve.quote:
[..]
Wat zorgt er volgens jouw voor dat de persoon die zich van je verwijdert verdwijnt onderkant eerst?
Curve of perspectief?
Als de persoon door perspectief verdwijnt, dan gebeurt dat evenredig in alle richtingen.
Antarctica is " the forbiddon zone" zoals in de film planet of the Apes.quote:
Wetenschap regeert daar. Zij weten wat goed voor ons is. Geloof hen nu maar.
Af en toe vals spelen is toegestaan voor het bestwil van ons allen.
Vals spelen hoort er bij zoals dit filmpje aantoont.
Daarom toon de antarctische middernachtzon ergens in het puntje van Zuid-Amerika. Waar gewone mensen wonen die kunnen getuigen van dit fenomeen omdat ze er leven.
Nee dus, en dat weet je heel goed, want je haalde vanavond nog iemand aan die op antartica was geweest!!quote:
[..]
Antarctica is " the forbiddon zone" zoals in de film planet of the Apes.
Curve?quote:
[..]
Curve.
Als de persoon door perspectief verdwijnt, dan gebeurt dat evenredig in alle richtingen.
Op een afstand van pakweg 100 meter? Interessante bizarre stelling.
Totaal negeren dat de hoogte van je observatiepunt belangrijk is en de manier hoe ons zicht bepaalt hoe wij de realiteit waarnemen.
Zelfs als dit gedemonstreerd wordt ontken je het licht van de Zon.
En claim je dat curve de oorzaak moet zijn terwijl de persoon die van je wegwandelt overduidelijk over een rechte vlakte loopt.
Wat aantoont dat we het hierover niet eens zullen worden.
Nee, het is bizar dat jij beweert dat op 100 m afstand een object vanaf de basis begint te verdwijnen.quote:
[..]
Curve?
Op een afstand van pakweg 100 meter? Interessante bizarre stelling.
Bij perspectief verdwijnt alles in alle richtingen proportioneel.
Zelfs met een camera zie je bij perspectief dat objecten proportioneel in alle richtingen tegelijk kleiner worden en niet dat de onderkant als eerste verdwijnt.quote:Totaal negeren dat de hoogte van je observatiepunt belangrijk is en de manier hoe ons zicht bepaalt hoe wij de realiteit waarnemen.
je hebt zelf in het verleden ook videos aangehaald waarop te zien was hoe objecten proportioneel verdwenen en vervolgens met behulp van een lens weer naar voren konden worden gehaald.
Dat lukt je niet als een object onder de horizon is verdwenen, zoals op de fotos van tuinhek.
Dan komt het pas tevoorschijn als je hogerop klimt.
En dat kun je met perspectief niet uitleggen.
onzin.quote:Zelfs als dit gedemonstreerd wordt ontken je het licht van de Zon.
Als hij overduidelijk op een recht vlak loopt, dan zal hij proportioneel in alle richtingen kleiner worden, totdat hij is verdwenen, en niet steeds platter worden, waarbij zijn voeten als eerste verdwijnen, gevolgd door zijn benen, bovenlichaam en ten slotte zijn hoofd.quote:En claim je dat curve de oorzaak moet zijn terwijl de persoon die van je wegwandelt overduidelijk over een rechte vlakte loopt.
En dat is omdat je niet wilt toegeven dat je er naast zit.quote:Wat aantoont dat we het hierover niet eens zullen worden.
Daarom wuif je alles weg, zoals videos die laten zien dat de zon niet onder gaat op de zuidpool, videos die de sterrenhemel rond de zuidelijke hemelpool laten zien, negeer je vragen daarover, etc. etc.
https://thearmsguide.com/(...)ct-6-theory-section/quote:
[..]
Wat een fabel is.
Bij het afvuren van projectielen wordt geen rekening gehouden met de spin van de Aarde noch de curve.
Luchtvochtigheid, windrichting en windsnelheid daar houd men rekening mee.
https://answers.yahoo.com(...)0081010093430AAZ6S9A
Als je de foto laag neemt is het logisch dat je het onderste gedeelte niet ziet..quote:
Tyrannosaurus rex. Franco rex syndroomquote:
[..]
Begin eerst bij een single flat earth alvorens "double" te gaan.
En wat zorgt er dan voor dat het logisch is dat je het onderste gedeelte niet ziet?quote:
[..]
Als je de foto laag neemt is het logisch dat je het onderste gedeelte niet ziet..
Op een platte aarde is dat helemaal niet logisch, nee.quote:
[..]
Als je de foto laag neemt is het logisch dat je het onderste gedeelte niet ziet..
Als je 5 cm boven zeeniveau zit zitten er vast wat golfjes tussen, maar er zou geen enkel verschil moeten zitten tussen een foto nemen vanaf 2 meter hoogte en een foto nemen vanaf 10 meter hoogte. Toch zit daar een enorm verschil tussen.
Geeft youtube daar ook een verklaring voor?quote:
Ik heb net op YouTube geleerd dat bij flat plane perspective de onderzijde onzichtbaar wordt als je er van geringe hoogte naar kijkt
Hebben we een doorbraak in inzicht?quote:
Ik heb net op YouTube geleerd dat bij flat plane perspective de onderzijde onzichtbaar wordt als je er van geringe hoogte naar kijkt
Nu ben ik benieuwd wat je hebt geleerd. Zou je je youtube kennis willen delen?
En waarom is dat zo? Die vraag ben ik nu al meerdere topics aan het stellen, zonder dat daar een passend antwoord op komt.quote:
[..]
Als je de foto laag neemt is het logisch dat je het onderste gedeelte niet ziet..
Vanwege de golven. Een golf is dan veel hoger omdat je lager gaat.quote:
[..]
En wat zorgt er dan voor dat het logisch is dat je het onderste gedeelte niet ziet?
Golven inderdaad. Golfjes lijken dan enorme golven.quote:
[..]
Op een platte aarde is dat helemaal niet logisch, nee.
Als je 5 cm boven zeeniveau zit zitten er vast wat golfjes tussen, maar er zou geen enkel verschil moeten zitten tussen een foto nemen vanaf 2 meter hoogte en een foto nemen vanaf 10 meter hoogte. Toch zit daar een enorm verschil tussen.
Vanwege de golven.quote:
[..]
En waarom is dat zo? Die vraag ben ik nu al meerdere topics aan het stellen, zonder dat daar een passend antwoord op komt.
De manier hoe onze ogen de realiteit waarnemen.
Waarom zit er dan geen verloop in tijd in? Of misschien een betere vraag, waarom werkt het ook boven land?quote:
Dit spreekt wat je waarneemt direct tegen. Kan je zelf niet uitleggen waarom de hoogte uitmaakt op een plat oppervlakte?quote:
Educationele youtube video die uitlegt hoe ons zicht werkt.
De manier hoe onze ogen de realiteit waarnemen.
Eh nee dus en als je de voorgaande reacties gelezen had, zou je dat ook kunnen weten.quote:
[..]
Vanwege de golven. Een golf is dan veel hoger omdat je lager gaat.
Dat heeft alleen invloed als je zelf lager zit dan de golven. Anders kan het zicht dat je hebt op de onderkant van het schip nooit belemmerd worden door golven. En al zeker niet op de manier waarop je dat ziet in de foto's van tuinhek.quote:
[..]
Golven inderdaad. Golfjes lijken dan enorme golven.
Dat ook nog eens ja. Ik heb geen foto van die specifieke duin, maar deze is wel vergelijkbaar denk ik:quote:
[..]
Dat heeft alleen invloed als je zelf lager zit dan de golven. Anders kan het zicht dat je hebt op de onderkant van het schip nooit belemmerd worden door golven. En al zeker niet op de manier waarop je dat ziet in de foto's van tuinhek.
Geeft een beetje een idee hoe hoog ik boven het strand en het water zat.
Nee.quote:
[..]
Hebben we een doorbraak in inzicht?
Ik heb geleerd dat makers van flath earth videos eigen wetten gaan verzinnen om hun verhaal kloppend te krijgen.quote:Nu ben ik benieuwd wat je hebt geleerd. Zou je je youtube kennis willen delen?
Dus zelfs een alternatieve wet van perspectief..
golven van 2 meter hoogte?quote:
[..]
Golven inderdaad. Golfjes lijken dan enorme golven.
Ik heb geen enkel goed argument gezien. Volgens jullie theorie zou elke vogel die rechtdoor zou vliegen ineens naar beneden lijken te vliegen totdat hij onder water duikt.quote:
[..]
Eh nee dus en als je de voorgaande reacties gelezen had, zou je dat ook kunnen weten.
Tuinhekzit idd lager dan de golven.quote:
[..]
Dat heeft alleen invloed als je zelf lager zit dan de golven. Anders kan het zicht dat je hebt op de onderkant van het schip nooit belemmerd worden door golven. En al zeker niet op de manier waarop je dat ziet in de foto's van tuinhek.
Ja, vergeet niet dat er ook golven op golven zijn in de zee. Dan zit je eenvoudig op 2 meter.quote:
Dat betekent ook dat het schip dus 2 meter hoger lit en dus zichtbaar moet zijnquote:Op maandag 27 juni 2016 12:41 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ja, vergeet niet dat er ook golven op golven zijn in de zee. Dan zit je eenvoudig op 2 meter.
Bravo, je hebt net de zonsondergang op een platte aarde verworpen!!quote:
[..]
Volgens jullie theorie zou elke vogel die rechtdoor zou vliegen ineens naar beneden lijken te vliegen totdat hij onder water duikt.
Nee, dat zit hij niet. Zelfs niet een beetje.quote:
Golven van twee meter zijn sowieso altijd tijdelijk. Daarmee kan de volledige onderkant van zo'n schip (die wel iets hoger is dan 2 meter) nooit volledig uit het zicht verdwijnen.quote:
[..]
Ja, vergeet niet dat er ook golven op golven zijn in de zee. Dan zit je eenvoudig op 2 meter.
Nee, want die golven bevinden zich voor het schipquote:
[..]
Dat betekent ook dat het schip dus 2 meter hoger lit en dus zichtbaar moet zijn
Het is een dubbele platte aarde. Er is kromming, maar dan heel ver zodat alleen de zon kromt.quote:
[..]
Bravo, je hebt net de zonsondergang op een platte aarde verworpen!!
In de zee heb je gebieden van 100en vierkante meter die 2 meter omhoog gaan en omlaag.quote:
[..]
Golven van twee meter zijn sowieso altijd tijdelijk. Daarmee kan de volledige onderkant van zo'n schip (die wel iets hoger is dan 2 meter) nooit volledig uit het zicht verdwijnen.
Daar geldt precies hetzelfde voor.quote:
[..]
In de zee heb je gebieden van 100en vierkante meter die 2 meter omhoog gaan en omlaag.
Je zou ook kunnen zeggen: er zit daar een gebied van enkele kilometers 5-10 meter hoger dan 'zeeniveau'. Maar wat je dan zegt is zo goed als identiek aan zeggen dat het wateroppervlak de kromming van de aarde volgt.
2 meter hoge golven voor het schip....quote:
[..]
Nee, want die golven bevinden zich voor het schip
Wanneer heb jij voor het laatst gevaren?
Erm, heb je het deel gemist waar ik schrijf dat ik boven op een hoge duin zat? Ook de foto direct daarna was vanuit de duinen genomen.quote:
Krijg een beetje het gevoel dat het nodig is om uit te leggen dat een schip met de golven mee beweegtquote:
[..]
2 meter hoge golven voor het schip....
Wanneer heb jij voor het laatst gevaren?
Je bevind je op een duin. We weten dat je dus boven de waterlijn bevindt.quote:
[..]
Dat ook nog eens ja. Ik heb geen foto van die specifieke duin, maar deze is wel vergelijkbaar denk ik:
[ afbeelding ]
Geeft een beetje een idee hoe hoog ik boven het strand en het water zat.
Dat is de realiteit.
Echter je foto toont duidelijk aan dat in de verte het water of de oceaan gelijk is met jouw observatiepunt.
Dat is wat we observeren. Dat is hoe onze ogen de werkelijkheid weergeven.
En neen de zee gaat de duin niet overspoelen. Want we weten dat de zee lager is dan de duin.
De vlakte van waar je observeert zal steeds stijgen naar je ooghoogte.
Dat is nog maar de vraag natuurlijk.quote:
[..]
En neen de zee gaat de duin niet overspoelen.
Super zware olietankers die met golven meebewegenquote:
[..]
Krijg een beetje het gevoel dat het nodig is om uit te leggen dat een schip met de golven mee beweegt
Dit dusquote:
[..]
Je bevind je op een duin. We weten dat je dus boven de waterlijn bevindt.
Dat is de realiteit.
Echter je foto toont duidelijk aan dat in de verte het water of de oceaan gelijk is met jouw observatiepunt.
Dat is wat we observeren. Dat is hoe onze ogen de werkelijkheid weergeven.
En neen de zee gaat de duin niet overspoelen. Want we weten dat de zee lager is dan de duin.
De vlakte van waar je observeert zal steeds stijgen naar je ooghoogte.
Heb jij ooit op een boot gezeten?quote:
[..]
Super zware olietankers die met golven meebewegen
Golven die de horizon verklaren, what the fuck?! En hoe komt het dat je hetzelfde effect op land hebt? Golft land ook?
No it doesn't. Hij ligt echter zo dicht bij je horizontaal dat je op het aardoppervlakte het verschil niet ziet.quote:
[..]
Je bevind je op een duin. We weten dat je dus boven de waterlijn bevindt.
Dat is de realiteit.
Echter je foto toont duidelijk aan dat in de verte het water of de oceaan gelijk is met jouw observatiepunt.
Dat is wat we observeren. Dat is hoe onze ogen de werkelijkheid weergeven.
En neen de zee gaat de duin niet overspoelen. Want we weten dat de zee lager is dan de duin.
De vlakte van waar je observeert zal steeds stijgen naar je ooghoogte.
Maar wat zat er nou in de weg tussen mijn camera, en het zeilschip? Hoe kan het dat het uit maakt hoe hoog je zit als de wereld plat is?
Die worden natuurlijk overspoeld door die golvenquote:
[..]
Super zware olietankers die met golven meebewegen
dan zit het gras in de wegquote:
[..]
Heb jij ooit op een boot gezeten?
Golven die de horizon verklaren, what the fuck?! En hoe komt het dat je hetzelfde effect op land hebt? Golft land ook?
Bedankt voor het bewijzen van mijn standpunt. Hier zie je de golven over de boot heen gaan. Dus dan is de horizon helemaal hoog.quote:
[..]
Heb jij ooit op een boot gezeten?
Golven die de horizon verklaren, what the fuck?! En hoe komt het dat je hetzelfde effect op land hebt? Golft land ook?
Misschien moet je zelf eerst je standpunt eens bewijzen, want wat je zegt slaat helemaal nergens op.quote:
[..]
Bedankt voor het bewijzen van mijn standpunt. Hier zie je de golven over de boot heen gaan. Dus dan is de horizon helemaal hoog.
Ja doei. Voel me nog net niet geroepen om drijfvermogen en de vorm van water te gaan verdedigen.quote:
[..]
Bedankt voor het bewijzen van mijn standpunt. Hier zie je de golven over de boot heen gaan. Dus dan is de horizon helemaal hoog.
http://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round
Daar is Francorex zijn geloof op gebaseerd en dat geloof wil hij niet loslaten.quote:
Dat mensen geen bal begrijpen van perspectief vind ik niet zo erg. Maar my god... waarom daar dan zo stellig van alles over beweren dat niet klopt?
Typisch het gedrag van een fundamentalist, totaal geen steekhoudende argumenten voor zijn eigen "theorie" maar om bewijs vragen (en die uiteraard zonder enige vorm van kennis als onzin afdoen) van de andere theorie.
Zelfs na een tijdje van afwezigheid in dit topic is het niet beter geworden met het niveau van franco
Niet iedereen heeft de luxe om op een boot te hebben gevaren.quote:
[..]
Ja doei. Voel me nog net niet geroepen om drijfvermogen en de vorm van water te gaan verdedigen.
Dus je kunt het hem niet kwalijk nemen
Tja, tis wat met die boten en de golven. Is het een dag eens flink onstuimig weer, zie je die boten gewoon knipperen aan de horizon.quote:
[..]
Niet iedereen heeft de luxe om op een boot te hebben gevaren.
Dus je kunt het hem niet kwalijk nemen
zekers, en op een windstille dag zijn ze nog altijd 2 meter hoog!!quote:
[..]
Tja, tis wat met die boten en de golven. Is het een dag eens flink onstuimig weer, zie je die boten gewoon knipperen aan de horizon.
en zeilschepen verdwijnen onder de horizon omdat ze zich gedragen als olietankers in de golven...
Dus het schip knipperde niet aan de horizon, vanwege de golfslag?quote:
Voor de volledigheid, het was een regenachtige dag toen ik mijn foto's maakte, maar niet bijzonder windering. En op dat moment net even zonnig.
Nope, dat was heel constant op dezelfde manier te zien. Geen periodieke variaties of zo.quote:
[..]
Dus het schip knipperde niet aan de horizon, vanwege de golfslag?
Het is toch logisch dat je het onderstel van de boot niet ziet vanwege de golven?quote:
[..]
Misschien moet je zelf eerst je standpunt eens bewijzen, want wat je zegt slaat helemaal nergens op.
Dus je geeft toe?quote:
[..]
Ja doei. Voel me nog net niet geroepen om drijfvermogen en de vorm van water te gaan verdedigen.
Ja, aarde is plat, boten verdwijnen aan de horizon door golfslag. Je hebt helemaal gelijk. Wat ben ik toch naïef geweest, had veel eerder naar je compleet overtuigende redenering moeten luisteren.quote:
Duizend maal dank.
En waarom vind jij dat logisch?quote:
[..]
Het is toch logisch dat je het onderstel van de boot niet ziet vanwege de golven?
Eén van de veeeele vragen die niet beantwoord c.q. genegeerd worden door de inmiddels 2 FE'ers die Nederlands grootste forum telt.quote:
Nee, double flat.quote:
[..]
Ja, aarde is plat, boten verdwijnen aan de horizon door golfslag. Je hebt helemaal gelijk. Wat ben ik toch naïef geweest, had veel eerder naar je compleet overtuigende redenering moeten luisteren.
Duizend maal dank.
Omdat die golven zo hoog zijn en zich geheel om de boot bevinden.quote:
En de boot beweegt niet mee met de golven?quote:
[..]
Omdat die golven zo hoog zijn en zich geheel om de boot bevinden.
quote:
[..]
Omdat die golven zo hoog zijn en zich geheel om de boot bevinden.
i smell poequote:
[..]
Omdat die golven zo hoog zijn en zich geheel om de boot bevinden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law
Verschil van niks.
En dan is het hier nog enorm uitvergroot omdat de afstand tussen schip en waarnemer heel klein is en de golven in verhouding vrij groot zijn.
Bij een schip op > 5 km afstand zal dat echt niet meer dan een paar mm schelen tussen 'foto vanaf strand' en 'foto vanaf duin'.
Pas als de waarnemer onder zeeniveau gaat zitten met z'n camera wordt het echt een probleem. Dat is een beetje alsof je vanuit een put de horizon probeert te zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 27-06-2016 20:53:42 ]
Mooie paint. Eigenlijk missen er rage-comic-figuurtjes.quote:Op maandag 27 juni 2016 19:51 schreef Molurus het volgende:
Toch nog maar even met paint... voor degenen die denken dat golfslag hier ook maar enige invloed op heeft:
[ afbeelding ]
Verschil van niks.
En dan is het hier nog enorm uitvergroot omdat de afstand tussen schip en waarnemer is en de golven in verhouding groot vrij groot zijn.
Bij een schip op > 5 km afstand zal dat echt niet meer dan een paar mm schelen tussen 'foto vanaf strand' en 'foto vanaf duin'.
Pas als de waarnemer onder zeeniveau gaat zitten met z'n camera wordt het echt een probleem. Dat is een beetje alsof je vanuit een put de horizon probeert te zien.
Hier staan ook een paar mooie plaatjes in die secuur en structureel genegeerd worden door het FE-kamp: http://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-roundWaarom zou een boot meebewegen? Omdat we er de label "boot" aan hangen?quote:
[..]
En de boot beweegt niet mee met de golven?
Je hebt veel hogere golven op gebieden voor de boot. Bijv van 2 of 3 meter hoog bij elkaar opgeteld.quote:
Toch nog maar even met paint... voor degenen die denken dat golfslag hier ook maar enige invloed op heeft:
[ afbeelding ]
Verschil van niks.
En dan is het hier nog enorm uitvergroot omdat de afstand tussen schip en waarnemer heel klein is en de golven in verhouding groot vrij groot zijn.
Bij een schip op > 5 km afstand zal dat echt niet meer dan een paar mm schelen tussen 'foto vanaf strand' en 'foto vanaf duin'.
Pas als de waarnemer onder zeeniveau gaat zitten met z'n camera wordt het echt een probleem. Dat is een beetje alsof je vanuit een put de horizon probeert te zien.
Je realiseert je hier dat voor het verschil tussen strand en duin het vooral gaat om de verhouding tussen de hoogte van de golven en de afstand van de boot?quote:
[..]
Je hebt veel hogere golven op gebieden voor de boot. Bijv van 2 of 3 meter hoog bij elkaar opgeteld.
Hoe groter de golven in verhouding tot de afstand van de boot, hoe groter het verschil in het tweede voorbeeld.
Vandaar ook dat ik zeg: 'dit is nog uitvergroot. In de praktijk zal dat verschil niet meer zijn dan een paar mm'.
Omdat een boot drijft?quote:
[..]
Waarom zou een boot meebewegen? Omdat we er de label "boot" aan hangen?
Seriously? Moeten we dat echt uit gaan leggen?quote:
[..]
Je realiseert je hier dat voor het verschil tussen strand en duin het vooral gaat om de verhouding tussen de hoogte van de golven en de afstand van de boot?
Hoe groter de golven in verhouding tot de afstand van de boot, hoe groter het verschil in het tweede voorbeeld.
Vandaar ook dat ik zeg: 'dit is nog uitvergroot. In de praktijk zal dat verschil niet meer zijn dan een paar mm'.
Hier zie je duidelijk het schip verdwijnen.
Dat is voor een waarnemer op het strand niet anders dan voor een waarnemer op een duin, dat is het punt.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hier zie je duidelijk het schip verdwijnen.
Een gezonken schip zie je vanaf beide plaatsen niet. (Doh.)
Ja, maar volgens jullie beredenering zinkt hij steeds dieper afhankelijk van hoe ver hij van persoon A is. Voor persoon B zou het misschien wel een duikboot moeten zijn.quote:
[..]
Omdat een boot drijft?
Volgens jullie zinkt het steeds verder. Hoe zou je Amerika kunnen bereiken met een zinkend schip?quote:
[..]
Dat is voor een waarnemer op het strand niet anders dan voor een waarnemer op een duin, dat is het punt.
Een gezonken schip zie je vanaf beide plaatsen niet. (Doh.)
Hier is zo veel mis mee dat ik moeite heb om te geloven dat je dit echt denkt. Zelfs in een dergelijk woeste zee, het schip zit maar een deel van de tijd tussen de golven, en zou maar een deel van de tijd niet te zien moeten zijn. En meer praktischer, waar in mijn foto's zie je dergelijke golven?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hier zie je duidelijk het schip verdwijnen.
Nee dat zeggen wij helemaal niet...quote:
[..]
Ja, maar volgens jullie beredenering zinkt hij steeds dieper afhankelijk van hoe ver hij van persoon A is. Voor persoon B zou het misschien wel een duikboot moeten zijn.
Kijk al z'n andere topics in TRU maar eens, het is een troll en dat is vrij bekend. Zoals ik eerder al zei, bij francorex bestaat tenminste nog de twijfel of het misschien toch geen troll is.quote:
[..]
Hier is zo veel mis mee dat ik moeite heb om te geloven dat je dit echt denkt. Zelfs in een dergelijk woeste zee, het schip zit maar een deel van de tijd tussen de golven, en zou maar een deel van de tijd niet te zien moeten zijn. En meer praktischer, waar in mijn foto's zie je dergelijke golven?
Ok, waar haal je dit nu weer vandaan?quote:
[..]
Volgens jullie zinkt het steeds verder. Hoe zou je Amerika kunnen bereiken met een zinkend schip?
Dat een schip steeds minder zichtbaar is naarmate de afstand groter is betekent niet dat het schip zinkt.
Mijn god zeg.
Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik nou precies kanslozer vind.quote:
[..]
Kijk al z'n andere topics in TRU maar eens, het is een troll en dat is vrij bekend. Zoals ik eerder al zei, bij francorex bestaat tenminste nog de twijfel of het misschien toch geen troll is.
nee, dat beweer jij.quote:
[..]
Volgens jullie zinkt het steeds verder.
nee, dat is jouw beredeneringquote:
[..]
Ja, maar volgens jullie beredenering zinkt hij steeds dieper afhankelijk van hoe ver hij van persoon A is. Voor persoon B zou het misschien wel een duikboot moeten zijn.
Ah ja, daar zitten ook wel een paar goeie tussen.quote:
[..]
Mooie paint. Eigenlijk missen er rage-comic-figuurtjes.
Rage-comic? Wil je best bedienen in mijn volgende paint creatie over dit onderwerp.
(Kan niet helemaal zeggen wanneer dat zal zijn.)Waar is het onderste gedeelte dan? Achter de golven toch? Als hij niet achter de golven zit, moet hij in het water zitten, dus zinken. Je moet 1 van deze twee kiezen, "achter of in" de golven.quote:
[..]
Ok, waar haal je dit nu weer vandaan?
Dat een schip steeds minder zichtbaar is naarmate de afstand groter is betekent niet dat het schip zinkt.
Mijn god zeg.
quote:
[..]
Waar is het onderste gedeelte dan? Achter de golven toch? Als hij niet achter de golven zit, moet hij in het water zitten, dus zinken. Je moet 1 van deze twee kiezen, "achter of in" de golven.
Nee, hij zit achter de curve.quote:
[..]
Waar is het onderste gedeelte dan? Achter de golven toch? Als hij niet achter de golven zit, moet hij in het water zitten, dus zinken. Je moet 1 van deze twee kiezen, "achter of in" de golven.
De golven zijn niet zo hoog dat die een compleet schip kunnen verbergen.
Als de aarde daar al zou curven zou betekenen dat je na 200 kilometer al een 360 graden bol hebt gemaakt. Dit zou alleen bij een mini bol merkbaar zijn. Double flat earth theorie curved veel minder en alleen aan de uiteinden en is hierdoor veel plausibeler. Volgens jouw theorie zouden vogels ineens naar beneden lijken te storten als ze van je af vliegen.quote:
Ik zou je toch willen adviseren om dit eens uit te rekenen, ipv dat op gevoel in te schatten.quote:
[..]
Als de aarde daar al zou curven zou betekenen dat je na 200 kilometer al een 360 graden bol hebt gemaakt.
Teken het eens uit op papier, straal van de aarde = 6371 km... reken maar uit hoe ver een schip van zeg 20 meter hoog moet zijn voordat die volledig achter de horizon verdwenen is. (Voor bijvoorbeeld een camera 10 meter boven zeeniveau.)
Het zal je denk ik verbazen.
Ligt aan de golven. Bij een grote storm gaat een schip al snel ten onder. Vooral boten die ver weg staan komen op plekken met grote golven.quote:
[..]
Ik zou je toch willen adviseren om dit eens uit te rekenen, ipv dat op gevoel in te schatten.
Teken het eens uit op papier, straal van de aarde = 6371 km... reken maar uit hoe ver een schip van zeg 20 meter hoog moet zijn voordat die volledig achter de horizon verdwenen is. (Voor bijvoorbeeld een camera 10 meter boven zeeniveau.)
Het zal je denk ik verbazen.
golven van 10meter hoog?quote:
[..]
Ligt aan de golven. Bij een grote storm gaat een schip al snel ten onder. Vooral boten die ver weg staan komen op plekken met grote golven.
Je beseft hopelijk dat het hoogste gebouw ter wereld 828 meter hoog is?
ga je dan nog steeds beweren dat golven in de weg zitten?
Waarmee je opnieuw je eigen double flat earth hebt debunked.quote:
[..]
Volgens jouw theorie zouden vogels ineens naar beneden lijken te storten als ze van je af vliegen.
Dat krijg je als je niet zuiver bent, je gaat jezelf tegen spreken.
Wtf? Nee dat zou dat niet betekenen.quote:
[..]
Als de aarde daar al zou curven zou betekenen dat je na 200 kilometer al een 360 graden bol hebt gemaakt. Dit zou alleen bij een mini bol merkbaar zijn. Double flat earth theorie curved veel minder en alleen aan de uiteinden en is hierdoor veel plausibeler. Volgens jouw theorie zouden vogels ineens naar beneden lijken te storten als ze van je af vliegen.
De mate waarin golven het zicht op een schip beinvloeden is zoals eerder gezegd niet afhankelijk van de afstand.quote:
[..]
Ligt aan de golven. Bij een grote storm gaat een schip al snel ten onder. Vooral boten die ver weg staan komen op plekken met grote golven.
Maar als jij je daar lekker bij voelt: reken dat vooral mee. Het maakt namelijk niks uit voor dit vraagstuk.
Wel op een dubbelplatte aarde, dan worden de golven zo hoog dat complete zeilschepen verdwijnenquote:
[..]
De mate waarin golven het zicht op een schip beinvloeden is zoals eerder gezegd niet afhankelijk van de afstand.
En die golven zijn stationair...
quote:
[..]
Ligt aan de golven. Bij een grote storm gaat een schip al snel ten onder. Vooral boten die ver weg staan komen op plekken met grote golven.
toronto bevindt zich 75 meter boven zeeniveau.
leg uit hoe golfslag 184 + 75 meter van de gebouwen af kan snoepen.
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaanquote:
[..]
Waarmee je opnieuw je eigen double flat earth hebt debunked.
Dat krijg je als je niet zuiver bent, je gaat jezelf tegen spreken.
Eerst was het nog 100km, toen niet meer dan 1000km, nu al 1800km. Wat is het nou?quote:
[..]
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaan
Dan zou die 'optische sink' nog sterker moeten zijn dan in het normale bolmodel, waarin dat niet 1800 km is maar 20.000 km.quote:
[..]
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaan
Heb je nou al iets uitgerekend? Het is niet zo lastig... pak pen en papier, go!
je had het over vogelsquote:
[..]
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaan
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.quote:
[..]
Dan zou die 'optische sink' nog sterker moeten zijn dan in het normale bolmodel, waarin dat niet 1800 km is maar 20.000 km.
Heb je nou al iets uitgerekend? Het is niet zo lastig... pak pen en papier, go!
Ik geloof niet 100% in een double flat earth, maar meer in een "double flat hollow Earth". Anders zou zeewater zeer plat zijn.
Ja want die zijn sneller.quote:
hoe kom je bij die cijfers?quote:
[..]
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.
dus je geeft toe dat zeewater een curve heeft. Een grotere curve zelfs dan op de bolvormige aarde.quote:Ik geloof niet 100% in een double flat earth, maar meer in een "double flat hollow Earth". Anders zou zeewater zeer plat zijn.
en daarna over schepen..quote:
oftewel, je ontwijkt.
Dat is niet lineair 1 cm per 10 kilometer. Elke volgende 10 kilometer wordt het meer dan die 1 cm per 10 kilometer.quote:
[..]
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.
Overigens is dat over de eerste kilometer al 8 cm (voor een waarnemer op zeeniveau). Voor de tweede kilometer is het 24 centimeter (= 32 cm totaal dus), en dat loopt steeds verder op.
Na 10 kilometer is dat niet 1 cm, maar 8 meter. (Voor een waarnemer 2 meter boven zeeniveau is het iets meer dan 3 meter.)
Terug naar je schetsboek.
Niet lui zomaar op gevoel wat uit je duim zuigen, zo leer je het nooit. Zelf uitrekenen, want dat je gevoel je hier in de steek laat is wel duidelijk.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-06-2016 18:31:34 ]
Het verdwijnpunt. Kijk naar de telefoonpalen rechts, die zakken en verdwijnen uit het zicht.
En wat zou het betekenen als je aan de horizon bij dat verdwijnpunt de bovenste helft van een 800 meter hoog gebouw zou zien? Wellicht dat de aarde rond is.quote:
[ afbeelding ]
Het verdwijnpunt. Kijk naar de telefoonpalen rechts, die zakken en verdwijnen uit het zicht.
Linkerkolom: afstand tot het object waar je naar kijkt.
Kolommen 2-4 zijn voor waarnemers die naar het object kijken vanaf verschillende hoogtes. Je ziet daar bijvoorbeeld ook de 8 centimeter op 1 kilometer afstand waar ik het eerder over had.
Merk op:
Voor een waarnemer op een duin van 20 meter boven zeeniveau verdwijnen schepen pas uit zicht bij meer dan 10 kilometer. Voor een waarnemer op ooghoogte boven zeeniveau is dat al na 5 kilometer.
Op 20 kilometer afstand is het verschil tussen een foto vanaf het strand op ooghoogte en een foto vanaf een duin van 20 meter meer dan 15 meter. Anders gezegd: vanaf het strand zie je 15 meter van de onderkant van het schip niet die je wel ziet vanaf een duin van 20 meter.
Een effect dat je ook heel duidelijk ziet in de foto's van tuinhek, en dat onmogelijk kan worden verklaard vanuit golven. (Dat zouden dan golven in de buurt van het schip moeten zijn, en die blokkeren beide waarnemers zo goed als evenveel.)
Maar ik zou iedereen, en zeker franco en firefly3, van harte willen aanbevelen om het bovenstaande zelf na te rekenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 28-06-2016 18:52:01 ]
Het gebrek aan respect zit hem in deze discussie in het feit dat wanneer je dergelijke posts met feitelijke informatie en uitgebreide berekeningen of bewijzen plaatst, dat dit simpelweg genegeerd wordt of eenvoudig wordt weggewuifd met een of ander YouTube video'tje. De discussie is niet eerlijk omdat dit soort informatie wordt afgedaan met een simpele "dat willen ze je laten geloven"-oneliner.quote:
Hier wat cijfertjes die mogelijk iets verduidelijken:
[ afbeelding ]
Linkerkolom: afstand tot het object waar je naar kijkt.
Kolommen 2-4 zijn voor waarnemers die naar het object kijken vanaf verschillende hoogtes. Je ziet daar bijvoorbeeld ook de 8 centimeter op 1 kilometer afstand waar ik het eerder over had.
Merk op:
Voor een waarnemer op een duin van 20 meter boven zeeniveau verdwijnen schepen pas uit zicht bij meer dan 10 kilometer. Voor een waarnemer op ooghoogte boven zeeniveau is dat al na 5 kilometer.
Op 20 kilometer afstand is het verschil tussen een foto vanaf het strand op ooghoogte en een foto vanaf een duin van 20 meter meer dan 15 meter. Anders gezegd: vanaf het strand zie je 15 meter van de onderkant van het schip niet die je wel ziet vanaf een duin van 20 meter.
Een effect dat je ook heel duidelijk ziet in de foto's van tuinhek, en dat onmogelijk kan worden verklaard vanuit golven. (Dat zouden dan golven in de buurt van het schip moeten zijn, en die blokkeren beide waarnemers zo goed als evenveel.)
Maar ik zou iedereen, en zeker franco en firefly3, van harte willen aanbevelen om het bovenstaande zelf na te rekenen.
Dat is inderdaad een enorm zwaktebod. Zeker omdat deze berekeningen van niemand anders dan mijzelf afkomstig zijn. Ik heb dit niet van internet geplukt, ik heb dit zelf (aan de hand van een paar schetsen op papier) in een Excel uitgewerkt. Het enige dat ik van internet heb geplukt is de straal van de aarde. (Ik kan dan ook eenvoudig zien hoe dit uitwerkt voor een andere omvang van de aarde door 1 cel aan te passen.)quote:
[..]
Het gebrek aan respect zit hem in deze discussie in het feit dat wanneer je dergelijke posts met feitelijke informatie en uitgebreide berekeningen of bewijzen plaatst, dat dit simpelweg genegeerd wordt of eenvoudig wordt weggewuifd met een of ander YouTube video'tje. De discussie is niet eerlijk omdat dit soort informatie wordt afgedaan met een simpele "dat willen ze je laten geloven"-oneliner.
Ik zou de flat earthers hier liever een poging zien doen om dit zelf na te rekenen. Laat dan maar zien wat er niet klopt aan deze cijfers. Zomaar op gevoel roepen "dat is 1 cm per 10 kilometer" is mij net even te lui.
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.quote:
[ afbeelding ]
Het verdwijnpunt. Kijk naar de telefoonpalen rechts, die zakken en verdwijnen uit het zicht.
En aangezien de onderlinge afstanden ook evenredig 'kleiner' worden zijn het potentieel nog steeds een oneindig aantal paaltjes.quote:
[..]
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.
Het is aan zo'n plaatje dan ook heel lastig te zien hoe ver de horizon nu werkelijk is.
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.quote:
[..]
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.
De zon wordt niet noemenswaardig kleiner terwijl hij dat doet, subtiel verschil.quote:
[..]
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
de zon verdwijnt niet uit het zicht, die zakt onder de horizon.quote:
[..]
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.
Prachtig!quote:
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
Ik heb alleen wel het gevoel dat de kleuren niet helemaal realistisch zijn. Het zijn net iets te felle kleuren ofzo. Maar desondanks heel mooi.
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
[/quote]
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.
webversie:quote:
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
http://gigapan.com/gigapans/103187
Dan moet je beter kijken. Die beweging zit er wel in.quote:
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.
NASA filtert dat er uit, maar dit zijn onbewerkte foto's van de satelliet.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 19:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Prachtig!
Ik heb alleen wel het gevoel dat de kleuren niet helemaal realistisch zijn. Het zijn net iets te felle kleuren ofzo. Maar desondanks heel mooi.
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.quote:
[quote
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
[/quote]
die is er wel,dus eigenlijk geef je toe dat de beelden echt zijn.
En wat heeft een Chinese maanlanding hiermee te maken? Ik heb ook weleens een filmpje gezien over Bert & Ernie op TV, dus de aarde is plat?quote:
Er zit inderdaad beweging in, maar het blijft mooi CGI. Wel eens de maanlanding bekeken van de Chinezen. Die was zo slecht fake dat de westerse tv die niet uitzond.
Tja, je toont op geen enkele wijze aan dat het CGI is.quote:
Er zit inderdaad beweging in, maar het blijft mooi CGI.
Dus dit is een staaltje van wishfull thinking.
Kijk eens naar het verschil van al de Nasa foto's van de aarde. Ze verschillen allemaal, ook de verhoudingen van de continenten.
Waarom zou er meer waas moeten zijn?quote:
Het is te scherp allemaal, er zou vanaf die afstand meer waas moeten zijn.
Kijk eens naar het verschil van al de Nasa foto's van de aarde. Ze verschillen allemaal, ook de verhoudingen van de continenten.
Onzin. De camera maakt 121-megapixel foto's.quote:
Het is te scherp allemaal, er zou vanaf die afstand meer waas moeten zijn.
Dat is inderdaad scherper dan wat we tot nu toe gewend zijn. Maar niet onmogelijk.
Techniek staat niet stil.
Laat die verschillen in verhouding eens zien dan.quote:Kijk eens naar het verschil van al de Nasa foto's van de aarde. Ze verschillen allemaal, ook de verhoudingen van de continenten.
hoe groot is die afstand tot de bergen?quote:
De dampkring bijvoorbeeld. De blauwe waas die je op afstand bij bergen waarneemt.
Er is geen onder en boven in de ruimtequote:
Het filmpje staat trouwens ondersteboven.
En wat maakt jou de autoriteit op dit gebied?quote:
Het is te scherp allemaal, er zou vanaf die afstand meer waas moeten zijn.
Kijk eens naar het verschil van al de Nasa foto's van de aarde. Ze verschillen allemaal, ook de verhoudingen van de continenten.
The image certainly looks different than what we're used to seeing, and that's because the sensor aboard the weather satellite combines data from three visible and one infrared wavelengths of light, a method that turns vegetation into the rust color that dominates the shot.quote:
[..]
Prachtig!
Ik heb alleen wel het gevoel dat de kleuren niet helemaal realistisch zijn. Het zijn net iets te felle kleuren ofzo. Maar desondanks heel mooi.
zijn onderbuikquote:
[..]
En wat maakt jou de autoriteit op dit gebied?
quote:
Hee, kijk nou... allemaal verschillende foto's van de Eiffeltoren. Dat moet betekenen dat de Eiffeltoren niet bestaat en dat al deze foto's fake zijn.
Ah, dat verklaart een hoop.quote:
[..]
The image certainly looks different than what we're used to seeing, and that's because the sensor aboard the weather satellite combines data from three visible and one infrared wavelengths of light, a method that turns vegetation into the rust color that dominates the shot.
Nou kan ik er niet over meepraten... maar ik kan me niet voorstellen dat die kleuren in werkelijkheid zo intens zijn.
klopt, dat zijn ze ook niet. Dat komt doordat het geen conventionele foto's zijnquote:
[..]
Ah, dat verklaart een hoop.
Nou kan ik er niet over meepraten... maar ik kan me niet voorstellen dat die kleuren in werkelijkheid zo intens zijn.
Wel zijn dit de scherpste foto's van de aarde in 1 shot gemaakt.
Zoals francorex al opmerkte, die van nasa zijn aan elkaar genaaid van beelden die door satellieten in banen worden genomen.
en omdat dat aan elkaar naaien met photoshop gebeurt is het volgens francorex CGI.
dat geldt dus niet voor deze foto
Laat die verschillen in verhouding eens zien dan.
[/quote]
Dat komt door de Wet van Perspectief.quote:
Dat is hetzelfde effect als dit effect:quote:
Dit zijn allemaal foto's van dezelfde persoon, en toch zijn de verhoudingen anders. Rara, hoe kan dat?
Dus je geeft toe, NASA heeft wel degelijk foto's van de aarde vanuit de ruimte?quote:
Daarom gebruikt NASA zo graag een fish eye lens.
Dus dit is een afdoende verklaring voor de verschillen tussen die twee foto's van de aarde? Mooi, dat ook weer opgelost.quote:
Daarom gebruikt NASA zo graag een fish eye lens.
Fotocomposities vanuit drones op korte afstand gemaakt door NASA met fish-eye lenzen? Mij ontgaat het nut van de fish-eye lens even, dat maakt fotocomposities vrijwel onmogelijk.quote:
Nee, dat geloof ik niet. Weerballonnen, drones etc. Fotocomposities.
[ afbeelding ]quote:
[quote]
Laat die verschillen in verhouding eens zien dan.
[/quote]
de fout die hier gemaakt wordt is dat je denkt dat de cirkel van de afbeelding de omtrek van de aarde is.
dat is niet zo, de cirkel komt door het bereik van de lens die kleiner is dan de omtrek van de aarde.
Dus je weet waardoor het komt.quote:
Daarom gebruikt NASA zo graag een fish eye lens.
Kan ook op de curve van de dubbelplatte aarde genomen zijn, maar dat denk ik niet, dan zou de hond omvallen.
Dat is een schotel van een theekopje. De maan is niet plat.quote:
dubbelplat en hol?quote:
Ever changing. Je ziet toch zelf ook dat hij soms half is, en dan schijnen er sterren waar de andere helft zou moeten zitten.quote:
En Amerika is overigens een aparte planeet.Dat merk je gelijk als je er bentquote:
En Amerika is overigens een aparte planeet.
Vieze leugenaarquote:
Er zit inderdaad beweging in, maar het blijft mooi CGI. Wel eens de maanlanding bekeken van de Chinezen. Die was zo slecht fake dat de westerse tv die niet uitzond.
quote:
Er zit inderdaad beweging in, maar het blijft mooi CGI. Wel eens de maanlanding bekeken van de Chinezen. Die was zo slecht fake dat de westerse tv die niet uitzond.
het lijkt wel hopjesvla...
Commando pinkelen!quote:
Mogelijk was er reeds een cameraploeg aanwezig op de maan?
Dan begrijp je de beelden nietquote:
Mogelijk was er reeds een cameraploeg aanwezig op de maan?
experiment uit begin vorige eeuw die de curve bewijst.
Why bad ideas refuse to die
They may have been disproved by science or dismissed as ridiculous, but some foolish beliefs endure. In theory they should wither away – but it’s not that simple
In January 2016, the rapper BoB took to Twitter to tell his fans that the Earth is really flat. “A lot of people are turned off by the phrase ‘flat earth’,” he acknowledged, “but there’s no way u can see all the evidence and not know … grow up.” At length the astrophysicist Neil deGrasse Tyson joined in the conversation, offering friendly corrections to BoB’s zany proofs of non-globism, and finishing with a sarcastic compliment: “Being five centuries regressed in your reasoning doesn’t mean we all can’t still like your music.”
Actually, it’s a lot more than five centuries regressed. Contrary to what we often hear, people didn’t think the Earth was flat right up until Columbus sailed to the Americas. In ancient Greece, the philosophers Pythagoras and Parmenides had already recognised that the Earth was spherical. Aristotle pointed out that you could see some stars in Egypt and Cyprus that were not visible at more northerly latitudes, and also that the Earth casts a curved shadow on the moon during a lunar eclipse. The Earth, he concluded with impeccable logic, must be round.
The flat-Earth view was dismissed as simply ridiculous – until very recently, with the resurgence of apparently serious flat-Earthism on the internet. An American named Mark Sargent, formerly a professional videogamer and software consultant, has had millions of views on YouTube for his Flat Earth Clues video series. (“You are living inside a giant enclosed system,” his website warns.) The Flat Earth Society is alive and well, with a thriving website. What is going on?
Obvious troll is obvious.quote:
Na meer research ben ik dichter bij het antwoord. We leven namelijk op een "hollow double double hollow flat earth". Oftewel, we zijn één van de twee double hollow flat earths die zich in een hollow constructie bevindt. Die andere earth blijft altijd uit het zicht en is alleen te merken in de vorm van eb en vloed die niet door de maan verklaard kunnen worden. De andere earth staat ook wel bekend als niburu. Mbt de berekeningen die ik voorbij zie komen: bedankt. Alleen denk ik dat zij niet veel invloed hebben op het menselijk zicht, namelijk: Als we spreken dat 1 cm 100 cm wordt op een afstand, wordt een boot van 5 meter ook 500 meter.
[ afbeelding ]
quote:
Na meer research ben ik dichter bij het antwoord. We leven namelijk op een "hollow double double hollow flat earth". Oftewel, we zijn één van de twee double hollow flat earths die zich in een hollow constructie bevindt. Die andere earth blijft altijd uit het zicht en is alleen te merken in de vorm van eb en vloed die niet door de maan verklaard kunnen worden. De andere earth staat ook wel bekend als niburu. Mbt de berekeningen die ik voorbij zie komen: bedankt. Alleen denk ik dat zij niet veel invloed hebben op het menselijk zicht, namelijk: Als we spreken dat 1 cm 100 cm wordt op een afstand, wordt een boot van 5 meter ook 500 meter.
[ afbeelding ]
quote:
Na meer research ben ik dichter bij het antwoord. We leven namelijk op een "hollow double double hollow flat earth". Oftewel, we zijn één van de twee double hollow flat earths die zich in een hollow constructie bevindt. Die andere earth blijft altijd uit het zicht en is alleen te merken in de vorm van eb en vloed die niet door de maan verklaard kunnen worden. De andere earth staat ook wel bekend als niburu. Mbt de berekeningen die ik voorbij zie komen: bedankt. Alleen denk ik dat zij niet veel invloed hebben op het menselijk zicht, namelijk: Als we spreken dat 1 cm 100 cm wordt op een afstand, wordt een boot van 5 meter ook 500 meter.
[ afbeelding ]
Die dude!quote:
Of francorex nou serieus is of niet, daar ben ik nog steeds niet achter. Iets zegt het me dat het toch een troll is, maar dan speelt hij het chromosoompje-teveel wel uitmuntend. Er zou toch een moment moeten komen dat je als FE'er bij zo'n overdaad aan bewijslevering voor een ronde aarde bij jezelf denkt "ok, het kan gewoon niet anders"?
Het topic wordt gekaapt?quote:
We zijn inmiddels zover dat de meeste zien dat de Russische satellietbeelden CGI zijn.
Wat positief is, een begin van kritisch denken.
Wat in het begin van dit topic nog werd afgedaan als flauwekul is nu vanzelfsprekend.
Jij en 1 andere zijn 'de meeste'quote:
[..]
Het topic wordt gekaapt?
We zijn inmiddels zover dat de meeste zien dat de Russische satellietbeelden CGI zijn.
Wat positief is, een begin van kritisch denken.
Wat in het begin van dit topic nog werd afgedaan als flauwekul is nu vanzelfsprekend.
quote:
[..]
Het topic wordt gekaapt?
We zijn inmiddels zover dat de meeste zien dat de Russische satellietbeelden CGI zijn.
Wat positief is, een begin van kritisch denken.
Wat in het begin van dit topic nog werd afgedaan als flauwekul is nu vanzelfsprekend.
wat nog niet veranderd is, is dat jij nogal selectief leest en nog geen enkel werkend model hebt kunnen bedenken voor je fantasietjeWaar heb je het in godsnaam over? "De meesten", echt? De enigen die niet in die Russische beelden geloven dat ben jij en dangdude, ik weet niet of je grootheidswaan hebt maar dat is toch niet echt een meerderheid.quote:
[..]
Het topic wordt gekaapt?
We zijn inmiddels zover dat de meeste zien dat de Russische satellietbeelden CGI zijn.
Wat positief is, een begin van kritisch denken.
Wat in het begin van dit topic nog werd afgedaan als flauwekul is nu vanzelfsprekend.
quote:
[..]
Het topic wordt gekaapt?
We zijn inmiddels zover dat de meeste zien dat de Russische satellietbeelden CGI zijn.
Wat positief is, een begin van kritisch denken.
Wat in het begin van dit topic nog werd afgedaan als flauwekul is nu vanzelfsprekend.
. Oke francorex, oke.