Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 14:32 schreef Manke het volgende:
Misschien een domme vraag, als je vanaf het noorden van het noordelijk halfrond afvliegt naar de evenaar, en je stapt uit het vliegtuig, waarom merk je niks van de snellere rotatie van de aarde? Het vliegtuig krijgt pas de momentum van de aarde als het geland is, ofzo.

Domme vragen bestaan niet. Enkel foute antwoorden.
Waarvan je ongetwijfeld veel zult krijgen op deze vraag.
Een vliegtuig en zijn dynamiek rijmt niet met een spinnende Aarde.

Een vliegtuig werkt enkel op een stationaire Aarde.

Dus om je vraag te beantwoorden.
Je merkt het effect niet van een sneller spinnende Aarde omdat de Aarde niet spint maar stationair is.

Maar je hoeft mij niet te geloven.

Volgens dit document van NASA komt men tot de conclusie dat vliegtuigen of air-plane enkel werken op een stationaire niet roterende Aarde. Met een niet roterende atmosfeer.

Link naar document: http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf

Of deze presentatie van een half uur. Hoe vliegtuigen werken op een spinnende Aarde.

Conclusie:

In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.

Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig.

Het is moeilijk om te landen op een bewegende landingsbaan. Denk aan een vliegdekschip.
Beeld je nu in dat dat schip zou bewegen tegen varierende snelheden gaande van o tot 1600 km/ uur.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 15:40 schreef Molurus het volgende:
Hee, daar is ie weer. Heeft iemand bijgehouden welke vragen franco heeft gemist? Wie was ook alweer secretaris?

Zijn dat niet gewoon alle vragen? Ik zal de foto's die ik gemaakt heb even uploaden!

quote:

Op zondag 26 juni 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.

Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig

Klopt, en dat is hij ook.

Net zoals je zonder problemen je kunt voortbewegen in een trein die met 300 km vooruit raast, omdat die tov van jou stationair is.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 15:39 schreef francorex het volgende:

[..]

Domme vragen bestaan niet. Enkel foute antwoorden.
Waarvan je ongetwijfeld veel zult krijgen op deze vraag.
Een vliegtuig en zijn dynamiek rijmt niet met een spinnende Aarde.

Een vliegtuig werkt enkel op een stationaire Aarde.

Dus om je vraag te beantwoorden.
Je merkt het effect niet van een sneller spinnende Aarde omdat de Aarde niet spint maar stationair is.

Maar je hoeft mij niet te geloven.

Volgens dit document van NASA komt men tot de conclusie dat vliegtuigen of air-plane enkel werken op een stationaire niet roterende Aarde. Met een niet roterende atmosfeer.

Flat Earth - MORE PROOF From NASA!

Link naar document: http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf

Of deze presentatie van een half uur. Hoe vliegtuigen werken op een spinnende Aarde.

Balls Out Physics Episode 1.0: Planes Flying on a Spinning Ball

Conclusie:

In theorie pretenderen we dat we leven op een spinnende bal. Doen we alsof vliegtuigen kunnen opstijgen en landen terwijl de tarmac onder het vliegtuig beweegt.

Maar in de praktijk willen we met zijn allen veilig landen en opstijgen en dat is enkel mogelijk wanneer de landingsbaan stationair is tov het vliegtuig.

Het is moeilijk om te landen op een bewegende landingsbaan. Denk aan een vliegdekschip.
Beeld je nu in dat dat schip zou bewegen tegen varierende snelheden gaande van o tot 1600 km/ uur.

Ik heb speciaal voor jou op vakantie wat foto's gemaakt!

Ik heb een schip aan de horizon gevonden, toen ik bovenop een hoge duin zat. Zoals je kan zien kan je nog net een deel van de romp zien.


Vervolgens ben ik van die duin afgeklommen, en deze foto gemaakt. Nu zie je de romp niet meer.


Deze is van het strand. Nu beginnen de zeilen aan de onderkant te verdwijnen.


En op het strand, plat op mijn buik. Nog minder zeil!


Daarna ben ik voor de volledigheid weer diezelfde hoge duin op geklommen en heb ik deze foto gemaakt.Daar is het schip weer!


Dit alles met een Nikon D7100 met een 400mm prime lens van Sigma.

Hoe verklaar jij deze foto's en hoeveel we van het schip kunnen zien op een platte aarde?

quote:

Op zondag 26 juni 2016 15:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, en dat is hij ook.

Net zoals je zonder problemen je kunt voortbewegen in een trein die met 300 km vooruit raast, omdat die tov van jou stationair is.

Met dat verschil.
Een trein beweegt lineair en is een afgesloten ruimte. Zet het raam open en je zult voelen wie, waar en wat in beweging is.

We pretenderen dat de Aarde spint maar in realiteit is ze natuurlijk stationair.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb speciaal voor jou op vakantie wat foto's gemaakt!

Ik heb een schip aan de horizon gevonden, toen ik bovenop een hoge duin zat. Zoals je kan zien kan je nog net een deel van de romp zien.
[ afbeelding ]

Vervolgens ben ik van die duin afgeklommen, en deze foto gemaakt. Nu zie je de romp niet meer.
[ afbeelding ]

Deze is van het strand. Nu beginnen de zeilen aan de onderkant te verdwijnen.
[ afbeelding ]

En op het strand, plat op mijn buik. Nog minder zeil!
[ afbeelding ]

Daarna ben ik voor de volledigheid weer diezelfde hoge duin op geklommen en heb ik deze foto gemaakt.Daar is het schip weer!
[ afbeelding ]

Dit alles met een Nikon D7100 met een 400mm prime lens van Sigma.

Hoe verklaar jij deze foto's en hoeveel we van het schip kunnen zien op een platte aarde?

Ben razendbenieuwd naar het antwoord al wordt het hoogstwaarschijnlijk genegeerd.
Je hebt er heel wat moeite voor gedaan

quote:

Op zondag 26 juni 2016 16:02 schreef francorex het volgende:

[..]

Met dat verschil.
Een trein beweegt lineair en is een afgesloten ruimte.

klopt, alles in de trein beweegt op hetzelfde moment met dezelfde snelheid.

Dus als je een drone in de trein vliegt, dan kan die moeiteloos in elke richting vliegen en zelfs op je schoot landen, ongeacht de snelheid waarmee de trein zich voortbeweegt.

Zelfde met een vliegtuig en de aarde: alles beweegt op het zelfde moment mee met de aarde.

quote:

Zet het raam open en je zult voelen wie, waar en wat in beweging is.

nee, nog steeds zal de drone kunnen doen wat hij moet doen,
Een open raam zorgt enkel voor meer turbulentie in de coupe.
Maar het is niet zo dat de drone opeens last krijgt van de snelheid waarmee de trein zich onder hem voortbeweegt.

quote:

We pretenderen dat de Aarde spint

Nee, we observeren dat hij spint
Coriolis is daar een voorbeeld van.

Franco nee toch...post je serieus filmpjes van die 'engineer' die zich moet schamen dat hij engineer is?

Er zijn meerdere filmpjes waarin wordt aangetoond waar hij de denkfouten maakt.

Dit zegt opnieuw dat je eigenlijk zelf niet weet wát je post of althans de juistheid daarvan...

quote:

Op zondag 26 juni 2016 16:47 schreef starla het volgende:

Er zijn meerdere filmpjes waarin wordt aangetoond waar hij de denkfouten maakt.

denk niet dat het denkfouten zijn, het is eerder iemand die tiert op de goedgelovigheid van anderen

quote:

Op zondag 26 juni 2016 16:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

klopt, alles in de trein beweegt op hetzelfde moment met dezelfde snelheid.

En alles in de trein ondervindt weinig of geen invloed van de lineaire beweging. Correct.
Maar wat gebeurd er als de trein een scherpe bocht maakt aan hoge snelheid?

quote:

Dus als je een drone in de trein vliegt, dan kan die moeiteloos in elke richting vliegen en zelfs op je schoot landen, ongeacht de snelheid waarmee de trein zich voortbeweegt.

Zolang de trein een afgesloten systeem is.
Maar wat gebeurd er als je het dak van de trein zou halen?

quote:

Zelfde met een vliegtuig en de aarde: alles beweegt op het zelfde moment mee met de aarde.

Hoe komt dat? Als ik een bal onder water hou en ik laat de bal spinnen.
Waarom begint het water dan niet mee te spinnen in verhouding met de bal. Zoals jij claimt dat gebeurd met de atmosfeer?
Is de spinnende Aarde dan een afgesloten systeem?

quote:

[..]

nee, nog steeds zal de drone kunnen doen wat hij moet doen,
Een open raam zorgt enkel voor meer turbulentie in de coupe.

Zolang de trein een afgesloten systeem is zal je voorbeeld werken.
Anders niet.

quote:

Nee, we observeren dat hij spint

Heb je daar een aantoonbaar demonstratief voorbeeld van?

quote:

Coriolis is daar een voorbeeld van.

Zou je daar wat meer over willen vertellen?
Eventueel een voorbeeld waarbij Coriolis effect meetbaar is.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 00:40 schreef illusions het volgende:

[..]

Franco-syndroom is het stellen dat de aarde plat is en de gevestigde orde uitdagen om te bewijzen dat deze rond is, waarbij je alle gegeven bewijzen en voorbeelden negeert zoals het je uitkomt.

[ afbeelding ]

Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:02 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.

Mijn foto's!

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:02 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.

Begin eerst bij een single flat earth alvorens "double" te gaan.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:05 schreef francorex het volgende:

[..]

Begin eerst bij een single flat earth alvorens "double" te gaan.

Wat vind jij van mijn foto's?

quote:

Op zondag 26 juni 2016 16:59 schreef francorex het volgende:

[quote][uot]
En alles in de trein ondervindt weinig of geen invloed van de lineaire beweging. Correct.
Maar wat gebeurd er als de trein een scherpe bocht maakt aan hoge snelheid?[/quite]

De aarde maakt geen scherpe bochten.

quote:

Zolang de trein een afgesloten systeem is.
Maar wat gebeurd er als je het dak van de trein zou halen?

Ook niet relevant.

quote:

[quite]
Hoe komt dat? Als ik een bal onder water hou en ik laat de bal spinnen.
Waarom begint het water dan niet mee te spinnen in verhouding met de bal.

deel van het water gaat wel meedraaien, maar je vergellijking gaat nogal mank.
de atmosfeer is ten eerste zo dik als een tomatenschil ten opzichte van de tomaat.
Flinterdun dus
Een bak water is dat niet tov de bal.
Verder is de ruimte om de aarde heen leeg.
als je het dak van een trein haalt, dan krijg je te maken met de elementen die zich om de trein heen bevinden.

quote:

Is de spinnende Aarde dan een afgesloten systeem?

In de zin van dat er om de aarde heen geen elementen zitten die een andere snelheid hebben, zoals in je voorbeelden met een bak water en de lucht rond de trein.

quote:

Heb je daar een aantoonbaar demonstratief voorbeeld van?

coriolis effect.
Kun je zelf testen, vuur een projectiel over een grote afstand richting het zuiden.
Je zult zien dat deze niet exact ten zuiden van je terecht komt.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:02 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Noem 1 concreet bewijs op dat de aarde rond is. Dan weet ik zeker dat de double flat earth principe plausibeler is.

behalve de fotos van tuinhek: de hemelpolen boven noord- en zuidpool.

Beide zijn niet te verklaren op een platte of dubbelplatte aarde.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn foto's!

Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.
Daar hebben we het uitgebreid over gehad.

Maar jij wil persé geloven dat je de curve van de Aarde vastgelegd.

Maar chapeau voor je inzet en dat je deze foto's met ons wil delen.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 16:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

denk niet dat het denkfouten zijn, het is eerder iemand die tiert op de goedgelovigheid van anderen

Denk je dat hij expres rekenfouten maakt en hoopt dat niemand ook maar een beetje verstand heeft van klassieke mechanica (snelheidsvectoren, hij kan wel stoer doen met z'n boekje over relativiteit, maar dit is puur klassiek te benaderen)?

Zou kunnen, maar dan is hij wel héél naïef.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:13 schreef francorex het volgende:

[..]

Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.
Daar hebben we het uitgebreid over gehad.

Maar jij wil persé geloven dat je de curve van de Aarde vastgelegd.

Maar chapeau voor je inzet en dat je deze foto's met ons wil delen.

En hoe kan de hoogte van je observatie punt van invloed zijn op hoeveel je van de onderkant van het schip ziet op een platte aarde?

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is ongeveer de kernvraag die franco al zeker 5 topicdelen negeert inderdaad.

Ja precies. "De hoogte maakt uit" is geen verklaring, maar juist een observatie die je moet verklaren. Dat is blijkbaar nog steeds moeilijk.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:13 schreef francorex het volgende:

[..]

Die tonen aan dat de hoogte van je observatiepunt bepalen wat je kan zien en hoe ver je kan zien.

Klopt, wat alleen te verklaren is met een curve,

quote:

Daar hebben we het uitgebreid over gehad.

waarbij jij probeerde om dat af te doen met golfslag die het zicht blokkeert.
Maar geen enkele golf is hoog genoeg om het zicht vanaf een duin te blokkeren,

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:13 schreef starla het volgende:

[..]

Denk je dat hij expres rekenfouten maakt en hoopt dat niemand ook maar een beetje verstand heeft van klassieke mechanica (snelheidsvectoren, hij kan wel stoer doen met z'n boekje over relativiteit, maar dit is puur klassiek te benaderen)?

Zou kunnen, maar dan is hij wel héél naïef.

Ja, ik denk dat hij dat expres doet .En iemand die platte aarde gelooft ondanks al het bewijs van het tegendeel dat er al is, valt daar gewoon voor.
Dat merk je ook in de comments,