Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Een extra vlak is niet hetzelfde als een extra dimensie. En een extra dimensie betekent dat het een 3D figuur is die niet in 1 vlak kan liggen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 13:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ze kunnen in hetzelfde vlak liggen als je een extra dimensie aan het vlak toevoegd. En dat kan alleen met de double flat eath theorie. Waarbij er een extra vlak/dimensie is.
Dus bij een perfect ronde aarde zit er geen flinke afstand tussen op electronniveau...quote:Op donderdag 23 juni 2016 12:45 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.
Dubbel impliceert toch een 3de dimensie?quote:Op donderdag 23 juni 2016 13:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een extra vlak is niet hetzelfde als een extra dimensie. En een extra dimensie betekent dat het een 3D figuur is die niet in 1 vlak kan liggen.
Dubbelplat is nog steeds plat, 2-dimensionaal.
Wat is de discussie? Klinkt interessant maar heb wat gemist blijkt wel weer.quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus bij een perfect ronde aarde zit er geen flinke afstand tussen op electronniveau...
Bij 'dubbel plat' stel ik me zoiets voor als dubbelzijdig papier. Dubbelzijdig papier is nog steeds plat.quote:Op donderdag 23 juni 2016 16:01 schreef starla het volgende:
[..]
Dubbel impliceert toch een 3de dimensie?
Klopt, anders heb je slechts bolletjes die gerangschikt zijn die van heel uitgezoomed een ronde aarde lijkt te vormen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus bij een perfect ronde aarde zit er geen flinke afstand tussen op electronniveau...
maaaaaaaaaaaaaar de aarde is niet perfect rond, ook al lijkt het wel zo.quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus bij een perfect ronde aarde zit er geen flinke afstand tussen op electronniveau...
Ja, dus??? Maakt dat het plausibel dat je van de ene kant van de aarde naar de andere vliegt en de kanteling niet merkt? Nee.quote:Op donderdag 23 juni 2016 08:18 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Weleens van een waterval afgegleden?
ik heb eigenlijk geen ideequote:Op donderdag 23 juni 2016 16:03 schreef starla het volgende:
[..]
Wat is de discussie? Klinkt interessant maar heb wat gemist blijkt wel weer.
Kan iemand een korte samenvatting geven van de nulhypothese en alternatieve hypothese? Dan ben ik weer op de 'hoogte'
Ik volg het een beetje, maar snap er ook geen reet van. Beetje 2 dingen door elkaar, 1 nieuwe theorie is dat de aarde dubbel plat is, en als je naar de andere kant van die dubbele platte aarde vliegt merk je die kanteling niet. Dat is te bewijzen met een waterval, schijnbaar.quote:Op donderdag 23 juni 2016 16:03 schreef starla het volgende:
[..]
Wat is de discussie? Klinkt interessant maar heb wat gemist blijkt wel weer.
Kan iemand een korte samenvatting geven van de nulhypothese en alternatieve hypothese? Dan ben ik weer op de 'hoogte'
De U-turn gaat heel langzaam, verspreidt over misschien 1.000 kilometer. Dan zie je de bocht niet.quote:Op donderdag 23 juni 2016 19:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, dus??? Maakt dat het plausibel dat je van de ene kant van de aarde naar de andere vliegt en de kanteling niet merkt? Nee.
Als ik van een waterval glij, merk ik ook precies het moment dat ik van richting verander, dat heet zwaartekracht. Hier hebben we het overigens nog maar over 90 graden, en niet over jouw U-turn met een kanteling van 180 graden, ben er vrij zeker van dat ik óók dat zou merken.Op de waterval.
Right, dan zijn we dus bijna bij een ronde aarde beland. Gaat dus nergens meer over dit.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:46 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De U-turn gaat heel langzaam, verspreidt over misschien 1.000 kilometer. Dan zie je de bocht niet.
quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:46 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De U-turn gaat heel langzaam, verspreidt over misschien 1.000 kilometer. Dan zie je de bocht niet.
en wie wonen daar/?quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:46 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De U-turn gaat heel langzaam, verspreidt over misschien 1.000 kilometer. Dan zie je de bocht niet.
quote:Op donderdag 23 juni 2016 21:56 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik sta hier zelf ietwat skeptisch tegenover.
Zuidelijk halfrond beneden, noordelijk halfrond boven, neem ik aan. Daarbij een ronding aan de zijkant van duizend(en) kilometers. Begint wel beetje te lijken op iets wat we allemaal al kennen.quote:
Hoe kunnen geostationaire satellieten dan werken? Die zouden dan tegen een randje van 100-1000 km breed kijken. Een plaats van een blikveld hebben dat (bijna) van pool tot pool loopt.quote:Op vrijdag 24 juni 2016 07:14 schreef firefly3 het volgende:
Neen, de aarde is nog steeds dubbel plat. 1000 km voor de complete u-turn is het uiterste, het kan ook slechts 100 kilometer zijn.
Die foto's worden automatisch en direct bewerkt dmv software aan boord. Het is eenvoudig om het uit te rekken naar een bol.quote:Op vrijdag 24 juni 2016 07:47 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoe kunnen geostationaire satellieten dan werken? Die zouden dan tegen een randje van 100-1000 km breed kijken. Een plaats van een blikveld hebben dat (bijna) van pool tot pool loopt.
Beelden zoals de Meteosats bijvoorbeeld maken:
http://www.goes.noaa.gov/f_meteo.html
Maar dan moeten er voor iedere geostationaire satelliet er dus eigenlijk twee zijn? Eentje voor de noordelijke schijf en eentje voor de zuidelijke schijf? Daar zou bewijs van moeten zijn te vinden: getuigen, jaarverslagen, foto's,quote:Op vrijdag 24 juni 2016 07:56 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Die foto's worden automatisch en direct bewerkt dmv software aan boord. Het is eenvoudig om het uit te rekken naar een bol.
Ik bedoel in de bochtquote:Op vrijdag 24 juni 2016 02:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Zuidelijk halfrond beneden, noordelijk halfrond boven, neem ik aan. Daarbij een ronding aan de zijkant van duizend(en) kilometers. Begint wel beetje te lijken op iets wat we allemaal al kennen.
Vissen (zeegebied)quote:
Ja klopt, en hopelijk vinden we meer bewijs.quote:Op vrijdag 24 juni 2016 08:39 schreef Fixers het volgende:
[..]
Maar dan moeten er voor iedere geostationaire satelliet er dus eigenlijk twee zijn? Eentje voor de noordelijke schijf en eentje voor de zuidelijke schijf? Daar zou bewijs van moeten zijn te vinden: getuigen, jaarverslagen, foto's,
"Meer bewijs" Dus je hebt al bewijzen dat iedere geostationaire satelliet een tweeling heeft?quote:Op vrijdag 24 juni 2016 12:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ja klopt, en hopelijk vinden we meer bewijs.
Wie dit met volle overtuiging gelooft is rijp voor het gesticht natuurlijk. Het succes van dit topic komt door het (semi-)wetenschappelijk filosoferen over hoe het zou kunnen werken. Dat is wat de mensen aanspreekt.quote:Op donderdag 23 juni 2016 22:45 schreef Snukkie het volgende:
Wat een ontzettende onzin. Hoe kan iemand dit nou geloven?
Sterker nog, GPS heeft 3 satellieten.quote:Op vrijdag 24 juni 2016 12:52 schreef Fixers het volgende:
[..]
"Meer bewijs" Dus je hebt al bewijzen dat iedere geostationaire satelliet een tweeling heeft?
Uhm, nee. GPS heeft minimaal 24 satellieten, in feite 32, en gebruikt er 4 of meer voor normale plaatsbepaling.quote:Op vrijdag 24 juni 2016 13:07 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Sterker nog, GPS heeft 3 satellieten.
Nog meer verdacht zelfs. Ik denk extra rondom de U-turns om het smooth te krijgen.quote:Op vrijdag 24 juni 2016 13:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Uhm, nee. GPS heeft minimaal 24 satellieten, in feite 32, en gebruikt er 4 of meer voor normale plaatsbepaling.
Bij francorex was er tenminste nog de twijfel of hij een troll was ...quote:Op vrijdag 24 juni 2016 13:34 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Nog meer verdacht zelfs. Ik denk extra rondom de U-turns om het smooth te krijgen.
Gewoon de rand van het betreffende halfrond, denk ik. Beetje zoals een Samsung Galaxy met Edge scherm.quote:
Waarom? Heb je een voorbeeld?quote:
Je lijdt aan Franco-syndroom dus dit komt misschien als een verrassing, maar de bewijslast ligt bij jou.quote:
Wat is dat precies?quote:Op zaterdag 25 juni 2016 13:16 schreef illusions het volgende:
[..]
Je lijdt aan Franco-syndroom dus dit komt misschien als een verrassing, maar de bewijslast ligt bij jou.
Weet je niet wat bewijslast is?quote:
In feite zou je dat dus al moeten voelen op het moment dat het vliegtuig landt.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 14:32 schreef Manke het volgende:
Misschien een domme vraag, als je vanaf het noorden van het noordelijk halfrond afvliegt naar de evenaar, en je stapt uit het vliegtuig, waarom merk je niks van de snellere rotatie van de aarde? Het vliegtuig krijgt pas de momentum van de aarde als het geland is, ofzo.
De atmosfeer draait mee met de aardequote:Op zaterdag 25 juni 2016 22:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
In feite zou je dat dus al moeten voelen op het moment dat het vliegtuig landt.
Denk zelf dat dat komt doordat het momentum van het vliegtuig zelf al is aangepast op de snellere rotatie van de aarde.
Anders had je immers de bestemming ook niet kunnen bereiken.
Klopt, maar je hebt ook te maken met het coriolis-effect.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De atmosfeer draait mee met de aarde
Om dezelfde reden dat als je van een brug afspringt, je gewoon naar beneden valt. Zoals ATuin-hek al zei, alles in de atmosfeer draait mee met de aarde, en als alles om je heen ook beweegt voel je die beweging niet. Vandaar dat er in de ruimte vrijwel geen motorkracht nodig is om te bewegen.quote:Op zondag 26 juni 2016 00:19 schreef Manke het volgende:
Ik bedoel eigenlijk, waarom voel je het niet in je gut?
Als je in een vliegtuig vliegt, dan voel je het stijgen en landen, maar op het moment dat het vliegtuig gewoon rechtdoor vliegt merk je die snelheid ook niet.quote:Op zondag 26 juni 2016 00:19 schreef Manke het volgende:
Ik bedoel eigenlijk, waarom voel je het niet in je gut?
Klopt, ,maar als je een projectiel afschiet over een grote afstand in de noordelijke richting, dan zal die niet een doel exact noordelijk ervan raken.quote:Op zondag 26 juni 2016 00:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat als je van een brug afspringt, je gewoon naar beneden valt. Zoals ATuin-hek al zei, alles in de atmosfeer draait mee met de aarde, en als alles om je heen ook beweegt voel je die beweging niet. Vandaar dat er in de ruimte vrijwel geen motorkracht nodig is om te bewegen.
Aha, ok, dat weet ik niet maar zou goed kunnen, heb ik me eigenlijk nog nooit in verdiept. Wel interessant. Denk zelf dat dit effect miniem is en niet voelbaar voor de mens qua zijwaartse snelheid. Heeft dit effect een bepaalde naam? (Too lazy to Google) Dit zou overigens wederom een argument tegen de platte aarde zijn.quote:Op zondag 26 juni 2016 01:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, ,maar als je een projectiel afschiet over een grote afstand in de noordelijke richting, dan zal die niet een doel exact noordelijk ervan raken.
Dit omdat de aarde op het punt waar het projectiel werd afgevuurd sneller draait dan op het punt waar het doel staat.
Het projectiel wijkt dan dus af richting het oosten.
coriolis effect.quote:Op zondag 26 juni 2016 02:49 schreef illusions het volgende:
[..]
Aha, ok, dat weet ik niet maar zou goed kunnen, heb ik me eigenlijk nog nooit in verdiept. Wel interessant. Denk zelf dat dit effect miniem is en niet voelbaar voor de mens qua zijwaartse snelheid. Heeft dit effect een bepaalde naam? (Too lazy to Google) Dit zou overigens wederom een argument tegen de platte aarde zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |