Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Gast. Het is nu wel duidelijk dat je poep praat.

[ afbeelding ]

Wtf ^2

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ergens is het ook een beetje flauw, hij lijkt daar te spreken over 'als het bolmodel klopt dan....'.

Oh, dat haal ik er zelf niet uit. Er is ook niet op die manier op de betreffende post gereageerd door anderen.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ergens is het ook een beetje flauw, hij lijkt daar te spreken over 'als het bolmodel klopt dan....'.

Klopt, hij zegt het in die context.

Wat maar weer aantoont hoe belangrijk context is

quote:

Op zondag 26 juni 2016 22:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

En door het weglaten van context kan het dus lijken alsof iemand iets heel anders zegt dan hij/zij bedoelt.

Dat staat beter bekend als quote mining, en het komt nogal vaak voor. Maar in dit geval niet eens bewust begrijp ik. Dus het is illusions vergeven.

Laat niet weg dat het toch best grappig was.

Ok, maar wat staat er dan tegenover? De aarde beweegt dus lineair? Ik snap er niet veel meer van.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 22:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

En door het weglaten van context kan het dus lijken alsof iemand iets heel anders zegt dan hij/zij bedoelt.

Klopt en dat zie je veel op BNW.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 23:21 schreef illusions het volgende:

[..]

Ok, maar wat staat er dan tegenover? De aarde beweegt dus lineair? Ik snap er niet veel meer van.

Nee, de aarde staat stil volgens francorex

quote:

Op zondag 26 juni 2016 20:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

dus is je trein in een bocht geen goede vergelijking.

Mensen in de trein zullen de centrifugale kracht ondergaan.
Als de trein heel snel een bocht neemt zul je blij zijn dat je een stoel hebt om je te ondersteunen.

quote:

[..]

Klopt.

[..]

Nope, niks magisch aan.

goddelijk dan?

quote:

Maar zwaartekracht is wel een doorn in het oog van flat earth, omdat zwaartekracht niet is in te passen.

Zwaartekracht bestaat niet in het flat earth model. Het hoeft nergens ingepast worden.

quote:

verklaar bijv. eens de valversnelling van objecten,

Densiteit en Boyancy verklaren perfect hoe de natuur werkt.
Testbaar, meetbaar en wettelijk betrouwbaar

quote:

[..]

Nee, alles komt naar beneden bij zwaartekracht.

Helium ballonnen?
Een magneet is sterker dan zwaartekracht?
Insecten en vogels tarten zwaartekracht maar heel de infrastructuur van Australie kan ondersteboven hangen door zwaartekracht?

quote:

En om dat te meten moet je andere krachten uitsluiten.
Dus zwaartekracht test je in een vacuumkamer, niet in een vliegtuig.

Zwaartekracht bestaat niet. Het valt niet te testen.

quote:

\

[..]

Dus dat neem je terug.

Heb ik niet gezegd, je hebt mij verkeerd begrepen.
Kan een vacuum bestaan naast een non-vacuum?

quote:

[..]

Jij beweerde het tegendeel

[..]

Net gaf je noch toe dat dat niet het geval is.

[..]

Zwaartekracht.

Daar heb je geen enkel bewijs voor.
En als het zo zou zijn. Is zwaartekracht sterker zodanig dat een non-vacuum kan bestaan naast een vacuum?
Of zoals Starla zou zeggen. Kan een gebied van lage druk bestaan naast een gebied met geen druk?
Natuurlijk niet.
De twee heffen elkaar op. Gevolg de atmosfeer wordt de ruimte ingezogen.

quote:

[..]

zwaartekracht kan zelfs zo sterk zijn dat zelfs licht niet kan ontsnappen

yeah right volgens de helio gospel.

quote:

verder heeft een vacuum geen aanzuigkracht.

ben wel benieuwd hoe je bij een platte aarde uitlegt dat de atmosfeer niet oneindig stijgt.

Zou het kunnen dat we leven binnen een gesloten systeem?
Maw is er een firmament " dome " boven onze hoofden?

Australië hangt niet ondersteboven. Noch het andere uiteinde van de aarde.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 20:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

De zuidelijke hemelpool had ik het over.
Zoals eerder al verteld en ook met videobeeld, die is anders dan de noordelijke hemelpool (met polaris in het midden) en te zien vanaf het zuidelijk halfrond

Geef gewoon een voorbeeld van een arctische Zon die niet ondergaat voor dagen maar dan in het zuidelijke halfrond?

quote:

[..]

Klopt, hij komt wel op en gaat onder , maar niet volledig.
Dat is alleen uit te leggen op een spinnende bol met een schuine as ten opzichte van de zon,

Dan verwacht ik een voorbeeld in het Zuidelijke gedeelte.

quote:

bij een platte aarde met de zon meer naar het midden tijdens de zomer zou de zon vanaf de noordpool gezien een perfecte cirkel draaien en niet op en neer gaan.

De Zon beweegt op en neer door perspectief. De Zon die dichterbij komt stijgt; De Zon die zich verwijderd daalt.
Enkel wanneer je exact op de noordpool staat maakt de Zon een perfecte cirkel.

quote:

[..]

De maan is inderdaad gespiegeld en de sterren roteren de andere kant op.
dus dat klopt wel.

[..]

Tja jij beweert dit.

Als jij leeft op een bal dan wat geldt op het Noordelijk halfrond moet gelden voor het Zuidelijk halfrond.

In het uiterste tipje van Zuid Amerika zou je een antarctische zon moeten hebben. Een Zon die niet ondergaat.
Voor zover ik weet bestaat dat niet.
Maar ik wacht tot jij het tegendeel kan aantonen.
Zoniet alweer een sterk argument tegen het bal model.

quote:

Ik weet dat in het zuiden de zon niet langer opkomt langs de poolcirkel en op de zuidpool, consistent met dat de zon niet ondergaat op de noordpool.
Ook dat kan alleen op een spinnende bol, niet een platte aarde.
Ik weet ook dat je in australie, argentinie en zuid afrika dezelfde sterren ziet als je naar het zuiden kijkt.
ook dat kan niet op een platte aarde.

In dit filmpje getuigt iemand die in Antarctica is geweest.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 23:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Mensen in de trein zullen de centrifugale kracht ondergaan.
Als de trein heel snel een bocht neemt zul je blij zijn dat je een stoel hebt om je te ondersteunen.

[..]

goddelijk dan?

[..]

Zwaartekracht bestaat niet in het flat earth model. Het hoeft nergens ingepast worden.

[..]

Densiteit en Boyancy verklaren perfect hoe de natuur werkt.
Testbaar, meetbaar en wettelijk betrouwbaar

[..]

Helium ballonnen?
Een magneet is sterker dan zwaartekracht?
Insecten en vogels tarten zwaartekracht maar heel de infrastructuur van Australie kan ondersteboven hangen door zwaartekracht?

[..]

Zwaartekracht bestaat niet. Het valt niet te testen.

[..]

Heb ik niet gezegd, je hebt mij verkeerd begrepen.
Kan een vacuum bestaan naast een non-vacuum?

[..]

Daar heb je geen enkel bewijs voor.
En als het zo zou zijn. Is zwaartekracht sterker zodanig dat een non-vacuum kan bestaan naast een vacuum?
Of zoals Starla zou zeggen. Kan een gebied van lage druk bestaan naast een gebied met geen druk?
Natuurlijk niet.
De twee heffen elkaar op. Gevolg de atmosfeer wordt de ruimte ingezogen.

[..]

yeah right volgens de helio gospel.

[..]

Zou het kunnen dat we leven binnen een gesloten systeem?
Maw is er een firmament " dome " boven onze hoofden?

Voor je veel te moeilijk gaat doen over zwaartekracht, kan je mijn foto's verklaren? Wat zorgt er voor dat het uit maakt hoe hoog boven zee niveau je de foto's maakt?

quote:

Op zondag 26 juni 2016 22:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, hij zegt het in die context.

Wat maar weer aantoont hoe belangrijk context is

Context is belangrijk. Stilstaan of spinnen maakt een wereld van verschil.
Illusions beter opletten wat er gezegd wordt.

Soms heb ik het over het bal model dan weer het FE model.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 23:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Mensen in de trein zullen de centrifugale kracht ondergaan.
Als de trein heel snel een bocht neemt zul je blij zijn dat je een stoel hebt om je te ondersteunen.

Ongetwijfeld, maar de aarde maakt geen snelle korte bocht zoals jouw treinvoorbeeld.

quote:

goddelijk dan?

Nee

quote:

Zwaartekracht bestaat niet in het flat earth model. Het hoeft nergens ingepast worden.

Zwaartekracht valt niet te ontkennen.
gooi een appel omhoog en hij komt weer naar beneden.
oorzaak: zwaartekracht.

quote:

Densiteit en Boyancy verklaren perfect hoe de natuur werkt.
Testbaar, meetbaar en wettelijk betrouwbaar

Densiteit is de wet van archimedes. En die wet werkt niet zonder zwaartekracht.
Inderdaad, testbaar, meetbaar en wettelijk betrouwbaar.

quote:

Helium ballonnen?

Wet van archimedes.
Ze vallen in een vacuum naar beneden, stijgen ook niet oneindig hoog in de atmosfeer.

quote:

Een magneet is sterker dan zwaartekracht?

Jij bent sterker dan zwaartekracht, elke keer als je iets in typt bij deze discussie til je je vinger op.

quote:

Insecten en vogels tarten zwaartekracht

ze tarten zwaartekracht niet.
ze kunnen niet vliegen in een vacuum.

quote:

maar heel de infrastructuur van Australie kan ondersteboven hangen door zwaartekracht?

Dat hangt niet ondersteboven.

quote:

Zwaartekracht bestaat niet. Het valt niet te testen.

het bestaat. het feit dat jje op je stoel blijft zitten bewijst dat Je kunt dat op geen enkele andere manier verklaren.

[..]

quote:

Kan een vacuum bestaan naast een non-vacuum?

Ja.
Elke vacuumruimte op aarde laat dat zien. die bestaan naast non-vacuum

quote:

En als het zo zou zijn. Is zwaartekracht sterker zodanig dat een non-vacuum kan bestaan naast een vacuum?

Jazeker, kijk naar de maan. Die kan bestaan in een vacuum.
Zoals tuinhek al aangaf, niet alle elementen blijven gevangen in de zwaartekracht. Een van de redenen waarom de maan geen atmosfeer heeft en Mars een heel ijle atmosfeer is de lagere zwaartekracht van deze hemellichamen. Maar ook de aarde verliest continu een deel van haar atmosfeer.

quote:

Of zoals Starla zou zeggen. Kan een gebied van lage druk bestaan naast een gebied met geen druk?[/qute]

Jawel, zuig een stolp vacuum en je hebt een vacuum naast een niet-vacuum

[quote]Natuurlijk niet.
De twee heffen elkaar op. Gevolg de atmosfeer wordt de ruimte ingezogen.

tenzij er een tegenwerkende kracht is: zwaartekracht.
Bijv. jouw heliumballon zou de aarde verlaten zonder zwaartekracht.
Maar met zwaartekracht gedraagt deze zich volgens de wet van archimedes en stopt deze met stijgen.

quote:

Zou het kunnen dat we leven binnen een gesloten systeem?
Maw is er een firmament " dome " boven onze hoofden?

Zeg het maar, is er een koepel en zo ja, wat is je bewijs?

quote:

Op zondag 26 juni 2016 23:40 schreef francorex het volgende:

In dit filmpje getuigt iemand die in Antarctica is geweest.

filmpje laat duidelijk zien dat de zon in tegengestelde richting draait op antartica.
Niet mogelijk op jouw platte aarde.

Verder stelde je eerder dat het onmogelijk is om naar antartica te gaan.

24 uur zon op antartica

http://www.cbc.ca/news/ca(...)olice-call-1.3634692

quote:

Op zondag 26 juni 2016 23:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voor je veel te moeilijk gaat doen over zwaartekracht, kan je mijn foto's verklaren? Wat zorgt er voor dat het uit maakt hoe hoog boven zee niveau je de foto's maakt?

De reden waarom de onderkant van een schip verdwijnt is dezelfde reden waarom een persoon die zich verwijdert van observatiepunt onderkant eerst verdwijnt.

mooi geillustreerd in dit filmpje:


Tof dat je de foto's hebt genomen.
Toont aan dat je betrokken bent met het topic.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 00:29 schreef francorex het volgende:

[..]

De reden waarom de onderkant van een schip verdwijnt is dezelfde reden waarom een persoon die zich verwijdert van observatiepunt onderkant eerst verdwijnt.

mooi geillustreerd in dit filmpje:

Perspective or Curvature - Flat Earth

Tof dat je de foto's hebt genomen.
Toont aan dat je betrokken bent met het topic.

Precies, de golfslag blokkeert het zicht

Leuk geprobeerd, maar golven zijn geen 2 meter hoog

quote:

Op maandag 27 juni 2016 00:29 schreef francorex het volgende:

[..]

De reden waarom de onderkant van een schip verdwijnt is dezelfde reden waarom een persoon die zich verwijdert van observatiepunt onderkant eerst verdwijnt.

mooi geillustreerd in dit filmpje:

Perspective or Curvature - Flat Earth

Tof dat je de foto's hebt genomen.
Toont aan dat je betrokken bent met het topic.

Zoals mijn schema je al heeft laten zien is perspectief geen optie. Dat kan er niet voor zorgen dat er selectief iets in de weg zit tussen je oog en de onderkant van het schip. Dus wat is het volgens jou dan wel?

quote:

Op zondag 26 juni 2016 23:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar de aarde maakt geen snelle korte bocht zoals jouw treinvoorbeeld.

Neen de Aarde spint tegen 1600 km/ uur aan de evenaar.
Is dat sneller als het geluid?

quote:

[..]

Nee

Ducktape dan? Daar kan je alles mee fixen.

quote:

[..]

Zwaartekracht valt niet te ontkennen.
gooi een appel omhoog en hij komt weer naar beneden.
oorzaak: zwaartekracht.

Densiteit is de verklaring.
Zwaartekracht is nog steeds niet bewezen.
We weten enkel de effecten die eruit voortvloeien en die zijn divers.
Net als ducktape daarmee los je ook veel problemen op.

quote:

Ja.
Elke vacuumruimte op aarde laat dat zien. die bestaan naast non-vacuum

Daarom is het vacuumruimte. Wat per definitie inhoud dat het non-vacuum van het vacuum gescheiden wordt door een barriere.

In de ruimte bestaat die barriere niet.
Onze atmosfeer kan niet bestaan naast de leegte van de ruimte. Hoge druk vloeit naar lage druk.

quote:

[..]

Jazeker, kijk naar de maan. Die kan bestaan in een vacuum.
Zoals tuinhek al aangaf, niet alle elementen blijven gevangen in de zwaartekracht. Een van de redenen waarom de maan geen atmosfeer heeft en Mars een heel ijle atmosfeer is de lagere zwaartekracht van deze hemellichamen.

Volgens mij zijn de planeten lichtgevende objecten, "wandering stars".
Geen terra firma waar je Masonic astr-nots op kan landen.
Maar goed.
Venus heeft die geen atmosfeer volgens het helio model en is die massa gewijs niet lichter dan Mars?

quote:

Maar ook de aarde verliest continu een deel van haar atmosfeer.

Dat is nieuwe info. Dat wist ik niet.
Misschien kunnen we zo afgeraken van global warming.
Ik veronderstel dat zoiets langzaam gaat?

quote:

[..]

tenzij er een tegenwerkende kracht is: zwaartekracht.
Bijv. jouw heliumballon zou de aarde verlaten zonder zwaartekracht.

Helemaal niet.
We weten dat de lucht ijler en ijler wordt naarmate we hoger gaan.
De ballon zal stoppen met stijgen zodra de densiteit van de omringende atmosfeer lager is als die van de ballon.

quote:

Maar met zwaartekracht gedraagt deze zich volgens de wet van archimedes en stopt deze met stijgen.

Er bestaat enkel de wet van Archimedes.

quote:

[..]

Zeg het maar, is er een koepel en zo ja, wat is je bewijs?

Ik weet het niet.
Maar er zijn wel aanwijzingen die daar naar leiden.

Een voorbeeld is hoe licht zich verspreid in onze atmosfeer.
Wanneer de Zon de enige lichtbron zou zijn. Dan zou bij zonsopgang een woonkamer die westwaarts gericht is in de schaduw vallen en duister moeten zijn.
Maar dat is niet wat we observeren.
Van zodra de Zon opkomt is de westwaarts gerichte woonkamer helemaal verlicht.
Wat aantoont dat er een andere tweede lichtbron is.
Professionele fotografen kennen dit principe zeer goed.

Een reflecterende koepel is een verklaring daarvoor.
De Zon geeft niet alleen rechtstreeks licht over de Aarde.
Het Zonlicht verlicht tevens de dome die op zijn beurt het zonlicht reflecteert naar de Aarde.

Volgens de bijbel spreekt men over de " waters above the firmament".

Wat zou beteken dat de koepel ons scheid van water daarboven. De ruimte zou dan bestaan uit water.

Wat nog niet zo gek lijkt als je kijkt hoe prachtige blauw de hemel kan zijn.
En hoe zwart de hemel is 's nachts.
In overeenstemming met water dat verlicht wordt of niet.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 00:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, de golfslag blokkeert het zicht

Leuk geprobeerd, maar golven zijn geen 2 meter hoog

Wat zorgt er volgens jouw voor dat de persoon die zich van je verwijdert verdwijnt onderkant eerst?
Curve of perspectief?

quote:

Op maandag 27 juni 2016 01:25 schreef francorex het volgende:
[quote]Neen de Aarde spint tegen 1600 km/ uur aan de evenaar.
Is dat sneller als het geluid?

Niet relevant. De aarde neemt geen korte bocht zoals een trein..

quote:

Densiteit is de verklaring.

Ah een verklaring.
Maar zwaartekracht bestaat dus wel, alleen is het volgens jou densiteit.
Maar waarom gaat iets met een hogere densiteit naar beneden dan?

quote:

Zwaartekracht is nog steeds niet bewezen.

Densiteit wel, wet van archimedes.
Maar die werkt niet zonder zwaartekracht.
Er mist dus iets in je verklaring.

quote:

We weten enkel de effecten die eruit voortvloeien en die zijn divers.

Nee hoor, alleen kan een platte aarde die effecten niet verklaren. Zwaartekracht wel.

quote:

Daarom is het vacuumruimte. Wat per definitie inhoud dat het non-vacuum van het vacuum gescheiden wordt door een barriere.

Wat is die barriere dan?

quote:

Hoge druk vloeit naar lage druk.

Nee, dat klopt ook niet.
Dat geef je zelf ook toe, iets met een hoge densiteit, wat hoge druk is, gaat volgens jou omlaag en iets met een lage densiteit, oftewel een lage druk, gaat omhoog.
Als hoge densiteit naar lage densiteit vloeit, dan zou een object of gas met een hoge densiteit dus omhoog moeten gaan.

quote:

Volgens mij zijn de planeten lichtgevende objecten, "wandering stars".

Planeten geven geen licht.

quote:

Venus heeft die geen atmosfeer volgens het helio model en is die massa gewijs niet lichter dan Mars?

Je wilt beweren dat Venus kleiner is dan Mars?

quote:

Ik veronderstel dat zoiets langzaam gaat?

gelukkig wel...

quote:

We weten dat de lucht ijler en ijler wordt naarmate we hoger gaan.
De ballon zal stoppen met stijgen zodra de densiteit van de omringende atmosfeer lager is als die van de ballon.[quote]
Dus de atmosfeer drukt de ballon omhoog.
Waarom stopt de ballon als de atmosfeer dat niet langer doet? Wat voorkomt dat de ballon verder omhoog gaat?

[quote]
Er bestaat enkel de wet van Archimedes.
[quote]
Nee, want dan zou de ballon niet stoppen. Iets zorgt ervoor dat de ballon niet verder stijgt.

[..]

Ik weet het niet.
Maar er zijn wel aanwijzingen die daar naar leiden.

[quote]
Een reflecterende koepel is een verklaring daarvoor.
De Zon geeft niet alleen rechtstreeks licht over de Aarde.
Het Zonlicht verlicht tevens de dome die op zijn beurt het zonlicht reflecteert naar de Aarde.

Volgens de bijbel spreekt men over de " waters above the firmament".

Wat zou beteken dat de koepel ons scheid van water daarboven. De ruimte zou dan bestaan uit water.

Wat nog niet zo gek lijkt als je kijkt hoe prachtige blauw de hemel kan zijn.
En hoe zwart de hemel is 's nachts.
In overeenstemming met water dat verlicht wordt of niet.

Maar hoe kan het dan dat lucht ijler wordt?

quote:

Op maandag 27 juni 2016 01:33 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat zorgt er volgens jouw voor dat de persoon die zich van je verwijdert verdwijnt onderkant eerst?
Curve of perspectief?

Curve.
Als de persoon door perspectief verdwijnt, dan gebeurt dat evenredig in alle richtingen.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 00:01 schreef Wantie het volgende:

Flat Earth Debunked: A time lapse of the 24 hour sun in Antarctica

24 uur zon op antartica

Antarctica is " the forbiddon zone" zoals in de film planet of the Apes.

Wetenschap regeert daar. Zij weten wat goed voor ons is. Geloof hen nu maar.
Af en toe vals spelen is toegestaan voor het bestwil van ons allen.


Vals spelen hoort er bij zoals dit filmpje aantoont.
Daarom toon de antarctische middernachtzon ergens in het puntje van Zuid-Amerika. Waar gewone mensen wonen die kunnen getuigen van dit fenomeen omdat ze er leven.