Die nogal nauwe en subjectieve criteria voor menselijk welzijn hanteert om dat te betogen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Gelukkig is er dan weer niemand die dat laatste claimt. Behalve Sam Harris wellicht.
Ik dacht dat je niet vies was van een gedachtenexperimentje. Maar niet als het op dit onderwerp uitkomt dus.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat als we nu 1000 jaar geleden leefden?
Dat is geen spiegel, dat is alles wat ik zeg verdraaien en in het belachelijke trekken.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je een spiegel voorhouden. Om je te laten realiseren dat je argumenten compleet onjuist zijn. Je draait oorzaak en gevolg om.
Simpele vraag, zou het Midden-Oosten er ongeveer hetzelfde uitzien als Islam niet was ontstaan?
En waarom niet?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk niet dat het heel erg anders was geweest nee.
Mijn punt was: daar heeft het Christendom ook erg lang over gedaan. Laten we nou niet doen alsof het Christendom op dat punt fundamenteel beter functioneert. Dat is eenvoudig niet waar.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet vies was van een gedachtenexperimentje. Maar niet als het op dit onderwerp uitkomt dus.
Religie gaat over waar mensen behoefte aan hebben. Het lijkt me lastig om ze uit elkaar te houden.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:11 schreef Fir3fly het volgende:
Punt is, erodome blijft beweren dat de barbaarse activiteiten gedaan worden omdat die mensen daar blijkbaar behoefte aan hebben. Of iets dergelijks. Met religie heeft het niets te maken in ieder geval. Dat kun je claimen, maar dan moet je ook toegeven dat je dus niet een erg hoge pet op hebt van de bruine medemens.
Wie beweert dat dan? Ik niet in ieder geval. Stropop dus.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn punt was: daar heeft het Christendom ook erg lang over gedaan. Laten we nou niet doen alsof het Christendom op dat punt fundamenteel beter functioneert. Dat is eenvoudig niet waar.
Niet echt, religie is de machtsstructuur. Veel mensen hebben een behoefte aan een bepaald soort geloof, religie is simpelweg de aardse uitwerking daarvan. Die twee hebben niet altijd even veel met elkaar te maken.quote:Religie gaat over waar mensen behoefte aan hebben. Het lijkt me lastig om ze uit elkaar te houden.
Klopt, ook zonder religie, maar gelijkblijvende omstandigheden, zal dit gewoon blijven gebeuren.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet vies was van een gedachtenexperimentje. Maar niet als het op dit onderwerp uitkomt dus.
Punt is, erodome blijft beweren dat de barbaarse activiteiten gedaan worden omdat die mensen daar blijkbaar behoefte aan hebben. Of iets dergelijks. Met religie heeft het niets te maken in ieder geval. Dat kun je claimen, maar dan moet je ook toegeven dat je dus niet een erg hoge pet op hebt van de bruine medemens.
Jij.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wie beweert dat dan? Ik niet in ieder geval. Stropop dus.
quote:Op maandag 30 mei 2016 20:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar stel dat islam of welke religie dan ook die daar de dienst uitmaakt een zelfde reformatie en verlichting door was gegaan als het christendom in Europa?
In het gedachtenexperiment ja. Even beter lezenquote:
Ok, kap ff met dit getrol.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
Jij lijkt hier ook te zeggen dat bruine mensen blijkbaar meer behoefte hebben aan barbarisme, maar dat zal toch niet. Of wel?
Omdat je daarmee dus impliceert dat de bruine mens blijkbaar van nature barbaars is.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Klopt, ook zonder religie, maar gelijkblijvende omstandigheden, zal dit gewoon blijven gebeuren.
Ik begrijp werkelijk niet wat daar zo ongeloofwaardig aan is.
Stropop.quote:Maar jij bent er dus
Lees nog even goed wat je zegt. Als het niet aan religie ligt, waarom begaan mensen die barbaarse acties in die regio dan?quote:
Euhm, nee, niet eens een beetje... Dit is dus wat ik bedoel met wat is het nut van dit soort reactie's?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat je daarmee dus impliceert dat de bruine mens blijkbaar van nature barbaars is.
[..]
Stropop.
Een antwoord krijgen van je. Maar dat kun je niet geven schijnbaar. Dus nogmaals:quote:Op maandag 30 mei 2016 20:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Euhm, nee, niet eens een beetje... Dit is dus wat ik bedoel met wat is het nut van dit soort reactie's?
Als je een beetje had gelezen dan had je gelezen dat ik al heb gezegd bij gelijk blijvende omstandigheden verwacht ik amper tot geen verschil.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een antwoord krijgen van je. Maar dat kun je niet geven schijnbaar. Dus nogmaals:
Waarom zijn die barbaarse activiteiten in die hele regio gemeengoed? Als het niets te maken heeft met religie waar komt het dan vandaan?
Waarom herkennen we verschillen in gedrag tussen boeddhisten en moslims, protestanten en seculiere atheisten, en nazi's en hippies?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:20 schreef erodome het volgende:
Even voor de duidelijkheid, ik ontken nergens dat religie niet als smoes wordt gebruikt, als goedpratertje. Ik zeg dat het niet de religie is die de oorzaak is, dat het de religie is die gebruikt wordt om zich achter te verbergen.
Niet altijd nee. Maar waar in het christendom vindt je aansporing om abortusartsen aan te vallen?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
Mensen die abortusdokters bedreigen in de VS heeft ook niets met religie te maken zeker?
Ik denk ik maak het uitstapje naar 'ja maar christendom' eerst deze keer.
En ik blijft maar vragen waarom, maar er komt geen antwoord. Beantwoord de vraag eens evenquote:Op maandag 30 mei 2016 20:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Als je een beetje had gelezen dan had je gelezen dat ik al heb gezegd bij gelijk blijvende omstandigheden verwacht ik amper tot geen verschil.
Herkennen we dat of willen we die link graag leggen?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:28 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarom herkennen we verschillen in gedrag tussen boeddhisten en moslims, protestanten en seculiere atheisten, en nazi's en hippies?
Dat slaat helemaal nergens op, waarom zou je een abortusdokter aanvallen als je geen religieus persoon bent? Volgens christendom begint leven bij de conceptie. Iemand die dat niet gelooft heeft nul motivatie om een aanslag te plegen op een abortusdokter en zou dat dus ook niet doen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet altijd nee. Maar waar in het christendom vindt je aansporing om abortusartsen aan te vallen?
Is het daar ook niet zo dat die gekken dat geloof verdraaien en als smoes gebruiken ipv dat het geloof daartoe aanzet en van goede mensen gekken maakt?
Je verward mensen met ideologie. Dat elke groep een x aantal mensen telt die de neiging hebben tot een bepaald handelen is natuurlijk duidelijk. Het gaat er om hoe men met die (natuurlijke) neigingen om gaat. Met een analyse daarvan kun je de verschillen tussen de invloed van verschillende religies en ideologieen destilleren.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Als je een beetje had gelezen dan had je gelezen dat ik al heb gezegd bij gelijk blijvende omstandigheden verwacht ik amper tot geen verschil.
Dit is vele malen breder dan de islam, ook in andere culturen zien we dit, zelfs in onze eigen cultuur hebben we hier problemen mee. Er zijn andere oorzaken die veel meer met mens zijn te maken hebben dan met religie.
Religie is niet meer dan een uiting, is niet de oorzaak.
Je bent je ervan bewust dat er ook atheistische pro lifers zijn? Ik snap ook niet waarom je zo'n arts zou aanvallen en 99% van de christenen begrijpen dat ook al niet. Je hebt het over een zeer beperkt groepje met een zeer creatieve uitleg en trekt dat door naar een heel geloof.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat slaat helemaal nergens op, waarom zou je een abortusdokter aanvallen als je geen religieus persoon bent? Volgens christendom begint leven bij de conceptie. Iemand die dat niet gelooft heeft nul motivatie om een aanslag te plegen op een abortusdokter en zou dat dus ook niet doen.
Er klopt dus helemaal geen bal van je 'smoes'-argument.
Dat doe ik dan ook niet. Het enige dat ik doe is niet ontkennen dat mensen wandaden plegen met religieuze motieven. Wat jij wel doet, zonder onderbouwing of enige argumentatie.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat er ook atheistische pro lifers zijn? Ik snap ook niet waarom je zo'n arts zou aanvallen en 99% van de christenen begrijpen dat ook al niet. Je hebt het over een zeer beperkt groepje met een zeer creatieve uitleg en trekt dat door naar een heel geloof.
Je hebt het nu over vooral geweld naar buiten gericht (tegen de ander). Daar zijn alle groepen van elke overtuiging schuldig aan. Interessanter zijn de algemene normen die binnen de groep gelden. Daarin zie je de grote verschillen voornamelijk.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Herkennen we dat of willen we die link graag leggen?
Want dit is verdomde afhankelijk van tijd, plaats en omstandigheden. Het zen boeddhisme heeft ook zo zijn uitwassen voortgebracht, de boeddhistische militie's die halve dorpen uitmoorden in recente tijd lijken ook in niets op het kusje kroel beeld van het boeddhisme wat we hier hebben. Hippie's e.d. zijn ook overgegaan tot niet zulke aardige dingen, atheisten kunnen er ook wat van soms en protestanten ook al.
Waarom bij al die andere groepen wel die aandacht voor andere oorzaken dan overtuiging/geloof en bij de islam niet verder kijken dan dat?
als iedereen dezelfde religie heeftquote:Op zaterdag 28 mei 2016 01:25 schreef Sigaartje het volgende:
Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Ik zeg nergens dat ze zelf niet vinden dat ze religieuze motieven hebben. Ik zeg dat dat een kutsmoes is van ze, dat ze zich daarachter verbergen. Dat die religie niet de oorzaak is, dat de oorzaak bij die mensen zit en die daar een smoes voor vinden. Daarvoor erg vaak erg creatief met die betreffende religie omspringen. Ze maken het passend bij hun overtuiging, zodat het het gedrag dat ze willen uiten goed praat.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Het enige dat ik doe is niet ontkennen dat mensen wandaden plegen met religieuze motieven. Wat jij wel doet, zonder onderbouwing of enige argumentatie.
En ik vraag elke keer weer waarom je dat denkt maar dat kun je maar niet uitleggenquote:Op maandag 30 mei 2016 20:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ze zelf niet vinden dat ze religieuze motieven hebben. Ik zeg dat dat een kutsmoes is van ze, dat ze zich daarachter verbergen.
omdat een gevangenis sterker is dan godquote:Op maandag 30 mei 2016 20:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Waarom zou het gros van de christenen geen abortusartsen aanvallen als het zo duidelijk was dat hun religie hiertoe aanzette? Als die religie werkelijk de oorzaak was zouden er een stuk meer christenen moeten zijn die geweld pleegde jegens abortusartsen.
Sowieso zijn mensen de enige bron van religie. Dus linksom of rechtsom is het het werk van mensen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ze zelf niet vinden dat ze religieuze motieven hebben. Ik zeg dat dat een kutsmoes is van ze, dat ze zich daarachter verbergen. Dat die religie niet de oorzaak is, dat de oorzaak bij die mensen zit en die daar een smoes voor vinden. Daarvoor erg vaak erg creatief met die betreffende religie omspringen. Ze maken het passend bij hun overtuiging, zodat het het gedrag dat ze willen uiten goed praat.
Ik ga niet mee met die kutsmoes, ik reken ze dat hoogstpersoonlijk aan.
Omdat ze niet in staat is te snappen dat mensen daadwerkelijk geloven in een religie.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En ik vraag elke keer weer waarom je dat denkt maar dat kun je maar niet uitleggen.
Je kan het een hond niet aanrekenen dat hij op het tapijt schijt. Hamvraag echter: hoe ga je er mee om? Ontkennen dat een hond moet schijten door t veroberen van voedsel? Miljoenen honden in huis nemen?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso zijn mensen de enige bron van religie. Dus linksom of rechtsom is het het werk van mensen.
Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die oprecht geloven dat hun god van hen wil dat ze iets doen dat in onze westerse ogen zeer verwerpelijk is. (Om het even algemeen te houden.)
Of je ze dat dan nog kunt aanrekenen vind ik een lastige vraag. Hoe dan ook zijn er minimaal andere mensen geweest die hen dat hebben aangepraat, de morele verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk wel bij iemand.
Je legt de vinger op de zere plek. Het verleggen van de verantwoordelijkheid bij daden met religieuze motieven is precies het probleem. Geciviliseerde landen doen dat niet. Sterker nog, als je in Nederland een abortusarts zou omleggen vanwege religieuze motieven zou dat nog wel eens zwaarder bestraft kunnen worden dan een materieel motief (geld ofzo).quote:Op maandag 30 mei 2016 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso zijn mensen de enige bron van religie. Dus linksom of rechtsom is het het werk van mensen.
Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die oprecht geloven dat hun god van hen wil dat ze iets doen dat in onze westerse ogen zeer verwerpelijk is. (Om het even algemeen te houden.)
Of je ze dat dan nog kunt aanrekenen vind ik een lastige vraag. Hoe dan ook zijn er minimaal andere mensen geweest die hen dat hebben aangepraat, de morele verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk wel bij iemand.
Niet zo'n heel sterk voorbeeld denk ik: je kunt honden best leren dat ze niet op het tapijt mogen schijten. Als ze dat hebben geleerd en ze doen het toch dan reken ik ze dat wel degelijk aan.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je kan het een hond niet aanrekenen dat hij op het tapijt schijt. Hamvraag echter: hoe ga je er mee om? Ontkennen dat een hond moet schijten door t veroberen van voedsel? Miljoenen honden in huis nemen?
Niet mee oneens... Invloed van andere mensen kan een oorzaak zijn.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso zijn mensen de enige bron van religie. Dus linksom of rechtsom is het het werk van mensen.
Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die oprecht geloven dat hun god van hen wil dat ze iets doen dat in onze westerse ogen zeer verwerpelijk is. (Om het even algemeen te houden.)
Of je ze dat dan nog kunt aanrekenen vind ik een lastige vraag. Hoe dan ook zijn er minimaal andere mensen geweest die hen dat hebben aangepraat, de morele verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk wel bij iemand.
Euhm, nee.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:46 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Omdat ze niet in staat is te snappen dat mensen daadwerkelijk geloven in een religie.
Dit is dus complete onzin. En voor de zoveelste keer, kun je dit onderbouwen? Heb je bewijs hiervoor? Argumentatie?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:52 schreef erodome het volgende:
[..]
maar het begint niet bij de religie, het begint bij een gevoel/plan en daar rechtvaardiging voor zoeken.
tjah of DAT nou beter is...quote:Op maandag 30 mei 2016 20:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je legt de vinger op de zere plek. Het verleggen van de verantwoordelijkheid bij daden met religieuze motieven is precies het probleem. Geciviliseerde landen doen dat niet. Sterker nog, als je in Nederland een abortusarts zou omleggen vanwege religieuze motieven zou dat nog wel eens zwaarder bestraft kunnen worden dan een materieel motief (geld ofzo).
dus je wilt zeggen, dat die mensen graag verkrachten en dingen opblazen, gewoon omdat?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet mee oneens... Invloed van andere mensen kan een oorzaak zijn.
Al met al doel ik vooral op het feit dat religie een uiting is en geen oorzaak. Dat het passend gemaakt wordt. Daar zit regelmatig zelfs erg veel draai en denkwerk achter (zie bv isis).
Het wordt gebruikt om zich achter te kunnen verbergen, maar het begint niet bij de religie, het begint bij een gevoel/plan en daar rechtvaardiging voor zoeken.
Oh zeker. Het is zonder uitzondering een middel, geen doel op zich.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet mee oneens... Invloed van andere mensen kan een oorzaak zijn.
Al met al doel ik vooral op het feit dat religie een uiting is en geen oorzaak. Dat het passend gemaakt wordt. Daar zit regelmatig zelfs erg veel draai en denkwerk achter (zie bv isis).
Het wordt gebruikt om zich achter te kunnen verbergen, maar het begint niet bij de religie, het begint bij een gevoel/plan en daar rechtvaardiging voor zoeken.
De hele wereld, geschiedenis en heden zijn daar bewijs voor.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is dus complete onzin. En voor de zoveelste keer, kun je dit onderbouwen? Heb je bewijs hiervoor? Argumentatie?
Nee he?
Hier spreek je jezelf tegen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh zeker. Het is zonder uitzondering een middel, geen doel op zich.
Geweldig argumentquote:Op maandag 30 mei 2016 20:56 schreef erodome het volgende:
[..]
De hele wereld, geschiedenis en heden zijn daar bewijs voor.
Dat zal niemand ooit weten. Wel weten we dat zonder religie erachter er ook gruwelen gepleegd kunnen worden (zie mao en stalin bv). Dat reken ik het atheisme niet aan, dat zou stompzinnig zijn, haal het alleen aan om te laten zien dat zonder religie als smoes er ook ernstige dingen plaats vinden en degene die die zaken plegen daar weer andere smoezen voor verzinnen, die net zo goed een kutsmoes zijn om zich achter te verbergen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:54 schreef Fir3fly het volgende:
Als iedereen in Noord-Ierland atheist was geweest hadden ze het hele land nog steeds kapotgeschoten. Toch?
Waarom reken je het de hond zelf aan dan? Misschien zijn je opvoedkunsten belaberd, is hij opstandig door puberteit (kan hij niks aan doen)...quote:Op maandag 30 mei 2016 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet zo'n heel sterk voorbeeld denk ik: je kunt honden best leren dat ze niet op het tapijt mogen schijten. Als ze dat hebben geleerd en ze doen het toch dan reken ik ze dat wel degelijk aan.
Het antwoord is simpelweg nee. Doe nou niet net of je dom bent, dat weet je zelf ook wel.quote:
Die mensen???? Welke die mensen?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:55 schreef fs180 het volgende:
[..]
dus je wilt zeggen, dat die mensen graag verkrachten en dingen opblazen, gewoon omdat?
Atheisme is geen ideologie.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:58 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat zal niemand ooit weten. Wel weten we dat zonder religie erachter er ook gruwelen gepleegd kunnen worden (zie mao en stalin bv). Dat reken ik het atheisme niet aan, dat zou stompzinnig zijn, haal het alleen aan om te laten zien dat zonder religie als smoes er ook ernstige dingen plaats vinden en degene die die zaken plegen daar weer andere smoezen voor verzinnen, die net zo goed een kutsmoes zijn om zich achter te verbergen.
Net zoals die mishandelaar zonder geloof die zegt dat ze echt het bloed onder zijn nagels vandaan haalde met de tv gids scheef neerleggen.
Mijn opvoedkunsten zijn uitstekend.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:58 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarom reken je het de hond zelf aan dan? Misschien zijn je opvoedkunsten belaberd, is hij opstandig door puberteit (kan hij niks aan doen)...
Reageer dan eens op de rest. Dit is weer datzelfde patroon van reageren van je.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geweldig argument. Doe eens even wat beter je best. Onderbouwing. Argumenten. Data. Probeer het eens.
There are not that many bad people, but there are a lot of people with bad ideas. And islam is the mother lode of bad ideas.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
Het is allemaal vrij simpel. Er zijn goede en slechte mensen. Ze doen allemaal hun best om zo goed danwel slecht mogelijk te zijn.
Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen heb je religie nodig.
Ga toch eens in op de vraag. Als het geen religie is, wat is dan wel de motivatie?quote:Op maandag 30 mei 2016 21:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Reageer dan eens op de rest. Dit is weer datzelfde patroon van reageren van je.
die moslims mensen die volgens jou doen alsof ze moslim zijn zodat ze zonder problemen iemand kunnen verkrachten, ofzo, geen idee wat jouw punt isquote:Op maandag 30 mei 2016 21:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Die mensen???? Welke die mensen?
Als je doelt op bv isis, niet gewoon omdat, maar omdat ze zich aangevallen voelen, macht willen vergaren en ga zo maar door qua oorzaken die in dat mens zelf zitten.
Daar zoeken ze rechtvaardiging bij en komen dan uit bij een verdraaide uitleg van een geloof, die zo geinterpreteerd wordt dat zij de grote goeden zijn ipv wat ze werkelijk zijn.
Dat antwoord is niet simpelweg nee. Als er geen geloof was geweest was er wel iets anders geweest aan groepsbinding en is de kans levensgroot dat daar ook verschillende visie's in waren geweest die niet zo lekker gingen samen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het antwoord is simpelweg nee. Doe nou niet net of je dom bent, dat weet je zelf ook wel.
dus zonder religie was die religieuze oorlog er nog steeds? u forril bruh?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:58 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat zal niemand ooit weten. Wel weten we dat zonder religie erachter er ook gruwelen gepleegd kunnen worden (zie mao en stalin bv). Dat reken ik het atheisme niet aan, dat zou stompzinnig zijn, haal het alleen aan om te laten zien dat zonder religie als smoes er ook ernstige dingen plaats vinden en degene die die zaken plegen daar weer andere smoezen voor verzinnen, die net zo goed een kutsmoes zijn om zich achter te verbergen.
Net zoals die mishandelaar zonder geloof die zegt dat ze echt het bloed onder zijn nagels vandaan haalde met de tv gids scheef neerleggen.
dat was de vraag nietquote:Op maandag 30 mei 2016 21:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat antwoord is niet simpelweg nee. Als er geen geloof was geweest was er wel iets anders geweest aan groepsbinding en is de kans levensgroot dat daar ook verschillende visie's in waren geweest die niet zo lekker gingen samen.
Het is de menselijke aard om groepen te vormen, om daarin binding te hebben en af te zetten tegen "anders". Waarom denk jij dat dit niet zo is, welk bewijs heb je daarvoor, want ik kan je vertellen dat daar 0 bewijs voor is, dat dit is hoe het altijd al is gelopen.
Nee goh, duh zeg...quote:
Donder toch op met je onzin, ben het nu wel zat...quote:
Tuurlijkquote:Op maandag 30 mei 2016 21:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat antwoord is niet simpelweg nee. Als er geen geloof was geweest was er wel iets anders geweest aan groepsbinding en is de kans levensgroot dat daar ook verschillende visie's in waren geweest die niet zo lekker gingen samen.
En daarom lijkt het jou wel verstandig om een groep die jou als de ander ziet te voeden via massamigratie?quote:Op maandag 30 mei 2016 21:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat antwoord is niet simpelweg nee. Als er geen geloof was geweest was er wel iets anders geweest aan groepsbinding en is de kans levensgroot dat daar ook verschillende visie's in waren geweest die niet zo lekker gingen samen.
Het is de menselijke aard om groepen te vormen, om daarin binding te hebben en af te zetten tegen "anders". Waarom denk jij dat dit niet zo is, welk bewijs heb je daarvoor, want ik kan je vertellen dat daar 0 bewijs voor is, dat dit is hoe het altijd al is gelopen.
Mobiel in bed, lange dag. Ik ga maar slapenquote:Op maandag 30 mei 2016 21:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee goh, duh zeg...
Hoe kan je echt alles doen behalve inhoudelijk reageren?
Dat zou betekenen dat 1 op de 100.000.000.000.000.000 moslims dat wel is. Dat lijkt me overdreven, want laten we zeggen dat er tenminste één vervelende moslim is, dan zouden er dus 100 triljard moslims moeten zijn. Gelukkig is het niet zo.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 11:07 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
En toch is 99,999999999999999% van de islamieten volgens mij geen terrorist of herrieschopper (noch behoefte aan oorlog).
Hangt erg veel af van waar je het over hebt.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ga toch eens in op de vraag. Als het geen religie is, wat is dan wel de motivatie?
Wtf?quote:Op maandag 30 mei 2016 21:03 schreef fs180 het volgende:
[..]
die moslims mensen die volgens jou doen alsof ze moslim zijn zodat ze zonder problemen iemand kunnen verkrachten, ofzo, geen idee wat jouw punt is![]()
wat is er mis met hun geloof?
Dat klopt helemaal. Het punt is eerder dat er mensen zijn die zonder enige reden, onderbouwing of bewijs claimen dat religie er juist net niet iets mee te maken heeft. Dat is sowieso onwaar.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:12 schreef Molurus het volgende:
Men lijkt hier te zoeken naar een lekker makkelijke centrale oorzaak van alle problemen.
De praktijk is helaas veel complexer dan dat.
Hoeveel van die plekken zijn zonder religie?quote:Op maandag 30 mei 2016 21:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tuurlijk. Genoeg andere plekken die te vergelijken zijn met Noord-Ierland waar samenleven wel gewoon kan zonder bloedvergieten.
Weinig, maar de macht van religieuze instituten is wel een stuk minder. En daar gaat het vooral om.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:15 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoeveel van die plekken zijn zonder religie?
Ik zeg nergens dat religie er niets mee te maken heeft, ik zeg dat het niet de oorzaak is. Het is een uiting.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal. Het punt is eerder dat er mensen zijn die zonder enige reden, onderbouwing of bewijs claimen dat religie er juist net niet iets mee te maken heeft. Dat is sowieso onwaar.
Dat weet je best. Staat nota bene in de TT.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Hangt erg veel af van waar je het over hebt.
Maar dat is lang niet altijd even waar en zegt niets over de mensen die een religie volgen in die landen.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Weinig, maar de macht van religieuze instituten is wel een stuk minder. En daar gaat het vooral om.
Nee, het is onderdeel van de oorzaak. Een factor. En dat moet je erkennen, wat je tot nu toe niet hebt gedaan.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat religie er niets mee te maken heeft, ik zeg dat het niet de oorzaak is. Het is een uiting.
Dat betekend dat een bepaalde uiting van religie (dus zo geinterpreteerd dat het als rechtvaardiging dient voor dat persoon) wel degelijk kwalijk kan zijn. De persoonlijke uiting van dat betreffende geloof is een groot symptoom van het werkelijke probleem, heeft er dus wel mee te maken.
Ik verdraai niets. Wil jij dan werkelijk beweren dat een mishandelaar geen agressie probleem heeft?quote:Op maandag 30 mei 2016 21:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat weet je best. Staat nota bene in de TT.
Leuk dat je gaat speculeren wat een willekeurige vrouwenmepper in het Midden-Oosten allemaal denkt. Maar dat is precies mijn punt. Jij gaat voor hem alles verdraaien om zodoende de religie als oorzaak uit te sluiten. Want er staat iets over een stappenplan. Nou, hoera.
Dat soort gelul hebben we niets aan, iedere gelovige moet kiezen tussen wat ze wel en niet geloven van hun religie. Dat bewijst ook meteen dat het allemaal onzin is natuurlijk. Zou iemand die zijn vrouw mept vanwege zijn geloof dat ook doen als hij dat geloof niet had? Haal die er uit en dan blijven degenen over die het puur en alleen doen met religieuze motieven.
Hoe is dan bv die islam de oorzaak van huiselijk geweld? Echt de islam dus he, ik heb het niet over machthebbers die religie als smoes gebruiken en dat verdraaien. Kom eens met die letterlijke oorzaak vanuit de religie zelf ipv wat de mens daarvan maakt omdat dat hun beter uitkomt.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, het is onderdeel van de oorzaak. Een factor. En dat moet je erkennen, wat je tot nu toe niet hebt gedaan.
Ja, en? Alles is gemaakt door mensen, waarom is dat een relevante opmerking?quote:Op maandag 30 mei 2016 21:27 schreef Molurus het volgende:
Het is mij niet geheel duidelijk hoe religie een op zichzelf staande factor kan zijn: zoals gezegd, religie is het product van mensen. (Feitelijke goden als mogelijke oorzaak van religie daargelaten natuurlijk.)
Die vraag kun je zelf toch ook wel beantwoorden? Wetenschap. Kennis. Duh.quote:Bovendien is het dan vrij lastig om te verklaren hoe een religie een verlichting kan doormaken. Wat daar ook de oorzaak van is, het zijn geen heilige teksten.
Lees even beter. 'De oorzaak' is te simpel. Dat zeg ik dus ook niet.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoe is dan bv die islam de oorzaak van huiselijk geweld?
Een oorzaak dan, een factor. Leg het eens uit vanuit die religie zelf, zonder die menselijke aard die het leest zoals het uitkomt. Dus gewoon letterlijk.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lees even beter. 'De oorzaak' is te simpel. Dat zeg ik dus ook niet.
Onzin.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, en? Alles is gemaakt door mensen, waarom is dat een relevante opmerking?
Kennis is vrij beschikbaar. De verlichting was uitsluitend het Christendom. Dus nee, ik denk niet dat je die 1 op 1 aan elkaar kunt koppelen.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die vraag kun je zelf toch ook wel beantwoorden? Wetenschap. Kennis. Duh.
Er staat genoeg in koran en hadith over de straffen die staan op het niet gehoorzamen door de vrouw. Waaronder slaan dus. Vrij simpel.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Een oorzaak dan, een factor. Leg het eens uit vanuit die religie zelf, zonder die menselijke aard die het leest zoals het uitkomt. Dus gewoon letterlijk.
In dit kader wel. Menselijk conflict is per definitie menselijk.quote:
Aaaah, nu komen we dichter bij het probleem. Dit is dus pertinent niet waar. En dat weet je ook best dus ik snap waarom je zoiets belachelijks durft te schrijven. Schandalig. Kennis vrij beschikbaar? Voor wie danquote:Kennis is vrij beschikbaar.
Jodendom ook. Maar goed, een pot nat. Het had ook de islam kunnen zijn. Alle monotheistische religies zijn in de basis min of meer inwisselbaar. Geen enkele reden waarom het niet ook in de islam kan gebeuren.quote:De verlichting was uitsluitend het Christendom. Dus nee, ik denk niet dat je die 1 op 1 aan elkaar kunt koppelen.
De Verlichtingquote:Op maandag 30 mei 2016 20:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En wat gebeurde er waarom dat nu niet het geval is?
Precies. En dat zou ook prima kunnen gebeuren in de islamitische wereld.quote:
machtpositie man tegenover alles dat niet man is? gokje?quote:Op maandag 30 mei 2016 21:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoe is dan bv die islam de oorzaak van huiselijk geweld? Echt de islam dus he, ik heb het niet over machthebbers die religie als smoes gebruiken en dat verdraaien. Kom eens met die letterlijke oorzaak vanuit de religie zelf ipv wat de mens daarvan maakt omdat dat hun beter uitkomt.
Alleen heeft de islamitische wereld nu nog een zeer aktieve inquisitie.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Precies. En dat zou ook prima kunnen gebeuren in de islamitische wereld.
volgens mij begonnen ze daar juist meequote:Op maandag 30 mei 2016 21:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Precies. En dat zou ook prima kunnen gebeuren in de islamitische wereld.
Quote jou even, maar dit is ook voor Firefly :quote:Op maandag 30 mei 2016 20:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat er ook atheistische pro lifers zijn? Ik snap ook niet waarom je zo'n arts zou aanvallen en 99% van de christenen begrijpen dat ook al niet. Je hebt het over een zeer beperkt groepje met een zeer creatieve uitleg en trekt dat door naar een heel geloof.
Waarom zou het gros van de christenen geen abortusartsen aanvallen als het zo duidelijk was dat hun religie hiertoe aanzette? Als die religie werkelijk de oorzaak was zouden er een stuk meer christenen moeten zijn die geweld pleegde jegens abortusartsen.
Qua Noord Ierland: De wortels van het conflict zijn 400 jaar oud met uitlopers tot 900 jaar.quote:Op maandag 30 mei 2016 21:07 schreef Fir3fly het volgende:
Nog maar een keer: Als religie niet de motivatie is, wat is het dan wel? En hoe kun je dat onderbouwen, bewijzen of ook maar enigszins motiveren?
Hmmm, een paar opmerkingen hierover:quote:Op dinsdag 31 mei 2016 17:12 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ja het komt door religie (Fir3fly)
Nee het komt door iets anders (geestesziekte) (Erodome)
Conclusie : het komt door een combinatie van beiden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |