Die nogal nauwe en subjectieve criteria voor menselijk welzijn hanteert om dat te betogen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Gelukkig is er dan weer niemand die dat laatste claimt. Behalve Sam Harris wellicht.
Ik dacht dat je niet vies was van een gedachtenexperimentje. Maar niet als het op dit onderwerp uitkomt dus.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat als we nu 1000 jaar geleden leefden?
Dat is geen spiegel, dat is alles wat ik zeg verdraaien en in het belachelijke trekken.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je een spiegel voorhouden. Om je te laten realiseren dat je argumenten compleet onjuist zijn. Je draait oorzaak en gevolg om.
Simpele vraag, zou het Midden-Oosten er ongeveer hetzelfde uitzien als Islam niet was ontstaan?
En waarom niet?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Denk niet dat het heel erg anders was geweest nee.
Mijn punt was: daar heeft het Christendom ook erg lang over gedaan. Laten we nou niet doen alsof het Christendom op dat punt fundamenteel beter functioneert. Dat is eenvoudig niet waar.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet vies was van een gedachtenexperimentje. Maar niet als het op dit onderwerp uitkomt dus.
Religie gaat over waar mensen behoefte aan hebben. Het lijkt me lastig om ze uit elkaar te houden.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:11 schreef Fir3fly het volgende:
Punt is, erodome blijft beweren dat de barbaarse activiteiten gedaan worden omdat die mensen daar blijkbaar behoefte aan hebben. Of iets dergelijks. Met religie heeft het niets te maken in ieder geval. Dat kun je claimen, maar dan moet je ook toegeven dat je dus niet een erg hoge pet op hebt van de bruine medemens.
Wie beweert dat dan? Ik niet in ieder geval. Stropop dus.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn punt was: daar heeft het Christendom ook erg lang over gedaan. Laten we nou niet doen alsof het Christendom op dat punt fundamenteel beter functioneert. Dat is eenvoudig niet waar.
Niet echt, religie is de machtsstructuur. Veel mensen hebben een behoefte aan een bepaald soort geloof, religie is simpelweg de aardse uitwerking daarvan. Die twee hebben niet altijd even veel met elkaar te maken.quote:Religie gaat over waar mensen behoefte aan hebben. Het lijkt me lastig om ze uit elkaar te houden.
Klopt, ook zonder religie, maar gelijkblijvende omstandigheden, zal dit gewoon blijven gebeuren.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet vies was van een gedachtenexperimentje. Maar niet als het op dit onderwerp uitkomt dus.
Punt is, erodome blijft beweren dat de barbaarse activiteiten gedaan worden omdat die mensen daar blijkbaar behoefte aan hebben. Of iets dergelijks. Met religie heeft het niets te maken in ieder geval. Dat kun je claimen, maar dan moet je ook toegeven dat je dus niet een erg hoge pet op hebt van de bruine medemens.
Jij.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wie beweert dat dan? Ik niet in ieder geval. Stropop dus.
quote:Op maandag 30 mei 2016 20:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar stel dat islam of welke religie dan ook die daar de dienst uitmaakt een zelfde reformatie en verlichting door was gegaan als het christendom in Europa?
In het gedachtenexperiment ja. Even beter lezenquote:
Ok, kap ff met dit getrol.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
Jij lijkt hier ook te zeggen dat bruine mensen blijkbaar meer behoefte hebben aan barbarisme, maar dat zal toch niet. Of wel?
Omdat je daarmee dus impliceert dat de bruine mens blijkbaar van nature barbaars is.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Klopt, ook zonder religie, maar gelijkblijvende omstandigheden, zal dit gewoon blijven gebeuren.
Ik begrijp werkelijk niet wat daar zo ongeloofwaardig aan is.
Stropop.quote:Maar jij bent er dus
Lees nog even goed wat je zegt. Als het niet aan religie ligt, waarom begaan mensen die barbaarse acties in die regio dan?quote:
Euhm, nee, niet eens een beetje... Dit is dus wat ik bedoel met wat is het nut van dit soort reactie's?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat je daarmee dus impliceert dat de bruine mens blijkbaar van nature barbaars is.
[..]
Stropop.
Een antwoord krijgen van je. Maar dat kun je niet geven schijnbaar. Dus nogmaals:quote:Op maandag 30 mei 2016 20:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Euhm, nee, niet eens een beetje... Dit is dus wat ik bedoel met wat is het nut van dit soort reactie's?
Als je een beetje had gelezen dan had je gelezen dat ik al heb gezegd bij gelijk blijvende omstandigheden verwacht ik amper tot geen verschil.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een antwoord krijgen van je. Maar dat kun je niet geven schijnbaar. Dus nogmaals:
Waarom zijn die barbaarse activiteiten in die hele regio gemeengoed? Als het niets te maken heeft met religie waar komt het dan vandaan?
Waarom herkennen we verschillen in gedrag tussen boeddhisten en moslims, protestanten en seculiere atheisten, en nazi's en hippies?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:20 schreef erodome het volgende:
Even voor de duidelijkheid, ik ontken nergens dat religie niet als smoes wordt gebruikt, als goedpratertje. Ik zeg dat het niet de religie is die de oorzaak is, dat het de religie is die gebruikt wordt om zich achter te verbergen.
Niet altijd nee. Maar waar in het christendom vindt je aansporing om abortusartsen aan te vallen?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
Mensen die abortusdokters bedreigen in de VS heeft ook niets met religie te maken zeker?
Ik denk ik maak het uitstapje naar 'ja maar christendom' eerst deze keer.
En ik blijft maar vragen waarom, maar er komt geen antwoord. Beantwoord de vraag eens evenquote:Op maandag 30 mei 2016 20:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Als je een beetje had gelezen dan had je gelezen dat ik al heb gezegd bij gelijk blijvende omstandigheden verwacht ik amper tot geen verschil.
Herkennen we dat of willen we die link graag leggen?quote:Op maandag 30 mei 2016 20:28 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarom herkennen we verschillen in gedrag tussen boeddhisten en moslims, protestanten en seculiere atheisten, en nazi's en hippies?
Dat slaat helemaal nergens op, waarom zou je een abortusdokter aanvallen als je geen religieus persoon bent? Volgens christendom begint leven bij de conceptie. Iemand die dat niet gelooft heeft nul motivatie om een aanslag te plegen op een abortusdokter en zou dat dus ook niet doen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet altijd nee. Maar waar in het christendom vindt je aansporing om abortusartsen aan te vallen?
Is het daar ook niet zo dat die gekken dat geloof verdraaien en als smoes gebruiken ipv dat het geloof daartoe aanzet en van goede mensen gekken maakt?
Je verward mensen met ideologie. Dat elke groep een x aantal mensen telt die de neiging hebben tot een bepaald handelen is natuurlijk duidelijk. Het gaat er om hoe men met die (natuurlijke) neigingen om gaat. Met een analyse daarvan kun je de verschillen tussen de invloed van verschillende religies en ideologieen destilleren.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Als je een beetje had gelezen dan had je gelezen dat ik al heb gezegd bij gelijk blijvende omstandigheden verwacht ik amper tot geen verschil.
Dit is vele malen breder dan de islam, ook in andere culturen zien we dit, zelfs in onze eigen cultuur hebben we hier problemen mee. Er zijn andere oorzaken die veel meer met mens zijn te maken hebben dan met religie.
Religie is niet meer dan een uiting, is niet de oorzaak.
Je bent je ervan bewust dat er ook atheistische pro lifers zijn? Ik snap ook niet waarom je zo'n arts zou aanvallen en 99% van de christenen begrijpen dat ook al niet. Je hebt het over een zeer beperkt groepje met een zeer creatieve uitleg en trekt dat door naar een heel geloof.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat slaat helemaal nergens op, waarom zou je een abortusdokter aanvallen als je geen religieus persoon bent? Volgens christendom begint leven bij de conceptie. Iemand die dat niet gelooft heeft nul motivatie om een aanslag te plegen op een abortusdokter en zou dat dus ook niet doen.
Er klopt dus helemaal geen bal van je 'smoes'-argument.
Dat doe ik dan ook niet. Het enige dat ik doe is niet ontkennen dat mensen wandaden plegen met religieuze motieven. Wat jij wel doet, zonder onderbouwing of enige argumentatie.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat er ook atheistische pro lifers zijn? Ik snap ook niet waarom je zo'n arts zou aanvallen en 99% van de christenen begrijpen dat ook al niet. Je hebt het over een zeer beperkt groepje met een zeer creatieve uitleg en trekt dat door naar een heel geloof.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |