F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je hebt het nu over vooral geweld naar buiten gericht (tegen de ander). Daar zijn alle groepen van elke overtuiging schuldig aan. Interessanter zijn de algemene normen die binnen de groep gelden. Daarin zie je de grote verschillen voornamelijk.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Herkennen we dat of willen we die link graag leggen?
Want dit is verdomde afhankelijk van tijd, plaats en omstandigheden. Het zen boeddhisme heeft ook zo zijn uitwassen voortgebracht, de boeddhistische militie's die halve dorpen uitmoorden in recente tijd lijken ook in niets op het kusje kroel beeld van het boeddhisme wat we hier hebben. Hippie's e.d. zijn ook overgegaan tot niet zulke aardige dingen, atheisten kunnen er ook wat van soms en protestanten ook al.
Waarom bij al die andere groepen wel die aandacht voor andere oorzaken dan overtuiging/geloof en bij de islam niet verder kijken dan dat?
als iedereen dezelfde religie heeftquote:
Hoe kunnen wij als samenleving ervoor zorgen dat bloedvergieten niet meer in connectie staat met godsdienst?
Ik zeg nergens dat ze zelf niet vinden dat ze religieuze motieven hebben. Ik zeg dat dat een kutsmoes is van ze, dat ze zich daarachter verbergen. Dat die religie niet de oorzaak is, dat de oorzaak bij die mensen zit en die daar een smoes voor vinden. Daarvoor erg vaak erg creatief met die betreffende religie omspringen. Ze maken het passend bij hun overtuiging, zodat het het gedrag dat ze willen uiten goed praat.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Het enige dat ik doe is niet ontkennen dat mensen wandaden plegen met religieuze motieven. Wat jij wel doet, zonder onderbouwing of enige argumentatie.
Ik ga niet mee met die kutsmoes, ik reken ze dat hoogstpersoonlijk aan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Huishoudelijk geweld (jegens vrouwen).
In Nederland:
Het komt voor
Sociaal onwenselijk: kan tot verstoting van dader leiden
Het wordt bestraft
Slachtoffer recht op hulp (blijf van ..)
S-A:
Het komt voor
Sociaal geaccepteerd (tot op bepaalde hoogte)
Wordt zelde tot niet bestraft
Slachtoffer weinig tot geen recht op hulp
Deze verschillen vallen toch niet te ontkennen? Op wat zou je dat schuiven behalve het verschil in levensovertuiging?
In Nederland:
Het komt voor
Sociaal onwenselijk: kan tot verstoting van dader leiden
Het wordt bestraft
Slachtoffer recht op hulp (blijf van ..)
S-A:
Het komt voor
Sociaal geaccepteerd (tot op bepaalde hoogte)
Wordt zelde tot niet bestraft
Slachtoffer weinig tot geen recht op hulp
Deze verschillen vallen toch niet te ontkennen? Op wat zou je dat schuiven behalve het verschil in levensovertuiging?
En ik vraag elke keer weer waarom je dat denkt maar dat kun je maar niet uitleggenquote:
[..]
Ik zeg nergens dat ze zelf niet vinden dat ze religieuze motieven hebben. Ik zeg dat dat een kutsmoes is van ze, dat ze zich daarachter verbergen.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
omdat een gevangenis sterker is dan godquote:
[..]
Waarom zou het gros van de christenen geen abortusartsen aanvallen als het zo duidelijk was dat hun religie hiertoe aanzette? Als die religie werkelijk de oorzaak was zouden er een stuk meer christenen moeten zijn die geweld pleegde jegens abortusartsen.
Sowieso zijn mensen de enige bron van religie. Dus linksom of rechtsom is het het werk van mensen.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat ze zelf niet vinden dat ze religieuze motieven hebben. Ik zeg dat dat een kutsmoes is van ze, dat ze zich daarachter verbergen. Dat die religie niet de oorzaak is, dat de oorzaak bij die mensen zit en die daar een smoes voor vinden. Daarvoor erg vaak erg creatief met die betreffende religie omspringen. Ze maken het passend bij hun overtuiging, zodat het het gedrag dat ze willen uiten goed praat.
Ik ga niet mee met die kutsmoes, ik reken ze dat hoogstpersoonlijk aan.
Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die oprecht geloven dat hun god van hen wil dat ze iets doen dat in onze westerse ogen zeer verwerpelijk is. (Om het even algemeen te houden.)
Of je ze dat dan nog kunt aanrekenen vind ik een lastige vraag. Hoe dan ook zijn er minimaal andere mensen geweest die hen dat hebben aangepraat, de morele verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk wel bij iemand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ze niet in staat is te snappen dat mensen daadwerkelijk geloven in een religie.quote:
[..]
En ik vraag elke keer weer waarom je dat denkt maar dat kun je maar niet uitleggen
Je kan het een hond niet aanrekenen dat hij op het tapijt schijt. Hamvraag echter: hoe ga je er mee om? Ontkennen dat een hond moet schijten door t veroberen van voedsel? Miljoenen honden in huis nemen?quote:
[..]
Sowieso zijn mensen de enige bron van religie. Dus linksom of rechtsom is het het werk van mensen.
Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die oprecht geloven dat hun god van hen wil dat ze iets doen dat in onze westerse ogen zeer verwerpelijk is. (Om het even algemeen te houden.)
Of je ze dat dan nog kunt aanrekenen vind ik een lastige vraag. Hoe dan ook zijn er minimaal andere mensen geweest die hen dat hebben aangepraat, de morele verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk wel bij iemand.
Je legt de vinger op de zere plek. Het verleggen van de verantwoordelijkheid bij daden met religieuze motieven is precies het probleem. Geciviliseerde landen doen dat niet. Sterker nog, als je in Nederland een abortusarts zou omleggen vanwege religieuze motieven zou dat nog wel eens zwaarder bestraft kunnen worden dan een materieel motief (geld ofzo).quote:
[..]
Sowieso zijn mensen de enige bron van religie. Dus linksom of rechtsom is het het werk van mensen.
Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die oprecht geloven dat hun god van hen wil dat ze iets doen dat in onze westerse ogen zeer verwerpelijk is. (Om het even algemeen te houden.)
Of je ze dat dan nog kunt aanrekenen vind ik een lastige vraag. Hoe dan ook zijn er minimaal andere mensen geweest die hen dat hebben aangepraat, de morele verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk wel bij iemand.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niet zo'n heel sterk voorbeeld denk ik: je kunt honden best leren dat ze niet op het tapijt mogen schijten. Als ze dat hebben geleerd en ze doen het toch dan reken ik ze dat wel degelijk aan.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je kan het een hond niet aanrekenen dat hij op het tapijt schijt. Hamvraag echter: hoe ga je er mee om? Ontkennen dat een hond moet schijten door t veroberen van voedsel? Miljoenen honden in huis nemen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet mee oneens... Invloed van andere mensen kan een oorzaak zijn.quote:
[..]
Sowieso zijn mensen de enige bron van religie. Dus linksom of rechtsom is het het werk van mensen.
Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die oprecht geloven dat hun god van hen wil dat ze iets doen dat in onze westerse ogen zeer verwerpelijk is. (Om het even algemeen te houden.)
Of je ze dat dan nog kunt aanrekenen vind ik een lastige vraag. Hoe dan ook zijn er minimaal andere mensen geweest die hen dat hebben aangepraat, de morele verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk wel bij iemand.
Al met al doel ik vooral op het feit dat religie een uiting is en geen oorzaak. Dat het passend gemaakt wordt. Daar zit regelmatig zelfs erg veel draai en denkwerk achter (zie bv isis).
Het wordt gebruikt om zich achter te kunnen verbergen, maar het begint niet bij de religie, het begint bij een gevoel/plan en daar rechtvaardiging voor zoeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Euhm, nee.quote:
[..]
Omdat ze niet in staat is te snappen dat mensen daadwerkelijk geloven in een religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is dus complete onzin. En voor de zoveelste keer, kun je dit onderbouwen? Heb je bewijs hiervoor? Argumentatie?quote:
[..]
maar het begint niet bij de religie, het begint bij een gevoel/plan en daar rechtvaardiging voor zoeken.
Nee he?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
tjah of DAT nou beter is...quote:
[..]
Je legt de vinger op de zere plek. Het verleggen van de verantwoordelijkheid bij daden met religieuze motieven is precies het probleem. Geciviliseerde landen doen dat niet. Sterker nog, als je in Nederland een abortusarts zou omleggen vanwege religieuze motieven zou dat nog wel eens zwaarder bestraft kunnen worden dan een materieel motief (geld ofzo).
Als iedereen in Noord-Ierland atheist was geweest hadden ze het hele land nog steeds kapotgeschoten. Toch?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
dus je wilt zeggen, dat die mensen graag verkrachten en dingen opblazen, gewoon omdat?quote:
[..]
Niet mee oneens... Invloed van andere mensen kan een oorzaak zijn.
Al met al doel ik vooral op het feit dat religie een uiting is en geen oorzaak. Dat het passend gemaakt wordt. Daar zit regelmatig zelfs erg veel draai en denkwerk achter (zie bv isis).
Het wordt gebruikt om zich achter te kunnen verbergen, maar het begint niet bij de religie, het begint bij een gevoel/plan en daar rechtvaardiging voor zoeken.
Oh zeker. Het is zonder uitzondering een middel, geen doel op zich.quote:
[..]
Niet mee oneens... Invloed van andere mensen kan een oorzaak zijn.
Al met al doel ik vooral op het feit dat religie een uiting is en geen oorzaak. Dat het passend gemaakt wordt. Daar zit regelmatig zelfs erg veel draai en denkwerk achter (zie bv isis).
Het wordt gebruikt om zich achter te kunnen verbergen, maar het begint niet bij de religie, het begint bij een gevoel/plan en daar rechtvaardiging voor zoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De hele wereld, geschiedenis en heden zijn daar bewijs voor.quote:
[..]
Dit is dus complete onzin. En voor de zoveelste keer, kun je dit onderbouwen? Heb je bewijs hiervoor? Argumentatie?
Nee he?
Neem jouw vb van abortusartsen aanvallen. Leg jij maar eens uit waarom religie de grote oorzaak daarvan is. Dat terwijl 99% van de christenen het niet eens is met die aanvallen en er ook andersgelovige en atheistische pro lifers zijn.
Waarom is het zo'n beperkt groepje dat zegt vanuit religie ten strijde te trekken tegen abortusartsen? Waarom hebben ze zo'n ellelange uitleg nodig om te laten zien dat hun geloof dat echt wel zegt en je vooral het op hun manier moet interpreteren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hier spreek je jezelf tegen.quote:
[..]
Oh zeker. Het is zonder uitzondering een middel, geen doel op zich.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geweldig argumentquote:
[..]
De hele wereld, geschiedenis en heden zijn daar bewijs voor.
. Doe eens even wat beter je best. Onderbouwing. Argumenten. Data. Probeer het eens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zal niemand ooit weten. Wel weten we dat zonder religie erachter er ook gruwelen gepleegd kunnen worden (zie mao en stalin bv). Dat reken ik het atheisme niet aan, dat zou stompzinnig zijn, haal het alleen aan om te laten zien dat zonder religie als smoes er ook ernstige dingen plaats vinden en degene die die zaken plegen daar weer andere smoezen voor verzinnen, die net zo goed een kutsmoes zijn om zich achter te verbergen.quote:Op maandag 30 mei 2016 20:54 schreef Fir3fly het volgende:
Als iedereen in Noord-Ierland atheist was geweest hadden ze het hele land nog steeds kapotgeschoten. Toch?
Net zoals die mishandelaar zonder geloof die zegt dat ze echt het bloed onder zijn nagels vandaan haalde met de tv gids scheef neerleggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom reken je het de hond zelf aan dan? Misschien zijn je opvoedkunsten belaberd, is hij opstandig door puberteit (kan hij niks aan doen)...quote:
[..]
Niet zo'n heel sterk voorbeeld denk ik: je kunt honden best leren dat ze niet op het tapijt mogen schijten. Als ze dat hebben geleerd en ze doen het toch dan reken ik ze dat wel degelijk aan.
Het antwoord is simpelweg nee. Doe nou niet net of je dom bent, dat weet je zelf ook wel.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die mensen???? Welke die mensen?quote:
[..]
dus je wilt zeggen, dat die mensen graag verkrachten en dingen opblazen, gewoon omdat?
Als je doelt op bv isis, niet gewoon omdat, maar omdat ze zich aangevallen voelen, macht willen vergaren en ga zo maar door qua oorzaken die in dat mens zelf zitten.
Daar zoeken ze rechtvaardiging bij en komen dan uit bij een verdraaide uitleg van een geloof, die zo geinterpreteerd wordt dat zij de grote goeden zijn ipv wat ze werkelijk zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
