Amerikaanse verkiezingen 2016 #61 Trouble in Tan-ZAY-Nia

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad. Je moet bedenken dat ze een locking out systeem hebben in de USA, ze doen er alles aan om de toetreding van een derde partij zo lastig mogelijk te maken. Dat systeem gaat nog veel verder dan een kiesdrempel bij een meerpartijenstelsel zoals we dat in ons deel van de wereld kennen (in Nederland toevallig niet maar wel in veel andere Europese landen en ook hier zijn er de laatste jaren voorstanders van zo'n kiesdrempel omdat ze het vervelend vinden dat de centrumpartijen zetels hebben verloren ten koste van de flankpartijen).

Maar de partijen in de VS hebben ook een veel meer open structuur. Nergens anders is het zo gemakkelijk om de partij te kapen van buitenaf. Dat zien Trump en Sanders prima in. Ook al pakt het voor Sanders minder succesvol uit.

De noodzaak voor derde partijen ontbreekt dus ook een beetje.

quote:

Waarom zou je niet beide tegelijkertijd kunnen doen?

Omdat ene Ralph Nader ooit liet zien hoe onzettend contraproductief dat is.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:10 schreef skysherrif het volgende:
Ik denk wel dat Sanders met deze campagne een eventuele basis voor een derde partij kan hebben gemaakt..

Eentje waar vooral de amerikaanse jeugd en studenten zich in te kunnen vinden. Wie weet.

Waarom zouden ze? Over een paar jaar weer nieuwe kansen om een van de bestaande partijen over te nemen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 02:24 schreef alwaysbenice het volgende:
Wow, de John Oliver over Trump is echt te goed.

Last Week Tonight with John Oliver: Donald Trump (HBO)

De laatste aflevering is ook weer interessant, het gaat weer over de USA-politiek, deze keer kan je zien hoe het ongeremde neoliberalisme in de USA Puerto Rico naar de rand van de afgrond heeft gebracht. Nu ja, eigenlijk zijn ze er al overheen geduwd, een soort van status dat het nog leeft maar dat je het geen leven meer kan noemen. Bottom line: federale wetgeving die ongunstig uitpakte voor deze staat die geen staat is (ingewikkeld verhaal, zie de andere aflevering waar ik naar verwijs) waardoor Puerto Rico veel meer ging lenen dan dat goed is en nu nog verder wordt uitgeknepen door aasgieren-hedgefunds (ja, zo worden ze genoemd) die als doel hebben om Puerto Rico zo lang mogelijk zo veel mogelijk schuld te laten behouden zodat ze eeuwig blijven afbetalen.



Terzijde, het is gebleken dat Americanen meer leren over de ontwikkelingen van komieken dan van nieuwsprogramma's. Vul zelf maar in hoe dat komt (meerdere oorzaken).

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-04-2016 11:51:48 ]

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 02:07 schreef Sapstengel het volgende:
Ik zie nergens videos van Trump supporters die uit het niets mensen beginnen te slaan.

Je hebt toch toch wel in de gaten dat bij Trump zijn bijeenkomsten niets gefilmd mag worden behalve Trump die spreekt? Ze hebben daar een leger aan mensen die niets anders doen dan de pers bewaken en mensen van de pers verwijderen zo gauw ze hun camera op iets anders richten dan op Trump. Dat is nu een van die fascistische trekjes waar Trump van wordt beschuldigd; dat, het opjutten van de mensen en het oproepen tot geweld bij de bijeenkomsten en de xenofobie. Het is bekend dat diverse mensen bij Trump zijn bijeenkomsten zijn mishandeld, een keer gebeurde het door een beveiliger van Trump (waarschijnlijk iemand van de Secret Service). Ik heb het nu niet over dat incident waarbij een journaliste nogal hard bij haar arm werd gepakt, dat was een ander incident.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:40 schreef Hexagon het volgende:
Omdat ene Ralph Nader ooit liet zien hoe onzettend contraproductief dat is.

Ik vind het prima als je Nader erbij haalt maar dan moeten we het wel goed doen. Ten tijde van Nader was de vraag naar progressieve politiek veel minder groot dan nu.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind het prima als je Nader erbij haalt maar dan moeten we het wel goed doen. Ten tijde van Nader was de vraag naar progressieve politiek veel minder groot dan nu.

Ten tijde van Nader was de Democratische partij ook wel een stuk centrischer dan nu.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind het prima als je Nader erbij haalt maar dan moeten we het wel goed doen. Ten tijde van Nader was de vraag naar progressieve politiek veel minder groot dan nu.

ik denk dat er in america altijd wel vraag is geweest naar Progressieve Politiek. heb toevallig afgelopen weekend twee documentaries op netflix gekeken die dat goed laten zien namelijk:

the weather Underground: over een groep linkse progressieve activisten die afsplitsen van een grote progressieve studenten vereniging die in de jaren 70-80 bomaanslagen plegen

best of enemies: over debatten tussen Gore Vidal en William F Buckley waar vooral die Gore Vidal erg linkse progressieve ideeën had.

het probleem is niet dat er geen vraag is naar een nieuwe progressieve partij maar meer dat het heel lastig is om in het Amerikaanse politieke systeem voet aan de grond te krijgen als nieuwe partij.

ten eerste wordt iedereen individueel op de persoon als vertegenwoordiger van een gebied gekozen. en dus als je progressieve minderheid in een gebied hebt dan zal dat nog steeds betekenen dat er geen progressieve vertegenwoordiger wordt gekozen.

en ten tweede zijn is er binnen de partijen heel veel verschil van mening. het is niet dat er centrale partijprogramma's zijn waar iedereen die gekozen is zich aan moet houden. dus progressieve mensen kunnen ook prima binnen de democratische partij opereren zoals Sanders of die Tea-party gasten prima binnen de republieken kunnen vallen. dus waarom zouden ze een eigen partij oprichten de kans om gekozen te worden is dan een stuk kleiner.

en ten derde is het zo dat omdat de vertegenwoordigers per gebied worden gekozen deze persoon ook wordt beoordeeld op basis van wat die persoon voor dat gebied heeft gedaan. met andere woorden het is belangrijker dat iemand in de house of representatives het voor elkaar heeft gekregen dat er een nieuwe fabriek in zijn district is gekomen of een nieuwe brug/weg. dan zijn standpunt over het hervormen van wall street of de gezondheidszorg. en het "probleem" met progressieve politiek dat die zich vaak richt op het tweede soort onderwerpen

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maar de partijen in de VS hebben ook een veel meer open structuur. Nergens anders is het zo gemakkelijk om de partij te kapen van buitenaf. Dat zien Trump en Sanders prima in. Ook al pakt het voor Sanders minder succesvol uit.

De noodzaak voor derde partijen ontbreekt dus ook een beetje.

Behalve dat je maar 2 echte opties hebt bij de verkiezing (en met Trump maar 1).

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 12:20 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

ik denk dat er in america altijd wel vraag is geweest naar Progressieve Politiek. heb toevallig afgelopen weekend twee documentaries op netflix gekeken die dat goed laten zien namelijk:

the weather Underground: over een groep linkse progressieve activisten die afsplitsen van een grote progressieve studenten vereniging die in de jaren 70-80 bomaanslagen plegen

best of enemies: over debatten tussen Gore Vidal en William F Buckley waar vooral die Gore Vidal erg linkse progressieve ideeën had.

het probleem is niet dat er geen vraag is naar een nieuwe progressieve partij maar meer dat het heel lastig is om in het Amerikaanse politieke systeem voet aan de grond te krijgen als nieuwe partij.

ten eerste wordt iedereen individueel op de persoon als vertegenwoordiger van een gebied gekozen. en dus als je progressieve minderheid in een gebied hebt dan zal dat nog steeds betekenen dat er geen progressieve vertegenwoordiger wordt gekozen.

en ten tweede zijn is er binnen de partijen heel veel verschil van mening. het is niet dat er centrale partijprogramma's zijn waar iedereen die gekozen is zich aan moet houden. dus progressieve mensen kunnen ook prima binnen de democratische partij opereren zoals Sanders of die Tea-party gasten prima binnen de republieken kunnen vallen. dus waarom zouden ze een eigen partij oprichten de kans om gekozen te worden is dan een stuk kleiner.

en ten derde is het zo dat omdat de vertegenwoordigers per gebied worden gekozen deze persoon ook wordt beoordeeld op basis van wat die persoon voor dat gebied heeft gedaan. met andere woorden het is belangrijker dat iemand in de house of representatives het voor elkaar heeft gekregen dat er een nieuwe fabriek in zijn district is gekomen of een nieuwe brug/weg. dan zijn standpunt over het hervormen van wall street of de gezondheidszorg. en het "probleem" met progressieve politiek dat die zich vaak richt op het tweede soort onderwerpen

Daar kan ik meegaan alleen is de economische tweedeling sinds de jaren 80 (zelfs al voordat Reagan het neoliberalisme introduceerde) steeds groter geworden waardoor de vraag naar progressieve politiek ook is gegroeid. Als je al decennialang vaststelt dat ook de Democraten die economische tweedeling niet (noemenswaardig) willen beperken, duurzaamheid met stip op 1 zetten (het is heel erg hard nodig!), weigeren om citizens united te bestrijden etc. en je dus niet meer aan je trekken komt binnen de Democratische partij dan is de enige resterende optie om de D partij als springplank voor de uitbreiding van een derde partij of de oprichting van een nieuwe partij te gebruiken. De logica dat die progressieve partij kansloos is omdat het winner takes all principe geldt vervalt als zo gauw meer dan 1/3de van de mensen sterk overweegt om op zo'n partij te stemmen en het resterende deel twijfelt tussen de Democraten en de Republikeinen. Die 1/3de drempel is misschien nog niet gehaald maar een kwart lijken ze wel al binnen te hebben en het aandeel zal in de komende jaren enkel groeien doordat de jongeren gefuckt worden door het syteem, het is niet voor niets dat de millenials zo duidelijk voor Sanders kiezen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Waarom zouden ze? Over een paar jaar weer nieuwe kansen om een van de bestaande partijen over te nemen.

Als de verkiezingen niet eerlijk verlopen, o.a. door voter suppression die specifiek op de jeugd is gericht, hoe kan je dan de partij overnemen? Om nog maar te zwijgen over voter purging, in dit geval het frauderen met databases wat lijkt te zijn gebeurd in Brooklyn (150 000 mensen die om een onduidelijke reden uit het systeem verdwenen terwijl ze aan de spelregels voldeden). Bottomline: de conservate krachten in de partij die de macht hebben creëren een unleveled playing field.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:12 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Terwijl de meeste mensen die Trumpsupporters aanvallen linksextremisten van Sanders zijn, en over het algemeen blank.

In amerika valt dat behoorlijk mee, van wat ik meekrijg is het een mix tussen blank, latino en afro amerikaans.

In europa is het merendeel wel blankj a.


Geen aansteller iig

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 03:32 schreef KrappeAuto het volgende:
Bernie is ook vrij negatief. Vooral tegen de allerrijksten. Is hij ook de volgende Hitler?

Ik vind hem niet vrij negatief in deze context. Hij is juist voor het samenkomen van het volk en meer eerlijkheid.

Ik heb bovendien niet gezegd dat Trump 'Hitler is'. Ze hebben alleen qua inhoud wat gemeen in de trant dat Trump geen moeite heeft ongenuanceerde uitspraken te doen over bijvoorbeeld de Mexicanen, uitspraken zoals: 'THEY BRING US DOWN! They really do, They are rapists, murderers'. En dat hij moeite doet om geen afstand te nemen van de White Supremacists.

Dat is lang niet het zelfde als Hitler maar het heeft de zelfde scheidende, negatieve ondertoon, een geforceerde wij-zij mentaliteit.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 12:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar kan ik meegaan alleen is de economische tweedeling sinds de jaren 80 (zelfs al voordat Reagan het neoliberalisme introduceerde) steeds groter geworden waardoor de vraag naar progressieve politiek ook is gegroeid. Als je al decennialang vaststelt dat ook de Democraten die economische tweedeling niet (noemenswaardig) willen beperken, duurzaamheid met stip op 1 zetten (het is heel erg hard nodig!), weigeren om citizens united te bestrijden etc.

maar dat is nu juist het probleem als je geen werk hebt dan geef je niet zo heel veel om duurzaamheid of de economische tweedeling. dan stem je op degene die beloofd dat hij banen naar de plek waar je woont zal brengen. of op degene die dat al jaren heeft gedaan. en de meeste geven dan helemaal niks wat die persoon van het klimaat vind of iets dergelijks

quote:

De logica dat die progressieve partij kansloos is omdat het winner takes all principe geldt vervalt als zo gauw meer dan 1/3de van de mensen sterk overweegt om op zo'n partij te stemmen en het resterende deel twijfelt tussen de Democraten en de Republikeinen. Die 1/3de drempel is misschien nog niet gehaald maar een kwart lijken ze wel al binnen te hebben en het aandeel zal in de komende jaren enkel groeien doordat de jongeren gefuckt worden door het syteem, het is niet voor niets dat de millenials zo duidelijk voor Sanders kiezen.

Als presidents kandidaat misschien, maar wat gaan ze stemmen bij de verkiezingen voor een house representative of senator? dan kunnen zomaar hele andere thema's belangrijk zijn. En wil je als partij succes hebben dan zul je in iedere bestuurslaag vertegenwoordigd moeten zijn. Met alleen een progressieve president zal het beleid namelijk niet noemenswaardig veranderen.

de beste kans voor progressievelingen om het Amerikaanse beleid naar links te laten gaan is een soort linkse tea-party beweging te organiseren. die heeft namelijk behoorlijk veel invloed op de republikeinen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hebt toch toch wel in de gaten dat bij Trump zijn bijeenkomsten niets gefilmd mag worden behalve Trump die spreekt? Ze hebben daar een leger aan mensen die niets anders doen dan de pers bewaken en mensen van de pers verwijderen zo gauw ze hun camera op iets anders richten dan op Trump. Dat is nu een van die fascistische trekjes waar Trump van wordt beschuldigd; dat, het opjutten van de mensen en het oproepen tot geweld bij de bijeenkomsten en de xenofobie. Het is bekend dat diverse mensen bij Trump zijn bijeenkomsten zijn mishandeld, een keer gebeurde het door een beveiliger van Trump (waarschijnlijk iemand van de Secret Service). Ik heb het nu niet over dat incident waarbij een journaliste nogal hard bij haar arm werd gepakt, dat was een ander incident.

Hoe kan het dan dat er foto's en beelden zijn van die oude vrouw die een hitlergroet bracht bij een Trump rally. Of die protestor in een KKK outfit die een klap kreeg? Of die man die op het podium klom en probeerde Trump om te duwen?Dat was ook tijdens een Trump rally.

Elke keer als men spreekt over geweld van Trump supporters, komen er telkens beelden naar buiten van tijdens rallies. Rallies waar de protestors gaan infiltreren om onrust te stoken. Iets wat andersom niet eens gebeurt.

"Wall just got 10 ft higher"

Hoe komen ze trouwens aan zon amerikaanse vlag, die kopen ze toch zeker niet?
Dat klopt

quote:

The Agony of a Trump Delegate
Rules may say they’re bound to The Donald, but many are thinking through their options.

(...)

But aren’t his delegates “pledged” to vote for him on the first ballot, regardless? A vocal—and growing—faction of delegates is saying they are not. A ringleader is Curly Haugland, an unbound delegate from North Dakota, and a longtime member of the GOP’s rules committee. In an open letter (pdf) in March, he argued that there was only one convention in history (1976) in which GOP delegates were “bound,” and that this requirement was rescinded in 1980. He says delegates can vote their conscience.

Is he right? What matters is that some delegates think so.

(...)

http://www.wsj.com/articl(...)-delegate-1461884907

Ik zie nog eerder een schisma aan de Republikeinse zijde dan aan Democratische zijde.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 13:55 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Daarom de Libertarische partij. De Paul/Amash fractie van de GOP zal toch eerder voor Johnson kiezen dan voor Trump.

De libertariërs zijn niet zozeer de groep die ik zie afsplitsen. Het bots juist meer tussen 'Business rechts' en 'klootjesvolkrechts'. Dat spanningsveld zie je natuurlijk wel vaker aan de rechterzijde van het politieke spectrum. In Nederland wist de VVD tot de opkomst van Fortuyn en Wilders die groep er ook nog wel bij te houden, maar inmiddels zijn ze die wel kwijt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 13:59 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Met het verschil dat dit "business rechts" vooral de partijbazen en de donoren zijn, maar niet de stemmers die zo'n splitsing mogelijk moeten gaan maken.

Valt wel mee, ondernemers en libertariërs vallen er bijvoorbeeld ook wel over. Zo veel mogelijk vrij verkeer van goederen en personen, deregulering, enzovoort.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 14:13 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Dat zijn dus de mensen die Libertarisch gaan stemmen, waarmee je weer bij mijn bewering uitkomt.

Valt wel mee. Er zitten ook veel conservatieven onder die weer niet zoveel hebben met wat liberalere opvattingen op het gebied dan bijvoorbeeld drugs of het homohuwelijk. Al roepen de pseudolibertariërs dan altijd dat dat overgelaten moet worden aan de staten, wat feitelijk neerkomt op het verbieden op een lager bestuursniveau.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 14:28 schreef LelijKnap het volgende:

Angry Mob Ransacks Trump Supporters Car

Mexicanen die, met ogenschijnlijk etnische/racistische motieven (Blanken, laat (zoveel mogelijk) Mexicanen binnen!), middels intimidatie en geweld een open grens van je land af dwingen. Toch eigenlijk best wel wat elementen van een invasie c.q. oorlog, niet waar? Ik ben tot de realisatie gekomen dat Trump nog niet extreem genoeg is.

Hoeveel anti-Trumpdemonstranten komen op die evenementen af?

Want er zijn volgens US Census 55.000.000 Hispanics in dat land.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:40 schreef Hexagon het volgende:
Maar de partijen in de VS hebben ook een veel meer open structuur. Nergens anders is het zo gemakkelijk om de partij te kapen van buitenaf. Dat zien Trump en Sanders prima in. Ook al pakt het voor Sanders minder succesvol uit.

De noodzaak voor derde partijen ontbreekt dus ook een beetje.
[..]
Omdat ene Ralph Nader ooit liet zien hoe onzettend contraproductief dat is.

Volgens mij is de keuze van Sanders om mee te doen aan de primaries van de Democraten gebaseerd op het feit dat hij anders, wat betreft mediaaandacht, volledig zou zijn genegeerd. Als derde partij krijg je domweg 0 aandacht in de media, en als je niet bekend bent, krijg je ook geen stemmen. En dan nog heeft hij vooral via alternatieve media (Internet en dergelijke) zijn campagne van de grond gekregen, omdat hij initieel door de reguliere media werd genegeerd.

En op zich is hij een heel eind gekomen en heeft Trump min of meer de GOP gekaapt, dus je hebt gelijk dat het niet zo zinnig is om een derde partij te beginnen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 13:54 schreef Monolith het volgende:
Ik zie nog eerder een schisma aan de Republikeinse zijde dan aan Democratische zijde.

De GOP heeft een probleem en dat komt nu tot uiting, dat klopt. Als je naar de kandidaten kijkt, en de redelijk uit elkaar lopende doelgroepen, is het vreemd dat ze al niet eerder dit soort problemen hadden. Niet dat ik medelijden met ze heb; ze hebben dit over zichzelf afgeroepen.

Wat betreft de Democraten, hangt het er van af wat de houding zal zijn van Hillary. Dat belooft niet veel goeds; zij ziet de Bernie stemmers als "verraders" en vindt het de taak van Bernie om de stemmers naar haar te duwen; zie punt 5 in het artikel http://www.huffingtonpost(...)d-abo_b_9772408.html. Bernie gooit de bal, terecht, terug door aan te geven dat zij degene is die zijn aanhang moet overhalen.

Verder zie ik geen VP optie in het vooruitzicht, die enigszins tegemoet komt aan de meer progressieve kant van de partij. Dit wordt nog niet zo hard gespeeld als bij de GOP, maar kan toch ook redelijk wat schade aan de partij veroorzaken.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 14:40 schreef drexciya het volgende:

[..]

Volgens mij is de keuze van Sanders om mee te doen aan de primaries van de Democraten gebaseerd op het feit dat hij anders, wat betreft mediaaandacht, volledig zou zijn genegeerd. Als derde partij krijg je domweg 0 aandacht in de media, en als je niet bekend bent, krijg je ook geen stemmen. En dan nog heeft hij vooral via alternatieve media (Internet en dergelijke) zijn campagne van de grond gekregen, omdat hij initieel door de reguliere media werd genegeerd.

En op zich is hij een heel eind gekomen en heeft Trump min of meer de GOP gekaapt, dus je hebt gelijk dat het niet zo zinnig is om een derde partij te beginnen.

Je komt ook niet zo ver als president zonder steun in het congres. Binnen een partij meedoen maakt het een stuk waarschijnlijker dat je later ook op meer steun in dat congres kunt rekenen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 12:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar kan ik meegaan alleen is de economische tweedeling sinds de jaren 80 (zelfs al voordat Reagan het neoliberalisme introduceerde) steeds groter geworden waardoor de vraag naar progressieve politiek ook is gegroeid. Als je al decennialang vaststelt dat ook de Democraten die economische tweedeling niet (noemenswaardig) willen beperken, duurzaamheid met stip op 1 zetten (het is heel erg hard nodig!), weigeren om citizens united te bestrijden etc. en je dus niet meer aan je trekken komt binnen de Democratische partij dan is de enige resterende optie om de D partij als springplank voor de uitbreiding van een derde partij of de oprichting van een nieuwe partij te gebruiken. De logica dat die progressieve partij kansloos is omdat het winner takes all principe geldt vervalt als zo gauw meer dan 1/3de van de mensen sterk overweegt om op zo'n partij te stemmen en het resterende deel twijfelt tussen de Democraten en de Republikeinen. Die 1/3de drempel is misschien nog niet gehaald maar een kwart lijken ze wel al binnen te hebben en het aandeel zal in de komende jaren enkel groeien doordat de jongeren gefuckt worden door het syteem, het is niet voor niets dat de millenials zo duidelijk voor Sanders kiezen.

Waaruit blijkt dat een kwart van de Amerikanen zeker op Sanders stemt in een three-way contest? Dat bijna de helft van de Democraten op Sanders stemt, betekent niet dat al die mensen op Sanders zullen stemmen. Bovendien, verdeel je met deze tactiek de linkse stem in Amerika, zodat de Republikeinen de verkiezingen zullen winnen. En stel als geen van de partijen een meerderheid krijgtt in een scenario 1/3 ieder , dan mag het Huis de president altijd bepalen, nou lekker is dat.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 04:19 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]

Hij is boos op de verdeling van het geld en het systeem, niet op bevolkingsgroepen, wat wmb toch een redelijk verschil is.

Trump is ook boos op het systeem (open grenzen). Uiteraard is hij ook boos op mensen die problemen als drugs, zedendelicten en andere criminaliteit met zich meebrengen. Als je dit al de nieuwe Hitler maakt zijn we wel aardig van het padje.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 05:09 schreef OMG het volgende:

[..]

Die zijn er, zoals de beste protester die al onder politie begeleiding onderweg door een bejaarde met een elleboog werd neergehoekt. En protesters in die lijst zullen ongetwijfeld ook uit het niks zijn geslagen. Of zijn Trump supporters echt zo achterlijk dat ze alvast aankondigen iemand op z'n bek te rammen. "Wacht even, hier komt 'ie!!"

Je leest verkeerd: deze mensen worden niet uit het niets geslagen. Zij worden geslagen nadat zij een bijeenkomst van duizenden politieke tegenstanders doelbewust hebben geprobeerd te saboteren. Dat is wat anders dan iemand die geslagen wordt alleen omdat hij op een bepaald moment op een bepaalde plek een Trump petje draagt.

quote:

Je moet wel enorme bakken stront in je ogen hebben om in de eerste paragraaf al de volgende zin over 't hoofd te zien;

Is dit een grap? Je snap dat deze zin tegen je spreekt, toch? De mensen voor wie jij het hier opneemt krijgen het buiten de bijeenkomst aan de stok met politie.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 13:04 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ik vind hem niet vrij negatief in deze context. Hij is juist voor het samenkomen van het volk en meer eerlijkheid.

Trump ook.

quote:

Ik heb bovendien niet gezegd dat Trump 'Hitler is'. Ze hebben alleen qua inhoud wat gemeen in de trant dat Trump geen moeite heeft ongenuanceerde uitspraken te doen over bijvoorbeeld de Mexicanen, uitspraken zoals: 'THEY BRING US DOWN! They really do, They are rapists, murderers'. En dat hij moeite doet om geen afstand te nemen van de White Supremacists.

Heb je een bron voor die quotes? En waar doet hij heel lang geen afstand van white supremacists?

quote:

Dat is lang niet het zelfde als Hitler

Correct.

Over die raciale scheidingen in Amerika: heeft iemand een overzicht van belastingbetalers? Het zou bijvoorbeeld kunnen dat Trump de blanke mannenstem overweldigend wint en daarmee ook groot wint bij belastingbetalers.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:23 schreef KrappeAuto het volgende:
Over die raciale scheidingen in Amerika: heeft iemand een overzicht van belastingbetalers? Het zou bijvoorbeeld kunnen dat Trump de blanke mannenstem overweldigend wint en daarmee ook groot wint bij belastingbetalers.

Ah, het Mitt Romney argument. Die deed het de vorige keer ook lekker.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 12:20 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

ik denk dat er in america altijd wel vraag is geweest naar Progressieve Politiek. heb toevallig afgelopen weekend twee documentaries op netflix gekeken die dat goed laten zien namelijk:

the weather Underground: over een groep linkse progressieve activisten die afsplitsen van een grote progressieve studenten vereniging die in de jaren 70-80 bomaanslagen plegen

best of enemies: over debatten tussen Gore Vidal en William F Buckley waar vooral die Gore Vidal erg linkse progressieve ideeën had.

het probleem is niet dat er geen vraag is naar een nieuwe progressieve partij maar meer dat het heel lastig is om in het Amerikaanse politieke systeem voet aan de grond te krijgen als nieuwe partij.

ten eerste wordt iedereen individueel op de persoon als vertegenwoordiger van een gebied gekozen. en dus als je progressieve minderheid in een gebied hebt dan zal dat nog steeds betekenen dat er geen progressieve vertegenwoordiger wordt gekozen.

en ten tweede zijn is er binnen de partijen heel veel verschil van mening. het is niet dat er centrale partijprogramma's zijn waar iedereen die gekozen is zich aan moet houden. dus progressieve mensen kunnen ook prima binnen de democratische partij opereren zoals Sanders of die Tea-party gasten prima binnen de republieken kunnen vallen. dus waarom zouden ze een eigen partij oprichten de kans om gekozen te worden is dan een stuk kleiner.

en ten derde is het zo dat omdat de vertegenwoordigers per gebied worden gekozen deze persoon ook wordt beoordeeld op basis van wat die persoon voor dat gebied heeft gedaan. met andere woorden het is belangrijker dat iemand in de house of representatives het voor elkaar heeft gekregen dat er een nieuwe fabriek in zijn district is gekomen of een nieuwe brug/weg. dan zijn standpunt over het hervormen van wall street of de gezondheidszorg. en het "probleem" met progressieve politiek dat die zich vaak richt op het tweede soort onderwerpen

Eindelijk iemand die het snapt over de Amerikaanse politiek. Hier wordt altijd gewezen hoe onpopulair het congres wel niet is, maar ondertussen zijn de individuele leden vrij populair in hun eigen kiesdistricten of staat. Het is niet voor niets dat ong 90% (incl primaries) van de leden zijn/haar zetels behoudt.

Verder spelen voor congresleden en soms ook wel senatoren, lokale belangen erg mee en worden ze ook deels hierop afgerekend. Ik wist nog dat rond 2008 een reddingsplan of stimulans package werd gemaakt om de economie te redden, en werden er gekke toezeggingen gedaan om de individuele leden te overtuigen voor te stemmen zoals belastingverlaging voor type archery, omdat in 1 district dat erg populair was.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ah, het Mitt Romney argument. Die deed het de vorige keer ook lekker.

Die ken ik niet.

Ik vroeg het mij af, omdat als je straks hebt dat Trump de stem van de belastingbetaler overweldigend wint en hij verliest de GE, dan heb je als land een groot probleem.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:28 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Die ken ik niet.

Ik vroeg het mij af, omdat als je straks hebt dat Trump de stem van de belastingbetaler overweldigend wint en hij verliest de GE, dan heb je als land een groot probleem.

Obama-Romney Exit polls

Under $30,000 63% 35%
$30,000–49,999 57% 42%
$50,000–99,999 46% 52%
$100,000–199,999 44% 54%
$200,000–249,999 47% 52%
Over $250,000 42% 55%

https://en.wikipedia.org/(...)ntial_election,_2012

Dat is al het geval, boeit dat nee. Omdat we in een democratie leven waar 1 vote 1 stem is.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:28 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Die ken ik niet.

Ik vroeg het mij af, omdat als je straks hebt dat Trump de stem van de belastingbetaler overweldigend wint en hij verliest de GE, dan heb je als land een groot probleem.

Afgezien van je wilde gefantaseer zie ik niet waarom je dan een probleem zou hebben. Heeft Nederland een probleem als de VVD niet regeert?

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:31 schreef L3gend het volgende:

[..]

Obama-Romney Exit polls

Under $30,000 63% 35%
$30,000–49,999 57% 42%
$50,000–99,999 46% 52%
$100,000–199,999 44% 54%
$200,000–249,999 47% 52%
Over $250,000 42% 55%

https://en.wikipedia.org/(...)ntial_election,_2012

Dat is al het geval, boeit dat nee. Omdat we in een democratie leven waar 1 vote 1 stem is.

Die cijfers zeggen niet zoveel over welk percentage van de belastingbetalers op Romney/Obama gestemd hebben. Alhoewel, je kan het daarmee wel uitrekenen. Misschien dat ik dat later vandaag nog even doe.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Afgezien van je wilde gefantaseer zie ik niet waarom je dan een probleem zou hebben. Heeft Nederland een probleem als de VVD niet regeert?

Wint de VVD de stem van de belastingbetaler overweldigend?

Ik denk dat je dan een probleem hebt, omdat het betalen van belasting deels berust op de wil van de belastingbetaler. In de limiet, als je 100% van de belastingbetalers hebt die op Trump stemt en Hillary wint, zie je dan nog steeds geen probleem? Misschien niet direct na een enkele presidentsverkiezing, maar als je daarna nog twee sterk polariserende verkiezingen krijgt met dezelfde soort uitslag?

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:31 schreef L3gend het volgende:
Dat is al het geval, boeit dat nee. Omdat we in een democratie leven waar 1 vote 1 stem is.

Klopt, officieel is de stem van een mentaal gehandicapte die compleet afhankelijk is van de zorg van anderen net zoveel waard als de stem van iemand die jaarlijks een miljoen+ afdraagt aan de schatkist. Betekent niet dat je als land geen probleem hebt als die eerste groep gaat bepalen wat het beleid wordt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 22:10 schreef drexciya het volgende:

[..]

En wat betreft Obama, meneer "Hope and Change" maakte in zijn eerste periode niet veel waar. En dat terwijl hij initieel heel veel opties had. Wellicht dat daarom stemmers afhaakten? Of deden de Democraten weinig aan getting out the vote? Het is een beetje makkelijk voor de DNC om steeds maar de schuld aan de kiezers te geven. Het doet me denken aan bepaalde partijen in NL, die beginnen te roepen dat ze hun beleid niet goed uitgelegd hebben aan hun kiezers.

Hij heeft in de eerste 2 jaar, waar de democraten toen een grote meerderheid in zowel de senaat en huis, geprobeerd om ObamaCare er door te drukken. Dat was al moeilijk, omdat de rechtervleugel van de Democratisch partij tegen was. Uiteindelijk heeft hij toezeggingen moeten doen aan hen om het toch door te krijgen.

Had hij toen meer op de economie moeten richten, misschien, maar ObamaCare was wel zijn grootste speerpunt van zijn campagne. En hij wist dat de eerste twee jaar, de enige mogelijkheid was om het door te drukken, omdat de democraten altijd structureel minder doen in mid-terms en dit een unieke kans was. Het waren uiteindelijk de moderates, die in 2008 op Obama stemden, met de conservatieven die in de mid-terms massaal op de republikeinen stemden. Pijnlijk was dat vooral moderates die voor ObamaCare stemden, verslagen werden.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:37 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Die cijfers zeggen niet zoveel over welk percentage van de belastingbetalers op Romney/Obama gestemd hebben. Alhoewel, je kan het daarmee wel uitrekenen. Misschien dat ik dat later vandaag nog even doe.

[..]

Wint de VVD de stem van de belastingbetaler overweldigend?

Ik denk dat je dan een probleem hebt, omdat het betalen van belasting deels berust op de wil van de belastingbetaler. In de limiet, als je 100% van de belastingbetalers hebt die op Trump stemt en Hillary wint, zie je dan nog steeds geen probleem? Misschien niet direct na een enkele presidentsverkiezing, maar als je daarna nog twee sterk polariserende verkiezingen krijgt met dezelfde soort uitslag?

Is politiek nieuw voor je? 'Business rechts' heeft doorgaans de steun van veel personen en partijen die grote sommen belasting afdragen. Dat is niet zo'n spannend fenomeen.
Je hele stelling slaat ook als een lul op een drumstel. Belastingbetaler is geen binaire classificatie. Mensen betalen in absolute en relatieve zin wijd uiteenlopende hoeveelheden belasting.

Het betalen van belasting berust ook helemaal niet zozeer op de wil van de belastingbetaler. Die berust op de mate waarin de overheid in staat is door betaling te controleren en af te dwingen. Wel is het zo dat mobiel inkomen / kapitaal minder vatbaar is voor belastingregimes. Bedrijven die extra zwaar belast worden verplaatsen omzet of winst naar andere landen, vermogende individuen die te maken krijgen met forse verhogingen van de hoogste schijven of vermogensbelasting of -rendementsheffing verhuizen of schuiven zaken door, enzovoort.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:43 schreef L3gend het volgende:

[..]

Hij heeft in de eerste 2 jaar, waar de democraten toen een grote meerderheid in zowel de senaat en huis, geprobeerd om ObamaCare er door te drukken. Dat was al moeilijk, omdat de rechtervleugel van de Democratisch partij tegen was. Uiteindelijk heeft hij toezeggingen moeten doen aan hen om het toch door te krijgen.

Had hij toen meer op de economie moeten richten, misschien, maar ObamaCare was wel zijn grootste speerpunt van zijn campagne. En hij wist dat de eerste twee jaar, de enige mogelijkheid was om het door te drukken, omdat de democraten altijd structureel minder doen in mid-terms en dit een unieke kans was. Het waren uiteindelijk de moderates, die in 2008 op Obama stemden, met de conservatieven die in de mid-terms massaal op de republikeinen stemden. Pijnlijk was dat vooral moderates die voor ObamaCare stemden, verslagen werden.

Dan vraag je jezelf af wat de rechtervleugel van de Democraten gaan doen als het echt Trump-Clinton gaat worden.
Net als ik het verbazend zou vinden als Sanders Clinton zal steunen. Dat is vuur en water.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Is politiek nieuw voor je? 'Business rechts' heeft doorgaans de steun van veel personen en partijen die grote sommen belasting afdragen. Dat is niet zo'n spannend fenomeen.

Grote sommen, ja. Maar ik heb het hier over iedereen die een net contributor is aan de schatkist. De VVD wint niet overweldigend bij deze groep lijkt me.

quote:

Je hele stelling slaat ook als een lul op een drumstel. Belastingbetaler is geen binaire classificatie. Mensen betalen in absolute en relatieve zin wijd uiteenlopende hoeveelheden belasting.

Belastingbetaler in de zin van net contributors aan de schatkist.

quote:

Het betalen van belasting berust ook helemaal niet zozeer op de wil van de belastingbetaler. Die berust op de mate waarin de overheid in staat is door betaling te controleren en af te dwingen. Wel is het zo dat mobiel inkomen / kapitaal minder vatbaar is voor belastingregimes. Bedrijven die extra zwaar belast worden verplaatsen omzet of winst naar andere landen, vermogende individuen die te maken krijgen met forse verhogingen van de hoogste schijven of vermogensbelasting of -rendementsheffing verhuizen of schuiven zaken door, enzovoort.

Inderdaad, je krijgt vermogende individuen die verhuizen. Maar veel belangrijker, je krijgt de doorsnee belastingbetaler die niet helemaal eerlijk zijn aangiftes invult. En als je deze groep maar lang genoeg dwars zit zullen ook minder vermogende individuen verhuizen.

Het lijkt me helemaal geen ondenkbaar scenario dat een land te maken kan krijgen met lagere belastingopbrengsten, omdat de wil in mindere mate aanwezig is.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 16:01 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Grote sommen, ja. Maar ik heb het hier over iedereen die een net contributor is aan de schatkist. De VVD wint niet overweldigend bij deze groep lijkt me.

[..]

Belastingbetaler in de zin van net contributors aan de schatkist.

[..]

Inderdaad, je krijgt vermogende individuen die verhuizen. Maar veel belangrijker, je krijgt de doorsnee belastingbetaler die niet helemaal eerlijk zijn aangiftes invult. En als je deze groep maar lang genoeg dwars zit zullen ook minder vermogende individuen verhuizen.

Het lijkt me helemaal geen ondenkbaar scenario dat een land te maken kan krijgen met lagere belastingopbrengsten, omdat de wil in mindere mate aanwezig is.

Nee die krijg je niet. Je loopt wild te fantaseren. Mensen gaan niet opeens frauderen bij hun belastingaangifte omdat de partij of kandidaat van hun voorkeur niet wint. Nogmaals, volg je de politiek pas een jaartje ofzo? Het lijkt je nogal te ontberen aan enig perspectief of historisch besef.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 15:15 schreef KrappeAuto het volgende:


[..]

Je leest verkeerd: deze mensen worden niet uit het niets geslagen. Zij worden geslagen nadat zij een bijeenkomst van duizenden politieke tegenstanders doelbewust hebben geprobeerd te saboteren. Dat is wat anders dan iemand die geslagen wordt alleen omdat hij op een bepaald moment op een bepaalde plek een Trump petje draagt.

Mensen mogen gewoon naar Trump rallies als ze willen. Ook mensen die het niet met hem eens zijn. En als je dan een anti-Trump bordje of doek hebt waar Trump supporters dan niet met hun handen vanaf kunnen blijven, dan is het de schuld van de ander. Okay. Check.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 16:18 schreef OMG het volgende:

[..]

Mensen mogen gewoon naar Trump rallies als ze willen. Ook mensen die het niet met hem eens zijn. En als je dan een anti-Trump bordje of doek hebt waar Trump supporters dan niet met hun handen vanaf kunnen blijven, dan is het de schuld van de ander. Okay. Check.

Je kletst wel lekker vanuit je eigen fantasie wereldje.
Gisteren de bijeenkomst van Trump gevolgd en buiten die arena was een hele grote groep anti Trump relschoppers die DOELBEWUST een target zochten om aan te vallen. Hekken werden omvergeworpen en er werd zeer agressief gereageerd. Ze waren ook bewust op zoek naar Trump aangezien ze als aasgieren om het gebouw aan het cirkelen waren. En gezellig Mexicaanse vlaggetjes zwaaien.
Alles kwam buitengewoon agressief over en ik zou niet graag met een petje of T-shirt daar gelopen hebben. Je bent je leven niet zeker met die idioten.
Die sukkels snappen niet dat ze Trump juist een gunst verlenen want veel mensen zullen zo verontwaardigd zijn over dit gedrag dat ze juist Trump zullen stemmen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 16:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee die krijg je niet. Je loopt wild te fantaseren. Mensen gaan niet opeens frauderen bij hun belastingaangifte omdat de partij of kandidaat van hun voorkeur niet wint.

Ik denk dat je de loyaliteit van de gemiddelde belastingbetaler overschat als je denkt dat mensen eerlijk blijven naarmate zij een grotere hekel krijgen een de overheid en haar beleid. Betaal jij belasting?

quote:

Nogmaals, volg je de politiek pas een jaartje ofzo? Het lijkt je nogal te ontberen aan enig perspectief of historisch besef.

Ik zie niet wat mijn opvatting te maken heeft met historisch besef? Ik bekijk het juist vanuit perspectief van de belastingbetaler.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 16:18 schreef OMG het volgende:

[..]

Mensen mogen gewoon naar Trump rallies als ze willen. Ook mensen die het niet met hem eens zijn. En als je dan een anti-Trump bordje of doek hebt waar Trump supporters dan niet met hun handen vanaf kunnen blijven, dan is het de schuld van de ander. Okay. Check.

Lol, naar een Trump rally gaan is wat anders dan naar een Trump rally gaan én door de spreker heen te schreeuwen.

[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 30-04-2016 16:34:19 ]

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 16:25 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Je kletst wel lekker vanuit je eigen fantasie wereldje.
Gisteren de bijeenkomst van Trump gevolgd en buiten die arena was een hele grote groep anti Trump relschoppers die DOELBEWUST een target zochten om aan te vallen. Hekken werden omvergeworpen en er werd zeer agressief gereageerd. Ze waren ook bewust op zoek naar Trump aangezien ze als aasgieren om het gebouw aan het cirkelen waren. En gezellig Mexicaanse vlaggetjes zwaaien.
Alles kwam buitengewoon agressief over en ik zou niet graag met een petje of T-shirt daar gelopen hebben. Je bent je leven niet zeker met die idioten.
Die sukkels snappen niet dat ze Trump juist een gunst verlenen want veel mensen zullen zo verontwaardigd zijn over dit gedrag dat ze juist Trump zullen stemmen.

Wat mij weleens opvalt, is dat het vaak mensen zijn die zichzelf als niet-gewelddadig presenteren en 'de ander' als gewelddadig die gelegenheden opzoeken om te rellen en agressief te zijn. Heb het weleens meegemaakt met de vredelievende antifa's.