Amerikaanse verkiezingen 2016 #61 Trouble in Tan-ZAY-Nia

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 09:59 schreef LelijKnap het volgende:
Ben ik dan de enige blanke hier die met lede ogen toe kijkt hoe een stel mexicanen en negers blanke amerikanen aanvallen, pesten en intimideren? Is dit de toekomst die we met onze zgnde goedheid voor ogen hadden?

Jouw leven is ook echt gewoon een grote rassenkwestie, of niet? Je kunt het immers over weinig anders hebben dan huidskleur en etniciteit.

Ik zie dan weer wel met lede ogen aan dat sommige mensen blijkbaar denken met geweld een andere mening te mogen onderdrukken. Trump die oproept mensen die het niet met hem eens zijn neer te slaan, Sandersaanhangers die naar de rallies gaan om de boel te doen ontsporen etc etc

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jouw leven is ook echt gewoon een grote rassenkwestie, of niet? Je kunt het immers over weinig anders hebben dan huidskleur en etniciteit.

Terwijl de meeste mensen die Trumpsupporters aanvallen linksextremisten van Sanders zijn, en over het algemeen blank.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:11 schreef timmmmm het volgende:
Ik zie dan weer wel met lede ogen aan dat sommige mensen blijkbaar denken met geweld een andere mening te mogen onderdrukken. Trump die oproept mensen die het niet met hem eens zijn neer te slaan, Sandersaanhangers die naar de rallies gaan om de boel te doen ontsporen etc etc

Direct gevolg van het extreme wij-zij denken dat door een aantal kandidaten, aanhangers en media gepropageerd wordt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:11 schreef timmmmm het volgende:
Ik zie dan weer wel met lede ogen aan dat sommige mensen blijkbaar denken met geweld een andere mening te mogen onderdrukken. Trump die oproept mensen die het niet met hem eens zijn neer te slaan, Sandersaanhangers die naar de rallies gaan om de boel te doen ontsporen etc etc

Prijs jezelf gelukkig met het feit dat je in Nederland woont, waar mensen over het algemeen nog een beetje normaal doen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:13 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Direct gevolg van het extreme wij-zij denken dat door een aantal kandidaten, aanhangers en media gepropageerd wordt.

Ook dit is volledig aan het populisme van Sanders en Trump te wijten. Die brengen met een onuitvoerbaar utopia 'de enige waarheid' naar het volk en iedereen die dat niet vindt brengt dat utopia in gevaar. Het is Clintons schuld dat we geen links walhalla hebben, als we door mexicanen overlooen worden komt dat door 'lying Ted' etc

Dan ga je de andere kant haten.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Prijs jezelf gelukkig met het feit dat je in Nederland woont, waar mensen over het algemeen nog een beetje normaal doen.

Wanneer is in de VS voor het laatst een presidentskandidaat van een van beide kanten afgeknald omdat men zijn mening niet zo ok vond?

In Nederland is het ook allemaal zo mooi niet hoor

Maar we dwalen nu wel een beetje af

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:18 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Wanneer is in de VS voor het laatst een presidentskandidaat van een van beide kanten afgeknald omdat men zijn mening niet zo ok vond?

In Nederland is het ook allemaal zo mooi niet hoor

Niet zo heel lang geleden is er een aanslag gepleegd op Reagan.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Niet zo heel lang geleden is er een aanslag gepleegd op Reagan.

1980 is op zich al wel een tijdje terug. Nou wil ik niet zeggen dat het in de States minder erg is ofzo, maar ik zou na de politieke moord op Fortuyn en de moord op van Gogh omdat ie wat anders zei dan wat sommige mensen wilden horen ook niet zo een twee drie zeggen dat we in Nederland beter af zijn.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

1980 is op zich al wel een tijdje terug. Nou wil ik niet zeggen dat het in de States minder erg is ofzo, maar ik zou na de politieke moord op Fortuyn en de moord op van Gogh omdat ie wat anders zei dan wat sommige mensen wilden horen ook niet zo een twee drie zeggen dat we in Nederland beter af zijn.

Mwoah, ik durf die stelling wel aan. In de meeste opzichten ben je in Nederland beter af dan in de VS.

Dit nu even los van het Trump/Sanders/Hillary verhaal.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:34 schreef JimmyDean het volgende:

Het verschil is dat veel minder dan 5% van de bevolking een libertariër is terwijl ongeveer de helft van de Democraten-stemmers graag een progressief beleid wil. Het is zoiets als met de SP die bij de tussenpeilingen vaak geweldig scoort maar op verkiezingsdag veel kiezers verliest aan de PvdA omdat ze er toch niet aan moeten denken dat de VVD volledig de macht grijpt. De vergelijking loopt natuurlijk mank op dit punt: in de USA geldt het winner takes all principe, daar hebben we in Nederland geen last van. Het punt is dat de progressieve ban veel groter is dan dat je zou denken op basis van de verkiezingsuitslagen. De politiek in de USA is veel rechtser dan dat de bevolking is. Dat de bevolking nauwelijks wordt gerepresenteerd in de politieke top blijkt simpel uit de zeer lage correlatie tussen het gevoerde beleid en wat het volk wil. Niet mijn opvatting, een resultaat van het bekende onderzoek van de Princeton University.
Die progressieve achterban is de laatste jaren (volgens schattingen in progressieve kringen zou de beweging waar Sanders nu van profiteert 4-6 jaar geleden zijn begonnen) hard gegroeid als gevolg van de steeds groeiende tweedeling, het uitknijpen van de middenklasse en de economische crisis. Met de huidige achterban is het oprichten van een eigen partij of het flink uitbreiden van de groene partij, zodat die wel in alle staten mee mag doen aan de verkiezingen, een realistische optie.
In tegenstelling tot wat hier wordt gesuggereerd zou een stem op de groene partij wel degelijk heel erg zinvol zijn: als ze een hoger percentage stemmen krijgen in diverse staten dan kunnen ze de volgende keer meedoen in meer staten, zo gauw ze in elke staat mee mogen doen dan krijgen ze een eerlijke kans tijdens de general elections, tot die tijd stemmen mensen alleen al niet op de partij omdat ze geen kans maken doordat ze in 1/3de van de staten worden buitengesloten.
https://d3n8a8pro7vhmx.cl(...)mapV2.jpg?1448324654
De regels om op de ballot te komen verschillen van staat tot staat maar je kan zeker stellen dat hoe meer mensen nu op de groene partij stemmen tijdens de GE hoe groter de kans is dat ze de volgende keer in meer en hopelijk alle staten mee mogen doen.

De groene partij moet dan eerst eens wat meer op laag niveau een basis opbouwen. Bijvoorbeeld een fractie krijgen in de parlementen en een grotere aanhang. Voor ze moeten gaan denken aan het witte huis.

Bij de presidentsverkiezingen daarop stemmen is niets meer dan een betekenisloze natte scheet die die tegenpartij in de kaart speelt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:34 schreef timmmmm het volgende:

[..]

1980 is op zich al wel een tijdje terug. Nou wil ik niet zeggen dat het in de States minder erg is ofzo, maar ik zou na de politieke moord op Fortuyn en de moord op van Gogh omdat ie wat anders zei dan wat sommige mensen wilden horen ook niet zo een twee drie zeggen dat we in Nederland beter af zijn.

Gabrielle Giffords is vrij recent.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mwoah, ik durf die stelling wel aan. In de meeste opzichten ben je in Nederland beter af dan in de VS.

Dat is bepaald geen controversiële stelling.
Je kan misschien een uitzondering maken voor de rijkste x% mensen (1<x<10) maar zelfs daar twijfel ik over gezien de onderzoeken van Richard Wilkinson. Bovendien hebben de rijkste mensen in Nederland nu ook bepaald niets te klagen als je kijkt naar de woningen in de villawijken. Dan kan je toch beter een goed onderhouden infrastructuur, weinig zwervers, minder criminaliteit etc. hebben dan dat je nog luxueuzer woont?

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:49 schreef Hexagon het volgende:
De groene partij moet dan eerst eens wat meer op laag niveau een basis opbouwen. Bijvoorbeeld een fractie krijgen in de parlementen en een grotere aanhang. Voor ze moeten gaan denken aan het witte huis.

Maar een derde partij maakt geen kans om iets op te bouwen door het districtenstelsel. Willen ze een parlementslid krijgen dan zijn ze afhankelijk van een hele goede kandidaat in 1 district. En dat is geen goede basis.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:57 schreef Montov het volgende:

[..]

Maar een derde partij maakt geen kans om iets op te bouwen door het districtenstelsel. Willen ze een parlementslid krijgen dan zijn ze afhankelijk van een hele goede kandidaat in 1 district. En dat is geen goede basis.

Plus het feit dat de twee grote partijen zo'n open structuur kennen waardoor het veel aantrekkelijker is er a la Trump een van de kapen dan dat je zelf iets moet gaan bouwen.

Maar wil een derde partij wat betekenen zal het toch van onderaf moeten komen.

Ik denk wel dat Sanders met deze campagne een eventuele basis voor een derde partij kan hebben gemaakt..

Eentje waar vooral de amerikaanse jeugd en studenten zich in te kunnen vinden. Wie weet.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:57 schreef Montov het volgende:

[..]

Maar een derde partij maakt geen kans om iets op te bouwen door het districtenstelsel. Willen ze een parlementslid krijgen dan zijn ze afhankelijk van een hele goede kandidaat in 1 district. En dat is geen goede basis.

Inderdaad. Je moet bedenken dat ze een locking out systeem hebben in de USA, ze doen er alles aan om de toetreding van een derde partij zo lastig mogelijk te maken. Dat systeem gaat nog veel verder dan een kiesdrempel bij een meerpartijenstelsel zoals we dat in ons deel van de wereld kennen (in Nederland toevallig niet maar wel in veel andere Europese landen en ook hier zijn er de laatste jaren voorstanders van zo'n kiesdrempel omdat ze het vervelend vinden dat de centrumpartijen zetels hebben verloren ten koste van de flankpartijen).

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:49 schreef Hexagon het volgende:
De groene partij moet dan eerst eens wat meer op laag niveau een basis opbouwen. Bijvoorbeeld een fractie krijgen in de parlementen en een grotere aanhang. Voor ze moeten gaan denken aan het witte huis.

Waarom zou je niet beide tegelijkertijd kunnen doen? Die partij kan heus wel een prima kabinet vormen (en hoogst waarschijnlijk een wat veel beter functioneert dan in de afgelopen decennia, louter omdat ze onafhankelijk van de miljardairs en de grote bedrijven kunnen functioneren), ze hebben net als de Democraten en de Republikeinen een uitgebreide lijst klaar liggen met tig namen voor elke functie van geschikte kandidaten, alleen is die lijst bij hen door de politici zelf samengesteld op basis van hun politieke visie en niet bepaald door de miljardairs en de bedrijven.
Ik begrijp heus wel dat het gemakkelijker is als je op alle niveaus de partij hebt uitgebreid, je krijgt dan meer 'parlementariërs' en senatoren die van de eigen partij komen waardoor je gemakkelijker wetsvoorstellen erdoor heen drukt maar zelfs al moet de partij wetsvoorstellen flink aanpassen aan waar Democraten voor stemmen dan nog zijn hun wetsvoorstellen aanzienlijk progressiever dan die van de Democraten

Maar goed, het punt was helemaal niet dat ze nu mee moeten doen aan de presidentsrace, dat kunnen ze dit jaar toch nog niet, zie de kaart die ik plaatste. Je kan simpelweg niet winnen als je in zoveel staten niet mag meedoen.

Het punt is dat als ze nu meer stemmen krijgen dat ze dan over 4 jaar misschien wel mee kunnen doen. Nu relatief veel stemmen landelijk krijgen (5-10% zou al geweldig zijn en dat is zeker haalbaar als de helft van de Sanders-supporters op die partij zou stemmen) helpt om op de lagere niveaus de partij uit te breiden en dat helpt weer om over 4 jaar wel mee te kunnen doen aan de presidentsverkiezing. Het geloof in een grote en sterke progressieve beweging is dankzij het succes van Sanders - wat niet uit de lucht kwam vallen, hij profiteerde slechts van het feit dat de vraag naar progressieve politiek zo groot is - fors toegenomen. Het valt te verwachten dat ze de komende jaren op de lagere niveaus flink gaan uitbreiden. Helaas is er ook weinig tijd om de partij uit te breiden want we gaan het simpelweg niet redden als dat niet heel erg snel gebeurt. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik zou graag hebben dat we over 50 jaar ook nog tropische regenwouden hebben, dat tal van diersoorten die enkel door de aanwezigheid van de mens met uitsterven worden bedreigd het redden, dat de phytoplankton het redt, dat de temperatuurstijging wordt beperkt etc.
Dat zijn niet zomaar wat hippieverhalen, dit zijn zeer concrete dreigingen. Bovendien is er ook een sterk economisch motief om dat te doen, zoek bijvoorbeeld maar eens op welk deel van Florida later in de eeuw onder water komt te staan volgens de huidige prognoses. Ook voor Nederland is dit een groot probleem, goed als dat sommige landgenoten zijn in waterwerken, ook voor ons is het uiterst problematisch als de zeespiegel zo snel stijgt (al is het maar omdat het belachelijk veel geld kost om in zo'n korte tijd zoveel werken te hebben).
http://www.theguardian.co(...)ixth-mass-extinction
Misschien redt de mens het en blijft de mens voortbestaan maar de schade zal dan heel erg groot zijn.

quote:

die die tegenpartij in de kaart speelt.

Daar ga ik graag op in maar nu even niet. Zoals ik net aangaf wil ik dit nu bespreken zonder heel die Hillary/Sanders/Trump kwestie erbij te halen. De groene partij verdient het om op haar eigen merites beoordeeld te worden.
Hier een kennismaking.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:59 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom iemand een racist zou moeten zijn om het een vervelende constatering te vinden? De constatering is dat Amerika aan het veranderen is: het is niet meer vanzelfsprekend dat minderheden (welke die status onderhand dus aan het uitgroeien zijn) het niet in hun hoofd halen blanken mensen om hun politieke positie an publiek aan te vallen. Dat zorgelijk vinden is niet per definitie een kwestie van 'blank suprematie'-denken. De zorg kan ook voortkomen uit een analyse van hoe mensen functioneren en hoe groepsdenken (op basis van raciale, etnische of religieuze eigenschappen) werkt en de daar uit volgende conclusie dat het verlies van demografisch overwicht destrastreuze gevolgen kan hebben voor een groep.

De blanke huidskleur is over een paar honderd jaar verdwenen. Hetzelfde geldt voor de echt zwarte.

Voor onze achterkleinkinderen is het te hopen dat daarmee ook het zinloze gezeik over etniciteit uitsterft.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:10 schreef skysherrif het volgende:
Ik denk wel dat Sanders met deze campagne een eventuele basis voor een derde partij kan hebben gemaakt..

Eentje waar vooral de amerikaanse jeugd en studenten zich in te kunnen vinden. Wie weet.

Ja en nee. Die basis is nu gelegd - daar ben ik sterk van overtuigd - , alleen was Sanders niets meer dan de katalysator. Sanders was er al heel erg lang, hij kon zo veel geld ophalen omdat de vraag naar progressieve politiek zo groot is. In essentie laat het succes van Sanders heel erg duidelijk zien dat de vraag naar progressieve politiek groot is wat weer meer mensen die hier behoefte aan hebben overtuigt om die politiek te steunen (geld doneren, zelf politiek actief worden, de boodschap verspreiden).

Leuk triviaatje over Sanders: voordat hij een politicus werd was hij een head start teacher, een pscyhiatrische hulpverlener (niet voor geschoold) en een timmerman.

Ik reageer hier ook even:

Tja, de stelling dat het voor de blanke man gunstig is om demografisch en politiek overwicht te behouden in de USA kan wel verdedigd worden.

De extreme raciale tegenstellingen in de VS hebben altijd in het voordeel van de (bezittende) blanke middenklasse gewerkt. Nu die onder druk komt te staan door de economische veranderende omstandigheden en er van democratische zijde meer aandacht uitgaat naar de armoedige positie van de zwarte onderklasse kan ik mij voorstellen dat het een gunstige strategie is voor de kwetsbare blanke middenklasse om niet op de democraten te stemmen. De opkomende kwetsbare zwarte bevolkingslaag vormt een economische bedreiging en doet tegelijkertijd een beroep op de belastingcenten van de blanke middenklasse die door het Amerikaanse sociaal-systeem zelf ook nauwelijks zekerheden kent.

Vanuit het perspectief van een buitenstaander is het gunstiger als Amerika more equal en minder raciaal opgedeeld wordt. Vanuit het perspectief van een Amerikaan hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Ik denk dat het succes van Trump mede bepaald wordt doordat hij dat durft te benoemen.