Amerikaanse verkiezingen 2016 #61 Trouble in Tan-ZAY-Nia

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad. Je moet bedenken dat ze een locking out systeem hebben in de USA, ze doen er alles aan om de toetreding van een derde partij zo lastig mogelijk te maken. Dat systeem gaat nog veel verder dan een kiesdrempel bij een meerpartijenstelsel zoals we dat in ons deel van de wereld kennen (in Nederland toevallig niet maar wel in veel andere Europese landen en ook hier zijn er de laatste jaren voorstanders van zo'n kiesdrempel omdat ze het vervelend vinden dat de centrumpartijen zetels hebben verloren ten koste van de flankpartijen).

Maar de partijen in de VS hebben ook een veel meer open structuur. Nergens anders is het zo gemakkelijk om de partij te kapen van buitenaf. Dat zien Trump en Sanders prima in. Ook al pakt het voor Sanders minder succesvol uit.

De noodzaak voor derde partijen ontbreekt dus ook een beetje.

quote:

Waarom zou je niet beide tegelijkertijd kunnen doen?

Omdat ene Ralph Nader ooit liet zien hoe onzettend contraproductief dat is.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:10 schreef skysherrif het volgende:
Ik denk wel dat Sanders met deze campagne een eventuele basis voor een derde partij kan hebben gemaakt..

Eentje waar vooral de amerikaanse jeugd en studenten zich in te kunnen vinden. Wie weet.

Waarom zouden ze? Over een paar jaar weer nieuwe kansen om een van de bestaande partijen over te nemen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 02:24 schreef alwaysbenice het volgende:
Wow, de John Oliver over Trump is echt te goed.

Last Week Tonight with John Oliver: Donald Trump (HBO)

De laatste aflevering is ook weer interessant, het gaat weer over de USA-politiek, deze keer kan je zien hoe het ongeremde neoliberalisme in de USA Puerto Rico naar de rand van de afgrond heeft gebracht. Nu ja, eigenlijk zijn ze er al overheen geduwd, een soort van status dat het nog leeft maar dat je het geen leven meer kan noemen. Bottom line: federale wetgeving die ongunstig uitpakte voor deze staat die geen staat is (ingewikkeld verhaal, zie de andere aflevering waar ik naar verwijs) waardoor Puerto Rico veel meer ging lenen dan dat goed is en nu nog verder wordt uitgeknepen door aasgieren-hedgefunds (ja, zo worden ze genoemd) die als doel hebben om Puerto Rico zo lang mogelijk zo veel mogelijk schuld te laten behouden zodat ze eeuwig blijven afbetalen.



Terzijde, het is gebleken dat Americanen meer leren over de ontwikkelingen van komieken dan van nieuwsprogramma's. Vul zelf maar in hoe dat komt (meerdere oorzaken).

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-04-2016 11:51:48 ]

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 02:07 schreef Sapstengel het volgende:
Ik zie nergens videos van Trump supporters die uit het niets mensen beginnen te slaan.

Je hebt toch toch wel in de gaten dat bij Trump zijn bijeenkomsten niets gefilmd mag worden behalve Trump die spreekt? Ze hebben daar een leger aan mensen die niets anders doen dan de pers bewaken en mensen van de pers verwijderen zo gauw ze hun camera op iets anders richten dan op Trump. Dat is nu een van die fascistische trekjes waar Trump van wordt beschuldigd; dat, het opjutten van de mensen en het oproepen tot geweld bij de bijeenkomsten en de xenofobie. Het is bekend dat diverse mensen bij Trump zijn bijeenkomsten zijn mishandeld, een keer gebeurde het door een beveiliger van Trump (waarschijnlijk iemand van de Secret Service). Ik heb het nu niet over dat incident waarbij een journaliste nogal hard bij haar arm werd gepakt, dat was een ander incident.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:40 schreef Hexagon het volgende:
Omdat ene Ralph Nader ooit liet zien hoe onzettend contraproductief dat is.

Ik vind het prima als je Nader erbij haalt maar dan moeten we het wel goed doen. Ten tijde van Nader was de vraag naar progressieve politiek veel minder groot dan nu.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind het prima als je Nader erbij haalt maar dan moeten we het wel goed doen. Ten tijde van Nader was de vraag naar progressieve politiek veel minder groot dan nu.

Ten tijde van Nader was de Democratische partij ook wel een stuk centrischer dan nu.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind het prima als je Nader erbij haalt maar dan moeten we het wel goed doen. Ten tijde van Nader was de vraag naar progressieve politiek veel minder groot dan nu.

ik denk dat er in america altijd wel vraag is geweest naar Progressieve Politiek. heb toevallig afgelopen weekend twee documentaries op netflix gekeken die dat goed laten zien namelijk:

the weather Underground: over een groep linkse progressieve activisten die afsplitsen van een grote progressieve studenten vereniging die in de jaren 70-80 bomaanslagen plegen

best of enemies: over debatten tussen Gore Vidal en William F Buckley waar vooral die Gore Vidal erg linkse progressieve ideeën had.

het probleem is niet dat er geen vraag is naar een nieuwe progressieve partij maar meer dat het heel lastig is om in het Amerikaanse politieke systeem voet aan de grond te krijgen als nieuwe partij.

ten eerste wordt iedereen individueel op de persoon als vertegenwoordiger van een gebied gekozen. en dus als je progressieve minderheid in een gebied hebt dan zal dat nog steeds betekenen dat er geen progressieve vertegenwoordiger wordt gekozen.

en ten tweede zijn is er binnen de partijen heel veel verschil van mening. het is niet dat er centrale partijprogramma's zijn waar iedereen die gekozen is zich aan moet houden. dus progressieve mensen kunnen ook prima binnen de democratische partij opereren zoals Sanders of die Tea-party gasten prima binnen de republieken kunnen vallen. dus waarom zouden ze een eigen partij oprichten de kans om gekozen te worden is dan een stuk kleiner.

en ten derde is het zo dat omdat de vertegenwoordigers per gebied worden gekozen deze persoon ook wordt beoordeeld op basis van wat die persoon voor dat gebied heeft gedaan. met andere woorden het is belangrijker dat iemand in de house of representatives het voor elkaar heeft gekregen dat er een nieuwe fabriek in zijn district is gekomen of een nieuwe brug/weg. dan zijn standpunt over het hervormen van wall street of de gezondheidszorg. en het "probleem" met progressieve politiek dat die zich vaak richt op het tweede soort onderwerpen

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maar de partijen in de VS hebben ook een veel meer open structuur. Nergens anders is het zo gemakkelijk om de partij te kapen van buitenaf. Dat zien Trump en Sanders prima in. Ook al pakt het voor Sanders minder succesvol uit.

De noodzaak voor derde partijen ontbreekt dus ook een beetje.

Behalve dat je maar 2 echte opties hebt bij de verkiezing (en met Trump maar 1).

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 12:20 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

ik denk dat er in america altijd wel vraag is geweest naar Progressieve Politiek. heb toevallig afgelopen weekend twee documentaries op netflix gekeken die dat goed laten zien namelijk:

the weather Underground: over een groep linkse progressieve activisten die afsplitsen van een grote progressieve studenten vereniging die in de jaren 70-80 bomaanslagen plegen

best of enemies: over debatten tussen Gore Vidal en William F Buckley waar vooral die Gore Vidal erg linkse progressieve ideeën had.

het probleem is niet dat er geen vraag is naar een nieuwe progressieve partij maar meer dat het heel lastig is om in het Amerikaanse politieke systeem voet aan de grond te krijgen als nieuwe partij.

ten eerste wordt iedereen individueel op de persoon als vertegenwoordiger van een gebied gekozen. en dus als je progressieve minderheid in een gebied hebt dan zal dat nog steeds betekenen dat er geen progressieve vertegenwoordiger wordt gekozen.

en ten tweede zijn is er binnen de partijen heel veel verschil van mening. het is niet dat er centrale partijprogramma's zijn waar iedereen die gekozen is zich aan moet houden. dus progressieve mensen kunnen ook prima binnen de democratische partij opereren zoals Sanders of die Tea-party gasten prima binnen de republieken kunnen vallen. dus waarom zouden ze een eigen partij oprichten de kans om gekozen te worden is dan een stuk kleiner.

en ten derde is het zo dat omdat de vertegenwoordigers per gebied worden gekozen deze persoon ook wordt beoordeeld op basis van wat die persoon voor dat gebied heeft gedaan. met andere woorden het is belangrijker dat iemand in de house of representatives het voor elkaar heeft gekregen dat er een nieuwe fabriek in zijn district is gekomen of een nieuwe brug/weg. dan zijn standpunt over het hervormen van wall street of de gezondheidszorg. en het "probleem" met progressieve politiek dat die zich vaak richt op het tweede soort onderwerpen

Daar kan ik meegaan alleen is de economische tweedeling sinds de jaren 80 (zelfs al voordat Reagan het neoliberalisme introduceerde) steeds groter geworden waardoor de vraag naar progressieve politiek ook is gegroeid. Als je al decennialang vaststelt dat ook de Democraten die economische tweedeling niet (noemenswaardig) willen beperken, duurzaamheid met stip op 1 zetten (het is heel erg hard nodig!), weigeren om citizens united te bestrijden etc. en je dus niet meer aan je trekken komt binnen de Democratische partij dan is de enige resterende optie om de D partij als springplank voor de uitbreiding van een derde partij of de oprichting van een nieuwe partij te gebruiken. De logica dat die progressieve partij kansloos is omdat het winner takes all principe geldt vervalt als zo gauw meer dan 1/3de van de mensen sterk overweegt om op zo'n partij te stemmen en het resterende deel twijfelt tussen de Democraten en de Republikeinen. Die 1/3de drempel is misschien nog niet gehaald maar een kwart lijken ze wel al binnen te hebben en het aandeel zal in de komende jaren enkel groeien doordat de jongeren gefuckt worden door het syteem, het is niet voor niets dat de millenials zo duidelijk voor Sanders kiezen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Waarom zouden ze? Over een paar jaar weer nieuwe kansen om een van de bestaande partijen over te nemen.

Als de verkiezingen niet eerlijk verlopen, o.a. door voter suppression die specifiek op de jeugd is gericht, hoe kan je dan de partij overnemen? Om nog maar te zwijgen over voter purging, in dit geval het frauderen met databases wat lijkt te zijn gebeurd in Brooklyn (150 000 mensen die om een onduidelijke reden uit het systeem verdwenen terwijl ze aan de spelregels voldeden). Bottomline: de conservate krachten in de partij die de macht hebben creëren een unleveled playing field.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 10:12 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Terwijl de meeste mensen die Trumpsupporters aanvallen linksextremisten van Sanders zijn, en over het algemeen blank.

In amerika valt dat behoorlijk mee, van wat ik meekrijg is het een mix tussen blank, latino en afro amerikaans.

In europa is het merendeel wel blankj a.


Geen aansteller iig

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 03:32 schreef KrappeAuto het volgende:
Bernie is ook vrij negatief. Vooral tegen de allerrijksten. Is hij ook de volgende Hitler?

Ik vind hem niet vrij negatief in deze context. Hij is juist voor het samenkomen van het volk en meer eerlijkheid.

Ik heb bovendien niet gezegd dat Trump 'Hitler is'. Ze hebben alleen qua inhoud wat gemeen in de trant dat Trump geen moeite heeft ongenuanceerde uitspraken te doen over bijvoorbeeld de Mexicanen, uitspraken zoals: 'THEY BRING US DOWN! They really do, They are rapists, murderers'. En dat hij moeite doet om geen afstand te nemen van de White Supremacists.

Dat is lang niet het zelfde als Hitler maar het heeft de zelfde scheidende, negatieve ondertoon, een geforceerde wij-zij mentaliteit.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 12:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar kan ik meegaan alleen is de economische tweedeling sinds de jaren 80 (zelfs al voordat Reagan het neoliberalisme introduceerde) steeds groter geworden waardoor de vraag naar progressieve politiek ook is gegroeid. Als je al decennialang vaststelt dat ook de Democraten die economische tweedeling niet (noemenswaardig) willen beperken, duurzaamheid met stip op 1 zetten (het is heel erg hard nodig!), weigeren om citizens united te bestrijden etc.

maar dat is nu juist het probleem als je geen werk hebt dan geef je niet zo heel veel om duurzaamheid of de economische tweedeling. dan stem je op degene die beloofd dat hij banen naar de plek waar je woont zal brengen. of op degene die dat al jaren heeft gedaan. en de meeste geven dan helemaal niks wat die persoon van het klimaat vind of iets dergelijks

quote:

De logica dat die progressieve partij kansloos is omdat het winner takes all principe geldt vervalt als zo gauw meer dan 1/3de van de mensen sterk overweegt om op zo'n partij te stemmen en het resterende deel twijfelt tussen de Democraten en de Republikeinen. Die 1/3de drempel is misschien nog niet gehaald maar een kwart lijken ze wel al binnen te hebben en het aandeel zal in de komende jaren enkel groeien doordat de jongeren gefuckt worden door het syteem, het is niet voor niets dat de millenials zo duidelijk voor Sanders kiezen.

Als presidents kandidaat misschien, maar wat gaan ze stemmen bij de verkiezingen voor een house representative of senator? dan kunnen zomaar hele andere thema's belangrijk zijn. En wil je als partij succes hebben dan zul je in iedere bestuurslaag vertegenwoordigd moeten zijn. Met alleen een progressieve president zal het beleid namelijk niet noemenswaardig veranderen.

de beste kans voor progressievelingen om het Amerikaanse beleid naar links te laten gaan is een soort linkse tea-party beweging te organiseren. die heeft namelijk behoorlijk veel invloed op de republikeinen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hebt toch toch wel in de gaten dat bij Trump zijn bijeenkomsten niets gefilmd mag worden behalve Trump die spreekt? Ze hebben daar een leger aan mensen die niets anders doen dan de pers bewaken en mensen van de pers verwijderen zo gauw ze hun camera op iets anders richten dan op Trump. Dat is nu een van die fascistische trekjes waar Trump van wordt beschuldigd; dat, het opjutten van de mensen en het oproepen tot geweld bij de bijeenkomsten en de xenofobie. Het is bekend dat diverse mensen bij Trump zijn bijeenkomsten zijn mishandeld, een keer gebeurde het door een beveiliger van Trump (waarschijnlijk iemand van de Secret Service). Ik heb het nu niet over dat incident waarbij een journaliste nogal hard bij haar arm werd gepakt, dat was een ander incident.

Hoe kan het dan dat er foto's en beelden zijn van die oude vrouw die een hitlergroet bracht bij een Trump rally. Of die protestor in een KKK outfit die een klap kreeg? Of die man die op het podium klom en probeerde Trump om te duwen?Dat was ook tijdens een Trump rally.

Elke keer als men spreekt over geweld van Trump supporters, komen er telkens beelden naar buiten van tijdens rallies. Rallies waar de protestors gaan infiltreren om onrust te stoken. Iets wat andersom niet eens gebeurt.

"Wall just got 10 ft higher"

Hoe komen ze trouwens aan zon amerikaanse vlag, die kopen ze toch zeker niet?
Dat klopt

quote:

The Agony of a Trump Delegate
Rules may say they’re bound to The Donald, but many are thinking through their options.

(...)

But aren’t his delegates “pledged” to vote for him on the first ballot, regardless? A vocal—and growing—faction of delegates is saying they are not. A ringleader is Curly Haugland, an unbound delegate from North Dakota, and a longtime member of the GOP’s rules committee. In an open letter (pdf) in March, he argued that there was only one convention in history (1976) in which GOP delegates were “bound,” and that this requirement was rescinded in 1980. He says delegates can vote their conscience.

Is he right? What matters is that some delegates think so.

(...)

http://www.wsj.com/articl(...)-delegate-1461884907

Ik zie nog eerder een schisma aan de Republikeinse zijde dan aan Democratische zijde.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 13:55 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Daarom de Libertarische partij. De Paul/Amash fractie van de GOP zal toch eerder voor Johnson kiezen dan voor Trump.

De libertariërs zijn niet zozeer de groep die ik zie afsplitsen. Het bots juist meer tussen 'Business rechts' en 'klootjesvolkrechts'. Dat spanningsveld zie je natuurlijk wel vaker aan de rechterzijde van het politieke spectrum. In Nederland wist de VVD tot de opkomst van Fortuyn en Wilders die groep er ook nog wel bij te houden, maar inmiddels zijn ze die wel kwijt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 13:59 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Met het verschil dat dit "business rechts" vooral de partijbazen en de donoren zijn, maar niet de stemmers die zo'n splitsing mogelijk moeten gaan maken.

Valt wel mee, ondernemers en libertariërs vallen er bijvoorbeeld ook wel over. Zo veel mogelijk vrij verkeer van goederen en personen, deregulering, enzovoort.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 14:13 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Dat zijn dus de mensen die Libertarisch gaan stemmen, waarmee je weer bij mijn bewering uitkomt.

Valt wel mee. Er zitten ook veel conservatieven onder die weer niet zoveel hebben met wat liberalere opvattingen op het gebied dan bijvoorbeeld drugs of het homohuwelijk. Al roepen de pseudolibertariërs dan altijd dat dat overgelaten moet worden aan de staten, wat feitelijk neerkomt op het verbieden op een lager bestuursniveau.