In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
---------------
Even gezocht met de handquote:Op donderdag 21 april 2016 22:54 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Het zal aan mij liggen, maar ik herken geen enkel stukje aarde.
Kan een geografisch beter onderlegd persoon mij vertellen boven welke stukken aarde dit is opgenomen?
[..]
Dat tweede zou ook zomaar kunnen, want het model van de aarde vaststellen is niet de ultieme waarheid die je wilt vinden en gaat nodig hebben in de nabije toekomst.
0:20 - https://www.google.nl/map(...)/data=!3m1!1e3?hl=en
0:40 = https://www.google.nl/map(...)/data=!3m1!1e3?hl=en
0:50 = https://www.google.nl/map(...)/data=!3m1!1e3?hl=en
Begonnen bij de middelste: een meer naar een zee met een rivier er tussen in woestijn gebied, zat te denken aan zuidelijk USA, noord afrika of het midden oosten. Vanuit het midden oosten naar turkije naar egypte gegaan. Egypte was juist, vanaf daar wat langs noord afrika gescrolled voor de andere fotos.quote:
Gisteren was het Earth day.
Flatheads vieren flat earth day. Onderstaande video's zijn van over heel de wereld.
Een klein overzicht:
(video=7.00min)
(video=2.53 min)
(video=25 sec)
video 43 sec watch @ 28 sec
)(video=32 sec )
(video=2.34min)
De realisatie dat we leven op een stationaire uitgestrekte vlakte.
De realisatie dat de Zon om jouw beweegt.
De realisatie dat de Maan om jouw beweegt.
De realisatie dat alle hemellichamen om jouw bewegen.
Maakt op velen een diepe indruk.
Heeft een grote impact op hun leven.
Het doorbreken van de oude paradigma en de realisatie van een nieuwe wereld.
Het is een kwestie van tijd " only a matter of time "
(video=7.18min)
Waarom zo negatief reageren...quote:
Als je een flathead wordt ben je dan verplicht om domme filmpjes te posten?
Neem een voorbeeld aan deze frisse Hollandse meid en haar positieve boodschap.
(video=3.01min)
Volgens mij heb jij nog een dingetje openstaan mbt dit topic, kom je nog met antwoorden?quote:
Zeer zeker. Heb momenteel weinig tijd.quote:
[..]
Volgens mij heb jij nog een dingetje openstaan mbt dit topic, kom je nog met antwoorden?
Zodra ik kan kom ik daar op terug.
Grts
Maar dan helaas wel weer tijd voor melige nietszeggende filmpjes van medepatiënten.quote:
[..]
Zeer zeker. Heb momenteel weinig tijd.
Zodra ik kan kom ik daar op terug.
Grts
Gokje, maar denk dat er meer vraagtekens worden gezet in dit topic dan in het boek Chariots of the Gods? van Erich von Dänikenquote:
Nu ken ik dat boek niet, maar het zou zomaar kunnen dat er in dit topic meer idiote claims worden gedaan zonder onderbouwing dan er in dat boek worden behandeld.quote:
[..]
Gokje, maar denk dat er meer vraagtekens worden gezet in dit topic dan in het boek Chariots of the Gods? van Erich von Däniken
Acient aliens is gekoppeld aan dat boek.quote:
[..]
Nu ken ik dat boek niet, maar het zou zomaar kunnen dat er in dit topic meer idiote claims worden gedaan zonder onderbouwing dan er in dat boek worden behandeld.
De auteur zelf komt wel in elke aflevering voor.
Als je het boek leest, staat er bijna bij elke zin wel een vraagteken achter.
Eerder verplicht van het negeren van vragen.quote:
Als je een flathead wordt ben je dan verplicht om domme filmpjes te posten?
Nou niet als negatief opvatten, maar het gebeurt om niet van het flat earth te vallen.
Zelfs een simpele vraag, zoals aan het eind van de wereld krijgen we dan een ijsmuur of wat anders, en hoe kan het dat die niet lek gaat.
Ik zie namelijk geregeld beelden dat ondanks dat het daar koud is, enorme stukken ijs afbreken.
Valt het naar beneden in het niets?
Sorry maar met simpele logica kan ik het gewoon niet snappen, de wereld houd ergens op en wat is er dan?
Midden aarde? Narnia ? wat?
Ach ja, van die mensen die gewoon alle idiote claims verwoorden als vragen.quote:
[..]
Acient aliens is gekoppeld aan dat boek.
De auteur zelf komt wel in elke aflevering voor.
Als je het boek leest, staat er bijna bij elke zin wel een vraagteken achter.
"Neuh, ik beweer helemaal niks. Ik stel alleen vragen".
Dat is nu precies wat ik niet kan vatten. Stel de aarde is plat, dan komt er toch op een gegeven moment een einde aan. Val je dan in een afgrond? Ik snap het gewoon niet en vind het ook niet logisch.quote:
[..]
Eerder verplicht van het negeren van vragen.
Nou niet als negatief opvatten, maar het gebeurt om niet van het flat earth te vallen.
Zelfs een simpele vraag, zoals aan het eind van de wereld krijgen we dan een ijsmuur of wat anders, en hoe kan het dat die niet lek gaat.
Ik zie namelijk geregeld beelden dat ondanks dat het daar koud is, enorme stukken ijs afbreken.
Valt het naar beneden in het niets?
Sorry maar met simpele logica kan ik het gewoon niet snappen, de wereld houd ergens op en wat is er dan?
Midden aarde? Narnia ? wat?
Dat is mijn vraag dus, al een maand, de een beweert een glazen stulp de ander een ijsmuur!quote:
Er zit een glazen stolp omheen die alles binnen houdt.
Mja beide slaan totaal nergens op!
Ik zou dan eerder interessanter vinden, door wie is de glazen stulp gemaakt, en hoe komt het dat de ijsmuur nooit smelt.
Dat zou betekenen dat raketten door de stolp vliegen?quote:
[..]
Dat is mijn vraag dus, al een maand, de een beweert een glazen stulp de ander een ijsmuur!
Mja beide slaan totaal nergens op!
Ik zou dan eerder interessanter vinden, door wie is de glazen stulp gemaakt, en hoe komt het dat de ijsmuur nooit smelt.
Nee dat kan niet want, NASA is de gene die dit allemaal bedacht hebben!quote:
[..]
Dat zou betekenen dat raketten door de stolp vliegen?
Als ik het goed begrijp!
Door God.quote:
[..]
door wie is de glazen stulp gemaakt
Athans volgens een flath earther die ik daar naar vroeg op youtube
Vandaar dat NASA nep is.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat raketten door de stolp vliegen?
Dat moet dan welquote:
En dan snap je ook waarom men zo vel op NASA is.quote:
Werd onlangs nog via pm aangevallen omdat ik de naziNASA zou verdedigen....
NASA is de flat earthers echt een doorn in het oog..
Via pm ja? Dat gaat wel heel verquote:
[..]
En dan snap je ook waarom men zo vel op NASA is.
Werd onlangs nog via pm aangevallen omdat ik de naziNASA zou verdedigen....
NASA is de flat earthers echt een doorn in het oog..
Maar ja, ik ken het. Sommige mensen zijn helemaal doorgeslagen over sommige onderwerpen 
Een uitgestrekte vlakte...waarom kan ik vanaf Afrika dan niet Noord - Amerika zien, NY bijvoorbeeld met een telescoop?quote:
Happy flat Earth day !
Gisteren was het Earth day.
Flatheads vieren flat earth day. Onderstaande video's zijn van over heel de wereld.
Een klein overzicht:
(video=7.00min)
(video=2.53 min)
(video=25 sec)
video 43 sec watch @ 28 sec
(video=32 sec )
(video=2.34min)
De realisatie dat we leven op een stationaire uitgestrekte vlakte.
De realisatie dat de Zon om jouw beweegt.
De realisatie dat de Maan om jouw beweegt.
De realisatie dat alle hemellichamen om jouw bewegen.
Maakt op velen een diepe indruk.
Heeft een grote impact op hun leven.
Het doorbreken van de oude paradigma en de realisatie van een nieuwe wereld.
Het is een kwestie van tijd " only a matter of time "
(video=7.18min)
Graag een serieus antwoord.
Als alle hemellichamen om de aarde bewegen in 24 uur dan snap je toch wel -als je de afstanden gelooft- dat de meeste sterren met honderdduizenden maal de lichtsnelheid moeten bewegen? Dat rijmt niet met relativiteit.
Zo niet, hoe ver staan de sterren dan van de aarde af en welk bewijs heb je hiervoor?
Graag een serieus antwoord.
Holy smokes! De maan draait om de aarde?! Ik vrees dat ik je gelijk moet geven...tegen deze uitspraak kan ik niet op. Heb het de hele avond proberen te ontkrachten, maar het lukt me niet.
Hoe dit bewijst dat de aarde plat is moge Joost weten.
Sowieso staat geocentrisme los van een platte aarde. Waarom is dit volgens jou onlosmakelijk met elkaar verbonden?
Graag een serieus antwoord.
En 1 vraag staat al een aantal topics open:
Hoe kan ik op een platte aarde een tweede zonsondergang zien als ik de eerste bekijk liggend op mijn buik en zo gauw de zon ondergaat, snel opspring om een tweede te bewonderen?
Graag een serieus antwoord.
Dank!
Als je deze vragen allemaal overtuigend beantwoordt, dan heb je er een FE'er bij
[ Bericht 4% gewijzigd door starla op 23-04-2016 22:20:10 ]
,,, all across the discquote:
fans all around the globe..
Zou je hier eens op terug willen komen?
ISS beelden geven ons de realiteit dat de Aarde spint om zijn as.De waarheid is dat de Aarde stationair is.
Het is de taak van NASA sinds haar bestaan om het heliocentrisch model te versterken. Het filosofisch-Sun-worshipping-luciferiaans model te verpakken en op de markt te brengen met gecompliceerde wetenschappen enkel observeerbaar, testbaar en verifieerbaar door speciale apparatuur, wetenschappers en wetenschappelijke instituten.
Het nagenoeg ontbreken van parallax in de ISS-beelden toont aan dat dit samengestelde beelden zijn.
Niet het perspectief dat je verwacht wanneer een camera vol continue beelden neemt.
Bekijk even onderstaande video.
Hierin zie je het principe van parallax mooi weer gegeven.
Je hoeft niet heel de video te bekijken. Het geeft het principe aan.
(video=40min)
Parallax wil zeggen:
Objecten dichtbij de observeerder/camerabewegen snel.
Objecten verder verwijdert van de observeerder/camera bewegen trager.
Objecten heel ver verwijdert van de observeerder/camera lijken nagenoeg niet te bewegen.
Komt bij dat.
Wanneer de observeerder/camera beweegt over een landschap krijg je een samensmelting van de drie puntjes hierboven vermeld.
In één continue natuurlijk beeld. Met verschillende snelheden en complexe constant wijzigende invalshoeken en perspectief.
Wat maakt dat dit heel moeilijk grafisch is na te bootsen. Vooralsnog....
Wanneer het ISS beelden toont zie je dat heel het landschap nagenoeg uniform beweegt onder de observeerder/camera door.
Het landschap vooraan in beeld beweegt nagenoeg even snel als het landschap op de achtergrond. Wat in strijd is met natuurlijk bewegende beelden.
Details vooraan in beeld moeten constant wijzigen, scherper en gedetailleerder in beeld komen alvorens onder de camera te verdwijnen.
Dat zie je niet bij de ISS beelden.
Onderstaande video geeft dit principe goed weer..
(video= 7.32min)
Hier heb je een goed punt Manke.quote:geen vliegtuigen en andere satellieten zichtbaar..
Bij ISS beelden zie je geen real-time bewegende effecten.
Je ziet idd geen vliegtuigen of boten bvb.
Je ziet geen andere satellieten.
Bij nachtbeelden zie je steden uniform opgelicht. Geen enkel detail verschil. Heel statisch allemaal.
Af en toe voegen ze effecten toe zoals bliksems die de illusie creeert van realtime beelden.
Jij kunt boten zien vanaf 400 km (of vliegtuigen vanaf 390 km)? Dan heb je best wel goede ogen.quote:
[..]
Hier heb je een goed punt Manke.
Bij ISS beelden zie je geen real-time bewegende effecten.
Je ziet idd geen vliegtuigen of boten bvb.
Je ziet geen andere satellieten.
Bij nachtbeelden zie je steden uniform opgelicht. Geen enkel detail verschil. Heel statisch allemaal.
Af en toe voegen ze effecten toe zoals bliksems die de illusie creeert van realtime beelden.
In termen van digitale fotografie is dat ruim minder dan een pixel.
In de video zie je goed dat de cockpit in combinatie met de camera ( go-pro) lens het beeld van de horizon een curve geeft.
In onderstaand foto neemt de curve absurde vorm aan. Totaal niet in overeenstemming met een bal en zijn aangegeven omvang.
Pas wanneer we een camerastandpunt zien vanuit de cockpit met een normale lens.
Zie je dat de horizon op 67.000 voet stijgt naar ooghoogte en is de horizon helemaal plat.
Merk op de curve in het vizier !
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 25-04-2016 15:11:18 ]
Waarom verwacht jij parallax te zien bij objecten die zeg 400 en 401 km weg liggen?quote:
(video=1min)
ISS beelden geven ons de realiteit dat de Aarde spint om zijn as.De waarheid is dat de Aarde stationair is.
Het is de taak van NASA sinds haar bestaan om het heliocentrisch model te versterken. Het filosofisch-Sun-worshipping-luciferiaans model te verpakken en op de markt te brengen met gecompliceerde wetenschappen enkel observeerbaar, testbaar en verifieerbaar door speciale apparatuur, wetenschappers en wetenschappelijke instituten.
Het nagenoeg ontbreken van parallax in de ISS-beelden toont aan dat dit samengestelde beelden zijn.
Niet het perspectief dat je verwacht wanneer een camera vol continue beelden neemt.
Bekijk even onderstaande video.
Hierin zie je het principe van parallax mooi weer gegeven.
Je hoeft niet heel de video te bekijken. Het geeft het principe aan.
(video=40min)
Parallax wil zeggen:
Objecten dichtbij de observeerder/camerabewegen snel.
Objecten verder verwijdert van de observeerder/camera bewegen trager.
Objecten heel ver verwijdert van de observeerder/camera lijken nagenoeg niet te bewegen.
Komt bij dat.
Wanneer de observeerder/camera beweegt over een landschap krijg je een samensmelting van de drie puntjes hierboven vermeld.
In één continue natuurlijk beeld. Met verschillende snelheden en complexe constant wijzigende invalshoeken en perspectief.
Wat maakt dat dit heel moeilijk grafisch is na te bootsen. Vooralsnog....
Wanneer het ISS beelden toont zie je dat heel het landschap nagenoeg uniform beweegt onder de observeerder/camera door.
Het landschap vooraan in beeld beweegt nagenoeg even snel als het landschap op de achtergrond. Wat in strijd is met natuurlijk bewegende beelden.
Details vooraan in beeld moeten constant wijzigen, scherper en gedetailleerder in beeld komen alvorens onder de camera te verdwijnen.
Dat zie je niet bij de ISS beelden.
Onderstaande video geeft dit principe goed weer..
(video= 7.32min)
Dit argument kun je omdraaien en je de vraag stellen hoe het mogelijk is het ISS te zien met het blote oog.quote:
[..]
Jij kunt boten zien vanaf 400 km (of vliegtuigen vanaf 390 km)? Dan heb je best wel goede ogen.
In termen van digitale fotografie is dat ruim minder dan een pixel.
Maar dat is het punt niet.
ISS beelden zijn statisch en geen natuurlijk bewegende beelden.
Waar je naar kijkt zijn samengestelde high altitude foto's in combinatie met CGI en toegevoegde effecten.
Passerend voorbij een statische lens. Dit creeert de illusie alsof je naar een spinnende Aarde kijkt.
Het nagenoeg ontbreken van parallax toont dit aan.
Kun jij dat wel dan?quote:
[..]
Dit argument kun je omdraaien en je de vraag stellen hoe het mogelijk is het ISS te zien met het blote oog.
Bij mijn beste weten heb je daar toch minimaal een telescoop / zeer krachtige lens voor nodig.
Op die schaal bewegen dingen ook nauwelijks, ik zie niet wat hier vreemd aan is.quote:
ISS beelden zijn statisch en geen natuurlijk bewegende beelden.
Echt hoor... dit soort dingen moet je toch ook zelf kunnen bedenken.
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.quote:
[..]
Waarom verwacht jij parallax te zien bij objecten die zeg 400 en 401 km weg liggen?
Wanneer je een deel van de "globe" in beeld brengt zijn de verschillen vele duizenden kilometers tussen voor en achtergrond.
Echter zien we nagenoeg geen parallax.
Verschil in detail?quote:
[..]
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.
Wanneer je een deel van de "globe" in beeld brengt zijn de verschillen vele duizenden kilometers tussen voor en achtergrond.
Echter zien we nagenoeg geen parallax.
En wat is hier precies voorgrond? You're not making any sense.Er is ook nagenoeg geen zijdelingse beweging in dat filmpje dat tot parallax zou moeten leiden. Heel bescheiden ieg. En de parallax is overeenkomstig bescheiden.quote:
[..]
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.
Wanneer je een deel van de "globe" in beeld brengt zijn de verschillen vele duizenden kilometers tussen voor en achtergrond.
Echter zien we nagenoeg geen parallax.
Hij bedoelt, denk ik, dat bij zijdelingse beweging zaken in de voorgrond sneller van links naar rechts door het beeld gaan dan zaken in de achtergrond.quote:
[..]
Verschil in detail?
Maar bij hem is het altijd vissen welke kronkel hij nu weer in z'n hoofd heeft.
Nogal ja... 'voorgrond' is dan net een paar km dichter bij dan de achtergrond op 1000ish km. Nou wat een verschilquote:
[..]
Hij bedoelt, denk ik, dat bij zijdelingse beweging zaken in de voorgrond sneller van links naar rechts door het beeld gaan dan zaken in de achtergrond.
Maar bij hem is het altijd vissen welke kronkel hij nu weer in z'n hoofd heeft.
Met bijbehorende website en petitie.
https://petitions.whiteho(...)tional-space-station
Zolang er geen 24/7 live feed is dient onderstaande website om aan te geven.
Hoelang het ISS in orbit is en hoelang het ISS in orbit is zonder live feed.
http://www.ball.earth/
Volgende video legt in detail uit wat de bedoeling is.
(video=8.01min)
https://www.urthecast.com/livequote:
Ondertussen is een actie opgestart om 24/7 live feed te eisen van NASA en het ISS.
Met bijbehorende website en petitie.
https://petitions.whiteho(...)tional-space-station
Zolang er geen 24/7 live feed is dient onderstaande website om aan te geven.
Hoelang het ISS in orbit is en hoelang het ISS in orbit is zonder live feed.
http://www.ball.earth/
[ afbeelding ]
Volgende video legt in detail uit wat de bedoeling is.
(video=8.01min)
http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload
http://www.nasa.gov/missi(...)experiments/917.html
(video=8.16min)quote:Same old NASA nonsense...
They never seem to do anything in that Space station apart from fooling around to show us how wonderful weightlessness is!!
I have yet to see, or hear, of any serious research that has lead to breakthroughs in any branch of science.
No, all we see is tom foolery... playing guitars, floating balls of water, showing us how cool it is to float LOL..Nearly 16 years in space with no benefit to mankind whatsoever.
Time-lapse beelden van het ISS worden onder de loep genomen.
Maar vooral de reacties in de comment sectie spreken boekdelen.
Bijna iedereen is kritisch.
Bijna niemand gelooft dat dit real timelapse fotografie is van onze Aarde.
NASA geloofwaardigheid ligt onder vuur.
Wat je nu vaak ziet is dat NASA de comment sectie afsluit.
Omdat 'jullie' de comments volstampen met je idiote gelul.quote:
Volgende video start @ 1.43 min
[..]
Wat je nu vaak ziet is dat NASA de comment sectie afsluit.
Meer en meer mensen vertrouwen de live feed niet.quote:
Wtf... Nu bestaat de live feed opeens niet meer volgens jou?
Maar stel hè, er komt een nieuwe feed vanwege dat initiatief. Geloof je die dan wel?quote:
Meer en meer mensen vertrouwen de live feed niet.
Dat is heel iets anders dan botweg zeggen dat hij niet bestaat!quote:
[..]
Meer en meer mensen vertrouwen de live feed niet.
Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.quote:
[..]
Omdat 'jullie' de comments volstampen met je idiote gelul.
Blijkbaar zijn mensen meer en meer overtuigd dat NASA fraudeurs zijn.
Mwah. Ik denk dat er meer en meer mensen slim genoeg worden om iets te kunnen roepen op internet.quote:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.
Blijkbaar zijn mensen meer en meer overtuigd dat NASA fraudeurs zijn.
Tja moeilijk natuurlijk.quote:Op maandag 25 april 2016 16:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar stel hè, er komt een nieuwe feed vanwege dat initiatief. Geloof je die dan wel?
Maar ik denk wel dat je voorwaarden kan scheppen waardoor het moeilijk wordt om fraude te plegen.
Daarom de vraag naar 24/7 live feed real-time footage.
Zonder onderbrekingen,zonder edits en dergelijke.
Met hoge resolutie camera's die werken onder alle omstandigheden en beelden nemen vanuit alle mogelijke hoeken en standpunten.
Dat heb je nu ook al zo'n beetje, alleen met zo nu en dan een onderbreking.quote:
[..]
Tja moeilijk natuurlijk.
Maar ik denk wel dat je voorwaarden kan scheppen waardoor het moeilijk wordt om fraude te plegen.
Daarom de vraag naar 24/7 live feed real-time footage.
Zonder onderbrekingen,zonder edits en dergelijke.
Met hoge resolutie camera's die werken onder alle omstandigheden en beelden nemen vanuit alle mogelijke hoeken en standpunten.
Als je aan het einde van de-volgens jou-platte aarde bent, wat gebeurt er dan?quote:
[..]
Tja moeilijk natuurlijk.
Maar ik denk wel dat je voorwaarden kan scheppen waardoor het moeilijk wordt om fraude te plegen.
Daarom de vraag naar 24/7 live feed real-time footage.
Zonder onderbrekingen,zonder edits en dergelijke.
Met hoge resolutie camera's die werken onder alle omstandigheden en beelden nemen vanuit alle mogelijke hoeken en standpunten.
Maar is het een missie geworden om NASA te ontmaskeren.
Dankzij het internet wordt ieder detail van NASA ontleed.
En dankzij het internet wordt de boodschap verspreid.
Vaak op een creatieve manier.
(video=3.21min)
Dit past meer in het Space Fakery topic.quote:
Voor vele mensen is het niet meer de vraag of NASA fraudeurs zijn.
Maar is het een missie geworden om NASA te ontmaskeren.
Dankzij het internet wordt ieder detail van NASA ontleed.
En dankzij het internet wordt de boodschap verspreid.
Vaak op een creatieve manier.
(video=3.21min)
Je bent natuurlijk vrij om te geloven in de autoriteit die NASA is.quote:
Creatief wellicht, maar ook complete onzin natuurlijk.
Maar meer en meer mensen doorprikken die illusie. Het spreekwoordelijk schaap is over de dam en de rest volgt...
http://www.mirror.co.uk/n(...)wn-horseshoe-7783713
Kom dan lekker naar het Moonlanding topic als je denkt solide argumenten te hebbenquote:
[..]
Je bent natuurlijk vrij om te geloven in de autoriteit die NASA is.
Maar meer en meer mensen doorprikken die illusie. Het spreekwoordelijk schaap is over de dam en de rest volgt...
Wie weet heb je wat beters dan de gebruikelijke bullshit over rare schaduwen, en geen sterren in de foto's, maar ik betwijfel het.Dat kan best zijn maar beide topics zijn nauw met elkaar verbonden.quote:
[..]
Dit past meer in het Space Fakery topic.
Je wordt geen "flathead" zonder NASA en consoorten kritisch onder de loep te nemen.
Vanwaar nog steeds de illusie dat NASA hier zo belangrijk in is?quote:
[..]
Dat kan best zijn maar beide topics zijn nauw met elkaar verbonden.
Je wordt geen "flathead" zonder NASA en consoorten kritisch onder de loep te nemen.
Snap ik, maar dit topic is juist afgesplitst van daar om die discussie daar te houden en het flat gedoe hier. Dat is bewust gedaan.quote:
[..]
Dat kan best zijn maar beide topics zijn nauw met elkaar verbonden.
Je wordt geen "flathead" zonder NASA en consoorten kritisch onder de loep te nemen.
Maar ik ben geen mod, misschien dat die het duidelijker kan uitleggen.
Maar waarom als een volslagen idioot vastbijten in de nasa wat betreft dit onderwerp? Nasa is niet de bedenker van de bolvormige aarde, ze onderschrijven het alleen maar en daar zijn ze ook niet de enige in.quote:
[..]
Dat kan best zijn maar beide topics zijn nauw met elkaar verbonden.
Je wordt geen "flathead" zonder NASA en consoorten kritisch onder de loep te nemen.
Tot nu toe lukt het de NASA beter om aan te tonen dat de aarde een bol is dan dat jij en je medepatiënten in staat zijn om aan te tonen dat de aarde plat is. Dan kun je wel blijven herhalen dat al die beelden fake zijn maar waarom ze fake zijn kun je ook al niet onderbouwen.
In de herhaling dan maar. Kan je hier antwoord op geven francorex?quote:
[..]
Als je aan het einde van de-volgens jou-platte aarde bent, wat gebeurt er dan?
Dan kom je antarctic ijswand tegen. Dit is een ijsmuur rondom de Aarde die de oceanen binnen houdt.quote:
[..]
Als je aan het einde van de-volgens jou-platte aarde bent, wat gebeurt er dan?
In tegenstelling met de bal-Aarde is antarctica geen continent onderaan de bal maar een gigantische ijsring rondom de Aarde.
Wat voorbij die ijsring is onbekent.
Sommige zeggen dat het vanaf daar ijs is en ijs voor altijd. Helemaal donker, kil een koud. Sneeuw en ijs tot in de eeuwigheid.
Een andere theorie is dat er meer land is. Andere 'poeles' zoals de Aarde met een eigen zon en hemellichamen.
En dan heb je de theorie dat er een "dome" is boven de Aarde. Dat de Aarde een afgesloten systeem is. Met rondom de ijsmuur en daarboven een koepel.
Wij kennen dit als het firmament.
allemaal meer plausibel dan een globe, toch?quote:
[..]
Dan kom je antarctic ijswand tegen. Dit is een ijsmuur rondom de Aarde die de oceanen binnen houdt.
In tegenstelling met de bal-Aarde is antarctica geen continent onderaan de bal maar een gigantische ijsring rondom de Aarde.
Wat voorbij die ijsring is onbekent.
Sommige zeggen dat het vanaf daar ijs is en ijs voor altijd. Helemaal donker, kil een koud. Sneeuw en ijs tot in de eeuwigheid. Amen.
Een andere theorie is dat er meer land is. Andere 'poeles' zoals de Aarde met een eigen zon en hemellichamen.
En dan heb je de theorie dat er een "dome" is boven de Aarde. Dat de Aarde een afgesloten systeem is. Met rondom de ijsmuur en daarboven een koepel.
Wij kennen dit als het firmament.
Waarom zien planeten eruit als een globe met roterende manen?
Ok, dank je. Maar als er een koepel is hoe kunnen raketten dan naar de maan? Gaan die dwars door de koepel heen ? Dat zouden ze dan toch moeten merken?quote:
[..]
Dan kom je antarctic ijswand tegen. Dit is een ijsmuur rondom de Aarde die de oceanen binnen houdt.
In tegenstelling met de bal-Aarde is antarctica geen continent onderaan de bal maar een gigantische ijsring rondom de Aarde.
Wat voorbij die ijsring is onbekent.
Sommige zeggen dat het vanaf daar ijs is en ijs voor altijd. Helemaal donker, kil een koud. Sneeuw en ijs tot in de eeuwigheid.
Een andere theorie is dat er meer land is. Andere 'poeles' zoals de Aarde met een eigen zon en hemellichamen.
En dan heb je de theorie dat er een "dome" is boven de Aarde. Dat de Aarde een afgesloten systeem is. Met rondom de ijsmuur en daarboven een koepel.
Wij kennen dit als het firmament.
De platte aarde reeks is aangemaakt omdat mensen zich aan het ergeren waren in de space fakery reeks. Als je nou fakery in de platte aarde reeks gaat gooien dan wordt het een warboel. Het heeft raakvlakken met elkaar, zeker, dus een uitstapje naar fakery om een punt te maken wat platte aarde betreft is geen punt verder maar fakery voor de fakery gooi je lekker in de, jawel, fakery reeksquote:
Voor vele mensen is het niet meer de vraag of NASA fraudeurs zijn.
Maar is het een missie geworden om NASA te ontmaskeren.
Dankzij het internet wordt ieder detail van NASA ontleed.
En dankzij het internet wordt de boodschap verspreid.
Vaak op een creatieve manier.
(video=3.21min)
.Waarin het platte Aarde model wordt weergegeven. Waarin duidelijk de "dome"wordt gepenetreerd door een capsule.
De "dome" of firmament scheidt het water dat zich boven de koepel bevindt van het water beneden de koepel.
'The waters above the firmament and the waters below"
Kijk even mee:
(video=1.29min)
BS detector legt in onderstaande video uit de symbolic in de commercial, de platte Aarde en het firmament.
(video9.08min)
En deze kutzooi geloof je echt?quote:
[..]
Dan kom je antarctic ijswand tegen. Dit is een ijsmuur rondom de Aarde die de oceanen binnen houdt.
In tegenstelling met de bal-Aarde is antarctica geen continent onderaan de bal maar een gigantische ijsring rondom de Aarde.
Wat voorbij die ijsring is onbekent.
Sommige zeggen dat het vanaf daar ijs is en ijs voor altijd. Helemaal donker, kil een koud. Sneeuw en ijs tot in de eeuwigheid.
Een andere theorie is dat er meer land is. Andere 'poeles' zoals de Aarde met een eigen zon en hemellichamen.
En dan heb je de theorie dat er een "dome" is boven de Aarde. Dat de Aarde een afgesloten systeem is. Met rondom de ijsmuur en daarboven een koepel.
Wij kennen dit als het firmament.
Jullie hebben het altijd over bewijs en zulks terwijl wij met één formule (a = 2arctan (x/2r)) die hele kutzooi kunnen weerleggen.
Of geloven jullie opeens ook niet meer in wiskunde?
En kom jij nou eens met bewijs. Begin heel simpel met een fotootje van die ijsmuur, dan praten weer verder
Want antwoorden geven op vragen doe je ook totaal niet als ze ook maar enigszins niet voor interpretatie vatbaar zijn en je dus met échte argumenten moet komen i.p.v. pathetische ad hoc hypotheses.
Niemand is naar de Maan geweest.quote:
[..]
Ok, dank je. Maar als er een koepel is hoe kunnen raketten dan naar de maan? Gaan die dwars door de koepel heen ? Dat zouden ze dan toch moeten merken?
Ondanks wat ze zeggen dat zes op zeven missies succesvol waren.
44 jaar geleden kwam de laatste mens terug van de Maan en vanaf dan niets meer.
Dat alleen is opmerkelijk. Met de technologie van vandaag zouden er resorts moeten zijn voor rijke mensen op de Maan.
Maar er is helemaal niets. Enkel veel vragen en verdachtmakingen.
Low Earth orbit is kennelijk het meest/enige haalbare momenteel.
Wat de vraag doet rijzen.
Is er inderdaad een barriere boven de Aarde waar NASA niet voorbij geraakt?
Is er een "dome" of koepel boven de Aarde?
En wederom laat je zien dat je er geen ene f*ck van snaptquote:
[..]
Niemand is naar de Maan geweest.
Ondanks wat ze zeggen dat zes op zeven missies succesvol waren.
44 jaar geleden kwam de laatste mens terug van de Maan en vanaf dan niets meer.
Dat alleen is opmerkelijk. Met de technologie van vandaag zouden er resorts moeten zijn voor rijke mensen op de Maan.
Maar er is helemaal niets. Enkel veel vragen en verdachtmakingen.
Low Earth orbit is kennelijk het meest/enige haalbare momenteel.
Wat de vraag doet rijzen.
Is er inderdaad een barriere boven de Aarde waar NASA niet voorbij geraakt?
Is er een "dome" of koepel boven de Aarde?
Met de technologie van tegenwoordig kan je makkelijk vaststellen dat de aarde rond is. Opmerkelijk dan dat men blijkbaar nog steeds in propaganda gelooft dat dat niet het geval is.quote:
[..]
Dat alleen is opmerkelijk. Met de technologie van vandaag zouden er resorts moeten zijn voor rijke mensen op de Maan.
Ik vrees toch echt (lees: ik weet wel zeker) dat francorex op hetzelfde niveau zit als de gemiddelde FE'er en als je onderstaand filmpje bekijkt dan is dat niveau te droevig voor woorden.quote:
[..]
En wederom laat je zien dat je er geen ene f*ck van snapt
Sorry franco als je helemaal gezond bent qua mentale toestand en mijn excuses aan mentaal geretardeerden voor deze vergelijking, maar je moet toch echt wel een stuk hersenen missen als je in FE gelooft.
Hier de gemiddelde FE'er (kleine waarschuwing: doe een kussen op je tafel zodat je geen hoofdwond oploopt en doe handschoenen aan voor de vele facepalms):
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Fishbowl
"What's in the name?"
In 1962 heeft de VS raketten de lucht in geschoten met nucleaire atoomkoppen aan boord.
Van zodra de technologie aanwezig was vond men het blijkbaar nodig atoombommen tot ontploffing te brengen hoog in de atmosfeer.
De raketten die daarvoor gebruikt werden hadden naam "thor missiles"
https://en.wikipedia.org/wiki/PGM-17_Thor
Thor is de Noorse mythes figuur met de hamer. De hamer met de kracht van de goden.
video=2min)
We hebben dus operatie " fish-bowl" waarbij "Thor" raketten gebruikt worden om megaton atoombommen tot ontploffing te brengen hoog in de atmosfeer.quote:Operation Fishbowl was a series of high altitude nuclear tests in 1962 that were carried out by the United States as a part of the larger Operation Dominic nuclear test program.
Was deze operatie een poging om de koepel/ firmament te testen ?
Nee, om interacties met de hoge atmosfeer te testen.quote:
Interessant om weten wat betreft de "dome" is opertie "fishbowl".
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Fishbowl
"What's in the name?"
In 1962 heeft de VS raketten de lucht in geschoten met nucleaire atoomkoppen aan boord.
Van zodra de technologie aanwezig was vond men het blijkbaar nodig atoombommen tot ontploffing te brengen hoog in de atmosfeer.
De raketten die daarvoor gebruikt werden hadden naam "thor missiles"
https://en.wikipedia.org/wiki/PGM-17_Thor
Thor is de Noorse mythes figuur met de hamer. De hamer met de kracht van de goden.
video=2min)
[..]
We hebben dus operatie " fish-bowl" waarbij "Thor" raketten gebruikt worden om megaton atoombommen tot ontploffing te brengen hoog in de atmosfeer.
Was deze operatie een poging om de koepel/ firmament te testen ?
Dat is een verklaring.quote:
[..]
Nee, om interacties met de hoge atmosfeer te testen.
Wanneer je uitgaat van een geocentrisch model met een koepel boven krijg je een heel ander perspectief en mogelijke invulling.
Ja, dat je vast zit in een model die zoiets simpels als een zonsondergang niet kan verklarenquote:
[..]
Dat is een verklaring.
Wanneer je uitgaat van een geocentrisch model met een koepel boven krijg je een heel ander perspectief en mogelijke invulling.
Jeuj, fijn perspectief en invulling heb je dan.Iemand kan best diep gaan geloven dat hij kan vliegen. Dat gaat je niet redden als je zonder parachute van een gebouw af springt.
En hoe werkt het met rivieren en zee? Valt dat gewoon over de rand?
Dit idd, het model verklaart niet eens een fucking zonsondergang die 24 uur per dag te zien is (laat francorex hier maar even over nadenken, kijken of hij eruit komt).quote:
[..]
Ja, dat je vast zit in een model die zoiets simpels als een zonsondergang niet kan verklaren
Natuurlijk niet, water is altijd plat, vandaar dat de aarde plat is. Dus je hebt maar een ijsmuur nodig van 1cm boven zeeniveau om het water op de aarde te houden.quote:
Francorex, waar bevinden zich de randen van jouw platte aarde?
En hoe werkt het met rivieren en zee? Valt dat gewoon over de rand?
Hoewel dat een beetje link is vanwege golven en zulks, dus daarom is die muur ongeveer 45 meter hoog, een prachtig getal dat tijdens de stoelgang neerplempte in de WC van E. Dubay.
Even later staat er trouwens 'meer dan 50 meter'.
Het begin is ook briljant: de diameter van de aarde is 24900 miles ofwel 40072 km. Maar zoals gewoonlijk snapt de gemiddelde FE'er niet eens het verschil tussen omtrek en diameter
Info hier: https://wiki.tfes.org/The_Ice_Wall
[ Bericht 43% gewijzigd door starla op 25-04-2016 18:34:54 ]
Werner Von Brown peetvader van de rackettechnologie, ex Nasi en grondlegger van het ruimtevaartprogramma van de VS.
Een autoriteit als het gaat over wat zich boven ons hoofd afspeelt.
Heeft een veel zeggende rede staan op zijn grafzerk.
Psalm 19:1
http://biblia.com/bible/Psalm19.1quote:The heavens declare the glory of God,
and the sky above1 proclaims his handiwork.
En 1/3 van de Amerikanen gelooft dat we worden bezocht door kleine groene mannetjes.quote:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.
Blijkbaar zijn mensen meer en meer overtuigd dat NASA fraudeurs zijn.
De voor de hand liggende conclusie, wat mij betreft, is dat Amerikanen gewoon knettergek zijn.
Realiseer je je eigenlijk wel dat je hier vooral NASA aan het afplassen bent (en niet 1 van de talloze andere ruimtevaartorganisaties) omdat de grootste gekken in de VS zitten?
Dat heeft verder niets in het bijzonder met NASA te maken.
Bijbelpsalmen zijn nooit veelzeggend. En al zeker niet in een wetenschappelijke context.quote:
Heeft een veel zeggende rede staan op zijn grafzerk.
[ afbeelding ]
Psalm 19:1
[..]
http://biblia.com/bible/Psalm19.1
quote:
Francorex, waar bevinden zich de randen van jouw platte aarde?
En hoe werkt het met rivieren en zee? Valt dat gewoon over de rand?
De oceanen worden omringt door de ijsmuur.
Er valt niets over de rand...
Er is mss meer land of meerdere Aardachtige 'poeles'
Zo bijvoorbeeld.
Maar wel interessant. Een wetenschappelijk man dat zo'n Psalm op zijn grafzerk plaatst.quote:
[..]
Bijbelpsalmen zijn nooit veelzeggend. En al zeker niet in een wetenschappelijke context.
Eindelijk een stukje waarheid van jouquote:
Psalm 19:1
[..]
http://biblia.com/bible/Psalm19.1
maar deze zegt niks over een platte aarde. Kom dan met vers 5 tm 7
Wat is daar interessant aan? Veel wetenschappers zijn gelovig.quote:
[..]
Maar wel interessant. Een wetenschappelijk man dat zo'n Psalm op zijn grafzerk plaatst.
Het wordt pas interessant als ze hun geloof betrekken in hun wetenschappelijk werk. (In die zin dat ze zichzelf daarmee diskwalificeren om wetenschappelijk werk te doen.)
Of Romeinen 1:20.quote:
(Nee.... doe toch maar niet.)Dat is een goede vraag waar ik ook wel graag een antwoord op wil zien.quote:
[..]
Realiseer je je eigenlijk wel dat je hier vooral NASA aan het afplassen bent (en niet 1 van de talloze andere ruimtevaartorganisaties) omdat de grootste gekken in de VS zitten?
Hij heeft er al 1 keer overheen gelezen, wat een sterke indicatie is dat hij de vraag te lastig vindt en dat we die vraag toch nog zeker 10 keer onder z'n neus moeten drukken.quote:
[..]
Dat is een goede vraag waar ik ook wel graag een antwoord op wil zien.
(Het is trouwens ook niet de enige vraag waar hij nooit op heeft gereageerd. Daar zou je een behoorlijke lijst van kunnen samenstellen. Hij is nogal selectief wat dat betreft.)
dat verliest enkel z'n geloofwaardigheid als je denkt dat al het leven is ontstaan door een oersoep en evolutie.quote:
[..]
Of Romeinen 1:20.
De oersoep theorie komt trouwens van de commie soviets.
Non stop van buenos aires naar sydney is 15 uur over het zuidelijk halfrond. Een afstand van 12000km wordt dus afgelegd met een snelheid van 800km/u. Waardes die ik ken van de luchtvaart.
Maar op een FE moet je ongeveer 35000km afleggen wat non-stop niet gaat. Bovendien moet je dan 2333km/u gaan (bijna 2 keer geluidsnelheid) om dat in 15 uur te halen EN je moet de evenaar oversteken naar noordelijk halfrond om vervolgens weer naar het zuidelijk halfrond te gaan.
Ik hoor piloten daar nooit over.
En volgens mij heeft nog nooit iemand gerapporteerd over de noordpool te vliegen toen hij van buenos aires naar perth vloog...
Je kunt overigens wel op het zuidelijk halfrond blijven en dan ongeveer 55000km afleggen waarvoor je ongeveer 3700km/u moet vliegen om dat in 15 uur te redden. Hmmm...
Wat is hiervoor de verklaring behalve DE AARDE IS EEN BOL!!!! ?
[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 25-04-2016 19:28:04 ]
Romeinen 1:20 wordt (eerder 'werd') redelijk algemeen gebruikt in het kader van 'rationele theologie', en is in geen enkele context geloofwaardig wat mij betreft. Het is 1 van de oudste voorbeelden van het argumentum ad ignorantiam.quote:Op maandag 25 april 2016 19:07 schreef Manke het volgende:
[..]
dat verliest enkel z'n geloofwaardigheid als je denkt dat al het leven is ontstaan door een oersoep en evolutie.
De oersoep theorie komt trouwens van de commie soviets.
Er is overigens bij mijn weten geen echte abiogenesetheorie, uitsluitend hypotheses. (Waarvan sommigen best sterk zijn, met name het werk van nobelprijswinnaar Szostak is erg goed. Geen commie though.)
Maar wel wat zicht boven ons hoofd afspeelt.quote:
[..]
Eindelijk een stukje waarheid van jou
Een man van de wetenschap met zo'n reputatie binnen zo'n context die zo'n statement maakt.
Interessant.
Uberhaupt de flat earthers serieus nemenquote:
Wat ik me nog steeds afvraag is wat de FE-verklaring is voor vluchttijden en -routes die niet rijmen met een FE. Of zit de hele luchtvaartindustrie ook in het complot?
Non stop van buenos aires naar sydney is 15 uur over het zuidelijk halfrond. Een afstand van 12000km wordt dus afgelegd met een snelheid van 800km/u. Waardes die ik ken van de luchtvaart.
Maar op een FE moet je ongeveer 35000km afleggen wat non-stop niet gaat. Bovendien moet je dan 2333km/u gaan (bijna 2 keer geluidsnelheid) om dat in 15 uur te halen EN je moet de evenaar oversteken naar noordelijk halfrond om vervolgens weer naar het zuidelijk halfrond te gaan.
Ik hoor piloten daar nooit over.
En volgens mij heeft nog nooit iemand gerapporteerd over de noordpool te vliegen toen hij van buenos aires naar perth vloog...
Je kunt overigens wel op het zuidelijk halfrond blijven en dan ongeveer 55000km afleggen waarvoor je ongeveer 3700km/u moet vliegen om dat in 15 uur te redden. Hmmm...
Wat is hiervoor de verklaring behalve DE AARDE IS EEN BOL!!!! ?
een goed gevonden quote voor een gelovige ruimtevaartkundige, meer nietquote:
[..]
Maar wel wat zicht boven ons hoofd afspeelt.
Een man van de wetenschap met zo'n reputatie binnen zo'n context die zo'n statement maakt.
Interessant.
Het meest interessante eraan is niet zozeer deze graftekst of de reputatie van deze man. Wat interessant is is dat jij het interessant vindt.quote:
[..]
Maar wel wat zicht boven ons hoofd afspeelt.
Een man van de wetenschap met zo'n reputatie binnen zo'n context die zo'n statement maakt.
Interessant.
Dat zegt meer over jouw motivatie voor je geloof in een platte aarde dan je zelf wilt toegeven volgens mij.
Dat geneuzel over perspectief (wat je toch maar half begrijpt), NASA, etc is uitsluitend zoeken naar bevestiging. (Bevestiging van klinkklare onzin, laat dat duidelijk zijn.)(video=2.16min)
Vince McMahon is een hoge freemason, een billionair en eigenaar van de WWE ( wrestling).
Live op tv maakt hij een opvallende statement.
quote:."The seas would have parted and the Earth WOULD have spun on its axis"
"Obviously it is not gonna happen".
"Only Fools believe in miracles!"
als een vrijmetselaar dat beweert, heb je des te meer redenen om het tegenovergestelde te geloven.quote:
Vince McMahon weet hoe de wereld werkt en in mekaar zit.
(video=2.16min)
Vince McMahon is een hoge freemason, een billionair en eigenaar van de WWE ( wrestling).
Live op tv maakt hij een opvallende statement.
[..]
En dan een youtube filmpje van een youtube filmpje, zodat iemand je even kan uitleggen wat hij bedoelt.
Dit is mogelijk nog triester dan de ISS rapper.PS: ten overvloede, francorex lijkt een buitengewoon groot fan van in het bijzonder Amerikaanse gekte.
Maar wat is het tegenovergestelde?quote:
[..]
als een vrijmetselaar dat beweert, heb je des te meer redenen om het tegenovergestelde te geloven.
Hij steekt de draak met de bijbel en hij steekt de draak met heliocentrisme...
Maar ff een vraagje ?, wat houd je in deze draad terwijl het je klaarblijkelijk frustreerd ? echtquote:Sowieso... zo'n blaaskaak aanhalen inzake een wetenschappelijk vraagstuk. Dan spoor je echt niet.
En dan een youtube filmpje van een youtube filmpje, zodat iemand je even kan uitleggen wat hij bedoelt.
PS: ten overvloede, francorex lijkt een buitengewoon groot fan van in het bijzonder Amerikaanse gekte.
Ken m al langer van het tegenhangerboard maar probeer geen verklaring van 'm af te dwingen ...jullie wel ..wat zecht dat over jullie
Je hebt gelijk, ik ga dit topic daarom ook verlaten. Heb op geen enkele vraag een antwoord gekregen en francorex laat evident zien dat hij niet voor zichzelf kan denken door ad nauseam YT-filmpjes te posten die zogenaamd iets uitleggen.quote:
[..]
Uberhaupt de flat earthers serieus nemen
Toedeledoki iedereen! Ik kom in deeltje 183 nog wel ff lurken denk ik.
Wat dit over jou zegt is dat je dyslectisch bent.quote:
[..]
Maar ff een vraagje ?, wat houd je in deze draad terwijl het je klaarblijkelijk frustreerd ? echt
Ken m al langer van het tegenhangerboard maar probeer geen verklaring van 'm af te dwingen ...jullie wel ..wat zecht dat over jullie
Nou groetjes!
, correcte annalyse On the spot diagnosis.quote:
Damn ik ben een fakking goede arts!
Nu ben ik echt weg, lator!
, mijn nieuwe huisarts ! 
Omdat ik de vraag hoe je precies vaststelt welke vorm de aarde heeft en hoe je kunt bepalen wat de omtrek is werkelijk interessante vraagstukken vind.quote:
[..]
Maar ff een vraagje ?, wat houd je in deze draad terwijl het je klaarblijkelijk frustreerd ? echt
Het is met name het gedrag van francorex in dit topic dat me stoort. Baggerposts, niet-onderbouwde absurde claims, negeren van kritische vragen daarover, etc.
In potentie is het namelijk best een interessant onderwerp. Maar francorex, die dit topic min of meer domineert, lijkt absoluut niet geinteresseerd in een integer onderzoek.
Ik ook niet, maar ben wel benieuwd hoe hij aan zo'n rotsvaste overtuiging komt. En daar kan ik alleen maar achter komen door hem-netjes-vragen te stellen.quote:
[..]
Maar ff een vraagje ?, wat houd je in deze draad terwijl het je klaarblijkelijk frustreerd ? echt
Ken m al langer van het tegenhangerboard maar probeer geen verklaring van 'm af te dwingen ...jullie wel ..wat zecht dat over jullie
precies. wist ik niet, maar het is niet verrassend.quote:
[..]
Maar wat is het tegenovergestelde?
Hij steekt de draak met de bijbel en hij steekt de draak met heliocentrisme...
Des te meer reden om dat wèl te geloven.
Vrijmetselaars doen aan luciferiaanse spiritualiteit voor succes en rijkdom.
Noem eens een aantal gerenommeerde wetenschappers en natuurkundigen die in een platte aarde geloven? Of zijn zij allen in dienst van de Nasa?quote:
[..]
Maar wat is het tegenovergestelde?
Hij steekt de draak met de bijbel en hij steekt de draak met heliocentrisme...
Aangezien de laatste keer BOB rapper en Neil "Disgrace" tyson voor veel media aandacht hebben gezorgd.
Post ik hier de video met de toepasselijke naam:
"Under the Dome"
(video=3.48min)
In de video zie je een foto wat het firmament moet voor stellen.
Foto komt origineel van deze website http://collections.museumvictoria.com.au/items/393656
Of het werkelijk een foto is van "the Dome" laat ik in het midden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klaas_Dijkstra
Hedendaagse internationale FE'ers vinden is nog niet eenvoudig.
(Vroeg me gewoon af, welke bekende FE'ers zijn er eigenlijk? Niet veel kennelijk, en zeker geen gerenommeerde wetenschappers.)
Ben ik met je eens!quote:
[..]
Vrijmetselaars doen aan luciferiaanse spiritualiteit voor succes en rijkdom.
Voeg "macht en verlichting - illuminated with knowledge " toe aan dat lijstje want dat brengt succes en rijkdom met zich mee.
De originele video is langer en zie je zijn zoon Shane MCMahon.
Die twee samen wil je niet tegenkomen in het duister.
bij de nasa zitten ze blijkbaar (toch) ook:quote:
[..]
Maar wat is het tegenovergestelde?
Hij steekt de draak met de bijbel en hij steekt de draak met heliocentrisme...
https://aplanetruth.info/space-travelers-and-freemasons/
Deze is nogal duidelijk (de ring):
Als zij vrijmetselaars zijn, en de flat earthers die informatie lekken ook, wat dan?
Daarom je niet vastpinnen in een bepaald denkpatroon.quote:Als zij vrijmetselaars zijn, en de flat earthers die informatie lekken ook, wat dan?
Hou een open geest en vooral blijf vragen stellen.
"listen to all, follow none"
Je komt de "ruimte" niet in zonder onderdeel te zijn van "The Club"quote:bij de nasa zitten ze blijkbaar (toch) ook:
Dit is dan weer 1 van de meest verstandige dingen die je hebt gezegd in deze reeks.quote:
Thx!quote:
[..]
Dit is dan weer 1 van de meest verstandige dingen die je hebt gezegd in deze reeks.
Twee constructieve post op rij van jouw uit.
Goe bezig
ze volgen beiden lucifer (was je het mee eens), en creëeren zo verwarring, met het doel om je nooit tot de waarheid te laten komen (ze bespelen je allebei, zijn van de zelfde club).quote:
[..]
Daarom je niet vastpinnen in een bepaald denkpatroon.
Hou een open geest en vooral blijf vragen stellen.
"listen to all, follow none"
Lucifer mixt al sinds het begin leugen met waarheid, om te misleiden.
De waarheid waar ze je van af proberen te houden? Degene die jou redding brengt. Lees de bijbel maar. Begin maar bij Johannes en Genesis. Doe je waarschijnlijk toch niet, omdat je mening daarover op een of andere manier al vaststaat.
Maar ODD Tv heeft mijn voorkeur.
Goede tekst in combinatie met bijpassende grafics !
(video=4.06min)
Lyrics:
quote:Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement
Have you ever dreamed of going up to outer space?
Or maybe meeting other beings from another place
have you ever wondered what it's like on other planets?
Then you watch a science show and come to believe you understand it
you feel empowered by the knowledge and you feel enlightened
listening to Bill Nye and Neil degrasse Tyson
but then you wake up and you start to see the obvious
life is just a lie and this whole world ain't what we thought it was
NASA's missions to the moon – were never completed
they just filmed 'em in a room – and people believe it
I use to wonder what it's like to be an astronaut
Now when I see 'em acting I can't help but to laugh a lot
They give us cartoons and claim that we live on a ball
But it's flat and it's not moving or spinning at all
Why you lying to us, man that's something that we wanna know
After that, you're gonna have to pack up all your stuff and go
Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement
History has been rewritten by winners of wars
the Jesuit order, Khazars, Freemasons and more
They pulled the veil over our eyes and it's time to awaken
Through organized indoctrination our minds have been taken
It's time we take our power back and we rescue our people
The Vatican and the bankers are like resident evil
They may have had the greatest plan that was ever concocted
But Illuminati never thought that they'd ever be spotted
they're manufacturing reality all in our heads
they tell you if the earth is flat then you'll fall off the edge
But if it is a spinning ball, you won't fall off it then
and gravity is your imaginary magical friend
why is water always flat when unmanipulated?
Why are pictures of the earth computer generated?
Why you lying to us, man that's something that we wanna know
After that, you're gonna have to pack up all your stuff and go
Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement
Dear NASA, It's becoming one hundred percent crystal clear that you and the other space programs that are in operation are connected and are deceiving the entire world. More and more people are waking up every single day and we are now able to see right through you, but what we really want to know is: Why are you lying?
Sincerely,
Me and the great people of this earth
Space may be the final frontier, but it's made in a Hollywood basement
Ik volg jouw hierin.quote:
[..]
ze volgen beiden lucifer (was je het mee eens), en creëeren zo verwarring, met het doel om je nooit tot de waarheid te laten komen (ze bespelen je allebei, zijn van de zelfde club).
Lucifer mixt al sinds het begin leugen met waarheid, om te misleiden.
De waarheid waar ze je van af proberen te houden? Degene die jou redding brengt. Lees de bijbel maar. Begin maar bij Johannes en Genesis..
Verwarring is troef. Wij ( het voetvolk) leven grotendeels in het donker.
Ik probeer de bijbel uit dit topic te houden. Het is zo al lastig genoeg, de Bijbel zorgt alleen maar voor meer misverstand en polarisatie.
Wat bedoel je juist?quote:Doe je waarschijnlijk toch niet, omdat je mening daarover op een of andere manier al vaststaat
Ik wist niets van het bestaan van de flat earth theorie. Voorderest wel geinige theorie, alleen die ijswand of stolp ideeen vind ik een beetje jammer. Wat is er dan buiten?
Eerlijk en veelzeggend.quote:
[..]
Ik probeer de bijbel uit dit topic te houden.
(Dat het 1 iets met het ander te maken zou hebben ligt namelijk niet direct voor de hand.)
Nee, want de zon cirkelt (pendelt) in hun model wel gewoon tussen de keerkringen. Tijdens winter op het noordelijk halfrond, cirkelt de zon dus onder de evenaar, waardoor het spotlicht (anglicisme?) verder van het noordelijk halfrond afstaat met als gevolg dat het kouder is.quote:
En waarom is het op de flat earth op bijv. Australië en Oost-Afrika zo ontzettend warm, terwijl het dicht bij de ijsmuur zit? Zou het centrum niet het warmst moeten zijn? Dan hadden we in Nederland een woestijn, niet?
Tenminste, zo begrijp ik hun model.
-edit- oh, ik zou hier trouwens niet meer posten
Maar in Australië is het altijd warm.quote:
[..]
Nee, want de zon cirkelt (pendelt) in hun model wel gewoon tussen de keerkringen. Tijdens winter op het noordelijk halfrond, cirkelt de zon dus onder de evenaar, waardoor het spotlicht (anglicisme?) verder van het noordelijk halfrond afstaat met als gevolg dat het kouder is.
Tenminste, zo begrijp ik hun model.
-edit- oh, ik zou hier trouwens niet meer posten
En in Somalië schaatsen ze ook maar weinig.Los van deze hoog literaire rapper, welke gerenommeerde natuurkundigen en wetenschappers ondersteunen de platte aarde gedachtegoed?quote:
BOB rapper zorgt voor veel media aandacht.
Maar ODD Tv heeft mijn voorkeur.
Goede tekst in combinatie met bijpassende grafics !
(video=4.06min)
Lyrics:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Apekoek op 26-04-2016 09:31:46 ]
Ik heb daar gisteren even naar gezocht, maar heb er niet 1 kunnen vinden die je wetenschapper of natuurkundige zou kunnen noemen.quote:
[..]
Los van deze hoge literaire rapper, welke gerenommeerde natuurkundigen en wetenschappers ondersteunen de platte aarde gedachtegoed?
Dan zitten ze allemaal in het complot!!eins!1!quote:
[..]
Ik heb daar gisteren even naar gezocht, maar heb er niet 1 kunnen vinden die je wetenschapper of natuurkundige zou kunnen noemen.
Ha! Nu jullie weer, Flat Earthers.
Hier nog meer bewijs:
Ze zingt duidelijk: I've been around the world!
En muzikanten liegen niet.
SPOILEROf was het dansen?
Deze heeft "Just La la la la" als argument. Dat moet ook aanspreken.
Inderdaad een beetje op zelfde niveau als de platte wereld aanhangersquote:
Hier een niet zo nieuwe video die bewijst dat de aarde rond is!
Ha! Nu jullie weer, Flat Earthers.
Hier nog meer bewijs:
Ze zingt duidelijk: I've been around the world!
En muzikanten liegen niet.SPOILEROf was het dansen?
Deze heeft "Just La la la la" als argument. Dat moet ook aanspreken.
Australië altijd warm? Ik weet niet wat jouw definitie van warm is, maar een 10 - 12 graden 's winters is in Sydney volkomen normaal (net als hier gedurende een zachte winter).quote:
[..]
Maar in Australië is het altijd warm.
Ik ben absoluut niet pro-FE, maar speculeren over temperaturen die niet mogelijk zouden moeten zijn is zoals gezegd niets anders dan speculeren. Amper bewijs dus.
Als we toch over de kaart zeiken, maak ik me meer ongerust over de compleet verdraaide oppervlaktes van bijvoorbeeld een Australië. We kunnen gewoon meten (en zien vanuit de ruimte als je daar in gelooft überhaupt) dat Australië niet die afmetingen heeft.
Ik zie dat jij ook al in de anti-lucifer propaganda van de bijbel getuind bent.quote:
[..]
ze volgen beiden lucifer (was je het mee eens), en creëeren zo verwarring, met het doel om je nooit tot de waarheid te laten komen (ze bespelen je allebei, zijn van de zelfde club).
Lucifer mixt al sinds het begin leugen met waarheid, om te misleiden.
juist.. hij komt hier wel om de flat-earth theorie belachelijk te maken maar gelooft ondertussen zelf in het boek Genesisquote:
[..]
Ik zie dat jij ook al in de anti-lucifer propaganda van de bijbel getuind bent.
quote:
Wel gek dat mensen die een wereldreis maken blijkbaar naar de andere kant geteleport worden
Brazilië en Australië zien er niet uit manquote:
En Afrika is niet zo groot als heel Eurazië
quote:
En waarom is het op de flat earth op bijv. Australië en Oost-Afrika zo ontzettend warm, terwijl het dicht bij de ijsmuur zit? Zou het centrum niet het warmst moeten zijn? Dan hadden we in Nederland een woestijn, niet?
Hier zie je een interessant patroon.
Luchtstromingen, oceaanstromingen en temperatuur afgebeeld op een globekaart en de Azimuthel equidistant map ( flat map).
De Zon beweegt tijdens het jaar tussen de Steenbokskeerkring naar de evenaar naar Kreeftskeerkring en terug waardoor de seizoenen ontstaan.
De Azimuthal equidistant map geeft de effecten van de Zon weer in haar jaarlijkse cyclus over de Aarde.
Luchtstromen, oceaanstromen en temperatuur synchroon en in lijn met de beweging van de Zon.
Check het zelf uit op deze website
http://earth.nullschool.n(...)zimuthal_equidistant
Klik op earth -- klik op Projection-- kies de kaart(projectie) die je wil en vergelijk de verschillende patronen.
Waarom smelt die ijsmuur niet als het platte aarde zonnetje dichterbij die ijsmuur staat? Dat zou namelijk "logisch" zijn in jouw wereld.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hier zie je een interessant patroon.
Luchtstromingen, oceaanstromingen en temperatuur afgebeeld op een globekaart en de Azimuthel equidistant map ( flat map).
De Zon beweegt tijdens het jaar tussen de Steenbokskeerkring naar de evenaar naar Kreeftskeerkring en terug waardoor de seizoenen ontstaan.
En hoe verklaar je eigenlijk dat de 4 grootste landen kleiner zijn op de platte aarde dan Brazilië en Argentinië en dat India bijvoorbeeld kleiner is dan Zud-Afrika terwijl in werkelijkheid India ongeveer 3 x zo groot is? Dan hebben we ook nog Australie die op jouw aarde van oost naar west 4 x groter is dan van noord naar zuid terwijl in werkelijkheid dat verschil helemaal niet zo groot is.
En heb je nu al een verklaring voor de vliegtijden die op een platte aarde gewoon niet kunnen kloppen?
Dit plaatje past hier ook wel bij!quote:
Hier een niet zo nieuwe video die bewijst dat de aarde rond is!
Ha! Nu jullie weer, Flat Earthers.
Hier nog meer bewijs:
Ze zingt duidelijk: I've been around the world!
En muzikanten liegen niet.SPOILEROf was het dansen?
Deze heeft "Just La la la la" als argument. Dat moet ook aanspreken.
Hoe kan het in het platte aarde model op de ene plaats nacht zijn terwijl het op een andere plaats het midden van de dag is?
Ik vind in deze clipjes maar flauwe soep.quote:
Hier een niet zo nieuwe video die bewijst dat de aarde rond is!
Ha! Nu jullie weer, Flat Earthers.
Hier nog meer bewijs:
Ze zingt duidelijk: I've been around the world!
En muzikanten liegen niet.SPOILEROf was het dansen?
Deze heeft "Just La la la la" als argument. Dat moet ook aanspreken.
Weinig bezieling voor het globemodel in te vinden.
De Flat -Earth -songs die hier passeren hebben een Missie . Zijn met passie gemaakt.
Verkondigen een krachtige boodschap.
Zijn controversieel en in conflict met de huidige paradigma waar we met zijn allen in leven.
Flat Earth is Punk
Rapper Bob adresseert ze helaas ook niet echt.
Dat maakt ze helaas alleen nog niet meer of minder waar.quote:
De Flat -Earth -songs die hier passeren hebben een Missie . Zijn met passie gemaakt.
Verkondigen een krachtige boodschap.
Zijn controversieel en in conflict met de huidige paradigma waar we met zijn allen in leven.
Als ik morgen een liedje zing dat het bloed in je lichaam blauw is, want kijk maar naar je arm. En ik zing dat met passie, bezieling en een missie... Dan is het heel controversieel en in conflict met het huidige paradigma... Maar het blijft onzin.
waar in de bijbel staat dat dan?quote:
[..]
Ik zie dat jij ook al in de anti-lucifer propaganda van de bijbel getuind bent.
Dan heb je wellicht ook een beetje een idee bij hoe jouw FE liedjes overkomen.quote:
[..]
Ik vind in deze clipjes maar flauwe soep.
Weinig bezieling voor het globemodel in te vinden.
Als jet het mij vraagt is minimaal de helft ervan gemaakt door mensen die FE'ers graag in de zeik zetten, met name de ISS rapper... ik kan me niet voorstellen dat die man het serieus bedoelt.quote:
De Flat -Earth -songs die hier passeren hebben een Missie . Zijn met passie gemaakt.
Verkondigen een krachtige boodschap.
Zijn controversieel en in conflict met de huidige paradigma waar we met zijn allen in leven.
Flat Earth is Punk
Ach ja, ik ben inmiddels al blij als er ook maar 1 probleem wordt geadresseerd. Natuurlijk zijn er veel meer.quote:
Niet om het een of ander Molurus maar elk probleem met de platte aarde staat nog steeds.
Rapper Bob adresseert ze helaas ook niet echt.
niet alles ervan.quote:
[..]
juist.. hij komt hier wel om de flat-earth theorie belachelijk te maken maar gelooft ondertussen zelf in het boek Genesis
Maar de link met vrijmetselaars en flat earth is er gewoon, waarom doen ze dat? en vrijmetselaars hebben lucifer als god, die hen licht brengt.
Dat is ook alleen maar afkomstig uit een complot-theorie.quote:
en vrijmetselaars hebben lucifer als god, die hen licht brengt.
Wat geloof je dan wel van genesis? En hoe kun je nu een gedeelte er van wel geloven en een deel niet?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2016 15:11:38 ]
Die ijsmuur lijkt mij perfect conform met een geocentrisch model.quote:Waarom smelt die ijsmuur niet als het platte aarde zonnetje dichterbij die ijsmuur staat? Dat zou namelijk "logisch" zijn in jouw wereld.
De Zon beweegt over de Aarde. De Zon is lokaal.
De ijsmuur, de omvang van de oceanen en de Zon zijn in relatie met elkaar.
Daarentegen binnen het globemodel. Verschillen de Polen opmerkelijk van elkaar.
Antartica is een bar en onmenselijk klimaat.
Totaal niet vergelijkbaar met de Noordpool.
Waar het relatief mild is van klimaat. Daar is fauna en flora.
Nochtans wanneer het zomer is in Antarctica staat de Zon ongeveer 3 miljoen kilometer dichter bij de Zon.
Wanneer het zomer is op de Noordpool staat de Zon 3 miljoen mijl verder verwijdert van de Zon.
De Zuidpool zou significant warmer moeten zijn dan de Noordpool op een globe.
Maar gelukkig leven we niet op een hypothetisch-filosofisch-luciferiaans-mathematisch-Kepler-Newton-Einstein-special-relativity-Neil-Disgrace-Tyson model.
Maar op een prachtige-observeerbare-stationaire -uitgestrekte-terra-firma-centraal-kosmologische Aarde.
quote:
[..]
Daarentegen binnen het globemodel. Verschillen de Polen opmerkelijk van elkaar.
Antartica is een bar en onmenselijk klimaat.
Totaal niet vergelijkbaar met de Noordpool.
Waar het relatief mild is van klimaat. Daar is fauna en flora.
Het is op de noordpool op dit moment bijna 20 graden onder nul. Dat noem jij 'mild'?Nu zijn er best de nodige verschillen tussen de polen (grappig dat jij ze ook polen noemt trouwens), maar om nu te zeggen dat het goed toeven is op de noordpool, nee.
Nou nee en waar blijft het bewijs van die ijsmuur, de techniek is er namelijk wel om die goed vast te leggen.quote:
[..]
Die ijsmuur lijkt mij perfect conform met een geocentrisch model.
Herhaling maakt het niet waar en dat de zon lokaal is blijkt niet uit onze bevindingen en waarnemingen en gaat zelfs tegen onze zintuigen in, dat die van jou nogal bizar zijn is inmiddels wel duidelijk maar maakt je waanidee nog niet de waarheid.quote:De Zon beweegt over de Aarde. De Zon is lokaal.
Kijk nu eens goed naar je eigen plaatjes, als de zon sterker is in het zuidelijke halfrond (op jouw aarde buitenste halfrond) staat die zo dicht bij die zogenaamde ijsmuur (die zoals bekend nog nooit is vastgelegd ondanks dat de techniek om dit vast te leggen al decennia lang voor handen is) dat die zon wel degelijk effect zou moeten hebben.quote:De ijsmuur, de omvang van de oceanen en de Zon zijn in relatie met elkaar.
En nee op jouw idiote aarde kloppen geen enkele verhoudingen maar dat gedeelte van mijn reactie laat je bewust achterwege dus nogmaals de vraag (al zal dat ook nooit beantwoord worden omdat je gewoon het verstand niet hebt om dat te verklaren) hoe het zit met de rare verhoudingen tussen continenten en landen zoals Zuid-Afrika wat op jouw aarde een stuk groter is dan India terwijl in werkelijkheid India 3 x zo groot is. En denk ook eens een keer na over de vraag hoe het zit met vliegtijden.
Ben je heel erg dom ofzo? Op Antarctica geen fauna en flora hoe kom je er bij?quote:Daarentegen binnen het globemodel. Verschillen de Polen opmerkelijk van elkaar.
Antartica is een bar en onmenselijk klimaat.
Totaal niet vergelijkbaar met de Noordpool.
Waar het relatief mild is van klimaat. Daar is fauna en flora.
;De zon staat dichter en verder van de zon?quote:Nochtans wanneer het zomer is in Antarctica staat de Zon ongeveer 3 miljoen kilometer dichter bij de Zon.
Wanneer het zomer is op de Noordpool staat de Zon 3 miljoen mijl verder verwijdert van de Zon.
eh nee, waarom zou dat moeten volgens jou, je roept wel weer veel maar verklaart weer eens niks, al heb ik het idee dat je daar de capaciteiten ook niet voor hebt.quote:De Zuidpool zou significant warmer moeten zijn dan de Noordpool op een globe.
Inderdaad heel erg dom, bedankt voor de bevestigingquote:Maar gelukkig leven we niet op een hypothetisch-filosofisch-luciferiaans-mathematisch-Kepler-Newton-Einstein-special-relativity-Neil-Disgrace-Tyson model.
Maar op een prachtige-observeerbare-stationaire -uitgestrekte-terra-firma-centraal-kosmologische Aarde.
Jammer dat je totaal niet in staat bent om je idiote religie ook maar op enige wijze te onderbouwen en liever flauwe liedjes post dan terechte kritische vragen beantwoord.
En waarom zo selectief quoten, zelfs zonder mijn naam erbij te gebruiken? Zit je niet te wachten op een weerwoord?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2016 15:35:39 ]
Wat hij daar zegt klopt an sich wel, als het winter is op de noordpool dan staat de aarde 3 miljoen km dichterbij de zon dan als het zomer is. (De baan van de aarde rondom de zon is licht eliptisch.)quote:
;De zon staat dichter en verder van de zon?
Wat hij verder geheel vergeet is dat dat maar 1-2% van de totale afstand van de aarde tot de zon is, en geheel niet relevant voor de seizoenen. Die zijn vrijwel volledig het resultaat van de schuine rotatieas van de aarde.
staat duidelijk in het Scottish rite boek morals & dogma van Albert Pike. Blavatsky zei dit 'Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also God.' Lucifer betekent lichtbrenger, daarom verdedigen veel mensen de slang, die zou het verstand van de mens verlicht hebben, iets wat God zgn niet wou.quote:Op dinsdag 26 april 2016 15:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is ook alleen maar afkomstig uit een complot-theorie.
Wat geloof je dan wel van genesis? En hoe kun je nu een gedeelte er van wel geloven en een deel niet?
Volgens mij was genesis samengesteld uit verschillende rabbijnse tradities.
Weet het ook niet meer wat ik er wel van geloof. Hoe de mens is gevallen en hoe Abraham getest werd bijvoorbeeld. Jozef van Egypte zou ook bestaan hebben http://m.truth-that-matters.com/site/mobile?dm_path=%2Fegypt.htm
In vergelijking met de Zuidpool zeer zeker !quote:
[..]
Nu zijn er best de nodige verschillen tussen de polen (grappig dat jij ze ook polen noemt trouwens), maar om nu te zeggen dat het goed toeven is op de noordpool, nee.
Weersverwachting Zuidpool komende dagen tussen -50° en -55° en een windshill van -75°
En dan is het juist zomer geweest...
http://www.timeanddate.com/weather/antarctica/south-pole
(video=10min)
Het zijn als tegen-polen van elkaar. De verschillen kunnen bijna niet groter zijn. Wat niet klopt met het Helio model. De twee Polen zouden relatief vergelijkbaar moeten zijn!
En de Zuidpool relatief warmer dan de Noordpool.
Niet alleen de Polen maar op ander breedtegraden zijn de verschillen in fauna en flora enorm.
Voor alle duidelijkheid. In de echte observeerbare-testbare-verifieerbare-fysieke wereld waarin we leven is er maar één Pool.
De Noordpool !
Met daar rond de Maan en de Zon.
Met daarboven Polaris.
In het midden van het universum en alle sterren er omheen.
Ja als je van 1 van de zonnen een aarde maakt, slaat het nog ergens op.quote:
[..]
Wat hij daar zegt klopt an sich wel, als het winter is op de noordpool dan staat de aarde 3 miljoen km dichterbij de zon dan als het zomer is. (De baan van de aarde rondom de zon is licht eliptisch.)
Wat hij verder geheel vergeet is dat dat maar 1-2% van de totale afstand van de aarde tot de zon is, en geheel niet relevant voor de seizoenen. Die zijn vrijwel volledig het resultaat van de schuine rotatieas van de aarde.
Vrijmetselaars in Nederland hebben het anders gewoon over "de grote architect"quote:
[..]
staat duidelijk in het Scottish rite boek morals & dogma van Albert Pike. Blavatsky zei dit 'Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay is also God.' Lucifer betekent lichtbrenger, daarom verdedigen veel mensen de slang, die zou het verstand van de mens verlicht hebben, iets wat God zgn niet wou.
buiten de bijbel is er geen enkele aanwijzing dat Joden slaven waren in het oude Egypte.quote:Volgens mij was genesis samengesteld uit verschillende rabbijnse tradities.
Weet het ook niet meer wat ik er wel van geloof. Hoe de mens is gevallen en hoe Abraham getest werd bijvoorbeeld. Jozef van Egypte zou ook bestaan hebben http://m.truth-that-matters.com/site/mobile?dm_path=%2Fegypt.htm
Aub vertel me:
Hoe pleit een ijsmuur voor geocentrisme of vice versa?
En mag ik jouw geocentrisch model zien met de wiskundige berekeningen die de banen verklaren?
Want je snapt toch wel dat de banen rondom de aarde ÉÉN GROTE CHAOTISCHE TERINGZOOI zijn? Maar nee, veel logischer dan rondjes om de zon, al die salsa-dansende planeten en zon zelf die met sneller dan de lichtsnelheid bewegen en besluiten te veranderen van koers gewoon wanneer ze zin hebben...
Kom nou een keer met een model man ipv alleen maar roeptoeteren.
Ik geloof dat de maan het centrum is van het universum want het zit in de naam: maan. Snap je, als je maan omdraait krijg je naam, nomen est omen! Een uitgewerkt model of bewijs? Doe niet zo gek man, je kunt toch zien dat de aarde om de maan draait, daarom hebben we elke maand volle maan en daarom hebben we quantummechanica. Die laatste stelt: zwaartekracht bestaat alleen in een spirituele non-einsteinian, non-newtonian, non-keplerian, non-homofobian, doch reptilian dome-earth omdat de lengte van een dag niet overeenkomt met de lengte van een maand.
Logisch toch?
Je snapt toch hopelijk wel dat andere factoren ook meespelen?quote:
Zoals bijvoorbeeld dat de noordpool geen landmassa heeft
Dit inderdaad. Er wordt vanalles geroepen maar niets verklaard. En dat laatste lijkt me wel een minimale vereiste, zeker als hij een model bestrijdt dat heel veel verschijnselen in groot detail verklaart.quote:
Kom nou een keer met een model man ipv alleen maar roeptoeteren.
quote:
[..]
Nou nee en waar blijft het bewijs van die ijsmuur, de techniek is er namelijk wel om die goed vast te leggen.
Google afbeeldingen antarctic ice wall. Foto's genoeg.
Maar foto's zeggen niets of het een continent is op een bal of een ijsring om een uitgestrekte vlakte.
Ontdekkingsreizigers zoals Cpt Cook heeft jaren het Antarctisch gebied verkend. Afstanden afgelegd van meer dan 60.000 mijl.
Hij rapporteerde de ijsmuur en zijn vergeefse zoektocht naar een inham.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 26-04-2016 16:08:58 ]
http://www.gotquestions.org/flat-earth-Bible.htmlquote:Question: "Does the Bible teach that the earth is flat?"
Answer: Many a skeptic claims that the Bible depicts a flat earth. Scriptural references such as Revelation 7:1 are cited, which speaks of “four angels standing at the four corners of the earth.” However, this passage makes reference to the cardinal directions as seen on a compass – i.e. north, south, east and west. Terminology to a similar effect is used today when we speak of the sun rising and setting each day, even though we know that it is, in fact, the earth which orbits around the sun.
Another passage often referred to is Psalm 75:3, which speaks of God holding the pillars firm. However, the psalms are written in the poetry genre. Rather than referring to literal pillars, this is representative of God’s guaranteeing the earth’s stability. Even when the moral order of the world seems to have crumbled, God will not fully withdraw His sustaining power.
In contrast to the supposed “flat earth” verses, there are numerous Scriptures that clearly indicate otherwise. The earth is described in Job 26:7 as being suspended over empty space, implying a spherical figure. This notion is further entertained in Isaiah 40:21-22, which refers to “the circle of the earth.” This is further supported by Proverbs 8:27 (NKJV), which speaks of God drawing a circle on the face of the deep. From a “bird’s-eye view” of the ocean, the horizon is seen as a circle. Such an observation indicates that where light terminates, darkness begins, describing the reality of day and night on a spherical earth.
The round-earth idea is further supported by Jesus in Luke 17:31,34: “In that day, he who is on the housetop, and his goods are in the house, let him not come down to take them away. And likewise the one who is in the field, let him not turn back...I tell you, in that night there will be two people in one bed: the one will be taken and the other will be left.” This would seem to indicate the phenomenon of day on one side of the globe while darkness abides on the other.
In conclusion, the curvature of the earth is certainly a biblical concept, and there is little or no basis for the charge that the Bible teaches a flat earth. The Scriptures that seem to present a flat earth can all easily be explained when correctly interpreted and understood.
Niet dat de Bijbel ook maar een klein beetje autoriteit heeft ten aanzien van dit soort vraagstukken, maar aangezien er duidelijk een bijbelse motivatie achter het idee van een platte aarde zit wellicht toch interessant.
Je hebt van mij een hele lijst, plus een specifiek voorbeeld gehad van mensen die over Antarctica getrokken zijn. Wat is daar allemaal mis mee?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Google afbeeldingen antarctic ice wall. Foto's genoeg.
Maar foto's zeggen niets of het een continent is op een bal of een ijsring om een uitgestrekte vlakte.
Ontdekkingsreizigers zoals Cpt Cook heeft jaren het Antarctisch gebied verkent. Afstanden afgelegd van meer dan 60.000 mijl.
Hij rapporteerde de ijsmuur en zijn vergeefse zoektocht naar een inham.
[quote]
Selectief geheugen, jeweetoch.quote:
[..]
Je hebt van mij een hele lijst, plus een specifiek voorbeeld gehad van mensen die over Antarctica getrokken zijn. Wat is daar allemaal mis mee?
Een simpele uitleg:quote:
[..]
In vergelijking met de Zuidpool zeer zeker !
Weersverwachting Zuidpool komende dagen tussen -50° en -55° en een windshill van -75°
En dan is het juist zomer geweest...
http://www.timeanddate.com/weather/antarctica/south-pole
(video=10min)
Het zijn als tegen-polen van elkaar. De verschillen kunnen bijna niet groter zijn. Wat niet klopt met het Helio model. De twee Polen zouden relatief vergelijkbaar moeten zijn!
En de Zuidpool relatief warmer dan de Noordpool.
Niet alleen de Polen maar op ander breedtegraden zijn de verschillen in fauna en flora enorm.
Voor alle duidelijkheid. In de echte observeerbare-testbare-verifieerbare-fysieke wereld waarin we leven is er maar één Pool.
De Noordpool !
[ afbeelding ]
Met daar rond de Maan en de Zon.
Met daarboven Polaris.
In het midden van het universum en alle sterren er omheen.
[ afbeelding ]
http://climatekids.nasa.gov/polar-temperatures/
Omdat ik je vroeg te bewijzen dat een Noord-Zuid circumnavigatie mogelijk was.quote:
[..]
Je hebt van mij een hele lijst, plus een specifiek voorbeeld gehad van mensen die over Antarctica getrokken zijn. Wat is daar allemaal mis mee?
Een lijst met expedities kan iedereen plaatsen.
Zoals bij ieder record. Zijn er officiele documenten nodig die een geslaagde poging homologeren.
Wie?
Wat?
Waar en wanneer ... en hoe?
Een simpele uitleg is het zeker.quote:
[..]
Een simpele uitleg:
http://climatekids.nasa.gov/polar-temperatures/
NASA for kids !
"Get them while they are young"
Ja ik denk ik pas me even aan hequote:
[..]
Een simpele uitleg is het zeker.
NASA for kids !
"Get them while they are young"
Jep, en daar heb ik je ook een specifiek voorbeeld van gegeven. Daar heb je toen niet meer op gereageerd.quote:
[..]
Omdat ik je vroeg te bewijzen dat een Noord-Zuid circumnavigatie mogelijk was.
Een lijst met expedities kan iedereen plaatsen.
Zoals bij ieder record. Zijn er officiele documenten nodig die een geslaagde poging homologeren.
Wie?
Wat?
Waar en wanneer ... en hoe?
Zoals je ook toen is gevraagd: wat zou voor jou nu eigenlijk gelden als bewijs daarvoor?quote:
[..]
Omdat ik je vroeg te bewijzen dat een Noord-Zuid circumnavigatie mogelijk was.
Een lijst met expedities kan iedereen plaatsen.
1 van de vele vragen die je inmiddels hebt genegeerd trouwens. Maar als je om bewijs ergens voor vraagt lijkt het me zinvol als je die vraag ook beantwoordt.
(Liefst voordat je weer doorgaat met het posten van hersenloze bagger.)
Toon officiele documenten dat aantoont dat een individu of een groep als eerste Antarctica heeft overgestoken.quote:
[..]
Jep, en daar heb ik je ook een specifiek voorbeeld van gegeven. Daar heb je toen niet meer op gereageerd.
Te voet, met een voertuig, ballon... zelfs met een vliegtuig.
Noord-Zuid circumnavigatie is nooit bewezen.
Oost-West circumnavigatie keuze zat.
De reden die opgegeven wordt waarom het zelfs niet lukt met een vliegtuig is de koude.
Flauw excuus als je gelooft dat mensen in de ruimte vertoeven met veel extremere temperatuurverschillen.
De echte reden is een Noord-Zuid circumnavigatie is onmogelijk op een platte Aarde.
Voorbij de ijsmuur is sneeuw, ijs en donkerte zover de menselijke perceptie rijkt.
Ik heb je een hele lijst gegeven. Graag hoor ik wat daar allemaal mis mee is.quote:
[..]
Toon officiele documenten dat aantoont dat een individu of een groep als eerste Antarctica heeft overgestoken.
Te voet, met een voertuig, ballon... zelfs met een vliegtuig.
Noord-Zuid circumnavigatie is nooit bewezen.
Oost-West circumnavigatie keuze zat.
De reden die opgegeven wordt waarom het zelfs niet lukt met een vliegtuig is de koude.
Flauw excuus als je gelooft dat mensen in de ruimte vertoeven met veel extremere temperatuurverschillen.
De echte reden is een Noord-Zuid circumnavigatie is onmogelijk op een platte Aarde.
Voorbij de ijsmuur is sneeuw, ijs en donkerte zover de menselijke perceptie rijkt.
Aan NASA indoctrinatie bedoel je.quote:
Die niet klopt natuurlijk. Weer een excuus om de ware aard van onze planeet te verdoezelen.quote:Een simpele uitleg:
NASA claimt dat de koude oceanen rondom Antartica verantwoordelijk zijn voor het barre klimaat.
Nochtans oceanen zijn relatief warm !
De ''koude" wateren gaan nooit lager dan een paar graden onder nul. In verhouding met het continent Antarctica is dat hééééél warm.
Laagste temperatuur ooit gemeten is -89.2° https://en.wikipedia.org/(...)re_recorded_on_Earth
De oceanen rondom Antarctica zouden een opwarmend effect moeten hebben!
Bewijs daarvoor.
De koudste plekken op Aarde bevinden zich in een continentaal klimaat. Door de afwezigheid van oceaanwater kunnen juist daar de temperaturen drastisch zakken.
Daarom dat de koudste temperaturen in het Noordelijk 'half'rond gemeten zijn in Rusland en Canada niet op de Noordpool.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_of_Cold#Northern_hemisphere
De echte reden waarom Antarctica zo koud is
Voorbij de ijsmuur is een oneindig uitgestrekte vlakte van ijs, sneeuw en eeuwige duisternis.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 26-04-2016 18:32:06 ]
Welke aanwijzingen heb je hiervoor? Of is het de zoveelste hersenspinsel die je uit je aars trekt en op dit forum neerplempt?quote:De echte reden waarom Antarctica zo koud is voorbij de ijsmuur is een oneindig uitgestrekte vlakte ligt van ijs, sneeuw en eeuwige duisternis.
Man, man, man...alsof je nog in Sinterklaas gelooft, zo kom je over; een 8-jarige die z'n eigen fantasiewereldje heeft bedacht en daar helemaal in opgaat.
Sorry, maar dat is de enige vergelijking die ik in de buurt vind komen van jouw gedrag. Puur een kind.
Hoe oud ben je als ik vragen mag? Want voordat we nog meer woorden vuil maken aan jouw Narnia, ga ik niet verder als je zegt dat je ook echt iets van 11 bent wat me niets zou verbazen.
Jij bent de globehead toch?quote:
[..]
Welke aanwijzingen heb je hiervoor? Of is het de zoveelste hersenspinsel die je neerplempt?
Binnen het globe model:
Noord en Zuidpool ontvangen evenveel licht en warmte van de Zon. ( die 93.000.000 mijl is verwijderd.
)De lichtinval van de zonnestralen op de Noord en Zuidpool zijn gelijk.
Verklaar waarom de Zuidpool zo verschillend is van de Noordpool.
Waarom het daar zo koud is ondanks de aanwezigheid van dempende invloed van oceaan water.
Waarom het daar zo koud is ondanks het verschil in afstand tot de Zon in vergelijking met de Noordpool.
Ik stel voor dat je dat linkje daadwerkelijk leest, voor je weer dergelijke domme dingen gaat beweren.quote:
[..]
Aan NASA indoctrinatie bedoel je.
[..]
Die niet klopt natuurlijk. Weer een excuus om de ware aard van onze planeet te verdoezelen.
NASA claimt dat de koude oceanen rondom Antartica verantwoordelijk zijn voor het barre klimaat.
Nochtans oceanen zijn relatief warm !
De ''koude" wateren gaan nooit lager dan een paar graden onder nul. In verhouding met het continent Antarctica is dat hééééél warm.
Laagste temperatuur ooit gemeten is -89.2° https://en.wikipedia.org/(...)re_recorded_on_Earth
De oceanen rondom Antarctica zouden een opwarmend effect moeten hebben!
Bewijs daarvoor.
De koudste plekken op Aarde bevinden zich in een continentaal klimaat. Door de afwezigheid van oceaanwater kunnen juist daar de temperaturen drastisch zakken.
Daarom dat de koudste temperaturen in het Noordelijk 'half'rond gemeten zijn in Rusland en Canada niet op de Noordpool.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_of_Cold#Northern_hemisphere
De echte reden waarom Antarctica zo koud is
Voorbij de ijsmuur is een oneindig uitgestrekte vlakte van ijs, sneeuw en eeuwige duisternis.
Je weet toch het verschil tussen de noord- en zuidpool?quote:
Waarom het daar zo koud is ondanks de aanwezigheid van dempende invloed van oceaan water.
Jij zegt hetquote:
De koudste plekken op Aarde bevinden zich in een continentaal klimaat. Door de afwezigheid van oceaanwater kunnen juist daar de temperaturen drastisch zakken.
En wat is ook alweer het verschil tussen de noord- en zuidpool?
precies, maar dat wordt stelselmatig genegeerd door francorexquote:
Dus dat is je bewijs, het ontbreken van bewijs van het tegendeel.quote:
Toon officiele documenten dat aantoont dat een individu of een groep als eerste Antarctica heeft overgestoken.
Kortom, eigenlijk heb je geen bewijs.
Er zijn dan ook vele foto's vanuit de ruimte genomen, maar die accepteer je vervolgens niet.quote:
De reden die opgegeven wordt waarom het zelfs niet lukt met een vliegtuig is de koude.
Flauw excuus als je gelooft dat mensen in de ruimte vertoeven met veel extremere temperatuurverschillen.
Verder begrijp je hopelijk wel het verschil tussen een vliegtuig die door een koude atmosfeer moet vliegen en een satelliet in een baan om de aarde.
Dus de Noord- en zuidpool bestaan niet, want dat ruilen jullie in voor meer ruimte op het platte vlakquote:
En als ik vanaf Japan de Indische oceaan oversteek in een vliegtuig dan vlieg ik rechtstreeks de ruimte in, en als ik de boot pak lazer ik eraf.
dat laatste is wel tof in jullie fantasiewereld.
Ga eens in op de verklaring van NASA dat de oceaan verantwoordelijk is voor het barre klimaat op Antarctica.quote:
[..]
Ik stel voor dat je dat linkje daadwerkelijk leest, voor je weer dergelijke domme dingen gaat beweren.
Hebben oceanen geen opwarmend effect?
Ik herhaal, lees die link alsjeblieft voor je nog meer domme dingen over dit onderwerp zegt. Tip: dat is niet wat NASA beweerd.quote:
[..]
Ga eens in op de verklaring van NASA dat de oceaan verantwoordelijk is voor het barre klimaat op Antarctica.
Hebben oceanen geen opwarmend effect?
Dat jij nog mensen durft te vragen ergens op in te gaan, terwijl jij zo'n beetje alle lastige vragen negeert.quote:
Zou je hier nog op in kunnen gaan?
quote:
[..]
Zoals je ook toen is gevraagd: wat zou voor jou nu eigenlijk gelden als bewijs daarvoor?
Yeah yeah excuses. Het record ligt voor grijpen!quote:
[..]
Er zijn dan ook vele foto's vanuit de ruimte genomen, maar die accepteer je vervolgens niet.
Verder begrijp je hopelijk wel het verschil tussen een vliegtuig die door een koude atmosfeer moet vliegen en een satelliet in een baan om de aarde.
Waarom doet geen enkele 'billionair ' dat niet?
Aanvaarden dat een vliegtuig niet in staat is door de koude...
Waarom zou een miljardair dat doen dan?quote:
[..]
Waarom doet geen enkele 'billionair ' dat niet?
Weet wel leukere dingen die je kunt doen dan de ontberingen trotseren van een zuidpooloversteek.
Hebben oceanen een opwarmend effect of een afkoelend effect op Antarctica?quote:
[..]
Ik herhaal, lees die link alsjeblieft voor je nog meer domme dingen over dit onderwerp zegt. Tip: dat is niet wat NASA beweerd.
antartica drijft niet op water, weet je nog?quote:
[..]
Hebben oceanen een opwarmend effect of een afkoelend effect op Antarctica?
niks voor een miljardair dus
https://origins.asu.edu/events/science-and-adventure-antarctica
Voor de vierde keer.quote:Zoals je ook toen is gevraagd: wat zou voor jou nu eigenlijk gelden als bewijs daarvoor?
Officieel gedocumenteerd en gehomologeerd record !
Wat versta jij onder "officieel" gedocumenteerd? Er is namelijk meer dan genoeg gedocumenteerd. Jij zal vermoed ik alles dat gedocumenteerd is afdoen als vervalst (per definitie), dus dan blijft er niets over. En dan is vragen om bewijs nogal idioot.quote:
[..]
Voor de vierde keer.
Officieel gedocumenteerd en gehomologeerd record !
Dus nogmaals: je beantwoordt de vraag niet!! En zolang je dat niet doet en blijft vragen om bewijzen blijf ik je deze vraag in je gezicht drukken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 26-04-2016 19:47:53 ]
En? wat verschil maakt dat uit.quote:
[..]
antartica drijft niet op water, weet je nog?
Heeft water een opwarmend of afkoelend effect?
Kiek, daar ga je al.quote:
Heb je mijn Jip&Janneke linkje nou al gelezen? Daar staat het antwoord op je vraag in.quote:
[..]
Hebben oceanen een opwarmend effect of een afkoelend effect op Antarctica?
Gehomologeerd - 3 definities - Encycloquote:
[..]
Wat versta jij onder "officieel" gedocumenteerd?
www.encyclo.nl/begrip/gehomologeerd
Uitspraak: [xəhomolo'xert] officieel bekrachtigd door een bevoegde instantie
wel grappig dat hij daar om vraagt, aangezien elke bevoegde instantie zich in het kamp van de bolvormige aarde bevindt.
Een Antarctische cruise aanhalen als bewijs?quote:
Lawrence Krauss heeft onlangs een tochtje over de zuidpool gemaakt.
https://origins.asu.edu/events/science-and-adventure-antarctica
Een officieel gehomologeerd record !quote:join Lawrence Krauss for a 10-day cruise to Antarctica beginning on December 2, 2015.
10 days aboard the the beautiful Silver Explorer
Ja, vandale online kent hem ook niet. Net wel gevonden in mijn papieren vandale.quote:
[..]
Gehomologeerd - 3 definities - Encyclo
www.encyclo.nl/begrip/gehomologeerd
Uitspraak: [xəhomolo'xert] officieel bekrachtigd door een bevoegde instantie
wel grappig dat hij daar om vraagt, aangezien elke bevoegde instantie zich in het kamp van de bolvormige aarde bevindt.
En inderdaad, grappig dat hij waarde hecht aan 'officiele' bevestiging terwijl hij alle officiele berichten bijna a priori verwerpt.
Wat dat betreft is het nog steeds een raadsel wat voor bewijs hij dan zou willen zien.
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?quote:
[..]
Een Antarctische cruise aanhalen als bewijs?
[..]
Een officieel gehomologeerd record !
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?
Alvast een paar keer vooruit, scheelt me herhalen.
Nee, dat is het niet, hij heeft gewoon een escape waarmee hij elk bewijs kan afserveren..quote:
[..]
Wat dat betreft is het nog steeds een raadsel wat voor bewijs hij dan zou willen zien.
Dan is dus de conclusie dat hij vraagt om iets dat op geen enkele manier geleverd kan worden, ook niet als de aarde een bol is.quote:
[..]
Nee, dat is het niet, hij heeft gewoon een escape waarmee hij elk bewijs kan afserveren..
En daarmee wordt zijn vraag wel tamelijk idioot.
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !quote:
[..]
Heb je mijn Jip&Janneke linkje nou al gelezen? Daar staat het antwoord op je vraag in.
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
quote:
[..]
Dan is dus de conclusie dat hij vraagt om iets dat op geen enkele manier geleverd kan worden, ook niet als de aarde een bol is.
of heel slim, afhankelijk van hoe je er tegenaan kijktquote:Klopt.
op deze manier kun je alles ontkennen.
[quote]
En daarmee wordt zijn vraag wel tamelijk idioot.
Land warmt veel sneller op en koelt ook weer sneller af. Daarom hebben wij aan zee een betrekkelijk mild klimaat.quote:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
Het zou mij helemaal niet verbazen als zulke verschillen aan de basis staan van de temperatuurverschillen tussen de polen, sure.
Nou, je hebt zelf bewezen dat dat zo is door het verschil in temperatuur tussen noord- en zuidpool aan te geven.quote:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
de noordpool drijft op water, dus heeft te maken met het dempende effect van de oceanen.
de zuidpool is land, dus heeft daar veel minder mee te maken.
opgelost, volgende onderwerp.
Als het slim is dan is hij een troll.quote:
[..]
[..]
of heel slim, afhankelijk van hoe je er tegenaan kijkt
Klopt.quote:
[..]
Als het slim is dan is hij een troll.
En waar stel ik dat precies?quote:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
Ik zou daar graag een quote voor willen zien, van mijzelf of van die website die ik je gaf.correctquote:
[..]
Land warmt veel sneller op en koelt ook weer sneller af
correctquote:. Daarom hebben wij aan zee een betrekkelijk mild klimaat.
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?quote:Het zou mij helemaal niet verbazen als zulke verschillen aan de basis staan van de temperatuurverschillen tussen de polen, sure.
De zuidpool.quote:
[..]
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?
Overigens doe je het weer: je hebt nog steeds niet mijn vraag beantwoord:
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?
De zuidpool natuurlijk.quote:
[..]
correct
[..]
correct
[..]
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?
Helemaal niets opgelost.quote:
[..]
Nou, je hebt zelf bewezen dat dat zo is door het verschil in temperatuur tussen noord- en zuidpool aan te geven.
de noordpool drijft op water, dus heeft te maken met het dempende effect van de oceanen.
de zuidpool is land, dus heeft daar veel minder mee te maken.
opgelost, volgende onderwerp.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet? Is tamelijk onbeschoft.quote:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Evenals het negeren van volstrekt legitieme vragen onbeschoft is.quote:
[..]
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet? Is tamelijk onbeschoft.
Ik zou je dit prima kunnen uitleggen, maar weiger dat zolang jij niet eerst aangeeft wat jouw criteria voor bewijs zijn.quote:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Hier is hun excuus.quote:
[..]
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet?
quote:Even though the North Pole and South Pole are “polar opposites,” they both get the same amount of sunlight. But the South Pole is a lot colder than the North Pole. Why? Well, the Poles are polar opposites in other ways too.
The Arctic is ocean surrounded by land. The Antarctic is land surrounded by ocean.
The ocean under the Arctic ice is cold, but still warmer than the ice! So the ocean warms the air a bit.
Antarctica is dry—and high. Under the ice and snow is land, not ocean. And it’s got mountains. The average elevation of Antarctica is about 7,500 feet (2.3 km). And the higher you go, the colder it gets.
En wat klopt daar niet aan?quote:
Nee, noordpool is zelf geen landmassa.quote:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
Net zoals elke landmassa op aarde is omringd door oceaan.quote:De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Omdat de noordpool uit water bestaat en je zelf toegeeft dat dit een matigend effect heeft op de temperatuur.quote:Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
De zuidpool is een landmassa.
Wellicht is de tekst te ingewikkeld, dus bij deze een vertaling:quote:
Alhoewel de noord- en zuidpool elkaars tegenpolen zijn, "ze krijgen dezelfde hoeveelheid zonlicht" is de zuidpool toch een stuk kouder dan de noordpool. Waarom? Nou, de polen zijn ook elkaars tegenpolen op andere gebieden.
De noordpool is een oceaan omringd door land, de zuidpool is land omringd door oceaan.
De oceaan onder het noordpoolijs is koud, maar nog steeds warmer dan ijs! Dus het oceaanwater verwarmt de lucht enigszins.
.
Antartica is droog - en hoog. Onder de sneeuw en het ijs bevindt zich land, geen oceaan. En er zijn bergen. De gemiddelde hoogte van Antartica is 2,3 km. En hoe hoger je gaat, hoe kouder het wordt..
Die uitleg laat toch weinig te wensen over.
Zelf geef je toe dat een zeeklimaat, zoals wij in Nederland kennen omdat we aan zee liggen, gematigd is vanwege de invloed van de zeetemperatuur op ons weer. En dat in het midden van grote landmassas die invloed afwezig is, waardoor het er extreem koud kan zijn.
Dat zie je dus bij de polen: noordpool is in feite een zee en zuidpool een grote landmassa.
Met andere woorden: zover ze verwarmd worden worden ze verwarmd door water/lucht vanuit gebieden die meer worden belicht door de zon. Lucht die opwarmt boven land warmt sneller op en draagt daardoor meer bij aan de opwarming van het poolgebied.
Disclaimer: zomaar een wilde hypothese natuurlijk.
Dat zal wel achter 'de ijsmuur' zijn dan.
Francorex, waarom is het in Australië op dit moment donker/nacht, en hier licht/dag?
Jij post om 3 uur 's nachts op Fok, ik niet..quote:
Beathoven heeft niks bters te doen dan.....
Jij om 4 uur.quote:
[..]
Jij post om 3 uur 's nachts op Fok, ik niet..
Geen ruzie maken jongens.francorex, leg dag/nacht eens uit?
De zon is snachts te ver weg.quote:
[..]
Jij om 4 uur.
francorex, leg dag/nacht eens uit?
Dat is de uiteg.
Te ver weg van de hele aarde? Dan kan het toch niet dat het nu in bijv. Zuid Amerika pikkedonker is, en hier klaarlichte dag?quote:
[..]
De zon is snachts te ver weg.
Dat is de uiteg.
nee, als de zon boven onze hemel staat is hij te ver weg voor ZA om daar ook licht te geven.quote:
[..]
Te ver weg van de hele aarde? Dan kan het toch niet dat het nu in bijv. Zuid Amerika pikkedonker is, en hier klaarlichte dag?
Zie het als een lantaarnpaal: die verlicht alleen de directe omgeving. Hoe verder je weg gaat, hoe minder licht je van hem krijgt, totdat hij helemaal uit het zicht verdwijnt.
Achter de horizon bedoel je?quote:
[..]
Hoe verder je weg gaat, hoe minder licht je van hem krijgt, totdat hij helemaal uit het zicht verdwijnt.
Maar dan zou de zon bij het vertrekken kleiner moeten worden.quote:
[..]
nee, als de zon boven onze hemel staat is hij te ver weg voor ZA om daar ook licht te geven.
Zie het als een lantaarnpaal: die verlicht alleen de directe omgeving. Hoe verder je weg gaat, hoe minder licht je van hem krijgt, totdat hij helemaal uit het zicht verdwijnt.
Klopt, dat is het manco in de theorie van Francorex.quote:
[..]
Maar dan zou de zon bij het vertrekken kleiner moeten worden.
En meerdere malen is hem gevraagd om dat op te helderen.
perspectief hequote:
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
(Hoewel licht inderdaad kan worden afgebogen door zwaartekrachtvelden is dit effect lang niet groot genoeg om een platte aarde model werkbaar te maken, maar je moet toch wat he.
)En dan wordt de zon dus nog steeds kleiner als hij vertrekt om andere werelddelen daglicht te geven.quote:
Om even advocaat van de duivel te spelen en francorex een oplossing voor dat probleem in zijn schoot te werpen:
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
(Hoewel licht inderdaad kan worden afgebogen door zwaartekrachtvelden is dit effect lang niet groot genoeg om een platte aarde model werkbaar te maken, maar je moet toch wat he.
Niet per se, dan gaat het vooral om welk effect dominant is. Als de invloed van de zwaartekracht sterk genoeg is dan zou het optisch kleiner worden van de zon in verhouding best verwaarloosbaar kunnen zijn.quote:
[..]
En dan wordt de zon dus nog steeds kleiner als hij vertrekt om andere werelddelen daglicht te geven.
(Ik zou dan misschien wel een eliptische vorm verwachten.
)Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...quote:
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
Probeer je de FE'ers een beetje te helpen....quote:Op donderdag 28 april 2016 09:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...
Nou ja, het is ook niet het enige consistentieprobleem waar ze mee kampen natuurlijk.
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee.quote:
[..]
Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...
FE'ers zeggen dat je een draaiende aarde zou moeten voelen, maar met 9,81m/s omhoog gaan merk je niks van. Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
klopt, maar dat is de schuld van de globe earthers, die een voorsprong van 500 jaar hebben op de flat earthers om de inconsistenties in hun theorie glad te strijken...quote:
[..]
Probeer je de FE'ers een beetje te helpen....
Nou ja, het is ook niet het enige consistentieprobleem waar ze mee kampen natuurlijk.
Ow... He!?! Ik dacht juist dat ze het een idioot idee vonden dat we 'door de ruimte' schieten. Maar dat we allemaal op een lift staan is wel plausibel? En dat de zon en de maan en alles met ons mee omhoog gaat? Goed verhaal.quote:
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee.
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
Sarcasme en begrijpend lezen behoort niet tot je sterkste kwaliteiten hé? Dat is de verklaring die FE'ers geven aan zwaartekracht.quote:
[..]
Ow... He!?! Ik dacht juist dat ze het een idioot idee vonden dat we 'door de ruimte' schieten. Maar dat we allemaal op een lift staan is wel plausibel? En dat de zon en de maan en alles met ons mee omhoog gaat? Goed verhaal.
Volgens mij laat je nu heel ironisch zien dat jij degene bent die soms moeite heeft met begrijpend lezen. Lees nog een keer GOED zijn reactiequote:
[..]
Sarcasme en begrijpend lezen behoort niet tot je sterkste kwaliteiten hé? Dat is de verklaring die FE'ers geven aan zwaartekracht.
Maar weer zo'n idiote ad hoc hypothese idd. Verklaart trouwens niet het te meten verschil in zwaartekracht door oa centrifugaal krachten en de hoogte ofwel afstand tot middelpunt van de aarde. Als de aarde een lift is
(hoe krijg je het uit je bek is mij een raadsel) dan moet de zwaartekracht navenant overal gelijk zijn.Maar hier hebben ze vast wel weer een andere BS ad hoc hypothese voor. De ene paardenschijt verklaart de andere paardenschijt. Mooi werk jongens van de FE. Dat is nou eens wat ik noem een theorrrrrietje!
( _____!)Ik vind dit wel een goede, daarom lijkt het natuurlijk ook dat de zon onder gaat: het licht wordt zo gebogen richting de grond dat de bron (de zon) daar lijkt te zijn, totdat het licht niet meer de observeerder bereikt. .quote:
[..]
Niet per se, dan gaat het vooral om welk effect dominant is. Als de invloed van de zwaartekracht sterk genoeg is dan zou het optisch kleiner worden van de zon in verhouding best verwaarloosbaar kunnen zijn.
Franco, ik zou dit gebruiken!!
[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 28-04-2016 12:35:12 ]
Klopt, daar waren we al uit via DM.quote:
[..]
Volgens mij laat je nu heel ironisch zien dat jij degene bent die soms moeite heeft met begrijpend lezen. Lees nog een keer GOED zijn reactie
Maar weer zo'n idiote ad hoc hypothese idd. Verklaart trouwens niet het te meten verschil in zwaartekracht door oa centrifugaal krachten en de hoogte ofwel afstand tot middelpunt van de aarde. Als de aarde een lift is
Maar hier hebben ze vast wel weer een andere BS ad hoc hypothese voor. De ene paardenschijt verklaart de andere paardenschijt. Mooi werk jongens van de FE. Dat is nou eens wat ik noem een theorrrrrietje!
Zou toch nog interessant zijn om een reactie van francorex op dit onderwerp te lezen.
Zijn uitleg is dat de zwaarste massa altijd omlaag gaat. dus gas boven water boven aarde. Waarom dit zo is heeft hij tot op heden nog niet uitgelegd (één van de open vragen).
*
SPOILER1 Chronicles 16:30: "He has fixed the earth firm, immovable."100 Prophecies by George Konig and Ray Konig
100 Prophecies explains how Bible prophecies have been fulfilled in history. Click for more information.
Psalm 93:1: "Thou hast fixed the earth immovable and firm ..."
Psalm 96:10: "He has fixed the earth firm, immovable ..."
Psalm 104:5: "Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken."
Isaiah 45:18: "...who made the earth and fashioned it, and himself fixed it fast..."
Het probleem is dan wel dat hij zal moeten erkennen dat zwaartekracht bestaat natuurlijk.quote:
[..]
Ik vind dit wel een goede, daarom lijkt het natuurlijk ook dat de zon onder gaat: het licht wordt zo gebogen richting de grond dat de bron daar lijkt te zijn.
Franco, ik zou dit gebruiken!!
Iets dat FE'ers om andere redenen weer niet leuk vinden. (Weet overigens niet precies wat daar nu aan de hand was.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-04-2016 12:42:12 ]
Voor de zoveelste keer !quote:
[..]
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee.
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
De Aarde is stationair. Helemaal zonder beweging. Absoluut stil.
De Aarde beweegt:
Niet naar boven. Niet naar beneden. Niet naar links. Niet naar rechts.
Spint niet oostwaarts. Spint niet Westwaarts.
Bevind zich niet in een orbitale baan om de Zon.
Schiet niet door het universum exploderend van de "Big-Bang"
De Aarde is stationair. Perfect stil.
Alle hemellichamen draaien om de Aarde en jouw heen.
In lijn met observatie en wat onze zintuigen registreren en dit sinds het begin der tijden.
Al die zogenaamde astronomische kosmische bewegingen waarvan de Aarde beschuldigd wordt dienen om het heliocentrisch model te doen kloppen.
Niet gebaseerd op observatie of de wetenschappelijke methode.
Het zijn mathematische filosofisch geinspireerde hersenspinsels.
Gecreeert door een bende psychopatisch sociopatisch machtswellustelingen.
Zwaartekracht of "Gravity " is het Goddelijk bindmiddel die het heliocentrisch model doet kloppen.
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Als zwaartekracht niet bestaat, wat veroorzaakt dan die valversnelling van 9,81 m/s2?quote:
[..]
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Overigens, zoals hierboven opgemerkt: zwaartekracht zou een min of meer elegante oplossing kunnen zijn voor het feit dat de zon onder lijkt te gaan in jouw platte aarde wereld.
Schrijf het ook niet te snel af.Wat ik me trouwens ook afvraag: is in de beleving van FE'ers de lichtsnelheid eindig?
Leg "terminal velocity" dan eens uit. Of het feit dat ik niet kan zweven.quote:
[..]
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Heeft te maken met "density en buoyancy"quote:
[..]
Leg "terminal velocity" dan eens uit. Of het feit dat ik niet kan zweven.
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Volgens mij leven we niet in een vloeistofquote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
De wet van Archimedes geldt evengoed voor gassen.quote:
[..]
Volgens mij leven we niet in een vloeistof
(Niet dat de FE uitleg verder enig hout snijdt.)
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Daar begint het immers mee.
Diezelfde onzin nog een keer herhalen geeft het geen hoger waarheidsgehalte.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Dat is voor FE'ers gewoon een gegeven.quote:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Overigens is in alle eerlijkheid de gangbare verklaring van de wetenschap voor het verschijnsel zwaartekracht niet veel beter.
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.quote:
[..]
Als zwaartekracht niet bestaat, wat veroorzaakt dan die valversnelling van 9,81 m/s2?
Overigens, zoals hierboven opgemerkt: zwaartekracht zou een min of meer elegante oplossing kunnen zijn voor het feit dat de zon onder lijkt te gaan in jouw platte aarde wereld.
Wat ik me trouwens ook afvraag: is in de beleving van FE'ers de lichtsnelheid eindig?
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Met dat verschil. Een godsdienst is gebaseerd op een God of Goden; De religie wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Gravity is een geloof gecreeerd door mensen. De religie gebaseerd op (pseudo) theoretische wetenschap wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Weet je uberhaupt wel wat terminal velocity is? Ik heb het niet over drijven of zinken, of dat nu in vloeistof of gas gebeurt, maar over terminal velocity. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Ik denk ook alleen maar een beetje met je mee en probeer je een plausibele oplossing aan te reiken voor jouw probleem dat de zon onder gaat. Een probleem waar je zelf nog geen oplossing voor hebt.quote:
[..]
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Als jij niet nadenkt zal toch iemand dat moeten doen.
Overigens stel ik in de post waar je op reageert twee vragen. Je beantwoordt ze geen van beide en doet niet eens een poging.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 28-04-2016 13:41:04 ]
Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor. Hetgeen wat niet bewezen is, is de flat earth. Als zwaartekracht niet bestaat, dan verklaart dichtheid van een stof verklaart ook niet meer waarom ik dus bijv. door de zuurstof heen zink.quote:
[..]
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Met dat verschil. Een godsdienst is gebaseerd op een God of Goden; De religie wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Gravity is een geloof gecreeerd door mensen. De religie gebaseerd op (pseudo) theoretische wetenschap wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.quote:
[..]
Volgens mij leven we niet in een vloeistof
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Bullshit, mede hierom:quote:
[..]
Voor de zoveelste keer !
De Aarde is stationair. Helemaal zonder beweging. Absoluut stil.
De Aarde beweegt:
Niet naar boven. Niet naar beneden. Niet naar links. Niet naar rechts.
Spint niet oostwaarts. Spint niet Westwaarts.
Bevind zich niet in een orbitale baan om de Zon.
Schiet niet door het universum exploderend van de "Big-Bang"
De Aarde is stationair. Perfect stil.
Alle hemellichamen draaien om de Aarde en jouw heen.
In lijn met observatie en wat onze zintuigen registreren en dit sinds het begin der tijden.
Al die zogenaamde astronomische kosmische bewegingen waarvan de Aarde beschuldigd wordt dienen om het heliocentrisch model te doen kloppen.
Niet gebaseerd op observatie of de wetenschappelijke methode.
Het zijn mathematische filosofisch geinspireerde hersenspinsels.
Gecreeert door een bende psychopatisch sociopatisch machtswellustelingen.
Zwaartekracht of "Gravity " is het Goddelijk bindmiddel die het heliocentrisch model doet kloppen.
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Maar zonder zwaartekracht zou je ook niet zinken. Zwaartekracht bestaat toch niet? Waarom maakt dichtheid dan uit?quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Juist. Wáárom is dichtheid een issue? Omdat zwaartekracht bestaat.quote:
[..]
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!
Dus zonder die atmosfeer (bijv. in een vaccuum ruimte) zou iemand gaan zweven? Dacht het nietquote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.quote:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Dit verklaart ieg veel van de onderwerpen in dit topic.quote:
[..]
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
En hoe zou jij juistheid willen toetsen?quote:
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Om nog even als voorbeeld in herinnering te halen:
Wat zijn volgens jou 'officieel gehomologeerde bewijzen'? (Een vraag die ik je zeker 10 keer heb gesteld, maar die je nooit hebt beantwoord.)
Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Tering gast, jij bent er echt erg aan toe. Als we deze discussie in het echt hielden, had ik je zeker al in je gezicht geramd uit frustratie.quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Natuurlijke wetten, maar waarom? Ben je niet slim genoeg voor. What, the, fuck.Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :quote:Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Je bent wel heel erg dom toch?quote:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Je snapt dus duidelijk niet het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en theorie in de volksmond. Jouw "theorie" behoort trouwens tot de laatstgenoemde aangezien er geen enkele onderbouwing en te reproduceren berekeningen zijn.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2016 14:01:40 ]
Dat is je beste tegenargument?quote:
[..]
Bullshit, mede hierom:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Waarom is dat? Omdat er iets als zwaartekracht bestaat!quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Feiten en theorieen zijn inderdaad verschillende dingen, zo ver klopt het nog.quote:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Maar het is niet zo dat theorieen worden bewezen en dat als je theorieen bewijst het dan ineens feiten zijn en geen theorieen.
Een feit, voor een wetenschapper, is niets anders dan een waarneming. Een meting.
Wetenschappelijke theorieen verklaren feiten. Theorieen vertegenwoordigen dus een hoger niveau van begrip dan feiten.
Hoe verklaar jij dat en vergelijkbare experimenten als zwaartekracht niet bestaat?quote:
[..]
Dat is je beste tegenargument?
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Waarom blijf jij als een krankzinnige zo vasthouden aan je fantasietje? Het lukt je op geen enkele manier (en je medestanders ook niet) om je model duidelijk en werkbaar te maken.quote:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Je bent wel heel erg dom toch?
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !quote:Waarom maakt dichtheid dan uit?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
quote:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Dus onder de vaste (platte) aarde is alles massief aangezien dichtheid daarvoor zorgt?
En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2016 14:22:27 ]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.quote:Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Volgens die redenatie zou je dan gewichtsloos moeten zijn.quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Zwaartekracht is een feit en hoe het onstaat is ook allang bewezen. Sterker nog, we kunnen het zelf opwekken.
Wat ben jij domquote:
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Nogal.quote:
Op Een wetenschappelijke theorie is BEWEZEN. Je hebt geen flauw idee wat een wetenschappelijke theorie of peer review inhoudt.quote:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Nee, ziet er lekker uit voor de FE society.quote:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Nog zo'n 200 leden, gaat goed. Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?quote:En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Dus als wij moeten bewijzen dat je de Zuidpool over kunt steken dan kan dat alleen door jou fysiek mee te nemen naar de Zuidpool, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.
Want ik garandeer je dat niemand hier dat van plan is. Dus dan is het een beetje vreemd om daarom te vragen, vind je zelf ook niet?
(Kun jij me trouwens even bewijzen dat Nieuw-Zeeland bestaat, lijkt me best leuk om daar eens te gaan kijken.
)Volgens mij heb jij geen al te helder beeld van die methode.quote:
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Lees je anders even in:
F&L / De wetenschappelijke methode
Niet terzake doend gejank.quote:
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Er is meer bewezen omtrent zwaartekracht dan betreft het aanwezig zijn van enige vorm van intelligentie in jouw hoofd. NOGMAALS, een wetenschappelijke theorie IS bewijs.quote:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Op jouw aarde zou dat allemaal niet mogelijk zijn gezien je "uitleg" over "density en buoyancy" dat heb je zelfs laten zien in een plaatjequote:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Maar je bent wel heel erg dom
Bewezen? Opwekken zelfs?quote:Zwaartekracht is een feit en hoe het onstaat is ook allang bewezen. Sterker nog, we kunnen het zelf opwekken
Moet niet gekker worden...
Ik denk dat zelfs een aantal "gravity believers" zich nu in het haar krabben.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Theorie verkopen voor feit en dan maar herhalen herhalen en herhalen.
Doet me denken aan Koran scholen in Afghanistan. Waar ze Koran verzen reciteren.
Gravity gravity gravity akbar.
Gravity Akbar.
