BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
klopt, maar dat is de schuld van de globe earthers, die een voorsprong van 500 jaar hebben op de flat earthers om de inconsistenties in hun theorie glad te strijken...quote:Op donderdag 28 april 2016 09:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Probeer je de FE'ers een beetje te helpen....
Nou ja, het is ook niet het enige consistentieprobleem waar ze mee kampen natuurlijk.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ow... He!?! Ik dacht juist dat ze het een idioot idee vonden dat we 'door de ruimte' schieten. Maar dat we allemaal op een lift staan is wel plausibel? En dat de zon en de maan en alles met ons mee omhoog gaat? Goed verhaal.quote:
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee.FE'ers zeggen dat je een draaiende aarde zou moeten voelen, maar met 9,81m/s omhoog gaan merk je niks van.
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Sarcasme en begrijpend lezen behoort niet tot je sterkste kwaliteiten hé? Dat is de verklaring die FE'ers geven aan zwaartekracht.quote:Op donderdag 28 april 2016 11:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ow... He!?! Ik dacht juist dat ze het een idioot idee vonden dat we 'door de ruimte' schieten. Maar dat we allemaal op een lift staan is wel plausibel? En dat de zon en de maan en alles met ons mee omhoog gaat? Goed verhaal.
Volgens mij laat je nu heel ironisch zien dat jij degene bent die soms moeite heeft met begrijpend lezen. Lees nog een keer GOED zijn reactiequote:
[..]
Sarcasme en begrijpend lezen behoort niet tot je sterkste kwaliteiten hé? Dat is de verklaring die FE'ers geven aan zwaartekracht.
Maar weer zo'n idiote ad hoc hypothese idd. Verklaart trouwens niet het te meten verschil in zwaartekracht door oa centrifugaal krachten en de hoogte ofwel afstand tot middelpunt van de aarde. Als de aarde een lift is
(hoe krijg je het uit je bek is mij een raadsel) dan moet de zwaartekracht navenant overal gelijk zijn.Maar hier hebben ze vast wel weer een andere BS ad hoc hypothese voor. De ene paardenschijt verklaart de andere paardenschijt. Mooi werk jongens van de FE. Dat is nou eens wat ik noem een theorrrrrietje!
( _____!)
I feel kinda Locrian today
Ik vind dit wel een goede, daarom lijkt het natuurlijk ook dat de zon onder gaat: het licht wordt zo gebogen richting de grond dat de bron (de zon) daar lijkt te zijn, totdat het licht niet meer de observeerder bereikt. .quote:
[..]
Niet per se, dan gaat het vooral om welk effect dominant is. Als de invloed van de zwaartekracht sterk genoeg is dan zou het optisch kleiner worden van de zon in verhouding best verwaarloosbaar kunnen zijn.
Franco, ik zou dit gebruiken!!
[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 28-04-2016 12:35:12 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Klopt, daar waren we al uit via DM.quote:Op donderdag 28 april 2016 11:57 schreef starla het volgende:
[..]
Volgens mij laat je nu heel ironisch zien dat jij degene bent die soms moeite heeft met begrijpend lezen. Lees nog een keer GOED zijn reactie
Maar weer zo'n idiote ad hoc hypothese idd. Verklaart trouwens niet het te meten verschil in zwaartekracht door oa centrifugaal krachten en de hoogte ofwel afstand tot middelpunt van de aarde. Als de aarde een lift is
Maar hier hebben ze vast wel weer een andere BS ad hoc hypothese voor. De ene paardenschijt verklaart de andere paardenschijt. Mooi werk jongens van de FE. Dat is nou eens wat ik noem een theorrrrrietje!
Zou toch nog interessant zijn om een reactie van francorex op dit onderwerp te lezen.
Let op jongens, Franco geeft aan dat de aarde plat, centraal en fixed in space* is. De FEers die claimen dat de aarde omhoog schiet zijn disinformatie aan het verspreiden.
Zijn uitleg is dat de zwaarste massa altijd omlaag gaat. dus gas boven water boven aarde. Waarom dit zo is heeft hij tot op heden nog niet uitgelegd (één van de open vragen).
*
Zijn uitleg is dat de zwaarste massa altijd omlaag gaat. dus gas boven water boven aarde. Waarom dit zo is heeft hij tot op heden nog niet uitgelegd (één van de open vragen).
*
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het probleem is dan wel dat hij zal moeten erkennen dat zwaartekracht bestaat natuurlijk.quote:
[..]
Ik vind dit wel een goede, daarom lijkt het natuurlijk ook dat de zon onder gaat: het licht wordt zo gebogen richting de grond dat de bron daar lijkt te zijn.
Franco, ik zou dit gebruiken!!
Iets dat FE'ers om andere redenen weer niet leuk vinden. (Weet overigens niet precies wat daar nu aan de hand was.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-04-2016 12:42:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de zoveelste keer !quote:
[..]
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee.
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
De Aarde is stationair. Helemaal zonder beweging. Absoluut stil.
De Aarde beweegt:
Niet naar boven. Niet naar beneden. Niet naar links. Niet naar rechts.
Spint niet oostwaarts. Spint niet Westwaarts.
Bevind zich niet in een orbitale baan om de Zon.
Schiet niet door het universum exploderend van de "Big-Bang"
De Aarde is stationair. Perfect stil.
Alle hemellichamen draaien om de Aarde en jouw heen.
In lijn met observatie en wat onze zintuigen registreren en dit sinds het begin der tijden.
Al die zogenaamde astronomische kosmische bewegingen waarvan de Aarde beschuldigd wordt dienen om het heliocentrisch model te doen kloppen.
Niet gebaseerd op observatie of de wetenschappelijke methode.
Het zijn mathematische filosofisch geinspireerde hersenspinsels.
Gecreeert door een bende psychopatisch sociopatisch machtswellustelingen.
Zwaartekracht of "Gravity " is het Goddelijk bindmiddel die het heliocentrisch model doet kloppen.
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Als zwaartekracht niet bestaat, wat veroorzaakt dan die valversnelling van 9,81 m/s2?quote:
[..]
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Overigens, zoals hierboven opgemerkt: zwaartekracht zou een min of meer elegante oplossing kunnen zijn voor het feit dat de zon onder lijkt te gaan in jouw platte aarde wereld.
Schrijf het ook niet te snel af.Wat ik me trouwens ook afvraag: is in de beleving van FE'ers de lichtsnelheid eindig?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leg "terminal velocity" dan eens uit. Of het feit dat ik niet kan zweven.quote:
[..]
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Heeft te maken met "density en buoyancy"quote:
[..]
Leg "terminal velocity" dan eens uit. Of het feit dat ik niet kan zweven.
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Volgens mij leven we niet in een vloeistofquote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De wet van Archimedes geldt evengoed voor gassen.quote:
[..]
Volgens mij leven we niet in een vloeistof
(Niet dat de FE uitleg verder enig hout snijdt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Daar begint het immers mee.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Diezelfde onzin nog een keer herhalen geeft het geen hoger waarheidsgehalte.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is voor FE'ers gewoon een gegeven.quote:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Overigens is in alle eerlijkheid de gangbare verklaring van de wetenschap voor het verschijnsel zwaartekracht niet veel beter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.quote:
[..]
Als zwaartekracht niet bestaat, wat veroorzaakt dan die valversnelling van 9,81 m/s2?
Overigens, zoals hierboven opgemerkt: zwaartekracht zou een min of meer elegante oplossing kunnen zijn voor het feit dat de zon onder lijkt te gaan in jouw platte aarde wereld.
Wat ik me trouwens ook afvraag: is in de beleving van FE'ers de lichtsnelheid eindig?
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Met dat verschil. Een godsdienst is gebaseerd op een God of Goden; De religie wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Gravity is een geloof gecreeerd door mensen. De religie gebaseerd op (pseudo) theoretische wetenschap wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Weet je uberhaupt wel wat terminal velocity is? Ik heb het niet over drijven of zinken, of dat nu in vloeistof of gas gebeurt, maar over terminal velocity. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Ik denk ook alleen maar een beetje met je mee en probeer je een plausibele oplossing aan te reiken voor jouw probleem dat de zon onder gaat. Een probleem waar je zelf nog geen oplossing voor hebt.quote:
[..]
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Als jij niet nadenkt zal toch iemand dat moeten doen.
Overigens stel ik in de post waar je op reageert twee vragen. Je beantwoordt ze geen van beide en doet niet eens een poging.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 28-04-2016 13:41:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor. Hetgeen wat niet bewezen is, is de flat earth. Als zwaartekracht niet bestaat, dan verklaart dichtheid van een stof verklaart ook niet meer waarom ik dus bijv. door de zuurstof heen zink.quote:
[..]
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Met dat verschil. Een godsdienst is gebaseerd op een God of Goden; De religie wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Gravity is een geloof gecreeerd door mensen. De religie gebaseerd op (pseudo) theoretische wetenschap wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.quote:
[..]
Volgens mij leven we niet in een vloeistof
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Bullshit, mede hierom:quote:
[..]
Voor de zoveelste keer !
De Aarde is stationair. Helemaal zonder beweging. Absoluut stil.
De Aarde beweegt:
Niet naar boven. Niet naar beneden. Niet naar links. Niet naar rechts.
Spint niet oostwaarts. Spint niet Westwaarts.
Bevind zich niet in een orbitale baan om de Zon.
Schiet niet door het universum exploderend van de "Big-Bang"
De Aarde is stationair. Perfect stil.
Alle hemellichamen draaien om de Aarde en jouw heen.
In lijn met observatie en wat onze zintuigen registreren en dit sinds het begin der tijden.
Al die zogenaamde astronomische kosmische bewegingen waarvan de Aarde beschuldigd wordt dienen om het heliocentrisch model te doen kloppen.
Niet gebaseerd op observatie of de wetenschappelijke methode.
Het zijn mathematische filosofisch geinspireerde hersenspinsels.
Gecreeert door een bende psychopatisch sociopatisch machtswellustelingen.
Zwaartekracht of "Gravity " is het Goddelijk bindmiddel die het heliocentrisch model doet kloppen.
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar zonder zwaartekracht zou je ook niet zinken. Zwaartekracht bestaat toch niet? Waarom maakt dichtheid dan uit?quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Juist. Wáárom is dichtheid een issue? Omdat zwaartekracht bestaat.quote:
[..]
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!
Dus zonder die atmosfeer (bijv. in een vaccuum ruimte) zou iemand gaan zweven? Dacht het nietquote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Alpha kenny one
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.quote:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Dit verklaart ieg veel van de onderwerpen in dit topic.quote:
[..]
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
En hoe zou jij juistheid willen toetsen?quote:
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Om nog even als voorbeeld in herinnering te halen:
Wat zijn volgens jou 'officieel gehomologeerde bewijzen'? (Een vraag die ik je zeker 10 keer heb gesteld, maar die je nooit hebt beantwoord.)
Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tering gast, jij bent er echt erg aan toe. Als we deze discussie in het echt hielden, had ik je zeker al in je gezicht geramd uit frustratie.quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Natuurlijke wetten, maar waarom? Ben je niet slim genoeg voor. What, the, fuck.
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :quote:Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Je bent wel heel erg dom toch?quote:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Je snapt dus duidelijk niet het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en theorie in de volksmond. Jouw "theorie" behoort trouwens tot de laatstgenoemde aangezien er geen enkele onderbouwing en te reproduceren berekeningen zijn.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2016 14:01:40 ]
Dat is je beste tegenargument?quote:
[..]
Bullshit, mede hierom:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Waarom is dat? Omdat er iets als zwaartekracht bestaat!quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Feiten en theorieen zijn inderdaad verschillende dingen, zo ver klopt het nog.quote:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Maar het is niet zo dat theorieen worden bewezen en dat als je theorieen bewijst het dan ineens feiten zijn en geen theorieen.
Een feit, voor een wetenschapper, is niets anders dan een waarneming. Een meting.
Wetenschappelijke theorieen verklaren feiten. Theorieen vertegenwoordigen dus een hoger niveau van begrip dan feiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe verklaar jij dat en vergelijkbare experimenten als zwaartekracht niet bestaat?quote:
[..]
Dat is je beste tegenargument?
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom blijf jij als een krankzinnige zo vasthouden aan je fantasietje? Het lukt je op geen enkele manier (en je medestanders ook niet) om je model duidelijk en werkbaar te maken.quote:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Je bent wel heel erg dom toch?
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !quote:Waarom maakt dichtheid dan uit?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
quote:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Dus onder de vaste (platte) aarde is alles massief aangezien dichtheid daarvoor zorgt?
En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2016 14:22:27 ]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.quote:Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Volgens die redenatie zou je dan gewichtsloos moeten zijn.quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Zwaartekracht is een feit en hoe het onstaat is ook allang bewezen. Sterker nog, we kunnen het zelf opwekken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wat ben jij domquote:
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Nogal.quote:
Op
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een wetenschappelijke theorie is BEWEZEN. Je hebt geen flauw idee wat een wetenschappelijke theorie of peer review inhoudt.quote:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Nee, ziet er lekker uit voor de FE society.quote:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Nog zo'n 200 leden, gaat goed.
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?quote:En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Dus als wij moeten bewijzen dat je de Zuidpool over kunt steken dan kan dat alleen door jou fysiek mee te nemen naar de Zuidpool, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.
Want ik garandeer je dat niemand hier dat van plan is. Dus dan is het een beetje vreemd om daarom te vragen, vind je zelf ook niet?
(Kun jij me trouwens even bewijzen dat Nieuw-Zeeland bestaat, lijkt me best leuk om daar eens te gaan kijken.
)Volgens mij heb jij geen al te helder beeld van die methode.quote:
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Lees je anders even in:
F&L / De wetenschappelijke methode
Niet terzake doend gejank.quote:
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is meer bewezen omtrent zwaartekracht dan betreft het aanwezig zijn van enige vorm van intelligentie in jouw hoofd. NOGMAALS, een wetenschappelijke theorie IS bewijs.quote:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Op jouw aarde zou dat allemaal niet mogelijk zijn gezien je "uitleg" over "density en buoyancy" dat heb je zelfs laten zien in een plaatjequote:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Maar je bent wel heel erg dom
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |