BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Lawrence Krauss heeft onlangs een tochtje over de zuidpool gemaakt. 
https://origins.asu.edu/events/science-and-adventure-antarctica
https://origins.asu.edu/events/science-and-adventure-antarctica
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de vierde keer.quote:Zoals je ook toen is gevraagd: wat zou voor jou nu eigenlijk gelden als bewijs daarvoor?
Officieel gedocumenteerd en gehomologeerd record !
Wat versta jij onder "officieel" gedocumenteerd? Er is namelijk meer dan genoeg gedocumenteerd. Jij zal vermoed ik alles dat gedocumenteerd is afdoen als vervalst (per definitie), dus dan blijft er niets over. En dan is vragen om bewijs nogal idioot.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Voor de vierde keer.
Officieel gedocumenteerd en gehomologeerd record !
Dus nogmaals: je beantwoordt de vraag niet!! En zolang je dat niet doet en blijft vragen om bewijzen blijf ik je deze vraag in je gezicht drukken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 26-04-2016 19:47:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En? wat verschil maakt dat uit.quote:
[..]
antartica drijft niet op water, weet je nog?
Heeft water een opwarmend of afkoelend effect?
Heb je mijn Jip&Janneke linkje nou al gelezen? Daar staat het antwoord op je vraag in.quote:
[..]
Hebben oceanen een opwarmend effect of een afkoelend effect op Antarctica?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gehomologeerd - 3 definities - Encycloquote:
[..]
Wat versta jij onder "officieel" gedocumenteerd?
www.encyclo.nl/begrip/gehomologeerd
Uitspraak: [xəhomolo'xert] officieel bekrachtigd door een bevoegde instantie
wel grappig dat hij daar om vraagt, aangezien elke bevoegde instantie zich in het kamp van de bolvormige aarde bevindt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een Antarctische cruise aanhalen als bewijs?quote:
Lawrence Krauss heeft onlangs een tochtje over de zuidpool gemaakt.
https://origins.asu.edu/events/science-and-adventure-antarctica
Een officieel gehomologeerd record !quote:join Lawrence Krauss for a 10-day cruise to Antarctica beginning on December 2, 2015.
10 days aboard the the beautiful Silver Explorer
Ja, vandale online kent hem ook niet. Net wel gevonden in mijn papieren vandale.quote:
[..]
Gehomologeerd - 3 definities - Encyclo
www.encyclo.nl/begrip/gehomologeerd
Uitspraak: [xəhomolo'xert] officieel bekrachtigd door een bevoegde instantie
wel grappig dat hij daar om vraagt, aangezien elke bevoegde instantie zich in het kamp van de bolvormige aarde bevindt.
En inderdaad, grappig dat hij waarde hecht aan 'officiele' bevestiging terwijl hij alle officiele berichten bijna a priori verwerpt.
Wat dat betreft is het nog steeds een raadsel wat voor bewijs hij dan zou willen zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?quote:
[..]
Een Antarctische cruise aanhalen als bewijs?
[..]
Een officieel gehomologeerd record !
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?
Alvast een paar keer vooruit, scheelt me herhalen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is het niet, hij heeft gewoon een escape waarmee hij elk bewijs kan afserveren..quote:
[..]
Wat dat betreft is het nog steeds een raadsel wat voor bewijs hij dan zou willen zien.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dan is dus de conclusie dat hij vraagt om iets dat op geen enkele manier geleverd kan worden, ook niet als de aarde een bol is.quote:
[..]
Nee, dat is het niet, hij heeft gewoon een escape waarmee hij elk bewijs kan afserveren..
En daarmee wordt zijn vraag wel tamelijk idioot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !quote:
[..]
Heb je mijn Jip&Janneke linkje nou al gelezen? Daar staat het antwoord op je vraag in.
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
quote:
[..]
Dan is dus de conclusie dat hij vraagt om iets dat op geen enkele manier geleverd kan worden, ook niet als de aarde een bol is.
of heel slim, afhankelijk van hoe je er tegenaan kijktquote:Klopt.
op deze manier kun je alles ontkennen.
[quote]
En daarmee wordt zijn vraag wel tamelijk idioot.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Land warmt veel sneller op en koelt ook weer sneller af. Daarom hebben wij aan zee een betrekkelijk mild klimaat.quote:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
Het zou mij helemaal niet verbazen als zulke verschillen aan de basis staan van de temperatuurverschillen tussen de polen, sure.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, je hebt zelf bewezen dat dat zo is door het verschil in temperatuur tussen noord- en zuidpool aan te geven.quote:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
de noordpool drijft op water, dus heeft te maken met het dempende effect van de oceanen.
de zuidpool is land, dus heeft daar veel minder mee te maken.
opgelost, volgende onderwerp.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als het slim is dan is hij een troll.quote:
[..]
[..]
of heel slim, afhankelijk van hoe je er tegenaan kijkt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt.quote:
[..]
Als het slim is dan is hij een troll.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En waar stel ik dat precies?quote:
[..]
Jouw stelling is dus dat water/oceanen een afkoelend effect hebben op een klimaat !
Prima dat is genoteerd.
Zijn er nog mensen die daarmee akkoord gaan?
Ik zou daar graag een quote voor willen zien, van mijzelf of van die website die ik je gaf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
correctquote:
[..]
Land warmt veel sneller op en koelt ook weer sneller af
correctquote:. Daarom hebben wij aan zee een betrekkelijk mild klimaat.
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?quote:Het zou mij helemaal niet verbazen als zulke verschillen aan de basis staan van de temperatuurverschillen tussen de polen, sure.
De zuidpool.quote:
[..]
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?
Overigens doe je het weer: je hebt nog steeds niet mijn vraag beantwoord:
Wat versta jij onder 'officieel gehomologeerd bewijs'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De zuidpool natuurlijk.quote:
[..]
correct
[..]
correct
[..]
Welke van de twee polen zou dan de koudste moeten zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helemaal niets opgelost.quote:
[..]
Nou, je hebt zelf bewezen dat dat zo is door het verschil in temperatuur tussen noord- en zuidpool aan te geven.
de noordpool drijft op water, dus heeft te maken met het dempende effect van de oceanen.
de zuidpool is land, dus heeft daar veel minder mee te maken.
opgelost, volgende onderwerp.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet? Is tamelijk onbeschoft.quote:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evenals het negeren van volstrekt legitieme vragen onbeschoft is.quote:
[..]
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet? Is tamelijk onbeschoft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou je dit prima kunnen uitleggen, maar weiger dat zolang jij niet eerst aangeeft wat jouw criteria voor bewijs zijn.quote:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier is hun excuus.quote:
[..]
Je hebt die link nog steeds niet gelezen he? Waarom niet?
quote:Even though the North Pole and South Pole are “polar opposites,” they both get the same amount of sunlight. But the South Pole is a lot colder than the North Pole. Why? Well, the Poles are polar opposites in other ways too.
The Arctic is ocean surrounded by land. The Antarctic is land surrounded by ocean.
The ocean under the Arctic ice is cold, but still warmer than the ice! So the ocean warms the air a bit.
Antarctica is dry—and high. Under the ice and snow is land, not ocean. And it’s got mountains. The average elevation of Antarctica is about 7,500 feet (2.3 km). And the higher you go, the colder it gets.
En wat klopt daar niet aan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, noordpool is zelf geen landmassa.quote:
[..]
Helemaal niets opgelost.
De Noordpool is omringt door continentale land massa's en oceaan. (koud)
Net zoals elke landmassa op aarde is omringd door oceaan.quote:De Zuidpool is omringt door één grote oceaan. (warm)
Omdat de noordpool uit water bestaat en je zelf toegeeft dat dit een matigend effect heeft op de temperatuur.quote:Hoe verklaar je dat de Zuidpool extreem kouder is dan de Noordpool?
De zuidpool is een landmassa.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wellicht is de tekst te ingewikkeld, dus bij deze een vertaling:quote:
Alhoewel de noord- en zuidpool elkaars tegenpolen zijn, "ze krijgen dezelfde hoeveelheid zonlicht" is de zuidpool toch een stuk kouder dan de noordpool. Waarom? Nou, de polen zijn ook elkaars tegenpolen op andere gebieden.
De noordpool is een oceaan omringd door land, de zuidpool is land omringd door oceaan.
De oceaan onder het noordpoolijs is koud, maar nog steeds warmer dan ijs! Dus het oceaanwater verwarmt de lucht enigszins.
.
Antartica is droog - en hoog. Onder de sneeuw en het ijs bevindt zich land, geen oceaan. En er zijn bergen. De gemiddelde hoogte van Antartica is 2,3 km. En hoe hoger je gaat, hoe kouder het wordt..
Die uitleg laat toch weinig te wensen over.
Zelf geef je toe dat een zeeklimaat, zoals wij in Nederland kennen omdat we aan zee liggen, gematigd is vanwege de invloed van de zeetemperatuur op ons weer. En dat in het midden van grote landmassas die invloed afwezig is, waardoor het er extreem koud kan zijn.
Dat zie je dus bij de polen: noordpool is in feite een zee en zuidpool een grote landmassa.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nog een factor die hier meespeelt die wellicht over het hoofd gezien wordt is dat de invloed van de zon op de polen voor het grootste deel indirect is.
Met andere woorden: zover ze verwarmd worden worden ze verwarmd door water/lucht vanuit gebieden die meer worden belicht door de zon. Lucht die opwarmt boven land warmt sneller op en draagt daardoor meer bij aan de opwarming van het poolgebied.
Disclaimer: zomaar een wilde hypothese natuurlijk.
Met andere woorden: zover ze verwarmd worden worden ze verwarmd door water/lucht vanuit gebieden die meer worden belicht door de zon. Lucht die opwarmt boven land warmt sneller op en draagt daardoor meer bij aan de opwarming van het poolgebied.
Disclaimer: zomaar een wilde hypothese natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Absolutely Massive Subglacial Lake Found Beneath Antarctica's Ice.
Dat zal wel achter 'de ijsmuur' zijn dan.
Dat zal wel achter 'de ijsmuur' zijn dan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb nog geen verklaring van dag/nacht mogen lezen.
Francorex, waarom is het in Australië op dit moment donker/nacht, en hier licht/dag?
Francorex, waarom is het in Australië op dit moment donker/nacht, en hier licht/dag?
Beathoven heeft niks bters te doen dan.....
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Jij post om 3 uur 's nachts op Fok, ik niet..quote:
Beathoven heeft niks bters te doen dan.....
Jij om 4 uur.quote:
[..]
Jij post om 3 uur 's nachts op Fok, ik niet..
Geen ruzie maken jongens.francorex, leg dag/nacht eens uit?
De zon is snachts te ver weg.quote:
[..]
Jij om 4 uur.
francorex, leg dag/nacht eens uit?
Dat is de uiteg.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Te ver weg van de hele aarde? Dan kan het toch niet dat het nu in bijv. Zuid Amerika pikkedonker is, en hier klaarlichte dag?quote:
[..]
De zon is snachts te ver weg.
Dat is de uiteg.
nee, als de zon boven onze hemel staat is hij te ver weg voor ZA om daar ook licht te geven.quote:
[..]
Te ver weg van de hele aarde? Dan kan het toch niet dat het nu in bijv. Zuid Amerika pikkedonker is, en hier klaarlichte dag?
Zie het als een lantaarnpaal: die verlicht alleen de directe omgeving. Hoe verder je weg gaat, hoe minder licht je van hem krijgt, totdat hij helemaal uit het zicht verdwijnt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Achter de horizon bedoel je?quote:
[..]
Hoe verder je weg gaat, hoe minder licht je van hem krijgt, totdat hij helemaal uit het zicht verdwijnt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dan zou de zon bij het vertrekken kleiner moeten worden.quote:
[..]
nee, als de zon boven onze hemel staat is hij te ver weg voor ZA om daar ook licht te geven.
Zie het als een lantaarnpaal: die verlicht alleen de directe omgeving. Hoe verder je weg gaat, hoe minder licht je van hem krijgt, totdat hij helemaal uit het zicht verdwijnt.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Klopt, dat is het manco in de theorie van Francorex.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Maar dan zou de zon bij het vertrekken kleiner moeten worden.
En meerdere malen is hem gevraagd om dat op te helderen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Om even advocaat van de duivel te spelen en francorex een oplossing voor dat probleem in zijn schoot te werpen:
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
(Hoewel licht inderdaad kan worden afgebogen door zwaartekrachtvelden is dit effect lang niet groot genoeg om een platte aarde model werkbaar te maken, maar je moet toch wat he. )
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
(Hoewel licht inderdaad kan worden afgebogen door zwaartekrachtvelden is dit effect lang niet groot genoeg om een platte aarde model werkbaar te maken, maar je moet toch wat he.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dan wordt de zon dus nog steeds kleiner als hij vertrekt om andere werelddelen daglicht te geven.quote:
Om even advocaat van de duivel te spelen en francorex een oplossing voor dat probleem in zijn schoot te werpen:
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
(Hoewel licht inderdaad kan worden afgebogen door zwaartekrachtvelden is dit effect lang niet groot genoeg om een platte aarde model werkbaar te maken, maar je moet toch wat he.
Niet per se, dan gaat het vooral om welk effect dominant is. Als de invloed van de zwaartekracht sterk genoeg is dan zou het optisch kleiner worden van de zon in verhouding best verwaarloosbaar kunnen zijn.quote:
[..]
En dan wordt de zon dus nog steeds kleiner als hij vertrekt om andere werelddelen daglicht te geven.
(Ik zou dan misschien wel een eliptische vorm verwachten.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...quote:
Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat het licht van de zon onderhevig is aan zwaartekracht van de aarde en naar de aarde toe gebogen wordt. Dat zou consistent kunnen zijn met een zon die onder lijkt te gaan zonder dat hij werkelijk onder gaat.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Probeer je de FE'ers een beetje te helpen....quote:Op donderdag 28 april 2016 09:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...
Nou ja, het is ook niet het enige consistentieprobleem waar ze mee kampen natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee.quote:
[..]
Helaas. Zwaartekracht bestaat niet volgens FE'ers...
FE'ers zeggen dat je een draaiende aarde zou moeten voelen, maar met 9,81m/s omhoog gaan merk je niks van. 
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
klopt, maar dat is de schuld van de globe earthers, die een voorsprong van 500 jaar hebben op de flat earthers om de inconsistenties in hun theorie glad te strijken...quote:
[..]
Probeer je de FE'ers een beetje te helpen....
Nou ja, het is ook niet het enige consistentieprobleem waar ze mee kampen natuurlijk.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ow... He!?! Ik dacht juist dat ze het een idioot idee vonden dat we 'door de ruimte' schieten. Maar dat we allemaal op een lift staan is wel plausibel? En dat de zon en de maan en alles met ons mee omhoog gaat? Goed verhaal.quote:
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee.
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Sarcasme en begrijpend lezen behoort niet tot je sterkste kwaliteiten hé? Dat is de verklaring die FE'ers geven aan zwaartekracht.quote:Op donderdag 28 april 2016 11:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ow... He!?! Ik dacht juist dat ze het een idioot idee vonden dat we 'door de ruimte' schieten. Maar dat we allemaal op een lift staan is wel plausibel? En dat de zon en de maan en alles met ons mee omhoog gaat? Goed verhaal.
Volgens mij laat je nu heel ironisch zien dat jij degene bent die soms moeite heeft met begrijpend lezen. Lees nog een keer GOED zijn reactiequote:
[..]
Sarcasme en begrijpend lezen behoort niet tot je sterkste kwaliteiten hé? Dat is de verklaring die FE'ers geven aan zwaartekracht.
Maar weer zo'n idiote ad hoc hypothese idd. Verklaart trouwens niet het te meten verschil in zwaartekracht door oa centrifugaal krachten en de hoogte ofwel afstand tot middelpunt van de aarde. Als de aarde een lift is
(hoe krijg je het uit je bek is mij een raadsel) dan moet de zwaartekracht navenant overal gelijk zijn.Maar hier hebben ze vast wel weer een andere BS ad hoc hypothese voor. De ene paardenschijt verklaart de andere paardenschijt. Mooi werk jongens van de FE. Dat is nou eens wat ik noem een theorrrrrietje!
( _____!)
I feel kinda Locrian today
Ik vind dit wel een goede, daarom lijkt het natuurlijk ook dat de zon onder gaat: het licht wordt zo gebogen richting de grond dat de bron (de zon) daar lijkt te zijn, totdat het licht niet meer de observeerder bereikt. .quote:
[..]
Niet per se, dan gaat het vooral om welk effect dominant is. Als de invloed van de zwaartekracht sterk genoeg is dan zou het optisch kleiner worden van de zon in verhouding best verwaarloosbaar kunnen zijn.
Franco, ik zou dit gebruiken!!
[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 28-04-2016 12:35:12 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Klopt, daar waren we al uit via DM.quote:
[..]
Volgens mij laat je nu heel ironisch zien dat jij degene bent die soms moeite heeft met begrijpend lezen. Lees nog een keer GOED zijn reactie
Maar weer zo'n idiote ad hoc hypothese idd. Verklaart trouwens niet het te meten verschil in zwaartekracht door oa centrifugaal krachten en de hoogte ofwel afstand tot middelpunt van de aarde. Als de aarde een lift is
Maar hier hebben ze vast wel weer een andere BS ad hoc hypothese voor. De ene paardenschijt verklaart de andere paardenschijt. Mooi werk jongens van de FE. Dat is nou eens wat ik noem een theorrrrrietje!
Zou toch nog interessant zijn om een reactie van francorex op dit onderwerp te lezen.
Let op jongens, Franco geeft aan dat de aarde plat, centraal en fixed in space* is. De FEers die claimen dat de aarde omhoog schiet zijn disinformatie aan het verspreiden.
Zijn uitleg is dat de zwaarste massa altijd omlaag gaat. dus gas boven water boven aarde. Waarom dit zo is heeft hij tot op heden nog niet uitgelegd (één van de open vragen).
*
Zijn uitleg is dat de zwaarste massa altijd omlaag gaat. dus gas boven water boven aarde. Waarom dit zo is heeft hij tot op heden nog niet uitgelegd (één van de open vragen).
*
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het probleem is dan wel dat hij zal moeten erkennen dat zwaartekracht bestaat natuurlijk.quote:
[..]
Ik vind dit wel een goede, daarom lijkt het natuurlijk ook dat de zon onder gaat: het licht wordt zo gebogen richting de grond dat de bron daar lijkt te zijn.
Franco, ik zou dit gebruiken!!
Iets dat FE'ers om andere redenen weer niet leuk vinden. (Weet overigens niet precies wat daar nu aan de hand was.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-04-2016 12:42:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de zoveelste keer !quote:
[..]
Nee, de aarde beweegt omhoog in het heelal met 9,81m/s, en alles eromheen gaat op exact dezelfde snelheid mee.
Probleem hiermee is weer dat de valversnelling 9,81m/s^2 is, kwadraat ja, vandaar valversnelling en niet valsnelheid, en dat in de FE theorie dus geen plaats is voor "terminal velocity".
De Aarde is stationair. Helemaal zonder beweging. Absoluut stil.
De Aarde beweegt:
Niet naar boven. Niet naar beneden. Niet naar links. Niet naar rechts.
Spint niet oostwaarts. Spint niet Westwaarts.
Bevind zich niet in een orbitale baan om de Zon.
Schiet niet door het universum exploderend van de "Big-Bang"
De Aarde is stationair. Perfect stil.
Alle hemellichamen draaien om de Aarde en jouw heen.
In lijn met observatie en wat onze zintuigen registreren en dit sinds het begin der tijden.
Al die zogenaamde astronomische kosmische bewegingen waarvan de Aarde beschuldigd wordt dienen om het heliocentrisch model te doen kloppen.
Niet gebaseerd op observatie of de wetenschappelijke methode.
Het zijn mathematische filosofisch geinspireerde hersenspinsels.
Gecreeert door een bende psychopatisch sociopatisch machtswellustelingen.
Zwaartekracht of "Gravity " is het Goddelijk bindmiddel die het heliocentrisch model doet kloppen.
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Als zwaartekracht niet bestaat, wat veroorzaakt dan die valversnelling van 9,81 m/s2?quote:
[..]
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Overigens, zoals hierboven opgemerkt: zwaartekracht zou een min of meer elegante oplossing kunnen zijn voor het feit dat de zon onder lijkt te gaan in jouw platte aarde wereld.
Schrijf het ook niet te snel af.Wat ik me trouwens ook afvraag: is in de beleving van FE'ers de lichtsnelheid eindig?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leg "terminal velocity" dan eens uit. Of het feit dat ik niet kan zweven.quote:
[..]
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
Heeft te maken met "density en buoyancy"quote:
[..]
Leg "terminal velocity" dan eens uit. Of het feit dat ik niet kan zweven.
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Volgens mij leven we niet in een vloeistofquote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De wet van Archimedes geldt evengoed voor gassen.quote:
[..]
Volgens mij leven we niet in een vloeistof
(Niet dat de FE uitleg verder enig hout snijdt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Daar begint het immers mee.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Diezelfde onzin nog een keer herhalen geeft het geen hoger waarheidsgehalte.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is voor FE'ers gewoon een gegeven.quote:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Overigens is in alle eerlijkheid de gangbare verklaring van de wetenschap voor het verschijnsel zwaartekracht niet veel beter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.quote:
[..]
Als zwaartekracht niet bestaat, wat veroorzaakt dan die valversnelling van 9,81 m/s2?
Overigens, zoals hierboven opgemerkt: zwaartekracht zou een min of meer elegante oplossing kunnen zijn voor het feit dat de zon onder lijkt te gaan in jouw platte aarde wereld.
Wat ik me trouwens ook afvraag: is in de beleving van FE'ers de lichtsnelheid eindig?
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Met dat verschil. Een godsdienst is gebaseerd op een God of Goden; De religie wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Gravity is een geloof gecreeerd door mensen. De religie gebaseerd op (pseudo) theoretische wetenschap wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Weet je uberhaupt wel wat terminal velocity is? Ik heb het niet over drijven of zinken, of dat nu in vloeistof of gas gebeurt, maar over terminal velocity. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Heeft te maken met "density en buoyancy"
[ afbeelding ]
Dit onderwerp is een paar afleveringen geleden gepasseerd.
Samen met je vraag. Waarom/hoe de Zon ondergaat.
Wil je dat ik die post hier herhaal?
Ik denk ook alleen maar een beetje met je mee en probeer je een plausibele oplossing aan te reiken voor jouw probleem dat de zon onder gaat. Een probleem waar je zelf nog geen oplossing voor hebt.quote:
[..]
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Als jij niet nadenkt zal toch iemand dat moeten doen.
Overigens stel ik in de post waar je op reageert twee vragen. Je beantwoordt ze geen van beide en doet niet eens een poging.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 28-04-2016 13:41:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor. Hetgeen wat niet bewezen is, is de flat earth. Als zwaartekracht niet bestaat, dan verklaart dichtheid van een stof verklaart ook niet meer waarom ik dus bijv. door de zuurstof heen zink.quote:
[..]
Je probeert zwaartekracht toe te passen op het geo model.
Doe dat niet. Zwaartekracht is een theorie, nooit bewezen. Je moet erin geloven.
Het is een GELOOF !
Met dat verschil. Een godsdienst is gebaseerd op een God of Goden; De religie wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Gravity is een geloof gecreeerd door mensen. De religie gebaseerd op (pseudo) theoretische wetenschap wordt bestuurt en gemanipuleerd door mensen.
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.quote:
[..]
Volgens mij leven we niet in een vloeistof
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Bullshit, mede hierom:quote:
[..]
Voor de zoveelste keer !
De Aarde is stationair. Helemaal zonder beweging. Absoluut stil.
De Aarde beweegt:
Niet naar boven. Niet naar beneden. Niet naar links. Niet naar rechts.
Spint niet oostwaarts. Spint niet Westwaarts.
Bevind zich niet in een orbitale baan om de Zon.
Schiet niet door het universum exploderend van de "Big-Bang"
De Aarde is stationair. Perfect stil.
Alle hemellichamen draaien om de Aarde en jouw heen.
In lijn met observatie en wat onze zintuigen registreren en dit sinds het begin der tijden.
Al die zogenaamde astronomische kosmische bewegingen waarvan de Aarde beschuldigd wordt dienen om het heliocentrisch model te doen kloppen.
Niet gebaseerd op observatie of de wetenschappelijke methode.
Het zijn mathematische filosofisch geinspireerde hersenspinsels.
Gecreeert door een bende psychopatisch sociopatisch machtswellustelingen.
Zwaartekracht of "Gravity " is het Goddelijk bindmiddel die het heliocentrisch model doet kloppen.
Zwaartekracht bestaat enkel en alleen in het heliocentrisch model !
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar zonder zwaartekracht zou je ook niet zinken. Zwaartekracht bestaat toch niet? Waarom maakt dichtheid dan uit?quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Juist. Wáárom is dichtheid een issue? Omdat zwaartekracht bestaat.quote:
[..]
En wat zorgt er voor die krachten? Juist, zwaartekracht!
Dus zonder die atmosfeer (bijv. in een vaccuum ruimte) zou iemand gaan zweven? Dacht het nietquote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Wanneer je een duik wil nemen in het water met flessen.
Dan bevestig je gewichten opdat je zou zinken.
Alpha kenny one
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.quote:
[..]
Dat verklaart niet waarom alles naar beneden wil.
Daar begint het immers mee.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Dit verklaart ieg veel van de onderwerpen in dit topic.quote:
[..]
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
En hoe zou jij juistheid willen toetsen?quote:
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Om nog even als voorbeeld in herinnering te halen:
Wat zijn volgens jou 'officieel gehomologeerde bewijzen'? (Een vraag die ik je zeker 10 keer heb gesteld, maar die je nooit hebt beantwoord.)
Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tering gast, jij bent er echt erg aan toe. Als we deze discussie in het echt hielden, had ik je zeker al in je gezicht geramd uit frustratie.quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Natuurlijke wetten, maar waarom? Ben je niet slim genoeg voor. What, the, fuck.
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :quote:Een theorie in de wetenschappelijke wereld is gewoon een bewezen iets hoor
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Je bent wel heel erg dom toch?quote:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Je snapt dus duidelijk niet het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en theorie in de volksmond. Jouw "theorie" behoort trouwens tot de laatstgenoemde aangezien er geen enkele onderbouwing en te reproduceren berekeningen zijn.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2016 14:01:40 ]
Dat is je beste tegenargument?quote:
[..]
Bullshit, mede hierom:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Waarom is dat? Omdat er iets als zwaartekracht bestaat!quote:
[..]
Het is de natuurlijke wet waarbij de verschillende element in de natuur zich ordenen.
Zwaar is beneden. Licht is boven.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
De wetenschappelijke methode als leidraad daar houd ik mij bij.
Waarom is het zo? Ik weet het niet. Daar ben ik niet slim genoeg voor.
Maar ik ben wel slim genoeg om niet af te dwalen in hypothetische theoretische verklaringen waarvan nooit de juistheid valt te achterhalen.
Opgedrongen door experten die theorie verkopen voor feit.
Weet jij het?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Feiten en theorieen zijn inderdaad verschillende dingen, zo ver klopt het nog.quote:
[..]
Deze uitspraak is een mooi voorbeeldje van :
Experten die theorie verkopen voor feit!
Herhalen herhalen herhalen en theorie/hypothese wordt feit.
Diep triest.
Maar het is niet zo dat theorieen worden bewezen en dat als je theorieen bewijst het dan ineens feiten zijn en geen theorieen.
Een feit, voor een wetenschapper, is niets anders dan een waarneming. Een meting.
Wetenschappelijke theorieen verklaren feiten. Theorieen vertegenwoordigen dus een hoger niveau van begrip dan feiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe verklaar jij dat en vergelijkbare experimenten als zwaartekracht niet bestaat?quote:
[..]
Dat is je beste tegenargument?
Twee ballen aan het plafond in een aftandse schuur ergens in Groot-Brittanie.
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom blijf jij als een krankzinnige zo vasthouden aan je fantasietje? Het lukt je op geen enkele manier (en je medestanders ook niet) om je model duidelijk en werkbaar te maken.quote:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Je bent wel heel erg dom toch?
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !quote:Waarom maakt dichtheid dan uit?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
quote:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Dus onder de vaste (platte) aarde is alles massief aangezien dichtheid daarvoor zorgt?
En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2016 14:22:27 ]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.quote:Ik zou nu wel eens in algemene termen van jou willen horen hoe je hypotheses op waarheid toetst.
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Volgens die redenatie zou je dan gewichtsloos moeten zijn.quote:
[..]
Klopt je leeft in een atmosfeer die bestaat uit allerlei gassen.
Jij bent meer dens dan de omgeving.
Daarom blijf je met je twee voeten op de grond staan.
Zwaartekracht is een feit en hoe het onstaat is ook allang bewezen. Sterker nog, we kunnen het zelf opwekken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wat ben jij domquote:
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Nogal.quote:
Op
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een wetenschappelijke theorie is BEWEZEN. Je hebt geen flauw idee wat een wetenschappelijke theorie of peer review inhoudt.quote:
[..]
Het is meetbaar, testbaar en observeerbaar !
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Nee, ziet er lekker uit voor de FE society.quote:
Ziet er slecht uit voor het Globe model zo...
Nog zo'n 200 leden, gaat goed.
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?quote:En als je theorietje klopt waarom pompen we dan gas van onder de grond op in Groningen, dat zou toch volgens jouw simplistische theorie uit zichzelf al naar boven moeten komen? eigenlijk zou het al niet eens onder de grond kunnen zitten op jouw aarde.
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Dus als wij moeten bewijzen dat je de Zuidpool over kunt steken dan kan dat alleen door jou fysiek mee te nemen naar de Zuidpool, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Wanneer het observeerbaar is, meetbaar is en testbaar.
Want ik garandeer je dat niemand hier dat van plan is. Dus dan is het een beetje vreemd om daarom te vragen, vind je zelf ook niet?
(Kun jij me trouwens even bewijzen dat Nieuw-Zeeland bestaat, lijkt me best leuk om daar eens te gaan kijken.
)Volgens mij heb jij geen al te helder beeld van die methode.quote:
Wat is het toch met jullie "globeheads."
De wetenschappelijke methode. De basis verloochenen jullie.
Lees je anders even in:
F&L / De wetenschappelijke methode
Niet terzake doend gejank.quote:
En iedereen die niet meegaat in jullie ingedoctrineerde onbewezen theorie is dom, ridicuul en intelectueel achterlijk.
Straks gaan jullie mij nog zien als een afvallige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is meer bewezen omtrent zwaartekracht dan betreft het aanwezig zijn van enige vorm van intelligentie in jouw hoofd. NOGMAALS, een wetenschappelijke theorie IS bewijs.quote:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Is zwaartekracht een theorie of een bewezen feit?
Op jouw aarde zou dat allemaal niet mogelijk zijn gezien je "uitleg" over "density en buoyancy" dat heb je zelfs laten zien in een plaatjequote:
[..]
Gas kan ondergronds niet ontstaan dan?
Olie wordt opgepompt. (vaak door injectie van water)
Denk je dat gas opgepompt wordt of boren ze een gat en het gas komt natuurlijk naar boven?
Maar je bent wel heel erg dom
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |