BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dan snap je ook waarom men zo vel op NASA is.quote:
Werd onlangs nog via pm aangevallen omdat ik de naziNASA zou verdedigen....
NASA is de flat earthers echt een doorn in het oog..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Via pm ja? Dat gaat wel heel verquote:Op zaterdag 23 april 2016 20:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
En dan snap je ook waarom men zo vel op NASA is.
Werd onlangs nog via pm aangevallen omdat ik de naziNASA zou verdedigen....
NASA is de flat earthers echt een doorn in het oog..
Maar ja, ik ken het. Sommige mensen zijn helemaal doorgeslagen over sommige onderwerpen 
Een uitgestrekte vlakte...waarom kan ik vanaf Afrika dan niet Noord - Amerika zien, NY bijvoorbeeld met een telescoop?quote:
Happy flat Earth day !
Gisteren was het Earth day.
Flatheads vieren flat earth day. Onderstaande video's zijn van over heel de wereld.
Een klein overzicht:
(video=7.00min)
(video=2.53 min)
(video=25 sec)
video 43 sec watch @ 28 sec)
(video=32 sec )
(video=2.34min)
De realisatie dat we leven op een stationaire uitgestrekte vlakte.
De realisatie dat de Zon om jouw beweegt.
De realisatie dat de Maan om jouw beweegt.
De realisatie dat alle hemellichamen om jouw bewegen.
Maakt op velen een diepe indruk.
Heeft een grote impact op hun leven.
Het doorbreken van de oude paradigma en de realisatie van een nieuwe wereld.
Het is een kwestie van tijd " only a matter of time "
(video=7.18min)
Graag een serieus antwoord.
Als alle hemellichamen om de aarde bewegen in 24 uur dan snap je toch wel -als je de afstanden gelooft- dat de meeste sterren met honderdduizenden maal de lichtsnelheid moeten bewegen? Dat rijmt niet met relativiteit.
Zo niet, hoe ver staan de sterren dan van de aarde af en welk bewijs heb je hiervoor?
Graag een serieus antwoord.
Holy smokes! De maan draait om de aarde?! Ik vrees dat ik je gelijk moet geven...tegen deze uitspraak kan ik niet op. Heb het de hele avond proberen te ontkrachten, maar het lukt me niet.
Hoe dit bewijst dat de aarde plat is moge Joost weten.
Sowieso staat geocentrisme los van een platte aarde. Waarom is dit volgens jou onlosmakelijk met elkaar verbonden?
Graag een serieus antwoord.
En 1 vraag staat al een aantal topics open:
Hoe kan ik op een platte aarde een tweede zonsondergang zien als ik de eerste bekijk liggend op mijn buik en zo gauw de zon ondergaat, snel opspring om een tweede te bewonderen?
Graag een serieus antwoord.
Dank!
Als je deze vragen allemaal overtuigend beantwoordt, dan heb je er een FE'er bij
[ Bericht 4% gewijzigd door starla op 23-04-2016 22:20:10 ]
I feel kinda Locrian today
francorex, een aantal pagina's geleden vroeg je waarom de beelden van de ISS "aantoonbaar en demonstreerbaar vals zijn". Ondanks dat de bewijslast bij jou ligt, hebben velen je een antwoord proberen te geven, maar je komt niet verder als "nee, dat is fout" met af en toe een paar treurige anekdotes.
Zou je hier eens op terug willen komen?
Zou je hier eens op terug willen komen?
(video=1min)
ISS beelden geven ons de realiteit dat de Aarde spint om zijn as.De waarheid is dat de Aarde stationair is.
Het is de taak van NASA sinds haar bestaan om het heliocentrisch model te versterken. Het filosofisch-Sun-worshipping-luciferiaans model te verpakken en op de markt te brengen met gecompliceerde wetenschappen enkel observeerbaar, testbaar en verifieerbaar door speciale apparatuur, wetenschappers en wetenschappelijke instituten.
Het nagenoeg ontbreken van parallax in de ISS-beelden toont aan dat dit samengestelde beelden zijn.
Niet het perspectief dat je verwacht wanneer een camera vol continue beelden neemt.
Bekijk even onderstaande video.
Hierin zie je het principe van parallax mooi weer gegeven.
Je hoeft niet heel de video te bekijken. Het geeft het principe aan.
(video=40min)
Parallax wil zeggen:
Objecten dichtbij de observeerder/camerabewegen snel.
Objecten verder verwijdert van de observeerder/camera bewegen trager.
Objecten heel ver verwijdert van de observeerder/camera lijken nagenoeg niet te bewegen.
Komt bij dat.
Wanneer de observeerder/camera beweegt over een landschap krijg je een samensmelting van de drie puntjes hierboven vermeld.
In één continue natuurlijk beeld. Met verschillende snelheden en complexe constant wijzigende invalshoeken en perspectief.
Wat maakt dat dit heel moeilijk grafisch is na te bootsen. Vooralsnog....
Wanneer het ISS beelden toont zie je dat heel het landschap nagenoeg uniform beweegt onder de observeerder/camera door.
Het landschap vooraan in beeld beweegt nagenoeg even snel als het landschap op de achtergrond. Wat in strijd is met natuurlijk bewegende beelden.
Details vooraan in beeld moeten constant wijzigen, scherper en gedetailleerder in beeld komen alvorens onder de camera te verdwijnen.
Dat zie je niet bij de ISS beelden.
Onderstaande video geeft dit principe goed weer..
(video= 7.32min)
ISS beelden geven ons de realiteit dat de Aarde spint om zijn as.De waarheid is dat de Aarde stationair is.
Het is de taak van NASA sinds haar bestaan om het heliocentrisch model te versterken. Het filosofisch-Sun-worshipping-luciferiaans model te verpakken en op de markt te brengen met gecompliceerde wetenschappen enkel observeerbaar, testbaar en verifieerbaar door speciale apparatuur, wetenschappers en wetenschappelijke instituten.
Het nagenoeg ontbreken van parallax in de ISS-beelden toont aan dat dit samengestelde beelden zijn.
Niet het perspectief dat je verwacht wanneer een camera vol continue beelden neemt.
Bekijk even onderstaande video.
Hierin zie je het principe van parallax mooi weer gegeven.
Je hoeft niet heel de video te bekijken. Het geeft het principe aan.
(video=40min)
Parallax wil zeggen:
Objecten dichtbij de observeerder/camerabewegen snel.
Objecten verder verwijdert van de observeerder/camera bewegen trager.
Objecten heel ver verwijdert van de observeerder/camera lijken nagenoeg niet te bewegen.
Komt bij dat.
Wanneer de observeerder/camera beweegt over een landschap krijg je een samensmelting van de drie puntjes hierboven vermeld.
In één continue natuurlijk beeld. Met verschillende snelheden en complexe constant wijzigende invalshoeken en perspectief.
Wat maakt dat dit heel moeilijk grafisch is na te bootsen. Vooralsnog....
Wanneer het ISS beelden toont zie je dat heel het landschap nagenoeg uniform beweegt onder de observeerder/camera door.
Het landschap vooraan in beeld beweegt nagenoeg even snel als het landschap op de achtergrond. Wat in strijd is met natuurlijk bewegende beelden.
Details vooraan in beeld moeten constant wijzigen, scherper en gedetailleerder in beeld komen alvorens onder de camera te verdwijnen.
Dat zie je niet bij de ISS beelden.
Onderstaande video geeft dit principe goed weer..
(video= 7.32min)
Hier heb je een goed punt Manke.quote:geen vliegtuigen en andere satellieten zichtbaar..
Bij ISS beelden zie je geen real-time bewegende effecten.
Je ziet idd geen vliegtuigen of boten bvb.
Je ziet geen andere satellieten.
Bij nachtbeelden zie je steden uniform opgelicht. Geen enkel detail verschil. Heel statisch allemaal.
Af en toe voegen ze effecten toe zoals bliksems die de illusie creeert van realtime beelden.
Jij kunt boten zien vanaf 400 km (of vliegtuigen vanaf 390 km)? Dan heb je best wel goede ogen.quote:
[..]
Hier heb je een goed punt Manke.
Bij ISS beelden zie je geen real-time bewegende effecten.
Je ziet idd geen vliegtuigen of boten bvb.
Je ziet geen andere satellieten.
Bij nachtbeelden zie je steden uniform opgelicht. Geen enkel detail verschil. Heel statisch allemaal.
Af en toe voegen ze effecten toe zoals bliksems die de illusie creeert van realtime beelden.
In termen van digitale fotografie is dat ruim minder dan een pixel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Terugkomend op Mythbusteres:
In de video zie je goed dat de cockpit in combinatie met de camera ( go-pro) lens het beeld van de horizon een curve geeft.
In onderstaand foto neemt de curve absurde vorm aan. Totaal niet in overeenstemming met een bal en zijn aangegeven omvang.
Pas wanneer we een camerastandpunt zien vanuit de cockpit met een normale lens.
Zie je dat de horizon op 67.000 voet stijgt naar ooghoogte en is de horizon helemaal plat.
Merk op de curve in het vizier !
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 25-04-2016 15:11:18 ]
In de video zie je goed dat de cockpit in combinatie met de camera ( go-pro) lens het beeld van de horizon een curve geeft.
In onderstaand foto neemt de curve absurde vorm aan. Totaal niet in overeenstemming met een bal en zijn aangegeven omvang.
Pas wanneer we een camerastandpunt zien vanuit de cockpit met een normale lens.
Zie je dat de horizon op 67.000 voet stijgt naar ooghoogte en is de horizon helemaal plat.
Merk op de curve in het vizier !
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 25-04-2016 15:11:18 ]
Waarom verwacht jij parallax te zien bij objecten die zeg 400 en 401 km weg liggen?quote:
(video=1min)
ISS beelden geven ons de realiteit dat de Aarde spint om zijn as.De waarheid is dat de Aarde stationair is.
Het is de taak van NASA sinds haar bestaan om het heliocentrisch model te versterken. Het filosofisch-Sun-worshipping-luciferiaans model te verpakken en op de markt te brengen met gecompliceerde wetenschappen enkel observeerbaar, testbaar en verifieerbaar door speciale apparatuur, wetenschappers en wetenschappelijke instituten.
Het nagenoeg ontbreken van parallax in de ISS-beelden toont aan dat dit samengestelde beelden zijn.
Niet het perspectief dat je verwacht wanneer een camera vol continue beelden neemt.
Bekijk even onderstaande video.
Hierin zie je het principe van parallax mooi weer gegeven.
Je hoeft niet heel de video te bekijken. Het geeft het principe aan.
(video=40min)
Parallax wil zeggen:
Objecten dichtbij de observeerder/camerabewegen snel.
Objecten verder verwijdert van de observeerder/camera bewegen trager.
Objecten heel ver verwijdert van de observeerder/camera lijken nagenoeg niet te bewegen.
Komt bij dat.
Wanneer de observeerder/camera beweegt over een landschap krijg je een samensmelting van de drie puntjes hierboven vermeld.
In één continue natuurlijk beeld. Met verschillende snelheden en complexe constant wijzigende invalshoeken en perspectief.
Wat maakt dat dit heel moeilijk grafisch is na te bootsen. Vooralsnog....
Wanneer het ISS beelden toont zie je dat heel het landschap nagenoeg uniform beweegt onder de observeerder/camera door.
Het landschap vooraan in beeld beweegt nagenoeg even snel als het landschap op de achtergrond. Wat in strijd is met natuurlijk bewegende beelden.
Details vooraan in beeld moeten constant wijzigen, scherper en gedetailleerder in beeld komen alvorens onder de camera te verdwijnen.
Dat zie je niet bij de ISS beelden.
Onderstaande video geeft dit principe goed weer..
(video= 7.32min)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit argument kun je omdraaien en je de vraag stellen hoe het mogelijk is het ISS te zien met het blote oog.quote:
[..]
Jij kunt boten zien vanaf 400 km (of vliegtuigen vanaf 390 km)? Dan heb je best wel goede ogen.
In termen van digitale fotografie is dat ruim minder dan een pixel.
Maar dat is het punt niet.
ISS beelden zijn statisch en geen natuurlijk bewegende beelden.
Waar je naar kijkt zijn samengestelde high altitude foto's in combinatie met CGI en toegevoegde effecten.
Passerend voorbij een statische lens. Dit creeert de illusie alsof je naar een spinnende Aarde kijkt.
Het nagenoeg ontbreken van parallax toont dit aan.
Kun jij dat wel dan?quote:
[..]
Dit argument kun je omdraaien en je de vraag stellen hoe het mogelijk is het ISS te zien met het blote oog.
Bij mijn beste weten heb je daar toch minimaal een telescoop / zeer krachtige lens voor nodig.
Op die schaal bewegen dingen ook nauwelijks, ik zie niet wat hier vreemd aan is.quote:
ISS beelden zijn statisch en geen natuurlijk bewegende beelden.
Echt hoor... dit soort dingen moet je toch ook zelf kunnen bedenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.quote:
[..]
Waarom verwacht jij parallax te zien bij objecten die zeg 400 en 401 km weg liggen?
Wanneer je een deel van de "globe" in beeld brengt zijn de verschillen vele duizenden kilometers tussen voor en achtergrond.
Echter zien we nagenoeg geen parallax.
Verschil in detail?quote:
[..]
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.
Wanneer je een deel van de "globe" in beeld brengt zijn de verschillen vele duizenden kilometers tussen voor en achtergrond.
Echter zien we nagenoeg geen parallax.
En wat is hier precies voorgrond? You're not making any sense.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is ook nagenoeg geen zijdelingse beweging in dat filmpje dat tot parallax zou moeten leiden. Heel bescheiden ieg. En de parallax is overeenkomstig bescheiden.quote:
[..]
Er zou een verschil moeten zijn in detail tussen het beeld dichtst bij de camera en het landschap in de achtergrond.
Wanneer je een deel van de "globe" in beeld brengt zijn de verschillen vele duizenden kilometers tussen voor en achtergrond.
Echter zien we nagenoeg geen parallax.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij bedoelt, denk ik, dat bij zijdelingse beweging zaken in de voorgrond sneller van links naar rechts door het beeld gaan dan zaken in de achtergrond.quote:
[..]
Verschil in detail?
Maar bij hem is het altijd vissen welke kronkel hij nu weer in z'n hoofd heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogal ja... 'voorgrond' is dan net een paar km dichter bij dan de achtergrond op 1000ish km. Nou wat een verschilquote:
[..]
Hij bedoelt, denk ik, dat bij zijdelingse beweging zaken in de voorgrond sneller van links naar rechts door het beeld gaan dan zaken in de achtergrond.
Maar bij hem is het altijd vissen welke kronkel hij nu weer in z'n hoofd heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ondertussen is een actie opgestart om 24/7 live feed te eisen van NASA en het ISS.
Met bijbehorende website en petitie.
https://petitions.whiteho(...)tional-space-station
Zolang er geen 24/7 live feed is dient onderstaande website om aan te geven.
Hoelang het ISS in orbit is en hoelang het ISS in orbit is zonder live feed.
http://www.ball.earth/
Volgende video legt in detail uit wat de bedoeling is.
(video=8.01min)
Met bijbehorende website en petitie.
https://petitions.whiteho(...)tional-space-station
Zolang er geen 24/7 live feed is dient onderstaande website om aan te geven.
Hoelang het ISS in orbit is en hoelang het ISS in orbit is zonder live feed.
http://www.ball.earth/
Volgende video legt in detail uit wat de bedoeling is.
(video=8.01min)
https://www.urthecast.com/livequote:
Ondertussen is een actie opgestart om 24/7 live feed te eisen van NASA en het ISS.
Met bijbehorende website en petitie.
https://petitions.whiteho(...)tional-space-station
Zolang er geen 24/7 live feed is dient onderstaande website om aan te geven.
Hoelang het ISS in orbit is en hoelang het ISS in orbit is zonder live feed.
http://www.ball.earth/
[ afbeelding ]
Volgende video legt in detail uit wat de bedoeling is.
(video=8.01min)
http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload
http://www.nasa.gov/missi(...)experiments/917.html
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wtf... Nu bestaat de live feed opeens niet meer volgens jou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgende video start @ 1.43 min
Time-lapse beelden van het ISS worden onder de loep genomen.
Maar vooral de reacties in de comment sectie spreken boekdelen.
Bijna iedereen is kritisch.
Bijna niemand gelooft dat dit real timelapse fotografie is van onze Aarde.
NASA geloofwaardigheid ligt onder vuur.
Wat je nu vaak ziet is dat NASA de comment sectie afsluit.
(video=8.16min)quote:Same old NASA nonsense...
They never seem to do anything in that Space station apart from fooling around to show us how wonderful weightlessness is!!
I have yet to see, or hear, of any serious research that has lead to breakthroughs in any branch of science.
No, all we see is tom foolery... playing guitars, floating balls of water, showing us how cool it is to float LOL..Nearly 16 years in space with no benefit to mankind whatsoever.
Time-lapse beelden van het ISS worden onder de loep genomen.
Maar vooral de reacties in de comment sectie spreken boekdelen.
Bijna iedereen is kritisch.
Bijna niemand gelooft dat dit real timelapse fotografie is van onze Aarde.
NASA geloofwaardigheid ligt onder vuur.
Wat je nu vaak ziet is dat NASA de comment sectie afsluit.
